第一篇：應該加重刑罰力度一辯稿

感謝主席，謝謝對方辯友

尊敬的評委、主席、對方辯友：

大家下午好。

今天我方的觀點是：對于實行校園暴力的未成年人應該加重刑罰。首先，我們先來明確一下辯題中的幾個關鍵詞：

①校園暴力：是發生在校園內或校園輻射區中的暴力事件。今天辯題中所說的“校園暴力”指的是已經構成刑事犯罪的惡性暴力事件。

②未成年人：指的是我國未滿十八周歲的公民。

③刑罰：是依照法律對于違法者實施的強制處分，包括拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑、死刑。刑罰并不等同于刑法，刑罰是一種處分，而刑法是我國的一部法律。這一點請對方辯友予以區分。

隨著現代社會的不斷發展，未成年人實施校園暴力的事件層出不窮，現有的法律刑罰對于未成年人實施校園暴力這一行為并沒有進行很好的遏制。那么今天我們評判對于實行校園暴力的未成年人是否應該加重刑罰的標準就是在現階段加重對其的刑罰能否很好的遏制未成年人實施校園暴力的問題。我方認為在現階段的中國國情下，加重對實行校園暴力的未成年人的刑罰可以有效地遏制其實施校園暴力的問題，所以，對于實行校園暴力的未成年人應該加重刑罰力度。我方將從以下三個方面進行具體的論述：

1、實行校園暴力的未成年人呈現低齡化趨勢，現有的刑罰措施下其再犯率高達50%。可見，現有的刑罰措施并沒有有效的遏制未成年人實行校園暴力，反而現有的法律法規總是不考慮暴力事件帶來后果的嚴重性，一味的強調刑罰從輕，這就使得實行校園暴力的未成年人不能很好的認識自己的錯誤、改過自新，反而會使他們認為有機可乘從而再次犯同樣的錯誤。

2、現有的法律并沒能很好的體現對于未成年人犯罪的罪責刑相適應。以上例子可以看出，實行校園暴力的未成年人造成如此嚴重之后果，最后的懲處僅僅是處罰金，并沒能對實行校園暴力的未成年人起到很好的震懾作用。在這里，我方并不是一味強調加重刑罰是要和成年人的刑罰相同，畢竟未成年人與成年人在思想、心智等方面有很大的差別。我方強調的罪責刑相適應的原則是指，需要通過修訂法律來將刑罰調整到一個適于未成年人的標準，這個標準一定是有別于成年人的。同時，我方也不是一味的強調只加重刑罰，我方也同樣主張教育、社會、家庭對于減少未成年實行校園暴力行為的重要作用。但是加重對實行校園暴力的未成年人的刑罰力度對于現階段遏制未成年人實行校園暴力這一行為是非常有效的。

3、對于實行校園暴力的未成人年人應該加重刑罰力度是對所有未成年人真正的保護。對于施暴者是未成年人來講，加重刑罰力度可以使他們更好地反思自己的錯誤，對于觸犯法律的行為有更加深刻的認識，從而有效的從思想上遏制了他們再犯同樣錯誤念頭。對于其他未成年人來講，加重刑罰力度可以在心理上起到很好的震懾作用，使那些有念頭但還未實施校園暴力的未成年人及時認識到問題的嚴重性，對于實行這樣的行為有畏懼感，從而從源頭上有效的遏制校園暴力事件的發生。

綜上所述，對于實行校園暴力的未成年人加重刑罰，可以使他們從“想實行校園暴力”到“不敢實行校園暴力”再到“不能實行校園暴力”，時間久了就會變成“不想實行校園暴力”，從而可以最有效的解決未成年人實行校園暴力事件的發生。

所以我方堅持認為對于實行校園暴力的未成年人應該加重刑罰力度。謝謝！

第二篇：保護環境應該以人為本一辯稿

尊敬的各位評委，各位觀眾，以及對方辯友：大家下午好！

當今社會，自然污染和資源短缺的問題已經突出存在，人類開始越來越注重對環境的保護。環境保護是指人類為解決現實的或潛在的環境問題而采取的行動的總稱。環境保護的目的是協調人與自然的關系，保障社會的持續發展。人和自然都是環境保護過程中重要的因素，以人為本和以環境為本是兩種不同的思想，他們的區別在于，是將人還是將環境放在優先考慮的位置，我方堅持認為，環境保護應該以人為本，下面我將從三個方面論證我方觀點。

第一、環境保護會對人類的環保行動產生更加強烈的促進作用，讓環保成為大眾愿意去參與的一項行動。以人為本相較于以環境為本而言將人的發展放在了首要位置，可以保障人類有所收益。更加豐沛的回報，會讓人類提高參與熱情，創造豐富成果。人是環境保護的承擔者和踐行者，只有人類愿意去做，才能在意志的引導下，共同行動，切實保障環保事業進行的更加長遠，真正提升環保事業的行動效率。

第二、以人為本的環境保護更能保證社會的持續性發展。人類在社會發展的過程中，依靠自然來創造各種福利，供自身更好的生活。要發展，當然要資源。甘肅甘南州曾因為過度放牧破壞環境而采取了“停牧休牧”的政策，修復生態自然的狀況。當地牧民的生活來源卻因此被斷絕了，經濟狀況一落千丈。政府為了解決這一困境，不再一味的保護，而是推行了季節性放牧，并推廣與草場相關的第二、三產業。現如今，甘南草場的生態狀況在被逐漸改善，牧民也有了固定的經濟來源。由此可見，利用與保護是不沖突的，過分的重視了自然，以自然為本，往往會為了順從自然而忽略人類社會展的連續性，為了環境保護，我們可以改變發展的途徑，我們可以尋求新的相處模式，但我們絕不可以為了環保而停下發展的步伐，因為環保的最終目的就是為了可持續的發展，只有緊扣發展的以人為本式的環境保護才能滿足當代社會的發展需求。

第三、環境保護以人為本能更快的實現人與環境徹底的和諧。環境保護以人為本還是以自然為本，決定了物質資本和人力資本的投資方向，若以自然為本，就會為了修復已經被污染的環境而進行大量的投資。而以人為本，注重對環境的修復的同時，更注重的是對科技的投入。科學技術是第一生產力，科技的發展可以為我們帶來新能源新材料我們的發展會降低對自然的依賴性，人與自然最終才會達到和平的共處，這就是環境保護的目的之所在。我們與自然和諧的同時，我們的社會也在持續的發展。

綜上所述，我方堅持認為環境保護應該以人為本！

第三篇：愚公應該搬家 一辯稿

謝謝主席，問候在場各位。今天我方的觀點是：愚公應該搬家。針對愚公移山這個古老的故事，不同的歷史時期必然會賦予其不同的故事解讀，而身處在當今這個進步發展的時代，我們更應該對該故事有一個辯證的看法，使故事寓意更加切合當下時代的發展，才能有更的收獲。因此，我們要以故事為背景，以現實為出發點，來討論今天的辯題，所以，我方認為：愚公應該搬家。其理由有三;

第一，我們要把堅持不懈的精神用于有現實意義的事情上。寓言中的愚公是為了解決“出入之迂”的困難，達到“指通豫南，達于漢陰”的目的，而選擇移山這種方法來解決困難，卻需要子子孫孫無窮盡地耗費于此，冬夏往返一趟。甚至到了最后還是需要借助現實中不存在的神才能達成目的。愚公移山所倡的堅持不懈的精神確實值得肯定，但是移山本身確是在堅持一個沒有現實意義的事情，這樣不但體現不出該精神的價值意義，反而讓堅持不懈的精神變成了一種頑固不化的態度。其實，對于一個既定的目標，我們會有不同的解決方法，而搬家正是一種更為高效的解決方法。通過搬山，讓子子孫孫安居樂業，愚公何樂而不為？通過方法的改變，讓我們在解決困難的過程中更為靈巧，我們又何樂為不為呢？

第二，“搬家”倡導我們的是要本著實事求是的態度審時度勢，思考問題，從而選擇最優的解決方法。寓言畢竟只是寓言，在現實生活中沒有天神，我們不應該依靠幸運而生活。在面對困難時，實事求是的衡量自身條件與困難，才是解決問題的關鍵。就像當年大躍進時期的中國喊著人定勝天，人有多大膽地有多大產的口號，一味蠻干而造成了一個時期全國范圍的歷史性悲劇。如果當時的領導者實事求是地去思考當時的現狀，或許就不會做出那樣的選擇，造成這種令人痛心的悲劇。所以面對一個既定的目標，我們應該本著實事求是的態度去進行思考，這樣才有利于問題的解決，并創造出更大的價值。

第三，在現實生活中，我們更需要“搬家”這種打破固有思想的思維模式。齊王當年圍魏救趙，他沒有因為看到戰火就選擇直擊戰火；諸葛亮當年草船借箭，他沒有因為箭不足就選擇加班加點的造箭；無數的事實早已證明，面對既定問題，已有目標，打破僵化的思維模式，跳出固有思維，多方面的思考解決途徑，用更為靈巧全面的思維看待問題時，更有利于我們尋求到更為合理高效的解決方法，也避免“移山”所代表的的僵化的思維下所造成的無意義的堅持。

綜上所述，我方堅持認為：愚公應該搬家。

第四篇：一辯稿 安樂死應該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。關于在現今中國安樂死是否應該合法化的問題，我方持肯定態度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點。

1.安樂死合法化更能維護病人的人身自由，體現了人道主義精神。《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯。公民個人有權選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。”身患不治之癥的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴的死去時，我們難道不應尊重其選則，使其通過安樂死達成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規律，本應走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當沒有切實可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質量，維護其生命意義。

人具有社會屬性，必須保證最低限度的生命質量才有必要繼續存活，當病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時，這對于其生活質量來說無異于雪上加霜。當我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時，敢問他的價值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權利的狀態下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認為安樂死應當合法化。

3.社會的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權利的人，實質上是一種對醫療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許他們安樂死不僅能結束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫療資源被節省下來，從而用于更需要醫療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認為，現今中國，安樂死應該合法化。

第五篇：當今安樂死應該合法化 一辯稿

當今安樂死應該合法化

謝謝主席，大家好。今天我們聊到當今安樂死應不應該合法化的問題，我方的觀點是，應該合法化。接下來我將從幾個方面闡述我方的觀點。

首先讓我們從辯題的關鍵字出發。第一，當今，即我們辯論的視角是著眼于當今社會的，考慮到全球化的明顯趨勢，我們不僅從當代中國社會的角度出發，更是從當代國際社會出發，來考慮安樂死應該合法化的問題。第二，根據現代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫生應無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。第三，應該，表示理所當然和估計情況必然如此。第四，合法化，指合法性的客觀基礎被質疑的時候達成關于合法性的某種共識的努力。也指使某些事物符合法律規范。

以上我通過對關鍵字進行定義的解釋初步為大家闡述了辯題的含義，結合我方的觀點，我方認為，當今安樂死應該合法化。接下來為大家說明理由。

第一，從法律層面上來說，安樂死并沒有觸犯法律和違背法律的要求，它沒有對人進行故意的傷害，不構成犯罪。安樂死雖然與死亡有關，但它是一種死亡狀態，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂死是違法犯罪的說法。再者，安樂死合法化可以使這方面的法律進一步完善，有利于推動法治往更全面、文明的方向發展。

第二，從人權的角度講，安樂死體現了對生命權的尊重。安樂死是在病人自愿的前提下進行的，是病人對自己生命終結狀態的一種選擇。體現了在生命無法避免痛苦地走向盡頭的時候，能夠自己選擇體面安樂地離開的一種權利。一句電影臺詞是這樣說的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我們提倡安樂死應該合法化，是對人權的進一步尊重，是死亡過程的文明化，是現代社會邁向更文明階段的標志。

第三，安樂死合法化能讓醫生更好履行職責，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。培根曾經說過：“醫生的職責不但是要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復，而且也有可能當他需要時使他安逸地死去。”安樂死不是恰好符合這句話的意思嗎？有人質疑安樂死是醫生的不作為，但我認為恰恰相反，一個醫生，與其在病人的病情無法挽回的關頭只會說一些安慰性的話語，采用一些毫無積極作用的措施，不如在征求患者的同意后，對病人實施安樂死，才是對自己本次醫治、對病人的尊重，也是醫生職責所在之處。

“假如生活是一場糟糕的電影，何苦要等到結束？”當一部電影不好看的時候，你是選擇內心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續觀看？離場不離場，選擇在于自己。安樂死的合法化，是讓更多的不治之癥飽受痛苦折磨的病人能夠更好地擁有“離場”的自由，身體已經不受自己控制了，至少意志還是能掌控的，那么我在這最后一刻，選擇以我想要的方式死亡，而不妥協與病魔，有何不可呢。病人的家屬，也能夠在這最無能為力之刻，找到一絲慰藉，雖然結果還是一樣的，但是至少更積極一點，更有為一點，不是嗎？

放眼國際社會，安樂死合法化的曙光已經顯現，荷蘭和比利時已經舉起了希望的火炬，通過了安樂死合法的法案。近三十年以來，社會各界也在運用著不同的努力，為安樂死合法化貢獻著力量。安樂死合法化，是大勢所趨，是星星之火，可以燎原。