第一篇：當今中國,流動商販應該合法化一辯稿

當今中國，流動商販應該合法化

謝謝主席，問候在場各位!開宗明義，流動商販，即指以流動的形式進行交易的商人和小販，合法化，指讓事物符合法律規范，而流動商販的合法化指，讓流動商販們擁有營業執照從而獲得法律許可的地位。今天，我方認為，當今中國，流動商販的存在無可置疑，是有其必要性的。第一，流動的形式是流動商販們最能維持生存的方式。因為固定商鋪的經營方式成本過高，資本過重，而流動商販中大部分是下崗職工及無穩定的工作者，他們難以負擔。并且這些人往往年齡偏高，由于缺乏一技之長難以找到工作，政府和企業也很難解決其就業問題，面臨著龐大生存壓力且尋找正規就業無望后，他們只能選擇經營成本低和門檻低的流動商販行業養家糊口，擺攤賣小商品來滿足他們的生存需求。對于他們來說，擺小攤是既無奈又積極的生存行為，雖然收入不高，但對于攤販個人和家庭來說始終是一條出路，這一點微薄的收入就是全家人的生活來源和經濟支撐，是其生存權的保障，而這種就業方式不僅有充足的存在依據，而且有積極的社會意義，不僅有利于創建社會文明和建設和諧社會，還能夠維護社會的穩定。

第二，流動商販的存在形式彌補了城市服務功能的不足。作為一種流動的形式，首先，他們為城市服務提供了更加靈活的方式，彌補了固定商鋪所無法滿足的需求。其次，他們填補了正在城鎮化地區某些有限的功能。因為中國經濟發展的不平衡性導致收入水平差距，甚至發生兩級分化，不可能所有人都進入大超市大商場消費，也不可能在一個商圈內滿足人們的所有生活需要，所以，流動商販的存在不僅適應了市場要求，還能滿足市民多方面的需要，因此，為了滿足低收入者和市區居民便利的需要，流動商販必然長期存在。

第三，將流動商販合法化，出臺配套政策，將可以與不可以劃清界限，鼓勵支持流動商販的正向功能，限制他們的危害，而不是全盤封殺，才能夠更好的管理他們，保障他們可以更好的運轉，更好的發揮必要性。且事實證明，流動商販的合法化具有其可行性，如美國,韓國已相應出臺流動商販合法化的法律，細化管理規則，調整管理思路為服務型，這樣不僅調動了商販的積極性，增強城市的生機和活力，同時又最大限度的避免小商小販因為亂設攤點而給城市帶來不良形象和影響。中國同樣可以通過如建立經營專區，降低市場準入門檻，規定開放時間，開放地點，定期檢查食品衛生等方式，對合法化后的流動商販進行有效管理。

綜上所述，我方堅持認為，當今中國，流動 商販應該合法化。

第二篇：一辯稿 安樂死應該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。關于在現今中國安樂死是否應該合法化的問題，我方持肯定態度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點。

1.安樂死合法化更能維護病人的人身自由，體現了人道主義精神。《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯。公民個人有權選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。”身患不治之癥的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴的死去時，我們難道不應尊重其選則，使其通過安樂死達成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規律，本應走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當沒有切實可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質量，維護其生命意義。

人具有社會屬性，必須保證最低限度的生命質量才有必要繼續存活，當病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時，這對于其生活質量來說無異于雪上加霜。當我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時，敢問他的價值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權利的狀態下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認為安樂死應當合法化。

3.社會的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權利的人，實質上是一種對醫療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許他們安樂死不僅能結束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫療資源被節省下來，從而用于更需要醫療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認為，現今中國，安樂死應該合法化。

第三篇：流動商販是否應該合法化辯論賽材料

當今流動商販是否是合法的？

既定存在的東西，生活中的一個部分，古已有之，是不是就要合法化： 城市治安管理條例 城管管理 工商管理條例

沒有必要去合法化，也不會去合法化——合法化是考驗能不能成為個體工商戶，但是又必然存在，所以通過行政力量如行政執法來解決 城管暴力執法——痛心，城管執法需規范，合法是存在的前提么？盜版行業一直存在，在當年是一種默認，限制管理，打擊和消滅 讓一個現象存在與合法化沒有太大關系，真正能解決問題的是 就是為了讓他們存在，就應該讓法律做拖鞋么？

確實普遍存在也將長期存在，學長學姐擺攤子是合法的么？是非法的么？ 很多東西不是非黑即白 用法律去規范一種現象，是不是代表這種現象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能來規范這種現象？

只有將其合法化才能繼續存在嗎？合法化是存在的前提么？

有那些問題不是我們今天要討論的：

1、出臺一部專門法律來規制流動攤販、用法律的力量來規范流動攤販（保護權益算不算）立法困難，制定法成本高，收效小，技術達不到。

2、城管暴力執法，與流動攤販沖突很多。——流動攤販合法化之后是不是說以后可以隨意擺攤占道，無照經營，不用擔心城管執法？

3、租金高手續復雜

登記與合法化的關系

合法化是不是說一定要登記？登記了是不是說就合法化了 配鑰匙開鎖公司需報備，報備后合法 管理以后的合法化是不是合法化？ 對方交稅有什么影響？ 1.租金高，手續復雜

與生俱來的缺點規制掉，還叫不叫合法化

第四篇：當今中國應該延遲退休年齡 (一辯稿)

當今中國應該延遲退休年齡

（一辯立論）

謝謝主席，大家好！

今天我方的觀點是當今中國應該延遲退休年齡。

首先，開宗明義，什么是退休年齡？我們這里所謂的退休年齡是指指有關法律或者政策法定退休年齡，在國外也叫做“強制退休年齡”、“制度退休年齡”，或者叫做“標準退休年齡”、“正常退休年齡”。

然后，再讓我們來看一下我們討論著這個辯題的背景：隨著我國經濟快速發展，人民生活水平逐步改善，醫療水平不斷提高，人均預期壽命也不斷延長，到現在我國人均預期壽命已經達到了73歲。我國人口老齡化問題日趨明顯，養老壓力巨大。而我國現行的法定退休年齡已實施了60年，早已不適應時代發展的需要。并且，我國現行的法定退休年齡男女差異大，也不適應社會公平的需要。

我方堅決認為當今中國應該延遲退休年齡，其理由有三： 其一，延遲退休年齡有其必要性。從現實來看，中國已經進入了老齡化社會。根據聯合國的統計標準, 如果一個國家60 歲以上的老年人口達到總人口數的10%或者65 歲以上老年人口占總人口數的7%以上, 那么這個國家就已經屬于人口老齡化國家。2005 年底, 全國百分之一人口抽樣顯示: 我國65 歲以上人口超過1 億人, 占總人口數的7.7%，而現在這個比例已經達到了8。87%;60 歲以上的老年人口達到總人口數的10.5%,現在為13.6%，2050 年將上升到28%以上。老齡化問題給我們社會帶來了許多嚴重的問題，不僅一定程度上

造成了勞動力的缺乏，更重要的是加重了整個社會的負擔。老年人口的日益增多，并且我國社保養老體系本身就存在著諸多不完善的地方，使養老金的支出金額逐年增加，并且增加的速度很快, 直接的后果就是“空賬”規模日益擴大。（由社會保險研究所所長何平主持的《中國養老保險基金測算與管理》的課題報告顯示: 退休年齡每提高一年, 基金可增收40 億元, 減支160 億元, 減緩資金缺口200 億元。而事實上“截至2005 年底, 中國社會養老保險個人賬戶的空賬就達8000 億元, 而且每年以1000 多億元的規模擴大。）關于這一點，我方二辯會詳細論述。同時，老齡化問題也大大地加重了年輕人的贍養壓力。據國新辦2010年9月10日發布《中國的人力資源狀況》白皮書，到2035年，我國每兩名納稅人要供養一名養老金領取者。所以，延遲退休年齡，緩解養老壓力，勢在必行。

其二，延遲退休年齡有其可行性。一方面，隨著我國人均壽命和受教育時間增長，人們的可工作時長也在延長，這就為延遲退休年齡提供一個可行的前提。另一方面，延遲退休年齡，對于那些有意愿且有能力留在工作崗位上的人來說是可行的；而對于那些不愿意或不能夠繼續留在崗位上的人來說，我們可以實行彈性退休制度，允許允許勞動者在退休年齡、退休方式和退休收入方面具有某種彈性、較為靈活的退休，因而也是可行的。我們知道，退休年齡的設置是為了維護勞動者的合法權利，防止職工勞動過度，但它不是用來限制提早退休的。在法定退休年齡的基礎上，實行彈性退休制度，可以最大程度地保障勞動者的利益，這也就為延遲退休年齡提供了一個可行的措施。

美國和上海成功的例子也已經驗證了這一點。此外，我方認為延遲退休年齡應該考慮到性別和工種的差異，通過不同幅度地合理地逐步延遲退休年齡，可以實現社會公平，提高效率，最大程度地保障民權。早在2008年11月，人保部社會保障研究所負責人就稱，相關部門正在醞釀條件成熟時延長退休年齡，有可能女職工從2010年開始，男職工從2015年開始，采取“小步漸進”方式，每3年延遲1歲，逐步將退休年齡提高到65歲。這也為我國延遲退休年齡提供了另一個可行的措施。

其三，延遲退休年齡利大于弊。誠然，我們不能否認，延遲退休年齡，可能會導致增加就業壓力等一些問題，但這些問題本就已經存在，其根源在于我國不合理的人口結構，而不在于退休年齡，并且這些問題是可以通過促進經濟發展，增加就業崗位等諸多途徑解決。而同時，延遲退休年齡有著我們無法忽視的許多好處。首先，延遲退休年齡可以緩解社會養老壓力，在一定程度上可以彌補養老金的虧空，促進養老金的制度改善和自我平衡。有專家測算，退休年齡每延遲一年，我國養老統籌基金可增長40億元、減支160億元，減緩基金缺口約200億元。而且，延遲退休年齡也可以緩解子女的贍養壓力。其次，延遲退休年齡可以擴大勞動年齡的供給，實現人力資源的最大化利用。中老年勞動力，與青壯年勞動力相比，在精力上可能有所不足，但其經驗和閱歷卻青壯年勞動力難比的。試想一下，如果劉詩白老教授能夠在工作崗位上能夠多留幾年的話，那能為我們社會多培養出多少人才？延遲退休年齡，不僅能夠有

利于實現人力資源的最大化利用，也能夠讓那些有意愿且有能力留在工作崗位上的人，更多地實現自己的價值，并且從中也能有所獲益。

所以，綜上所述，我方堅決認為當今中國應該延遲退休年齡！謝謝！

第五篇：當今安樂死應該合法化 一辯稿

當今安樂死應該合法化

謝謝主席，大家好。今天我們聊到當今安樂死應不應該合法化的問題，我方的觀點是，應該合法化。接下來我將從幾個方面闡述我方的觀點。

首先讓我們從辯題的關鍵字出發。第一，當今，即我們辯論的視角是著眼于當今社會的，考慮到全球化的明顯趨勢，我們不僅從當代中國社會的角度出發，更是從當代國際社會出發，來考慮安樂死應該合法化的問題。第二，根據現代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫生應無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。第三，應該，表示理所當然和估計情況必然如此。第四，合法化，指合法性的客觀基礎被質疑的時候達成關于合法性的某種共識的努力。也指使某些事物符合法律規范。

以上我通過對關鍵字進行定義的解釋初步為大家闡述了辯題的含義，結合我方的觀點，我方認為，當今安樂死應該合法化。接下來為大家說明理由。

第一，從法律層面上來說，安樂死并沒有觸犯法律和違背法律的要求，它沒有對人進行故意的傷害，不構成犯罪。安樂死雖然與死亡有關，但它是一種死亡狀態，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂死是違法犯罪的說法。再者，安樂死合法化可以使這方面的法律進一步完善，有利于推動法治往更全面、文明的方向發展。

第二，從人權的角度講，安樂死體現了對生命權的尊重。安樂死是在病人自愿的前提下進行的，是病人對自己生命終結狀態的一種選擇。體現了在生命無法避免痛苦地走向盡頭的時候，能夠自己選擇體面安樂地離開的一種權利。一句電影臺詞是這樣說的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我們提倡安樂死應該合法化，是對人權的進一步尊重，是死亡過程的文明化，是現代社會邁向更文明階段的標志。

第三，安樂死合法化能讓醫生更好履行職責，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。培根曾經說過：“醫生的職責不但是要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復，而且也有可能當他需要時使他安逸地死去。”安樂死不是恰好符合這句話的意思嗎？有人質疑安樂死是醫生的不作為，但我認為恰恰相反，一個醫生，與其在病人的病情無法挽回的關頭只會說一些安慰性的話語，采用一些毫無積極作用的措施，不如在征求患者的同意后，對病人實施安樂死，才是對自己本次醫治、對病人的尊重，也是醫生職責所在之處。

“假如生活是一場糟糕的電影，何苦要等到結束？”當一部電影不好看的時候，你是選擇內心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續觀看？離場不離場，選擇在于自己。安樂死的合法化，是讓更多的不治之癥飽受痛苦折磨的病人能夠更好地擁有“離場”的自由，身體已經不受自己控制了，至少意志還是能掌控的，那么我在這最后一刻，選擇以我想要的方式死亡，而不妥協與病魔，有何不可呢。病人的家屬，也能夠在這最無能為力之刻，找到一絲慰藉，雖然結果還是一樣的，但是至少更積極一點，更有為一點，不是嗎？

放眼國際社會，安樂死合法化的曙光已經顯現，荷蘭和比利時已經舉起了希望的火炬，通過了安樂死合法的法案。近三十年以來，社會各界也在運用著不同的努力，為安樂死合法化貢獻著力量。安樂死合法化，是大勢所趨，是星星之火，可以燎原。