第一篇：檢察院抗訴發(fā)回重審的案件能否加重被告人刑罰

檢察院抗訴發(fā)回重審的案件能否加重被告人刑

罰？

孫瑞紅，男，河南淅川人，系河南森合律師事務(wù)所刑事部主任，洛陽市刑事業(yè)務(wù)專業(yè)委員會委員，洛陽師范學院政法與公共管理學院法學專業(yè)兼職講師，洛陽市青少年兒童六.五普法講師團講師，森合律師事務(wù)所優(yōu)秀律師。

新《刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定：

第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。

人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。舊《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定：

第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。

人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。這兩個條文是新舊刑事訴訟法關(guān)于上訴不加刑原則的規(guī)定，相比之下就會發(fā)現(xiàn)，新的刑事訴訟法進一步規(guī)定了對發(fā)回重審加刑的限定。即“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！蹦敲?，如果是檢察院抗訴或者自訴人提出上訴，發(fā)回重審的案件能不能加刑？

首先，我們看新刑事訴訟法增加的規(guī)定，顯示出立法層面是在防止司法機關(guān)在被告上訴時，二審不加刑，但辦案機關(guān)為了限制或者威懾被告的上訴權(quán)，發(fā)回重審，在沒有新犯罪事實的情況下，讓一審法院加重對被告人加重刑罰。其實發(fā)回重審，沒有新的犯罪事實也不加刑是保障被告人上訴權(quán)的應(yīng)有之義。如果僅僅上訴不加刑，發(fā)回重審還可能加刑，就會限制甚至嚴重損害被告人的上訴權(quán)。

其次，新的刑事訴訟法二百二十六條規(guī)定第一款規(guī)定了兩種程序，即第二審程序不加刑和發(fā)回重審程序不加刑。那么第二款“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！笔峭瑫r針對兩種程序的，還是僅針對第二審程序不加刑的？我認為是僅針對第二審程序不加刑的。

1、人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴，導致的是啟動了二審程序，即如果檢察院抗訴或者自訴人上訴，使用的是二審程序。二審程序可以依據(jù)證據(jù)證明的事實，看是否對被告人加重刑罰。但是僅僅是指二審程序。因為抗訴或者自訴人上訴啟動的是二審程序。

2、發(fā)回重審不加刑，使用的是一審程序。發(fā)回重審的案件，原審人民法院另行組成合議庭，按照一審程序重新審理，沒有新的犯罪事實，檢察院也不可能補充起訴，公訴人在法庭上還是依據(jù)原來的起訴書進行指控，證據(jù)材料還是原來的證據(jù)材料，既然如此就不應(yīng)當加重被告人刑罰。一審程序就不是---抗訴程序或者自訴人的上訴程序---二審程序。二者存在著根本的不同。

根據(jù)最高法的解釋，“原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，但判處的刑罰畸輕、應(yīng)當適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑，也不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回第一審人民法院重新審判?！本驼f，二審法院以事實不清發(fā)回重審，就應(yīng)當明確哪一方面的事實不清？

3、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百二十五條規(guī)定：

審理被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，并應(yīng)當執(zhí)行下列規(guī)定：

（一）同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰；

（二）原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，只是認定的罪名不當?shù)?，可以改變罪名，但不得加重刑罰；

（三）原判對被告人實行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重數(shù)罪中某罪的刑罰；

（四）原判對被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗期；

（五）原判沒有宣告禁止令的，不得增加宣告；原判宣告禁止令的，不得增加內(nèi)容、延長期限；

（六）原判對被告人判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑的，不得限制減刑；

（七）原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，但判處的刑罰畸輕、應(yīng)當適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑，也不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的，應(yīng)當在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判。

人民檢察院抗訴或者自訴人上訴的案件，不受前款規(guī)定的限制。第三百二十七條規(guī)定，被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。

最高人民法院司法解釋第三百二十五條和三百二十七條，明顯是將刑事訴訴法第二百二十六條第一款所表述的二審程序和發(fā)回重審程序分開了，即三百二十五條所述的是被告人上訴的案件，二審如何處理，檢察院抗訴或自訴人上訴的，不受前款規(guī)定限制，而三百二十七條所述的是二審人民法院發(fā)回重審的案件，怎么處理，并且明確去掉“檢察院抗訴或自訴人上訴的，不受前款規(guī)定限制”的規(guī)定，顯示出最高人民法院認為“人民檢察院抗訴或者自訴人上訴的案件，不受前款規(guī)定的限制?！笔窍抻诘谌俣鍡l所規(guī)定的7種情形，而不應(yīng)當包含第三百二十七條的情形。否則為什么不把三百二十七條的規(guī)定作為三百二十五條的其中一項呢？

綜上，我認為，不管是因為檢察院抗訴、自訴人上訴或者同時包含被告人上訴的案件，二審法院發(fā)回重審，在沒有新的犯罪事實檢察院補充起訴以外，一審法院仍然不應(yīng)當加重被告人的刑罰。（完）

第二篇：發(fā)回重審的一審案件,能否增加訴訟請求

發(fā)回重審的一審案件，能否增加訴訟請求

案件重審是重新開始一審程序?qū)Π讣M行審理，按照民訴法的規(guī)定當事人可以在案件重審時增加或減少訴訟請求或提起反訴，民事證據(jù)規(guī)定并沒有明確規(guī)定不適用于重審案件，案件重審，應(yīng)當按照司法解釋的規(guī)定給當事人重新設(shè)定舉證期限。在舉證期限內(nèi)，當事人增加訴訟請求的，為滿足當事人收集證據(jù)的需要，法院應(yīng)重新指定舉證期限。至于原告增加的訴訟請求應(yīng)否與原訴訟請求合并審理，應(yīng)主要考慮是否是同一原告針對同一被告在同一訴訟中追加訴訟請求，受訴法院對增加的訴訟請求有無管轄權(quán)，合并審理是否會造成對原訴訟請求審理的拖延等因素。如果原告在重審中增加的請求與原訴訟請求在性質(zhì)上相同，且合并審理不會導致訴訟的拖延，法院應(yīng)當予以合并審理，以節(jié)約當事人的訴訟成本，節(jié)約訴訟資源.最高人民法院民一庭傾向性意見認為：案件重審適用新的一審程序，原告可以減少訴訟請求，也可以增加訴訟請求，包括就原一審舉證期限屆滿后發(fā)生的事實提起的訴訟請求，但增加的訴訟請求與原訴訟請求性質(zhì)應(yīng)當相同。新增的訴訟請求應(yīng)當適用舉證時限的規(guī)定。對增加的訴訟請求應(yīng)當與原訴訟請求合并審理。

一、法律依據(jù)

1、《民事訴訟法》第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

2、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第126條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理”。

3、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第156條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理?！?/p>

4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對訴訟請求提出規(guī)定了期限?！蹲C據(jù)規(guī)定》第34條第3款規(guī)定：“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出?！?舉證期限在開庭之前，訴訟請求的改變自然應(yīng)是在開庭審理前提出，而不是在開庭審理中或開庭審理后提出了。舉證期限屆滿后，是不允許當事人增加、變更訴訟請求的，除非有該司法解釋第35條規(guī)定的例外情形。

《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限。

5、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十三條人民法院應(yīng)當在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。經(jīng)再審裁定撤銷原判決，發(fā)回重審后，當事人增加訴訟請求的，人民法院依照民事訴訟法第一百二十六條的規(guī)定處理。（《民事訴訟法》第一百二十六條 原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。）

二、結(jié)論

綜上，在民事訴訟發(fā)回重審階段，按一審程序?qū)徖?，原告可以在舉證期限屆滿前增加訴訟請求，原告增加訴訟請求的，法院可以決定合并審理。

第三篇：經(jīng)典辯護詞之被告人蘇越合同詐騙案件(發(fā)回重審部分)

辯護詞

被告人蘇越合同詐騙案件（發(fā)回重審部分）

尊敬的審判長、審判員：

受本案被告人蘇越的委托，北京市隆安律師事務(wù)所指派陳旭、李維強兩位律師擔任其辯護人，參加今天的訴訟活動。接受委托后，我們詳細閱讀了全案卷宗材料，多次會見被告人蘇越；今天，又全程參與了本案的庭審活動，從而對本案事實有了較為充分的了解。為履行辯護人的職責，我們依據(jù)相關(guān)事實和法律提出如下辯護意見，請合議庭在合議本案時予以考慮：

第一，關(guān)于本案案件定性以及被告人蘇越所應(yīng)承擔刑事責任的犯罪金額問題

起訴書指控蘇越構(gòu)成犯罪的三個犯罪事實所涉受害人及金額分別是：

1、信怡投資有限公司北京咨詢分公司（以下簡稱“信怡公司”），涉案金額3700萬元，至案發(fā)造成該公司損失860萬余元；

2、包頭興華信用投資擔保有限責任公司（以下簡稱“興華擔保公司”），涉案金額1800萬元，至案發(fā)時造成該公司損失1800萬元；

3、自然人于中弘，涉案金額250萬元，至案發(fā)時造成于中弘損失183萬元。

為便于法庭進行審查，我們對以上三筆涉案金額問題分別作出陳述如下：

1、關(guān)于信怡公司所受損失金額計算和認定問題

辯護人認為：檢察機關(guān)認定信怡公司所受損失的金額為860余萬元與事實不符。

證據(jù)顯示，2008年1月份至6月份期間，蘇越以不同名義總共從信怡公司處借得人民幣2950萬元，美金250萬元（折合人民幣1746萬元，按照1750萬元計算。）具體的借款日期和金額分別是：

2008年1月25日500萬元，3月12日220萬元，3月17日1000萬元；3月21日230萬元；5月15日250萬美金；6月11日1000萬元人民幣。

其中最后一筆，也就是6月11日的1000萬元，受害人明確表示這是一筆普通借款，無論是朱雷的證言，還是信怡公司所出具的說明都明確了這一事實，且信怡公司表示將采取民事訴訟的方式來進行追討。當然，在檢察機關(guān)的指控中也沒有將這1000萬元計算在內(nèi)。檢察機關(guān)共指控蘇越以詐騙方式從信怡公司騙取人民幣1950萬元，美金250萬元，總計3700萬元人民幣，對這個數(shù)字我們不持異議。那么蘇越借款后總計還了多少錢呢？證據(jù)顯示：蘇越以本人名義或通過其他公司共計還款金額為3220萬元，分別是：

2008年3月14日，通過太湖傳媒公司還款390萬元；

2008年5月16日，通過佳藝年華公司還款1200萬元；

2008年7月10日，通過世紀恒星公司還款300萬元，同一天還通過佳藝年華公司還款50萬元；

2008年7月21日，通過太湖傳媒北分公司還款750萬元；

2008年8月19日、21日，通過佳藝年華公司分兩次還款300萬元；

2008年9月16日、19日，通過北京森海公司分兩次還款210萬元，2008年9月19日，通過太湖傳媒返還現(xiàn)金20萬元。

對于以上還款金額，信怡公司實際控制人朱雷在2008年9月25日的證言中予以認可；公安機關(guān)于2010年3月24日出具的破案報告書中也有體現(xiàn)。

因此，在借款總額為人民幣3700萬元，有相關(guān)證據(jù)顯示實際還款金額為3220萬元的情況下，起訴書指控涉及信怡公司的經(jīng)濟損失金額為860余萬元是不符合客觀實際情況的。經(jīng)計算（3700萬元－3220萬元），實際所差金額應(yīng)為480萬元。但即便是這480萬元，辯護人認為也不能直接認定為是蘇越給信怡公司造成的損失。在此需要向法庭說明的是，信怡公司實際控制人朱雷曾經(jīng)于2008年向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求蘇越及其掌控的公司歸還其借款人民幣600萬元，海淀區(qū)人民法院審理該案件后作出（2008）海民初字第31465號民事判決書，全額支持了朱雷的訴訟請求，判令蘇越歸還朱雷600萬元欠款。該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

辯護人認為，無論這600萬元蘇越是否已實際歸還，但僅就這600萬元的財產(chǎn)權(quán)利而言，既然信怡公司（朱雷）已經(jīng)通過民事訴訟尋求法律的保護，且事實上也得到了人民法院的支持，那么這筆款項就不應(yīng)再通過刑事訴訟程序處理。否則，不但有違案件事實，也對蘇越不公平。（注：該案于2012年7月12日審理結(jié)束后，經(jīng)承辦法官向海淀區(qū)人民法院調(diào)查，這筆錢已經(jīng)執(zhí)行、到位歸還事主。故，這筆“損失”是不存在的，指控失實）。

基于上述，我們可以看出在檢察機關(guān)所指控的3700萬元數(shù)額中，蘇越已經(jīng)通過不同形式返還了被害人共計3820萬元（還款總額3220萬元+民事訴訟判令蘇越歸還的600萬元），超付120萬元。因此，也就根本不存在蘇越給信怡公司造成財產(chǎn)損失860萬元的事實。檢察機關(guān)該項指控中對于信怡公司的損失數(shù)額存在計算錯誤和認識誤區(qū)。本著實事求是的原則，我們懇請法庭能夠仔細核算并充分考慮辯護人的意見。

關(guān)于涉及信怡公司款項的法律適用問題。構(gòu)成合同詐騙罪的首要條件是被告人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了虛構(gòu)事實，隱瞞真相的手段。其中是否“具有非法占有”這一目的是根本，也是界定刑事詐騙與民事欺詐的關(guān)鍵所在。那么如何來認定被告人是否具有“非法占有”目的這一問題呢？

目前，我國處理這一問題的法律依據(jù)一般是《最高法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條第三款第一項的規(guī)定，以及《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中的相關(guān)規(guī)定。上述兩個法律文件中都提到對于行為人明知沒有歸還能力，采取欺騙手段騙取數(shù)額較大財產(chǎn)，造成數(shù)額較大資金不能歸還的，可以認定行為人具有非法占有的目的。從這一規(guī)定可知，認定“非法占有”需同時滿足三個條件，即“明知沒有歸還能力”、“采取欺騙手段騙取資金”、“造成數(shù)額較大資金不能歸還”。

在此，我們暫不討論蘇越是否“明知沒有歸還能力”問題（這一點我們將在后面專門進行論述），僅就“造成較大數(shù)額資金不能歸還”一項來說就已經(jīng)不能滿足定罪條件。因為前面我們已經(jīng)充分論述了蘇越已經(jīng)用不同方式歸還了檢察機關(guān)所指控的全部3700萬元欠款。在此情況下，認定蘇越對該筆資金具有“非法占有”目的，顯然也是不能成立的。

2、關(guān)于興華擔保公司所受損失金額計算和認定問題。在涉及興華擔保公司部分的犯罪事實中，檢察機關(guān)共指控了兩筆金額，第一筆是1500萬元，對此，我們沒有異議；第二筆是2008年10月28日的300萬元。對于檢察機關(guān)認定該300萬元借款是犯罪行為，我們持有不同意見。

檢察機關(guān)指控這300萬構(gòu)成犯罪的理由是“蘇越謊稱奧組委等單位拖欠其款項，以公司需要增資才能還款為由，再次與興華擔保公司簽訂《投資合作協(xié)議書》，騙取該公司人民幣300萬元。”

但辯護人通過閱卷注意到，這一說法僅僅來自興華擔保公司法定代表人史和平一方的陳述，再無其他證據(jù)進行佐證。我們在會見蘇越時曾經(jīng)仔細詢問這一事實，問其借款300萬元的目的以及借款后的使用情況。蘇越說，因為當時需要對森海擔保公司進行增資3000萬元，已經(jīng)通過興華擔保公司的經(jīng)理唐金毅聯(lián)系了幾家合作伙伴，其中有一家提出可以向森海公司投資3000萬元，但需要蘇越提供300萬元作為回報。基于這一前提，蘇越又向興華擔保借款300萬元，而在此期間提供聯(lián)系和斡旋的仍然是唐金毅（有關(guān)這一事實，我們已經(jīng)向法庭提出調(diào)查取證申請，申請?zhí)平鹨愠鐾プ髯C，說明當時的情況，希望法庭能夠準許）。但后來，因合作關(guān)系沒有最終完成，森海公司增資的目的沒有達到。

辯護人認為就這300萬元款項而言，無論是在借款名義上，還是在借款后初期的用途上，蘇越都沒有采取虛構(gòu)事實，隱瞞真相的手段，借款的實際用途確實是要用于運作森海擔保公司增資事宜。蘇越的過錯，僅僅是最后將此筆借款挪作他用，未能如期歸還。司法實踐中，對于這類借款目的和實際用途不符問題，法律并未歸結(jié)為是犯罪行為。

事實上，史和平在2010年12月27日所作的證言中提到，蘇越在2009年7月16日還向他個人借款160萬元，借款目的仍然是為公司增資。但對于該筆與前述同樣性質(zhì)的借款，檢察機關(guān)并未以犯罪進行指控，由此可見，檢察機關(guān)在對待以增資為目的借款是否認定為犯罪問題上是有保留的。故，辯護人認為無論是從刑法的謙抑性理論看，還是從“疑罪從無”的角度出發(fā)，將這筆300萬元的借款認定為詐騙都缺乏理論依據(jù)。

基于上述，辯護人認為蘇越借興華擔保公司的這300萬元不能被認定是犯罪金額。

3、關(guān)于于中弘個人所受損失金額計算和認定問題。

檢察機關(guān)指控這起犯罪的理由是“蘇越以籌借迎奧運巡演資金為由，與于中弘簽訂多份《借款協(xié)議》，騙取于中弘人民幣250萬元。”證據(jù)資料顯示，蘇越與于中弘共簽署過四份《借款協(xié)議》，但這四份協(xié)議并不是孤立存在的，而是用后一份取代前一份，也就是說在簽訂第四份借款協(xié)議時，前三份已經(jīng)沒有存在的意義和必要。在雙方于2008年8月5日簽署的第四份協(xié)議中，借款內(nèi)容一項是這樣約定的：“為2008年9月25日迎奧運巡回演出大型演唱會籌借資金”。眾所周知，北京奧運會于2008年8月8日開幕，8月24日閉幕。那么“2008年9月25日迎奧運”的說法顯然是不能成立的，對此，任何具有行為能力的正常人都能辨別出來。而對于一個大家都知道虛假的內(nèi)容又何談詐騙？正如我提出“明天早上太陽從西方升起”這樣一個說法，能夠取信于一個正常人嗎？顯然不能。

從另一個角度來說，這也說明于中弘根本不關(guān)心蘇越借這些錢的目的和用途，關(guān)心的僅僅是借出的錢能否及時如數(shù)歸還。因此，從于中弘的心態(tài)來說根本談不上上當受騙。如果一定要說他感覺受騙了，也僅僅是因為蘇越違約未能及時還錢，但這也應(yīng)當是民事法律調(diào)整的范圍。

因此，辯護人認為把蘇越向于中弘借款這一行為認定為是犯罪行為，在理由上太過牽強。

綜上所述，在犯罪數(shù)額方面，辯護人認為蘇越為受害人造成的、應(yīng)當承擔刑事責任的損失僅僅是興華擔保公司的前1500萬元。檢察機關(guān)指控的信怡公司860萬元損失并不存在，興華公司的后300萬元、于中弘的183萬元不應(yīng)歸入刑法調(diào)整范圍。

第二，被告人蘇越犯罪主觀惡性不大，應(yīng)當有別于其他詐騙犯罪

首先，在蘇越的主觀意識中并不存在“明知自己沒有歸還能力”問題，他也不是不想還錢。蘇越從2000年左右開始投身商海，先后成立了多家公司、從事文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營。應(yīng)當說在開始幾年，他的公司經(jīng)營還是順風順水的，但由于蘇越缺乏現(xiàn)代商業(yè)運作理念以及必要的法律意識，以至于在公司的經(jīng)營中出現(xiàn)了很多問題，其中比較明顯的就是其所投資拍攝的多部電視劇尚未能得到應(yīng)得的商業(yè)回報。

近年來，蘇越致力于自己文化產(chǎn)業(yè)夢想，先后投資拍攝并已經(jīng)播出的電視劇有《武林外傳》、《大人物》等多部熱播劇。2003年至2006年期間，他應(yīng)中央電視臺個別領(lǐng)導之邀投資拍攝了《金岸》、《遍地英雄》、《為你燃燒》、《好事多多》、《長河東流》等多部電視?。ㄒ舱且驗榕臄z這些電視劇，才造成了蘇越公司的大面積虧損）。但后來因為多方面因素影響，并沒有能夠及時與央視就這些電視劇的播映權(quán)達成協(xié)議，以致先期投入的資金不能及時回收，更無利潤可談。但不能說央視沒有收購，這些電視劇就沒有其他市場，事實上還是有很多地方電視臺可以接受這些電視劇，僅僅是因為蘇越想賣一個好價錢最終并未談妥?？梢哉f上述電視劇的版權(quán)仍然屬于蘇越的公司所有，也可以說在蘇越由于公司虧損而進行大量借款的時候這些電視劇正在待價而沽。粗略計算，這些電視劇僅投資成本就價值上億元，更不用說其商業(yè)價值。據(jù)辯護人所知，目前上述幾部電視劇在蘇越被采取強制措施之后的時間里，已經(jīng)先后在央視或其他電視臺中播出。

2009年底、2010年初的時候，蘇越籌資1000萬元，以自己經(jīng)營的北京佳藝年華公司名義收購了無錫國聯(lián)發(fā)展（集團）有限公司、無錫廣電產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展公司持有的無錫太湖傳媒文化有限公司60%的股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)簽署，970余萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也已經(jīng)支付，正在準備進行工商變更登記時蘇越被刑事拘留，以至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓工作功虧一簣。

據(jù)蘇越介紹，這項公司重組工作完成后，將會產(chǎn)生如下幾方面影響：一是可以變相彌補債務(wù)，已經(jīng)與被收購的兩家原股東達成一致，即蘇越拖欠他們的債務(wù)免除，這一項大概有幾千萬元；二是所有由太湖傳媒公司投資拍攝的電視?。ㄈ纭督鸢丁?、《好市多多》等）的版權(quán)也均歸蘇越一家所有，可以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益；三是蘇越已經(jīng)在與香港、深圳的幾家公司商談，公司重組后，這幾家公司將會對太湖傳媒公司進行增資擴股，屆時該公司的股權(quán)價值將會有大幅提升。上述幾項內(nèi)容只要有一項完成，蘇越所面臨的困境均可得以扭轉(zhuǎn)。但令人遺憾的是公安機關(guān)沒有給蘇越時間。

在此還需要向法庭說明的是，蘇越進行此項工作時，相關(guān)案件債權(quán)人已經(jīng)向公安機關(guān)舉報蘇越詐騙問題，因此，蘇越為積極還清欠款而從事這項股權(quán)收購工作時，向公安機關(guān)進行了匯報并得到過公安機關(guān)的首肯，蘇越也定期將工作進展情況向案件承辦人匯報。但就在工作已經(jīng)接近尾聲時，他被采取了強制措施。在將近完成收購工作的關(guān)鍵時刻，蘇越失去人身自由，在客觀上使得蘇越無法及時清理所欠債務(wù)了，以致造成今天的困局。

在我們會見蘇越時，他一直在對我們說，由于公司的發(fā)展正處于瓶頸階段，或者說暫時遇到了困難。雖然他確實借了很多錢，但他從來不相信自己沒有能力歸還，也從來沒有想過不還，這僅僅是一個時間問題。事實上，就在信怡公司2008年7月21日向公安機關(guān)舉報蘇越的當天（蘇越本人對此并不知情），蘇越還以太湖傳媒公司的名義向信怡公司還款750萬元，在信怡公司報案后，還還款530萬元。

因此，雖然從表象上看，他確實對所借款項不能按時、足額歸還，但這并不代表他自己在主觀上“明知沒有歸還能力”，也并不代表他不想歸還。

其次，蘇越通過各種方式所得款項都是用于公司經(jīng)營，而非用于個人揮霍享受。

在刑事偵查卷宗第五卷以及其他卷宗中，均有大量證據(jù)顯示蘇越所借款項的用途、流向。在這些證據(jù)中，我們可以清楚地看到這些錢都被蘇越用在了正常的公司經(jīng)營以及償還先前公司的借款上了。蘇越個人并沒有對這些款項進行絲毫占用；相反，多年來他將自己以及家人的積蓄、房產(chǎn)、汽車等等財產(chǎn)也都搭了進去。

普通詐騙犯罪的被告人在利用非法手段獲取財物后，其目的無非是為了一己之私利，或者用于驕奢淫逸的生活享受，或者用來進行其他違法犯罪活動。但反觀蘇越案件，隨著我們對案情的了解，隨著我們與蘇越本人更多的交流，我們能夠真切的感受到蘇越從始至終都沒有為個人考慮過什么。蘇越的涉案金額每一筆都動輒幾百、上千萬元，如果僅僅是為了個人占有，那么他所獲取的每一筆款項都足以支付其后半生的生活。正如他自己所說，他擁有國外綠卡，假如真的想“非法占有”這些財產(chǎn)的話，他早就采取相應(yīng)措施了?，F(xiàn)實告訴我們，他并沒有這樣做，其原因只有一個，那就是他自始至終根本沒有想“非法占有”這些財產(chǎn)，而僅僅是“非法使用”而已。

今天，我們在這里向合議庭提出這些意見，并不是想為蘇越所犯罪行進行無原則的開脫，而是想通過陳述這些事實向法庭說明，本案具有其自身的特殊性。毋庸違言，蘇越的行為觸犯了刑律，他必須要為自己的所作所為承擔相應(yīng)的責任，但其情可憫，其狀可憐！我們作為辯護人懇請法庭不要將本案看做一起普通的刑事犯罪，而應(yīng)當更多地考慮案件本身更深層次的原因。

第三，在量刑方面，蘇越具有以下從輕處罰的情節(jié)

首先，我們認為蘇越?jīng)]有任何前科劣跡，此次犯罪也帶有一定原因的特殊性。具體原因前面已經(jīng)詳有說明，在此不再贅述。

其次，我們認為蘇越部分罪行存在“自首情節(jié)”，這一點希望能夠引起法庭的重視。

根據(jù)偵查卷宗材料記載，被告人蘇越的到案日期為2010年3月24日，“到案經(jīng)過”顯示為案件承辦民警給蘇越打電話，要其到公安機關(guān)說明問題，在整個過程中蘇越始終予以配合，沒有抗拒、阻礙、逃跑等行為。且此時公安機關(guān)僅僅掌握信怡公司的舉報情況。蘇越來到公安機關(guān)后隨即被刑事拘留。綜合蘇越的到案經(jīng)過，辯護人認為，蘇越的行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號）第一條第5項之立法本意，應(yīng)當視為自動投案的情形。

到案后，蘇越認罪態(tài)度較好，對自己所犯罪行沒有絲毫隱瞞，而且還主動交代了后兩起罪行，涉案金額達2000萬元。卷宗記載，興華擔保公司是在2010年5月20日向公安機關(guān)進行的舉報，而蘇越此時已被羈押，對此舉報顯然是不知情的。在2010年5月28日的訊問中，偵查機關(guān)讓蘇越自己交代還有哪些罪行時，蘇越主動交代了興華擔保公司和于中弘這兩筆。我們認為，此時公安機關(guān)雖然已經(jīng)接到了舉報，但并不能說已經(jīng)完全掌握了蘇越的犯罪事實。而蘇越在沒有任何提示的前提下主動交代這些問題，這首先能夠反映他的認罪態(tài)度是良好的。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定：“如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實”；《刑法修正案八》也規(guī)定： “犯罪嫌疑人能夠如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”。本案中，蘇越先是具有“自動投案，如實供述自己的罪行”的情節(jié)，此后又能“主動交代公安機關(guān)尚未掌握的同種罪行”，且，該等行為得到公安機關(guān)2010年6月24日出具的《呈請破案報告書》中認可。那么按照上述相關(guān)法律規(guī)定，其后兩起罪行應(yīng)當認定為“自首”。退一步講，如果說興華擔保公司這一起是先有舉報，再有交代，不能完全符合“自首”規(guī)定的話，那么對于中弘的第三起犯罪則完全符合“主動交代公安機關(guān)尚未掌握的同種罪行”。因為于中弘根本就沒有報案，是蘇越主動交代之后偵查機關(guān)才向于中弘進行核實了解的。

當然，正如前述，辯護人并不認為蘇越借于中弘款項的行為構(gòu)成犯罪。但如果法庭最終不能采納辯護人的這一意見，我們也懇請法庭在量刑時能夠充分考慮他的自首情節(jié)。

第三、被害人并未要求嚴懲蘇越，對于被害人的這一態(tài)度也希望法庭能夠充分考慮。

2011年6月22日，本案原一審承辦法官與被害人于中弘有過一次談話。筆錄中法官問于中弘：“你對他（蘇越）這個人的行為什么態(tài)度呢？”于答：“他是小聰明，大愚昧。我希望法院能判他輕一點，一方面他這人不壞，只是在這件事上做得非常糊涂，非常差。另一方面他確實有音樂天賦和相關(guān)能力，如果讓他早點出來的話，我們還能有點希望拿回錢。”法官問：“你對他量刑有什么要求？”于答：“不從法律角度講，我希望他能越早出來越好。因為他早出來我們能有希望早點拿回錢?！庇缮鲜鰧υ捒芍?，作為被害人，他并不希望蘇越被重判，而且被害人也承認蘇越并不是一個壞人，只是在這件事情上有些糊涂。我們認為，于中弘的態(tài)度也能從一定程度上代表其他被害人的態(tài)度。畢竟蘇越已經(jīng)是一個年近六十歲的人了，如果像原審一審那樣判處其無期徒刑，那么他的后半生很有可能就是在監(jiān)獄中度過，他欠被害人的巨額錢款也將沒有任何希望能夠歸還。此外，我們需要向法庭說明的是，蘇越案件發(fā)生以后，不但蘇越本人多次表示將積極退還所欠債務(wù)，蘇越的近親屬也在積極幫助蘇越還款。尤其是與蘇越共同生活多年的安雯女士更是賣掉自己價值千萬元以上的房子幫蘇越還債，還在退出演藝圈多年后復出，寫書、演出，并將所得款項全部交給法院。。以彌補蘇越對被害人造成的經(jīng)濟損失、盡量挽回因蘇越罪錯給社會造成的不良影響。

還有一個重要問題我們也想提請法庭注意，那就是本案原本應(yīng)當屬于單位犯罪，在追繳違法所得方面，原則上應(yīng)該只追繳單位資產(chǎn)進行發(fā)還。雖然檢察機關(guān)因個別涉案單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照未予起訴，但這并不能改變單位犯罪的事實?，F(xiàn)在將所有罪責都歸結(jié)在蘇越個人頭上，有違我國刑法“罪責刑相適應(yīng)”的基本原則。

綜上，我們認為根據(jù)蘇越的犯罪情節(jié)，法庭是有條件、有理由對其作出從輕判決的。

尊敬的審判長、審判員：

為便于法庭對蘇越犯罪情況作出全面審查、對其作出適合的判決，在結(jié)束我們的辯護之前，我們還想向法庭說明一些案外情況。

蘇越是改革開放以來我國最優(yōu)秀的原創(chuàng)音樂家之一，擔任過中國流行音樂學會副主席等大量音樂界社會職務(wù)，由其創(chuàng)作的《黃土高坡》、《血染的風采》等歌曲至今流傳于華人世界、被評為20世紀華人音樂經(jīng)典；還由于其杰出的貢獻，他的作品獲得過中宣部“五個一”工程獎等國家及政府級許多重要獎項，應(yīng)該說

蘇越在其前半生為我國的音樂事業(yè)所做出的貢獻是毋庸置疑的，他的音樂才華也是有目共睹的。正如媒體報道所言，蘇越是為了實現(xiàn)自己“在中國創(chuàng)辦一個產(chǎn)業(yè)化的文化企業(yè)”的夢想，因經(jīng)營不善而身陷泥潭，最終誤入歧途，走上犯罪道路的，這是十分令人惋惜的。但是我們有理由相信，經(jīng)歷了這次沉痛的的教訓之后，蘇越是能夠重新審視自己、正確規(guī)劃自己未來人生道路的。正如他在原審一審庭審的最后陳述階段所講：“我對不起太多的鼓勵我、給我榮譽的社會公眾。我犯了錯誤，自己毀了前途，給社會抹了黑，但是我的良心沒有泯滅，雖然我的事情犯了法，但是我仍然愛這個國家，愛人民，愛這片土地。我希望有機會一直創(chuàng)作下去，寫出好的音樂，我相信我的音樂會比我的生命長。希望法庭能夠給我機會，讓我重新回到我的生活中去。”

辯護人認為，雖然蘇越應(yīng)該為其所犯罪行承擔相應(yīng)的法律責任，但懲罰與教育相結(jié)合是社會主義法治理念的一貫主張，與其讓蘇越在監(jiān)牢中終老余生，還不如給他一個機會，讓其充分發(fā)揮自己的音樂天賦，為人民創(chuàng)造出更多優(yōu)秀的作品，以彌補因其罪行而為社會帶來的損失。

綜上所述，辯護人認為對蘇越從輕處罰，不僅僅是蘇越本人及辯護人的希望，同時也是被害人的希望，更是所有喜愛音樂的社會公眾的希望，也有利于蘇越積極歸還對被害人的欠款。鑒于此，我們懇請合議庭能夠考慮并采納我們提出的辯護意見，審慎考量對蘇越的刑罰，給蘇越一個早日回歸社會的機會。謝謝審判長、謝謝審判員！

辯護人： 陳 旭

李維強

2012年7月12日

第四篇：《最高法關(guān)于審理檢察院再審抗訴案件規(guī)定》

戴鵬解讀新增司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑

事抗訴案件若干問題的規(guī)定

第一條 人民法院收到人民檢察院的抗訴書后，應(yīng)在一個月內(nèi)立案。經(jīng)審查，具有下列情形之一的，應(yīng)當決定退回人民檢察院：

（一）不屬于本院管轄的；

（二）按照抗訴書提供的住址無法向被提出抗訴的原審被告人送達抗訴書的；

（三）以有新證據(jù)為由提出抗訴，抗訴書未附有新的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片的；

（四）以有新證據(jù)為由提出抗訴，但該證據(jù)并不是指向原起訴事實的。

人民法院決定退回的刑事抗訴案件，人民檢察院經(jīng)補充相關(guān)材料后再次提出抗訴，經(jīng)審查符合受理條件的，人民法院應(yīng)當予以受理。

★考點提示:考生牢記應(yīng)當退回檢察院的四種情形,且注意文書為決定，考試中有可能出現(xiàn)裁定作為干擾選項。

第二條 人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當組成合議庭進行審理。涉及新證據(jù)需要指令下級人民法院再審的，接受抗訴的人民法院應(yīng)當在接受抗訴之日起一個月以內(nèi)作出決定，并將指令再審決定書送達提出抗訴的人民檢察院。

第三條 本規(guī)定所指的新證據(jù)，是指具有下列情形之一，指向原起訴事實并可能改變原判決、裁定據(jù)以定罪量刑的事實的證據(jù)：

（一）原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；

（二）原判決、裁定生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但由于客觀原因未予收集的證據(jù)；

（三）原判決、裁定生效前已經(jīng)收集，但庭審中未予質(zhì)證、認證的證據(jù)；

（四）原生效判決、裁定所依據(jù)的鑒定結(jié)論，勘驗、檢查筆錄或其他證據(jù)被改變或者否定的。

★考點提示：對新證據(jù)的判斷可能成為考點（尤其是第三項，已經(jīng)收集，但為質(zhì)證認證的，可以作為新證據(jù)）總結(jié)出來就是：沒發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了沒收集，收集了沒質(zhì)證、認證，質(zhì)證認證了但是被推翻四種情形。第四條 對于原判決、裁定事實不清或者證據(jù)不足的案件，接受抗訴的人民法院進行重新審理后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：

（一）經(jīng)審理能夠查清事實的，應(yīng)當在查清事實后依法裁判；

（二）經(jīng)審理仍無法查清事實，證據(jù)不足，不能認定原審被告人有罪的，應(yīng)當判決宣告原審被告人無罪；

（三）經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)且超過刑事訴訟法規(guī)定的指令再審期限的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

★考點提示：注意第三項情形的處理

第五條 對于指令再審的案件，如果原來是第一審案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當指令第一審人民法院依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當指令第二審人民法院依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第六條 在開庭審理前，人民檢察院撤回抗訴的，人民法院應(yīng)當裁定準許?！锟键c提示：此處為應(yīng)當，對于檢察院的行為，法院多數(shù)情況是應(yīng)當準許

第七條 在送達抗訴書后被提出抗訴的原審被告人未到案的，人民法院應(yīng)當裁定中止審理；原審被告人到案后，恢復審理。

第八條 被提出抗訴的原審被告人已經(jīng)死亡或者在審理過程中死亡的，人民法院應(yīng)當裁定終止審理，但對能夠查清事實，確認原審被告人無罪的案件，應(yīng)當予以改判。

第九條 人民法院作出裁判后，當庭宣告判決的，應(yīng)當在五日內(nèi)將裁判文書送達當事人、法定代理人、訴訟代理人、提出抗訴的人民檢察院、辯護人和原審被告人的近親屬；定期宣告判決的，應(yīng)當在判決宣告后立即將裁判文書送達當事人、法定代理人、訴訟代理人、提出抗訴的人民檢察院、辯護人和原審被告人的近親屬。

第十條 以前發(fā)布的有關(guān)規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。

第五篇：對檢察院民、行案件的抗訴應(yīng)予規(guī)范

內(nèi)容摘要： 內(nèi)容提要：檢察院對法院的民事、行政案件生效裁判提起抗訴啟動再審程序，其時間的無限性、立案標準的隨意性導致抗訴過濫，有悖法制統(tǒng)一原則。其價值取向應(yīng)限制在有關(guān)國家的、人民利益的重要民事、行政案件，公益訴訟案件,并且應(yīng)受時效的制約，國家應(yīng)從立法上及時對其予以完善。

內(nèi)容提要：檢察院對法院的民事、行政案件生效裁判提起抗訴啟動再審程序，其時間的無限性、立案標準的隨意性導致抗訴過濫，有悖法制統(tǒng)一原則。其價值取向應(yīng)限制在有關(guān)國家的、人民利益的重要民事、行政案件，公益訴訟案件,并且應(yīng)受時效的制約，國家應(yīng)從立法上及時對其予以完善。

關(guān)鍵詞：檢察院；抗訴；民事、行政案件；再審

近年來，檢察院的民、行案件抗訴工作有了長足的進展，對于錯案的糾正，審判人員自律意識的提高，維護公民、法人的合法權(quán)益起到了積極作用，在一定程度上促進了法律的正確實施。但是，由于抗訴條件過于寬泛，過度的以公權(quán)力干涉私權(quán)力，不適當?shù)淖非罂乖V案件數(shù)量或改判率指標而導致抗訴權(quán)的濫用。在更大程度上，不加限制的抗訴再審使法院兩審終審以及申訴再審制度趨于名存實亡，消損了法院判決的終局性和權(quán)威性，從而進一步加深了人們對司法的信任危機，影響了法律監(jiān)督的嚴肅性，同時檢察院權(quán)力的擴張空間過大，難以達到立法設(shè)置民、行抗訴再審程序所預期的目的，不利于法制的統(tǒng)一，因此，其合理性、必要性實在令人懷疑。①在2007年3月剛剛召開的全國人大、政協(xié)兩會上，對檢察院民、行案件的抗訴也是與會者十分關(guān)注的內(nèi)容之一。筆者僅站在實務(wù)的角度從以下幾點略抒管見。

一、檢察院對申訴的受理及抗訴的提起應(yīng)受到時效制約

根據(jù)現(xiàn)行立法，當事人對法院作出的裁判，如果無正當理由在法定的期限內(nèi)未提起上訴或申訴，就應(yīng)視為對法院裁判的認可和服從、對上訴及申訴權(quán)利的放棄，即便提出申訴法院也不會受理。但是，檢察院對申訴的受理及抗訴程序的啟動則相反，無論法院的裁判生效多少年，根本沒有時效的制約，當事人向法院的申訴被依法駁回的情況下，反而到檢察院申訴請求抗訴，并且均能啟動法院的再審程序。對于目前這種狀況，在司法界無論是對相關(guān)法律規(guī)范的理解不一，還是因法理上的觀點分歧，一直處于無休止的爭論之中。

有觀點認為，“由于很大一部分抗訴案件來自于當事人向檢察院的申訴，檢察院對此進行審查也需要一個過程，所以機械地套用兩年的時效是不合適的?！薄皩τ谙驒z察院申訴是否受兩年的限制，法律和司法解釋均未規(guī)定?！睹袷略V訟法》第一百八十二條，最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十三條的規(guī)定，僅僅是對當事人向法院申訴的限制，對當事人向檢察院申訴以及檢察院向法院提出抗訴沒有約束力，法律沒有要求當事人向檢察院申訴必須在兩年內(nèi)進行?！薄皺z察院對民、行案件的抗訴，是針對法院的違法審判，并非針對另一方當事人?！边@是目前反對抗訴時效制約者典型的代表性觀點。

筆者認為，當事人向法院或向檢察院的申訴目的是同一的，都是為了啟動再審程序，只不過就是向檢察院申訴獲取的是以抗訴的形式啟動再審而已，如果沒有隨后的再審，當事人的申訴，檢察院的抗訴也就沒有任何意義，所以，當事人向檢察院的申訴與向法院申訴相比較，只是受理機關(guān)不同、啟動再審的程序不同，其目的沒有實質(zhì)的區(qū)別。法院再審的啟動絕大部分也是來自當事人的申訴，并且已依法脫離原審判庭的審查，其審查需要的時間在如今的信息年代很難評判出與檢察院有多少差別。檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，其職責的履行更應(yīng)體現(xiàn)法制的統(tǒng)一?！睹袷略V訟法》第一百八十二條規(guī)定的“當事人申請再審，應(yīng)當在判決，裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出?！笔钱斒氯松暝V法定的不變期限，不管其申訴是向法院還是向檢察院提出都應(yīng)受到申訴時效的限制。無論是法院還是檢察院，在接到當事人的申訴時，只要超過兩年時效的，都應(yīng)當依法駁回?！吧暾堅賹徥钱斒氯说臋?quán)利，這種權(quán)利的行使應(yīng)該有時間的限制，否則，當事人的權(quán)力隨時可以行使，判決生效后三、五年，甚至數(shù)十年后都可以提出再審，既不利于當事人權(quán)利的保護，也不利于人民法院再審案件的審判，因為年深日久，時過境遷，有關(guān)事實難以查清。”②《民事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定并沒有排除當事人向檢察院的申訴受兩年時效的限制，對法院、檢察院受理當事人的申訴應(yīng)有普遍的約束力。檢察院的違法抗訴，不能作為法院再審立案的根據(jù)而啟動再審程序。《民事訴訟法》第一百八十六條規(guī)定檢察院提出抗訴的案件，法院應(yīng)當再審。是以檢察院抗訴合法為前提，所有國家機關(guān)都必須依法行使職權(quán)，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院更應(yīng)率先垂范。抗訴是檢察院代表國家對民事審判活動進行法律監(jiān)督，目的是維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。如果檢察院把當事人超過兩年申訴時效而被法院駁回的案件予以立案并提出抗訴，既沒有法律依據(jù)，又破壞了執(zhí)法的統(tǒng)一性，損害的不僅是法院在人民心中的公信度，還有相對方當事人的合法權(quán)益。

雖然《行政訴訟法》未對申訴期限做出具體規(guī)定，但是，最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十三條第一款同樣規(guī)定了二年的期限，該解釋第九十七條還規(guī)定了“可參照民事訴訟”的彈性條款。所以，對于民、行案件的生效裁判，當事人無論向法院申訴還是向檢察院申訴，遵守兩年的期限還是有法可依的，起碼是可參照的。檢察院對行政案件的抗訴應(yīng)注意到國家行政管理需要連續(xù)性、穩(wěn)定性、確定性，既要維護司法的既判力和公正性，又要兼顧司法與行政的高效率，遵守及時的原則，即時效的制約。2001年8月14日最高檢察院民事行政監(jiān)察廳以[2001]高檢民法第4號《關(guān)于規(guī)范省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見》第一條中規(guī)定，“對下列民事行政申訴案件，省級人民檢察院應(yīng)不予受理：??5.申訴人在人民法院判決、裁定生效兩年之內(nèi)無正當理由，未向人民檢察院提出申訴的案件”。這是最高檢察院民事行政監(jiān)察廳對省級檢察院就該問題作出的一個指導性意見，雖然沒有提出窮盡法院的訴訟程序以后才能向檢察院申訴，但還是客觀、務(wù)實的提出了“在法院裁判生效兩年內(nèi)無正當理由未向檢察院申訴的，省級檢察院不予受理，”上述這一亮點應(yīng)當說是值得國家立法吸收之處，美中不足是其效力范圍未波及到各級檢察院，因為絕大部分抗訴案件都發(fā)生在基層。遺憾的是上述意見中的時效條文也成為曇花一現(xiàn)，如2001年10月11日最高檢察院發(fā)布施行的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》只字未提時效問題，導致檢察院抗訴制度中的時效規(guī)范被扼殺在萌芽狀態(tài)。

對于當事人來說，超過向法院申訴期限反而到檢察院找回已喪失的司法救濟權(quán)，再次獲得申訴的機會，對那些服從法院駁回申訴裁定或不知道向檢察院申訴的當事人就意味著申請再審的機會永遠喪失，在法院和檢察院之間人為的創(chuàng)制出雙重受理標準，這種不公正待遇與法律面前人人平等的原則相悖，使人感到申訴的兩年時效制度可有可無，形同虛設(shè)，甚至搞混了人們對法院與檢察院之間的關(guān)系。故此，當事人申請檢察院抗訴，也應(yīng)受兩年期限的制約。“申訴權(quán)力屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，應(yīng)當受到充分的尊重，但任何權(quán)利的行使皆不是無限制的，更不是無拘無束的，否則就會出現(xiàn)權(quán)利的濫用，甚至損害到權(quán)力本身，我國長期以來的申訴權(quán)即是如此?！雹?/p>

比如，有的當事人在法院的判決生效后，將生效裁判確定的房產(chǎn)權(quán)進行了交易，檢察院一旦受理當事人的申訴，對法院的生效裁判以抗訴的形式啟動再審程序，當事人的正常交易隨之就會失去安全保障，善意取得者的合法權(quán)益即面臨不確定狀態(tài)，當然，隨后給其所造成的損失將是以國家賠償為代價。再如,政府對農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)糾紛依法做出處理決定，經(jīng)法院行政訴訟判決維持，雙方當事人對判決既未上訴，也沒有提出申訴，均依據(jù)政府的確權(quán)建造新房。十年后，一方當事人反而向檢察院申請抗訴，且不說抗訴的理由正確與否或者法院再審是否進行了改判。首先應(yīng)當注意到數(shù)年內(nèi)發(fā)生的變遷。如果法院的再審撤銷了原判，將會重新出現(xiàn)無序局面，當事人投巨資得來的新建筑是否意味著新的危險？如此下去，按下葫蘆起來瓢，檢察院的抗訴不能發(fā)揮促進社會穩(wěn)定的功能，反而可能侵害涉案公民的合法權(quán)益。不僅增加訴訟成本、行政管理的成本，更重要的是增加社會的不穩(wěn)定因素。沒有限制的公權(quán)力是滋生腐敗的禍根，沒有限制的私權(quán)力形同潛伏于社會的傳染病毒，均會影響法律制度的進程、引起社會的動蕩不安。如果國家立法只對當事人向法院的申訴設(shè)定兩年的期限，而向檢察院的申訴沒有期限制約，在當事人申訴的目的沒有實質(zhì)不同的情況下，從法理上很難自圓其說?？傊瑱z察院對民、行案件申訴的受理及抗訴的提起無時效的限制，并非法制進步的象征，而是立法觀念上的誤區(qū)。

二、檢察院對申訴的受理及抗訴的提起應(yīng)堅持窮盡法院的訴訟程序

檢察院對民、行案件實施法律監(jiān)督，應(yīng)當始于當事人窮盡法院的司法程序以后，有證據(jù)足以證明法院審判程序嚴重違法、適用法律、法規(guī)錯誤等裁判不公的案件，才能啟動抗訴程序。如果在沒有窮盡法院的訴訟程序之前向檢察院申訴的，檢察院不應(yīng)受理，不應(yīng)啟動抗訴程序。司法實踐中，檢察院借法律監(jiān)督的公權(quán)力任意介入法院的民事、行政審判，同時，當事人利用法律制度上的漏洞，隨意的借助抗訴權(quán)，影響法院裁判效力的發(fā)揮，并且不受任何制約，導致法院的上訴、申訴制度幾乎被檢察院的抗訴程序所取代。

如在一起公路交通事故賠償案件中，因主管行政機關(guān)未及時在交叉路口設(shè)置交通標志，導致車毀人亡的交通事故頻發(fā)，受害人訴至法院。行政機關(guān)敗訴后，雖表示對判決不服，但在上訴期限內(nèi)不提起上訴，上訴期滿也不向法院申訴，而是徑直向檢察院申請抗訴，其行為非明是對法院上訴、申訴制度的蔑視，類似案件已成為檢察院民、行抗訴案件的主要來源。敗訴當事人通過上述行為可達到如下目的，一是規(guī)避上訴費用；二是因檢察院派員出庭支持訴訟，而又免付高昂的費用聘請律師，以檢察院的抗訴啟動再審程序扭轉(zhuǎn)敗局，拿當事人的話來說，“就是打法律的擦邊球”。此類案件在社會上產(chǎn)生了很壞的影響。

三大訴訟中，除刑事公訴案件以外，法院作出的民事、行政、刑事自訴案件的裁判文書沒有向檢察院送達的義務(wù)；審結(jié)后的案卷在法院存檔，也不存在主動送往檢察院審查的先例，檢察院也沒有定期向法院調(diào)卷審查的制度，如果沒有當事人向檢察院的申訴，一般來說檢察院根本就不涉及法院民、行案件的訴訟程序。如果不約束檢察院對申訴的受理以及抗訴的提起窮盡在法院的訴訟程序之后，基本不受監(jiān)督的民、行檢察權(quán)將會誤入歧途發(fā)展為替一方當事人打官司，直至難以控制的局面，向法院上訴、申訴的司法制度無疑就遭到了踐踏，勢必影響到整個司法制度改革的進程。有的人撰文以借鑒外國經(jīng)驗為由，片面強調(diào)民、行案件抗訴的作用，但并沒有一點說服力的實質(zhì)性例證，只不過是一種時尚追求而已。

三、民事、行政案件的抗訴應(yīng)區(qū)別于刑事案件，不能設(shè)定案件數(shù)量及改判率指標

在檢察史上，刑事案件的起訴、抗訴是檢察院維系至今的主要功能，各級檢察院自設(shè)立民、行案件檢察部門以后，就極力開拓民、行案件的監(jiān)督范圍，力圖使剛剛起步的民、行監(jiān)督一夜之間就實現(xiàn)與刑事監(jiān)督一樣的效果，所以，刻意的追求不切實際的抗訴案件數(shù)量及改判率指標，登場造勢，而難以達到預期的目的。因為刑事案件的訴訟程序是偵查、公訴、審判三機關(guān)的互動作用，加之犯罪嫌疑人主觀上的對抗性，在審判程序中往往故意隱匿罪證，潛在的不確定性極易導致案情撲朔迷離，加之個別辦案人員的不良因素，造成冤、假、錯案在司法史上已屢見不鮮，所以，檢察院一旦接到當事人的申訴或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)線索就應(yīng)當及時代表國家行使抗訴權(quán)，盡打擊犯罪，保護人民之責。檢察院對違法的刑事裁判再審的啟動權(quán)具有不可替代性。

民事案件涉及的多是私權(quán)利，具有可自由處分的特性，大部分權(quán)利的行使只要有利于社會的安定團結(jié)、和諧、家庭的和睦，當事人可隨意愿處置，無需他人的干涉，特別是經(jīng)生效裁判確定的法律關(guān)系，需要相對穩(wěn)定；行政訴訟案件，既有私權(quán)利的處分，又有公權(quán)力的調(diào)整作用。對于國家設(shè)定的行政管理權(quán)不能朝令夕改，經(jīng)依法判定的行政法律關(guān)系更不宜隨意變更，否則就難以保證行政權(quán)的確定性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，行政權(quán)力的穩(wěn)定才能增強公民對國家公權(quán)力的信賴。民、行案件的再審與刑事案件再審的啟動程序相比，其主要的區(qū)別是遵循不告不理的原則，貫穿的是當事人主義。刑事訴訟除自訴案件外，職權(quán)主義居主導地位。檢察院不宜套用刑事抗訴的模式及理念抗訴民、行案件，以公權(quán)力打破經(jīng)依法確定的民事、行政法律關(guān)系，強權(quán)干涉私權(quán)利的行使，有損民主法制格局的穩(wěn)定、和諧。

實踐中，上級檢察院曾對下級檢察院抗訴案件數(shù)及改判率進行指標攀比，致使民、行抗訴案件數(shù)上升，然而其抗訴的質(zhì)量滑坡，從筆者所在的法院來看，經(jīng)抗訴的民、行案件大部分維持原判，即便有改判的案件，其法律效果、社會效果并非盡如人意。

檢察院對民、行案件的抗訴，事實上已經(jīng)處在了非常尷尬的地位，如庭審中的發(fā)言、舉證、辯論的合法性等諸多難以解決的問題均遭到了質(zhì)疑，甚至連法庭上的座次都不好確定，而在刑事案件的抗訴中就不存在這些問題，所以檢察院對民、行案件的抗訴在條件未成熟的情況下，片面追求案件數(shù)量及改判率指標，并非目前司法制度改革的最佳選擇。