第一篇：都興旺故意傷害案心得體會

都興旺故意傷害案心得體會

2011年6月11日星期六，我們法學雙學位的同學在老師的主持和同學們的共同努力下進行了一次關于都興旺故意傷害案的模擬審判。本案涉及到的是犯罪嫌疑人的罪名認定的問題，犯罪嫌疑人的行為是構成故意傷害罪還是正當防衛(wèi)。以下做簡要分析：

案情的基本情況是：2010年7月7日晚9時許，王健過生日，邀請王小明(本案死者)、王家伍等人在達川市鳳凰山李家茶莊喝酒吃飯。當晚11時許，王健、王家伍2人到附近達川地區(qū)人大2號宿舍樓底樓都興旺的副食門市打電話，與都興旺發(fā)生糾紛，被他人勸開。約20分鐘后，王健、王家伍2人邀約王小明等5人來到都興旺的副食門市處。王健指著都興旺說：“就是他！”王小明即抽出腰間的一把菜刀，朝蹲在地上關副食門市卷簾門的都興旺砍去。都興旺立即起身逃避，王小明持刀追砍，砍中都興旺幾刀。都興旺退進自己店內，拿起兩個啤酒瓶抵擋。王小明見狀，返身沿上坡公路往回跑，都興旺持瓶追趕，追約21米遠。仍在附近的王健等人朝王小明喊：“追來了！”王小明聽后即轉身用菜刀砍傷都興旺右手腕。都興旺順勢將啤酒瓶朝王小明擊去，擊中王小明面部。王小明仰面向后倒地，致頭部重傷，經送達川地區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。次日，都興旺在親友陪同下，到達川市公安局投案。經達川市公安局法醫(yī)鑒定，結論為：王小明因左面部遭鈍器打擊后倒地，造成顱骨骨折，硬腦膜下出血，腦挫裂傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡。被告人都興旺的傷情，經達川市公安局法醫(yī)傷檢，結論為輕微傷。

本案主要涉及兩個問題：其一是都興旺的防衛(wèi)行為是否適時；其二是都興旺的防衛(wèi)行為是否過當。要回答這兩個問題，必須對刑法設立正當防衛(wèi)的立法宗旨有一個明確的認識。只有認識明確，才能正確適用法律，正確理解正當防衛(wèi)，正確處理防衛(wèi)行為。

正當防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項合法權利，是同違法犯罪作斗爭，保護國家、公共利益、本人或者他人合法權益而進行的正當行為。雖然這種行為給侵害人造成了一定的損害，但這種行為本身不具有社會危害性，是對社會有益的行為。在刑法理論上，正當防衛(wèi)被認為是違法阻卻事由的一種，也叫排除社會危害性的行為。各國刑法都對正當防衛(wèi)免除刑事責任作了明確的規(guī)定。我國刑法也規(guī)定正當防衛(wèi)行為不負刑事責任。我國刑法確立正當防衛(wèi)制度的意義在于鼓勵和支持每個公民對正在進行的不法侵害行為，能見義勇為，勇敢地同犯罪作斗爭，以維護國家、公共利益、本人和他人的合法權益。同時，正當防衛(wèi)制度也可以對犯罪分子起到一定的威懾和警戒作用。正當防衛(wèi)制度的正確運用，也可以使司法機關和人民群眾結合起來，更好地打擊犯罪分子的犯罪活動。

通過這次模擬審判，我們可以看到，辦案過程中，實事求是是何等的重要？客觀全面收集證據(jù)是何等重要？責任心是何等的重要？總之，我國刑事訴訟已經到了一個新的階段，作為學習法學的學生，要在生理、心理上適應審判的需要，在業(yè)務上要更加精益求精，只有這樣，才能伸張正義，體理公正合理，彰顯法律尊嚴！“風帆不掛上桅桿是塊無用的布，理論不付諸實踐是虛無飄渺的霧”。通過這次模擬審判活動，我在實踐中懂得了很多道理，知道了自己以后應該努力的方向，更明白刻苦學習，積極實踐，爭取早日學有所成。就像古人說得“授人以魚不如授之以漁”法律教我們的是一種方法，一種態(tài)度，而決不僅僅是知識。我想這就是為什么它有如此大的強的生命力，如此大的吸引力！

第二篇：故意傷害案辯護詞

袁xx故意傷害案辯護詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網絡聊天認識張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機關以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報刊登，具有當?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學生仔細研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務所指派我擔任其辯護人參加本案的審理。我對公訴機關指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當即報警，等待公安機關抓捕，歸案后如實交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號），應當認定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網戀發(fā)展到長時同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當庭認罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應對被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則關于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應當在三到四年之間確定被告人的基準刑。該細則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項規(guī)定：“犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，主動直接投案構成自首的，可以減少基準刑的40％以下”。另據(jù)最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應酌情從寬處罰。”

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關法律規(guī)定與刑事政策，辯護人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務所 田希國 律師

2014年1月20日

第三篇：張長玉故意傷害案

張長玉故意傷害案

問題提示：為阻止未使用暴力或者以暴力相威脅、放棄所竊財物的盜竊行為人逃跑，將盜竊行為人推倒致輕傷，是否構成故意傷害罪？是否屬于正當防衛(wèi)？應否承擔刑事責任？

【要點提示】

為阻止未使用暴力或者以暴力相威脅、放棄所竊財物的盜竊行為人離開，將其推倒致輕傷的行為，不構成故意傷害罪，但也不屬于正當防衛(wèi)，應是根據(jù)被害的情況，對傷害后果承擔相應的民事責任。

【案例索引】

一審：江蘇省興化市人民法院（2006）興刑初字第434號（2007年8月27日）

二審：江蘇省泰州市中級人民法院（2007）泰刑一終字第117號（2007年12月3日）

【案情】

自訴人暨附帶民事訴訟原告人：王錦華。

上訴人（原審被告人）：張長玉。

2006年6月7日凌晨4時許，王錦華在被告人張長玉家后門口，將張長玉閑置在此的舊摩托車（價值人民幣400元）推出巷子，請人抬上自己的三輪車。在騎車離開現(xiàn)場的途中，行至興化市豐收南路五里轉盤，摩托車從三輪車上掉下。王錦華下車察看，欲將摩托車重新裝上三輪車時，被張長玉追上。王錦華即放棄摩托車，準備騎三輪車逃離，張長玉將其推倒、跌坐在地，致王錦華左股骨粗隆間粉碎性骨折。經法醫(yī)鑒定為輕傷、十級殘疾。

自訴人王錦華以被告人張長玉犯故意傷害罪于2006年11月15日向江蘇省興化市人民法院提起控訴，并以造成經濟損失為由，提起附帶民事訴訟，要求追究被告人張長玉的刑事責任，并責令賠償經濟損失。

被告人張長玉辯稱，自訴人偷其車子，其追趕是事實，但沒有打人，也沒有傷害自訴人的故意，更沒有實施傷害自訴人的行為，其動機是追回被竊財物、制止不法行為，因此，請求法院駁回自訴人的全部訴訟請求。

【審判】

江蘇省興化市人民法院經公開審理認為，2006年6月7日凌晨，被告人張長玉將自訴人王錦華推倒、跌傷，造成輕傷、十級殘疾的后果，是客觀存在并經證據(jù)證實的事實。但事件的起因是由于自訴人擅自竊取被告人摩托車而引起，并且在被告人得悉后立即追趕自訴人的過程中發(fā)生的；當時自訴人雖然已將摩托車放棄，但未就此事做出說明并接受處理，在自訴人欲騎車離去時，被告人對其推操是一種自力救濟行為。故被告人不具有傷害自訴人的主觀故意，且沒有造成更為嚴重的重傷后果，因此自訴人王錦華指控被告人張長玉犯故意傷害罪，罪名不能成立，本院不予支持。但被告人張長玉所采取的自救行為方法，已造成不應有的損害后果，雖然不應當就致人輕傷負刑事責任，但要對造成的傷殘后果承擔相應的民事賠償責任。又因自訴人王錦華對于事件的起因負有完全責任，故對于損害后果的發(fā)生應自行承擔一定的責任，據(jù)此應當減輕被告人張長玉的賠償責任。為維護社會主義法制，保護公民的合法權益不受侵犯，保障無罪的人不受法律追究，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張長玉無罪。

二、被告人張長玉賠償自訴人王錦華醫(yī)療、誤工、護理、交通及殘疾賠償、鑒定等費用計人民幣28427．64元；此款已給付6000元，余款22427． 64元限本判決生效后立即給付。

宣判后，被告人張長玉不服，向江蘇省泰州市中級人民法院提起上訴，經江蘇省泰州市中級人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：

一、原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人王錦華自愿放棄對上訴人張長玉刑事部分的指控；

二、上訴人張長玉自愿放棄上訴；

三、上訴人張長玉自愿賠償原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人王錦華各項經濟損失計人民幣20000元（含已支付的人民幣6000元），此款于本調解書送達時一次付清；

四、原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人王錦華因該傷引起的一切后續(xù)治療費用，由原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人王錦華自行承擔。自本調解書送達后，雙方不得因此事再發(fā)生糾紛、不得再向對方提出任何賠償或提起訴訟。

【評析】

本案爭議的焦點：一是本案被告人的行為是否構成犯罪；二是本案被告人的行為如果不構成犯罪，應否承擔民事賠償責任。

（一）關于對被告人行為性質的認定

本案在審理過程中，對被告人行為性質的界定有三種不同意見：第一種意見認為，被告人的行為系故意傷害，既要承擔刑事責任，也要承擔民事責任；第二種意見認為，被告人的行為屬正當防衛(wèi)，既不承擔刑事責任，亦無需承擔民事責任；第三種意見認為，被告人的行為是自助過限，不承擔刑事責任，但應承擔民事賠償責任。合議庭最終采納第三種意見，筆者認為是正確的。

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。本案被告人推操自訴人，其目的是為了阻止自訴人逃跑，并不具有明知自己的行為會造成損害自訴人身體健康的結果，而希望或放任這種結果發(fā)生的主觀故意，且沒有造成重傷后果，故被告人張長玉的行為既不構成故意傷害罪，亦不構成過失重傷罪。......

第四篇：黃某某故意傷害案辯護詞

黃某某故意傷害案辯護詞

審判長、審判員：

XX區(qū)法律援助中心依法接受被告人黃XX的委托，為其提供法律援助，現(xiàn)指派我擔任其辯護人，參與本案的訴訟。現(xiàn)根據(jù)剛才庭審舉證、質證查明的案件事實，依照法律的規(guī)定，提出如下辯護意見，以和公訴人商榷并請法庭定案時依法采納。

辯護人對公訴機關指控被告人黃XX構成故意傷害罪不持異議，僅就量刑方面發(fā)表以下辯護意見：

一、被告人黃XX系自首，應從輕處罰。

根據(jù)被告人黃XX的到案經過，可以看出黃XX系自動投案，其投案后對其與宗XX互相廝打的事實向偵查機關供認不諱，且其供述與其他被告人的供述以及證人證言均能相互印證，因此被告人黃XX應認定為自首，對其應從輕處罰。

二、被告人認罪態(tài)度和悔罪態(tài)度較好，并當庭自愿認罪。被告人在歸案后認罪態(tài)度一直很好，有深刻的悔罪表現(xiàn)。能如實穩(wěn)定地供述自己的犯罪事實并對自己的行為深感后悔。這從被告人到案后的訊問筆錄及其當庭供述，都表明無論是在公安偵查階段，檢察機關公訴階段還是在今天的庭審中，被告人都能主動、積極的配合偵查人員、檢察人員的偵查、訊問，毫無保留的陳述案件的來龍去脈。也能夠認識到自己的錯誤，承認自己所犯的罪行。其在今天的庭審中也自愿認罪并對自已的罪行表示了深深的后悔。這充分說明其認罪態(tài)

度好，悔罪之心真誠。因此，對被告人應從輕處罰。

三、從本案事發(fā)的起因和過程來看，受害人宗XX亦有一定的責任。本案的起因是黃XX等被告人與受害人宗XX因逮“知了”發(fā)生爭吵，在一時沖動之下，才發(fā)生了四被告人與被害人互相廝打的后果，在打架過程中宗XX也打了被告人黃XX。因此宗XX對于本案的發(fā)生也具有一定的過錯，對被告人黃XX應予酌情從輕處罰。

四、被告人黃XX愿意賠償被害人宗XX損失。

被告人黃XX在歸案后一直積極與宗XX協(xié)商賠償事宜，且其母親徐XX已在高岳派出所繳納醫(yī)藥費保證金用于宗XX住院治療。

五、被告人系初犯、偶犯，以前沒有犯罪前科。

綜合以上量刑情節(jié)，辯護人請求法庭在對被告人黃XX量刑時，能夠考慮上述情節(jié)，本著懲罰和教育相結合的立法精神，根據(jù)我國《刑法》和《最高人民法院量刑指導意見（試行）》對被告人黃XX從輕處罰。相信被告人黃XX一定會吸取這次沉痛的教訓，改過自新，痛改前非。

以上意見請合議庭依法采納。謝謝！

辯護人：杜集區(qū)法律援助中心

XX律師

2014年6月11日

第五篇：印某故意傷害案緩刑辯護詞

案情簡介：印某因停車問題，與收費員發(fā)生糾紛，致對方重傷。該案經律師辯護，在受害人構成重傷（七級），并且被告人只賠償了部分款項的情況下，法院采納了律師的辯護意見，被告人被判處緩刑（判

三緩四）。

辯護 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北安格律師事務所接受被告人印某某親屬的委托，并征得被告人本人同意，指派我作為辯護人參加本次庭審。接受委托后，我們仔細查閱了案卷材料，會見了被告人，對本案有了比較詳盡的了解，今天又參加了法庭調查。現(xiàn)本著依法辯護原則和忠于客觀事實的職業(yè)態(tài)度，我們對起訴書指控的被告人印某某犯故意傷害罪的定性及認定的主要犯罪事實不持異議，但我們認為，被告人具有法定的和酌定的從輕、減輕處罰情形，懇請法庭在合議本案時予以重視和采納：

1、被告人自愿認罪，悔罪表現(xiàn)好，可酌情從輕處罰。

被告人被羈押后，在偵查、檢察、審判過程中認罪態(tài)度好，能積極配合司法機關，并主動交待本案事實，口供的一致性和穩(wěn)定性都較強，這證明被告人愿意配合司法機關查清事實，對自己的行為有明顯的悔罪表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于使用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第九條規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，可予以從輕處罰。

2、受害人對本案的發(fā)生有著重大過錯，請法庭在量刑時應充分考慮這一因素，對被告人從輕處罰。本案系由受害人方挑起、并制造事端。在本案中，首先是由受害方的收費員就收費問題要約多人暴力解決事情是起因，第二是受害人胡智強等人直接采取暴力手段威迫被告人，使事態(tài)急速升級，第三是受害人方打砸被告人的車輛，并繼續(xù)追打被告人，使事態(tài)失去控制。

根據(jù)公安機關調查的證據(jù)以及庭審表明，受害人方摑被告人的臉、用水泥塊砸被告人的頭、用鐵棒砸毀被告人的車輛，并且欲進一步用鐵棒至被告人于死地的行為，深深激怒了被告人，而使本案從一般的民間糾紛轉化為刑事案件。因此，不能否認受害人方的行為是引發(fā)本案的直接原因，更不能把受害人的行為僅僅看作一般過錯行為。法庭在評判本案被告人的犯罪行為時，應充分考慮這一特殊因素，盡可能對被告人作出客觀公正的處罰。

3、受害人胡智強的傷情雖鑒定為重傷，但實際損傷不大，沒有造成嚴重的后果。

受害人胡智強主要傷情為左下肢受傷，即左下肢神經血管損傷、左小腿骨筋膜室綜合癥。鑒定機構根據(jù)《人體重傷鑒定標準》第八條 肢體雖然完整，但是已喪失功能，是指下列情形之一：（二十）肢體重要神經（臂叢及其重要分支、腰骶叢及其重要分支）損傷，嚴重影響肢體運動功能；，評定受害人損傷構成重傷。而根據(jù)《人體輕傷鑒定標準（試行）》第二十一條：“肢體皮膚及皮下組織單個創(chuàng)口長度達10厘米(兒童達 8厘米)或者創(chuàng)口累計總長度達15厘米(兒童達12厘米)；傷及感覺神經、血管、肌腱影響功能的”規(guī)定，其實受害人胡智強的傷情亦符合輕傷的標準。所以我們認為受害人雖然構成重傷，但結合案件，其實受害人的實際損傷不大，并沒有達到刑法規(guī)定的重傷要求，即指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽覺、喪失視覺、喪失其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的損傷。所以懇請法院結合案件情況，結合受害人的傷情，對被告人酌情從輕處理。

4、被告人印某某的主觀惡性不大，可以從輕處罰。

被告人此次犯罪屬于無預謀犯罪，是臨時起意，相對預謀犯罪、蓄意報復他人的犯罪而言，主觀惡性、社會危害性是有區(qū)別的。

從主觀方面看，被告人印某某沒有故意傷害受害人的預謀，只是在受害人方在打人、砸車等一系一列行為下，并且受害人胡智強欲繼續(xù)行兇的情況下，才一時沖動對受害人造成傷害，其后果是出乎被告人想象的，其犯罪的主觀惡性不大。請求合議庭考慮到被告人沒能理智地控制自己，進而導致本案發(fā)生確屬突然性犯罪這一具體情況而對其從輕處罰。

5、被告人在案發(fā)后，積極委托家人與受害人聯(lián)系，與受害人達成賠償協(xié)議，并取得受害人的充分諒解。

由于被告人印某某的家在農村，其剛買了一輛二手車維持生存，其配偶在家?guī)『]有收入，家庭十分困難。但是，被告人方還是積極與受害人協(xié)商賠償問題，并對賠償達成協(xié)議，取得了受害人的充分諒解。因此本案的社會危害性已降到最低，請法院對被告人從輕處罰。

6、被告人此前從未受過任何處罰，一貫表現(xiàn)良好，此次犯罪屬于初犯，偶犯，可以酌情從輕處罰。

綜上，我們認為被告人印某某已經為自己的行為遭受了應有的嚴厲的懲罰，在看守所度過了七個月，被告人深刻認識到自己罪行，并充分表示悔意，取得了受害人的諒解。我們懇請合議庭對被告人減輕處罰，對其適用緩刑沒有社會危害性。以上辯護意見，請法庭充分采納！

此致

武漢市橋口區(qū)人民法院！

湖北安格律師事務所 律師：肖小勇 2011年7月日

該案經律師辯護，在受害人構成重傷（七級），并且被告人只賠償了部分款項的情況下，法院采納了律師的辯護意見，被告人被判處緩刑（判三緩四）。

常年免費法律咨詢電話:***（08：00------24：00），并可提供預約上門辦案。肖律師

辦公地點：武漢市漢口竹葉山創(chuàng)業(yè)大廈6樓湖北安格律師事務所（上門咨詢請?zhí)崆邦A約）

歡迎訪問：武漢刑事辯護律師網http://www.tmdps.cn