第一篇：保定律師高宏圖辯護的未成年人故意傷害致人重傷案

保定律師高宏圖辯護的未成年人故意傷害致人重傷案（2012）

發布日期：2012-06-30

作者：高宏圖律師

案情簡介：

2010年10月27日2時許，C在保定市南市區XXKTV結賬時與保定市南市區XXKTV的工作人員發生爭執，C給B打電話叫其趕到保定市南市區XXKTV。被告人A隨B一起趕到保定市南市區XXKTV門前，因言語不和，與保定市南市區XXKTV的保安發生打斗。在打斗過程中，被告人A持刀扎傷被害人D，被害人D的傷情經法醫鑒定為重傷。案件審理過程中，被害人D向保定市南市區人民法院提出刑事附帶民事訴訟，要求依法追究被告人A的刑事責任，并要求被告人A賠償醫藥費15343元、誤工費1916元、住院伙食補助費1150元、傷殘賠償金97578元、交通費500元、精神損失費50000元。第一次開庭后，在保定市南市區人民法院的耐心協調下，被告人A的父親與被害人D達成了《賠償、諒解協議書》，被告人A的父親賠償被害人D各項經濟損失15000元。

保定律師高宏圖身份：被告人A的辯護人。

保定律師高宏圖第一次開庭時《辯護詞》： 審判長、審判員：

河北樹仁律師事務所接受本案被告人A的父親的委托，經A本人同意，指派我擔任A的辯護人。依據本案事實及有關法律規定，現提出如下辯護意見，請合議庭予以考慮： 第一部分 關于定罪部分

一、A的行為屬于正當防衛，應不負刑事責任。

㈠在主觀方面，A不具有非法傷害D的動機、目的。

1、A隨B到保定市南市區XXKTV不是為了打架，而是為了接C回家。

卷宗第69頁、第71頁C詢問筆錄“這時我便給我們一塊的B打了個電話，讓他來保定市南市區XXKTV接我”、“問：你讓B過去找你干什么？答：就是想讓他接我回家，因為我喝多了”、卷宗第50頁、第54-55頁B詢問筆錄“問：C打電話叫你過去是什么目的？答：他說錢不夠，讓我過去算賬”、“問：C讓你去找他干什么？答：讓我去接他”，與A的相關供述可以佐證，足以證實A隨B到保定市南市區XXKTV不是出于打架等實施非法行為的動機，而是為了接C回家。

2、A亮出幫B裝著的小刀是為了制止保定市南市區XXKTV的人員對其已經、正在實施的毆打，是為了逃離現場，不是為了扎傷D。

①卷宗第69頁C詢問筆錄“那個經理（E）就罵了我一句，然后我們就打了起來，把我和B都打傷了”、卷宗第49頁、第52頁、第55頁B詢問筆錄“男子（E）喊了一聲，?你們愛他媽怎么著就怎么著?，話剛說完，站在門口處的20余名男子就沖過來打我們三人，他們中有人著KTV保安服，有人著便裝，他們過來后就開始對我們三個拳打腳踢”、“C就和他們經理（E）說話，正說著話的時候，保安就開始動手打我們了”、“C就跟經理說話，我就在旁邊抽煙，A也在旁邊站著。后來，經理和C罵了起來，然后就圍上來好多人打我們”，與A的相關供述可以佐證，足以證實雙方打起來的導火索、爆發點是經理（E）罵，不是A扎D，是保定市南市區XXKTV的人開始打A之后A才動的手。

②卷宗第61頁E詢問筆錄“問：你們保安怎么和對方打的？答：一開始我們都空著手，后來對方動刀子了，我們才拿鎬柄還擊，我們一共5個人”，也可以證實在A動刀子前保定市南市區XXKTV的保安們已經動手了，只是A動刀子后保定市南市區XXKTV的保安們才拿的鎬柄而已。

③當時A方人少勢寡，保定市南市區XXKTV方人多勢眾，在邏輯情理上A根本不可能主動、首先動手，挑起事端，而且A最終也確實逃離了現場。

3、D陳述的自己“便上前勸架”說法不真實。當時，其不是保定市移動公司的職工，而是保定市南市區XXKTV的保安；卷宗第46頁F詢問筆錄中說的是一起攔著A三人不讓走，而非勸架；卷宗第66頁G詢問筆錄中也沒有印證與D也往那邊走準備過去勸架。

㈡在客觀方面，如上所述是保定市南市區XXKTV的人先動的手，A在遭到多人毆打的情況下亮出小刀嚇唬、扎一刀制止他人毆打并逃跑的行為，符合刑法第二十條第一款規定的正當防衛的條件。

二、本案中，指控A的行為屬于故意傷害罪，事實不清、證據不足，現有證據之間存在多處沖突矛盾，未能形成嚴謹的、排他可能性的證據鏈條，達不到起碼的刑事證明的標準要求，人民法院即使不認定A的行為屬于正當防衛，也應當根據刑事訴訟法第一百六十二條第三項的規定作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

㈠卷宗內的證據體現的發案時間不同一，體現的D的傷口數量、受傷部位存在直接的沖突矛盾，D傷情是否確定因A行為所致存在疑問。

1、卷宗內的證據體現的發案時間有三種版本，即10年10月27日凌晨2時許、10年10月27日17時11分、10年11月27日凌晨。

①本案《起訴書》指控的發案時間是10年10月27日凌晨2時許，但無法排除其他二種版本的合理懷疑。

②卷宗第2頁《接受刑事案件登記表》報案內容中D所報之案發生于10年10月27日17時11分，與本案《起訴書》指控的發案時間相差15個小時。報案內容中“保定市南市區永華路派出所民警H、I于當日17時15分出警”，但本案卷宗內沒有相關筆錄；卷宗第59頁H參與詢問E的筆錄開始于當日3時55分，卷宗第44頁I記錄的F詢問筆錄開始于當日3時58分。

③卷宗第72頁J詢問筆錄“這把刀是2010年11月27日凌晨，幾個客人跟我們單位工作人員打架時留下的”，陳述的打架時間是10年11月27日凌晨，與本案《起訴書》指控的發案時間相差1個月。

2、卷宗內的證據體現的D的傷口數量有二種版本，即一處傷、三處傷。

①根據卷宗第36頁K訊問筆錄“我看見后來的兩個人其中的一個拿著把刀扎了D一下，扎在D的肋部，那人扎完就往西跑”、卷宗第47頁F詢問筆錄“問：D被扎了幾刀？答：一刀”、卷宗第60頁E詢問筆錄：“他們來的那兩名男子中的一名矮點的男子突然一刀扎在我們保安D的右腹部，這個男子扎完就往東跑了”，足以證實即使是A扎的D，A也只扎了D一刀，結合卷宗第73頁J詢問筆錄普通水果刀的刀刃是保定市南市區XXKTV保安D被扎傷后在急救中心搶救時大夫從他身體里取出來的說法，A扎D一刀只應造成D一處傷。

②卷宗第14頁《法醫學鑒定書》中體現D有“左季肋區1厘米傷口，0.5厘米兩處傷口”三處傷口。

3、卷宗內的證據體現的D的受傷部位有三種版本，即左側肋處、右腹部、左右側均有。

①卷宗第30頁D陳述的受傷部位是左側肋處。

②卷宗第60頁、第60-61頁E詢問筆錄“他們來的那兩名男子中的一名矮點的男子突然一刀扎在我們保安D的右腹部，這個男子扎完就往東跑了”、“問：D身上什么部位受傷了？答：右腹被扎了一刀，是C叫過來的兩個中矮的那名男子扎的”，證實D的受傷部位在右腹部。

③卷宗第16-17頁《法醫學鑒定書》中顯示先是測量的D右側傷（見圖片2）、又測量的其左側傷。

4、本案中，無證據證實A比B矮，A自稱比B高。根據卷宗第60頁、第60-61頁E詢問筆錄“他們來的那兩名男子中的一名矮點的男子突然一刀扎在我們保安D的右腹部，這個男子扎完就往東跑了”、“問：D身上什么部位受傷了？答：右腹被扎了一刀，是C叫過來的兩個中矮的那名男子扎的”，當時不是A扎的D。

5、卷宗第74-75頁調取的物證中，不僅限于A使用的普通水果刀的刀刃。卷宗中的證據，無法合理排除D傷情是另一把刀所致或者是在其他時候被其他人所致的可能性。

㈡D在辨認筆錄中指出A就是持刀將其扎傷的犯罪嫌疑人的行為，與其筆錄中的陳述內容直接沖突矛盾。

卷宗第30頁D詢問筆錄“答：我當時就昏了過去，后來的事我就不知道了；問：你認識扎你的那個男子嗎？答：我不認識，因為事情發生比較突然我沒看清他的情況”，既然當時其就昏了過去、不認識扎其的男子、也沒看清扎其的男子的情況，時隔10個多月后其又如何辨認出A就是持刀將其扎傷的犯罪嫌疑人？這在邏輯、情理上無法自圓其說。

㈢D關于是A先扎其的說法，與證人B、C、E的詢問筆錄內容中關于是保定市南市區XXKTV的人開始打A之后A才動的手的說法，存在直接沖突矛盾。

㈣D關于自己當時就昏了過去、當場就自己和E在場、便上前勸架的說法，與卷宗第46頁F詢問筆錄“停車場的保安D、G、L、K和M就過來，我們一起攔著他們不讓走，正攔著的時候，D說他被人捅了”、卷宗第66頁G詢問筆錄中沒有印證與D也往那邊走準備過去勸架、卷宗第35頁K訊問筆錄“當時在停車場的保安有我、G、L、D、M，還有保安經理F也在場”的說法存在明顯沖突矛盾。D稱當時自己就昏了過去，按F的說法是D自己說的其被人捅了，人都昏了如何說話？而且，其他在場人員無一人曾提到、印證D當時昏了。D稱當時就其和E在，按K、F的說法當時還有保定市南市區XXKTV的K、F、G、L、M等五名保安在。其當時作為保定市南市區XXKTV的保安，是在攔A三人，而非勸架。

㈤無論在有效證據的數量還是質量上，本案都嚴重不足。

1、卷宗中的大多數證據本身也存在瑕疵、問題（具體見辯護人的質證意見），真實性、合法性存在疑問，證明力不足。尤其是，卷宗中A作為未成年人的訊問筆錄沒有A監護人的簽字，不能作為認定本案事實的根據。

2、可以幫助查實本案事實的D當時被扎破的衣服沒有收集到案，應有的案發地當時的監控視頻也沒有收集到案。第二部分 關于量刑部分

一、根據上述定罪部分的意見，應當認定A不負刑事責任。

二、在不考慮上述定罪部分意見的前提下，以故意傷害罪追究A的刑事責任，也應對其減輕處罰。

㈠A在本案中僅用幫B裝著的普通水果刀扎一刀、傷害D一人、且無證據證實造成了D殘疾，應當根據河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

四、常見犯罪的量刑

（二）故意傷害罪

2、法定刑在三年以上十年以下有期徒刑幅度的量刑起點和基準刑“故意傷害致一人重傷，未造成殘疾的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內確定量刑起點。在量刑起點的基礎上，可以根據傷害人數、傷情程度、傷殘等級、手段的殘忍程度等其他影響犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。有下列情形之一的，可以增加相應的刑罰量，確定基準刑：（1）每增加輕微傷一人，可以增加一個月至二個月刑期；（2）每增加輕傷一人，可以增加三個月至六個月刑期；（3）每增加重傷一人，可以增加一年至二年刑期；（4）造成被害人十級至七級殘疾的，每增加一級殘疾等級，可以增加一個月至三個月刑期”的規定，確定對其的基準刑為三年至四年有期徒刑。

㈡A在發案時剛滿16周歲零3個月左右，屬于未成年人，應當根據最高人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》

三、常見量刑情節的適用

1、“對于未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。……（2）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的10％－50％”以及河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

1、“對于未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。……（3）已滿十六周歲不滿十七周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的20％－50％”的規定，減少對其的基準刑，對其減輕處罰。

㈢D在本案的發生過程中有嚴重過錯，應當根據河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

19、“對于被害人有過錯或對矛盾激化負有直接責任的，綜合考慮犯罪的性質，被害人對法律規范、倫理道德、善良風俗的背離程度，以及促使被告人實施加害行為的關聯程度等情況，確定從寬的比例。（1）被害人對犯罪發生有一般過錯的，可以減少基準刑的10％以下；（2）被害人對犯罪發生有較大過錯的，可以減少基準刑的20％以下；（3）被害人對犯罪發生有嚴重過錯的，可以減少基準刑的30％以下”的規定，減少對其的基準刑，對其予以從寬處罰。

㈣A屬于初犯，以前沒有違法犯罪的不良記錄；此次，走上犯罪道路具有一定的偶然性因由，主觀惡性、人身危險性都較小。

綜合上述法定、酌定量刑情節，根據《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》、《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中“教育為主，懲罰為輔”的原則、河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

二、量刑的基本方法的規定，建議對A的宣告刑確定為一年二個月左右，并盡量適用緩刑。

辯護人：河北樹仁律師事務所律師 高宏圖 2012年3月30日

保定律師高宏圖第二次開庭時《辯護詞》： 審判長、審判員：

河北樹仁律師事務所接受本案被告人A的父親的委托，經A本人同意，指派我擔任A的辯護人。依據本案事實及有關法律規定，現提出如下辯護意見，請合議庭予以考慮：

一、A在發案時剛滿16周歲零3個月左右，屬于未成年人，應當根據最高人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》

三、常見量刑情節的適用

1、“對于未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。……（2）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的10％－50％”以及河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

1、“對于未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。……（3）已滿十六周歲不滿十七周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的20％－50％”的規定，減少對其的基準刑，對其減輕處罰。

二、D在本案的發生過程中有嚴重過錯，應當根據河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

19、“對于被害人有過錯或對矛盾激化負有直接責任的，綜合考慮犯罪的性質，被害人對法律規范、倫理道德、善良風俗的背離程度，以及促使被告人實施加害行為的關聯程度等情況，確定從寬的比例。（1）被害人對犯罪發生有一般過錯的，可以減少基準刑的10％以下；（2）被害人對犯罪發生有較大過錯的，可以減少基準刑的20％以下；（3）被害人對犯罪發生有嚴重過錯的，可以減少基準刑的30％以下”的規定，減少對其的基準刑，對其予以從寬處罰。

三、A自愿認罪，應當根據河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

18、“對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10％以下，依法認定為自首、坦白的除外”的規定，減少對其的基準刑，對其予以從寬處罰。

四、A委托其父親代其積極賠償了被害人的經濟損失，應當根據河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

21、“對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，確定從寬的比例”的規定，減少對其的基準刑，對其予以從寬處罰。

五、A取得了被害人的諒解，應當根據河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

三、常用量刑情節的適用

22、“對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的20％以下”的規定，減少對其的基準刑，對其予以從寬處罰。

六、A屬于初犯，以前沒有違法犯罪的不良記錄；此次，走上犯罪道路具有一定的偶然性因由，主觀惡性、人身危險性都較小。

綜合上述法定、酌定量刑情節，根據《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》、《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中“教育為主，懲罰為輔”的原則、河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》

二、量刑的基本方法的規定，建議對A依法適用緩刑。

辯護人：河北樹仁律師事務所律師 高宏圖 2012年6月26日

判決結果：被告人A犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑二年。刑事判決書見http://blog.sina.com.cn/s/blog_492187cf0101527x.html。

評議：

刑法第二百三十四條規定，故意傷害他人身體致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一次開庭時，保定市南市區人民檢察院建議對被告人量刑三至四年有期徒刑。保定律師高宏圖也以卷宗證據為根據、以法律為準繩，為被告人做了無罪辯護。第一次開庭后，保定市南市區人民法院根據保定市南市區人民檢察院的建議根據刑事訴訟法第一百六十五條第（二）項“檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的”的規定，決定對本案延期審理。期間，被告人同被害人達成了賠償、諒解協議。第二次開庭時，保定市南市區人民檢察院改變了量刑意見，保定律師高宏圖經與被告人的父親協商也變更了辯護意見、不再堅持無罪辯護。被告人當庭表示不提出上訴，庭審后從保定市看守所獲得釋放。本案最終能夠和諧結尾，應該感謝保定市南市區人民法院認真負責地工作態度。

我國刑法規定，對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，依法實行社區矯正，如果沒有刑法第七十七條規定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執行，并公開予以宣告。宣告緩刑，可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內犯新罪或者發現判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發現的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規定，決定執行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于緩刑的監督管理規定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節嚴重的，應當撤銷緩刑，執行原判刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，應當遵守下列規定：

（一）遵守法律、行政法規，服從監督；

（二）按照考察機關的規定報告自己的活動情況；

（三）遵守考察機關關于會客的規定；

（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經考察機關批準。

第二篇：管生龍團伙故意傷害致人死亡、重傷案

管生龍團伙故意傷害致人死亡、重傷案

作為一名刑辨律師，林律師始終以“追求真相”作為自己的執業理念。林律師經常說：“正義可以做不同的解讀，但真相只有一個，刑辨律師的首要工作就是造紛繁復雜的證據中，提煉出案件的真相。”在這種執業理念的督促下，林律師辦案始終堅持“以事實為依據，以法律為準繩”。對于有些律師不顧事實和法律，一味進行無罪辯護的做法，林律師并不贊同。本案中，林律師根據案件的客觀情況作出判斷，并沒有盲目為當事人管某脫罪，而是從大局出發，勸說管某投案自首并積極賠償損失，為案件的快速處理做出貢獻，起到了良好的社會效果。

一、案發經過

2005年5月9月21日，本市閔行區華漕鎮吳寶路1265弄發生了一起故意傷害致人死亡的惡性案件。二十余名男子手持鐵棍、木棒等工具，沖到吳寶路1265弄一游戲機房內，隨意打、砸游戲機，將宿舍內四名工作人員拉至室外進行毒打，致使一人死亡，三人受傷的后果。案發后，本案主犯、組織者管生龍畏罪潛逃。因為知道事情重大，管生龍家屬向林律師求助。

二、律師工作

林律師在聽取了管生龍家屬的陳述后，迅速對案件做出了自己的判斷。林律師認為，首先，這是一起由團伙實施的重大暴力犯罪案件，影響很大，所造成的上海也十分嚴重，本案給幾名被害人帶來的穿上必須盡量彌補；其次，本案案發過程相對復雜，實施人數較多，如果主犯和組織者不能歸案，將使案件的偵破陷入僵局；再次，為當事人的利益考慮，如果管生龍長期潛逃，終有一日會落入法網，那時對他的處罰會十分嚴重；最后，本案因為實施人數多，相對來說賠償能力應該較強，如果案件偵破迅速，可以給予四名被害人較為充分的賠償。在作出這些判斷后，林律師認定，無論是從一個辯護律師的立場出發，以求為管生龍盡量爭取較輕的處罰，還是從一個法律人的角度出發，以求盡量撫平犯罪帶來的創傷，唯一正確的做法就是奉勸管生龍早日歸案并以正確的心態接受審判，積極賠償被害人的損失。

作出如上判斷后，林律師開始做管生龍家屬及本人的思想工作。在工作過程中，林律師接待家屬十余次，與管生龍電話通話累計十余個小時，向管生龍宣講

國家相關法規，說明只有投案自首才是對其最有利的、也是唯一爭取的做法。林律師的耐心與專業終于打動了犯罪嫌疑人，最終，2005年5月11日23時30分，管生龍在林律師的陪同下，到上海市公安局閔行分局自首。

三、處理結果

投案后，管生龍積極交待犯罪事實，配合有關機關的工作。最終，因為其自首情節和積極賠償，受到了法院的從輕處罰。管生龍歸案后對承辦警官說，是林律師挽救了自己。

因為此事，上海市公安局閔行分局專門向市律協發來感謝信，感謝林律師在本次重大惡性案件中作出的突出貢獻。在感謝信中，公安領導這樣評價林律師的行為：“林律師沒有忘記自己作為一名律師的責任，用一顆正直的心去感動犯罪嫌疑人；林東品律師用自己豐富的法律知識和優秀的素質說服犯罪嫌疑人??林律師的行為充分體現了一名優秀律師的職業操守，在挽救一名犯罪嫌疑人的同時也為公安機關順利偵破該案節省了大量的人力物力和財力。??希望廣大律師向優秀律師林東品學習，為共同營造和諧社會作出我們應有的貢獻。”

此事之后，上海新民晚報以《庭上滔滔雄辯，庭下曉以大義》為題，對林律師進行了報道。林律師在采訪中稱：“一名優秀的刑辨律師，不是盲目的為當事人脫罪，而是根據案件的事實、證據及相關法律，一方面為當事人爭取其合法權益，一方面堅持公平正義、為社會和諧作出貢獻。”