第一篇：喬燕琴等故意傷害案一審判決書(孫志剛案)

喬燕琴等故意傷害案

【案

由】 刑事-> 侵犯公民人身權利民主權利罪-> 故意傷害罪

【案件字號】(2003)穗中法刑一初字第134號 【審理法官】 鄭允展、鐘麗、梁敏

【文書性質】 判決書 【審結日期】 2003.06.09

【審理法院】 廣東省廣州市中級人民法院 【審理程序】 一審

【代理律師】 李三新、梁國雄、卓曙虹、劉杰、吳雪元、唐來軍、陳永忠、程濱濤、朱小斌、張偉強、張智、陳鄲、劉銘盛、曲行梅 【代理律所】 廣東正大聯合律師事務所、廣東易春秋律師事務所、廣東卓志律師事務所、廣東信利盛達律師事務所、廣東德法律師事務所、廣東鑫一華律師事務所、廣東縱橫天正律師事務所、廣東合眾拓展律師事務所、廣東華之杰律師事務所、廣東永信聯合律師事務所

喬某等故意傷害案

廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書

(2003)穗中法刑一初字第134號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人喬某（又名喬艷清）。因本案于2003年5月11日被羈押，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕。

指定辯護人李三新，廣東正大聯合律師事務所律師；彭莉紅，廣東省法律援助處律師。

被告人李某（又名李海英）。因本案于2003年5月10日被羈押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

指定辯護人梁國雄，廣東易春秋律師事務所律師；卓曙虹，廣東卓志律師事務所律師。

被告人鐘某（又名鐘條國，化名洪權才，綽號“卷毛”）。1994年8月4日因犯盜竊罪被江蘇省吳縣人民法院判處有期徒刑一年六個月，1995年8月6日刑滿釋放。2003年4月13日因搶奪被廣州市勞動教養管理委員會送勞動教養一年。因本案于2003年5月13日被羈押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

指定辯護人劉杰，廣東信利盛達律師事務所律師；唐慶聯，廣州市法律援助中心律師。

被告人周某（又名黃開平，綽號“小胖”）。因本案于2003年5月3日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

指定辯護人吳雪元，廣東德法理律師事務所律師；張志濤，廣州市法律援助中心律師。

被告人張某。因本案于2003年5月9日被羈押，同日被刑事拘留，同月12日被逮捕。

指定辯護人唐來軍、陳永忠，廣東鑫一華律師事務所律師。

被告人呂某（冒用呂鵬鵬，化名呂鵬）。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

指定辯護人程濱濤，廣東縱橫天正律師事務所律師；朱小斌，廣東合眾拓展律師事務所律師。

被告人李某1（綽號“長毛”、“黃毛”）。因本案于2003年5月10日被羈押，同日被刑事拘留，同月11日被逮捕。

被告人韋某（化名徐華彬）。因本案于2003年5月12日被羈押，同日被刑事拘留，同月15日被逮捕。

被告人何某（又名何加洪）。1997年6月26日因搶劫被廣州市勞動教養管理委員會送勞動教養二年，1999年1月18日解除勞動教養。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

被告人李某2。2003年1月17日因犯搶奪罪被廣州鐵路運輸法院判處拘役五個月，2003年2月22日刑滿釋放。因本案于2003年4月30日被羈押，同日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。

法定代理人李朝獻。系被告人李某2的父親。

指定辯護人張偉強，廣東正大聯合律師事務所律師；黃啟英，廣東省法律援助處律師。

被告人喬某1。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

辯護人張智，廣東華之杰律師事務所律師；陳鄲，廣東卓志律師事務所律師。

被告人胡某。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

辯護人劉銘盛、曲行梅，廣東永信聯合律師事務所律師。

上述被告人現均羈押于廣州市第一看守所。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公一訴[20031147號起訴書指控被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某、李某

1、李某

2、韋某、何某、喬某

1、胡某犯故意傷害罪，于2003年5月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，經本院院長批準，公開開庭審理了本案。廣東省廣州市人民檢察院指派檢察員陳曉明、馮磊出庭支持公訴，上述被告人、法定代理人及辯護人均到庭參加訴訟?，F已審理終結。

公訴機關指控：2003年3月18日晚10時許，被害人孫志剛被收容后因自報有心臟病被送至廣州市收容人員救治站201室治療。3月19日晚，被害人孫志剛因向其他收容救治人員的親屬喊叫求助，遭致被告人喬某的忌恨，被告人喬某遂與被告人喬某1商量，決定將被害人孫志剛調至該站206室，讓室內的收容救治人員對其進行毆打，之后被告人喬某到206室窗邊向室內的被告人李某等人直接授意。

至翌日0時30分左右，被告人喬某再次向被告人喬某1及接班的被告人呂某、胡某提出將被害人孫志剛從201室調至206室毆打，并得到被告人喬某

1、呂某、胡某的認同。隨后，被告人喬某、喬某

1、呂某、胡某共同將被害人孫志剛從201室調至206室，被告人喬某、呂某又分別向室內的被告人李某等人授意對被害人孫志剛進行毆打。當日1時許，206室的收容救治人員被告人李某、鐘某、周某、張某、李某

1、李某

2、韋某等人以拳打、肘擊、腳踩、腳跟砸等方法對被害人孫志剛的背部等處進行毆打，被告人何某則在旁望風。被告人胡某發現后進行了口頭制止。但被告人李某、鐘某、周某、張某等人在被告人喬某的唆使下，不顧被害人孫志剛跪地求饒，繼續用肘擊、膝頂、跳到背上跺等方法反復毆打，被告人何某亦對其拳打腳踢。當值護士曾偉林（另案處理）發現后遂與被告人胡某將被害人孫志剛調至205室，后被害人孫志剛向被告人呂某反映情況，被告人呂某使用塑膠警棍向其胸腹部連捅數下。當天上午10時許，被害人孫志剛被發現傷重后經搶救無效死亡。

為證實指控的事實，公訴機關在庭審中出示了證人孫志國、許炎城等29人的證言、現場勘查材料、法醫鑒定結論、繳獲的作案工具、有關書證等證據。公訴機關據此認為，被告人喬某、李某、周某、張某、呂某、李某

1、李某

2、韋某、何某、喬某

1、胡某故意傷害他人身體，其行為共同觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規定，均已構成故意傷害罪。其中被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李某

1、李某

2、韋某、何某、喬某

1、胡某在共同犯罪中起次要或輔助作用，是從犯。提請本院依法懲處。

被告人喬某辯稱：1．自己并無忌恨被害人孫志剛。2．沒有跟喬某1商量調被害人去206室讓人毆打。3．沒有直接授意206室的人毆打被害人。

被告人喬某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．從本案的證據材料看，沒有充分證據證明被害人死亡是完全由206室的各被告人造成。本案的法醫鑒定沒有確定被害人死亡的時間，僅有與本案有利害關系的幾個醫生、護士的證言，而被害人被打后離開206室至其死亡還有很長一段時間，這個過程是否有其他原因導致被害人的死亡，沒有進行查證，法醫鑒定結論也不能充分證明孫志剛的死亡與被告人的毆打存在必然聯系，因此本案可認定各被告人構成故意傷害罪，但不能認定系“傷害致死”。2．被告人喬某對情緒顯示出與精神病患者有相似之處的被害人孫志剛，本意并不是傷害他，而是制止被害人不要吵鬧，使其安靜，且調房不是喬某決定的，是護士決定的。喬某的行為并不屬于殘忍行為。3．喬某歸案后，認罪態度較好。4．本案不是集團犯罪，各個被告人應當承擔各自的責任，不能將喬某作為組織犯罪的主犯。

被告人李某對起訴指控的事實沒有異議。

被告人李某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．被告人李某是脅從犯，不是主犯，依法應當減輕處罰。2．被害人孫志剛在進人206室之前、之后均被毆打過，現有證據不能證實孫志剛的死亡是由206室的被告人毆打所致。

被告人鐘某對起訴指控的事實沒有異議。

被告人鐘某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．被告人鐘某不是犯意的提起者，且受同案人指使實施毆打行為，是從犯。2．被告人鐘某有檢舉他人犯罪的行為。建議對其從輕或減輕處罰。

被告人周某對起訴指控的事實沒有異議。

被告人周某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．被告人周某是脅從犯，依法應減輕處罰。2．被告人周某提供線索抓獲同案人李某，有重大立功表現。建議對其減輕處罰。

被告人張某辯稱：自己是在李某的脅迫下參與毆打被害人，不是主犯，有自首情節。

被告人張某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．法醫鑒定在被害人孫志剛死亡后一個多月才作出，準確性值得懷疑。2．被害人孫志剛被毆打后8-9小時后死亡，救治站延誤搶救，也是孫志剛死亡的原因之一。3．被告人張某是脅從犯。4．被告人張某檢舉他人犯罪，有立功情節。建議對其從輕或減輕處罰。

被告人呂某辯稱：其沒有授意206室的人打被害人，在205室的時候他也只是用塑膠警棍隔著門捅了被害人的腹部，沒有捅胸部。

被告人呂某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．起訴認定喬某再次向呂某等提出傷害犯意沒有證據，喬只是對呂說了一次。也沒有證據顯示被告人呂某對喬某的提議表示認同，且同意將被害人調室與致被害人死亡之間沒有必然的因果關系。2．缺乏足夠的證據認定呂某單獨向李某等人授意打人的事實。各個被害人對該事實的描述不一致，互相之間并不印證。3．起訴認定被告人呂某是主犯的證據不足。被告人呂某在案發前沒有傷害被害人孫志剛的直接故意，更沒有參與毆打的具體犯罪行為。呂某在205室的時候，對被害人孫志剛進行用塑膠警棍捅了幾下的情節，但其力度并不重，而且是對腹部進行打擊，并沒有直接導致被害人孫志剛的死亡。不能因為其捅了被害人幾下就認定為主犯。4被告人呂某有自首的情節。其在被強制措施采取之前，4月26日已經在江村派出所做了如實的陳述。5．被告人呂某是初犯，沒有前科，有悔罪表現。

被告人李某1辯稱：自己是被迫參與毆打被害人；現有證據不能證實被害人孫志剛是被206室的人毆打致死。

被告人韋某辯稱：1．自己是脅從犯。2．毆打孫志剛時自己有病在身，毆打被害人的行為較輕，不會對被害人造成嚴重的后果。3．有檢舉他人犯罪的表現。希望能從輕、減輕處罰。

被告人何某辯稱：自己是被迫參與毆打被害人，只踢了被害人兩下，且認罪態度好，要求從輕處罰。

被告人李某2對起訴指控的事實沒有異議。

被告人李某2的法定代理人李朝獻提出：李某2被迫、被唆使毆打被害人。

被告人李某2的指定辯護人提出的辯護意見是：1．李某2被脅迫、被指使下參與毆打被害人孫志剛，主觀惡性小。2．沒有參與第二次毆打，對被害人孫志剛的傷害較輕，是從犯。3．李某2犯罪時不滿十八周歲，是未成年人。建議對其從輕、減輕處罰。

被告人喬某1辯稱：喬某沒有與他商量將孫志剛調到206室毆打。

被告人喬某1的辯護人提出的辯護意見是：1．起訴書指控喬某和被告人喬某1商量將被害人調至206室毆打，得到被告人喬某1的認同的證據不充分。2．被告人喬某1在本案中的行為只是協助喬某打開201室的房門調出孫志剛，在整個案件里面，其只起到協助、幫助的作為，是一個幫助犯，不是實行犯。3．被告人喬某1無前科，在本案中主觀惡性不大，具體行為的社會危害性較小，認罪態度也較好。建議法庭考慮罪刑相適應的原則，對其進行減輕處罰。

被告人胡某辯稱：1．起訴書指控自己認同喬某調房毆打孫志剛與事實不符，事實上自己沒有認同。2．是自己先發現206室的人在毆打孫志剛，才告訴曾偉林，要求曾偉林調房后自己上樓制止。3．自己不構成犯罪。

被告人胡某的辯護人提出的辯護意見是：1．對被告人胡某的指控證據不充分，起訴認定喬某提議毆打孫志剛得到胡某認同的說法沒有事實依據，從事實上看，被告人胡某沒有傷害的主觀故意，也沒有明顯的過失。2．胡某的行為最多只能認定為有輕微的過失，依法可以免除處罰。

經審理查明：2003年3月17日晚10時許，被害人孫志剛因未攜帶任何證件外出，被執行清查任務的廣州市公安局天河區分局黃村街派出所民警收容送至廣州市收容遣送中轉站。3月18日晚10時許，因被害人孫志剛自報有心臟病，廣州市收容遣送中轉站將孫轉送至廣州市收容人員救治站治療，收治在救治站一區201室。3月19日晚，因被害人孫志剛向到救治站認領被收容救治人員羅某海的親屬大聲喊叫求助，引起該救治站護工被告人喬某的不滿，被告人喬某遂與同班護士被告人喬某1商量將孫調至一區206室，讓206室內的被收容救治人員教訓孫志剛。之后，被告人喬某到206室窗邊直接授意206室內的被告人李某等人毆打被害人孫志剛。

翌日凌晨0時30分許，當被告人喬某、喬某1與護工被告人呂某、胡某交接班時，被告人喬某再次向被告人喬某1以及被告人呂某、胡某提出將被害人孫志剛調至206室，讓該室的人毆打孫志剛，得到被告人喬某

1、呂某、胡某的認同。隨后，被告人喬某、呂某又分別到206室授意李某等人毆打孫志剛，接著喬某、喬某

1、呂某、胡某四人共同將被害人孫志剛從201室調至206室，然后四化回一樓監控室。當天凌晨1時許，206室的被告人李某首先上前毆打被害人孫志剛，接著被告人李某

2、周某、鐘某、李某

1、張某、韋某也上前以拳打、肘擊、腳踩、腳跟砸的方式對孫志剛的背部等部位進行毆打。其中被告人李某采取了拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊背部的方式毆打孫志剛，還將孫按倒在地，讓同案人毆打；被告人鐘某采取左、右肘擊、將孫志剛推至墻邊站立用膝蓋撞擊等方式毆打孫志剛；被告人周某長時間持續毆打孫志剛；被告人何某則在旁邊望風。被害人孫志剛被打幾分鐘后，被告人胡某去到206室門口進行了口頭制止。約10分鐘后，被害人孫志剛向206室內的眾被告人下跪求饒，但被告人李某又首先沖上前毆打孫志剛，接著被告人鐘某、周某、張某、李某

2、何某也上前毆打孫志剛。其中被告人李某以肘擊，被告人鐘某、周某以肘擊、腳踩，被告人張某以跳上背部跺、腳踢，被告人何某以拳打腳踢的方式反復毆打孫志剛。當值班護士曾偉林、被告人胡某發現孫志剛再次被毆打后，去到206室制止并將孫志剛調至205室。當天凌晨2時許，被害人孫志剛向被告人呂某反映情況，被告人呂某持塑膠警棍隔著205室的門對孫的腹部連捅數下。當天上午10時許，被害人孫志剛被發現昏迷不醒，后被送至該站醫療室進行搶救，經搶救無效死亡（經法醫鑒定，被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創傷性休克死亡）。

上述事實，有下列由公訴機關當庭舉證并經質證，本院予以確認的證據證實：

一、物證：廣州市公安局白云區分局從廣州市收容人員救治站扣押的塑膠警棍（照片），經被告人呂某辨認，供認照片中的1號警棍是其毆打被害人孫志剛的作案工具。

二、書證

1．廣州市天河區黃村街派出所2003年3月17日晚對孫志剛所作的詢問筆錄，證實被害人孫志剛于2003年3月17日晚因無攜帶證件被該所收容接受問話。

2.《廣州市收容遣送中轉站病員情況通知》：證實2003年3月18日該站醫務科醫生殷孝玲簽發孫志剛因“心動過速待查”而決定送治療的通知。

3.《廣州市收容遣送中轉站被收容人員轉院病情介紹》：證實殷孝玲簽發的孫志剛2003年3月18日轉院病情是孫志剛自訴原有心臟病，轉院時是頭痛、心慌，經檢查“脈搏有力，但快而速”。

4．廣州市收容人員救治站（下稱“救治站”）《接收“三無”病人名單表》、《被收容人員登記表》、《盲流病人收容表》、《廣州市“三無”人員住院病歷》各一份，證實孫志剛于2003年3月18日由廣州市收容遣送中轉站送至收容人員救治站，由救治站醫生梅尚英負責檢查，因孫自稱有心臟病史，在被收容期間感到非常緊張等，初步診斷孫志剛有焦慮癥及懷疑有心臟病而收治于救治站。

5．從救治站提取的《孫志剛病情記錄單》、《護理記錄》、《長期醫囑單》、《臨時醫囑單》、《體溫表》、《死亡殯葬證》各一份。證實孫志剛于2003年3月20日10時15分被發現情況危急，經當班醫生任浩強，護士雷春秋實施搶救無效，于當日10時25分死亡。

6．救治站提供的《情況說明》，證實救治站2003年3月19日16時30分至20日0時30分的當班護士是黃秀紅、黃桂平，當班護工是喬艷清、喬某1；20日0時30分到8時30分的當班護士是曾偉林、鄒麗萍，當班護工是呂某、胡某。

7．廣州市公安局治安管理支隊出具的《有關收容人員情況表》，證實被告人李某

1、何某、李某

2、張某、鐘某、韋某、李某、周某被收容后因病在上述案發時間均在救治站接受治療。

8．救治站主管單位提供的與被告人喬某、呂某、喬某

1、胡某訂立的勞動合同及被告人喬某、呂某、喬某

1、胡某的護工履歷，證實四人在上述案發時間均是救治站護工。

9．救治站提供的《孫志剛在救治站的調房情況》證實孫志剛2003年3月18日晚22時10分送人救治站，安排在一區201室，3月19日從201室調至206室。約45分鐘后又調至205室。3月20日發現孫病情危急，從205室調至治療室搶救。

10．從救治站提取的《調倉登記簿》，證實孫志剛3月18日至20日調房的情況。

11．救治站提供的證明兩份，分別證實該站收治人員病房的設置情況及對收治人員調房的管理情況。

12．武漢紡織工業大學（武漢科技學院）提供的《學生集體常住人口登記表》（復印件）、《學生人學通知書》、湖北省黃岡市公安局陶店派出所提供的《常住人口登記表》、《戶口遷移證存根》及湖北省黃岡市陶店鄉幸福村委會證明，證實被害人孫志剛原住黃岡市陶店鄉幸福村，1997年被武漢紡織工業大學錄取。

13．廣州市公安局白云區分局扣押物品清單，證實2003年5月15日從救治站扣押塑膠警棍兩根、塑膠電警棍一根。

14．廣州市公安局及廣州市公安局白云區分局出具的證明材料證實本案各被告人檢舉的有關他人的犯罪線索不能查實。并出具說明材料證實抓獲被告人李某與周某提供的線索無關。

三、證人證言

1．證人許炎城[廣州市收容遣送中轉站（下稱“中轉站”）員工]證言，證實2003年3月18日，該站衛生員稱被送到該站的孫志剛需要看病，其叫李明帶孫去做檢查。

2．證人李明（中轉站員工）證言及辨認筆錄，證實2003年3月18日孫志剛（李經辨認照片確認）從廣州市公安局天河區分局送到該站，孫神態平靜，自稱有心臟病。其帶孫到醫務科檢查，殷孝玲醫生檢查后開了一張建議條，大概內容是：孫志剛心跳過快，建議送救治站。其經請示副總值班王昆后與方美德一起將孫送到江村住院部。

3．證人殷孝玲（中轉站醫生）證言及辨認筆錄，證實2003年3月18日20時許，孫志剛（殷經辨認照片確認）在醫務科檢查時自稱有心臟病，并強烈要求住院。經其檢查，孫的身體較正常，只是心跳有點快。自己開了一張把孫志剛送救治站治療的“處理意見”后，李明就將孫帶走了。

4．證人王昆（中轉站二隊副隊長）證言，證實孫志剛是2003年3月18日上午10時許送到中轉站的。當晚7時許，殷孝玲醫生向其反映孫志剛自稱有心臟病。后殷作出將孫志剛送救治站做進一步診療的決定，其同意了殷孝玲的處理意見。

5．證人方美德（中轉站司機）證言，證實2003年3月18日晚上10時25分，自己與李明一起將孫志剛送到救治站。孫志剛當時的精神狀況很好。

6．證人余小雄（中轉站員工）證言，證實2003年3月18日，收容后被送至該站的孫志剛提出自己有心臟病。

7．證人江艷嫦、巫利瓊（均是救治站護士）的證言，均證實2003年3月18日晚上，孫志剛從中轉站被送進救治站，安排在一區的201室。

8．證人梅尚英（救治站醫生）的證言及辨認筆錄，證實2003年3月18日晚上10時許，從中轉站轉到救治站的孫志剛（梅經辨認照片確認）體檢時，身體正常。但孫自述非常緊張、失眠、心慌、尿頻、想嘔吐，并多次要求出院。其診斷孫患有焦慮癥，后給孫服用兩片安定藥片，將孫安排在201室。

9．證人黃秀紅（救治站護士）的證言，證實2003年3月19日0時30分至8時30分值班期間，孫志剛的情況正常。

10．證人邵一明、江兆坤的證言，均證實2003年3月19日晚在救治站幫被收容在該站救治的羅某海辦理出院手續時，該站一名自稱是武漢某大學畢業生的人向他們喊叫、求助。

11．證人曾偉林（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實交接班護工喬某、喬某

1、呂某、胡某四人（曾偉林經辨認照片確認）于2003年3月20日凌晨0時30分左右把孫志剛（曾偉林經辨認照片確認）從救治站201室調到206室，當時喬某稱是因為孫志剛很吵鬧，不聽勸告。約零時45分，自己與鄒麗萍、喬某

1、喬某、呂某、胡某6人發現孫志剛被同房的人毆打，胡某過了一會兒就自己上二樓制止。在發現孫志剛第二次被毆打后，其與胡某、呂某上樓制止。自己將孫志剛調到205室。曾偉林另經辨認照片，指認被告人周某、張某、李某、鐘某、李某

2、何某、李某

1、韋某當時收治在206室。被告人周某、張某、李某、鐘某參與毆打孫志剛。

12．證人鄒麗萍（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實自己3月20日零時30分接班，同時值班的有護士曾偉林及護工呂某、胡某。鄒并證實上一班的護工喬某

1、喬某約在1時30分離開值班室。

13．證人江劍輝（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實2003年3月20日早上9時50分，自己發現收治在205室的孫志剛（江經辨認照片確認）趴在床上不動，面色蒼白、呼吸急促，雙手指甲發紫，脈搏微弱，身體沒有什么明顯傷痕。自己叫人把孫志剛抬到治療室搶救。后彭紅軍醫生給孫志剛做胸壓，但孫沒有反應。上午10時25分，蔡廣惠醫生說孫志剛死了，是猝死。江劍輝另經辨認照片，指認被告人呂某、喬某

1、胡某、喬某是救治站的護工；被告人李某1當時是收押在206室的人。

14．證人雷春秋（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實3月20日上午9時許，江劍輝發現孫志剛病重需要搶救。自己與江劍輝及任浩強醫生對孫志剛進行搶救，給孫志剛測血壓、吸氧、打針等。半小時后，孫經搶救無效死亡。雷春秋經辨認照片，指認出被告人喬某、呂某、喬某

1、胡某是救治站的護工。

15．證人任浩強（救治站醫生）的證言及辨認筆錄，證實2003年3月20日早上10時10分左右，自己給孫志剛搶救時，發現孫心音低、呼吸微弱，血壓測不到，10分鐘左右，孫就停止呼吸了。自己認為孫的死因是“猝死”。在搶救時，發現孫志剛外露的手掌、腳部有多處皮損，手指因為缺氧已全部發黑。任浩強經辨認照片，指認被告人喬某、喬某

1、胡某是救治站的護工，被告人李某1是當時救治站收治的病人。

16．證人俞歡維（救治站護士）的證言，證實2003年3月20日早上10時許，孫志剛被抬到救治站治療室，接著有人給孫打針、吸氧。自己在搶救室幫孫志剛做約束性的檢查，后聽說孫已死亡。

17．證人彭紅軍（救治站一區區長）的證言。證實2003年3月19日查房時，梅尚英醫生說懷疑從中轉站轉來的孫志剛有焦慮癥。3月20日早上搶救孫志剛時，自己和任浩強醫生在場，曾給孫補氧、升壓、輸常規搶救液體，當時發現孫的腳趾有輕度的擦傷，其他未見異常。孫志剛是當天10時25分左右死亡的，因死因不明，自己讓任浩強醫生寫結論是“猝死”。

18．證人羅瑩（救治站護士）的證言，證實3月20日得知救治站被收治人員孫志剛死亡的消息。

19．蔡廣惠（救治站醫生）的證言，證實 2003年3月份的一天，江劍輝告知有個病人快要死了。自己看到病人是由任浩強醫生負責的，就讓江劍輝叫任浩強醫生治療。

20．證人許永新（救治站護士長）的證言，證實孫志剛于2003年3月20日上午10時25分在救治站死亡。

21．證人劉燕龍、何多勝、陶駟?。ň稻戎握咀o工）、阮冬青（救治站護士）的證言，均證實聽說孫志剛在救治站死亡的情況。

22證人魏國英（救治站護士長）的證言，證實公安人員在案發后從救治站提取該站護工所用的塑膠警棍兩根的情況。

23．證人孫志國、朱智姣（被害人孫志剛的親屬）的證言及辨認筆錄，證實孫志剛在2003年3月17日晚在廣州市被收容后于同月20日死于救治站。兩人經辨認被害人照片，辨認系孫志剛。

四、鑒定結論。廣州市公安局（2003)穗公刑法字41號刑事科學技術法醫學鑒定書，證實被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創傷性休克死亡。

五、現場勘查筆錄及照片、現場復勘示意圖，證實案發地點位于本市白云區江高鎮救治站一區，中心現場位于該區206室。現場照片經各被告人辨認無誤。

六、各被告人供認了上述認定的犯罪事實。部分被告人雖對其部分犯罪情節翻供，但其在公安機關所作供述與上述證據可相互印證，也與其他被告人的供述吻合一致。

關于各被告人辯解及辯護人的辯護意見，經查：

被告人喬某、喬某

1、胡某在公安機關審訊階段均供認了起訴書指控的喬某因不滿孫志剛吵鬧，首先糾合喬某1密謀傷害孫志剛，在把孫志剛調房前喬某又向被告人呂某、喬某

1、胡某提議將孫志剛調到206室由室內的人毆打孫志剛的事實，被告人呂某對該指控事實也作了供認，四被告人所供述的情節吻合一致，因此指控四被告人密謀傷害孫志剛的證據是充分的。被告人胡某雖無同意的明確言語表示，但其對喬某的提議不但沒有反對，反而在明知將孫志剛調房是要對孫志剛進行毆打的情況下仍共同與被告人喬某、呂某、喬某1將孫調進206室，其共同傷害孫志剛的主觀犯意是清楚的，因此被告人喬某、喬某

1、胡某否認密謀傷害被害人孫志剛的理由不足，據此也可認定喬某確對被害人孫志剛不滿，故被告人喬某辯解其無對孫志剛忌恨與事實不符。有關辯護人認為喬某、呂某、喬某

1、胡某沒有傷害孫志剛的主觀故意的辯護意見也不能成立。

被害人孫志剛雖然是在被各被告人傷害后經過一段時間才搶救無效死亡，但現有證據顯示在該時間段內被害人孫志剛并無再受任何其他暴力打擊，也沒有證據證實被害人孫志剛在進206室之前或離開206室之后曾被毆打致背部受傷，也沒有證據能夠證實被害人系延誤搶救導致死亡，因此認定孫志剛的死亡結果是206室內的各被告人造成的依據是充分的。有關辯護人認為被告人的行為與被害人死亡不排除其他原因造成、被害人孫志剛是因延誤搶救導致死亡、本案性質不屬“傷害致死”的辯護意見不能成立。

被告人喬某、呂某、喬某1在法庭上均對參與傷害被害人孫志剛的主要犯罪事實作了否認，因此被告人喬某、呂某、喬某1及其辯護人關于三被告人認罪態度較好的意見不能成立。

在本案中，被告人喬某提起犯意，糾合被告人呂某、喬某

1、胡某密謀傷害被害人孫志剛，指使被告人李某等人毆打被害人，起策劃、組織作用，應對被害人孫志剛的死亡后果負全部責任，是共同傷害犯罪的主犯，因此被告人喬某的辯護人認為被告人喬某不是本案主犯的意見不能成立。

關于被告人李某

1、韋某、何某提出自己被脅迫參與毆打被害人的辯解意見，被告人李某2的法定代理人及有關辯護人提出李某、周某、張某、李某2是脅從犯的辯護意見。經查，被告人喬某、呂某雖然有指使李某等被告人傷害被害人孫志剛的行為，但各被告人以此認為系被被告人喬某、呂某脅迫沒有證據，本案也沒有證據能證實被告人李某有強迫、威脅其他被告人毆打被害人孫志剛的行為，故上述被告人及其辯護人所提意見據理不足，不予采納。

關于被告人鐘某、周某、張某、韋某及辯護人提出四被告人有檢舉他人犯罪，構成立功的辯解、辯護意見。經查，廣州市公安局預審監管支隊、廣州市公安局白云區分局出具的證明材料，證實并非根據被告人周某提供的線索抓獲被告人李某；被告人張某、鐘某、韋某檢舉他人犯罪的線索均無法查證屬實。故上述四被告人均不構成立功。

關于被告人張某提出自己有自首情節的辯解。經查，廣州市公安局白云區分局出具的證明材料，證實被告人張某沒有自動投案的情節。故被告人張某該辯解不能成立。

關于被告人鐘某、周某、張某的辯護人提出上述三名被告人是從犯的意見。經查，上述三名被告人在同案人的指使下，積極參與毆打被害人孫志剛，毆打的時間長，動作兇狠，在共同犯罪中起主要、積極作用，是本案的主犯，故該辯護意見不能成立。

被告人呂某授意李某等被告人傷害孫志剛的事實，有鐘某、周某等被告人證實，其本人在公安機關審訊階段也供認不諱，因此辯護人辯稱本案缺乏足夠的證據認定呂某單獨向李某等人授意打人的事實的意見不能成立。被告人呂某參與密謀將被害人孫志剛調房，并授意同案人毆打被害人，在明知被害人被毆打的情況下，還持塑膠警棍對向其反映情況的被害人猛捅多下，情節惡劣，其在本案中也起積極作用，是主犯；而被告人呂某在被公安機關采取強制措施前，公安機關就被害人孫志剛被傷害事實對其問話時，并無如實供認其本人參與傷害孫志剛的犯罪事實，甚至無供認其所知道的同案被告人的犯罪事實，不能認定為自首。因此辯護人認為被告人呂某不是主犯、有自首情節的意見不能成立。但被告人呂某辯稱在205室他只是用塑膠警棍隔著門捅了被害人的腹部的辯解屬實，辯護人辯稱呂某無前科、是初犯的意見也屬實，本院予以采納。另查，辯護人所提被告人喬某并無兩次與呂某密謀傷害孫志剛屬實，這與起訴指控并不矛盾。

關于被告人李某2的辯護人提出被告人李某2是從犯，作案時未滿十八周歲，依法可從輕或減輕處罰的意見；被告人韋某、何某提出自己毆打被害人的行為較輕的辯解，經查屬實，本院予以采納。

關于被告人胡某的辯解及其辯護人的意見。經查，被告人胡某清楚知道206室的人會毆打孫志剛，而仍在孫被毆打幾分鐘后才上樓制止，故其對206室的人毆打孫志剛是事前明知，并非無意發現后即行制止。因此，辯解其發現206室的人毆打孫志剛即行制止與事實不符。被告人胡某在本案中確起輔助作用，是從犯，且其確有制止毆打孫志剛的情節，故對其可以減輕處罰，但辯護人要求對胡某免除處罰的意見本院不予采納。

本院認為，被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某、李某

1、韋某、何某、李某

2、喬某

1、胡某無視國法，共同故意傷害他人身體，并致一人死亡，其行為均已構成故意傷害罪，應依法懲處。公訴機關指控被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某、李某

1、韋某、何某、李某

2、喬某

1、胡某故意傷害的基本事實清楚，證據充分，罪名成立。在本案中，被告人喬某提起犯意，糾合被告人呂某、喬某

1、胡某密謀傷害被害人孫志剛，指使李某等被告人毆打被害人，起策劃、組織作用；被告人李某在兩次毆打被害人孫志剛過程中，均首先動手，且對被害人采取了拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊背部等毆打方式，毆打時間長；被告人鐘某采取左、右肘擊、將被害人孫志剛推至墻邊站立用膝蓋撞擊等方式毆打被害人；被告人張某以跳上背部跺、腳踢方式毆打被害人孫志剛；被告人周某長時間持續毆打被害人孫志剛；被告人呂某參與密謀將被害人孫志剛調室，并授意同案人毆打被害人，在明知被害人被毆打的情況下，還持塑膠警棍對向其反映情況的被害人猛捅多下。上述六被告人在共同犯罪中起組織、策劃或主要、積極作用，是本案的主犯，對提起犯意、指使、糾合其他被告人實施傷害行為的被告人喬某應予從嚴懲處；對被告人李某、鐘某、周某、張某、呂某應當按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人李某

1、韋某、何某、李某

2、喬某

1、胡某在共同犯罪中起輔助、次要作用，是從犯，且被告人李某2在犯罪時未滿十八周歲，依法應從輕或減輕處罰，根據上述被告人的犯罪情節、作用，對被告人李某

1、韋某從輕處罰，對被告人何某、李某

2、喬某

1、胡某減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條、第二十七條的規定，判決如下：

一、被告人喬某犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人李某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

三、被告人鐘某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

四、被告人周某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，折抵計算后刑期即為從被羈押之日起至2018年5月2日止），剝奪政治權利五年。

五、被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2018年5月8日止），剝奪政治權利五年。

六、被告人呂某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2018年5月1日止），剝奪政治權利五年。

七、被告人李某1犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2015年5月9日止），剝奪政治權利四年。

八、被告人韋某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2013年5月11日止），剝奪政治權利三年。

九、被告人何某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2012年5月1日止）。

十、被告人李某2犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2011年4月29日止）。

十一、被告人喬某1犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2007年5月1日止）。

十二、被告人胡某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年（刑期經依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2006年5月1日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 鄭允展

審判員 鐘 麗

審判員 梁 敏

二○○三年六月九日

書記員 余 盾

第二篇：張國其等12農戶訴浙江省人民政府案：浙江省高級人民法院行政判決書(土地行政復議)(2006年8月22日)

張國其等12農戶訴浙江省人民政府案：

浙江省高級人民法院行政判決書（土地行政復議）

發表時間:2006-8-22 12:28:00閱讀次數:58

1(2006)浙行終字第11號

上訴人(原審原告)：張國其，男，1953年10月15日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：徐明素，女，1 9 6 2年7月8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖孝，男，1 9 6 0年5月1 6日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華龍，男，1 9 4 9年l 2月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華昌，男，1 9 5 1年6月20日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月31日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張召良，男，1 9 6 8年8月10日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張孝康，男，1 9 3 3年2月1 2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張建挺，男，1 9 7 0年4月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：方潔蓉，女，1 9 5 2年3月7日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張水意，女，1 9 6 5年8月1 8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張邦彥，男，1 9 5 0年2月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張國其，男，1 9 5 3年1 0月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張召良，男，1 9 6 8年8月1 0日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月3 1日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

委托代理人：袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8號。1

法定代表人：呂祖善，省長。

委托代理人：龔洪賓，浙江省人民政府法制辦公室工作人員。

張國其等1 2人訴浙江省人民政府土地行政復議一案，杭州市中級人民法院于2 0 0 5年1 2月1 9日作出(2 0 0 5)杭行初字第2 1號行政判決。張國其等1 2人不服，向本院提出上訴。本院2 0 06年2月8日立案受理后依法組成合議庭，并于2 0 0 6年3月1 0日公開開庭審理了本案。上訴人張國其等1 2人的訴訟代表人張國其、張靖華及其委托代理人袁裕來，被上訴人浙江省人民政府的委托代理人龔洪賓出庭參加訴訟。經最高人民法院批準，本案延長審理期限兩個月。現已審理終結。

2004年5月19日，奉化市人民政府針對奉化市錦屏街道辦事處《關于長汀村實施撤村建居的請示》作出奉政發(2004)20號《關于同意撤銷長汀行政村建制建立社區居委會的批復》表示，經市政府研究，同意撤銷長汀村行政建制，建立長汀社區居委會，保持原有區域范圍。望接文后，抓緊做好相關工作。2004年5月25日，奉化市人民政府批準同意奉化市土地流轉中心將長汀村集體土地登記為國有土地。

2005年7月23日，浙江省人民政府就奉化市土地流轉中心填制的《建設用地項目呈報材料“一書一方案’’》作出浙土字[A2005]第20100號批復，同意劃撥原屬長汀村的22.965公頃國有土地給奉化市土地流轉中心使用。張國其等人認為，浙江省人民政府批準同意劃撥的是所有權人為奉化市錦屏街道長汀村、使用權人為張國其等人的集體土地，在該地塊被依法征用前予以劃撥沒有法律依據。遂于8月25日向浙江省人民政府提起行政復議。2005年9月1日，浙江省人民政府下屬辦事機構“浙江省人民政府法制辦公室”的內設辦事部門“復議應訴處”，向張國其等申請人出具信函認為，浙江省人民政府作出的浙土字[A2005]20100號具體行政行為，是省人民政府批準劃撥國有土地使用權的具體行政行為，不涉及原土地所有權人和使用人的合法權益，與原告不存在利害關系，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款的規定，決定不予受理復議申請。張國其等12人不服，提起行政訴訟。原審法院在案件審理時還確認：被告浙江省人民政府提供的證據3即奉化市人民政府作出的國有土地劃撥決定書與被訴具體行政行為的落款時間雖均為2005年7月23日，但依程序該國有土地劃撥決定書應當在被申請具體行政行為之后才能作出，因此該證據對證明被訴具體行政行為的合法性不具有證明效力，不予采信。原告張國其等12人提供的奉化市人民政府發布的征收土地方案公告，與本案不是同一法律關系，不屬案件審查范圍，不予采納。原、被告提供的其他證據具有證據的證明效力，予以采信。

原審法院經審理認為，被告提供的證據證明案涉土地已在2005年5月25日經奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續，因此被告認為浙土字[A2005]20100號是省政府批準劃撥國有土地使用權的具體行政行為，與張國其等申請人不存在利害關系的理由成立，但根據《中華人民共和國行政復議法》的規定，應由行政復議機關即省政府決定不予受理，省政府法制辦公室復議應訴處以自己的名義函告原告不符合法律規定，且函告內容中將“批準‘劃撥’國有土地使用權”寫為“批準‘出讓’國有土地使用權”，予以指正。原告張國其等12人認為省政府于2005年7月23日作出的浙土字[A2005]20100號同意劃撥給奉化市土地流轉中心的是集體土地，所有權屬于奉化市錦屏街道長汀村，使用權屬于原告的起訴理由，不予支持。遂依照最高人民法院《關于執行(中華人民共和國行政訴訟法>若干

問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回原告張國其等12人的訴訟請求。

上訴人張國其等12人不服一審判決，向本院提出上訴稱：1．被上訴人作出的不予受理決定不符合法律規定。被上訴人認為浙江省人民政府是將國有土地劃撥給奉化市土地流轉中心，故與上訴人沒有利害關系，但沒有在收到起訴狀副本之日起10日內提供證據佐證。原審法院同意被上訴人逾期提供，沒有法律依據。

2、《土地管理法》明確規定，只有國務院和省政府有權批準征收土地，奉化市人民政府將3760畝集體轉登為國有土地的行為，屬于重大明顯違法，是無效的行政行為，自始沒有法律效力。浙江省人民政府以此為據認定本案所涉土地屬于國有土地，是錯誤的。

3、直至原審開庭期間，浙江省人民政府仍然在審批長汀村的集體土地征收為國有土地。

4、根據《建設用地項目呈報材料》“一書一方案”記載，本案所涉土地原所有(使用)單位是長汀村，因此即使長汀村擁有的只是土地使用權，也不存在劃撥問題。更加明顯的是，被上訴人所屬法制辦公室復議應訴處，以自己的名義作出不予受理復議決定，違反了《行政復議法》第17條規定，屬于超越職權的行為。5．被上訴人認為所涉地塊的性質屬于國有土地的唯一證據是，奉化市人民政府在作出劃撥土地行為之前，已經將土地登記為國有土地。但在原審庭審期間，上訴人已經就該行為向法院提起了訴訟，本案的裁決應該取決于這一案件的處理結果，故原審法院未予中止審理本案亦屬錯誤。請求撤銷一審判決和被訴具體行政行為，判令被上訴人在一定期限內受理上訴人的行政復議申請。

被上訴人浙江省人民政府在法定期限內未向本院提交答辯意見。在一審期間雙方當事人提交的有關證據材料，均由原審法院移送至本院。在本院二審期間，浙江省人民政府法制辦公室于2006年3月30日作出浙府法復[2006】18號行政復議案件受理通知書，決定受理張國其等人的行政復議申請。

根據一審審理情況以及上訴人的上訴理由，庭審中，雙方當事人圍繞被上訴人浙江省人民政府法制辦公室的內設部門復議應訴處所作不予受理決定是否具備事實和法律依據等審理重點，進行了質證、辯論。綜合雙方質證和辯論情況，本院確認如下：

浙江省人民政府所作被訴具體行政行為，不符合法律規定?！吨腥A人民共和國土地管理法》第八條第二款、第十三條、第四十七條第一款規定：農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有。依法登記的土地所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。本案中，張國其等上訴人原均系涉訟土地的使用權人，且在該涉訟土地之上建有房屋，領取房屋所有權證和集體土地建設用地使用證。浙江省國土資源廳于2003年12月發出了浙土資發(2003)117號《關于撤村建居集體土地權屬處置的意見》，雖然該意見第一條作出“城市規劃區范圍內，且連年土地被征用而剩余計稅農地不多的農村建制，經依法批準予以撤銷村建制，建立城市居民社區建制，全體成員轉為城市居民的，在參照征地補償標準對原村集體所有計稅土地進行補償的基礎上，可將其它土地經市、縣人民政府批準后，直接轉登為國有土地”的規定，但就所涉土地具體轉登的方式和步驟等問題，該意見第五條又作了詳盡規定：“對原村經依法批準的集體所有建設用地(包括農宅、村辦企業及公益事業用地)，辦理土地變更登記手續，收回并注銷原集體土地使用權證，換發國有土地使用權證，或直接辦理國有土地登記手續，核發國有土地使用權證，納入城鎮國有土地使用權統一管理。以后城市建設需要時，參照當

地當年的征地補償標準對撤村建居后新社區集體經濟組織予以補償”。鑒于奉化市人民政府批準同意奉化市土地流轉中心將長汀村集體土地登記為國有土地后，并未依法辦理土地變更登記手續，收回并注銷張國其等上訴人原持有的集體土地使用權證，同時換發國有土地使用權證，或直接辦理國有土地登記手續，核發國有土地使用權證。因此，張國其等上訴人與浙江省人民政府的浙土字【A2 O O 5】第2 0 1 O 0號批復仍然存在法律上的利害關系，應當享有對該批復申請行政復議的權利。

況且，浙江省人民政府法制辦公室在接受張國其等上訴人的申請后，以其內設部門“復議應訴處”的名義作出被訴的具體行政行為，亦不符合《中華人民共和國行政復議法》第三條之規定。

本院認為，浙江省人民政府的被訴具體行政行為，所認定的事實不清，證據不足，且由其法制辦公室的內設部門“復議應訴處’’作出不予受理復議申請的決定，亦不符合《中華人民共和國行政復議法》的有關規定，依法應予撤銷。但鑒于浙江省人民政府法制辦公室已于2006年3月30日決定受理張國其等人的行政復議申請，故本院再予撤銷原被訴具體行政行為，已無實際意義。原審法院認為涉案土地已經奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續，因此浙江省人民政府浙土字[A2005]20100號批準劃撥國有土地使用權行為，與張國其等上訴人不存在利害關系的理由不能成立，所作出的駁回上訴人訴訟請求的判決亦屬不當，依法應予撤銷。上訴人提出的在申請行政復議之時仍然與涉案土地存在法律上利害關系的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(一)項之規定，判決如下：

一、撤銷杭州市中級人民法院(2005)杭行初字第21號行政判決；

二、確認浙江省人民政府法制辦公室復議應訴處于2005年9月1日所作的被訴具體行政行為違法。

一、二審訴訟費各80元，共計160元，由被上訴人浙江省人民政府負擔。

本判決為終審判決.審判長惠憶

代理審判員馬惟菁

代理審判員陳裕昆

浙江省高級人民法院

二OO六年四月十四日

書記員管征