第一篇：優(yōu)秀心得體會(huì)：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問題

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

優(yōu)秀心得體會(huì)范文：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問題

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識(shí)顯著增強(qiáng)，專利戰(zhàn)略在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益突出，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件越來(lái)越多，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少，給外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定帶來(lái)了一定的困難。筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。

一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的首要工作。關(guān)于確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍我國(guó)專利法有專門的規(guī)定即“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。” 但這條規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。

(一)如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容就不受法律保護(hù)。我國(guó)的絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在已有外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會(huì)公眾的共同財(cái)富，已經(jīng)處于社會(huì)公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計(jì)也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案或者與公知在先設(shè)計(jì)方案更為接近。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢?筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì);如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。

(二)如何排除功能性的外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個(gè)理念，即由內(nèi)容所決定的形式或表達(dá)是惟一的，則這種形式或表達(dá)不受法律保護(hù)。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。如汽車的輪胎是圓形的，但這種圓形是輪胎的功能所決定的，這種圓形任何時(shí)候都不受專利法保護(hù)。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，對(duì)于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。需注意的是，如果一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同時(shí)具有裝飾性和功能性的特征，則不應(yīng)將其排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說(shuō)明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說(shuō)明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。

(三)排除非外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的“外觀”而不是“內(nèi)觀”，外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分，對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)部形狀、圖案，消費(fèi)者一般看不見也不會(huì)予以注意，其不具有產(chǎn)品外表上的美感，因此不屬于專利法及其實(shí)施細(xì)則所指的外觀設(shè)計(jì)。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。筆者代理的也是蘇州中級(jí)人民法院受理的第一起專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人提出了被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利有二十三處不同，但被控侵權(quán)人提的絕大數(shù)是

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

產(chǎn)品“內(nèi)觀”不同、大小不同等，最后，蘇州中級(jí)人民法院仍然認(rèn)定被控侵權(quán)人侵權(quán)成立。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素。

二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問題

判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的一個(gè)關(guān)鍵問題。實(shí)踐中，有兩種值得商榷的觀點(diǎn)：一是單純按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》作為依據(jù);二是不考慮《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，第一個(gè)觀點(diǎn)的好處是專利侵權(quán)審判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方便、簡(jiǎn)單、易行，同時(shí)也使侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)審

查的標(biāo)準(zhǔn)保持了完全的一致;其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時(shí)對(duì)公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時(shí)歸為不同的類別、有些實(shí)質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》卻歸為不同的類別。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》。第二種觀點(diǎn)是撇開《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品是否屬于同類，在有些時(shí)候確能公平的維護(hù)各方利益，但其任意性和主觀性也太強(qiáng)，割裂了專利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，會(huì)在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利的禁止權(quán)的效力范圍，損害社會(huì)公眾的利益。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會(huì)引起普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計(jì)為由控告，但被告以在原告專利申請(qǐng)日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為

免費(fèi)

分享

創(chuàng)新

由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢?根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動(dòng)通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。

資料來(lái)源：http://www.tmdps.cn/data/xdth/

第二篇：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的若干問題探討

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識(shí)顯著增強(qiáng)，專利戰(zhàn)略在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益突出，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件越來(lái)越多，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少，給外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定帶來(lái)了一定的困難。筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。

一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的首要工作。關(guān)于確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍我國(guó)專利法有專門的規(guī)定即“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。” 但這條規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護(hù)，圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護(hù)哪些不受法律保護(hù)，是非常值得探討的。

（一）如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容就不受法律保護(hù)。我國(guó)的絕大部分外觀設(shè)計(jì)專利都是在已有外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，雖然專利法條文中并未規(guī)定在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計(jì)部分，但是，公知在先設(shè)計(jì)不是專利權(quán)人的智力成果，其屬于社會(huì)公眾的共同財(cái)富，已經(jīng)處于社會(huì)公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài)，如果將這些公知在先設(shè)計(jì)也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，也會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案或者與公知在先設(shè)計(jì)方案更為接近。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)；如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。

（二）如何排除功能性的外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個(gè)理念，即由內(nèi)容所決定的形式或表達(dá)是惟一的，則這種形式或表達(dá)不受法律保護(hù)。這種理念反映在外觀設(shè)計(jì)專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀、結(jié)構(gòu)等外觀必須如此、是惟一的，則該形狀、結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護(hù)。如汽車的輪胎是圓形的，但這種圓形是輪胎的功能所決定的，這種圓形任何時(shí)候都不受專利法保護(hù)。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，對(duì)于那些為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。需注意的是，如果一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同時(shí)具有裝飾性和功能性的特征，則不應(yīng)將其排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說(shuō)明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說(shuō)明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。

（三）排除非外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的“外觀”而不是“內(nèi)觀”，外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分，對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)部形狀、圖案，消費(fèi)者一般看不見也不會(huì)予以注意，其不具有產(chǎn)品外表上的美感，因此不屬于專利法及其實(shí)施細(xì)則所指的外觀設(shè)計(jì)。同樣，其他非外觀設(shè)計(jì)要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。筆者代理的也是蘇州中級(jí)人民法院受理的第一起專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人提出了被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利有二十三處不同，但被控侵權(quán)人提的絕大數(shù)是產(chǎn)品“內(nèi)觀”不同、大小不同等，最后，蘇州中級(jí)人民法院仍然認(rèn)定被控侵權(quán)人侵權(quán)成立。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素

二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問題

判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此，如何判定是否屬于同類產(chǎn)品，成為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的一個(gè)關(guān)鍵問題。實(shí)踐中，有兩種值得商榷的觀點(diǎn)：一是單純按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》作為依據(jù)；二是不考慮《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，第一個(gè)觀點(diǎn)的好處是專利侵權(quán)審判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方便、簡(jiǎn)單、易行，同時(shí)也使侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)保持了完全的一致；其壞處是不合理的改變了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為，有時(shí)對(duì)公眾造成不公平，造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時(shí)歸為不同的類別、有些實(shí)質(zhì)上的同類產(chǎn)品而《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》卻歸為不同的類別。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》。第二種觀點(diǎn)是撇開《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品是否屬于同類，在有些時(shí)候確能公平的維護(hù)各方利益，但其任意性和主觀性也太強(qiáng)，割裂了專利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，會(huì)在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性，容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利的禁止權(quán)的效力范圍，損害社會(huì)公眾的利益。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其次，在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品的性能、用途以及是否會(huì)引起普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合考慮分析，如果使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，生產(chǎn)者之間會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同類產(chǎn)品。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計(jì)為由控告，但被告以在原告專利申請(qǐng)日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢？根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動(dòng)通訊部門的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。

三、關(guān)于相似設(shè)計(jì)的判定標(biāo)準(zhǔn)問題

如何判斷外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相似？在實(shí)踐中有不同的做法：一是根據(jù)整體來(lái)認(rèn)定。只要被控侵權(quán)的設(shè)計(jì)在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利近似，就可認(rèn)定為相似設(shè)計(jì)。二是根據(jù)設(shè)計(jì)要部來(lái)認(rèn)定。由于只有設(shè)計(jì)要部才凝聚了專利權(quán)人的智力勞動(dòng)，因此在判斷是否相同或近似時(shí)，只需進(jìn)行設(shè)計(jì)要部的比較。筆者認(rèn)為，由于外觀設(shè)計(jì)是依靠整體上的美感來(lái)吸引消費(fèi)者注意的，這就要求在比較兩件外觀設(shè)計(jì)是否相似時(shí)要從外觀設(shè)計(jì)的整體上進(jìn)行全面比較，而不能只進(jìn)行局部比較；同時(shí)，絕大部分外觀設(shè)計(jì)是在已公開的設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上附加新的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合或者進(jìn)行部分改動(dòng)后完成的，而這部分改動(dòng)體現(xiàn)了專利權(quán)人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，也是使專利申請(qǐng)具有新穎性并區(qū)別于其他外觀設(shè)計(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)。如果只比較整體，或者只進(jìn)行設(shè)計(jì)要部比較，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新部分，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)在整體上的效應(yīng)，都顯得過(guò)于片面。因此，在判斷被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的判斷方法。．

在采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法來(lái)認(rèn)定是否相似

時(shí)，首先要從整體上比較。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體上與外觀設(shè)計(jì)專利相似，就可以認(rèn)定為相似；當(dāng)在整體比較上有差異時(shí)，才進(jìn)行重點(diǎn)觀察。但整體比較與重點(diǎn)觀察的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致而不是互相矛盾的。“重點(diǎn)”是指設(shè)計(jì)要部，設(shè)計(jì)要部就是產(chǎn)品中容易引起一般消費(fèi)者注意的部位。筆者認(rèn)為：(1)由于外觀設(shè)計(jì)是依靠消費(fèi)者的注意力來(lái)吸引消費(fèi)者的，因此，設(shè)計(jì)要部必然是外觀設(shè)計(jì)中最能吸引普通消費(fèi)者注意的部分，判斷“最能吸引普通消費(fèi)者注意”可結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況以及美感等加以確定。(2)對(duì)設(shè)計(jì)要部的確定還必須考慮其有獨(dú)創(chuàng)性，這樣才能將外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于已有設(shè)計(jì)。(3)應(yīng)當(dāng)注意的是，專利申請(qǐng)時(shí)提交的簡(jiǎn)要說(shuō)明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)可以幫助確定設(shè)計(jì)要部，但其中的全部?jī)?nèi)容并不一定就是設(shè)計(jì)要部。（4）從設(shè)計(jì)要部考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮要部在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占的比例及起的作用，如果要部是產(chǎn)品外觀的主要部分，只要設(shè)計(jì)要部相似，就可以認(rèn)為構(gòu)成相似。但如果要部在產(chǎn)品外觀中占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品的整個(gè)外觀時(shí)，雖然設(shè)計(jì)要部近似，但產(chǎn)品的整個(gè)外觀并不足以引起混淆或誤認(rèn)，也不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相近似。

四、關(guān)于自由公知設(shè)計(jì)抗辯問題

自由公知設(shè)計(jì)抗辯是指被控侵權(quán)人以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是使用或更接近于自由公知設(shè)計(jì)而不構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的一種抗辯。由于我國(guó)法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)此未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)能否運(yùn)用自由公知設(shè)計(jì)抗辯以及自由公知設(shè)計(jì)抗辯的掌握尺度存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中適用自由公知設(shè)計(jì)抗辯對(duì)于平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益、減少訴爭(zhēng)和提高訴訟效率有很大的作用，但在適用該原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（一）關(guān)于被控侵權(quán)人對(duì)專利的新穎性提出的抗辯。被控侵權(quán)人在案件中經(jīng)常提出新穎性抗辯，認(rèn)為權(quán)利人的專利權(quán)實(shí)際上是自由公知設(shè)計(jì)，缺乏新穎性，應(yīng)屬無(wú)效專利。其實(shí)，這種抗辯實(shí)際上并不是自由公知設(shè)計(jì)抗辯，因?yàn)樽杂晒O(shè)計(jì)抗辯是認(rèn)為其使用的系自由公知設(shè)計(jì)，而非針對(duì)專利效力本身提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，審理人員應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)判定中堅(jiān)持專利權(quán)有效原則，不對(duì)專利性進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于被控侵權(quán)人提出新穎性抗辯的，審理人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明關(guān)于專利權(quán)無(wú)效的新穎性抗辯應(yīng)當(dāng)通過(guò)專利復(fù)審無(wú)效程序來(lái)解決，并告知其如不通過(guò)無(wú)效程序解決的后果。被控侵權(quán)人堅(jiān)持不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，對(duì)其新穎性抗辯不予支持。被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并提交有關(guān)證明，審理人員可決定案件中止審理。

（二）當(dāng)被控侵權(quán)人以自由公知設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下步驟和方法進(jìn)行處理：第一，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，而不應(yīng)對(duì)比被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或相似。如果比較的結(jié)果是兩者完全相同，則表明被控侵權(quán)人使用的是在專利申請(qǐng)日前或優(yōu)先權(quán)日之前的自由公知設(shè)計(jì)，即使被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利完全一致，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立，被控侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)。第二，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)明顯不相同或相似時(shí)，人民法院應(yīng)就被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。第三，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利、自由公知設(shè)計(jì)的相似性較難判斷時(shí)，可以將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，以確定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是更靠近自由公知設(shè)計(jì)，還是更靠近外觀設(shè)計(jì)專利，并視具體情況處理：如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)更靠近，則可以認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立；如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)專利更靠近，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)人自由公知設(shè)計(jì)抗辯不成立，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）、關(guān)于在先專利抗辯問題。在實(shí)踐中，對(duì)于自由公知設(shè)計(jì)是否包括第三人的在先專利一直有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的在先專利可以作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，自由公知設(shè)計(jì)抗辯是為了謀求實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡而允許采用的一種抗辯手段，如果同意被控侵權(quán)人的抗辯主張，就等于認(rèn)可其未經(jīng)許可而實(shí)施第三人的在先專利，不符合公正的要求，因此，可作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的外觀設(shè)計(jì)必須是在專利申請(qǐng)日之前公眾可自由使用的公知設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除他人的在先外觀設(shè)計(jì)專利。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，在一定條件下，其可以作為一種單獨(dú)的抗辯手段，在認(rèn)定被控侵權(quán)人的這種在先專利抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況分別對(duì)待：(1)被控侵權(quán)人使用的外觀設(shè)計(jì)雖是他人的在先專利，但如果他人的在先外觀設(shè)計(jì)專利與原告的外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不相似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人的抗辯成立，不構(gòu)成專利侵權(quán)；(2)權(quán)利人擁有的專利屬重復(fù)授權(quán)的情形。如果在先專利權(quán)人與重復(fù)授權(quán)專利權(quán)人發(fā)生糾紛時(shí)，則重復(fù)授權(quán)的專利權(quán)人雖擁有專利權(quán)，但其仍構(gòu)成對(duì)在先專利權(quán)人的侵權(quán)。如果重復(fù)授權(quán)的專利權(quán)人控告第三人侵犯其專利權(quán)時(shí)，被控侵權(quán)人能否以該專利屬重復(fù)授權(quán)為由，以其實(shí)施的系在先專利作為抗辯理由呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)專利權(quán)有效原則，不能認(rèn)定被告的抗辯理由成立。因此，重復(fù)授權(quán)專利權(quán)人在對(duì)在先專利權(quán)人的訴訟中雖會(huì)敗訴，但其在對(duì)未享有在先專利權(quán)而實(shí)施專利的被控侵權(quán)人的訴訟中則能勝訴。

總之，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)技術(shù)性、法律性很強(qiáng)的工作，判斷過(guò)程中既要掌握好各項(xiàng)原則，又要運(yùn)用好各種方法，只有這樣，才能使判斷結(jié)論客觀、公正、合理。

作者簡(jiǎn)介：張廷栓.（1976.5）.男.漢族.山東濟(jì)寧市人，中共濟(jì)寧市委黨校法學(xué)教研部副主任，山東文思達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼職律師，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

------------------已發(fā)表于《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第10期

第三篇：淺議外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程論文

淺議外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案例

蘇良本

（大連理工大學(xué)，金融班，41217746）

摘要：新設(shè)計(jì)完成之時(shí)，要及時(shí)地申請(qǐng)專利保護(hù)，以防他人搶先申請(qǐng)專利造成自己投入的損失或設(shè)計(jì)方案由他人竊取從而損害了自身企業(yè)的利益。而且企業(yè)必須在投入技術(shù)研發(fā)費(fèi)之前就先查新再立項(xiàng)。企業(yè)創(chuàng)立產(chǎn)品之初，就要前瞻性地考慮產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)，既要使自己產(chǎn)品具有技術(shù)上嚴(yán)謹(jǐn)性，不易被人抄襲，又要防止被他人搶注。原創(chuàng)表達(dá)是版權(quán)受到保護(hù)的基礎(chǔ)，而“思想”是不受保護(hù)的。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計(jì)專利；侵權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

市場(chǎng)銷售好的產(chǎn)品一旦在市場(chǎng)上露面，就容易被他人仿造。企業(yè)要保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所創(chuàng)造的市場(chǎng)價(jià)值，可通過(guò)申請(qǐng)專利，但一定要確保產(chǎn)品的“新穎性”，即未被公開。

我們要學(xué)會(huì)正當(dāng)防范市場(chǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在當(dāng)前不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，最常見的是“搭便車”、“傍名牌”行為。對(duì)產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利是企業(yè)有效防止“傍名牌”、“搭便車”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得措施和途徑。

案例：

原告：萬(wàn)德游樂設(shè)備有限公司（以下稱“萬(wàn)德”）

被告：溫州某股份有限公司分公司（以下稱“溫州某公司”，這里不方便透露公司名稱）

訴訟請(qǐng)求：

1、被告停止侵權(quán)；

2、被告公司賠償20萬(wàn)元；

3、被告公司在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

溫州某公司使用萬(wàn)德設(shè)計(jì)產(chǎn)品方案并投入生產(chǎn)，在多地產(chǎn)商查到侵權(quán)產(chǎn)品。在外觀、功能、布局等方面比較，法院最終認(rèn)定：被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品相似，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利。

南京萬(wàn)德游樂設(shè)備有限公司成立于1986年，主要生產(chǎn)大型游樂設(shè)施、戶外健身器材、室內(nèi)淘氣堡、安全地墊、EPDM橡膠地面和小區(qū)配套休閑設(shè)施，是一家集設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的綜合性實(shí)業(yè)公司，在深圳、上海、香港等地設(shè)有五家獨(dú)資公司，總部于2008年7月遷至南京，南京萬(wàn)德公司廠房已建成面積達(dá)6.5萬(wàn)平方米。公司產(chǎn)品通過(guò)了ISO9001：2000認(rèn)證、北京國(guó)體認(rèn)證中心（NSCC）產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證和國(guó)際TUV（美國(guó)標(biāo)準(zhǔn) ASTMF1487與歐洲標(biāo)準(zhǔn)EN1176）認(rèn)證，并獲得了《中國(guó)名優(yōu)產(chǎn)品》、《優(yōu)秀綠色環(huán)保產(chǎn)品》等系列證書。公司大力開拓國(guó)際市場(chǎng)，產(chǎn)品已遠(yuǎn)銷至美洲、歐洲、非洲和東南亞等60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。公司將一如既往秉承“傳播快樂，締造未來(lái)，與世界同步，創(chuàng)萬(wàn)德品牌”的經(jīng)營(yíng)理念，保持“設(shè)計(jì)科學(xué)化，產(chǎn)品個(gè)性化，功能多樣化”的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不懈努力。

萬(wàn)德游樂常年聘請(qǐng)迪斯尼樂園技術(shù)顧問、劍橋大學(xué)心理學(xué)博士、資深幼教專家為公司常 1

駐顧問，聘請(qǐng)英國(guó)及西班牙設(shè)計(jì)師加入研發(fā)團(tuán)隊(duì)；與首都體育學(xué)院、浙江工業(yè)大學(xué)等高校簽署產(chǎn)、學(xué)、研合作協(xié)議，推進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)新，已取得200多項(xiàng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和技術(shù)成果并注冊(cè)國(guó)家專利，研發(fā)設(shè)計(jì)已占領(lǐng)行業(yè)高地。

隨著人類物質(zhì)文化生活水平的不斷提高，人民在購(gòu)買商品時(shí)除了注重其質(zhì)量和性能外，越來(lái)越注重其外形美觀。萬(wàn)德游樂設(shè)備在保證質(zhì)量和技術(shù)參數(shù)的同時(shí)，在外觀設(shè)計(jì)上也再創(chuàng)新績(jī)。在上面的案例中可以看到，專利法第五十六條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。”由此可知，我國(guó)專利法保護(hù)的不受單純的外觀設(shè)計(jì)，而是與產(chǎn)品結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)。從這一意義上說(shuō)，受我國(guó)專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為載體，不能脫離產(chǎn)品二存在，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍包括外觀設(shè)計(jì)及其所依附的產(chǎn)品兩個(gè)因素。

（一）正確把握外觀設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的含義

專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：“專利法所稱的外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀圖

案或者其結(jié)合以及色彩與外形、圖案相結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。”受我國(guó)專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還必須是能夠在工業(yè)上應(yīng)用的。以上條例萬(wàn)德游樂設(shè)備產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是符合專利法中的定義。

（二）合理解釋專利公告中的圖片或照片

外觀設(shè)計(jì)是由產(chǎn)品的外形、圖案、色彩等因素以及這些因素的組合來(lái)表現(xiàn)的，這些

因素本身比較適合通過(guò)視覺直觀感知，而很難用文字準(zhǔn)確地予以描述，因此，我國(guó)專利法第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書以及該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品及其所屬的類別。”萬(wàn)德游樂設(shè)備有限公司在出方案時(shí)候都會(huì)由專業(yè)的設(shè)計(jì)師建模、渲染制作出符合公司標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)圖片。這些在案例中提供了有力的證據(jù)。

外觀設(shè)計(jì)是對(duì)產(chǎn)品的外表所作的富有美感的設(shè)計(jì)，是產(chǎn)品在銷售過(guò)程中能否吸引消費(fèi)者眼球的關(guān)鍵因素。因此，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情形下，“山寨”他人產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)便自然而然地成為某些商家首選的市場(chǎng)營(yíng)銷手段，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的數(shù)量也呈現(xiàn)急劇增加的趨勢(shì)。在《專利法》以及相關(guān)司法解釋中，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)都不曾有明確的規(guī)定，僅僅是在《專利法》中提及“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。

目前的司法實(shí)踐一般參考外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品種類與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相似，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與外觀設(shè)計(jì)專利相同或相似，則構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。該判斷標(biāo)準(zhǔn)中有兩個(gè)要件：其一，產(chǎn)品類型相同或者相似；其二，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相似。

參考文獻(xiàn)：

[1] 易俊雄，王瑋.淺議我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.[2] 余敏.論實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的關(guān)系——由人體香水瓶案引發(fā)的法律思考[J].科技信息（科學(xué)·教研），2008，（1）.[3] 董紅海.中美外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比較——基于美國(guó)外觀設(shè)計(jì)案例的分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，15（4）.[4] 楊拉克.中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略研究[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2007，12.[5] 馮曉青.我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理存在的問題與對(duì)策[J].科技管理研究，2005，（5）.[6] 李正華.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略研究[J].商業(yè)研究，2004，（21）.[7] 黃陸軍.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)策探討[J].冶金經(jīng)濟(jì)與管理，2004，（2）.[8] 李鐵寧，羅建華.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略文獻(xiàn)綜述[J].山西科技，2005，（6）.[9] 焦賀娟.淺議加強(qiáng)企業(yè)專利管理與保護(hù)[J].企業(yè)活力，2005，（10）.[10] 羅建華，翁建興.我國(guó)專利管理現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策的探討[J].科技管理研究，2005，（9）.[11] 胡充寒.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定混淆標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].法律適用，2010，（6）.

第四篇：路燈外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟若干問題淺析

路燈外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟

若干問題淺析

楊子江

江蘇省宿遷市宿豫區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(223801)

【摘要】近年來(lái)，路燈實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛頻繁發(fā)生，一些照明企業(yè)由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的淡薄，應(yīng)對(duì)不力，給企業(yè)造成了重大的損失。本文對(duì)一起路燈燈頭外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中涉及的一些常見的法律問題，進(jìn)行一番分析探討。

【關(guān)鍵詞】保護(hù)范圍 侵權(quán)判定 設(shè)計(jì)要部 賠償數(shù)額

案情摘要

廣州市A燈具股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）于2003年9月18日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局提出自行研制的蝴蝶形路燈燈頭的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并于2004年6月6日獲得授權(quán)。2005年4月12日，南京市B照明器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）按中標(biāo)價(jià)與江蘇省S市建設(shè)局簽署XXX路路燈工程合同，合同約定：B公司生產(chǎn)88組10米雙臂路燈，燈頭為蝴蝶形，施工地點(diǎn)在S市的XXX路，合同價(jià)共86萬(wàn)元。2005年8月28日，A公司發(fā)現(xiàn)B公司未經(jīng)本公司專利許可情況下，生產(chǎn)使用其蝴蝶形路燈燈頭，并在S市的XXX路安裝88組共176個(gè)。后A公司與B公司就路燈燈頭外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)一事進(jìn)行協(xié)商未果，A公司遂將B公司告上法庭。請(qǐng)求：

1、確認(rèn)B 公司侵犯了A公司的蝴蝶形燈頭外觀設(shè)計(jì)專利；

2、判令B公司停止侵犯A公司的專利產(chǎn)品，立即停止制造銷售該專利燈頭；3判令B公司賠償A公司遭受的54萬(wàn)元損失；

4、B公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用。

B 公司答辯：

1、蝴蝶形燈頭是本公司從其他廠家采購(gòu)后提供給S市建設(shè)局的，而且本公司不知它是侵權(quán)產(chǎn)品；

2、S市的XXX路安裝蝴蝶形燈頭與A公司專利產(chǎn)品存在外觀設(shè)計(jì)差異；

3、蝴蝶形燈頭外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)與本公司無(wú)關(guān)，不存在侵權(quán)問題，請(qǐng)求駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。另外，B公司在答辯期間向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，提出對(duì)涉案專利無(wú)效宣告的申請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院中止訴訟。

本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍、證據(jù)保全、侵權(quán)判定、訴訟中止、損失賠償?shù)戎T多法律問題，筆者將結(jié)合上述案例逐一分析。

一、外觀設(shè)計(jì)的概念 外觀設(shè)計(jì)，又稱工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適合于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

路燈的外觀設(shè)計(jì)主要有燈桿的造型，挑臂的弧型設(shè)計(jì)，燈具外殼整體的形狀、各面彎曲的弧線形，燈罩的形狀等，但在侵權(quán)糾紛中應(yīng)以設(shè)計(jì)要部作為侵權(quán)判定的重點(diǎn)來(lái)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。

本案中，B公司侵犯了A公司的燈具外殼整體形狀的外觀設(shè)計(jì)專利，即蝴蝶形路燈燈頭。

A公司的蝴蝶形燈頭外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，是經(jīng)國(guó)家專利局授予專利，并在其專利有效期限內(nèi)交納了專利年費(fèi)，故該專利有效，A公司的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。

二、專利侵權(quán)行為

專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)保護(hù)期或有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，也沒有取得法律的特別授權(quán)，擅自以營(yíng)利為目的實(shí)施專利行為。

構(gòu)成專利侵權(quán)行為具備的條件：

1、實(shí)施的專利是有效的；

2、有特定的實(shí)施行為；

3、以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的；

4、未經(jīng)專利權(quán)人許可；

5、侵害行為具有違法性。

本案中，B公司未經(jīng)A公司許可，生產(chǎn)、銷售并在XXX路安裝了侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)的專利產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。A公司要求B公司停止侵害、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

B公司稱其沒有生產(chǎn)和使用A公司產(chǎn)品，只是從其他廠家購(gòu)買來(lái)安裝，不構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，但其在舉證期限內(nèi)未能提供有效的證據(jù)來(lái)說(shuō)明，故對(duì)B 公司的該抗辯理由不予采納。

但有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：

1、專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的；

2、在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；

3、臨時(shí)通過(guò)中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝臵和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；

4、專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的。

為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍

專利權(quán)是一種獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)，權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)窄，對(duì)于權(quán)利人不利，權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)寬，可能造成權(quán)利人濫用權(quán)利，而對(duì)公眾不利，所以說(shuō)，對(duì)其權(quán)利范圍進(jìn)行限定非常重要。

外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件只有該外觀設(shè)計(jì)的圖片或照片，沒有權(quán)利要求書和說(shuō)明書，也就是說(shuō)，圖片或照片可以確定權(quán)利要求的內(nèi)容。我國(guó)專利法第59條第2款對(duì)外觀設(shè) 計(jì)的保護(hù)范圍作了這樣的規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)”。

本案中要保護(hù)的就是A公司設(shè)計(jì)的，外觀形狀為蝴蝶形的路燈燈頭。

四、外觀設(shè)計(jì)證據(jù)保全

在執(zhí)行訴前停止侵犯專利行為的措施時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，在證據(jù)可能滅失或者將來(lái)難以取得的情況下，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，當(dāng)然人民法院也可以根據(jù)案件的實(shí)際情況主動(dòng)采取保全措施。

本案中，人民法院根據(jù)A公司的申請(qǐng)，到S市建設(shè)局和招標(biāo)采購(gòu)中心進(jìn)行證據(jù)保全，取得調(diào)查筆錄、購(gòu)銷合同、中標(biāo)通知書、燈具樣品等證據(jù)。S市招標(biāo)采購(gòu)中心提供了一個(gè)B公司在XXX路上安裝的路燈樣品（此樣品為B公司在裝燈之初提供給S市招標(biāo)采購(gòu)中心的），人民法院對(duì)該樣品拍下照片。同時(shí)對(duì)XXX路兩側(cè)的路燈進(jìn)行拍照取證，發(fā)現(xiàn)在燈桿底部的手孔門上標(biāo)有“B公司制造”、“合格證”字樣，且留有地址和聯(lián)系電話。

五、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定

根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，判定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)時(shí)應(yīng)注意以下幾方面問題：

1、在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中，首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否是同類產(chǎn)品，不屬于同類產(chǎn)品的，不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。是否屬于同類產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)參照外觀設(shè)計(jì)分類表《洛迦諾協(xié)定》（《建立工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國(guó)際分類的洛迦諾協(xié)定》）。

2、以普通消費(fèi)者為侵權(quán)判定的主體，人民法院在審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛判斷時(shí)，應(yīng)以普通消費(fèi)者的眼光去衡量比對(duì)對(duì)象的異同。

3、對(duì)被控產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，應(yīng)進(jìn)行整體觀察和綜合判斷，對(duì)比的重點(diǎn)放在產(chǎn)品中最能引起普通購(gòu)買者和使用者觀察和注意的主要視覺部位。

由于路燈的特殊性，本案中，將涉案產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的蝴蝶形燈頭進(jìn)行要部特征對(duì)比和設(shè)計(jì)整體綜合判斷，應(yīng)以過(guò)路行人的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的蝴蝶形燈頭整體近似。

B公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案處理的外觀設(shè)計(jì)存在差異，即涉案產(chǎn)品的上蓋表面有兩條規(guī)則的線條，而A公司的專利產(chǎn)品沒有。我們認(rèn)為，最能引起過(guò)路行人注意的主要部位，不是上蓋表有無(wú)兩條規(guī)則的線條，而是燈頭的整體外形。因此，B公司產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的細(xì)微差異并不影響兩者的整體近似。

六、外觀設(shè)計(jì)訴訟中止

人民法院審理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：

1、原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的；

2、被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；

3、被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；

4、人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他 情形。

本案中，雖然B公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出對(duì)涉案專利無(wú)效宣告申請(qǐng)，但B公司未具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由也未遞交充分證據(jù)證明涉案專利不具備專利條件。B公司故意拖延案件審判時(shí)間，將給A公司造成更大的損失，所以B公司申請(qǐng)中止本案審理的請(qǐng)求不予采納。

七、外觀設(shè)計(jì)賠償額度

人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。

1、以侵權(quán)所獲得的全部利潤(rùn)所得作為損失的賠償

侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。

2、以專利權(quán)人因侵權(quán)遭的實(shí)際損失作為賠償

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。

3、被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。

人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。

本案中，A公司沒有提供有效證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的具體損失，B公司也沒有提供有效證據(jù)證明在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的具體利潤(rùn)。因此，對(duì)于A公司遭受的損失，將根據(jù)B公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格、生產(chǎn)銷售起始時(shí)間、銷售數(shù)量等因素酌情予以確定。

第五篇：專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的運(yùn)用研究論文

一、等同原則的概念

等同原則是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法沒有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但被控侵權(quán)物與專利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別是非實(shí)質(zhì)性的，即以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果。等同原則的運(yùn)用有利于平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，激勵(lì)創(chuàng)新。

二、等同原則的適用

等同侵權(quán)將專利保護(hù)的范圍擴(kuò)大到了與專利權(quán)利要求書中相等同的技術(shù)。對(duì)于等同侵權(quán)判定的主體，《專利審查指南》指出“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”,“他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同。”[1]

本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員實(shí)際上只是法律擬定的人。司法實(shí)踐中，法官不可能知曉所有領(lǐng)域的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，他通常會(huì)委托有關(guān)鑒定單位或技術(shù)領(lǐng)域的專家來(lái)作出是否等同的判斷。筆者認(rèn)為有關(guān)鑒定單位或者專家是否以普通技術(shù)人員的角度來(lái)進(jìn)行分析是不得而知的，并且這種鑒定不一定權(quán)威。這使得法官在侵權(quán)判定時(shí)是有一定的自由裁量權(quán)。

目前司法實(shí)踐中采用“全部技術(shù)特征等同”,即將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)和專利的技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比，這種對(duì)比方式能夠限制專利等同判定導(dǎo)致的權(quán)利范圍的不恰當(dāng)擴(kuò)大。而專利發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的“整體等同理論”將專利發(fā)明作為一個(gè)整體，不區(qū)分單個(gè)技術(shù)特征，強(qiáng)調(diào)整體的“方法-功能-效果”三一致，過(guò)分的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，損壞社會(huì)公眾利益。

關(guān)于等同侵權(quán)判斷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種理論爭(zhēng)議，分別是專利侵權(quán)日、專利公開日和專利申請(qǐng)日。筆者認(rèn)為采用專利侵權(quán)日標(biāo)準(zhǔn)較為合適，因?yàn)檫@種劃分合理的保護(hù)了專利權(quán)人的利益。一方面，它能夠制止專利申請(qǐng)日后侵權(quán)人用非實(shí)質(zhì)性的技術(shù)置換權(quán)利要求中的技術(shù)特征的等同侵權(quán)行為；另一方面，這種以侵權(quán)日為標(biāo)準(zhǔn)比專利申請(qǐng)日具有更強(qiáng)實(shí)際操作性。因?yàn)槿绻笤媾e證證明申請(qǐng)日當(dāng)時(shí)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，事實(shí)上是不可能做到的，不利于原告主張權(quán)利。

三、等同原則的限制

等同原則將專利權(quán)利保護(hù)的范圍擴(kuò)大到專利權(quán)利要求的范圍之外，為了防止不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大和平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益，有必要對(duì)等同原則進(jìn)行限制，等同原則的限制主要包括禁止反悔原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則等。

（一）禁止反悔原則

對(duì)于禁止反悔原則主要有以下幾點(diǎn)問題：

首先，專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)時(shí)即明示了限制承諾或者放棄某些權(quán)利要求，所承諾放棄的技術(shù)內(nèi)容必須對(duì)專利的授予或維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。

其次，對(duì)于法院是否應(yīng)該主動(dòng)援引禁止反悔原則，我國(guó)目前司法實(shí)踐中遵循的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由被告提出禁止反悔原則，并提供原告反悔的證據(jù)。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，即使被控侵權(quán)人沒有提出禁止反悔原則，法官作為案件的推動(dòng)者應(yīng)該主動(dòng)根據(jù)已知的事實(shí)作出符合公平正義的判決，這并沒有破壞法官中立的原則。

第三，禁止反悔是部分禁止。我國(guó)法院采用的是“完全禁止”準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為不該采用“完全禁止”準(zhǔn)則，法院應(yīng)該在查明專利權(quán)人基于何種原因放棄或限制了部分專利權(quán)利，如果是為了獲得專利權(quán)而修改部分權(quán)利，應(yīng)該對(duì)該部分權(quán)利適用禁止反悔原則，對(duì)于其他未放棄或未修改的權(quán)利仍然應(yīng)該適用等同原則加以保護(hù)。

（二）現(xiàn)有技術(shù)抗辯

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)訴訟中由法院直接在訴訟程序中判決侵權(quán)不成立，從而免除其侵權(quán)責(zé)任的一種抗辯原則。現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用時(shí)應(yīng)該注意一些問題：現(xiàn)有技術(shù)有自由與非自由之分，筆者認(rèn)為非自由現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)該可以用于抗辯。如果不允許被控侵權(quán)人將之作為抗辯理由，相當(dāng)于把這種非自由現(xiàn)有技術(shù)納入了涉案專利權(quán)人專利保護(hù)范圍，不符合公平正義的原則。至于非自由現(xiàn)有技術(shù)真正的專利權(quán)人是否愿意起訴被控侵權(quán)人，則是他個(gè)人意愿，應(yīng)當(dāng)遵守不訴不理的原則。

四、完善我國(guó)等同原則的適用

（一）完善立法

我國(guó)專利法并沒有關(guān)于等同原則的規(guī)定，而只是在相關(guān)專利司法解釋中有所涉及，但對(duì)于等同原則的適用條件、適用范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)及限制并沒有詳細(xì)的規(guī)定，這無(wú)疑會(huì)使我國(guó)司法審判法官自由裁量權(quán)大。因此完善立法是必要的，對(duì)于專利等同認(rèn)定的主體、時(shí)間、適用與限制作出一致的標(biāo)準(zhǔn)，這樣在司法實(shí)踐中將有明確的審判標(biāo)準(zhǔn)。

另外，筆者認(rèn)為我們可以基于不同的專業(yè)領(lǐng)域制定不同的等同原則標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)合理把握比如機(jī)械、化工、醫(yī)藥、生物技術(shù)等不同領(lǐng)域的審判經(jīng)驗(yàn)，制定明確的等同原則。

（二）借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于禁止反悔原則在等同原則中的適用，我們可以借鑒美國(guó)的“彈性禁止原則”取代我們國(guó)家的“完全禁止原則”,合理的、彈性的把握案件的公平公正性。其次，我們國(guó)家的司法工作人員的審判水平不一致，筆者認(rèn)為有必要統(tǒng)一審判程序，建立統(tǒng)一的專家或鑒定機(jī)構(gòu)。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，能夠保證案件審理的專業(yè)性和科學(xué)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006（2）：162.