第一篇：最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

浙江靖光律師事務所

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法

第二篇：最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律

適用問題指導意見

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知狀態:有效 發布日期:2009-09-12 生效日期: 2009-09-12 發布部門: 最高人民法院

發布文號: 法發（2009）47號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產建設兵團各中級法院：

近年來，隨著我國經濟社會快速發展，機動車輛數量和駕駛員人數猛增，無視交通管理法律法規，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據公安機關統計，1998年，全國共發生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發、高發態勢，危害更加嚴重，一次致多人死傷的案件屢有發生。特別是近一段時期以來，成都、南京、杭州等地連續發生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發了社會輿論的廣泛、高度關注。

為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統一法律適用標準，充分發揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例。現將最高人民法院對醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導意見及兩起典型案例印發給你們，供審理相關案件時參照執行。

中華人民共和國最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全

駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法第一百一十五條第一款的規定，醉酒駕車，放任危害結果發生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結果的發生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區別。此外，醉酒狀態下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償被害方的經濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當的。

三、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今后，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，并參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護生效裁判的既判力，穩定社會關系，對于此前已經處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。

本意見執行中有何情況和問題，請及時層報最高人民法院。

第三篇：最高人民法院醉酒駕車

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見

為保障法律的正確、統一實施，依法懲處醉酒駕駛機動車犯罪，維護公共安全和人民群眾生命財產安全，根據刑法、刑事訴訟法的有關規定，結合偵查、起訴、審判實踐，制定本意見。

一、在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰。

前款規定的“道路”“機動車”，適用道路交通安全法的有關規定。

二、醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，從重處罰：

（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構成其他犯罪的；

（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；

（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；

（四）駕駛載有乘客的營運機動車的；

（五）有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為的；

（六）逃避公安機關依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關依法檢查尚未構成其他犯罪的；

（七）曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的；

（八）其他可以從重處罰的情形。

三、醉酒駕駛機動車，以暴力、威脅方法阻礙公安機關依法檢查，又構成妨害公務罪等其他犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。

四、對醉酒駕駛機動車的被告人判處罰金，應當根據被告人的醉酒程度、是否造成實際損害、認罪悔罪態度等情況，確定與主刑相適應的罰金數額。

五、公安機關在查處醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人時，對查獲經過、呼氣酒精含量檢驗和抽取血樣過程應當制作記錄；有條件的，應當拍照、錄音或者錄像；有證人的，應當收集證人證言。

六、血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據。犯罪嫌疑人經呼氣酒精含量檢驗達到本意見第一條規定的醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結果作為認定其醉酒的依據。

犯罪嫌疑人在公安機關依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經檢驗其血液酒精含量達到本意見第一條規定的醉酒標準的，應當認定為醉酒。

七、辦理醉酒駕駛機動車刑事案件，應當嚴格執行刑事訴訟法的有關規定，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，在法定訴訟期限內及時偵查、起訴、審判。

對醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人、被告人，根據案件情況，可以拘留或者取保候審。對符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監視居住。對違反取保候審、監視居住規定的犯罪嫌疑人、被告人，情節嚴重的，可以予以逮捕

第四篇：最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知(2009-09-11)

? ? ? ? ? ? ? 【法規標題】最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知 【頒布單位】最高人民法院 【發文字號】法發（2009）47號 【頒布時間】2009-9-11 【失效時間】 【法規來源】 【全文】

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典

型案例的通知

最高人民法院

最高人民法院文件

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知

法發[2009] 47號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產建設兵團各中級法院：

近年來，隨著我國經濟社會快速發展，機動車輛數量和駕駛員人數猛增，無視交通管理法律法規，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據公安機關統計，1998年，全國共發生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發、高發態勢，危害更加嚴重，一次致多人死傷的案件屢有發生。特別是近一段時期以來，成都、南京、杭州等地連續發生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發了社會輿論的廣泛、高度關注。

為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統一法律適用標準，充分發揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例。現將最高人民法院對醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導意見及兩起典型案例印發給你們，供審理相關案件時參照執行。

中華人民共和國最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法第一百一十五條第一款的規定，醉酒駕車，放任危害結果發生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結果的發生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區別。此外，醉酒狀態下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償被害方的經濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當的。

三、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今后，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，并參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。為維護生效裁判的既判力，穩定社會關系，對于此前已經處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。

本意見執行中有何情況和問題，請及時層報最高人民法院。

附：有關醉酒駕車犯罪案例

主題詞：刑事審判 指導意見 通知

抄送：中央政法委員會、中央辦公廳、中央紀委辦公廳、中組部、中宣部 全國人大法律委員會、內務司法委員會，全國人大常委會辦公廳、法工委 國務院辦公廳，中央軍委辦公廳，全國政協辦公廳，解放軍總政治部 最高人民檢察院

公安部，安全部，司法部，監察部，國家發展改革委，財政部，國務院法制辦 全國總工會，全國婦聯，團中央，中國法學會 新華社，人民日報，法制日報（共印800份）

最高人民法院辦公廳秘書一處 2009年9月15日印發 附件

有關醉酒駕車犯罪案例

一、被告人黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌號為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經傷。撞人后，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒后駕車撞倒他人后，仍繼續駕駛，沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案后認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認為的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有辨認和控制能力。黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區，高中文化，成都奔騰電子信息技術有限公司員工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產損失5萬余元。經鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發后，孫偉銘的親屬賠償被害人經濟損失11.4萬元。

四川省成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經法院主持調解，孫林代表孫偉銘與被害方達成民事賠償協議，并在身患重病、家庭經濟并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經濟損失，取得被害方一定程度的諒解。四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規，且在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數人傷亡的嚴重后果，說明其主觀上對危害結果的發生持放任態度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節惡劣，后果嚴重。但鑒于孫偉銘是間接故意, 犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，其對自己行為的辨認和控制能力有所減弱；案發后，真誠悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

第五篇：醉酒駕車犯罪相關法律規定的理解與適用

醉酒駕車犯罪相關法律規定的理解與適用

戴玉忠

□戴玉忠

如何理解和適用刑法修正案(八)第二十二條關于“在道路上醉酒駕駛機動車”犯罪的規定(以下簡稱“醉酒駕車犯罪”)，厘清這一規定與相關法律規定的關系，是刑事法學研究和司法實踐都十分關注的一個話題。

一、醉酒駕車犯罪的法律特征

1.醉酒駕車犯罪是行為犯。行為犯，是指只要實施刑法分則規定的某種危害行為就構成既遂的犯罪，不以發生一定的危害結果為犯罪構成要件。醉酒駕車犯罪，是指行為人“在道路上醉酒駕駛機動車的，”不要求行為造成任何危害后果，也無犯罪情節要求。而刑法修正案(八)同一條規定的“飆車”犯罪，則必須是“情節惡劣的”才構成犯罪。

2.醉酒駕車犯罪是抽象的危險犯。抽象的危險犯是將可能招致危險的特定行為和狀態，預先認為其具有一般的抽象危險，而不在構成要件中規定一個具體的危險性，行為人一旦實施法定的犯罪行為，不論是否發生具體的危險，都認為有侵害法益的危險而構成犯罪。醉酒駕車犯罪侵害的客體是道路交通秩序，威脅不特定人的生命、財產安全，不需要司法人員具體判斷行為是否有具體的危險。

3.醉酒駕車犯罪是故意犯罪。行為人明知醉酒駕車危害道路交通安全，飲酒并實際達到法定醉酒程度，在道路上駕駛了機動車，就屬于具有刑法規定的醉酒駕車犯罪的故意。

4.醉酒駕車犯罪是法定刑最輕的犯罪。刑法修正案(八)第二十二條規定的醉酒駕車和飆車犯罪，法定最高刑為拘役六個月，這是刑法分則中法定最高刑設置最低的罪名。此前，刑法分則法定最高刑設置最低的為一年有期徒刑，是刑法第二百五十二條規定的侵犯通信自由罪。

二、醉酒駕車犯罪與交通肇事罪的關系

1.醉酒駕車犯罪的規定是交通肇事罪的立法補充。立法將醉酒駕車犯罪的規定作為規定交通肇事罪的刑法第一百三十三條之一，是對原規定的補充。交通肇事罪中有相當一部分案件是醉酒駕車造成的，刑法修正案(八)以立法的方式擴大了醉酒駕車行為的懲治范圍。

2.交通肇事罪是結果犯。結果犯是指行為人實施了刑法分則規定的構成犯罪的行為，并發生特定的危害結果的犯罪。構成交通肇事罪必須是行為人實施了違反交通運輸管理法規的行為，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，達不到這樣的法定結果不構成本罪。而醉酒駕車犯罪不要求有任何危害結果。

3.交通肇事罪的主觀要件問題。交通肇事罪是過失犯罪，在傳統刑法理論中歷來沒有爭議;醉酒駕車犯罪是故意犯罪，目前也沒有分歧。問題是，實施了醉酒駕車的故意犯罪，又構成交通肇事罪的，是否還是過失犯罪?應當說，刑法修正案(八)增加醉酒駕車、飆車犯罪的規定，使交通肇事罪的構造產生了變化，出現兩種類型:一是作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以醉酒駕車、飆車犯罪為前提的交通肇事罪;二是作為危險駕駛罪的結果加重犯的交通肇事罪，即醉酒駕車、飆車犯罪是基本犯，是故意;致人重傷、死亡和公私財產重大損失的結果是過失，是結果加重犯。這兩種類型的交通肇事罪主觀過錯不同，處罰上應有區別，以體現主觀故意和結果加重的原則。但刑法修正案(八)沒有對醉酒駕車構成交通肇事罪的犯罪行為作出新規定、確定新刑罰，只能把醉酒駕車作為交通肇事罪量刑的情節。

4.交通肇事罪的犯罪主體比醉酒駕車犯罪主體范圍寬泛。雖然兩罪都是一般主體，但醉酒駕車犯罪，限定“在道路上駕駛機動車的”;而交通肇事罪的主體范圍寬，包括除航空人員、鐵路職工以外的公路交通運輸和水路交通運輸人員。航空人員、鐵路職工違反規章制度，發生重大飛行事故、鐵路運營安全事故的犯罪，刑法有專門規定。

5.交通肇事罪的法定刑比醉酒駕車犯罪的規定重。刑法修正案(八)規定，醉酒駕車犯罪的法定最高刑是拘役六個月;而普通交通肇事罪的法定最高刑是有期徒刑三年;肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節的，可處七年有期徒刑;因逃逸致人死亡的可處十五年有期徒刑。

6.醉酒駕車造成交通事故但不構成交通肇事罪的行為如何認定。在道路上醉酒駕駛機動車的即構成危險駕駛罪，而交通肇事罪要求發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。對這兩種情況之間的行為，即醉酒駕車發生了交通事故，但沒有達到交通肇事罪要求的重大事故，如何定罪處罰，立法沒有明文規定，目前只能作為醉酒駕車犯罪量刑情節考慮。嚴格講，醉酒駕車發生了交通事故，比沒有發生交通事故的行為危害大，處罰上應當有區別。

三、醉酒駕車犯罪與以危險方法危害公共安全罪的關系

以危險方法危害公共安全罪是嚴重的危害公共安全犯罪。刑法分則的類罪和各章中的罪名，一般由重到輕排列。刑法第一百一十四條、第一百一十五條是分則第二章危害公共安全罪中列在最前面的兩條，是這一章中規定最重的犯罪，法定最高刑為死刑。刑法這兩條規定了“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全”的犯罪。“其他危險方法”是除法條中所列方法以外的足以造成不特定多數人傷亡或公私財產重大損失的方法，即與放火、爆炸等危險方法相當的方法，不是泛指任何危害公共安全的方法。因此，“其他危險方法”是刑法第一百一十四條、第一百一十五條的兜底規定，不是刑法分則第二章危害公共安全罪的兜底規定。

在道路上醉酒駕車肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節的，或因逃逸致人死亡的定罪處罰，刑法有明確規定，應按刑法第一百三十三條的規定定罪處罰。法律沒有明確規定什么情況下適用“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰。實踐中，不論是否醉酒，只要行為人駕駛機動車在人員較多的廣場或其他公共場所橫沖直撞，就可能構成“以危險方法危害公共安全罪”。最高人民法院2009年9月發出《關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知》，附《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》和黎景全案、孫偉銘案兩個醉酒駕車犯罪案例，對適用“以危險方法危害公共安全罪”的規定，起到了指導作用。但“指導意見和案例”不是司法解釋，也不是立法規定。按照罪刑法定原則和立法法第四十二條關于“法律的規定需要進一步明確具體含義的”，由全國人大常委會解釋的規定，應以立法解釋的方法對刑法中“以其他危險方法危害公共安全”的具體含義予以明確。

四、醉酒駕車犯罪與刑法第十三條“但書”規定的適用

1.立法應嚴格遵循刑法第十三條的規定。刑法是規定犯罪、刑事責任和刑罰的基本法律制度。刑法總則第十三條是犯罪概念的總規定，其中“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的“但書”規定是出罪的總原則。立法把一種行為入罪的時候，應該嚴格按照刑法第十三條的規定，對“情節顯著輕微危害不大的”行為，不規定為犯罪。刑法修正案(八)明確規定“在道路上醉酒駕駛機動車的”，即構成犯罪，就是立法認為，醉酒駕車不是“情節顯著輕微危害不大的”行為。

2.醉酒駕車犯罪的關鍵是“醉駕”的標準。國家質量監督檢驗檢疫總局2004年5月發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中規定，醉酒駕車是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80“g/100“1的駕駛行為。酒后駕車普遍具有危險性，但立法選擇“醉駕”為入罪標準，將血液中酒精含量小于80田9/100田I以下的酒后駕駛行為出罪，表明立法并未將酒后駕車一律入罪，區別了酒后駕車的不同情節。

3.司法應嚴格執行刑法第十三條的規定。司法實踐中，對“情節顯著

輕微危害不大的，不認為是犯罪”的行為不能定罪。對法律明確規定的醉酒駕車犯罪，應按刑法第三條“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”的原則定罪處罰。對已達到醉酒駕車犯罪標準的案件，犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的，可以根據刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規定，決定不起訴;已起訴的，人民法院可以決定免予刑事處分。

五、對醉酒駕車犯罪嫌疑人不能適用逮捕強制措施

有媒體報道說，醉駕案件沒有經過逮捕這一程序，采取了直訴的方法，這樣說是不準確的。逮捕不是刑事訴訟法規定的一道程序，而是一種強制措施，也不是每個案件必經的。刑事訴訟法第六十條規定的逮捕條件之一是“可能判處徒刑以上刑罰”，刑法修正案(八)規定的醉酒駕車、飆車犯罪法定最高刑為拘役六個月，因此，醉酒駕車犯罪不符合法定逮捕條件，不能適用逮捕強制措施。這是刑法分則中唯一不能適用逮捕強制措施的罪名。

對醉酒駕車犯罪嫌疑人能否拘留，認識不一致。刑事訴訟法第六十一條、六十九條、六十五條規定的拘留，是對“現行犯或者重大嫌疑分子”具備本法規定的拘留條件，“可以先行拘留”;“需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內，提請人民檢察院審查批準;在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日;”拘留后“需要逮捕而證據還不充足的，可以取保候審或者監視居住”。據此，有學者認為，“先行拘留”是以逮捕為前提的，而法律規定醉駕案件不能適用逮捕，即這類案件拘留后法定不能轉捕。因不能對醉駕犯罪嫌疑人逮捕，給案件訴訟帶來一定的復雜性。醉酒駕車犯罪一般應適用取保候審、監視居住等強制措施。

六、醉酒駕車犯罪的追訴時效問題

1.追訴時效制度是刑法基本制度。刑法中追訴時效的規定是實踐中不常用的一項制度，但它是刑法的一項很嚴肅的基本制度，涉及司法機關的追訴權限和當事人的權利。刑法總則第八十七條規定的追訴時效最低檔是“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的”，超過五年不再追訴。刑法沒有設置拘役的追訴時效期限。在刑法修正案(八)第二十二條關于“危險駕駛罪”的規定之前，刑法分則沒有法定最高刑為拘役的罪名，不需要設置拘役的追訴時效。

2.“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”是否包括拘役。有人說，追訴時效中“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”的規定可以理解為包括拘役。按照這個說法，刑法分則中許多條款規定處若干年以下有期徒刑或者拘役的規定，都應當刪去“拘役”的表述。有期徒刑與拘役是兩個獨立的刑

種，有期徒刑不能包括拘役。

3.醉酒駕車犯罪是否不需要受追訴時效限制。有人說醉駕是現行犯，不存在追訴時效問題。實踐中，大量的醉駕是現場查獲的。但也可能出現醉駕不是現場查獲的情況，比如，行為人醉酒駕車事后自首或醉酒駕車肇事后“私了”又被他人檢舉揭發，并有充分證據證明其曾經大量飲酒后駕車，這涉及沒有血液檢驗結果但有證據充分證明其大量飲酒駕車的，是否追究刑事責任，過多長時間不再追訴;交通警查獲醉駕并作了血液鑒定超過醉駕標準，但未處罰或只作了行政處罰或因徇私、受賄故意放縱了犯罪，過了6個月或更長的時間被發現，要不要追訴?問題是刑法罪名不應當有不受追訴時效限制的情況。刑法修正案(八)規定的醉酒駕車、飆車犯罪是刑法分則中唯一不能受刑法總則追訴時效約束的罪名。(作者為中國人民大學刑事法律科學研究中心主任、教授、博士生導師)