第一篇：單位犯罪-99年最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋

最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋

[發布單位]最高人民法院

[發布文號]法釋[1999]14號

[發布日期]1999-06-25

[生效日期]1999-07-03

[失效日期]-----------

[所屬類別]國家法律法規

[文件來源]-----------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》已于１９９９年６月１８日由最高人民法院審判委員會第１０６９次會議通過，現予公布，自１９９９年７月３日起施行。一九九九年六月二十五日

最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋

（一九九九年六月十八日最高人民法院審判委員會第一○六九次會議通過 法釋〔1999〕14號）為依法懲治單位犯罪活動，根據刑法的有關規定，現對審理單位犯罪案件具體應用法律的有關問題解釋如下：

第一條 刑法第三十條規定的公司、企業、事業單位，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。

第二條 個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

第三條 盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。

第二篇：最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋

最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體

應用法律有關問題的解釋

（1999年6月18日最高人民法院審判委員會第1069次會議通過）法釋〔1999〕14號

為依法懲治單位犯罪活動，根據刑法的有關規定，現對審理單位犯罪案件具體應

用法律的有關問題解釋如下：

第一條刑法第三十條規定的“公司、企業、事業單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。

第二條個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

第三條盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。

最高人民法院關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員

是否區分主犯、從犯問題的批復

（2000年9月28日最高人民法院審判委員會第1132次會議通過）最高人民法院公告法釋〔2000〕31號

《最高人民法院關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》已于2000年9月28日由最高人民法院審判委員會第1132次會議通過?，F予公布，自2000年10月10日起施行。

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法〔1999〕374號《關于單位犯信用證詐騙罪案件中對其“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”是否劃分主從犯問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

此復

第三篇：《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》的理解與適.

《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解 釋》的理解與適用

發布 發布日期：2002-9-24 閱讀次數:66 的理解與適用

最高人民法院 孫軍工

一．關于《解釋》第一條的規定

《解釋》第一條規定刑法第三十條規定的公司、企業、事業單位”。既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。這一規定的核心是依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位可以成為單位犯罪的主體，這也是制定這部司法解釋所要解決的重點問題之一。由于私營公司、企業的實際情況比較復雜，有的私營企業具有企業法人資格．有的私營企業不具有法人資格，它所實施的犯罪活動能否作為單位犯罪處理．實踐中爭議較大，這條規定有助于消除上述疑慮和爭議。

關于私營企業的性質及其在國家經濟生活中的地位、作用，參照國家統計局于1998年9月2日發布的《關于統計上劃分經濟成分的規定》（以下簡稱《規定》）的有關內容，私營企業是由自然人投資設立或由自然人控股，以雇傭勞動為基礎的營利性經濟組織。從種類上劃分，包括按照《公司法》、《合伙企業法》、《私營企業暫行條例》規定登記注冊的私營有限責任公司、私營股份有限公司、私營合伙企業和私營獨資企業。

《解釋》第一條將“具有法人資格的獨資、私營等公司企業、事業單位界定為單位犯罪的

主體，主要基于以下幾點考慮：

1、刑法第三十條關于單位犯罪主體的規定，并未限定”公司、企業、事業單位、機關、團體的性質。而且從立法本意看，處罰單位犯罪。實質上是處罰法人犯罪。刑法之所以用單位犯罪的稱謂，主要是考慮我國的實際情況，即除了法人以外．還有大量的非法人組織。對其實施的犯罪行為也要適用法人犯罪的處罰原則。因此．我國刑法中“單位的外延比法人寬，也可以說單位包括法人。辦理了《企業法人營業執照》取得了法人資格的私營公司、企業，應當屬于單位的范疇。

２、私營公司、企業與個人不同，尤其在財產上．私營公司、企業的財產與私營企業主個人財產在法律地位上是不同的。一些私營公司、企業擁有成百上千甚至上萬名職工，其犯罪顯然已經超出了個人犯罪的范疇，許多私營公司、企業已經按照現代企業制度的要求，發展為有限責任公司和股份有限公司，有關公司、企

業的經營方針、發展方向等問題，都由領導集體和決策機構決定，體現的是公司、企業的整體利益和股東的利益。對于這些私營公司、企業實施的犯罪行為按照單位犯罪處理，才能真正做到罰當其罪”。

３、在社會主義市場經濟條件下，我國現行法律和政策鼓勵各種性質的經濟實體平等競爭。在對私營公司、企業的合法經營行為予以同等的法律保護的前提下．對其犯罪行為當然也要予以同等的制裁。

４、從公司、企業的實際管理情況看，具有法人資格的公司、企業都是作為單位進行管理的。如何判定一個公司、企業是否具有法人資格，很關鍵的一點是其承擔民事責任的方式?！睹穹ㄍ▌t》第四十八條規定：“全民所有制企業法人以國家授予它經營管理的財產承擔民事責任。集體所有制企業法人以企業所有的財產承擔民事責任。中外合資經營企業法人、中外合作經營企業法人和外資企業法人以企業所有的財產承擔民事責任”?！豆痉ā芬幎ǖ墓绢愋蜑橛邢挢熑喂竞凸煞萦邢薰緝煞N，這兩種類型的公司對其債務承擔有限責任，即以公司的全部資產為限承擔責任。

根據上述法律規定，從一定意義上分析，具有法人資格的公司、企業，是對其債務承擔有限責任的公司、企業，而對其債務承擔無限責任的公司、企業．則不具有企業法人資格。另據《規定》第九條的規定．私營企業“包括私營有限責任公司、私營股份有限公司、私營合伙企業和私營地資公司”其中私營獨資公司、私營合伙企業“對債務承擔無限責任”；私營有限責任公司、私營股份有限公司是按照（公司法）的規定設立的公司，對其債務承擔有限責任。因此，在私營企業的四種類型中，只有私營有限責任公司和私營股份有限公司具有法人資格。而且，按照目前國家工商管理部門對私營企業的實際管理情況，也可以說明劃分是否具備法人資格的標準就是企業債務的責任承擔形式，在實踐中也是將私營有限責任公司、私營股份有限公司作為企業法人進行登記，而對私營合伙企業和私營獨資公司只按自然人個體經營進行注冊。

綜上所述，將實踐中作為單位管理的，具備法人資格的私營公司、企業、事業單位規定為單位犯罪的主體是有法律和實踐依據的。司法實踐中，對于不具有法人資格的私營獨資企業和私營合伙企業實施的犯罪行為，應當依照刑法有關自然人犯罪的規定罪處罰。

二、關于《解釋》第二條的規定

《解釋》第二條規定：個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。上述內容是針對近期司法實踐中出現的“為了實施犯罪活動而設立的公司、企業實施的犯罪行為如何處罰問題而規定的。

刑法第三十一條規定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。但是，由于刑法中就少數犯罪規定的對自然人

犯罪和單位犯罪判處的最高法定刑不同，比較而言，對單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處的刑罰較自然人犯罪判處的刑罰要輕。以刑法第一百五十三條規定的走私普通貨物、物品罪為例，自然人犯此罪，情節特別嚴重的可以判處死刑，而如果是單位犯此罪．對單位中的直

接負責的主管人員和其他直接責任人員最重也只能判到１５年有期徒刑。因此．有些犯罪分子為規避法律的嚴厲制裁，在實施犯罪行為以前．采用欺騙等手段設立公司、企業，而后以該公司、企業的名義實施犯罪活動，其犯罪心理是即使案發被追究刑事責任，所受到的刑罰處罰也不重。

然而，司法實踐中井不僅僅只有上述一種情況出現，還有一種情形與上述情況類型．也是基于規避法律嚴厲制裁的心理而實施的以公司、企業的正當經營活動作掩護的犯罪行為。比如，有的公司、企業成立后，也按照核定的經營范圍開展了一些業務活動，但也實施了違法犯罪活動．對其行為應當如何定性也是困擾司法實踐的一道難題。為打擊這類規避法律制裁的犯罪活動，《解釋》第二條還規定：公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。這一規定試圖以公司、企業成立后實施的正當經營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標準。在理論上如此劃分不無道理．司法實踐中應當注意根據案件的具體情形進行認定涉案單位是否“以實施犯罪為主要活動”．對于“主要活動”的把握，不應僅僅局限為”數量”、次數等簡單的量化指標，還應綜合考慮犯罪活動的影響、后果等因素，以作出準確認定。

三、關于《解釋》第三條的規定

《解釋》第三條規定盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。這一規定的目的是解決“雖然是以單位名義實施的犯罪．但違法所得并未歸單位所有，而是由實施犯罪的人私分，對參與實施犯罪并私分違法所得的人如何定罪問題。

從理論上分析，只有同時具備”以單位名義實施犯罪”、“違法所得歸單位所有、使用”這兩個構成要件，才能認定為單位犯罪。因此，對于司法實踐中出現的，盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，不能認定為單位犯罪，對有關責任人的行為，應當依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。筆者認為，實踐中之所以出現犯罪分子盜用單位名義”實施犯罪的情況，其犯罪心理大致出于兩種考慮一是以單位名義實芮的犯罪行為較之自然人實施的行為更易得手；二是規避法律對自然人犯罪的嚴厲處罰。二者或居其一或兼而有之但不論其如何考慮，都應依法嚴懲。

四、關于對單位實施的刑法中沒有明文規定為單位犯罪的行為如何定罪處罰的問題

《解釋》沒有對此問題作出規定，但筆者認為．這也是司法實踐中亟需統一認識的問題，因此一并提及。司法實踐中．對一些刑法沒有明文規定為單位犯罪，但

卻是由單位實施的危害社會的行為。反映最突出的問題是單位盜竊、單位貸款詐騙行為無法處理．而這些行為的社會危害又非常大，不處理又顯得有失法律的公允。在論證過程中，存在不同意見。

有一種意見認為．為嚴厲打擊各種以單位名義實施的犯罪活動，籠統、原則地將單位實施的刑法中沒有明文規定為單位犯罪的行為如何定罪處罰的問題作一規定，認定構成犯罪的條件加以嚴格限定，且只處罰單位的主管人員或者其他直接責任人員，不處罰單位，即對這種單位犯罪實行單罰制”，既不違反刑法關于單位犯罪的規定，客觀上也達到了打擊犯罪的目的，彌補了法律規定之不足。《解釋》中沒有采納上述意見，主要是基于以下考慮：修訂后刑法明確規定了“罪刑法定原則”．這一原則的主旨就在于法無明文不為罪”、法無明文不處罰。司法解釋也必須堅持這一原則，不能對法律作擴大解釋。從犯罪行為的基本特征分析．有些行為雖然具有社會危害性．但是由于缺乏明確的法律依據，不具備刑事違法性和應受刑罰處罰性的特征．也不能作為犯罪處理。對于一些單位實施的刑法中沒有明文規定為單位犯罪的行為，不論它是立法者有意為之還是立法的疏漏，在法律作出修改、調整以前，必須堅持”罪刑法定原則”的基本要求。

第四篇：最高院關于審理單位犯罪案件的司法解釋解釋

《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》已于１９９９年６月１８日由最高人民法院審判委員會第１０６９次會議通過，現予公布，自１９９９年７月３日起施行。

一九九九年六月二十五日最高人民法院關于審理單位犯罪案件

具體應用法律有關問題的解釋

（一九九九年六月十八日最高人民法院審判委員會

第一０六九次會議通過 法釋〔一九九九〕十四號）

為依法懲治單位犯罪活動，根據刑法的有關規定，現對審理單位犯罪案件具體應用法律的有關問題解釋如下：

第一條 刑法第三十條規定的公司、企業、事業單位，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。

第二條 個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

《最高人民法院關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》已于２０００年９月２８日由最高人民法院審判委員會第１１３２次會議通過?，F予公布，自２０００年１０月１０日起施行。

二０００年九月三十日

最高人民法院關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復

（２０００年９月２８日最高人民法院審判委員會

第１１３２次會議通過 法釋〔２０００〕３１號）

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法〔１９９９〕３７４號《關于單位犯信用證詐騙罪案件中對其“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”是否劃分主從犯問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

此復

第五篇：最高人民法院關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋

?

?

?

?

?

?

? 【法規標題】最高人民法院關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋【頒布單位】最高人民法院【發文字號】法釋〔2000〕42號【頒布時間】2000-12-5【失效時間】【法規來源】 【全文】

最高人民法院關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干

問題的解釋

最高人民法院

最高人民法院關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋

(2000年12月4日最高人民法院審判委員會第1148次會議通過)

法釋〔2000〕42號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》已于2000年12月4日由最高人民法院審判委員會第1148次會議通過，現予公布，自2000年12月10日起施行。

二○○○年十二月五日

為依法懲治黑社會性質組織的犯罪活動，根據刑法有關規定，現就審理黑社會性質組織的犯罪案件具體應用法律的若干問題解釋如下：

第一條 刑法第二百九十四條規定的“黑社會性質的組織”，一般應具備以

下特征：

（一）組織結構比較緊密，人數較多，有比較明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定，有較為嚴格的組織紀律；

（二）通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經濟利益，具有一定的經濟實力；

（三）通過賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會性質組織活動，或者為其提供非法保護；

（四）在一定區域或者行業范圍內，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動，嚴重破壞經濟、社會生活秩序。

第二條 刑法第二百九十四條第二款規定的“發展組織成員”，是指將境內、外人員吸收為該黑社會組織成員的行為。對黑社會組織成員進行內部調整等行為，可視為“發展組織成員”。

港、澳、臺黑社會組織到內地發展組織成員的，適用刑法第二百九十四條第二款的規定定罪處罰。

第三條 組織、領導、參加黑社會性質的組織又有其他犯罪行為的，根據刑法第二百九十四條第三款的規定，依照數罪并罰的規定處罰；對于黑社會性質組織的組織者、領導者，應當按照其所組織、領導的黑社會性質組織所犯的全部罪行處罰；對于黑社會性質組織的參加者，應當按照其所參與的犯罪處罰。

對于參加黑社會性質的組織，沒有實施其他違法犯罪活動的，或者受蒙蔽、脅迫參加黑社會性質的組織，情節輕微的，可以不作為犯罪處理。

第四條 國家機關工作人員組織、領導、參加黑社會性質組織的，從重處罰。

第五條 刑法第二百九十四條第四款規定的“包庇”，是指國家機關工作人員為使黑社會性質組織及其成員逃避查禁，而通風報信，隱匿、毀滅、偽造證據，阻止他人作證、檢舉揭發，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機關工作人員依法查禁等行為。

刑法第二百九十四條第四款規定的“縱容”，是指國家機關工作人員不依法履行職責，放縱黑社會性質組織進行違法犯罪活動的行為。

第六條 國家機關工作人員包庇、縱容黑社會性質的組織，有下列情形之一的，屬于刑法第二百九十四條第四款規定的“情節嚴重”：

（一）包庇、縱容黑社會性質組織跨境實施違法犯罪活動的；

（二）包庇、縱容境外黑社會組織在境內實施違法犯罪活動的；

（三）多次實施包庇、縱容行為的；

（四）致使某一區域或者行業的經濟、社會生活秩序遭受黑社會性質組織特別嚴重破壞的；

（五）致使黑社會性質組織的組織者、領導者逃匿，或者致使對黑社會性質組織的查禁工作嚴重受阻的；

（六）具有其他嚴重情節的。

第七條 對黑社會性質組織和組織、領導、參加黑社會性質組織的犯罪分子聚斂的財物及其收益，以及用于犯罪的工具等，應當依法追繳、沒收。