第一篇：涉外保險(xiǎn)合同法律適用問題探討

涉外保險(xiǎn)合同法律適用問題初探

姜世波?

（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海，264209）

[摘要]各國(guó)家和地區(qū)涉外保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，大都采意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。但在與合同有最密切聯(lián)系的法律的確定上，有統(tǒng)一制和區(qū)分制之分，統(tǒng)一制是將所有保險(xiǎn)合同以一個(gè)聯(lián)系點(diǎn)來確定適用的法律，區(qū)分制則區(qū)分保險(xiǎn)合同的不同種類分別確定適用的法律。二者雖各有道理，但區(qū)分制更能適應(yīng)保險(xiǎn)種類日益增多，保險(xiǎn)利益愈益復(fù)雜的需要，更為科學(xué)合理。西方國(guó)家對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押、再保險(xiǎn)合同的法律適用、代位求償權(quán)的法律適用等方面一體規(guī)定的方式也值得我們借鑒。

[關(guān)鍵詞]涉外保險(xiǎn)合同 法律適用 區(qū)別制 代位求償權(quán) 再保險(xiǎn)合同

[中圖分類號(hào)]D997.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]

我國(guó)加入WTO后，作為其成員國(guó)必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實(shí)體法律文件的規(guī)則。對(duì)“入世”后的我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)來說,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)開始，目前最緊迫的任務(wù)是要了解國(guó)際規(guī)則，使保險(xiǎn)業(yè)的營(yíng)運(yùn)盡早與國(guó)際規(guī)則對(duì)接。隨著保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開放步伐的加快，涉外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)會(huì)愈益增多，涉外保險(xiǎn)糾紛也必將層出不窮，這些糾紛除了國(guó)家層面的WTO爭(zhēng)端外，大多數(shù)將會(huì)是涉外保險(xiǎn)合同的糾紛。由于各國(guó)之間保險(xiǎn)法的差異，有關(guān)保險(xiǎn)合同的法律沖突是不可避免的，這就需要科學(xué)合理的國(guó)際私法規(guī)范加以解決。然而，縱觀我國(guó)的涉外保險(xiǎn)合同法律適用問題的立法，除了《合同法》第126條的原則規(guī)定外，幾乎是空白，亟需對(duì)外國(guó)的有關(guān)立法進(jìn)行研究并以資借鑒，盡快制定和完善我國(guó)的涉外保險(xiǎn)合同的法律適用法。

一、涉外保險(xiǎn)合同法律適用的基本原則

（一）當(dāng)事人意思自治原則

目前，國(guó)際上尚無調(diào)整國(guó)際保險(xiǎn)合同的統(tǒng)一實(shí)體法，因而各國(guó)大多數(shù)是采用當(dāng)事人意思自治原則，由當(dāng)事人通過保險(xiǎn)合同中的法律適用條款來選擇適用某一國(guó)家的法律。只不過此種當(dāng)事人的法律選擇有其獨(dú)特之處，即對(duì)保險(xiǎn)合同的法律適用的選擇權(quán)通常由保險(xiǎn)人一方掌握。這是因?yàn)楫?dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)均以保險(xiǎn)人一方制定的保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，而保險(xiǎn)條款只是保險(xiǎn)人根據(jù)其所在國(guó)的法律制定的。被保險(xiǎn)人則有權(quán)選擇向哪個(gè)保險(xiǎn)人投保，因此被保險(xiǎn)人選擇向哪一保險(xiǎn)人投保，通常也就意味著同意選擇適用該保險(xiǎn)人住所或營(yíng)業(yè)所所在國(guó)的法律。

不過，當(dāng)事人的這種選擇適用法律的自由并不是絕對(duì)的，現(xiàn)今各國(guó)為照顧公平及國(guó)家和社會(huì)公共利益之維護(hù)，也對(duì)當(dāng)事人的選法自由做了一定限制，即當(dāng)事人選擇適用法律時(shí)必須是善意的、合法的，并不得規(guī)避法院地的強(qiáng)制性規(guī)則和違反公共政策（public policy）。例如,《支配再保險(xiǎn)合同和位于歐共體外風(fēng)險(xiǎn)的羅馬條約》規(guī)定，以下例外可限制、排除當(dāng)事人的選擇：當(dāng)所選法與合同有最近聯(lián)系國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則、法院地強(qiáng)制規(guī)則和公共秩序相沖突時(shí),則適用有關(guān)強(qiáng)制規(guī)則。歐共體先后通過的關(guān)于歐共體內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)的第二(88/35/ＥＥＣ1988.6.)和第三指令(1992.6.18)（以下簡(jiǎn)稱《歐共體指令》），建立了統(tǒng)一的歐洲保險(xiǎn)市場(chǎng)。它規(guī)定當(dāng)事人的選擇有兩個(gè)限制:(1)當(dāng)成員國(guó)的法規(guī)不允許以合同的方式減損或部分廢除，則適用成員國(guó)的強(qiáng)制法規(guī)。(2)當(dāng)法院地法的規(guī)則是強(qiáng)制適用時(shí)，可不顧適用于合同的法。關(guān)于選擇的方式。《羅馬條約》規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法首先是當(dāng)事方明示選擇之法。缺乏明示時(shí),由當(dāng)事方默示選擇。在英國(guó)普通法中尋找準(zhǔn)據(jù)法有明示、默示、推定三個(gè)步驟。所謂默示選擇，就是在缺乏明示選擇時(shí)，法官可尋找合同中隱含的選擇。考慮的因素包括：（1）管轄或仲裁條款約定的地點(diǎn)；（2）保單的形式和語言；（3）使用的貨幣和付款地；（4）適用有利于合同有效成立的法律。綜合這些因素以確定準(zhǔn)據(jù)? 作者簡(jiǎn)介：姜世波，男，1967年1月生人，漢族，山東萊陽人，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授，山東大學(xué)在讀博士研究生，主要研究方向國(guó)際法。

法。

（二）最密切聯(lián)系原則

在當(dāng)事人沒有選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，大多數(shù)國(guó)家主張以最密切聯(lián)系原則作為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系原則是當(dāng)代沖突法中的一種嶄新的理論，但它已經(jīng)得到晚近各國(guó)合同法律適用立法的普遍認(rèn)同。該學(xué)說認(rèn)為，合同應(yīng)適用的法律是合同在經(jīng)濟(jì)意義上或其他社會(huì)意義上集中地定位于某一國(guó)家的法律。它注重的雖然也是法律與某一地域的聯(lián)系，但它是采用彈性的聯(lián)系作為媒介來確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，與以往按單一的、機(jī)械的連接因素決定應(yīng)適用的法律不同，它強(qiáng)調(diào)綜合分析與該涉外民事法律關(guān)系相關(guān)的各種因素，在諸多的連接因素中，由法院根據(jù)案情，從質(zhì)和量等諸多方面進(jìn)行衡量，從中找出一個(gè)“中心”，即與該交易有最密切聯(lián)系的因素，然后根據(jù)該因素的指引，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。當(dāng)然，它只是作為意思自治原則的補(bǔ)充，處于輔助性地位，只在當(dāng)事人未作選擇時(shí)適用。同時(shí)各國(guó)在適用這一原則時(shí)也認(rèn)識(shí)到，最密切聯(lián)系主觀性較強(qiáng)，授予法官的自由裁量權(quán)過大，各國(guó)或采用提供可供選擇的多個(gè)連結(jié)點(diǎn)的辦法，或采用特征性履行的方法加以限制。

采明確多個(gè)連結(jié)點(diǎn)選擇適用的方法，一般應(yīng)當(dāng)考察以下幾種連結(jié)點(diǎn)：保險(xiǎn)人所在地或所屬國(guó)、投保人所在地或所屬國(guó)、受保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生地、保險(xiǎn)標(biāo)的所在地、保險(xiǎn)合同訂立地、保險(xiǎn)金與賠償支付地。從這些因素中擇一與合同有最密切聯(lián)系的法律。如美國(guó)《沖突法第二次重述》第193節(jié)規(guī)定:“火災(zāi)、保證或?yàn)?zāi)害險(xiǎn)(如責(zé)任險(xiǎn)、車船碰撞險(xiǎn)等)合同的效力和產(chǎn)生于該合同的權(quán)利決定于,依當(dāng)事人的理解,在保險(xiǎn)單規(guī)定的期限內(nèi),將成為受保風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生地州的本地法??。”美洲國(guó)家會(huì)議《布斯塔曼特國(guó)際私法典》第261條規(guī)定：“火災(zāi)險(xiǎn)合同受該合同成立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的場(chǎng)所所在地法律的支配。”第262條規(guī)定:“一切其他保險(xiǎn)合同均依各締約人共同屬人法的一般原則，如無共同屬人法，則依該保險(xiǎn)合同成立地法的法律調(diào)整。”《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》第9條也規(guī)定：“陸上保險(xiǎn)契約及鐵路或內(nèi)河運(yùn)輸保險(xiǎn)契約，受契約訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所在地國(guó)法支配；”

多數(shù)國(guó)家以最具有特征性履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人的住所地、慣常居所地或者營(yíng)業(yè)地的法律作為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于保險(xiǎn)合同，多數(shù)國(guó)家以保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同特征性履行的一方，規(guī)定保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律應(yīng)為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，如英國(guó)、奧地利、丹麥、德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、白俄羅斯、列支敦士登、韓國(guó)、南斯拉夫、中國(guó)等。《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》第9條也規(guī)定：“海上保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)，受保險(xiǎn)公司或其分支機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)在第6條規(guī)定的情況下設(shè)有住所地的國(guó)家法律的支配。”第6條規(guī)定：“別國(guó)公司在其國(guó)內(nèi)開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)應(yīng)視作在這些機(jī)構(gòu)所在地設(shè)有住所的機(jī)構(gòu)。”采這種立法例的主要原因在于：首先，保險(xiǎn)合同的實(shí)際作成決定于一些技術(shù)性的事項(xiàng)即保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)組織的細(xì)

[１](p863)則；其次，保險(xiǎn)合同的簽訂和履行一般都在保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)地進(jìn)行；再次，保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)單的可轉(zhuǎn)讓性使被保險(xiǎn)人不斷變換，缺乏穩(wěn)定性，適用被保險(xiǎn)人的住所地法會(huì)影響法律適用的確定性和可預(yù)見性。基于此，適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律似乎是合理可行的選擇。

但也有一些國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)投保人的保護(hù)，傾向于適用投保人或被保險(xiǎn)人的屬人法，如美國(guó)《沖突法第二次重述》第192節(jié)關(guān)于人壽保險(xiǎn)合同的法律適用規(guī)定，根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)而簽發(fā)給他的人壽保險(xiǎn)合同的有效性及由合同產(chǎn)生的權(quán)利，在被保險(xiǎn)人未在其申請(qǐng)中作出有效的的法律選擇時(shí)，依申請(qǐng)保險(xiǎn)單時(shí)被保險(xiǎn)人住所地州的本地法。但在該特定問題上，某另一州與該交易及當(dāng)事人有更重要聯(lián)系時(shí)除外，這時(shí)依該另一州的本地法。法國(guó)傾向適用締約地法，常導(dǎo)致適用投保人住所地法。[２](p224-225)《歐共體指令》首先規(guī)定, 于歐共體內(nèi)的一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，受歐共體指令支配。當(dāng)保單持有人在一成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有習(xí)慣居所或管理中心，且風(fēng)險(xiǎn)位于該國(guó)，保險(xiǎn)合同適用的法律就是該成員國(guó)法。指令二第7條包含了一套復(fù)雜的規(guī)定來確定準(zhǔn)據(jù)法，與普通法相反，指令并未突出當(dāng)事人的首先選擇，而重視客觀因素，其中更強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人的居所而不是保險(xiǎn)人的。2002年3月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1211條第3款、1992年9月22日通過的《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第103條、1995年1月1日生效的《蒙古民法典》第434條也視保險(xiǎn)合同的投保人為特征性履行的當(dāng)事人。值得注意的是，這些注重對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人保護(hù)的立法大都是晚近的立法，其原因不外乎以下幾點(diǎn)：（1）隨著保險(xiǎn)業(yè)的全球化，各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，傳統(tǒng)的以保險(xiǎn)人為特征性履行方的做法因偏重保護(hù)保險(xiǎn)

人利益已不適應(yīng)這種競(jìng)爭(zhēng)的需要。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的購買者往往并不熟悉保險(xiǎn)人的屬人法。（2）人壽保險(xiǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有明顯的消費(fèi)性質(zhì)，而各國(guó)對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用著重保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者的權(quán)益。為體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，一些國(guó)家的國(guó)際私法立法傾向于適用消費(fèi)者習(xí)慣居所地法，這就使投保人或被保險(xiǎn)人的住所地或習(xí)慣居所地法的適用成為必然。（3）一些保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的國(guó)家，面對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)人的“入侵”，為保護(hù)本國(guó)投保人利益不得不放棄適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地法的習(xí)慣做法。

由上不難看出，各國(guó)及有關(guān)國(guó)際公約對(duì)涉外合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，即使都依最密切聯(lián)系原則，看起來差異也很大。總體說來，大致可分為兩種立法體例：一是統(tǒng)一制。即不區(qū)分保險(xiǎn)合同的不同種類，或者一體適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地法，如英國(guó)、奧地利、丹麥、德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、白俄羅斯、列支敦士登、韓國(guó)、南斯拉夫等國(guó)；或者一體適用被保險(xiǎn)人住所地法，如法國(guó)、俄羅斯、羅馬尼亞、蒙古等國(guó)；二是區(qū)分制，即區(qū)分合同的不同種類分別確定準(zhǔn)據(jù)法。如美國(guó)、《布斯塔曼特國(guó)際私法典》、《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》等。筆者認(rèn)為，隨著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，保險(xiǎn)的種類越來越多，可保利益越來越復(fù)雜，采用傳統(tǒng)的統(tǒng)一制的作法勢(shì)必導(dǎo)致法院處理個(gè)案時(shí)的不公正，這與國(guó)際私法所追求的公正合理地解決國(guó)際民商事糾紛的價(jià)值目標(biāo)是相悖的。而區(qū)別制則根據(jù)不同類型保險(xiǎn)合同的具體情況，尋找能使案件處理結(jié)果最公正的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并據(jù)以確定準(zhǔn)據(jù)法，這種做法值得借鑒。

二、特殊情況下的法律適用

（一）保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的法律適用

保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[３](p215)其基本功能體現(xiàn)在二個(gè)方面：保險(xiǎn)代位一方面體現(xiàn)了貫徹作為保險(xiǎn)核心之填補(bǔ)損害原則（Principle of Indemnity）的一種方法；另一方面，有助于確定由造成被保險(xiǎn)人損害的第三人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。各國(guó)立法例對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)均有規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款，《海商法》第252條對(duì)代位求償權(quán)也作了明確的規(guī)定。盡管各國(guó)保險(xiǎn)法都賦予了保險(xiǎn)人以代位求償權(quán)，但對(duì)代位求償權(quán)的性質(zhì)一般并未明確。另外，各國(guó)在保險(xiǎn)代位權(quán)行使的條件、求償范圍、時(shí)效、行使權(quán)利的名義等方面也存在諸多差異，造成涉外保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)行使的法律沖突。例如，英國(guó)法認(rèn)為保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“代位求償權(quán)證書”（Subrogation Form）（有人亦稱為“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”），是以自己的名義行使代位權(quán)的必要條件，而且，這種“代位求償權(quán)證書”可以在保險(xiǎn)賠付前簽發(fā)；[５](p164)而根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《海商法》和《海事訴訟特別程序法》，保險(xiǎn)人只能在賠付被保險(xiǎn)人并向法院提交支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證后才能取得以自己名義起訴的權(quán)利。①

解決上述法律沖突的準(zhǔn)據(jù)法的確定，首先需要明確代位求償權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于代位求償權(quán)的性質(zhì)，有

[６](p104)二種主要觀點(diǎn)：一為債權(quán)讓與說，這是大陸法系的通說。另一說為法定轉(zhuǎn)讓說，該說認(rèn)為，代位

求償權(quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)的“法定轉(zhuǎn)讓”（Statutory Assignment）勿須被保險(xiǎn)人（轉(zhuǎn)讓人）的讓與意思表示或同意，也勿須債務(wù)人的同意。但在債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知之前，債務(wù)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人支付賠償而消滅債務(wù)，得到債務(wù)人支付的賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，視為保險(xiǎn)人的“托管人”（Trustee），即為保險(xiǎn)人的利益而接受此種支付，保險(xiǎn)人作為債權(quán)受讓人，不得再次向債務(wù)人主張債權(quán)。這是英美法系的觀點(diǎn)。[5](p162)筆者同意第二種觀點(diǎn)。顯然，兩大法系雖然承認(rèn)代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人債權(quán)（賠償請(qǐng)求權(quán)）的一種轉(zhuǎn)讓，但在這種轉(zhuǎn)讓是否需要債權(quán)人和債務(wù)人同意問題上，二大法系的看法有所不同，這勢(shì)必造成準(zhǔn)據(jù)法按債權(quán)讓與的原理和按法定轉(zhuǎn)讓的規(guī)定的差別。因?yàn)閭鶛?quán)讓與，是通過原債權(quán)人與新債權(quán)人之間的協(xié)議實(shí)現(xiàn)的，因此債權(quán)讓與的法律適用，便適用合同法律適用的原理，即首先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律。在雙方當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，適用合同與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。而按法定轉(zhuǎn)讓說，因代位權(quán)的取得是來自法律的直接規(guī)定，毋須當(dāng)事人的合意，故而，代位權(quán)的法律適用也只能由法律強(qiáng)制性地做出明確規(guī)定。如1995年《朝鮮民主主義人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法》第34條規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人權(quán)利的任何代位或取消行為，應(yīng)同時(shí)適用債務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法和債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法。” 歐共體《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬公約》第13條規(guī)定：“如一人（債權(quán)人）對(duì)另一人（債務(wù)人）依合同具有求償權(quán)，而第三人有向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，或事實(shí)上已向債權(quán)人償清此項(xiàng)①[４](p202)參見《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第93條、第96條。

債務(wù)，則應(yīng)依支配第三人向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)的法律決定第三人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人行使原來債權(quán)人按其同債務(wù)人關(guān)系的法律享有的權(quán)利，以及如第三人有此權(quán)利，則其是否得行使全部權(quán)利或僅行使一定范圍內(nèi)的權(quán)利。數(shù)人對(duì)同一合同的求償權(quán)均負(fù)有清償義務(wù)，而一人已向債權(quán)人清償時(shí)，亦適用上款規(guī)定。”現(xiàn)歐共體各國(guó)大多已將上述規(guī)定納入其國(guó)內(nèi)法中。可見，就保險(xiǎn)合同而言，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)應(yīng)適用的法律，依朝鮮法應(yīng)重疊適用保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法；而依羅馬公約，只適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法即可。兩相比較，筆者認(rèn)為，朝鮮法的規(guī)定更為嚴(yán)密。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)人的代位求償權(quán)利首先源自被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法決定著代位權(quán)的有無和代位權(quán)的范圍，保險(xiǎn)人不可能享有超越被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使應(yīng)適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是必然的。然而，保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法也決定著代位權(quán)的產(chǎn)生和行使條件，如代位權(quán)是在賠付被保險(xiǎn)人之后產(chǎn)生（如中國(guó)）還是保險(xiǎn)人只要取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書即可（如英國(guó)），代位權(quán)以誰的名義行使，求償?shù)姆秶瑫r(shí)效如何等等，都受制于保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。所以說，代位求償權(quán)的行使重疊適用保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法是必要的。

（二）保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓時(shí)的法律適用

保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓是指保險(xiǎn)合同主體的變更。保險(xiǎn)合同主體的變更經(jīng)常發(fā)生在投保人一方，保險(xiǎn)人變更的情況是不多見的。保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的法律沖突涉及到哪些合同可以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的程序如何，轉(zhuǎn)讓后的法律后果等等。這些問題一般取決于保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律，因此，大多數(shù)國(guó)家把保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律作為保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)據(jù)法。羅馬尼亞就規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，保險(xiǎn)合同適用投保人住所地法，該法也適用于保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓與抵押；韓國(guó)《關(guān)于涉外民事法律的法令》第33條：“轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押基于保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)合同的權(quán)利，適用保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)地法。”《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第145條則規(guī)定，合同的轉(zhuǎn)讓，適用當(dāng)事人選擇的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用調(diào)整受讓的債權(quán)關(guān)系的法律。債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人所選擇的法律不得提出異議。轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系適用調(diào)整轉(zhuǎn)讓關(guān)系的法律。聯(lián)邦德國(guó)《關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第33條第1款規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，原債權(quán)人和新債權(quán)人之間的義務(wù)適用合同所依據(jù)的法律。”

（三）再保險(xiǎn)合同的法律適用

再保險(xiǎn)又稱分保，它是原保險(xiǎn)人將其所承擔(dān)的危險(xiǎn)和責(zé)任的一部分或全部轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)接受人接受原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移來的危險(xiǎn)和責(zé)任，便相應(yīng)地收取一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)。一旦發(fā)生損失，原保險(xiǎn)人賠付損失后可向該再保險(xiǎn)接受人請(qǐng)求補(bǔ)償。[７](p212)由此來看，再保險(xiǎn)合同是純粹商事合同，其法律適用首先依當(dāng)事人意思自治原則選擇適用的法律，無選擇時(shí)則依最密切聯(lián)系原則加以確定，一般依保險(xiǎn)人的屬人法，再保險(xiǎn)合同通常不象普通的保險(xiǎn)合同，需特別考慮投保人或被保險(xiǎn)人的利益。

三、我國(guó)涉外保險(xiǎn)合同法律適用立法的完善

中國(guó)加入WTO后，伴隨著中國(guó)對(duì)“入世”承諾的兌現(xiàn)，保險(xiǎn)業(yè)的對(duì)外開放駛?cè)肓丝燔嚨馈＝刂?002年末，共有來自12個(gè)國(guó)家和地區(qū)的34個(gè)保險(xiǎn)公司在我國(guó)設(shè)有54個(gè)營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開放城市也已從上海、廣州擴(kuò)大到深圳、大連和佛山。今年，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的對(duì)外開放將進(jìn)一步擴(kuò)大，外資保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)將會(huì)繼續(xù)增加。2003年的再保險(xiǎn)業(yè)也將在告別壟斷中獲得發(fā)展。全球最大的兩家再保險(xiǎn)公司——慕尼黑再保險(xiǎn)公司和瑞士再保險(xiǎn)公司已獲準(zhǔn)在中國(guó)籌建全國(guó)性分公司，同時(shí)漢諾威再保險(xiǎn)公司等全球排名前幾位的再保險(xiǎn)公司也正在積極申請(qǐng)。2003年，中國(guó)再保險(xiǎn)公司的壟斷時(shí)代將被終結(jié)。而根據(jù)入世承諾，自2003年1月1日起法定分保將逐年降低5％，直至2006年取消。[８]這些都意味著，我國(guó)更多城市的消費(fèi)者乃至保險(xiǎn)公司將可購買到外資保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品。

與我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開放迅速發(fā)展極不相稱的是我國(guó)涉外保險(xiǎn)立法的嚴(yán)重滯后。1995年出臺(tái)的保險(xiǎn)業(yè)基本法《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)涉外保險(xiǎn)合同法律適用的規(guī)定付之闕如。2003年對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行的修改也未涉及這一問題，因此，目前涉外保險(xiǎn)合同的法律適用只能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第126條的規(guī)定。②對(duì)如何確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”我國(guó)最高人民法院曾在1987年 該條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)②

10月19日《關(guān)于適用＜涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問題的解答》中規(guī)定，涉外保險(xiǎn)合同，如當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律時(shí)，人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定所適用的法律，在通常情況下是保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)所所在地的法律。但這一司法解釋已于2000年7月25日起廢止。③因此可以說，目前關(guān)于如何確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的問題實(shí)質(zhì)上已沒有法律依據(jù)，亟需立法加以解決，否則就可能給法官濫用自由裁量權(quán)留下空間。另外，即使由我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)涉外保險(xiǎn)合同的法律適用的規(guī)定也幾乎是照搬了前述《關(guān)于適用＜涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問題的解答》中的規(guī)定，只不過增加了“如果合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有密切聯(lián)系的，則適用該另一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的法律。”這雖能在一定程度上增加適用其他更為合理的法律的機(jī)會(huì)，但這種規(guī)定與其他立法完善的國(guó)家和有關(guān)的國(guó)際公約相比仍嫌過于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單。

鑒于此，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是盡快出臺(tái)我國(guó)涉外保險(xiǎn)合同法律適用的司法解釋。近期可在關(guān)于合同法的司法解釋中與其他涉外合同的法律適用問題一并加以規(guī)定，以解燃眉之急，遠(yuǎn)期應(yīng)在我國(guó)即將制定的民法典中詳盡規(guī)定有關(guān)涉外保險(xiǎn)合同的各種法律沖突問題的法律適用。關(guān)于涉外保險(xiǎn)合同法律適用的立法，應(yīng)堅(jiān)持如下原則：（1）仍然堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治加最密切聯(lián)系原則，因?yàn)檫@是涉外合同法律適用的國(guó)際普遍做法。（2）在以特征性履行方法確定最密切聯(lián)系的法律時(shí)，改變以往采用統(tǒng)一制的做法，借鑒《美國(guó)第二次沖突重述》、《布斯塔曼特法典》以及《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》的區(qū)分制，就不同種類的合同分別考慮最密切聯(lián)系因素，有分別的確定準(zhǔn)據(jù)法。特別是對(duì)人壽保險(xiǎn)合同、家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、責(zé)任保險(xiǎn)等帶有消費(fèi)合同性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，應(yīng)參照晚近美國(guó)、歐共體、俄羅斯、羅馬尼亞、蒙古等國(guó)家和地區(qū)的做法，把投保人或被保險(xiǎn)人的住所地法或慣常居所地法作為與合同有最密切聯(lián)系的法律，以保護(hù)處于弱勢(shì)的個(gè)人利益。與此同時(shí)，關(guān)于保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押、再保險(xiǎn)合同的法律適用、代位求償權(quán)的法律適用等問題，即使在學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》中也未涉及，因此也應(yīng)在立法中一并加以規(guī)定。參考文獻(xiàn)

④[1] J.H.C.Morris, Dicey and Morris on the Conflict of Laws, 12th ed.,1993, Sweet & Maxwell.[2]王軍, 陳洪武著.國(guó)際商事合同的法律適用[M].北京: 中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社, 1991.[3] 鄒海林.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[A].梁慧星.民商法論叢(第6卷)[C].北京: 法律出版社, 1997.[4]See Kenneth S.Abraham, Insurance Law And Regulation, The Foundation Press, Inc.,1990.[5]汪鵬南著.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連: 大連海事大學(xué)出版社, 1996

[6]鄭佳寧.論海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）, 2003,（1）

[7] 李嘉華主編.涉外保險(xiǎn)法[M].北京: 法律出版社, 1991

[8]http:///show.asp?id=2861中國(guó)保險(xiǎn)資訊網(wǎng)：保險(xiǎn)時(shí)訊 >> 保險(xiǎn)觀點(diǎn) >> 市場(chǎng)分析 >> 市場(chǎng)展望 ：六大動(dòng)力推進(jìn)2003年保險(xiǎn)發(fā)展，2004,3,20訪問。

Primary Study on the Applicable Law of the Foreign-related Insurance Contract

Jiang Shibo

(Shandong University, Law School, Weihai, 264209)

Abstract：The principle of autonomy of the parties and the test of the closest connection are all be used in ascertain of applicable law for foreign-related contract in many countries and regions.But as to the applying of the principle of the closest connection, there are two theories named unite and partition.Although both are reasonable, the latter is better because it adapt to the more multiplied sorts of insurance and more complex insurable interests.The western countries’ legislation in unity of the applicable law on the transfer and pledge 企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。

③ 見《最高人民法院予以廢止的1999年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋目錄(第三批)》(2000年6月16日最高人民法院審判委員會(huì)第1119次會(huì)議通過)第8項(xiàng)。

④ 見中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第101條第2款。

of the insurance policy, reinsurance contract and subrogation, should be used for reference for us.Key words：Foreign-related Insurance Contract;the Applicable Law;the Theory of Partition;Subrogation;Reinsurance Contract.

第二篇：涉外合同法律適用

最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》已于2007年6月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1429次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2007年8月8日起施行。

最高人民法院

二○○七年七月二十三日

最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若

干問題的規(guī)定

(2007年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1429次會(huì)議通過)

法釋〔2007〕14號(hào)

為正確審理涉外民事或商事合同糾紛案件，準(zhǔn)確適用法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。

第一條涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律，是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。

第二條本規(guī)定所稱合同爭(zhēng)議包括合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的變更和轉(zhuǎn)讓、合同的終止以及違約責(zé)任等爭(zhēng)議。

第三條當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行。

第四條當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇。

第五條當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律。

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。

(一)買賣合同，適用合同訂立時(shí)賣方住所地法；如果合同是在買方住所地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣方須在買方住所地履行交貨義務(wù)的，適用買方住所地法。

(二)來料加工、來件裝配以及其他各種加工承攬合同，適用加工承攬人住所地法。

(三)成套設(shè)備供應(yīng)合同，適用設(shè)備安裝地法。

(四)不動(dòng)產(chǎn)買賣、租賃或者抵押合同，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。

(五)動(dòng)產(chǎn)租賃合同，適用出租人住所地法。

(六)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，適用質(zhì)權(quán)人住所地法。

(七)借款合同，適用貸款人住所地法。

(八)保險(xiǎn)合同，適用保險(xiǎn)人住所地法。

(九)融資租賃合同，適用承租人住所地法。

(十)建設(shè)工程合同，適用建設(shè)工程所在地法。

(十一)倉儲(chǔ)、保管合同，適用倉儲(chǔ)、保管人住所地法。

(十二)保證合同，適用保證人住所地法。

(十三)委托合同，適用受托人住所地法。

(十四)債券的發(fā)行、銷售和轉(zhuǎn)讓合同，分別適用債券發(fā)行地法、債券銷售地法和債券轉(zhuǎn)讓地法。

(十五)拍賣合同，適用拍賣舉行地法。

(十六)行紀(jì)合同，適用行紀(jì)人住所地法。

(十七)居間合同，適用居間人住所地法。

如果上述合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系的，適用該另一國(guó)家或者地區(qū)的法律。

第六條當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，該合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

第七條適用外國(guó)法律違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，該外國(guó)法律不予適用，而應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

第八條在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)履行的下列合同，適用中華人民共和國(guó)法律：

(一)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同；

(二)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同；

(三)中外合作勘探、開發(fā)自然資源合同；

(四)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同；

(五)外國(guó)自然人、法人或者其他組織承包經(jīng)營(yíng)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合同；

(六)外國(guó)自然人、法人或者其他組織購買中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)股東的股權(quán)的合同；

(七)外國(guó)自然人、法人或者其他組織認(rèn)購中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資有限責(zé)任公司或者股份有限公司增資的合同；

(八)外國(guó)自然人、法人或者其他組織購買中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)資產(chǎn)的合同；

(九)中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律的其他合同。

第九條當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，可以依職權(quán)查明該外國(guó)法律，亦可以要求當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的內(nèi)容。

當(dāng)事人和人民法院通過適當(dāng)?shù)耐緩骄荒懿槊魍鈬?guó)法律的內(nèi)容的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律。

第十條當(dāng)事人對(duì)查明的外國(guó)法律內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證后無異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。

第十一條涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事或商事合同的法律適用，參照本規(guī)定。

第十二條本院以前發(fā)布的規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

第三篇：國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的法律適用

國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單據(jù)是用來證明保險(xiǎn)合同的書面憑證.它的作用是:

1、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的證明。

2、被保險(xiǎn)人索取賠償?shù)囊罁?jù)。

關(guān)于保險(xiǎn)單據(jù)形式有三種：

1、保險(xiǎn)單。

2、保險(xiǎn)憑證。

3、聯(lián)合憑證。

國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的法律適用

1、適用合同準(zhǔn)據(jù)法的確定原則

2、適用國(guó)際慣例

第四篇：關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告

第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過了對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的修改，自2003年1月1日起施行，為人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活秩序具有十分重要的意義，新保險(xiǎn)法的施行必將促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的迅猛發(fā)展。由于新保險(xiǎn)法的實(shí)施以來和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展變化，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)許多新的情況、新的問題，在法律適用上如何認(rèn)識(shí)這些問題和情況，成為人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中必須面臨和解決的問題。對(duì)此，我們課題組專題主要就保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題展開了調(diào)查研究，為司法實(shí)務(wù)中正確適用法律處理此類糾紛提供意見和對(duì)策，以期起著拋磚引玉的作用。

一、調(diào)查基本情況

我們就修正后的保險(xiǎn)法在司法實(shí)踐中的法律適用情況進(jìn)行了調(diào)研，課題組深入到宜賓、樂山、遂寧、自貢、巴中等五個(gè)中級(jí)法院所轄中級(jí)和基層法院，有選擇性地召集承辦保險(xiǎn)合同糾紛案件的法官進(jìn)行座談，到四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)分別參加壽險(xiǎn)會(huì)員單位、財(cái)險(xiǎn)會(huì)員單位的征求意見會(huì)，聽取意見和了解情況，到成都、樂山、宜賓等地的三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行座談，并對(duì)各地法院報(bào)送的50件典型案例進(jìn)行重點(diǎn)分析，以及對(duì)全省法院五年來審理的保險(xiǎn)合同糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況及表現(xiàn)出的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

1999年至2003年，我省法院共受理民商事案件1150175件，審結(jié)1141758件，結(jié)案率為99.27%,其中,受理保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件，占民商事案件受案的0.89‰,審結(jié)995件，占民商事案件結(jié)案的0.87‰，解決爭(zhēng)議金額3227.21萬元，為國(guó)家和當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失810余萬元。受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：

1、撤訴的多、駁回起訴的少。五年來，人民法院審結(jié)的案件中原告撤訴的有251件，占審結(jié)的995件的25.2%，接近四分之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，它是法院受理除離婚案件之后的，撤訴案件最多的民事案件，且撤訴案件由1999年的30件逐年增多至2003年的90件。駁回起訴的案件五年共有43件，占審結(jié)的4.3%，駁回起訴結(jié)案的少。統(tǒng)計(jì)表明，通過人民法院的公開開庭審理，查明了事實(shí)，分清了責(zé)任，一方面，原告知道訴訟無理主動(dòng)撤訴的多了，當(dāng)事人堅(jiān)持要求起訴的少了；另一方面，保險(xiǎn)公司為維護(hù)和樹立企業(yè)形象，加大了與對(duì)方當(dāng)事人的協(xié)調(diào)力度，通過雙方主動(dòng)友好協(xié)商達(dá)成調(diào)解意愿撤訴的多了。

2、判決的多、調(diào)解的少。審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件調(diào)解結(jié)案的138件，占審結(jié)的13.9%，雖調(diào)解案件從1999年的27件上升到2003年的40件，但仍然所占比例很低，低于民事案件平均調(diào)解率20多個(gè)百分點(diǎn)，審結(jié)的案件判決的531件，占審結(jié)995件的53.4%。判決的多，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是判決案件在保險(xiǎn)合同案件中最多；二是判決結(jié)案的逐年增多，從1999年的72件逐年上升至2003年的205件。這表明，保險(xiǎn)合同糾紛案件一旦進(jìn)入訴訟程序，除少數(shù)自行和解的外，由于法庭上的對(duì)抗性較強(qiáng)，雙方在法庭上和解的難度增大。

3、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼亩唷⑵胀ǔ绦驅(qū)徖淼纳佟Ｎ迥陙韺徖淼陌讣校凑蘸?jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件695件，占審結(jié)的995件的69.9%。按普通程序結(jié)案的300件，占審結(jié)的995件的30.1%。根據(jù)人民法院適用簡(jiǎn)易程序的受案范圍可以看出，我省近七成的保險(xiǎn)合同糾紛案件是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，標(biāo)的金額較小，爭(zhēng)議不大，由基層人民法院在管轄。加上基層法院審結(jié)的保險(xiǎn)合同糾紛案件上訴由中級(jí)法院審判的部分，全省絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛案件都是由基層法院和中級(jí)法院審結(jié)。

4、爭(zhēng)議金額逐年增多、超審限逐年減少。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件，1999年審結(jié)133件解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額為221.97萬元，至2003年審結(jié)383件解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額增加到1038.78萬元，上升幅度達(dá)到了368.9%，保險(xiǎn)合同糾紛案件爭(zhēng)議標(biāo)的金額越來越大，顯現(xiàn)逐年大幅增多趨勢(shì)。與此同時(shí)，人民法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件也越來越多，相反的則是超審限現(xiàn)象卻逐年減少，從1999年批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限6件、超審限5件，逐步壓縮到2001年批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限1 件，直至發(fā)展到近兩年來沒有保險(xiǎn)合同糾紛案件超審限情況出現(xiàn)。體現(xiàn)了人民法院近年來在各類案件審理中，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，保證案件的及時(shí)審結(jié)，加大了對(duì)案件審理期限監(jiān)督、管理和規(guī)范的力度。

總的來看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的辦案質(zhì)量和效果較好。但調(diào)研中仍發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問題：一是法官的保險(xiǎn)法相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)有待提高。座談走訪中，部分中、基層法院特別是基層法院的一些法官對(duì)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)只有一般性的了解和掌握，從而在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件中對(duì)爭(zhēng)議的問題就存在著相當(dāng)多的理解和認(rèn)定上的誤區(qū)，導(dǎo)致處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量。一些邊遠(yuǎn)山區(qū)的基層法院法官受理案件后，由于與熟悉保險(xiǎn)法及專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)代理人相比，業(yè)務(wù)素質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由言之鑿鑿、言之有理，無法在專業(yè)上超越和審查出拒賠是否存在問題，只能以保險(xiǎn)公司的理由為理由作出判定，未能充分保護(hù)投保人的合法利益，法官的保險(xiǎn)法律專業(yè)知識(shí)亟待進(jìn)一步提高。二是執(zhí)法尺度極不統(tǒng)一。從調(diào)研的情況以及對(duì)典型案例的重點(diǎn)分析來看，我省存在著在保險(xiǎn)合同糾紛案件中對(duì)證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的執(zhí)法尺度，在裁判過程中極不統(tǒng)一的情況，特別是舉證責(zé)任和證明程度及證明力大小的確認(rèn)上問題較為突出，存在著同樣的事實(shí)和情節(jié)，在適用法律上，不同的法院作出迥然不同的判法。

二、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的主要問題

1、投保人、保險(xiǎn)人存在缺乏“最大誠(chéng)信”的現(xiàn)象。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛很大一部分集中在雙方對(duì)投保人的“如實(shí)告知”義務(wù)和保險(xiǎn)人的“明確說明”義務(wù)的爭(zhēng)論上。保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信”合同，“最大誠(chéng)信”原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終。但據(jù)調(diào)查反映，在締結(jié)、履行保險(xiǎn)合同過程中，投保人、保險(xiǎn)人最缺乏的就是“誠(chéng)信”。①投保人缺乏誠(chéng)信，不愿履行如實(shí)告知義務(wù)。在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性，于是投保，但在投保申請(qǐng)書上并未如實(shí)寫明病史，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通過各種渠道了解到投保人、被保險(xiǎn)人的既往病史而拒賠。如發(fā)生在遂寧市的一起保險(xiǎn)合同糾紛，一個(gè)10歲小孩在95年時(shí)做脾臟切除手術(shù)，后于98年投保，但保單上沒有注明。后該小孩死亡，但死亡原因不清楚，保險(xiǎn)公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠，形成訴訟。另外，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，高額投保現(xiàn)象較突出，出險(xiǎn)后不及時(shí)通知導(dǎo)致出險(xiǎn)原因無法查明。特別是在農(nóng)村，低價(jià)購買二手車，高額投保，故意將車出險(xiǎn)的現(xiàn)象為數(shù)不少。②保險(xiǎn)人為多發(fā)展客戶，不情愿履行明確說明義務(wù)。為了更好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人做到向投保人明確說明保險(xiǎn)合同的主要條款和責(zé)任免除內(nèi)容。但為了能“拉”到更多的客戶，保險(xiǎn)代理人只說明對(duì)投保人有利的內(nèi)容和解釋，不利的不說或輕描淡寫的進(jìn)行解釋，不能讓客戶正確認(rèn)識(shí)和知曉合同內(nèi)容，從而無法作出正確判斷的現(xiàn)象普遍存在。

2、關(guān)于保險(xiǎn)合同條款存在的問題。

這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①條款語言不通俗易懂，內(nèi)容復(fù)雜，合同附件太多，有保險(xiǎn)陷阱。從我們調(diào)研的情況看，現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同普遍讓老百姓不易看懂，在對(duì)保險(xiǎn)合同的理解上，投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人均有一定困難，法官也要對(duì)保險(xiǎn)合同條款前后對(duì)照閱讀方能理解合同內(nèi)容。有些合同保險(xiǎn)人故意設(shè)有陷阱。如有一份人壽保險(xiǎn)合同，前面約定“肢體高度殘疾”屬于可賠范圍，但在合同末尾的小型黑體字注釋中則解釋：“高度殘疾是指功能完全、永久喪失”。在一般人看來，“高度”是“量”的概念，功能喪失三分之二以上就可稱為高度殘疾，而“完全、永久”是“質(zhì)”的概念，該保險(xiǎn)索賠案件，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致左手功能喪失達(dá)70%，保險(xiǎn)人以高度殘疾是指功能完全、永久喪失，從而給予拒賠釀成糾紛。②格式條款安排不合理、不完善。保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容分散在不同地方約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。一是保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形制訂在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上影響對(duì)方的注意重點(diǎn)，使真正的免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)；二是以格式附件在形式上履行提醒對(duì)方注意免責(zé)情形的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻不能真正達(dá)到提醒對(duì)方注意的目的。如有一份保險(xiǎn)合同第5條第5款承諾“投保人在被保險(xiǎn)人年滿18周歲以前身故而被保險(xiǎn)人生存，免交以后的保險(xiǎn)費(fèi)，本合同繼續(xù)有效”。對(duì)該條的理解并無任何除外免責(zé)情形,而在合同第6條免責(zé)條款中卻又列舉9種致被保險(xiǎn)人死亡的免責(zé)情形，并最后規(guī)定，“無論上述何種情形發(fā)生導(dǎo)致投保人身故，本公司不負(fù)第5條第5款責(zé)任。”，這就完全推翻了第5條第5款的承諾內(nèi)容。所以，許多投保人在保險(xiǎn)人拒賠時(shí)都感到有種被欺騙的上當(dāng)感覺，這應(yīng)當(dāng)引起足夠的反思。

3、保險(xiǎn)人理賠審查過嚴(yán)，手續(xù)煩瑣。

國(guó)際保險(xiǎn)理念是“核保從嚴(yán)，理賠從寬”，但我國(guó)目前不能做到這一點(diǎn)，主要是成本問題，對(duì)出險(xiǎn)的少部分人和保險(xiǎn)事故進(jìn)行調(diào)查，總比對(duì)大部分人和保險(xiǎn)事故調(diào)查要輕松的多。因此，保險(xiǎn)人往往在未認(rèn)真審核的情況下即承保，出險(xiǎn)后卻想盡一切辦法進(jìn)行審查拒賠。一方面以內(nèi)部嚴(yán)格的審批程序和設(shè)置繁瑣的理賠手續(xù)來拖延時(shí)間，另一方面花費(fèi)大量人力去調(diào)查與免責(zé)相關(guān)的事項(xiàng)，動(dòng)輒提出免責(zé)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核保險(xiǎn)標(biāo)的是否符合保險(xiǎn)范圍，只要簽單，即認(rèn)可保險(xiǎn)標(biāo)的符合保險(xiǎn)人的要求，保險(xiǎn)人不能事后輕易拒賠，簽訂合同的嚴(yán)肅性、不輕易無效性應(yīng)該得到重視和保障。

4、保險(xiǎn)人普遍對(duì)追償權(quán)不重視。在調(diào)查的幾家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中，幾乎沒有保險(xiǎn)人主動(dòng)行使代位追償權(quán)的，普遍存在行使追償權(quán)的意識(shí)淡薄，因而，保險(xiǎn)人也就沒有設(shè)立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，也沒有相應(yīng)的制度，來重視和開展這方面的工作，達(dá)到降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或成本減少經(jīng)濟(jì)損失的目的。究其原因，主要是保險(xiǎn)人考慮到：一是不愿失去一些大客戶，如貨運(yùn)險(xiǎn)中的承運(yùn)人是鐵路部門的，保險(xiǎn)事故發(fā)生理賠后，不愿向鐵路部門進(jìn)行貨物損害追償，因?yàn)楹ε聛G掉了這個(gè)大客戶；二是有些造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的侵權(quán)人的確沒有賠償能力，認(rèn)為行使追償權(quán)沒有價(jià)值和實(shí)際意義。

三、保險(xiǎn)法律適用中存在的主要問題

1、保險(xiǎn)合同條款的解釋。

保險(xiǎn)人為了提高工作效率等目的，一般將投保單及正式保單等保險(xiǎn)合同單據(jù)格式化，這種格式化合同在符合現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模交易的同時(shí)也存在許多弊端。最明顯的一點(diǎn)就是在締約自由的合法外衣內(nèi)，掩藏著保險(xiǎn)人利用自身強(qiáng)勢(shì)“壓榨”處于劣勢(shì)的投保人，導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，法官在處理案件中，對(duì)一般合同與格式合同的內(nèi)容的注意程度及肯定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。對(duì)于保險(xiǎn)合同這樣的格式合同，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入對(duì)合同內(nèi)容的合法性、合理性的認(rèn)定。最主要的是在對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，并可以按照以下規(guī)則予以認(rèn)定：書面約定與口頭約定不一致時(shí)，以書面約定為準(zhǔn)；投報(bào)單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；對(duì)格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款；保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式或者時(shí)間不一致的，按照“批單”優(yōu)于“正文”、“后批注”優(yōu)于“前批注”、“加貼批注”優(yōu)于“正文批注”、“手寫”優(yōu)于“打印”的規(guī)則解釋。按照通常理解仍然有兩種以上理解的，則應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

2、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同。

保證保險(xiǎn)是近年來保險(xiǎn)行業(yè)主要適用于消費(fèi)者購房和購車等領(lǐng)域而新開設(shè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。信用保證保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在審判實(shí)踐中,不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)民事合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人不能同時(shí)要求作為基礎(chǔ)民事合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人互負(fù)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于基礎(chǔ)民事合同中設(shè)立有抵押權(quán)的，權(quán)利人是先行使抵押權(quán)后，不足部分方才依據(jù)保證保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這在實(shí)務(wù)中存在分歧。保險(xiǎn)人認(rèn)為，只有當(dāng)被保證人窮盡其財(cái)產(chǎn)仍不能履行其債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人始得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故在絕大多數(shù)情況下，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有類似一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被保險(xiǎn)人尚未向民事合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提起訴訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行情況下，不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提起訴訟。這一觀點(diǎn)值得商榷。但是，有一點(diǎn)是明確而無爭(zhēng)議的，當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)民事合同債務(wù)履行期屆滿或其后的寬限期屆滿，作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù)，得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償，若發(fā)生爭(zhēng)議被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟，并依合同相對(duì)性原則和保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性原則，作為基礎(chǔ)民事合同債務(wù)人的被保證人在該訴訟中只有充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人，也不是第三人。因此，法院在處理該類訴訟時(shí)，應(yīng)根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的法律特征，將保證保險(xiǎn)合同與保證合同嚴(yán)格區(qū)分開來，不能將二者混為一訴。

3、關(guān)于不定值保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額。

在不定值保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)賠償金額的關(guān)系問題，存在著法律適用上未弄清二者關(guān)系的情況。一種意見認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損時(shí)應(yīng)當(dāng)按照“保險(xiǎn)金額”賠償。其理由是，根據(jù)保險(xiǎn)法第40條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同簽訂之日起，一直是按照雙方約定的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，而不是按照財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值收取。如果發(fā)生全損，卻按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，明顯是權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)該按照“出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值”賠償。我們認(rèn)為這種意見是正確的，其理由是，從保險(xiǎn)原理上看，保險(xiǎn)的基本功能在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)都是圍繞這個(gè)大的原則。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)的主要依據(jù)和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)目的在于補(bǔ)償遭受的實(shí)際損失，保險(xiǎn)金額一般不得高于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值關(guān)系，一般可將保險(xiǎn)金額分為三種情況：其一為足額保險(xiǎn)，又稱為全額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)所具有的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，可以得到完全的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)部分損失，就損失部分可以得到全額賠償，但財(cái)產(chǎn)全損時(shí)，則只能得到財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值。其二為不足額保險(xiǎn)，又稱低額保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)，其不足部分應(yīng)看做被保險(xiǎn)人自保，出險(xiǎn)時(shí)可從保險(xiǎn)人那里獲得有比例的賠償。第三種情況是超額保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。在不定值保險(xiǎn)中，足額保險(xiǎn)的全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，雖表面上看，保險(xiǎn)理賠對(duì)投保人有失公平，但是在局部損失理賠中，保險(xiǎn)人為修復(fù)會(huì)更換新的發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，不會(huì)修復(fù)時(shí)按折舊賠付更換一個(gè)舊發(fā)動(dòng)機(jī)等所需部件，并且這種局部損失理賠允許存在多次重復(fù)，從此角度分析，全損按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的損失計(jì)算賠償，并不失公平。當(dāng)然，合同約定是定值保險(xiǎn)的，定值保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照定值保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

4、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的問題。

保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。“如實(shí)告知”是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則這一民法基本原則在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的體現(xiàn)。該義務(wù)要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)主動(dòng)、如實(shí)告知保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況。投保人的如實(shí)告知義務(wù)，以保險(xiǎn)人詢問事項(xiàng)為限。告知義務(wù)主體不僅限于投保人，如果投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人自己對(duì)自己健康狀況最了解，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。對(duì)于企財(cái)險(xiǎn)而言，根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)定，帳冊(cè)的真實(shí)性和合法性是體現(xiàn)投保人誠(chéng)信而無須保險(xiǎn)人詢問。對(duì)于人壽險(xiǎn)而言，我們認(rèn)為，體檢是保險(xiǎn)人內(nèi)部核定是否承保的一個(gè)依據(jù)，體檢只能代表當(dāng)時(shí)的健康狀況，結(jié)論只能作為參照。如實(shí)告知義務(wù)是投保人的法定義務(wù)，體檢不能代替也不能免除投保人的告知義務(wù)。

5、關(guān)于保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的問題。

保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”那么，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)？最高人民法院的一個(gè)批復(fù)中提到：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同糾紛中，因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而敗訴的比較多。保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上被保險(xiǎn)人簽字能不能視為已經(jīng)履行說明義務(wù)。口頭說明在只有利益關(guān)系相對(duì)的雙方在場(chǎng)的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。有的保險(xiǎn)合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，訂立合同。”然后由投保人簽字，是不是保險(xiǎn)人盡到了說明義務(wù)。我們認(rèn)為，僅憑此種形式不能說明保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)，條款本身的說明，不能說明保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)。如何才算履行了說明義務(wù)，我們將在對(duì)策中提出具體意見。

6、關(guān)于出險(xiǎn)原因不明或多因一果的賠付問題。

近因原則是民法中因果法律關(guān)系在保險(xiǎn)理賠過程中的具體體現(xiàn)，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一，但在實(shí)務(wù)中把握困難，存在的問題較多。保險(xiǎn)損失的近因，是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用或支配作用的因素，并非指時(shí)間上、空間上的最近原因。近因在確定由于多種原因造成損失的事故是否屬于保險(xiǎn)事故，能否獲得賠償，起著至關(guān)重要的作用。如果多種原因相對(duì)獨(dú)立，無法分清哪一個(gè)原因起主要作用，那么保險(xiǎn)標(biāo)的的損害無法分清，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是多因一果，比如超載、剎車不靈、采取措施不當(dāng)?shù)仍蛞疖囕v傾覆，據(jù)近因原則則不應(yīng)賠，但我們認(rèn)為，在當(dāng)前保險(xiǎn)法未明文確立該原則的情況下，超載屬于合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，由于剎車不靈等原因不屬免責(zé)范圍，從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)人不能全部免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按比例賠付比較公平。

7、關(guān)于社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)金。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)社保報(bào)銷額能否沖抵健康險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)給付的保險(xiǎn)金不能達(dá)成一致。保險(xiǎn)人的做法是，扣除后才給付余下的醫(yī)療費(fèi)用。我們認(rèn)為，健康險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。投保人有了社保還投商業(yè)保險(xiǎn)的目的不是為保險(xiǎn)公司減少損失，而是為自己的權(quán)益設(shè)定保護(hù)。試想一名公務(wù)員與一名普通農(nóng)民都以相同的保費(fèi)投同一種健康險(xiǎn)，一若他們同時(shí)出險(xiǎn)，均花去醫(yī)療費(fèi)3萬元。公務(wù)員在社保報(bào)銷2萬元。此時(shí)，保險(xiǎn)人給付二人保險(xiǎn)金分別是1萬元、3萬元，還是都為3萬元。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)都為3萬元。社保作為公務(wù)員的一種福利待遇，不應(yīng)當(dāng)沖抵商業(yè)保險(xiǎn)金。人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，被保險(xiǎn)人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對(duì)其本人及家庭所帶來的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的，更重要的是精神上的，不適用損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。從這一規(guī)定不難看出，人身保險(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，而是給付性合同，不適用損失補(bǔ)償原則。值得注意的是，意外險(xiǎn)造成傷害的賠償問題，與健康險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)同樣如此。除非這類保險(xiǎn)合同中另有明確約定，方才應(yīng)當(dāng)按照合同另有的約定計(jì)算支付保險(xiǎn)賠償金。

五、對(duì)策和建議

（一）對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管的建議

1、完善保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容和形式。

保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容，表現(xiàn)出條款的設(shè)計(jì)者從拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，宣傳保險(xiǎn)有益的一面出發(fā)，更多的是體現(xiàn)如何保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，弱化了對(duì)投保人的說明和解釋義務(wù)，并存在希望通過合同盡量地減少這種說明和解釋義務(wù)的傾向。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)合同結(jié)構(gòu)上，把特別說明或聲明的拒賠內(nèi)容用很小的字體表現(xiàn)在合同最后或附單上不容易引人注意的地方。把格式條款內(nèi)容分為幾大塊，有投保人的義務(wù)、保險(xiǎn)人的義務(wù)、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、免責(zé)條款、特別聲明等內(nèi)容，每一塊內(nèi)容中都有保險(xiǎn)人不予賠償或免責(zé)的內(nèi)容，分散排列使非保險(xiǎn)專業(yè)人士的投保人很難徹底地理解合同內(nèi)容，而根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡說明和解釋義務(wù)的才不受其限制，而其他部分的“免責(zé)”不予賠償?shù)膬?nèi)容就沒有規(guī)定說明和解釋義務(wù)，這種格式條款的不予賠償內(nèi)容普遍設(shè)計(jì)為分散、零星的單獨(dú)表述，要完全讀懂保險(xiǎn)合同內(nèi)容，必須反復(fù)的前后對(duì)照合同條款的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)理解，才能完全讀懂和掌握合同的意思和內(nèi)容，這種設(shè)計(jì)無法讓投保人正確理解和知曉合同的全部?jī)?nèi)容，也為這種理解和知曉設(shè)置了障礙。格式條款的這種設(shè)計(jì)存在規(guī)避法律的嫌疑。許多當(dāng)事人說，從前面的合同條款看，保險(xiǎn)人對(duì)許多保險(xiǎn)事故都應(yīng)當(dāng)賠付，但后面的分散、零星的解釋、說明和不引人注意的小字卻完全推翻了前面承諾的賠付，讓人有一種上當(dāng)受騙的感覺。因此，要消除投保人上當(dāng)受騙的感覺，保險(xiǎn)合同格式條款應(yīng)當(dāng)盡快地進(jìn)行完善。一是保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍和不予賠償?shù)膬?nèi)容，應(yīng)當(dāng)集中表現(xiàn)，便于投保人一目了然；二是保險(xiǎn)事故不予賠付的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其基本事實(shí)內(nèi)容集中表述，不再采用分散的、零星的、不對(duì)應(yīng)的表述方式，便于投保人真正了解哪些事故不屬于賠償范圍，從而決定是否投保和投何險(xiǎn)種。

2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代理人行為的規(guī)范和管理。近年來，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)有了長(zhǎng)足發(fā)展，這里面有保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)事業(yè)的拓展所付出的功勞和貢獻(xiàn)，但對(duì)于保險(xiǎn)代理人的管理也存在一些問題。相當(dāng)部分的保險(xiǎn)代理人為了攬保取得傭金，向投保人介紹保險(xiǎn)險(xiǎn)種過程中，報(bào)喜不報(bào)憂，過分夸大保險(xiǎn)的范圍和好處，對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)和不賠付情形不作說明和解釋，有的不符合投保條件也同意簽訂保險(xiǎn)合同，有的隨意約定費(fèi)率，有的隨意出具白條代為收取保費(fèi)，更有甚者騙取保費(fèi)，從而引發(fā)不少糾紛，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的信譽(yù)。要讓保險(xiǎn)事業(yè)健康有序地發(fā)展，提高人們對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的信任度，必須要加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)代理人的管理。一是要提高保險(xiǎn)代理人的報(bào)考任職條件，提高其文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)；二是規(guī)范保險(xiǎn)代理人行為，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以忠實(shí)和誠(chéng)信行為取信于民，盡到保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，并做到對(duì)締約前調(diào)查的重視，不能因保險(xiǎn)事故發(fā)生才再去調(diào)查收集證據(jù)，找來借口拒賠損害保險(xiǎn)信譽(yù)，對(duì)于嚴(yán)重違反行業(yè)規(guī)范行為的代理人實(shí)行“禁入制度”；三是加強(qiáng)代理制度建設(shè)和票據(jù)管理，杜絕詐騙行為的發(fā)生，從而禁止唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)，保障保險(xiǎn)事業(yè)快速健康的發(fā)展。

3、進(jìn)行探索和研究保險(xiǎn)人說明義務(wù)的方式。

說明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容向投保人進(jìn)行說明的義務(wù)。由于投保人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容往往不甚了解，因此，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同的條款向投保人盡說明義務(wù)。當(dāng)前保險(xiǎn)合同糾紛案件中，保險(xiǎn)人是否依法履行了說明義務(wù)是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議較多的問題。如何才算依法履行了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，長(zhǎng)期困擾著保險(xiǎn)人，也是法官在辦案中必然面臨和必須加以判斷的問題。由于說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，牽涉到保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除問題，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。一是繼續(xù)完善保險(xiǎn)人現(xiàn)行普遍采用的在合同格式條款中表述投保人對(duì)下列條款已閱讀知曉的做法，讓當(dāng)事人首先知曉合同條款的內(nèi)容，二是實(shí)行保險(xiǎn)合同內(nèi)容的說明義務(wù)多樣化。對(duì)保險(xiǎn)合同條款的說明義務(wù)可以繼續(xù)采取傳統(tǒng)的口頭方式進(jìn)行說明；對(duì)于口頭說明不足以引起當(dāng)事人理解的，可以針對(duì)不同的險(xiǎn)種制定規(guī)范的書面說明內(nèi)容作為合同的附件進(jìn)行說明；對(duì)合同條款的重要內(nèi)容和意思的說明和解釋，還可以采取使用“說明筆錄”的方式，把說明和解釋工作情況記錄在卷由當(dāng)事人簽字；對(duì)重要客戶的說明義務(wù)可以采用錄音錄像方式進(jìn)行，把履行說明義務(wù)的工作情況用音像制品方式固定下來，從而證明保險(xiǎn)人履行了自己的說明義務(wù)。

4、規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序。

規(guī)范解除保險(xiǎn)合同問題涉及到投保人的告知義務(wù)問題，投保人的告知義務(wù)主要存在于合同訂立之前，如實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人的詢問予以回答或者說明，供其決定是否接受承保或決定費(fèi)率的高低。保險(xiǎn)合同成立后，投保人不再負(fù)有告知義務(wù)，但對(duì)合同條款進(jìn)行修正時(shí)，或保險(xiǎn)合同有必要續(xù)展效力時(shí)，有任何影響風(fēng)險(xiǎn)的新的事實(shí)存在，投保人仍應(yīng)就有關(guān)事實(shí)向保險(xiǎn)人誠(chéng)實(shí)告知。從我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定來看，我國(guó)采取詢問回答主義，投保人應(yīng)如實(shí)告知的以保險(xiǎn)人在投保書中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問的事項(xiàng)為限。對(duì)告知義務(wù)的違反主要有兩種類型，一是告知不確定，二是未告知。對(duì)于違反告知義務(wù)的法律后果，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。這就涉及到保險(xiǎn)人解除權(quán)的正當(dāng)行使問題。對(duì)各地報(bào)送的50件典型案例重點(diǎn)分析來看，保險(xiǎn)人往往在投保人或受益人提出索賠時(shí)，才以享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)為由，拒絕對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠付，這就存在一定問題。從法理上講，當(dāng)事人可以放棄權(quán)利而不能放棄義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同是享有權(quán)利，而保險(xiǎn)人不行使解除權(quán)，保險(xiǎn)合同不是當(dāng)然的就被解除，此時(shí)，由于保險(xiǎn)人未及時(shí)行使合同解除權(quán)，在合同未依法解除期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是不得全部免責(zé)的，不得以享有解除權(quán)而來對(duì)抗拒賠。因而，要防止不必要的糾紛，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法及合同法關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，重視和規(guī)范解除保險(xiǎn)合同的程序性工作，按照法定的合同解除程序行使解除權(quán)，才能在拒賠時(shí)合法有理，得到法院的認(rèn)可和支持。

5、加強(qiáng)追償工作。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，根據(jù)保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但從我省法院五年來受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件1028件的統(tǒng)計(jì)分析來看，絕大部分案件都是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為原告起訴保險(xiǎn)人要求賠償支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人作為原告起訴的就比較少，而對(duì)于保險(xiǎn)人已就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠后，代位行使對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的案件，更是少之又少。這表現(xiàn)出保險(xiǎn)人對(duì)理賠后的財(cái)產(chǎn)代位追償權(quán)的工作，沒有引起足夠的重視。實(shí)際上，造成保險(xiǎn)事故的許多第三者是有能力或有部分能力賠償?shù)模@部分賠償款追索回來全部是保險(xiǎn)人的利潤(rùn)。保險(xiǎn)人在這方面的工作，應(yīng)當(dāng)借鑒銀行部門成功的經(jīng)驗(yàn)，成立專門的機(jī)構(gòu)和人員，加強(qiáng)和重視追償工作，對(duì)保險(xiǎn)人享有的代位追償權(quán)的情況進(jìn)行清理歸類，負(fù)責(zé)和決定對(duì)那些有賠償能力的第三者依法行使追償權(quán)，為國(guó)家、企業(yè)挽回和減少經(jīng)濟(jì)損失。

（二）審理保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)問題。

1、關(guān)于投保人違約的認(rèn)定問題。

這次調(diào)研和對(duì)重點(diǎn)案件的分析看，保險(xiǎn)合同糾紛案件的處理中，存在著對(duì)待投保人違約行為的法律適用上，投保人違約一律認(rèn)定保險(xiǎn)人拒賠有理的情況。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行處理，而不是保險(xiǎn)人對(duì)于投保人違約行為就當(dāng)然的免除保險(xiǎn)責(zé)任。正確的認(rèn)識(shí)是，是否構(gòu)成保險(xiǎn)人拒賠的理由，應(yīng)當(dāng)看保險(xiǎn)法如何規(guī)定和保險(xiǎn)合同是否另有約定，以及投保人違約的程度是一般性違約還是根本性違約，分別進(jìn)行判定和處理。投保人構(gòu)成根本性違約的，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任或拒賠保險(xiǎn)金，但對(duì)一般性違約則不然。如汽車保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人未在約定的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的，屬于一般性違約，保險(xiǎn)人不得以此拒賠保險(xiǎn)金；又如保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非投保人未告知的重大事項(xiàng)引起，可以認(rèn)定該未告知的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有“嚴(yán)重影響”，保險(xiǎn)人不得以投保人未告知為由解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、關(guān)于保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的認(rèn)定問題。保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同進(jìn)行了比投保人解除保險(xiǎn)合同更為嚴(yán)格的限制，保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，方可解除保險(xiǎn)合同。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的情形有以下幾種：①投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；②被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金，或者故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；③投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，或者在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；④投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合人身保險(xiǎn)合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同；⑤投保人支付首期人身保險(xiǎn)費(fèi)后，超過規(guī)定的期限60日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，人身保險(xiǎn)合同效力中止，自合同效力中止之日起二年內(nèi)經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。法律對(duì)保險(xiǎn)人有權(quán)解除或可以解除保險(xiǎn)合同而未行使解除權(quán)和未按程序行使解除權(quán)的法律后果未作明確規(guī)定。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人或受益人前來索賠要求支付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人才以有權(quán)解除合同的理由拒賠，在司法實(shí)務(wù)中不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定保險(xiǎn)人拒賠理由成立，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理：一是保險(xiǎn)合同沒有約定和保險(xiǎn)法沒有規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，保險(xiǎn)人不行使要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，否則發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。二是保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如保險(xiǎn)法第17條3款規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

3、侵權(quán)損害賠償案件中不輕易追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人。

我們認(rèn)為，在侵權(quán)損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)以不追加保險(xiǎn)人作被告或者第三人為原則，以追加為例外。在人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件的司法實(shí)務(wù)中存在著兩種情況。一種情況是機(jī)動(dòng)車主作為侵權(quán)人向保險(xiǎn)人就第三者責(zé)任險(xiǎn)投保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險(xiǎn)人或者法院依職權(quán)通知保險(xiǎn)人作為被告或第三人參加訴訟，從而直接判決賠償保險(xiǎn)人向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，這種情況的存在不在少數(shù)。另一種情況是被侵權(quán)人自己進(jìn)行人身意外傷害保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，侵權(quán)人要求追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人參加訴訟，扣除被侵權(quán)人在保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得的保險(xiǎn)金后，由侵權(quán)人再來賠償不足部分的損失，個(gè)別案件僅支持了侵權(quán)人的請(qǐng)求并作出判決。在侵權(quán)損害賠償案件中，追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人來直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認(rèn)定責(zé)任的方式不同，保險(xiǎn)人向侵權(quán)人給付保險(xiǎn)金是依據(jù)的保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過錯(cuò)責(zé)任來確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過錯(cuò)責(zé)任來確定的。若追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人，保險(xiǎn)人提出既然根據(jù)保險(xiǎn)合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險(xiǎn)合同糾紛，這就偏離了追加保險(xiǎn)人的本意，不審理又與追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。前述第二種情況的處理，沒有注意區(qū)別財(cái)險(xiǎn)（賠償）與壽險(xiǎn)（給付）原則的區(qū)別。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是損失補(bǔ)償原則，人身保險(xiǎn)實(shí)行的是損害賠償原則。被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償只能獲得一次保險(xiǎn)金，在侵權(quán)人處已得到的賠償，應(yīng)當(dāng)扣減保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金，獲得保險(xiǎn)金賠償后對(duì)財(cái)產(chǎn)的追索權(quán)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于人身保險(xiǎn)的賠償，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償金，同時(shí)法律不禁止被保險(xiǎn)人或受益人向侵權(quán)人請(qǐng)求人身損害賠償，即被保險(xiǎn)人或受益人有權(quán)要求侵權(quán)人支付人身損害賠償金。在壽險(xiǎn)中，侵權(quán)人不能因保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金而扣減自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人也不能因侵權(quán)人已向受害人賠償而扣減或免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，受害人自行投保的利益應(yīng)當(dāng)歸于自己享有。

4、應(yīng)當(dāng)暫不受理第三人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的案件。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，該法第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。現(xiàn)行做法是，交警部門在發(fā)生車禍后，對(duì)肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，向保險(xiǎn)人發(fā)出支付傷員搶救費(fèi)用通知書，而當(dāng)前保險(xiǎn)人的第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，我國(guó)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例還未出臺(tái)與道路交通安全法配套，保險(xiǎn)人沒有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。目前，保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的情況很不統(tǒng)一，僅僅有部分保險(xiǎn)人接到通知書后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行審查，認(rèn)為必須支付保險(xiǎn)金的，方同意先行支付搶救費(fèi)用。正因?yàn)槿绱耍ｋU(xiǎn)人接到交警部門發(fā)來的支付搶救費(fèi)用通知書不予支付搶救費(fèi)用的情況時(shí)有發(fā)生，作為保險(xiǎn)合同以外第三人的受害人一旦以此將保險(xiǎn)人為被告直接提起訴訟的，人民法院在國(guó)家沒有相關(guān)配套法律法規(guī)出臺(tái)前，受理案件既沒有法律規(guī)定，又沒有合同約定，因此應(yīng)當(dāng)暫不受理此類糾紛。

5、保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。

保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同涉及醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額賠償問題的審查，目前參照的是社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查和確定賠償?shù)臄?shù)額。而社會(huì)保險(xiǎn)體系中的醫(yī)療保險(xiǎn)是實(shí)行的最基本的醫(yī)療保險(xiǎn)水平和標(biāo)準(zhǔn)，有許多的治療費(fèi)用和藥品費(fèi)用不屬于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)支付的范圍，屬于自費(fèi)范圍。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和壽險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同中發(fā)生保險(xiǎn)事故后，救治受傷人的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額確定上，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人必須開支的費(fèi)用，若將這部分剔除不予賠償，明顯有失公正與公平。調(diào)研中，保險(xiǎn)人也承認(rèn)存在這種不公正性，認(rèn)為為防止亂用藥亂治療，目前只能參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額審查標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行較為適宜。我們認(rèn)為，人民法院在保險(xiǎn)合同糾紛案件中醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額的認(rèn)定上，仍應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)用，但在具體確定上應(yīng)當(dāng)從寬把握。對(duì)于搶救期間的醫(yī)療費(fèi)用，無論是醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用還是自費(fèi)，除保險(xiǎn)合同另有明確約定的外，應(yīng)當(dāng)是一律納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；對(duì)于非搶救的醫(yī)藥費(fèi)用，醫(yī)生證明是必須用的自費(fèi)藥物的費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)納入保險(xiǎn)賠償范圍予以確定；其他自費(fèi)藥物的費(fèi)用，可以剔除在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。還需注意的是，在人身損害保險(xiǎn)賠償中沒有精神損害的保險(xiǎn)賠償責(zé)任規(guī)定，也就不存在要求保險(xiǎn)人支付精神損害保險(xiǎn)賠償金的問題。

（三）立法建議

1、關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律建議。

保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是擔(dān)保的一種方式，還是保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)是否應(yīng)將基礎(chǔ)民事合同與保險(xiǎn)合同合并審理，由于沒有法律具體規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)此的認(rèn)識(shí)不一致。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人以保險(xiǎn)合同的方式提供擔(dān)保，當(dāng)被保證人的行為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。它具有擔(dān)保合同的性質(zhì)，但不是擔(dān)保合同，而是一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人、債權(quán)人或受益人、投保人。在消費(fèi)者購買房屋或車輛簽訂按揭合同時(shí)，往往要求消費(fèi)者對(duì)銀行的按揭借款進(jìn)行保證保險(xiǎn)，以消費(fèi)者為投保人、按揭銀行為受益人與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合同。投保人違反按揭合同約定的付款義務(wù)就是保險(xiǎn)事故的發(fā)生，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同約定向受益人予以賠償，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償。現(xiàn)在存在的主要問題是，按揭合同與保證保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，消費(fèi)者未履行按揭合同義務(wù)造成保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行作為消費(fèi)者指定的保證保險(xiǎn)受益人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司理賠消費(fèi)者所欠按揭借款債務(wù)，保險(xiǎn)公司向銀行理賠后，消費(fèi)者和銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)解除，而現(xiàn)在的銀行按揭合同和保證保險(xiǎn)合同都沒有明確這一點(diǎn)。從法律意義上講，保證保險(xiǎn)合同的履行，不等于按揭合同的消費(fèi)者債務(wù)的履行，因?yàn)槭芤嫒耸强梢宰兏付ǖ模谑遣⒉划?dāng)然的消費(fèi)者借款債務(wù)消滅，銀行從理論上講還可以繼續(xù)要求消費(fèi)者償還按揭借款，這就構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者潛在的重大危害。因此，對(duì)于保證保險(xiǎn)而言，沒有相關(guān)的法律法規(guī)的適用和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從立法上明確保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、適用條件及范圍和法律責(zé)任等方面的內(nèi)容，從而加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)消費(fèi)者在此方面的法律保護(hù)。

2、盡快制定強(qiáng)制保險(xiǎn)法律法規(guī)。

《道路交通安全法》從2004年5月1日施行以來，人們?cè)絹碓疥P(guān)心影響生活和工作的該法第75條的執(zhí)行情況。該條涉及肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。由于我國(guó)沒有出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例與之配套，當(dāng)前保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種大都是自愿投保的商業(yè)保險(xiǎn)，法律規(guī)定的是參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，才應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，而現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，所以，保險(xiǎn)人沒有支付不是強(qiáng)制保險(xiǎn)的搶救費(fèi)用的法定義務(wù)。當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的，人民法院還不便給予支持，這就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家的法律權(quán)威和保險(xiǎn)行業(yè)的信譽(yù)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)規(guī)定，與《道路交通安全法》第75條的規(guī)定配套起來，明確保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)用的具體情形，達(dá)到執(zhí)法的統(tǒng)一。在未出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律法規(guī)規(guī)定之前，可由保監(jiān)會(huì)與最高人民法院、公安部等相關(guān)單位先行協(xié)調(diào)，出臺(tái)一個(gè)規(guī)范性文件來統(tǒng)一執(zhí)法尺度。以健全的法律規(guī)定來維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

3、完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條例。

保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的格式條款中，設(shè)計(jì)的第三者范圍是不包括被保險(xiǎn)人本人和家屬成員在內(nèi)的第三者。換句話說，機(jī)動(dòng)車行駛途中將本人或者本人的家屬成員撞傷亡的，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付，同樣的人、同樣的生命、同樣的車禍，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實(shí)際上，保險(xiǎn)條款這種設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，普遍認(rèn)識(shí)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車上的人而言的第三者，即在行駛車輛外的所有路人為第三者；而除本人和其家屬成員以外的第三者是針對(duì)簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險(xiǎn)合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯(cuò)誤的將本人和其家屬成員排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者之外，因此，應(yīng)當(dāng)從立法上進(jìn)一步完善和規(guī)范機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條例，糾正本人和其家屬成員不是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者的錯(cuò)誤規(guī)定。

四川省高級(jí)人民法院課題組

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司課題組

（課題組成員：楊麗、欒黎、邱隆芬、彭世隆、朱艷、游杰、丁三旺）

文章來源：中國(guó)法院網(wǎng)

第五篇：涉外離婚法律適用

涉外離婚的法律適用問題

——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定

【摘要】涉外離婚是涉外婚姻家庭中一個(gè)重要的部分，由于各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)狀況、人文傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等方面存在較大的差異，因而各國(guó)國(guó)內(nèi)法在涉外離婚的規(guī)定上往往存在法律沖突，法律沖突的解決以及法律適用的確定不容規(guī)避。我國(guó)于2010年10月28日通過了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，其中就有對(duì)涉外離婚問題的詳細(xì)規(guī)定。可以說這部法律關(guān)于涉外離婚問題的規(guī)定具有劃時(shí)代的意義，然不可否認(rèn)，該規(guī)定亦存在許多可圈可點(diǎn)之處。本文擬從涉外離婚的基本理論出發(fā)，比較研究國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)該法第26條、第27條規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)和不足進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)我國(guó)涉外離婚的理論研究和實(shí)踐發(fā)展有所裨益。【關(guān)鍵詞】涉外離婚；涉外協(xié)議離婚；涉外訴訟離婚；法律適用

如果說結(jié)婚是夫妻人身關(guān)系的開始，那么離婚便是夫妻人身關(guān)系的結(jié)束。離婚自由是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本原則之一，不僅為各國(guó)親屬法所確認(rèn)，而且其作為基本人權(quán)已為國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)。同時(shí)，由于現(xiàn)代社會(huì)的人們?cè)絹碓阶⒅鼗橐鲑|(zhì)量，離婚現(xiàn)象因而也變得越來越普遍。離婚問題的處理，關(guān)系社會(huì)的穩(wěn)定、人民生活的幸福等諸多方面，向來是理論界研究的重點(diǎn)和司法實(shí)踐處理的重點(diǎn)。涉外離婚，在國(guó)內(nèi)離婚問題的基礎(chǔ)上又摻入了涉外因素，使得該問題變得更加復(fù)雜，也就更為各國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界所重視。

然而，何為涉外離婚？對(duì)于該基本問題，理論界似乎還處于一種說不清道不明的狀態(tài)。因此，筆者將由此問題出發(fā)，進(jìn)而對(duì)涉外離婚的法律適用問題進(jìn)行深入探討。

一、涉外離婚的概述

（一）涉外離婚的含義

通常認(rèn)為，涉外婚姻是指在婚姻主體、婚姻締結(jié)地等方面涉及不止一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，牽扯到不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度，從而具有涉外因素引起法律適用沖突的婚姻。一國(guó)有不同的法域的，不同法域的居民之間的通婚也一般視為涉外婚姻，如我國(guó)涉港、澳、臺(tái)居民的婚姻。對(duì)于涉外離婚，學(xué)界和立法都少有明確規(guī) 定，一般認(rèn)為涉外離婚是指具有涉外因素的離婚，即配偶雙方通過法定程序解除婚姻關(guān)系的活動(dòng)中主體因素或地域因素具有涉外性質(zhì)。離婚除產(chǎn)生解除婚姻關(guān)系的直接后果外，還將涉及親屬關(guān)系的變化、對(duì)子女的撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的分割等一系列復(fù)雜的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉外離婚中配偶雙方要處理的也不外乎上述幾項(xiàng)問題。

具體而言，涉外離婚有以下幾種形式：

1、中國(guó)公民同外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)離婚；

2、雙方都是外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)離婚；

3、中國(guó)公民和外國(guó)公民在境外離婚；

4、雙方都是外國(guó)公民在境外離婚，其離婚效力需要在中國(guó)境內(nèi)承認(rèn)的；

5、雙方都是中國(guó)公民在境外離婚。誠(chéng)然，筆者在做上述分類時(shí)，是將管轄權(quán)問題排除在外的。實(shí)際上，由于各國(guó)管轄權(quán)規(guī)定不一，可受理的涉外離婚形式有限。

（二）涉外離婚法律沖突

離婚制度是婚姻制度中法律關(guān)系極為復(fù)雜的一個(gè)分支，目前，絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了有限制的離婚制度，即使是宗教勢(shì)力根深蒂固的意大利、西班牙、阿根廷等國(guó)家，近年來也擺脫了婚姻不可離異的桎梏，頒布了離婚法，允許通過司法程序離婚。由于各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)狀況、人文傳統(tǒng)、宗教信仰等方面存在較大的差異，因而各國(guó)基于本國(guó)國(guó)情制定的法律往往存在實(shí)質(zhì)性沖突，這些實(shí)質(zhì)的法律沖突也是涉外離婚在國(guó)際私法領(lǐng)域的爭(zhēng)議所在。從各國(guó)立法來看，離婚的條件有實(shí)質(zhì)要件和形式要件之分。因此，涉外離婚的法律沖突亦主要集中在實(shí)質(zhì)要件的法律沖突和形式要件的法律沖突。

1、涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突

涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件主要指當(dāng)事人之間或當(dāng)事人一方具備哪些條件可以申請(qǐng)離婚或批準(zhǔn)離婚，即離婚的理由。1各國(guó)關(guān)于離婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定各不相同，同樣的條件在某些國(guó)家可以離婚，在別的國(guó)家卻可能因不符合離婚的條件而被拒絕。縱觀世界各國(guó)各地區(qū)立法，對(duì)離婚的實(shí)質(zhì)要件主要有三種模式：（1）過錯(cuò)主義，即由于通奸、虐待、遺棄、謀害、酗酒、賭博等過錯(cuò)行為的存在，導(dǎo)致婚姻關(guān)系無法持續(xù)，由此而造成離婚的情況，其又被稱為有責(zé)主義的單一離婚立法原則；（2）目的主義，即配偶雙方存在一定的客觀原因（如嚴(yán)重疾病、事實(shí)分居、宣告失蹤等）而導(dǎo)致婚姻繼續(xù)持續(xù)下去無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定這些客觀原因可以作為離婚的理由，目的主義是絕大多數(shù)國(guó)家普遍采用的離婚理由之一，主要是出 1丁偉主編.國(guó)際私法學(xué).上海人民出版社.2004年8月第1版，第419頁。于人道主義的考量；（3）破裂主義，是指夫妻雙方感情確已破裂且無法挽回，因而準(zhǔn)予離婚的情形，然而各國(guó)對(duì)判定感情破裂的尺度規(guī)定不一，有的國(guó)家在法律中明確規(guī)定有判斷標(biāo)準(zhǔn)，而有的國(guó)家則是由法官根據(jù)自由裁量權(quán)來判定。

結(jié)合我國(guó)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可知我國(guó)法律綜合采用了上述三種模式，即夫妻一方或雙方出現(xiàn)過錯(cuò)、客觀原因?qū)е禄橐鰺o法繼續(xù)或夫妻感情破裂，都可以導(dǎo)致婚姻解除。

2、涉外離婚形式要件的法律沖突

涉外離婚的形式要件是指婚姻關(guān)系合法并有效解除的方式，即離婚的合法程序。2各國(guó)有有關(guān)離婚的形式要件的規(guī)定也存在差別，概括起來主要有以下幾種模式：（1）宗教方式，采用宗教方式解除婚姻關(guān)系的國(guó)家非常少，且其效力通常為其他國(guó)家的法院所否認(rèn)，故而不具有普遍意義；（2）判決離婚方式，又稱訴訟方式，即由涉外婚姻當(dāng)事人到法院起訴，通過法院的判決解除婚姻關(guān)系，歐洲大陸許多國(guó)家只規(guī)定有判決解除涉外婚姻這種方式；（3）兼采協(xié)議離婚和判決離婚兩種方式，即允許夫妻雙方以協(xié)議的方式自愿離婚，但在一方不愿意離婚且具備法定的離婚理由時(shí)，法院依法判決離婚。須指出的是，雖然離婚自由原則已被普遍認(rèn)可，意義自治原則也日漸被引入婚姻家庭領(lǐng)域，然而“協(xié)議離婚”這一離婚方式在涉外離婚實(shí)踐中并不多見，源于世界各國(guó)大多不愿意承認(rèn)涉外協(xié)議離婚。

有上述內(nèi)容可知，各國(guó)對(duì)于涉外離婚的具體規(guī)定不盡相同，例如是否在涉外離婚領(lǐng)域同樣承認(rèn)協(xié)議離婚的方式以及涉外協(xié)議離婚的范圍、具體手續(xù)，又或者判決離婚的具體程序等等。而法律規(guī)定的不一致又常常導(dǎo)致依某國(guó)法律解除的涉外婚姻，按另一國(guó)法律該婚姻卻尚未解除的“坡腳婚姻”現(xiàn)象，使涉外婚姻處于一種缺乏預(yù)期性與極其不穩(wěn)定的狀態(tài)。對(duì)于涉外離婚的法律沖突問題的解決，不同國(guó)家和地區(qū)作出了不同程度的努力，有的是在本國(guó)國(guó)內(nèi)沖突法中加以規(guī)范，有的是某個(gè)地區(qū)的若干國(guó)家制定統(tǒng)一的國(guó)際私法并在其中就涉外離婚的法律適用作出規(guī)定，有的則是努力制定統(tǒng)一的實(shí)體法用以指導(dǎo)涉外婚姻關(guān)系。那么，調(diào)整涉外離婚具體沖突法規(guī)則是怎樣的呢？筆者將在下文進(jìn)行闡述。

二、涉外離婚的法律適用

在屬人法問題上，英美法系和大陸法系的傳統(tǒng)對(duì)立表現(xiàn)為住所原則和國(guó)籍原 2 趙相林主編.國(guó)際私法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年2月修訂第3版，第305頁。則，而在離婚的法律適用問題上，這種對(duì)壘卻表現(xiàn)為法院地法與本國(guó)法之間的抗衡。3英美法系在離婚問題上放棄了“身份問題適用屬人法”的一貫主張，轉(zhuǎn)而采用法院地法規(guī)則。我國(guó)在《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布以前，還一直站在英美法系的隊(duì)伍中，在處理涉外離婚的法律適用問題上徑自采用法院地法，該法頒布后具體做法有較大變動(dòng)，具體內(nèi)容筆者將于本文第三部分進(jìn)行分析。

如前文所述，涉外離婚法律沖突主要分為離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突和形式要件的法律沖突，因此涉外離婚的法律適用也應(yīng)從這兩個(gè)方面著手。根據(jù)國(guó)際私法的一般原則，對(duì)于屬于程序問題的離婚形式要件問題一般應(yīng)適用法院地法，因此，4一旦離婚案件的管轄權(quán)確定以后，有關(guān)離婚形式要件的準(zhǔn)據(jù)法也就隨之確定。另外一種做法是對(duì)涉外離婚的形式要件的法律適用不做單獨(dú)規(guī)定，而是同涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，即涉外離婚形式要件和實(shí)質(zhì)要件適用同樣的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律適用，實(shí)踐中主要有以下幾種做法：

（一）適用法院地法

這一理論為十九世紀(jì)中葉薩維尼所倡導(dǎo)，并得到艾倫茨威格“法院地法優(yōu)先說”的發(fā)揚(yáng)光大。該學(xué)說認(rèn)為，有關(guān)離婚的法律具有強(qiáng)性質(zhì)，且與法院地的公共秩序、善良風(fēng)俗關(guān)系密切，一國(guó)為維持國(guó)內(nèi)秩序的安定，對(duì)于涉外離婚的一切法律，包括離婚的許可、準(zhǔn)許離婚的機(jī)關(guān)、離婚的方法、離婚的原因及離婚的效力等應(yīng)一概以法院地法為準(zhǔn)。5適用法院地法，對(duì)審理案件的法院而言非常方便，法官無需費(fèi)神考慮應(yīng)否適用其他有關(guān)國(guó)家和法域的法律，且適用法院所在地的法律，較有利于保護(hù)當(dāng)?shù)氐纳屏硷L(fēng)俗。然而該法則有一個(gè)嚴(yán)重的缺點(diǎn)，即具有鼓勵(lì)當(dāng)事人“挑選法院”的負(fù)作用。

（二）適用當(dāng)事人的屬人法

根據(jù)各國(guó)對(duì)屬人法的不同認(rèn)識(shí)，具體做法有兩種：

1、當(dāng)事人的本國(guó)法，理由是作為獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體，個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系遠(yuǎn)比其與生活中心地的關(guān)心來得深，故關(guān)于屬人法事項(xiàng)的離婚，應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法。此外，由于不同國(guó)家對(duì)離婚持不同態(tài)度，故在離婚問題上寬松有別，因此對(duì)“適用當(dāng)事人的本國(guó)法”這一規(guī)則具體又細(xì)分為三種不同做法，即適用夫之本國(guó)法、分別適用雙方當(dāng)事人的本國(guó) 34 焦燕.婚姻沖突法問題研究.法律出版社.2009年9月第1版，第108頁。

丁偉主編.國(guó)際私法學(xué).上海人民出版社.2004年8月第1版，第420頁。5 Rabel.The Conflict of Laws:A Comparative Study(1958)pp.453-456，轉(zhuǎn)引自劉鐵錚.國(guó)際私法上離婚問題之比較研究.國(guó)際私法論文選集.五南圖書出版公司，1984年7月第1版，第835頁。法或重疊適用當(dāng)事人的本國(guó)法；

2、住所地法，理由是人的身份、能力及權(quán)利與其住所地密不可分，故關(guān)于離婚的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用于當(dāng)事人關(guān)系最密切的住所地法。

（三）折中主義

單一的采用當(dāng)事人屬人法或法院地法都會(huì)有不可避免的缺陷，故一些國(guó)家將這兩者有機(jī)結(jié)合，兼采當(dāng)事人的屬人法或法院地法。依各國(guó)實(shí)踐情況，具體做法分為以下兩種：

1、當(dāng)事人的屬人法與法院地法重疊適用，即涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件必須同時(shí)滿足當(dāng)事人的本國(guó)法與法院所在地法律的規(guī)定；

2、當(dāng)事人的屬人法與法院地法選擇適用，及涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件只需要滿足當(dāng)事人的本國(guó)法或法院所在地法律的規(guī)定。

（四）適用有利于離婚的法律

有利原則是國(guó)際私法上一個(gè)越來越重要的確立準(zhǔn)據(jù)法的原則，在法律行為的形式要件方面設(shè)定多個(gè)連接點(diǎn)，以有利于法律行為的生效，正是有利原則的一種表現(xiàn)。6在涉外離婚領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為以法院地法作為輔助的應(yīng)適用的離婚準(zhǔn)據(jù)法、允許配偶雙方選擇涉外離婚適用的法律等等，最大程度的方便當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系。

三、對(duì)我國(guó)涉外離婚法律適用的相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

（一）《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于涉外離婚之法律適用的規(guī)定 在《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布之前，確定涉外離婚的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定只有《民法通則》第147條7和最高院《民通意見》第188條8。條文規(guī)定存在連接點(diǎn)單

一、主體不周延、實(shí)質(zhì)要件與形式要件不分等諸多缺陷，顯然不能滿足實(shí)踐的需要和時(shí)代的需求。

2010年10月28日，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》在第十一屆全家人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上通過，并于2011年4月1日開始施行，該法對(duì)涉外離婚法律適用作出了新的規(guī)定。該法第26條規(guī)定：“協(xié)議離婚，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó) 6王晶.涉外婚姻法律適用問題研究——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定.南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第8期。

7第147條 中華人民共和國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法律，離婚適用受理案件的法院所在地法律。8第188條 我國(guó)法院受理的涉外離婚案件，離婚以及因離婚引起的財(cái)產(chǎn)分割，適用我國(guó)法律?? 籍國(guó)法律；沒有共同國(guó)籍的，適用辦理離婚手續(xù)機(jī)構(gòu)所在地法律”；該法第二十七條規(guī)定：“訴訟離婚，適用法院地法律。”可見，該法在涉外離婚問題上一改以往“雙軌制”9做法，將協(xié)議離婚也作為解除涉外婚姻關(guān)系的一種方式。同時(shí)，還允許當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)有條件地選擇其所適用的法律，將意思自治原則一以貫之。此外，還大刀闊斧將屬人法連接點(diǎn)由國(guó)籍變更為以經(jīng)常居所地為主。對(duì)于上述變革，筆者認(rèn)為其固然有值得肯定之處，但毋庸諱言，這兩條規(guī)定無論在體系上還是細(xì)節(jié)上都還存在不少問題，還需要進(jìn)行更進(jìn)一步推敲和完善。

（二）關(guān)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第26、27條的思考

1、區(qū)分實(shí)質(zhì)要件和形式要件的法律適用是否必要

新法第26條、27條規(guī)定了協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種離婚方式的法律適用規(guī)則，在協(xié)議離婚的情境下賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，當(dāng)事人未作選擇時(shí)如何適用法律，該條亦作了詳細(xì)規(guī)定，為協(xié)議離婚當(dāng)事人順利解除婚姻提供明確指引。然而，令人遺憾的是，該兩條規(guī)定仍未區(qū)分涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，而僅僅是籠統(tǒng)規(guī)定涉外離婚的法律適用規(guī)則。這就不禁讓人產(chǎn)生疑問：此處規(guī)定是指無論實(shí)質(zhì)要件抑或形式要件都應(yīng)適用同一準(zhǔn)據(jù)法，還是說此處規(guī)定只調(diào)整實(shí)質(zhì)要件，形式要件視為程序問題，一律適用法院地法？

實(shí)際上，對(duì)涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律適用于形式要件的法律適用進(jìn)行分別規(guī)定，是目前世界大多數(shù)國(guó)家的通行做法。作此區(qū)分，主要出于以下原因：（1）涉外離婚的形式要件與實(shí)質(zhì)要件要求不同。涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件是關(guān)系著婚姻能否合法解除的關(guān)鍵所在，與當(dāng)事人的身份、地位、經(jīng)濟(jì)等諸多方面有重大影響，甚至還關(guān)系著婚姻當(dāng)事人本國(guó)的風(fēng)俗、傳統(tǒng)、習(xí)慣等等。10因此，各國(guó)對(duì)于涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定都較為嚴(yán)格。涉外離婚的形式要件主要涉及的是解除涉外婚姻的程序，各國(guó)普遍對(duì)其規(guī)定較為寬松，更多的則是考慮對(duì)涉外離婚程序所在國(guó)的尊重。（2）涉外離婚形式要件與實(shí)質(zhì)要件的作用不同。涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件大多與當(dāng)事人的切身利益直接相關(guān)，與當(dāng)事人的生活密切相關(guān)，因而涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件更多是在保護(hù)涉外離婚當(dāng)事人的本國(guó)法律秩序與善良風(fēng)俗。而涉外離婚的形式要件則更多是婚姻解除地對(duì)解除婚姻的一種程序要求，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)涉外離婚發(fā)生地的法律秩序與善良風(fēng)俗的尊重。此外，結(jié)合新法同一章的其他規(guī)定，新法 9 “雙軌制”即國(guó)內(nèi)離婚采取協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種方式，涉外離婚的，只要是中國(guó)公民與外國(guó)公民在我國(guó)境內(nèi)要求離婚，不論雙方是自愿離婚還是一方要求離婚，一律通過訴訟程序辦理。10 林燕萍.國(guó)際私法案例評(píng)析.北京大學(xué)出版社，2007年版，第434頁。第21條、22條11就涉外結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件的法律適用規(guī)則分別作出了規(guī)定，從該兩條規(guī)定的內(nèi)容可知，涉外婚姻的實(shí)質(zhì)要件與形式要件之法律適用規(guī)則是不一樣的。綜上，對(duì)于涉外離婚的形式要件與實(shí)質(zhì)要件的法律適用應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件的法律適用更為側(cè)重于當(dāng)事人的本國(guó)法的適用，形式要件則更多考慮對(duì)行為地法律的尊重。12

2、涉外訴訟離婚的法律適用采用單一制的是否合理

新法第27條規(guī)定，訴訟離婚，適用法院地法律。可見，在涉外訴訟離婚問題上，我國(guó)法院一律適用中國(guó)法——不分情形、毫無例外。在離婚問題上，以法院地法為基本規(guī)則的國(guó)家主要是英國(guó)、美國(guó)及其他普通法系國(guó)家。此外，有些國(guó)家的離婚法律適用規(guī)則表面看來是采用屬人法，但結(jié)合其管轄權(quán)規(guī)則可以看出，它們的法院實(shí)際是適用法院地法來審理離婚案件的。13適用法院地法的優(yōu)勢(shì)，學(xué)者多有論述，再此不復(fù)贅述。

誠(chéng)然，離婚法的內(nèi)容與法院地的公共秩序有關(guān)，并且應(yīng)當(dāng)在法律適用的過程中得到考慮，但與其他涉及人的身份的法律規(guī)定如結(jié)婚相比，離婚法并不存在根本的差別，因此沒有理由完全排除外國(guó)法的適用。同時(shí)，法院地法規(guī)則與寬松的管轄權(quán)規(guī)則相結(jié)合，將產(chǎn)生兩個(gè)惡果：一是鼓勵(lì)當(dāng)事人挑選法院，以規(guī)避對(duì)自己不利的法律；二是增加“坡腳婚姻”的數(shù)量，因?yàn)樵诋?dāng)事人母國(guó)，離婚將很難被承認(rèn)。此外，毋庸置疑，法院適用自己國(guó)家的法律審理案件比之使用任何的外國(guó)法總是更加容易、方便和快捷的，如果將這個(gè)理由推向極致，則整個(gè)沖突法都可以不必存在。而事實(shí)正好相反，除了離婚問題，其他所有領(lǐng)域都未將法院地法作為法律適用的基本規(guī)則，為什么唯獨(dú)訴訟離婚問題應(yīng)當(dāng)例外呢？結(jié)合新法第三章的其他規(guī)定，不論是結(jié)婚、夫妻人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還是收養(yǎng)、撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)，均未規(guī)定單獨(dú)使用法院地法。再把目光投向新法第26條的規(guī)定，協(xié)議離婚的，當(dāng)事人可選擇其適用的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人未作選擇的，其所適用的準(zhǔn)據(jù)法亦非法院地法。協(xié)議離婚和訴訟離婚除了受理機(jī)關(guān)不同，本質(zhì)上均為解除婚姻關(guān)系的法律行為，為何兩者所適用的沖突法規(guī)則卻完全不同？綜上，11第21條 結(jié)婚條件，適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律；沒有共同國(guó)籍，在一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者國(guó)籍國(guó)締結(jié)婚姻的，適用婚姻締結(jié)地法律。

第22條 結(jié)婚手續(xù)，符合婚姻締結(jié)地法律、一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律的，均為有效。12 筆者按：如區(qū)分實(shí)質(zhì)要件和形式要件，不可避免會(huì)產(chǎn)生區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的難題，且不說缺乏實(shí)質(zhì)要件和形式要件之間缺乏明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些形為形式要件但實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利亦有重大影響的“中間要件”，如何適用法律亦是一大難題。但是，我們不可能因?yàn)榍胺降睦щy就輕易放棄對(duì)美好的追求。13焦燕.婚姻沖突法問題研究.法律出版社.2009年9月第1版，第108頁。無論出于何種理由，新法第27條關(guān)于涉外訴訟離婚法律適用的規(guī)定實(shí)在令人費(fèi)解！

3、關(guān)于 民事關(guān)系“涉外性”的立法缺失而引發(fā)的問題

縱觀《涉外民事關(guān)系法律適用法》全法，并未發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)“涉外”的定義，因此在處理涉外離婚問題時(shí)我們不得不思考——何為涉外離婚？根據(jù)傳統(tǒng)的三要素說，民事關(guān)系之主體、引起民事關(guān)系的法律事實(shí)或民事關(guān)系之客體等具有跨國(guó)性，即可將該民事關(guān)系定性為涉外民事關(guān)系。同理，只要離婚的主體（配偶雙方之任意一方）、導(dǎo)致離婚的事實(shí)、離婚的客體等等因素具有涉外性，則該離婚為涉外離婚，可適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。然而事實(shí)卻并非如此，拋開《民法通則》第147條14和《民通意見》第188條不說，即使我國(guó)法院可受理所有具有涉外性且符合《民事訴訟法》管轄權(quán)規(guī)定的離婚案件，那么涉外協(xié)議離婚呢？是否所有具有涉外性的婚姻關(guān)系當(dāng)事人都可以在我國(guó)進(jìn)行離婚登記？從《婚姻登記條例》第10、11、12條規(guī)定的內(nèi)容來看，可受理并進(jìn)行登記的涉外離婚必須具備以下兩個(gè)條件：一是中國(guó)和外國(guó)人（包含港澳臺(tái)居民）之間的離婚；二是該涉外婚姻必須是在中國(guó)登記。至于外國(guó)人之間的離婚、中國(guó)人之間在國(guó)外結(jié)婚而欲回國(guó)登記離婚的、中國(guó)人和外國(guó)人在國(guó)外結(jié)婚后欲在中國(guó)登記離婚的，婚姻登記機(jī)關(guān)是不予受理的。這兩個(gè)硬性條件實(shí)際上將很多欲在中國(guó)進(jìn)行離婚登記的涉外婚姻當(dāng)事人拒之門外。

按照《涉外民事關(guān)系法律適用法》的邏輯，涉外民事關(guān)系適用的法律依其規(guī)定確定，如其他法律無特別規(guī)定。既然《涉外民事關(guān)系法律適用法》在法律的位階上給予涉外婚姻當(dāng)事人以其規(guī)定在中國(guó)依協(xié)議或訴訟兩種方式解除其婚姻關(guān)系，那么如果沒有同等位階或位階高于法律的特別規(guī)定作出限制性規(guī)定，涉外婚姻當(dāng)事人可以依《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，自愿選擇協(xié)議或訴訟方式解除婚姻關(guān)系。《婚姻登記條例》作為位階比法律低一級(jí)的規(guī)定，不應(yīng)也不能排除限制法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。然而在有權(quán)機(jī)關(guān)未作出明確規(guī)定前，不符合《婚姻登記條例》規(guī)定的條件的其他涉外婚姻當(dāng)事人能否在中國(guó)進(jìn)行登記離婚，仍是未知！

將我國(guó)法院受理的涉外離婚案件限定為我國(guó)公民和外國(guó)人之間的離婚。

【參考文獻(xiàn)】

1、焦燕.婚姻沖突法問題研究.法律出版社.2009年9月第1版。

2、丁偉主編.國(guó)際私法學(xué).上海人民出版社.2004年8月第1版。

3、Rabel.The Conflict of Laws:A Comparative Study(1958)pp.453-456，轉(zhuǎn)引自劉鐵錚.國(guó)際私法上離婚問題之比較研究.國(guó)際私法論文選集.五南圖書出版公司，1984年7月第1版。

4、莫里斯.法律沖突法.李東來等譯.中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1990年。

5、林燕萍.國(guó)際私法案例評(píng)析.北京大學(xué)出版社，2007年版。

6、趙相林主編.國(guó)際私法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年2月修訂第3版。

7、徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論.北京大學(xué)出版社，2005年。

8、于飛.意思自治原則在涉外離婚領(lǐng)域的適用.廈門大學(xué)學(xué)報(bào).2011年第1期。

9、郭曉敏.淺談涉外婚姻家庭關(guān)系的法律適用——從《涉外民事關(guān)系法律適用法》說起.法制與社會(huì).2011年6月。

10、郭玉軍.涉外民事關(guān)系法律適用法中的婚姻家庭法律選擇規(guī)則.政法論壇.2011年5月29卷第3期。

11、吳用.歐洲家庭法統(tǒng)一進(jìn)程的最新發(fā)展——以歐洲家庭法協(xié)議會(huì)為視角.當(dāng)代法學(xué).2008年7月第130期。

12、徐大雅.歐盟十國(guó)欲就涉外離婚法律“加強(qiáng)合作”之解析.衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào).2010年10月31卷第5期。

13、王晶.涉外婚姻法律適用問題研究——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定.南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第8期。

14、彭思彬.涉外婚姻家庭關(guān)系法律適用若干爭(zhēng)議評(píng)析.成都理工大學(xué)學(xué)報(bào).2011年11月第6期。

15、Council Regulation(EC)NO 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrim onial matters and the matters parental responsibility,repealing Regulation(EC)NO 1347/2000,Official Journal L 338,23/12/2003.9