第一篇：論涉外合同的法律適用

論涉外合同的法律適用

一、什么是涉外合同

1．世界市場(chǎng)的形成

合同是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。起初，因?yàn)榻灰椎募磿r(shí)性，數(shù)量也小，當(dāng)有涉外因素時(shí)，交易也只能在一國(guó)境內(nèi)發(fā)生，并沒(méi)有人去考慮適用外國(guó)法。但是，隨著交通逐漸發(fā)達(dá)，人們的流動(dòng)性增加，尤其到了資本主義時(shí)代，國(guó)際貿(mào)易的發(fā)生，批量越來(lái)越大，其時(shí)間和空間的跨越，使一個(gè)交易很難僅在一國(guó)境內(nèi)發(fā)生。這樣，合同的法律適用就變得復(fù)雜化了，也就有了區(qū)分涉外合同與普通國(guó)內(nèi)合同的必要，其法律適用也有了自身的特點(diǎn)。

2．劃分涉外合同的標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第2條的規(guī)定：“ 本法的適用范圍是中華人民共和國(guó)的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織同外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人之間訂立的經(jīng)濟(jì)合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同）。但是，國(guó)際運(yùn)輸合同除外。”可以看出，我國(guó)涉外合同的劃分是以當(dāng)事人具有不同的國(guó)籍為依據(jù)的，這就形成了劃分涉外合同的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“國(guó)籍性”標(biāo)準(zhǔn)。

這是為許多國(guó)家（特別是非普通法系諸國(guó)）所接受的，也是人們?cè)诔ＷR(shí)上所易于接受的。因?yàn)閲?guó)籍是將一定的合同當(dāng)事人隸屬于一定國(guó)家的支配和保護(hù)之下的基本標(biāo)志，國(guó)家總是保護(hù)那些具有其國(guó)籍的合同當(dāng)事人，而且有某國(guó)國(guó)籍的合同當(dāng)事人一般也是處于其國(guó)籍所屬?lài)?guó)的控制之下的。可見(jiàn)，把合同當(dāng)事人具有不同國(guó)籍作為涉外合同劃分的標(biāo)準(zhǔn)，有其合理性。

在國(guó)際貿(mào)易中，自然人參與國(guó)際交易只是一小部分，大量交易的當(dāng)事人都是以法人名義進(jìn)行的，而法人的國(guó)籍不過(guò)是國(guó)家賦予一定社會(huì)團(tuán)體的擬制人格。法人國(guó)籍確定標(biāo)準(zhǔn)的不一和跨國(guó)公司的存在，使其產(chǎn)生了很大的不確定性。在這種情形之下，一個(gè)跨國(guó)公司在奉行不同的確定法人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的不同國(guó)家來(lái)看，便會(huì)具有不同的國(guó)籍。或然的國(guó)籍往往掩蓋了跨國(guó)公司所從事的國(guó)際交易同有關(guān)國(guó)家之間的真正聯(lián)系。

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1條的規(guī)定：“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同??”。這一標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)世界各國(guó)幾次討論后定下來(lái)的，可見(jiàn)，多數(shù)國(guó)家同意將當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地（或住所、慣常居所）位于不同的國(guó)家作為涉外合同的標(biāo)志，這便形成了劃分涉外合同的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)。

在普通法系諸國(guó)，合同當(dāng)事人住所何在歷來(lái)是判定合同是否具有涉外性（國(guó)際性）的主要因素，因?yàn)楹贤?dāng)事人通常是在其營(yíng)業(yè)所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)事人的國(guó)籍雖然具有客觀性，但缺乏充分的實(shí)在性，而當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所則既是客觀的，也是實(shí)在的，因而便于國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的監(jiān)督和控制。因此，以合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)所位于不同國(guó)家作為劃分涉外合同的標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域更有其合理性。

前面已經(jīng)提到，我國(guó)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》把國(guó)際運(yùn)輸合同排除在外。因?yàn)椤渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》確定的是“國(guó)籍性”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法解決國(guó)際運(yùn)輸合同的問(wèn)題。對(duì)于國(guó)際運(yùn)輸合同來(lái)說(shuō)，即使合同當(dāng)事人的國(guó)籍或營(yíng)業(yè)所均在一個(gè)國(guó)家，其履行也可能涉及不同的國(guó)家。當(dāng)合同的履行處于另一個(gè)國(guó)家時(shí)，就會(huì)處于他國(guó)權(quán)力的控制之下，從而涉及到兩個(gè)以上國(guó)家的利益。因此，國(guó)際運(yùn)輸合同也應(yīng)該視為涉外合同。

此外，在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，也可能出現(xiàn)這樣的情況，即雖然合同當(dāng)事人的國(guó)籍和營(yíng)業(yè)所都僅與同一國(guó)家相關(guān)聯(lián)，但有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同卻由于其履行涉及了兩個(gè)以上國(guó)家而具有涉外性。如買(mǎi)賣(mài)的不動(dòng)產(chǎn)在國(guó)外時(shí)，因?yàn)樵摵贤穆男谐隽艘粐?guó)范圍，而與兩個(gè)國(guó)家發(fā)生了聯(lián)系。對(duì)此，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第178條規(guī)定的比較明確：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。”這樣確定合同具有涉外性就有了第三種標(biāo)準(zhǔn)，即履行涉及到了兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家。

3．涉外合同的概念

上述情況表明，判定合同是否具有涉外性的標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，但其涉外因素仍然離不開(kāi)合同的主體、客體、法律事實(shí)發(fā)生地具有涉外性；主體具有涉外性表現(xiàn)在當(dāng)事人的國(guó)籍或營(yíng)業(yè)所所在地；客體則表現(xiàn)在合同的標(biāo)的物在國(guó)外，如買(mǎi)賣(mài)的不動(dòng)產(chǎn)在國(guó)外；法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外則涉及合同的履行，如運(yùn)輸合同在國(guó)外履行時(shí)。因此，我認(rèn)為，涉外合同是指從我國(guó)角度看，當(dāng)事人的國(guó)籍、營(yíng)業(yè)所、標(biāo)的物所在地、合同的履行等至少有一個(gè)涉外因素的合同。

新形勢(shì)下對(duì)合同法律適用的新要求

一、新型的國(guó)際關(guān)系主要是經(jīng)濟(jì)關(guān)系

今天的國(guó)際關(guān)系，已經(jīng)與原來(lái)幾十年前的境況有了很大的不同。現(xiàn)在，處理國(guó)家間的關(guān)系大量發(fā)生的是為了本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而進(jìn)行的，國(guó)際民商事關(guān)系已成為國(guó)際關(guān)系中的基礎(chǔ)關(guān)系。在形形色色的國(guó)際協(xié)議背后，是各國(guó)實(shí)力的最終較量，在維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與法律統(tǒng)一化進(jìn)程的同時(shí)，各國(guó)的國(guó)家利益與本國(guó)當(dāng)事人的利益都是各個(gè)國(guó)家在談判中首先考慮的。

二、涉外合同法律適用的目的 在具體操作中，對(duì)于涉外合同的法律保護(hù)，首先要解決的就是正確選擇涉外合同的適用法律。我們需要的不僅僅是哪一個(gè)法律能更好的為當(dāng)事人所用，而是如何能夠使之得到適用，增加法律適用的穩(wěn)定性和可確定性。在維護(hù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的同時(shí)，充分考慮到我國(guó)的國(guó)家利益和我國(guó)當(dāng)事人的利益，同時(shí)也要維護(hù)外國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)國(guó)家的正當(dāng)而合法的權(quán)益，這也是它與國(guó)內(nèi)合同法律保護(hù)的根本不同。所謂涉外合同的法律適用 ,是指采用哪一國(guó)家的法律解 決涉外合同的爭(zhēng)議 ,也就是以哪一個(gè)國(guó)家的法律為合同準(zhǔn)據(jù) 法。1999 年 10 月 1 日《中華人民共和國(guó)合同法》生效 ,《中國(guó) 人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和其司法解釋則同時(shí)廢止。目 前 ,關(guān)于一般涉外合同法律適用的立法 ,除了《民法通則》第 145 條及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn) 題的意見(jiàn)(試行)》外 ,主要規(guī)定于合同法第 126 條:涉外合同 當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律 ,但法律另有規(guī) 定的除外。涉外合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的 ,適用與合同有最密 切聯(lián)系的國(guó)家法律。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合 資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi) 發(fā)自然資源合同 ,適用中華人民共和國(guó)法律。

一、存在的不足及建議

(一)意思自治原則的適用 根據(jù)合同法第 126 條和《民法通則》第 145 條的規(guī)定 ,涉 外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律 ,法律 另有規(guī)定的除外。涉外合同當(dāng)事人未選擇的 ,適用與合同有 最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。這就表明 ,在涉外合同領(lǐng)域 ,我 國(guó)同世界上絕大多數(shù)由國(guó)家一樣 ,也采用意思自治原則 ,并 且把意思自治原則作為確定涉外合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則 ,但 在這一原則的適用上 ,仍存在尚須解決的幾個(gè)問(wèn)題:

1、當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的方式。合同法對(duì)當(dāng)事人在意 思自治原則適用上的法律選擇方式未作明確規(guī)定。允許當(dāng) 事人以明示的還是以默示的方式選擇法律 ,最終將影響到究

竟以何國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法 ,直接關(guān)系涉外合同當(dāng)事人的切身利 益 ,因此 ,這是一個(gè)在意思自治原則的適用上必須首先解決 的問(wèn)題。民法通則及其司法解釋對(duì)此也無(wú)法規(guī)定 ,只有最高 人民法院頒布《關(guān)于頒布的 <涉外經(jīng)濟(jì)合同法 >若干問(wèn)題的 解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)(《解答》)中倒是明確規(guī)定了合同當(dāng)事人選 擇必須是明示的 ,從而排除了默示選擇的方式。這一解答雖 已失效 ,但考慮到涉外合同關(guān)系到國(guó)家司法主權(quán)及當(dāng)事人利 益 ,并且我國(guó)涉外合同當(dāng)事人運(yùn)用法律的自我保護(hù)能力上也 有待進(jìn)一步提高 ,如允許默示的法律選擇方式將可能使我方 當(dāng)事人處于不利的境地 ,在實(shí)踐中仍參考《解答》的規(guī)定以明 示選擇而排除默示的方式是可取的。

2、當(dāng)事協(xié)議選擇法律的時(shí)間。關(guān)于當(dāng)事人協(xié)議選擇法 律的時(shí)間 ,各國(guó)的做法并不一致。如意大利規(guī)定 ,在合同締 結(jié)以后 ,不允許再選擇準(zhǔn)據(jù)法。1980 年的《羅馬公約》和 1986 年的《海牙公約》則規(guī)定了當(dāng)事人可事后選擇法律 ,但以 不影響合同形式的有效性和不損害第三者的利益為前提條 件。我國(guó)合同法對(duì)這一點(diǎn)無(wú)明確規(guī)定。考慮到意思自治原 則應(yīng)充分給予雙方當(dāng)事人最大限度選擇自由 ,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要 在法庭開(kāi)庭審理前 ,當(dāng)事人雙方能達(dá)成共同選擇的一致意見(jiàn) 就應(yīng)該允許 ,實(shí)踐操作中司法機(jī)關(guān)也應(yīng)如此運(yùn)作。

3、當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律是否應(yīng)與合同有聯(lián)系 許多國(guó)家不允許當(dāng)事人選擇與合同毫無(wú)關(guān)系的國(guó)家的法 律 ,這種限制在大陸法系國(guó)家的立法中較為明顯 ,我國(guó)合同法 對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)這一問(wèn)題有的學(xué)理解釋存在著相對(duì)立的觀點(diǎn):郭衛(wèi)華主編的《新合同全方位解釋》 ,即采取不要求必 然有聯(lián)系態(tài)度 ,認(rèn)為當(dāng)事人可對(duì)中國(guó)法、外國(guó)法及港澳地區(qū)法 律作自由選擇;最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著的《合同法釋解 與適用》中認(rèn)為應(yīng)采用大陸法系國(guó)家的觀點(diǎn) ,只允許合同當(dāng)事 人在合同締結(jié)地法 ,履行地法、物之所在地法、當(dāng)事人住所地 法、當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)法五者之間進(jìn)行選擇 ,不允許當(dāng)事人選擇與 合同毫無(wú)聯(lián)系國(guó)家的法律。這就給合同法的實(shí)際操作帶來(lái)了 困難 ,有待于法律對(duì)此進(jìn)一步做出明確規(guī)定。

4、選擇法律的限制 世界上大多由國(guó)家及許多國(guó)際公約都認(rèn)為合同自由是 有限制的自由 ,當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)受到限制。這樣限 制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: ①應(yīng)受法律中強(qiáng)行法的限制。這在最高人民法院的頒布的《意見(jiàn)》第 194 條中明確做出了 規(guī)定;②當(dāng)事人協(xié)議選擇必須公平、合理。這在合同法的第 五條有體現(xiàn);③當(dāng)事人協(xié)議選擇法律必須“善意”、“合法” ,即 不得損害社會(huì)公利益。我國(guó)立法目前對(duì)此卻無(wú)具體規(guī)定 ,合 同法第七條只是對(duì)當(dāng)事人訂立、履行合同方面做出了相應(yīng)規(guī) 定。但是 ,在當(dāng)事人協(xié)議選擇法律過(guò)程中如若沒(méi)有明確的限 制性規(guī)定 ,將不僅影響當(dāng)事人切身利益、更重要的是還牽涉 到國(guó)家的主權(quán)及利益的可能受損。因此 ,在當(dāng)事人協(xié)議選擇 法律過(guò)程中 ,立法應(yīng)強(qiáng)調(diào)并明確做出規(guī)定 ,在應(yīng)適用的法律 為外國(guó)法律時(shí) ,如其適用違反我國(guó)法律的基本原則和我國(guó)社 會(huì)公共利益的 ,則不應(yīng)適用 ,而應(yīng)適用我國(guó)相應(yīng)的法律。

5、當(dāng)事人選擇的法律適用范圍 合同法對(duì)這一點(diǎn)沒(méi)做出規(guī)定 ,只是已失效的《涉外經(jīng)濟(jì) 合同》及其《解答》指出 ,凡是雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合 同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約責(zé)任、以 及合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議 ,都應(yīng)屬于當(dāng) 事人協(xié)議選擇法律的范圍。從目前實(shí)踐操作看 ,我認(rèn)為仍 參考這一作法是較合理的。這樣 ,關(guān)于合同形式及當(dāng)事人締 約能力的爭(zhēng)議應(yīng)如何把握則排除在當(dāng)事人法律范圍之外。對(duì)此 ,我認(rèn)為 ,關(guān)于涉外合同當(dāng)事人締約能力的法律適用 , 我國(guó)立法雖無(wú)明文規(guī)定 ,但根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于 貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 179-181 項(xiàng)規(guī)定的精神來(lái)看 ,對(duì)涉外合同當(dāng)事人的締約能力原 則上應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法 ,但行為地法認(rèn)為有行為能力的 也應(yīng)認(rèn)為有行為能力。這樣規(guī)定有利于保證合同關(guān)系的穩(wěn) 定性與安全性 ,也符合世界大多數(shù)國(guó)有的立法趨勢(shì)。關(guān)于涉外合同形式問(wèn)題 ,許多國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)定只要 符合了涉外合同締約地法或當(dāng)事人選擇的那個(gè)國(guó)家的法律 對(duì)合同形式方面的要求即為有效。合同法第十條規(guī)定:“當(dāng) 事人訂立合同 ,有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行 政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的 ,應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式、當(dāng)事人約 定采用書(shū)面形式的、應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”并且對(duì)此條及結(jié)合 該法36、37 條規(guī)定新的觀念認(rèn)為 ,合同的書(shū)面形式僅具有證 據(jù)的效力 ,如果當(dāng)事人能夠證明其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系 ,即使就某合同沒(méi)有采用法律規(guī)定的形式 ,其合同效力不 受影響;并且如果當(dāng)事人沒(méi)有采用法律規(guī)定的書(shū)面形式 ,雙 方就合同的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí) ,在訴訟上應(yīng)是貫徹“誰(shuí)主張誰(shuí) 舉證”的原則。結(jié)合國(guó)際上普遍作法及我國(guó)國(guó)內(nèi)合同法相關(guān) 立法思想。我認(rèn)為 ,對(duì)于涉外合同的形式問(wèn)題 ,可考慮不 再一味強(qiáng)調(diào)必須是書(shū)面形式 ,而是與國(guó)際立法接軌兼采合同 締結(jié)地法和合同準(zhǔn)據(jù)法而為選擇適用。

(二)最密切聯(lián)系原則的適用 涉外合同的當(dāng)事人首先根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則協(xié)議 選擇處理其爭(zhēng)議的法律 ,如果當(dāng)事人未作選擇 ,或所做選擇 無(wú)效的情況下 ,則適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。可以看出 ,在我國(guó)涉外合同的法律適用中 ,最密切聯(lián)系原則 是意思自治原則的補(bǔ)充原則。最密切聯(lián)系原則是一個(gè)靈活的、富于彈性的、開(kāi)放性原 則。以與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律進(jìn)行適用 ,可適應(yīng)復(fù) 雜多變的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系 ,使法院可以通過(guò)對(duì)與合同有關(guān)的多 項(xiàng)因素的選擇 ,找到更能切實(shí)調(diào)整合同關(guān)系、公正合理解決 糾紛的法律 ,以更利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益 ,維護(hù)交易的 安全。這一原則在實(shí)踐操作中存在一個(gè)弊端 ,即法院在判斷 最密切聯(lián)系時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn) ,使其判斷中存在著較大的主觀 任意性。我國(guó)已失效的《解答》中用的是“特征履行說(shuō)” ,即以 特征履行方的營(yíng)業(yè)廳所所在國(guó)或特征履行行為地國(guó)作標(biāo)準(zhǔn) , 并運(yùn)用使“最密切聯(lián)系”具體化的立法技術(shù)而規(guī)定了國(guó)際貨 買(mǎi)賣(mài)合同、銀行貸款或者擔(dān)保合同、保險(xiǎn)合同、加工承攬合 同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、工程承包合同、科技咨詢(xún)或設(shè)計(jì)合同、勞 務(wù)合同、成套設(shè)備供應(yīng)合同、代理合同、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)租賃、買(mǎi) 賣(mài)或抵押的合同、動(dòng)產(chǎn)租賃合同、倉(cāng)儲(chǔ)保管公司等分類(lèi)合同 的不同特征履行連結(jié)點(diǎn)。并且同時(shí)立法還規(guī)定了在適用當(dāng) 事人營(yíng)業(yè)所所在地法時(shí) ,如當(dāng)事人有一個(gè)以上營(yíng)業(yè)地的 ,應(yīng) 以與合同最有密切關(guān)系的營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn);當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)所 的 ,以其住所或居所為準(zhǔn)。如果合同明顯地與另一個(gè)國(guó)家或 者地區(qū)的法律具有更密切關(guān)系 ,人民法院應(yīng)以另一個(gè)國(guó)家或 者地區(qū)的法律作為處理合同爭(zhēng)議的依據(jù)。從以上規(guī)定可知 , 這一特征履行說(shuō)不但提供了一種在通常的情況下判定最密 切聯(lián)系的依據(jù) ,而且給了法院綜合各方面因素來(lái)決定合同與 哪一法律有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的靈活性。現(xiàn)有的立法特別是合同法的規(guī)定中對(duì)應(yīng)如何確定最密 切聯(lián)系、克服其存在的弊端 ,尚無(wú)具體化的立法 ,這一點(diǎn)反而 不如已失效《解答》那樣完備而具可操作性 ,并且現(xiàn)在對(duì)合同 法所作的學(xué)理解釋仍參考的又是失效的《解答》 ,這就使新立法體現(xiàn)出缺乏嚴(yán)肅性及缺乏與立法之間的銜接性。我認(rèn) 為 ,要克服目前立法的不足 ,給法院提供一個(gè)判斷最密切聯(lián) 系的標(biāo)準(zhǔn)并限制法院在判斷最密切聯(lián)系時(shí)的主觀任意性 ,仍 應(yīng)考慮采用“特征履行說(shuō)”。首先 ,從國(guó)際立法趨勢(shì)看 ,特征 履行說(shuō)已為越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)、國(guó)際立法所采用 ,其次 ,在我 國(guó) ,無(wú)論是合同法生效前的《解答》中 ,還是其生效的學(xué)理解 釋及司法實(shí)踐中也都采用的是這一特征履行說(shuō)。但在實(shí)踐 操作中還應(yīng)注意:一是在適用特征履行確定所應(yīng)適用的法律 時(shí) ,立法不可過(guò)于僵硬 ,應(yīng)給予法院綜合合同各方面因素來(lái) 最后決定最密切聯(lián)系點(diǎn)的靈活性;二是我們?cè)谶\(yùn)用特征履行 學(xué)說(shuō)過(guò)程中可重點(diǎn)參考已失效《解答》中的有關(guān)規(guī)定 ,并針對(duì) 合同法中的贈(zèng)與合同、融資租賃合同、行紀(jì)合同、居間合同等 幾種新出現(xiàn)的合同類(lèi)型來(lái)考慮相應(yīng)的具體化的立法。

適用我國(guó)法律的原則及國(guó)際條約的適用 合同法明確規(guī)定了在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資、中外合 作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同以及中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同 ,只適 用中國(guó)的法律。應(yīng)該說(shuō) ,這樣的規(guī)定既符合我國(guó)的主權(quán)利益 原則 ,又不違背合同準(zhǔn)據(jù)法適用的理論。這是因?yàn)?(1)根據(jù) “最密切聯(lián)系原則” ,這幾種合同與我國(guó)的聯(lián)系應(yīng)是最密切。其成立須經(jīng)我國(guó)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn) ,由其規(guī)定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也 基本上在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行 ,締約主體的主事務(wù)所和營(yíng)業(yè)地均在 我國(guó);(2)這些合同履行屬于國(guó)際投資合同 ,根據(jù)有關(guān)國(guó)際文 件 ,如 1974 年聯(lián)大通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》的有 關(guān)規(guī)定 ,對(duì)國(guó)際投資合同 ,接受投資的東道國(guó)法律是唯一被 適用的法律;(3)在實(shí)踐中 ,有關(guān)國(guó)際投資和勘探開(kāi)發(fā)自然資 源合同 ,無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家 ,均強(qiáng)調(diào)廢除當(dāng)事 人的意思自治 ,只適用接受投資國(guó)和資源國(guó)的法律。對(duì)我國(guó) 法律強(qiáng)制適用的這三類(lèi)涉外投資合同 ,當(dāng)事人不能以任何借 口規(guī)避中國(guó)法律而適用外國(guó)法。在實(shí)踐操作時(shí)我們還應(yīng)注 意 ,在中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同中 ,通 常還有技術(shù)進(jìn)口設(shè)備進(jìn)口等有關(guān)合同 ,對(duì)此立法無(wú)明確規(guī) 定 ,學(xué)理上的認(rèn)識(shí)及司法實(shí)踐中都是將這些合同視為中外合 作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同或中外合資經(jīng)營(yíng)合同的附件 ,也只適用中國(guó) 的法律。我建議對(duì)這點(diǎn)立法進(jìn)一步明確則更為妥當(dāng)。另外 ,根據(jù)《民法通則》142 條規(guī)定及國(guó)際法上“條約必須 信守”的原則 ,對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的與合同有關(guān) 的國(guó)際條約 ,如果有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定與我國(guó)法律不同 ,而 我國(guó)又未做出保留時(shí) ,應(yīng)當(dāng)適用條約的規(guī)定。但問(wèn)題是這個(gè) “應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)際條約規(guī)定”是僅指沖突法規(guī)定 ,還是僅指實(shí) 體法規(guī)定或是二者全包括在內(nèi) ,則司法實(shí)踐及學(xué)術(shù)界都未加 討論 ,這也有待法律進(jìn)一步明確。綜上所述 ,我國(guó)有關(guān)涉外合同法律適用的立法 ,在《中華 人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及《解答》于 1999 年 10 月 1 日廢止后 ,目前僅有《民法通則》145 條和《合同法》126 條的相 關(guān)規(guī)定。制訂于 1986 年的《民法通則》中有關(guān)涉外合同法律 適用的 145 條規(guī)定 ,在涉外合同逐年猛增一系列相關(guān)操作問(wèn) 題出現(xiàn)及進(jìn)一步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天 ,已顯 示出條文的過(guò)于籠統(tǒng)抽象和立法的滯后性;于 1999 年 10 月 1日生效的《合同法》 ,從整體上看整部法律適用的 126 條規(guī) 定而言 ,則表現(xiàn)出缺乏操作性、過(guò)于簡(jiǎn)略、原則的不足 ,這與 我國(guó)不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和不斷擴(kuò)大的對(duì)外開(kāi)放中所出現(xiàn) 的大量涉外合同現(xiàn)狀也是不相稱(chēng)、不適應(yīng)的。相反 ,與我國(guó) 目前這種立法現(xiàn)狀形成強(qiáng)烈反差的 ,則是我國(guó)已失效的《中 華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及其《解答》中有關(guān)涉外合同 法律適應(yīng)的規(guī)定十分詳盡且具可操作性 ,有些規(guī)定在當(dāng)前國(guó) 際上還是十分先進(jìn)的;我國(guó)目前在司法實(shí)踐及對(duì)合同法所作 學(xué)理解釋中有關(guān)涉外合同的法律適用 ,仍大多參考的是這部 失效法律中的規(guī)定 ,這實(shí)際也體現(xiàn)出新舊立法的缺乏連續(xù)性 及新法在這一問(wèn)題上的缺乏嚴(yán)肅性。

二、解決的途徑 其一 ,對(duì)在涉外合同法律適用的幾項(xiàng)原則運(yùn)用中所存在 有待解決的上述問(wèn)題必須由法律做出補(bǔ)充性明確規(guī)定。在 做出具體規(guī)定時(shí)可著重參考已失效《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》與《解 答》中的相應(yīng)條款 ,應(yīng)結(jié)合目前國(guó)內(nèi)一些新的立法觀念和國(guó) 際立法趨勢(shì)等實(shí)踐情況來(lái)制定出與我國(guó)現(xiàn)階段整體立法與 司法相適應(yīng)的新補(bǔ)充性立法規(guī)定。其二 ,涉外合同法律適用的具體操作規(guī)則應(yīng)以何種立法 形式出現(xiàn) ,我們可考慮隨著合同法在實(shí)踐中的運(yùn)用 ,相關(guān)的 司法解釋也已出現(xiàn) ,一部分則可在最高人民法院進(jìn)一步制定 頒布這一司法解釋時(shí) ,對(duì)有關(guān)涉外合同法律適用具體解釋性 立法進(jìn)行充分研討并列入對(duì)合同法 126 條所作的司法解釋 中予以明確。其三 ,在我國(guó) ,隨著涉外民事關(guān)系的不斷發(fā)展、涉外民事 案件亦逐年增多 ,國(guó)內(nèi)要求制定一部獨(dú)立《國(guó)際私法》的呼聲 越來(lái)越高 ,有關(guān)涉外合同法律適用的內(nèi)容也是國(guó)際私法不可 缺少的重要部分。我們也可考慮是否將其具體操作規(guī)定列 入這部單行法規(guī)的相關(guān)章節(jié)。其四 ,究竟應(yīng)將涉外合同法律適用的具體操作細(xì)則以何 種立法形式出現(xiàn) ,是列入合同法的司法解釋還是國(guó)際私法的 有關(guān)篇章;以及對(duì)具體實(shí)施細(xì)則中一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題 ,建 議像合同法一樣在理論及司法界進(jìn)行廣泛討論并征求意見(jiàn) , 最后再予決定.一、改進(jìn)的意義

要使法律能夠逐漸完善和合理化，需要理論和實(shí)踐相結(jié)合，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并解決新問(wèn)題，而理論又推進(jìn)社會(huì)的接受能力。就涉外合同的法律適用而言，要顯示出我國(guó)法律的公平合理并進(jìn)而得到推廣，尤其要堅(jiān)持能為大多數(shù)國(guó)家所接受理論，并努力推進(jìn)涉外法律統(tǒng)一化的進(jìn)程。但是，各國(guó)立法包括國(guó)際條約簽訂的過(guò)程，本身就是國(guó)家間實(shí)力的較量，每一個(gè)國(guó)家都會(huì)盡可能的考慮到本國(guó)的國(guó)家利益和本國(guó)當(dāng)事人利益，我國(guó)也不例外。兩個(gè)方面缺一不可，不考慮到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，我們的法律可能沒(méi)有什么實(shí)用價(jià)值，但如果忽略了我國(guó)的國(guó)家及我國(guó)當(dāng)事人的利益，立法還有什么意義？

二、改進(jìn)措施

前面我們分析了我國(guó)關(guān)于涉外合同法律適用的立法和司法現(xiàn)狀，并對(duì)其成因和缺陷進(jìn)行了分析，從中也可以看出我國(guó)法律改進(jìn)的正確途徑，在這里加以明確。

關(guān)于合同的成立，通過(guò)前面的分析，我們知道應(yīng)該依合同成立的準(zhǔn)據(jù)法確定，并且不得違反法院地國(guó)家的強(qiáng)行法律規(guī)定。也就是說(shuō)合同成立與合同效力是分開(kāi)的，只要符合了依沖突規(guī)范確定的合同成立的準(zhǔn)據(jù)法，合同就成立，但生效要符合法院地國(guó)家的強(qiáng)行法律規(guī)定，這與我國(guó)合同法將合同的成立與生效分離的觀點(diǎn)是一致的。這一點(diǎn)應(yīng)該通過(guò)司法解釋的形式加以明確。如果不明確，很可能在法院的審判中，法官仍會(huì)以本國(guó)法律去判斷涉外合同是否成立和生效。

對(duì)于當(dāng)事人在合同中默示的法律選擇，只要能認(rèn)定它是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，就應(yīng)該承認(rèn)這種選擇的有效性，不能僅以法官可能有偏見(jiàn)而否定當(dāng)事人默示選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。如果說(shuō)法官有偏見(jiàn)，任何一個(gè)國(guó)家的法官都可能存在這種傾向，任何法律規(guī)定都是要靠人去裁判，這是難以避免的。積極的作法是對(duì)默示的法律選擇作出限制，一般認(rèn)為合同是當(dāng)事人合意的最大體現(xiàn)，結(jié)合案件的具體情況，可以進(jìn)一步明確或證明當(dāng)事人的選擇。因此，本人擬將其整體表述為：

當(dāng)事人的選擇必須是明示的，或者由合同條款并可以結(jié)合案件的具體情況能夠合理確定地表明。

對(duì)于管轄權(quán)的選擇問(wèn)題，我國(guó)因法律規(guī)定的欠缺，以及當(dāng)事人在爭(zhēng)取管轄權(quán)上顯示的法律意識(shí)淡泊，減少了在我國(guó)訴訟和仲裁的機(jī)會(huì)，從而在涉外合同糾紛中限制了我國(guó)法律的適用，不利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益，應(yīng)在法律中增加這方面的規(guī)定。如果不改變立法，也可在司法解釋中進(jìn)一步明確。允許當(dāng)事人提出類(lèi)似“被動(dòng)宣示”、禁止對(duì)方當(dāng)事人在外國(guó)起訴等訴訟請(qǐng)求，并對(duì)《仲裁法》第16條“仲裁事項(xiàng)”、“選定的仲裁委員會(huì)”作出廣義的解釋?zhuān)M量尊重當(dāng)事人的仲裁選擇，維護(hù)仲裁的有效性。

通過(guò)前面的分析可以看出，在一國(guó)審判適用另一國(guó)法律實(shí)在不是一個(gè)好的辦法。因此，當(dāng)事人要提高法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，最好的解決辦法，是在合同中明確約定合同糾紛的管轄權(quán)，并約定合同適用的法律為管轄地法；而為了避免談判及執(zhí)行中的困難，涉外仲裁是當(dāng)事人最合理的選擇。隨著電子技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用，給涉外經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)許多便利條件，無(wú)紙化辦公很大程度上提高了交易速度，減少了交易成本，并減少了失誤的機(jī)會(huì)，這里應(yīng)用最多的就是電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)，它是“按照商定的標(biāo)準(zhǔn)將信息結(jié)構(gòu)化并在計(jì)算機(jī)之間進(jìn)行電子傳遞”。

同時(shí)，電子商務(wù)的發(fā)展也給涉外合同帶來(lái)許多新的法律問(wèn)題，如簽訂合同地點(diǎn)的確定，合同認(rèn)定的依據(jù)，如何用“數(shù)碼簽字”（digital signatures）來(lái)代替單證簽字，以及單證資料的確認(rèn)，合同準(zhǔn)據(jù)法如何確定等等。

二、電子商務(wù)合同法律適用的設(shè)想

可以明確的是，當(dāng)事人可以選擇電子商務(wù)合同適用的法律，這符合意思自治原則。在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，可考慮網(wǎng)址說(shuō)，即通過(guò)簽訂國(guó)際條約，以網(wǎng)址所在地確定合同適用的法律；或者采用電子邦聯(lián)說(shuō)，由各因特網(wǎng)服務(wù)商（ISP）協(xié)商確定合同適用的法律。

值得欣喜的是，我國(guó)《合同法》承認(rèn)了口頭合同的法律效力，這給予了電子商務(wù)用于涉外合同一個(gè)很好的方便條件。不過(guò)，電子商務(wù)尤其是網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，在合同糾紛中會(huì)有許多新問(wèn)題值得研究.論涉外合同的法律應(yīng)用

姓名:曹顯耀

學(xué)號(hào):20122460303

院系 :信息工程學(xué)院

專(zhuān)業(yè):通信工程

第二篇：涉外合同法律適用

最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》已于2007年6月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1429次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2007年8月8日起施行。

最高人民法院

二○○七年七月二十三日

最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若

干問(wèn)題的規(guī)定

(2007年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1429次會(huì)議通過(guò))

法釋〔2007〕14號(hào)

為正確審理涉外民事或商事合同糾紛案件，準(zhǔn)確適用法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。

第一條涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律，是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。

第二條本規(guī)定所稱(chēng)合同爭(zhēng)議包括合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的變更和轉(zhuǎn)讓、合同的終止以及違約責(zé)任等爭(zhēng)議。

第三條當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行。

第四條當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇。

第五條當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律。

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。

(一)買(mǎi)賣(mài)合同，適用合同訂立時(shí)賣(mài)方住所地法；如果合同是在買(mǎi)方住所地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣(mài)方須在買(mǎi)方住所地履行交貨義務(wù)的，適用買(mǎi)方住所地法。

(二)來(lái)料加工、來(lái)件裝配以及其他各種加工承攬合同，適用加工承攬人住所地法。

(三)成套設(shè)備供應(yīng)合同，適用設(shè)備安裝地法。

(四)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、租賃或者抵押合同，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。

(五)動(dòng)產(chǎn)租賃合同，適用出租人住所地法。

(六)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，適用質(zhì)權(quán)人住所地法。

(七)借款合同，適用貸款人住所地法。

(八)保險(xiǎn)合同，適用保險(xiǎn)人住所地法。

(九)融資租賃合同，適用承租人住所地法。

(十)建設(shè)工程合同，適用建設(shè)工程所在地法。

(十一)倉(cāng)儲(chǔ)、保管合同，適用倉(cāng)儲(chǔ)、保管人住所地法。

(十二)保證合同，適用保證人住所地法。

(十三)委托合同，適用受托人住所地法。

(十四)債券的發(fā)行、銷(xiāo)售和轉(zhuǎn)讓合同，分別適用債券發(fā)行地法、債券銷(xiāo)售地法和債券轉(zhuǎn)讓地法。

(十五)拍賣(mài)合同，適用拍賣(mài)舉行地法。

(十六)行紀(jì)合同，適用行紀(jì)人住所地法。

(十七)居間合同，適用居間人住所地法。

如果上述合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系的，適用該另一國(guó)家或者地區(qū)的法律。

第六條當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，該合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

第七條適用外國(guó)法律違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，該外國(guó)法律不予適用，而應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

第八條在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)履行的下列合同，適用中華人民共和國(guó)法律：

(一)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同；

(二)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同；

(三)中外合作勘探、開(kāi)發(fā)自然資源合同；

(四)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同；

(五)外國(guó)自然人、法人或者其他組織承包經(jīng)營(yíng)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合同；

(六)外國(guó)自然人、法人或者其他組織購(gòu)買(mǎi)中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)股東的股權(quán)的合同；

(七)外國(guó)自然人、法人或者其他組織認(rèn)購(gòu)中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資有限責(zé)任公司或者股份有限公司增資的合同；

(八)外國(guó)自然人、法人或者其他組織購(gòu)買(mǎi)中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)資產(chǎn)的合同；

(九)中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律的其他合同。

第九條當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，可以依職權(quán)查明該外國(guó)法律，亦可以要求當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的內(nèi)容。

當(dāng)事人和人民法院通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩骄荒懿槊魍鈬?guó)法律的內(nèi)容的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律。

第十條當(dāng)事人對(duì)查明的外國(guó)法律內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。

第十一條涉及香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)的民事或商事合同的法律適用，參照本規(guī)定。

第十二條本院以前發(fā)布的規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

第三篇：涉外非合同之債的法律適用

涉外非合同之債的法律適用一、一般侵權(quán)行為的法律適用

我國(guó)規(guī)定：

（1）.侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中國(guó)法律不認(rèn)為在中國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。

（2）.侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。

二、特殊侵權(quán)的法律適用

1.海上侵權(quán)的法律適用

我國(guó)規(guī)定：

（1）.船舶碰撞的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律。

（2）.船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償適用受理案件所在地法律。

（3）.同一國(guó)籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，其損害賠償適用船旗國(guó)法律。（4）.共同海損理算適用理算地法律。

（5）.海事賠償責(zé)任限額適用受理案件的法院所在地法律。

2.航空侵權(quán)的法律適用

我國(guó)規(guī)定：

民用航空器對(duì)地面第三人的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律，對(duì)航空器內(nèi)部的侵權(quán)行為以及航空器事故致旅客傷亡或物品毀損的侵權(quán)行為則沒(méi)有規(guī)定，在實(shí)踐中一般適用我國(guó)參加的有關(guān)公約的規(guī)定或遵循普遍作法是用航空器登記國(guó)。

3.公路交通事故的法律適用

通常依一般侵權(quán)行為的適用原則以及相關(guān)的國(guó)際公約來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。國(guó)際公約——1971年《公共交通事故法律適用公約》的規(guī)定： ? 公路交通事故適用事故發(fā)生地國(guó)家法律，但又以下例外：（1）.只有一輛車(chē)涉及事故，且該車(chē)又非在事故發(fā)生地國(guó)內(nèi)登記，則登記國(guó)法律可予適用。（2）.有兩輛或兩輛以上的車(chē)涉及事故，且所有的車(chē)輛都在同一國(guó)家登記時(shí)，適用該登記國(guó)法律。

（3）.由一個(gè)或幾個(gè)人涉及事故，而在事故發(fā)生時(shí)其人在車(chē)輛之外可能負(fù)有責(zé)任，只有在所有這些人均在車(chē)輛登記地國(guó)內(nèi)設(shè)有慣常居所時(shí)，才能適用該登記國(guó)法律，即使這些人同時(shí)又是事故的受害者是亦同。

? 一輛或數(shù)輛車(chē)的車(chē)外貨物的損害賠償，以事故發(fā)生地國(guó)法律；車(chē)外受害者私人攜帶物品的損害賠償責(zé)任，以車(chē)輛登記地國(guó)法律。

/ 3

? 車(chē)輛未登記或在幾個(gè)國(guó)家內(nèi)登記則其慣常停放國(guó)法律應(yīng)替代登記國(guó)法律；如果事故發(fā)生時(shí)，車(chē)主、車(chē)輛占有人、控制人或司機(jī)均未在登記國(guó)設(shè)有住所亦同。? 不論所適用的法律是什么，在決定責(zé)任時(shí)都應(yīng)該考慮事故發(fā)生時(shí)發(fā)生地有效的相關(guān)交通管理規(guī)則和安全規(guī)則。

4.產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

目前一般適用有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任。

國(guó)際公約——1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》規(guī)定： 公約法律適用依據(jù)以下順序：

（1）.適用直接遭受損害的人的慣常居住地國(guó)法律，即產(chǎn)品責(zé)任首先應(yīng)適用直接遭受損害的人的慣常居住地國(guó)法律，如果該國(guó)同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地，或直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。（2）.適用侵害地國(guó)家的法律，即在第一適用順序不能滿(mǎn)足的情況下應(yīng)當(dāng)適用侵害地國(guó)法律，如果該國(guó)同時(shí)又是直接遭受損害人的慣常居住地，或該國(guó)同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地，或該國(guó)同時(shí)又是直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。（3）.由原告主張適用侵害地法律，即如果前兩順序規(guī)則指定的法律不能適用，原告可以基于侵害地國(guó)法律提出請(qǐng)求，如果原告基于侵害地國(guó)法律提出請(qǐng)求，就應(yīng)適用侵害地國(guó)法律。

（4）.適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)法律，即如果前兩順序規(guī)則指定的法律不能適用，并且原告也沒(méi)有基于侵害地國(guó)法律提出請(qǐng)求，則產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)法律。

5.國(guó)際油污損害的法律適用

我國(guó)規(guī)定：

我國(guó)立法對(duì)油污損害的訴訟時(shí)效作出明確規(guī)定，有關(guān)油污損害的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間為3年，自損害發(fā)生之日起計(jì)算；但是在任何情況下時(shí)效期間不得超過(guò)從造成損害的事故發(fā)生之日起6年。

三、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的法律適用

1.不當(dāng)?shù)美姆蛇m用

關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆蛇m用主要有以下主張：

（1）.適用事實(shí)發(fā)生地法律，即事實(shí)發(fā)生地法主義。（2）.適用基本法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，即原因準(zhǔn)據(jù)法主義。（3）.適用最密切聯(lián)系原則。

（4）.適用當(dāng)事人屬人法，即適用當(dāng)事人共同屬人法或債務(wù)人屬人法。（5）.適用有限的意思自治原則，即如果不存在基本法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用發(fā)源地法律。

/ 3

2.無(wú)因管理的法律適用

關(guān)于無(wú)因管理的法律適用主要有：（1）.適用行為實(shí)施地法律。

（2）.適用與無(wú)因管理有關(guān)的另一法律義務(wù)或關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。（3）.適用當(dāng)事人屬人法。（4）.適用意思自治原則。

/ 3

第四篇：涉外保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題探討

涉外保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題初探

姜世波?

（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海，264209）

[摘要]各國(guó)家和地區(qū)涉外保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，大都采意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。但在與合同有最密切聯(lián)系的法律的確定上，有統(tǒng)一制和區(qū)分制之分，統(tǒng)一制是將所有保險(xiǎn)合同以一個(gè)聯(lián)系點(diǎn)來(lái)確定適用的法律，區(qū)分制則區(qū)分保險(xiǎn)合同的不同種類(lèi)分別確定適用的法律。二者雖各有道理，但區(qū)分制更能適應(yīng)保險(xiǎn)種類(lèi)日益增多，保險(xiǎn)利益愈益復(fù)雜的需要，更為科學(xué)合理。西方國(guó)家對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押、再保險(xiǎn)合同的法律適用、代位求償權(quán)的法律適用等方面一體規(guī)定的方式也值得我們借鑒。

[關(guān)鍵詞]涉外保險(xiǎn)合同 法律適用 區(qū)別制 代位求償權(quán) 再保險(xiǎn)合同

[中圖分類(lèi)號(hào)]D997.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]

我國(guó)加入WTO后，作為其成員國(guó)必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實(shí)體法律文件的規(guī)則。對(duì)“入世”后的我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)來(lái)說(shuō),國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)開(kāi)始，目前最緊迫的任務(wù)是要了解國(guó)際規(guī)則，使保險(xiǎn)業(yè)的營(yíng)運(yùn)盡早與國(guó)際規(guī)則對(duì)接。隨著保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開(kāi)放步伐的加快，涉外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)會(huì)愈益增多，涉外保險(xiǎn)糾紛也必將層出不窮，這些糾紛除了國(guó)家層面的WTO爭(zhēng)端外，大多數(shù)將會(huì)是涉外保險(xiǎn)合同的糾紛。由于各國(guó)之間保險(xiǎn)法的差異，有關(guān)保險(xiǎn)合同的法律沖突是不可避免的，這就需要科學(xué)合理的國(guó)際私法規(guī)范加以解決。然而，縱觀我國(guó)的涉外保險(xiǎn)合同法律適用問(wèn)題的立法，除了《合同法》第126條的原則規(guī)定外，幾乎是空白，亟需對(duì)外國(guó)的有關(guān)立法進(jìn)行研究并以資借鑒，盡快制定和完善我國(guó)的涉外保險(xiǎn)合同的法律適用法。

一、涉外保險(xiǎn)合同法律適用的基本原則

（一）當(dāng)事人意思自治原則

目前，國(guó)際上尚無(wú)調(diào)整國(guó)際保險(xiǎn)合同的統(tǒng)一實(shí)體法，因而各國(guó)大多數(shù)是采用當(dāng)事人意思自治原則，由當(dāng)事人通過(guò)保險(xiǎn)合同中的法律適用條款來(lái)選擇適用某一國(guó)家的法律。只不過(guò)此種當(dāng)事人的法律選擇有其獨(dú)特之處，即對(duì)保險(xiǎn)合同的法律適用的選擇權(quán)通常由保險(xiǎn)人一方掌握。這是因?yàn)楫?dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)均以保險(xiǎn)人一方制定的保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，而保險(xiǎn)條款只是保險(xiǎn)人根據(jù)其所在國(guó)的法律制定的。被保險(xiǎn)人則有權(quán)選擇向哪個(gè)保險(xiǎn)人投保，因此被保險(xiǎn)人選擇向哪一保險(xiǎn)人投保，通常也就意味著同意選擇適用該保險(xiǎn)人住所或營(yíng)業(yè)所所在國(guó)的法律。

不過(guò)，當(dāng)事人的這種選擇適用法律的自由并不是絕對(duì)的，現(xiàn)今各國(guó)為照顧公平及國(guó)家和社會(huì)公共利益之維護(hù)，也對(duì)當(dāng)事人的選法自由做了一定限制，即當(dāng)事人選擇適用法律時(shí)必須是善意的、合法的，并不得規(guī)避法院地的強(qiáng)制性規(guī)則和違反公共政策（public policy）。例如,《支配再保險(xiǎn)合同和位于歐共體外風(fēng)險(xiǎn)的羅馬條約》規(guī)定，以下例外可限制、排除當(dāng)事人的選擇：當(dāng)所選法與合同有最近聯(lián)系國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則、法院地強(qiáng)制規(guī)則和公共秩序相沖突時(shí),則適用有關(guān)強(qiáng)制規(guī)則。歐共體先后通過(guò)的關(guān)于歐共體內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)的第二(88/35/ＥＥＣ1988.6.)和第三指令(1992.6.18)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐共體指令》），建立了統(tǒng)一的歐洲保險(xiǎn)市場(chǎng)。它規(guī)定當(dāng)事人的選擇有兩個(gè)限制:(1)當(dāng)成員國(guó)的法規(guī)不允許以合同的方式減損或部分廢除，則適用成員國(guó)的強(qiáng)制法規(guī)。(2)當(dāng)法院地法的規(guī)則是強(qiáng)制適用時(shí)，可不顧適用于合同的法。關(guān)于選擇的方式。《羅馬條約》規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法首先是當(dāng)事方明示選擇之法。缺乏明示時(shí),由當(dāng)事方默示選擇。在英國(guó)普通法中尋找準(zhǔn)據(jù)法有明示、默示、推定三個(gè)步驟。所謂默示選擇，就是在缺乏明示選擇時(shí)，法官可尋找合同中隱含的選擇。考慮的因素包括：（1）管轄或仲裁條款約定的地點(diǎn)；（2）保單的形式和語(yǔ)言；（3）使用的貨幣和付款地；（4）適用有利于合同有效成立的法律。綜合這些因素以確定準(zhǔn)據(jù)? 作者簡(jiǎn)介：姜世波，男，1967年1月生人，漢族，山東萊陽(yáng)人，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授，山東大學(xué)在讀博士研究生，主要研究方向國(guó)際法。

法。

（二）最密切聯(lián)系原則

在當(dāng)事人沒(méi)有選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，大多數(shù)國(guó)家主張以最密切聯(lián)系原則作為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系原則是當(dāng)代沖突法中的一種嶄新的理論，但它已經(jīng)得到晚近各國(guó)合同法律適用立法的普遍認(rèn)同。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，合同應(yīng)適用的法律是合同在經(jīng)濟(jì)意義上或其他社會(huì)意義上集中地定位于某一國(guó)家的法律。它注重的雖然也是法律與某一地域的聯(lián)系，但它是采用彈性的聯(lián)系作為媒介來(lái)確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，與以往按單一的、機(jī)械的連接因素決定應(yīng)適用的法律不同，它強(qiáng)調(diào)綜合分析與該涉外民事法律關(guān)系相關(guān)的各種因素，在諸多的連接因素中，由法院根據(jù)案情，從質(zhì)和量等諸多方面進(jìn)行衡量，從中找出一個(gè)“中心”，即與該交易有最密切聯(lián)系的因素，然后根據(jù)該因素的指引，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。當(dāng)然，它只是作為意思自治原則的補(bǔ)充，處于輔助性地位，只在當(dāng)事人未作選擇時(shí)適用。同時(shí)各國(guó)在適用這一原則時(shí)也認(rèn)識(shí)到，最密切聯(lián)系主觀性較強(qiáng)，授予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，各國(guó)或采用提供可供選擇的多個(gè)連結(jié)點(diǎn)的辦法，或采用特征性履行的方法加以限制。

采明確多個(gè)連結(jié)點(diǎn)選擇適用的方法，一般應(yīng)當(dāng)考察以下幾種連結(jié)點(diǎn)：保險(xiǎn)人所在地或所屬?lài)?guó)、投保人所在地或所屬?lài)?guó)、受保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生地、保險(xiǎn)標(biāo)的所在地、保險(xiǎn)合同訂立地、保險(xiǎn)金與賠償支付地。從這些因素中擇一與合同有最密切聯(lián)系的法律。如美國(guó)《沖突法第二次重述》第193節(jié)規(guī)定:“火災(zāi)、保證或?yàn)?zāi)害險(xiǎn)(如責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)船碰撞險(xiǎn)等)合同的效力和產(chǎn)生于該合同的權(quán)利決定于,依當(dāng)事人的理解,在保險(xiǎn)單規(guī)定的期限內(nèi),將成為受保風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生地州的本地法??。”美洲國(guó)家會(huì)議《布斯塔曼特國(guó)際私法典》第261條規(guī)定：“火災(zāi)險(xiǎn)合同受該合同成立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的場(chǎng)所所在地法律的支配。”第262條規(guī)定:“一切其他保險(xiǎn)合同均依各締約人共同屬人法的一般原則，如無(wú)共同屬人法，則依該保險(xiǎn)合同成立地法的法律調(diào)整。”《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》第9條也規(guī)定：“陸上保險(xiǎn)契約及鐵路或內(nèi)河運(yùn)輸保險(xiǎn)契約，受契約訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所在地國(guó)法支配；”

多數(shù)國(guó)家以最具有特征性履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人的住所地、慣常居所地或者營(yíng)業(yè)地的法律作為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于保險(xiǎn)合同，多數(shù)國(guó)家以保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同特征性履行的一方，規(guī)定保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律應(yīng)為保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，如英國(guó)、奧地利、丹麥、德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、白俄羅斯、列支敦士登、韓國(guó)、南斯拉夫、中國(guó)等。《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》第9條也規(guī)定：“海上保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)，受保險(xiǎn)公司或其分支機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)在第6條規(guī)定的情況下設(shè)有住所地的國(guó)家法律的支配。”第6條規(guī)定：“別國(guó)公司在其國(guó)內(nèi)開(kāi)設(shè)的分支機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)應(yīng)視作在這些機(jī)構(gòu)所在地設(shè)有住所的機(jī)構(gòu)。”采這種立法例的主要原因在于：首先，保險(xiǎn)合同的實(shí)際作成決定于一些技術(shù)性的事項(xiàng)即保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)組織的細(xì)

[１](p863)則；其次，保險(xiǎn)合同的簽訂和履行一般都在保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)地進(jìn)行；再次，保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)單的可轉(zhuǎn)讓性使被保險(xiǎn)人不斷變換，缺乏穩(wěn)定性，適用被保險(xiǎn)人的住所地法會(huì)影響法律適用的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。基于此，適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律似乎是合理可行的選擇。

但也有一些國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)投保人的保護(hù)，傾向于適用投保人或被保險(xiǎn)人的屬人法，如美國(guó)《沖突法第二次重述》第192節(jié)關(guān)于人壽保險(xiǎn)合同的法律適用規(guī)定，根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)而簽發(fā)給他的人壽保險(xiǎn)合同的有效性及由合同產(chǎn)生的權(quán)利，在被保險(xiǎn)人未在其申請(qǐng)中作出有效的的法律選擇時(shí)，依申請(qǐng)保險(xiǎn)單時(shí)被保險(xiǎn)人住所地州的本地法。但在該特定問(wèn)題上，某另一州與該交易及當(dāng)事人有更重要聯(lián)系時(shí)除外，這時(shí)依該另一州的本地法。法國(guó)傾向適用締約地法，常導(dǎo)致適用投保人住所地法。[２](p224-225)《歐共體指令》首先規(guī)定, 于歐共體內(nèi)的一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，受歐共體指令支配。當(dāng)保單持有人在一成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有習(xí)慣居所或管理中心，且風(fēng)險(xiǎn)位于該國(guó)，保險(xiǎn)合同適用的法律就是該成員國(guó)法。指令二第7條包含了一套復(fù)雜的規(guī)定來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，與普通法相反，指令并未突出當(dāng)事人的首先選擇，而重視客觀因素，其中更強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人的居所而不是保險(xiǎn)人的。2002年3月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1211條第3款、1992年9月22日通過(guò)的《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第103條、1995年1月1日生效的《蒙古民法典》第434條也視保險(xiǎn)合同的投保人為特征性履行的當(dāng)事人。值得注意的是，這些注重對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人保護(hù)的立法大都是晚近的立法，其原因不外乎以下幾點(diǎn)：（1）隨著保險(xiǎn)業(yè)的全球化，各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，傳統(tǒng)的以保險(xiǎn)人為特征性履行方的做法因偏重保護(hù)保險(xiǎn)

人利益已不適應(yīng)這種競(jìng)爭(zhēng)的需要。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)者往往并不熟悉保險(xiǎn)人的屬人法。（2）人壽保險(xiǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有明顯的消費(fèi)性質(zhì)，而各國(guó)對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用著重保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者的權(quán)益。為體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，一些國(guó)家的國(guó)際私法立法傾向于適用消費(fèi)者習(xí)慣居所地法，這就使投保人或被保險(xiǎn)人的住所地或習(xí)慣居所地法的適用成為必然。（3）一些保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的國(guó)家，面對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)人的“入侵”，為保護(hù)本國(guó)投保人利益不得不放棄適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地法的習(xí)慣做法。

由上不難看出，各國(guó)及有關(guān)國(guó)際公約對(duì)涉外合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，即使都依最密切聯(lián)系原則，看起來(lái)差異也很大。總體說(shuō)來(lái)，大致可分為兩種立法體例：一是統(tǒng)一制。即不區(qū)分保險(xiǎn)合同的不同種類(lèi)，或者一體適用保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地法，如英國(guó)、奧地利、丹麥、德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、白俄羅斯、列支敦士登、韓國(guó)、南斯拉夫等國(guó)；或者一體適用被保險(xiǎn)人住所地法，如法國(guó)、俄羅斯、羅馬尼亞、蒙古等國(guó)；二是區(qū)分制，即區(qū)分合同的不同種類(lèi)分別確定準(zhǔn)據(jù)法。如美國(guó)、《布斯塔曼特國(guó)際私法典》、《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》等。筆者認(rèn)為，隨著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，保險(xiǎn)的種類(lèi)越來(lái)越多，可保利益越來(lái)越復(fù)雜，采用傳統(tǒng)的統(tǒng)一制的作法勢(shì)必導(dǎo)致法院處理個(gè)案時(shí)的不公正，這與國(guó)際私法所追求的公正合理地解決國(guó)際民商事糾紛的價(jià)值目標(biāo)是相悖的。而區(qū)別制則根據(jù)不同類(lèi)型保險(xiǎn)合同的具體情況，尋找能使案件處理結(jié)果最公正的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并據(jù)以確定準(zhǔn)據(jù)法，這種做法值得借鑒。

二、特殊情況下的法律適用

（一）保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的法律適用

保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[３](p215)其基本功能體現(xiàn)在二個(gè)方面：保險(xiǎn)代位一方面體現(xiàn)了貫徹作為保險(xiǎn)核心之填補(bǔ)損害原則（Principle of Indemnity）的一種方法；另一方面，有助于確定由造成被保險(xiǎn)人損害的第三人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。各國(guó)立法例對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)均有規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款，《海商法》第252條對(duì)代位求償權(quán)也作了明確的規(guī)定。盡管各國(guó)保險(xiǎn)法都賦予了保險(xiǎn)人以代位求償權(quán)，但對(duì)代位求償權(quán)的性質(zhì)一般并未明確。另外，各國(guó)在保險(xiǎn)代位權(quán)行使的條件、求償范圍、時(shí)效、行使權(quán)利的名義等方面也存在諸多差異，造成涉外保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)行使的法律沖突。例如，英國(guó)法認(rèn)為保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“代位求償權(quán)證書(shū)”（Subrogation Form）（有人亦稱(chēng)為“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”），是以自己的名義行使代位權(quán)的必要條件，而且，這種“代位求償權(quán)證書(shū)”可以在保險(xiǎn)賠付前簽發(fā)；[５](p164)而根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《海商法》和《海事訴訟特別程序法》，保險(xiǎn)人只能在賠付被保險(xiǎn)人并向法院提交支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證后才能取得以自己名義起訴的權(quán)利。①

解決上述法律沖突的準(zhǔn)據(jù)法的確定，首先需要明確代位求償權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于代位求償權(quán)的性質(zhì)，有

[６](p104)二種主要觀點(diǎn)：一為債權(quán)讓與說(shuō)，這是大陸法系的通說(shuō)。另一說(shuō)為法定轉(zhuǎn)讓說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，代位

求償權(quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)的“法定轉(zhuǎn)讓”（Statutory Assignment）勿須被保險(xiǎn)人（轉(zhuǎn)讓人）的讓與意思表示或同意，也勿須債務(wù)人的同意。但在債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知之前，債務(wù)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人支付賠償而消滅債務(wù)，得到債務(wù)人支付的賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，視為保險(xiǎn)人的“托管人”（Trustee），即為保險(xiǎn)人的利益而接受此種支付，保險(xiǎn)人作為債權(quán)受讓人，不得再次向債務(wù)人主張債權(quán)。這是英美法系的觀點(diǎn)。[5](p162)筆者同意第二種觀點(diǎn)。顯然，兩大法系雖然承認(rèn)代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人債權(quán)（賠償請(qǐng)求權(quán)）的一種轉(zhuǎn)讓?zhuān)谶@種轉(zhuǎn)讓是否需要債權(quán)人和債務(wù)人同意問(wèn)題上，二大法系的看法有所不同，這勢(shì)必造成準(zhǔn)據(jù)法按債權(quán)讓與的原理和按法定轉(zhuǎn)讓的規(guī)定的差別。因?yàn)閭鶛?quán)讓與，是通過(guò)原債權(quán)人與新債權(quán)人之間的協(xié)議實(shí)現(xiàn)的，因此債權(quán)讓與的法律適用，便適用合同法律適用的原理，即首先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律。在雙方當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，適用合同與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。而按法定轉(zhuǎn)讓說(shuō)，因代位權(quán)的取得是來(lái)自法律的直接規(guī)定，毋須當(dāng)事人的合意，故而，代位權(quán)的法律適用也只能由法律強(qiáng)制性地做出明確規(guī)定。如1995年《朝鮮民主主義人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法》第34條規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人權(quán)利的任何代位或取消行為，應(yīng)同時(shí)適用債務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法和債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法。” 歐共體《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬公約》第13條規(guī)定：“如一人（債權(quán)人）對(duì)另一人（債務(wù)人）依合同具有求償權(quán)，而第三人有向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)，或事實(shí)上已向債權(quán)人償清此項(xiàng)①[４](p202)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第93條、第96條。

債務(wù)，則應(yīng)依支配第三人向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)的法律決定第三人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人行使原來(lái)債權(quán)人按其同債務(wù)人關(guān)系的法律享有的權(quán)利，以及如第三人有此權(quán)利，則其是否得行使全部權(quán)利或僅行使一定范圍內(nèi)的權(quán)利。數(shù)人對(duì)同一合同的求償權(quán)均負(fù)有清償義務(wù)，而一人已向債權(quán)人清償時(shí)，亦適用上款規(guī)定。”現(xiàn)歐共體各國(guó)大多已將上述規(guī)定納入其國(guó)內(nèi)法中。可見(jiàn)，就保險(xiǎn)合同而言，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)應(yīng)適用的法律，依朝鮮法應(yīng)重疊適用保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法；而依羅馬公約，只適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法即可。兩相比較，筆者認(rèn)為，朝鮮法的規(guī)定更為嚴(yán)密。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)人的代位求償權(quán)利首先源自被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法決定著代位權(quán)的有無(wú)和代位權(quán)的范圍，保險(xiǎn)人不可能享有超越被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使應(yīng)適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是必然的。然而，保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法也決定著代位權(quán)的產(chǎn)生和行使條件，如代位權(quán)是在賠付被保險(xiǎn)人之后產(chǎn)生（如中國(guó)）還是保險(xiǎn)人只要取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)即可（如英國(guó)），代位權(quán)以誰(shuí)的名義行使，求償?shù)姆秶瑫r(shí)效如何等等，都受制于保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法。所以說(shuō)，代位求償權(quán)的行使重疊適用保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法是必要的。

（二）保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓時(shí)的法律適用

保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓是指保險(xiǎn)合同主體的變更。保險(xiǎn)合同主體的變更經(jīng)常發(fā)生在投保人一方，保險(xiǎn)人變更的情況是不多見(jiàn)的。保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的法律沖突涉及到哪些合同可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓的程序如何，轉(zhuǎn)讓后的法律后果等等。這些問(wèn)題一般取決于保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律，因此，大多數(shù)國(guó)家把保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)地的法律作為保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)據(jù)法。羅馬尼亞就規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，保險(xiǎn)合同適用投保人住所地法，該法也適用于保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓與抵押；韓國(guó)《關(guān)于涉外民事法律的法令》第33條：“轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押基于保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)合同的權(quán)利，適用保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)地法。”《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第145條則規(guī)定，合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)m用當(dāng)事人選擇的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用調(diào)整受讓的債權(quán)關(guān)系的法律。債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人所選擇的法律不得提出異議。轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系適用調(diào)整轉(zhuǎn)讓關(guān)系的法律。聯(lián)邦德國(guó)《關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第33條第1款規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，原債權(quán)人和新債權(quán)人之間的義務(wù)適用合同所依據(jù)的法律。”

（三）再保險(xiǎn)合同的法律適用

再保險(xiǎn)又稱(chēng)分保，它是原保險(xiǎn)人將其所承擔(dān)的危險(xiǎn)和責(zé)任的一部分或全部轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)接受人接受原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移來(lái)的危險(xiǎn)和責(zé)任，便相應(yīng)地收取一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)。一旦發(fā)生損失，原保險(xiǎn)人賠付損失后可向該再保險(xiǎn)接受人請(qǐng)求補(bǔ)償。[７](p212)由此來(lái)看，再保險(xiǎn)合同是純粹商事合同，其法律適用首先依當(dāng)事人意思自治原則選擇適用的法律，無(wú)選擇時(shí)則依最密切聯(lián)系原則加以確定，一般依保險(xiǎn)人的屬人法，再保險(xiǎn)合同通常不象普通的保險(xiǎn)合同，需特別考慮投保人或被保險(xiǎn)人的利益。

三、我國(guó)涉外保險(xiǎn)合同法律適用立法的完善

中國(guó)加入WTO后，伴隨著中國(guó)對(duì)“入世”承諾的兌現(xiàn)，保險(xiǎn)業(yè)的對(duì)外開(kāi)放駛?cè)肓丝燔?chē)道。截至2002年末，共有來(lái)自12個(gè)國(guó)家和地區(qū)的34個(gè)保險(xiǎn)公司在我國(guó)設(shè)有54個(gè)營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開(kāi)放城市也已從上海、廣州擴(kuò)大到深圳、大連和佛山。今年，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的對(duì)外開(kāi)放將進(jìn)一步擴(kuò)大，外資保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)將會(huì)繼續(xù)增加。2003年的再保險(xiǎn)業(yè)也將在告別壟斷中獲得發(fā)展。全球最大的兩家再保險(xiǎn)公司——慕尼黑再保險(xiǎn)公司和瑞士再保險(xiǎn)公司已獲準(zhǔn)在中國(guó)籌建全國(guó)性分公司，同時(shí)漢諾威再保險(xiǎn)公司等全球排名前幾位的再保險(xiǎn)公司也正在積極申請(qǐng)。2003年，中國(guó)再保險(xiǎn)公司的壟斷時(shí)代將被終結(jié)。而根據(jù)入世承諾，自2003年1月1日起法定分保將逐年降低5％，直至2006年取消。[８]這些都意味著，我國(guó)更多城市的消費(fèi)者乃至保險(xiǎn)公司將可購(gòu)買(mǎi)到外資保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品。

與我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開(kāi)放迅速發(fā)展極不相稱(chēng)的是我國(guó)涉外保險(xiǎn)立法的嚴(yán)重滯后。1995年出臺(tái)的保險(xiǎn)業(yè)基本法《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)涉外保險(xiǎn)合同法律適用的規(guī)定付之闕如。2003年對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行的修改也未涉及這一問(wèn)題，因此，目前涉外保險(xiǎn)合同的法律適用只能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第126條的規(guī)定。②對(duì)如何確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”我國(guó)最高人民法院曾在1987年 該條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)②

10月19日《關(guān)于適用＜涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定，涉外保險(xiǎn)合同，如當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律時(shí)，人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定所適用的法律，在通常情況下是保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)所所在地的法律。但這一司法解釋已于2000年7月25日起廢止。③因此可以說(shuō)，目前關(guān)于如何確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上已沒(méi)有法律依據(jù)，亟需立法加以解決，否則就可能給法官濫用自由裁量權(quán)留下空間。另外，即使由我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)涉外保險(xiǎn)合同的法律適用的規(guī)定也幾乎是照搬了前述《關(guān)于適用＜涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問(wèn)題的解答》中的規(guī)定，只不過(guò)增加了“如果合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有密切聯(lián)系的，則適用該另一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的法律。”這雖能在一定程度上增加適用其他更為合理的法律的機(jī)會(huì)，但這種規(guī)定與其他立法完善的國(guó)家和有關(guān)的國(guó)際公約相比仍嫌過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單。

鑒于此，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是盡快出臺(tái)我國(guó)涉外保險(xiǎn)合同法律適用的司法解釋。近期可在關(guān)于合同法的司法解釋中與其他涉外合同的法律適用問(wèn)題一并加以規(guī)定，以解燃眉之急，遠(yuǎn)期應(yīng)在我國(guó)即將制定的民法典中詳盡規(guī)定有關(guān)涉外保險(xiǎn)合同的各種法律沖突問(wèn)題的法律適用。關(guān)于涉外保險(xiǎn)合同法律適用的立法，應(yīng)堅(jiān)持如下原則：（1）仍然堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治加最密切聯(lián)系原則，因?yàn)檫@是涉外合同法律適用的國(guó)際普遍做法。（2）在以特征性履行方法確定最密切聯(lián)系的法律時(shí)，改變以往采用統(tǒng)一制的做法，借鑒《美國(guó)第二次沖突重述》、《布斯塔曼特法典》以及《蒙得維利亞國(guó)際商法條約》的區(qū)分制，就不同種類(lèi)的合同分別考慮最密切聯(lián)系因素，有分別的確定準(zhǔn)據(jù)法。特別是對(duì)人壽保險(xiǎn)合同、家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、責(zé)任保險(xiǎn)等帶有消費(fèi)合同性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，應(yīng)參照晚近美國(guó)、歐共體、俄羅斯、羅馬尼亞、蒙古等國(guó)家和地區(qū)的做法，把投保人或被保險(xiǎn)人的住所地法或慣常居所地法作為與合同有最密切聯(lián)系的法律，以保護(hù)處于弱勢(shì)的個(gè)人利益。與此同時(shí)，關(guān)于保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押、再保險(xiǎn)合同的法律適用、代位求償權(quán)的法律適用等問(wèn)題，即使在學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》中也未涉及，因此也應(yīng)在立法中一并加以規(guī)定。參考文獻(xiàn)

④[1] J.H.C.Morris, Dicey and Morris on the Conflict of Laws, 12th ed.,1993, Sweet & Maxwell.[2]王軍, 陳洪武著.國(guó)際商事合同的法律適用[M].北京: 中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社, 1991.[3] 鄒海林.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[A].梁慧星.民商法論叢(第6卷)[C].北京: 法律出版社, 1997.[4]See Kenneth S.Abraham, Insurance Law And Regulation, The Foundation Press, Inc.,1990.[5]汪鵬南著.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連: 大連海事大學(xué)出版社, 1996

[6]鄭佳寧.論海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）, 2003,（1）

[7] 李嘉華主編.涉外保險(xiǎn)法[M].北京: 法律出版社, 1991

[8]http:///show.asp?id=2861中國(guó)保險(xiǎn)資訊網(wǎng)：保險(xiǎn)時(shí)訊 >> 保險(xiǎn)觀點(diǎn) >> 市場(chǎng)分析 >> 市場(chǎng)展望 ：六大動(dòng)力推進(jìn)2003年保險(xiǎn)發(fā)展，2004,3,20訪問(wèn)。

Primary Study on the Applicable Law of the Foreign-related Insurance Contract

Jiang Shibo

(Shandong University, Law School, Weihai, 264209)

Abstract：The principle of autonomy of the parties and the test of the closest connection are all be used in ascertain of applicable law for foreign-related contract in many countries and regions.But as to the applying of the principle of the closest connection, there are two theories named unite and partition.Although both are reasonable, the latter is better because it adapt to the more multiplied sorts of insurance and more complex insurable interests.The western countries’ legislation in unity of the applicable law on the transfer and pledge 企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。

③ 見(jiàn)《最高人民法院予以廢止的1999年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋目錄(第三批)》(2000年6月16日最高人民法院審判委員會(huì)第1119次會(huì)議通過(guò))第8項(xiàng)。

④ 見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第101條第2款。

of the insurance policy, reinsurance contract and subrogation, should be used for reference for us.Key words：Foreign-related Insurance Contract;the Applicable Law;the Theory of Partition;Subrogation;Reinsurance Contract.

第五篇：涉外離婚法律適用

涉外離婚的法律適用問(wèn)題

——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定

【摘要】涉外離婚是涉外婚姻家庭中一個(gè)重要的部分，由于各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)狀況、人文傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等方面存在較大的差異，因而各國(guó)國(guó)內(nèi)法在涉外離婚的規(guī)定上往往存在法律沖突，法律沖突的解決以及法律適用的確定不容規(guī)避。我國(guó)于2010年10月28日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，其中就有對(duì)涉外離婚問(wèn)題的詳細(xì)規(guī)定。可以說(shuō)這部法律關(guān)于涉外離婚問(wèn)題的規(guī)定具有劃時(shí)代的意義，然不可否認(rèn)，該規(guī)定亦存在許多可圈可點(diǎn)之處。本文擬從涉外離婚的基本理論出發(fā)，比較研究國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)該法第26條、第27條規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)和不足進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)我國(guó)涉外離婚的理論研究和實(shí)踐發(fā)展有所裨益。【關(guān)鍵詞】涉外離婚；涉外協(xié)議離婚；涉外訴訟離婚；法律適用

如果說(shuō)結(jié)婚是夫妻人身關(guān)系的開(kāi)始，那么離婚便是夫妻人身關(guān)系的結(jié)束。離婚自由是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本原則之一，不僅為各國(guó)親屬法所確認(rèn)，而且其作為基本人權(quán)已為國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)。同時(shí)，由于現(xiàn)代社會(huì)的人們?cè)絹?lái)越注重婚姻質(zhì)量，離婚現(xiàn)象因而也變得越來(lái)越普遍。離婚問(wèn)題的處理，關(guān)系社會(huì)的穩(wěn)定、人民生活的幸福等諸多方面，向來(lái)是理論界研究的重點(diǎn)和司法實(shí)踐處理的重點(diǎn)。涉外離婚，在國(guó)內(nèi)離婚問(wèn)題的基礎(chǔ)上又摻入了涉外因素，使得該問(wèn)題變得更加復(fù)雜，也就更為各國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界所重視。

然而，何為涉外離婚？對(duì)于該基本問(wèn)題，理論界似乎還處于一種說(shuō)不清道不明的狀態(tài)。因此，筆者將由此問(wèn)題出發(fā)，進(jìn)而對(duì)涉外離婚的法律適用問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

一、涉外離婚的概述

（一）涉外離婚的含義

通常認(rèn)為，涉外婚姻是指在婚姻主體、婚姻締結(jié)地等方面涉及不止一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，牽扯到不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度，從而具有涉外因素引起法律適用沖突的婚姻。一國(guó)有不同的法域的，不同法域的居民之間的通婚也一般視為涉外婚姻，如我國(guó)涉港、澳、臺(tái)居民的婚姻。對(duì)于涉外離婚，學(xué)界和立法都少有明確規(guī) 定，一般認(rèn)為涉外離婚是指具有涉外因素的離婚，即配偶雙方通過(guò)法定程序解除婚姻關(guān)系的活動(dòng)中主體因素或地域因素具有涉外性質(zhì)。離婚除產(chǎn)生解除婚姻關(guān)系的直接后果外，還將涉及親屬關(guān)系的變化、對(duì)子女的撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的分割等一系列復(fù)雜的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉外離婚中配偶雙方要處理的也不外乎上述幾項(xiàng)問(wèn)題。

具體而言，涉外離婚有以下幾種形式：

1、中國(guó)公民同外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)離婚；

2、雙方都是外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)離婚；

3、中國(guó)公民和外國(guó)公民在境外離婚；

4、雙方都是外國(guó)公民在境外離婚，其離婚效力需要在中國(guó)境內(nèi)承認(rèn)的；

5、雙方都是中國(guó)公民在境外離婚。誠(chéng)然，筆者在做上述分類(lèi)時(shí)，是將管轄權(quán)問(wèn)題排除在外的。實(shí)際上，由于各國(guó)管轄權(quán)規(guī)定不一，可受理的涉外離婚形式有限。

（二）涉外離婚法律沖突

離婚制度是婚姻制度中法律關(guān)系極為復(fù)雜的一個(gè)分支，目前，絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了有限制的離婚制度，即使是宗教勢(shì)力根深蒂固的意大利、西班牙、阿根廷等國(guó)家，近年來(lái)也擺脫了婚姻不可離異的桎梏，頒布了離婚法，允許通過(guò)司法程序離婚。由于各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)狀況、人文傳統(tǒng)、宗教信仰等方面存在較大的差異，因而各國(guó)基于本國(guó)國(guó)情制定的法律往往存在實(shí)質(zhì)性沖突，這些實(shí)質(zhì)的法律沖突也是涉外離婚在國(guó)際私法領(lǐng)域的爭(zhēng)議所在。從各國(guó)立法來(lái)看，離婚的條件有實(shí)質(zhì)要件和形式要件之分。因此，涉外離婚的法律沖突亦主要集中在實(shí)質(zhì)要件的法律沖突和形式要件的法律沖突。

1、涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突

涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件主要指當(dāng)事人之間或當(dāng)事人一方具備哪些條件可以申請(qǐng)離婚或批準(zhǔn)離婚，即離婚的理由。1各國(guó)關(guān)于離婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定各不相同，同樣的條件在某些國(guó)家可以離婚，在別的國(guó)家卻可能因不符合離婚的條件而被拒絕。縱觀世界各國(guó)各地區(qū)立法，對(duì)離婚的實(shí)質(zhì)要件主要有三種模式：（1）過(guò)錯(cuò)主義，即由于通奸、虐待、遺棄、謀害、酗酒、賭博等過(guò)錯(cuò)行為的存在，導(dǎo)致婚姻關(guān)系無(wú)法持續(xù)，由此而造成離婚的情況，其又被稱(chēng)為有責(zé)主義的單一離婚立法原則；（2）目的主義，即配偶雙方存在一定的客觀原因（如嚴(yán)重疾病、事實(shí)分居、宣告失蹤等）而導(dǎo)致婚姻繼續(xù)持續(xù)下去無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定這些客觀原因可以作為離婚的理由，目的主義是絕大多數(shù)國(guó)家普遍采用的離婚理由之一，主要是出 1丁偉主編.國(guó)際私法學(xué).上海人民出版社.2004年8月第1版，第419頁(yè)。于人道主義的考量；（3）破裂主義，是指夫妻雙方感情確已破裂且無(wú)法挽回，因而準(zhǔn)予離婚的情形，然而各國(guó)對(duì)判定感情破裂的尺度規(guī)定不一，有的國(guó)家在法律中明確規(guī)定有判斷標(biāo)準(zhǔn)，而有的國(guó)家則是由法官根據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)判定。

結(jié)合我國(guó)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可知我國(guó)法律綜合采用了上述三種模式，即夫妻一方或雙方出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)、客觀原因?qū)е禄橐鰺o(wú)法繼續(xù)或夫妻感情破裂，都可以導(dǎo)致婚姻解除。

2、涉外離婚形式要件的法律沖突

涉外離婚的形式要件是指婚姻關(guān)系合法并有效解除的方式，即離婚的合法程序。2各國(guó)有有關(guān)離婚的形式要件的規(guī)定也存在差別，概括起來(lái)主要有以下幾種模式：（1）宗教方式，采用宗教方式解除婚姻關(guān)系的國(guó)家非常少，且其效力通常為其他國(guó)家的法院所否認(rèn)，故而不具有普遍意義；（2）判決離婚方式，又稱(chēng)訴訟方式，即由涉外婚姻當(dāng)事人到法院起訴，通過(guò)法院的判決解除婚姻關(guān)系，歐洲大陸許多國(guó)家只規(guī)定有判決解除涉外婚姻這種方式；（3）兼采協(xié)議離婚和判決離婚兩種方式，即允許夫妻雙方以協(xié)議的方式自愿離婚，但在一方不愿意離婚且具備法定的離婚理由時(shí)，法院依法判決離婚。須指出的是，雖然離婚自由原則已被普遍認(rèn)可，意義自治原則也日漸被引入婚姻家庭領(lǐng)域，然而“協(xié)議離婚”這一離婚方式在涉外離婚實(shí)踐中并不多見(jiàn)，源于世界各國(guó)大多不愿意承認(rèn)涉外協(xié)議離婚。

有上述內(nèi)容可知，各國(guó)對(duì)于涉外離婚的具體規(guī)定不盡相同，例如是否在涉外離婚領(lǐng)域同樣承認(rèn)協(xié)議離婚的方式以及涉外協(xié)議離婚的范圍、具體手續(xù)，又或者判決離婚的具體程序等等。而法律規(guī)定的不一致又常常導(dǎo)致依某國(guó)法律解除的涉外婚姻，按另一國(guó)法律該婚姻卻尚未解除的“坡腳婚姻”現(xiàn)象，使涉外婚姻處于一種缺乏預(yù)期性與極其不穩(wěn)定的狀態(tài)。對(duì)于涉外離婚的法律沖突問(wèn)題的解決，不同國(guó)家和地區(qū)作出了不同程度的努力，有的是在本國(guó)國(guó)內(nèi)沖突法中加以規(guī)范，有的是某個(gè)地區(qū)的若干國(guó)家制定統(tǒng)一的國(guó)際私法并在其中就涉外離婚的法律適用作出規(guī)定，有的則是努力制定統(tǒng)一的實(shí)體法用以指導(dǎo)涉外婚姻關(guān)系。那么，調(diào)整涉外離婚具體沖突法規(guī)則是怎樣的呢？筆者將在下文進(jìn)行闡述。

二、涉外離婚的法律適用

在屬人法問(wèn)題上，英美法系和大陸法系的傳統(tǒng)對(duì)立表現(xiàn)為住所原則和國(guó)籍原 2 趙相林主編.國(guó)際私法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年2月修訂第3版，第305頁(yè)。則，而在離婚的法律適用問(wèn)題上，這種對(duì)壘卻表現(xiàn)為法院地法與本國(guó)法之間的抗衡。3英美法系在離婚問(wèn)題上放棄了“身份問(wèn)題適用屬人法”的一貫主張，轉(zhuǎn)而采用法院地法規(guī)則。我國(guó)在《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布以前，還一直站在英美法系的隊(duì)伍中，在處理涉外離婚的法律適用問(wèn)題上徑自采用法院地法，該法頒布后具體做法有較大變動(dòng)，具體內(nèi)容筆者將于本文第三部分進(jìn)行分析。

如前文所述，涉外離婚法律沖突主要分為離婚實(shí)質(zhì)要件的法律沖突和形式要件的法律沖突，因此涉外離婚的法律適用也應(yīng)從這兩個(gè)方面著手。根據(jù)國(guó)際私法的一般原則，對(duì)于屬于程序問(wèn)題的離婚形式要件問(wèn)題一般應(yīng)適用法院地法，因此，4一旦離婚案件的管轄權(quán)確定以后，有關(guān)離婚形式要件的準(zhǔn)據(jù)法也就隨之確定。另外一種做法是對(duì)涉外離婚的形式要件的法律適用不做單獨(dú)規(guī)定，而是同涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，即涉外離婚形式要件和實(shí)質(zhì)要件適用同樣的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律適用，實(shí)踐中主要有以下幾種做法：

（一）適用法院地法

這一理論為十九世紀(jì)中葉薩維尼所倡導(dǎo)，并得到艾倫茨威格“法院地法優(yōu)先說(shuō)”的發(fā)揚(yáng)光大。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，有關(guān)離婚的法律具有強(qiáng)性質(zhì)，且與法院地的公共秩序、善良風(fēng)俗關(guān)系密切，一國(guó)為維持國(guó)內(nèi)秩序的安定，對(duì)于涉外離婚的一切法律，包括離婚的許可、準(zhǔn)許離婚的機(jī)關(guān)、離婚的方法、離婚的原因及離婚的效力等應(yīng)一概以法院地法為準(zhǔn)。5適用法院地法，對(duì)審理案件的法院而言非常方便，法官無(wú)需費(fèi)神考慮應(yīng)否適用其他有關(guān)國(guó)家和法域的法律，且適用法院所在地的法律，較有利于保護(hù)當(dāng)?shù)氐纳屏硷L(fēng)俗。然而該法則有一個(gè)嚴(yán)重的缺點(diǎn)，即具有鼓勵(lì)當(dāng)事人“挑選法院”的負(fù)作用。

（二）適用當(dāng)事人的屬人法

根據(jù)各國(guó)對(duì)屬人法的不同認(rèn)識(shí)，具體做法有兩種：

1、當(dāng)事人的本國(guó)法，理由是作為獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體，個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系遠(yuǎn)比其與生活中心地的關(guān)心來(lái)得深，故關(guān)于屬人法事項(xiàng)的離婚，應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法。此外，由于不同國(guó)家對(duì)離婚持不同態(tài)度，故在離婚問(wèn)題上寬松有別，因此對(duì)“適用當(dāng)事人的本國(guó)法”這一規(guī)則具體又細(xì)分為三種不同做法，即適用夫之本國(guó)法、分別適用雙方當(dāng)事人的本國(guó) 34 焦燕.婚姻沖突法問(wèn)題研究.法律出版社.2009年9月第1版，第108頁(yè)。

丁偉主編.國(guó)際私法學(xué).上海人民出版社.2004年8月第1版，第420頁(yè)。5 Rabel.The Conflict of Laws:A Comparative Study(1958)pp.453-456，轉(zhuǎn)引自劉鐵錚.國(guó)際私法上離婚問(wèn)題之比較研究.國(guó)際私法論文選集.五南圖書(shū)出版公司，1984年7月第1版，第835頁(yè)。法或重疊適用當(dāng)事人的本國(guó)法；

2、住所地法，理由是人的身份、能力及權(quán)利與其住所地密不可分，故關(guān)于離婚的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用于當(dāng)事人關(guān)系最密切的住所地法。

（三）折中主義

單一的采用當(dāng)事人屬人法或法院地法都會(huì)有不可避免的缺陷，故一些國(guó)家將這兩者有機(jī)結(jié)合，兼采當(dāng)事人的屬人法或法院地法。依各國(guó)實(shí)踐情況，具體做法分為以下兩種：

1、當(dāng)事人的屬人法與法院地法重疊適用，即涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件必須同時(shí)滿(mǎn)足當(dāng)事人的本國(guó)法與法院所在地法律的規(guī)定；

2、當(dāng)事人的屬人法與法院地法選擇適用，及涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件只需要滿(mǎn)足當(dāng)事人的本國(guó)法或法院所在地法律的規(guī)定。

（四）適用有利于離婚的法律

有利原則是國(guó)際私法上一個(gè)越來(lái)越重要的確立準(zhǔn)據(jù)法的原則，在法律行為的形式要件方面設(shè)定多個(gè)連接點(diǎn)，以有利于法律行為的生效，正是有利原則的一種表現(xiàn)。6在涉外離婚領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為以法院地法作為輔助的應(yīng)適用的離婚準(zhǔn)據(jù)法、允許配偶雙方選擇涉外離婚適用的法律等等，最大程度的方便當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系。

三、對(duì)我國(guó)涉外離婚法律適用的相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

（一）《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于涉外離婚之法律適用的規(guī)定 在《涉外民事關(guān)系法律適用法》頒布之前，確定涉外離婚的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定只有《民法通則》第147條7和最高院《民通意見(jiàn)》第188條8。條文規(guī)定存在連接點(diǎn)單

一、主體不周延、實(shí)質(zhì)要件與形式要件不分等諸多缺陷，顯然不能滿(mǎn)足實(shí)踐的需要和時(shí)代的需求。

2010年10月28日，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》在第十一屆全家人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上通過(guò)，并于2011年4月1日開(kāi)始施行，該法對(duì)涉外離婚法律適用作出了新的規(guī)定。該法第26條規(guī)定：“協(xié)議離婚，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó) 6王晶.涉外婚姻法律適用問(wèn)題研究——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定.南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第8期。

7第147條 中華人民共和國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法律，離婚適用受理案件的法院所在地法律。8第188條 我國(guó)法院受理的涉外離婚案件，離婚以及因離婚引起的財(cái)產(chǎn)分割，適用我國(guó)法律?? 籍國(guó)法律；沒(méi)有共同國(guó)籍的，適用辦理離婚手續(xù)機(jī)構(gòu)所在地法律”；該法第二十七條規(guī)定：“訴訟離婚，適用法院地法律。”可見(jiàn)，該法在涉外離婚問(wèn)題上一改以往“雙軌制”9做法，將協(xié)議離婚也作為解除涉外婚姻關(guān)系的一種方式。同時(shí)，還允許當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)有條件地選擇其所適用的法律，將意思自治原則一以貫之。此外，還大刀闊斧將屬人法連接點(diǎn)由國(guó)籍變更為以經(jīng)常居所地為主。對(duì)于上述變革，筆者認(rèn)為其固然有值得肯定之處，但毋庸諱言，這兩條規(guī)定無(wú)論在體系上還是細(xì)節(jié)上都還存在不少問(wèn)題，還需要進(jìn)行更進(jìn)一步推敲和完善。

（二）關(guān)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第26、27條的思考

1、區(qū)分實(shí)質(zhì)要件和形式要件的法律適用是否必要

新法第26條、27條規(guī)定了協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種離婚方式的法律適用規(guī)則，在協(xié)議離婚的情境下賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，當(dāng)事人未作選擇時(shí)如何適用法律，該條亦作了詳細(xì)規(guī)定，為協(xié)議離婚當(dāng)事人順利解除婚姻提供明確指引。然而，令人遺憾的是，該兩條規(guī)定仍未區(qū)分涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，而僅僅是籠統(tǒng)規(guī)定涉外離婚的法律適用規(guī)則。這就不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：此處規(guī)定是指無(wú)論實(shí)質(zhì)要件抑或形式要件都應(yīng)適用同一準(zhǔn)據(jù)法，還是說(shuō)此處規(guī)定只調(diào)整實(shí)質(zhì)要件，形式要件視為程序問(wèn)題，一律適用法院地法？

實(shí)際上，對(duì)涉外離婚實(shí)質(zhì)要件的法律適用于形式要件的法律適用進(jìn)行分別規(guī)定，是目前世界大多數(shù)國(guó)家的通行做法。作此區(qū)分，主要出于以下原因：（1）涉外離婚的形式要件與實(shí)質(zhì)要件要求不同。涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件是關(guān)系著婚姻能否合法解除的關(guān)鍵所在，與當(dāng)事人的身份、地位、經(jīng)濟(jì)等諸多方面有重大影響，甚至還關(guān)系著婚姻當(dāng)事人本國(guó)的風(fēng)俗、傳統(tǒng)、習(xí)慣等等。10因此，各國(guó)對(duì)于涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定都較為嚴(yán)格。涉外離婚的形式要件主要涉及的是解除涉外婚姻的程序，各國(guó)普遍對(duì)其規(guī)定較為寬松，更多的則是考慮對(duì)涉外離婚程序所在國(guó)的尊重。（2）涉外離婚形式要件與實(shí)質(zhì)要件的作用不同。涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件大多與當(dāng)事人的切身利益直接相關(guān)，與當(dāng)事人的生活密切相關(guān)，因而涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件更多是在保護(hù)涉外離婚當(dāng)事人的本國(guó)法律秩序與善良風(fēng)俗。而涉外離婚的形式要件則更多是婚姻解除地對(duì)解除婚姻的一種程序要求，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)涉外離婚發(fā)生地的法律秩序與善良風(fēng)俗的尊重。此外，結(jié)合新法同一章的其他規(guī)定，新法 9 “雙軌制”即國(guó)內(nèi)離婚采取協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種方式，涉外離婚的，只要是中國(guó)公民與外國(guó)公民在我國(guó)境內(nèi)要求離婚，不論雙方是自愿離婚還是一方要求離婚，一律通過(guò)訴訟程序辦理。10 林燕萍.國(guó)際私法案例評(píng)析.北京大學(xué)出版社，2007年版，第434頁(yè)。第21條、22條11就涉外結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件的法律適用規(guī)則分別作出了規(guī)定，從該兩條規(guī)定的內(nèi)容可知，涉外婚姻的實(shí)質(zhì)要件與形式要件之法律適用規(guī)則是不一樣的。綜上，對(duì)于涉外離婚的形式要件與實(shí)質(zhì)要件的法律適用應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)涉外離婚的實(shí)質(zhì)要件的法律適用更為側(cè)重于當(dāng)事人的本國(guó)法的適用，形式要件則更多考慮對(duì)行為地法律的尊重。12

2、涉外訴訟離婚的法律適用采用單一制的是否合理

新法第27條規(guī)定，訴訟離婚，適用法院地法律。可見(jiàn)，在涉外訴訟離婚問(wèn)題上，我國(guó)法院一律適用中國(guó)法——不分情形、毫無(wú)例外。在離婚問(wèn)題上，以法院地法為基本規(guī)則的國(guó)家主要是英國(guó)、美國(guó)及其他普通法系國(guó)家。此外，有些國(guó)家的離婚法律適用規(guī)則表面看來(lái)是采用屬人法，但結(jié)合其管轄權(quán)規(guī)則可以看出，它們的法院實(shí)際是適用法院地法來(lái)審理離婚案件的。13適用法院地法的優(yōu)勢(shì)，學(xué)者多有論述，再此不復(fù)贅述。

誠(chéng)然，離婚法的內(nèi)容與法院地的公共秩序有關(guān)，并且應(yīng)當(dāng)在法律適用的過(guò)程中得到考慮，但與其他涉及人的身份的法律規(guī)定如結(jié)婚相比，離婚法并不存在根本的差別，因此沒(méi)有理由完全排除外國(guó)法的適用。同時(shí)，法院地法規(guī)則與寬松的管轄權(quán)規(guī)則相結(jié)合，將產(chǎn)生兩個(gè)惡果：一是鼓勵(lì)當(dāng)事人挑選法院，以規(guī)避對(duì)自己不利的法律；二是增加“坡腳婚姻”的數(shù)量，因?yàn)樵诋?dāng)事人母國(guó)，離婚將很難被承認(rèn)。此外，毋庸置疑，法院適用自己國(guó)家的法律審理案件比之使用任何的外國(guó)法總是更加容易、方便和快捷的，如果將這個(gè)理由推向極致，則整個(gè)沖突法都可以不必存在。而事實(shí)正好相反，除了離婚問(wèn)題，其他所有領(lǐng)域都未將法院地法作為法律適用的基本規(guī)則，為什么唯獨(dú)訴訟離婚問(wèn)題應(yīng)當(dāng)例外呢？結(jié)合新法第三章的其他規(guī)定，不論是結(jié)婚、夫妻人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還是收養(yǎng)、撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)，均未規(guī)定單獨(dú)使用法院地法。再把目光投向新法第26條的規(guī)定，協(xié)議離婚的，當(dāng)事人可選擇其適用的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人未作選擇的，其所適用的準(zhǔn)據(jù)法亦非法院地法。協(xié)議離婚和訴訟離婚除了受理機(jī)關(guān)不同，本質(zhì)上均為解除婚姻關(guān)系的法律行為，為何兩者所適用的沖突法規(guī)則卻完全不同？綜上，11第21條 結(jié)婚條件，適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律；沒(méi)有共同國(guó)籍，在一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者國(guó)籍國(guó)締結(jié)婚姻的，適用婚姻締結(jié)地法律。

第22條 結(jié)婚手續(xù)，符合婚姻締結(jié)地法律、一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律的，均為有效。12 筆者按：如區(qū)分實(shí)質(zhì)要件和形式要件，不可避免會(huì)產(chǎn)生區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的難題，且不說(shuō)缺乏實(shí)質(zhì)要件和形式要件之間缺乏明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些形為形式要件但實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利亦有重大影響的“中間要件”，如何適用法律亦是一大難題。但是，我們不可能因?yàn)榍胺降睦щy就輕易放棄對(duì)美好的追求。13焦燕.婚姻沖突法問(wèn)題研究.法律出版社.2009年9月第1版，第108頁(yè)。無(wú)論出于何種理由，新法第27條關(guān)于涉外訴訟離婚法律適用的規(guī)定實(shí)在令人費(fèi)解！

3、關(guān)于 民事關(guān)系“涉外性”的立法缺失而引發(fā)的問(wèn)題

縱觀《涉外民事關(guān)系法律適用法》全法，并未發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)“涉外”的定義，因此在處理涉外離婚問(wèn)題時(shí)我們不得不思考——何為涉外離婚？根據(jù)傳統(tǒng)的三要素說(shuō)，民事關(guān)系之主體、引起民事關(guān)系的法律事實(shí)或民事關(guān)系之客體等具有跨國(guó)性，即可將該民事關(guān)系定性為涉外民事關(guān)系。同理，只要離婚的主體（配偶雙方之任意一方）、導(dǎo)致離婚的事實(shí)、離婚的客體等等因素具有涉外性，則該離婚為涉外離婚，可適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。然而事實(shí)卻并非如此，拋開(kāi)《民法通則》第147條14和《民通意見(jiàn)》第188條不說(shuō)，即使我國(guó)法院可受理所有具有涉外性且符合《民事訴訟法》管轄權(quán)規(guī)定的離婚案件，那么涉外協(xié)議離婚呢？是否所有具有涉外性的婚姻關(guān)系當(dāng)事人都可以在我國(guó)進(jìn)行離婚登記？從《婚姻登記條例》第10、11、12條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，可受理并進(jìn)行登記的涉外離婚必須具備以下兩個(gè)條件：一是中國(guó)和外國(guó)人（包含港澳臺(tái)居民）之間的離婚；二是該涉外婚姻必須是在中國(guó)登記。至于外國(guó)人之間的離婚、中國(guó)人之間在國(guó)外結(jié)婚而欲回國(guó)登記離婚的、中國(guó)人和外國(guó)人在國(guó)外結(jié)婚后欲在中國(guó)登記離婚的，婚姻登記機(jī)關(guān)是不予受理的。這兩個(gè)硬性條件實(shí)際上將很多欲在中國(guó)進(jìn)行離婚登記的涉外婚姻當(dāng)事人拒之門(mén)外。

按照《涉外民事關(guān)系法律適用法》的邏輯，涉外民事關(guān)系適用的法律依其規(guī)定確定，如其他法律無(wú)特別規(guī)定。既然《涉外民事關(guān)系法律適用法》在法律的位階上給予涉外婚姻當(dāng)事人以其規(guī)定在中國(guó)依協(xié)議或訴訟兩種方式解除其婚姻關(guān)系，那么如果沒(méi)有同等位階或位階高于法律的特別規(guī)定作出限制性規(guī)定，涉外婚姻當(dāng)事人可以依《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，自愿選擇協(xié)議或訴訟方式解除婚姻關(guān)系。《婚姻登記條例》作為位階比法律低一級(jí)的規(guī)定，不應(yīng)也不能排除限制法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。然而在有權(quán)機(jī)關(guān)未作出明確規(guī)定前，不符合《婚姻登記條例》規(guī)定的條件的其他涉外婚姻當(dāng)事人能否在中國(guó)進(jìn)行登記離婚，仍是未知！

將我國(guó)法院受理的涉外離婚案件限定為我國(guó)公民和外國(guó)人之間的離婚。

【參考文獻(xiàn)】

1、焦燕.婚姻沖突法問(wèn)題研究.法律出版社.2009年9月第1版。

2、丁偉主編.國(guó)際私法學(xué).上海人民出版社.2004年8月第1版。

3、Rabel.The Conflict of Laws:A Comparative Study(1958)pp.453-456，轉(zhuǎn)引自劉鐵錚.國(guó)際私法上離婚問(wèn)題之比較研究.國(guó)際私法論文選集.五南圖書(shū)出版公司，1984年7月第1版。

4、莫里斯.法律沖突法.李東來(lái)等譯.中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1990年。

5、林燕萍.國(guó)際私法案例評(píng)析.北京大學(xué)出版社，2007年版。

6、趙相林主編.國(guó)際私法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年2月修訂第3版。

7、徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論.北京大學(xué)出版社，2005年。

8、于飛.意思自治原則在涉外離婚領(lǐng)域的適用.廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào).2011年第1期。

9、郭曉敏.淺談涉外婚姻家庭關(guān)系的法律適用——從《涉外民事關(guān)系法律適用法》說(shuō)起.法制與社會(huì).2011年6月。

10、郭玉軍.涉外民事關(guān)系法律適用法中的婚姻家庭法律選擇規(guī)則.政法論壇.2011年5月29卷第3期。

11、吳用.歐洲家庭法統(tǒng)一進(jìn)程的最新發(fā)展——以歐洲家庭法協(xié)議會(huì)為視角.當(dāng)代法學(xué).2008年7月第130期。

12、徐大雅.歐盟十國(guó)欲就涉外離婚法律“加強(qiáng)合作”之解析.衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2010年10月31卷第5期。

13、王晶.涉外婚姻法律適用問(wèn)題研究——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定.南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第8期。

14、彭思彬.涉外婚姻家庭關(guān)系法律適用若干爭(zhēng)議評(píng)析.成都理工大學(xué)學(xué)報(bào).2011年11月第6期。

15、Council Regulation(EC)NO 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrim onial matters and the matters parental responsibility,repealing Regulation(EC)NO 1347/2000,Official Journal L 338,23/12/2003.9