第一篇：最高人民法院研究室關于信用卡犯罪法律適用若干問題的復函

最高人民法院研究室關于信用卡犯罪法律適用若干問題的復函

2014-02-26 來源：福州市公安局 瀏覽次數：508

法研［2010]105號

公安部經濟犯罪偵查局：

你局公經金融[2010]110號《關于公安機關辦理信用卡犯罪案件法律適用若干問題征求意見的函》收悉。經研究，提出以下意見供參考：

一、對于一人持有多張信用卡進行惡意透支，每張信用卡透支數額均未達到1萬元的立案追訴標準的，原則上可以累計數額進行追訴。但考慮到一人辦多張信用卡的情況復雜，如累計透支數額不大的，應分別不同情況慎重處理。

二、發卡銀行的“催收”應有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據證明。“兩次催收”一般應分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式。

三、若持卡人在透支大額款項后，僅向發卡行償還遠低于最低還款額的欠款，具有非法占有目的的，可以認定為“惡意透支”;行為人確實不具有非法占有目的的，不能認定為“惡意透支”。

四、非法套現犯罪的證據規格，仍應遵循刑事訴訟法規定的證據確實、充分的證明標準。原則上應向各持卡人詢問并制作筆錄。如因持卡人數量眾多、下落不明等客觀原因導致無法取證，且其他證據已能確實、充分地證明使用信用卡非法套現的犯罪事實及套現數額的，則可以不向所有持卡人詢問并制作筆錄。

第二篇：最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

浙江靖光律師事務所

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法

第三篇：信用卡詐騙罪的法律適用問題

信用卡詐騙罪的法律適用問題

信用卡是隨著商品經濟的發展和科學技術的進步而產生的一種現代化支付工具，是銀行或其他金融機構簽發給資信較好的公司和個人的信用憑證，持卡人可憑卡在發卡機構約定的商戶購物和消費，也可以在指定的銀行營業網點存取現金。在信用卡功能不斷發展以及信用卡在社會生活和經濟生活中不斷滲透的同時，利用信用卡進行詐騙的行為也不斷泛濫起來。不僅在國內，而且在世界許多國家都頻繁的出現了信用卡詐騙犯罪。犯罪涉及的地域不僅局限在某個國家或地區，而且廣泛的牽涉到各個國家和區域，具有跨國性和國際化。因此，對信用卡詐騙罪進行深入研究，對刑法理論界和司法實踐具有重要意義。

一、信用卡詐騙罪的概念

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡虛構事實，隱瞞真相，騙取公私財物數額較大的行為。信用卡詐騙罪是我國刑法典規定的金融詐騙犯罪之一，刑法第196條明確規定了它的主要犯罪形式：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；

（二）使用作廢的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）惡意透支的方法進行詐騙活動。

廣義的信用卡是指銀行、金融機構向信用良好的單位和個人簽發的、可以在指定的商店和場所進行直接消費，并可在發卡銀行及聯營機構的營業網點存取款、辦理轉賬結算的一種信用憑證和支付工具。狹義的信用卡即銀行卡。根據《銀行卡業務管理辦法》的規定，銀行卡包括信用卡和借記卡兩種。其中，信用卡按是否向發卡銀行交存備用金又可分為貸記卡、準貸記卡兩種。貸記卡是指發卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內先消費、后還款的信用卡；準貸記卡是指持卡人必須先按發卡銀行的要求交存一定數額的備用金，當備用金賬戶余額不足支付時，可在發卡銀行規定的信用額度內透支的信用卡。借記卡按照不同功能分為轉賬卡、專用卡、儲值卡。信用卡和借記卡的主要區別在于，前者具有透支功能，后者沒有透支功能。刑法的信用卡詐騙罪指的是銀行卡中的具有透支功能的信用卡，不包括借記卡。

二、信用卡詐騙罪的特征

信用卡詐騙罪在犯罪構成上具有如下特征：

（一）犯罪主體要件 根據刑法規定本罪的犯罪主體是一般主體，即任何達到法定刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人均可構成。

（二）犯罪主觀方面要件

本罪的主觀方面表現為直接故意，且具有非法牟利或非法占有公私財物的目的，即明知使用偽造的信用卡、作廢的信用卡、冒用他人的信用卡、惡意透支會造成對信用卡管理秩序和公私財物所有權的侵害結果而希望或放任其發生。過失則不構成此罪。行為人主觀上如果沒有詐騙他人財物的故意,如實踐中信用卡的持有人將自己的信用卡轉借給他人使用,在表現形式上使用人也是冒用他人的信 用卡,但這種冒用行為是經持卡人同意或授權的。雖然這種行為違反了信用卡管理的規定,由于使用人主觀上并不具有非法占有他人財物的目的,即不具有詐騙罪的本質特征,因而這種行為只能依法進行糾正或按照有關規定處理,而不能認定構成犯罪。

（三）犯罪客體要件

本罪侵犯的客體是復雜客體，即金融管理秩序和公私財物的所有權。信用卡詐騙犯罪的目的主要是非法占有合法信用卡所有人的財物，所以這種犯罪行為首先是侵害財物的所有權，包括公共財產和私人財產，其次是以信用卡為犯罪媒介，利用信用卡所具有的業務功能實施犯罪行為，去擾亂信用卡業務的正常秩序，從而嚴重妨害信用卡的信譽，同時也嚴重妨害了我們金融機構的管理秩序。

（四）犯罪客觀要件。本罪的客觀方面具體表現為四種形式：

1、使用偽造的信用卡。使用偽造的信用卡是信用卡詐騙罪的重要表現形式。偽造信用卡主要有兩種行為表現，一是完全模仿真實信用卡的質地、模式、版塊、圖樣以及磁條密碼等非法制造信用卡；二是在真實信用卡基礎上進行偽造，如在空白信用卡上輸入其它用戶的真實信息進行復制，或者在空白卡上輸入虛假信息等。另外，還有一些行為也屬于偽造信用卡，如在原有信用卡上涂改。行為人必須有使用偽造的信用卡的行為，才構成本罪。所謂“使用”，是指利用信用卡的法定功能進行支付、消費、結算等行為。使用偽造的信用卡，可以是行為人自己偽造后使用，也可以是明知是他人偽造的信用卡而使用，如果行為人將偽造的信用卡出售或者單純偽造信用卡而沒有使用的，以偽造、變造金融票證罪處理。

2、冒用他人的信用卡。信用卡必須由持卡人本人使用是信用卡管理的國際性規則，根據這項規則，信用卡的使用權僅限于持卡人本人，不得轉借或轉讓。所謂“冒用他人的信用卡”即指，非持卡人未經持卡人同意或者授權，擅自以持卡人的名義使用信用卡，進行信用卡業務內的購物、消費、提取現金等詐騙行為。冒用他人的信用卡，行為人必須有非法占有的目的，這就將與借用親屬、朋友的信用卡等形式上的冒用行為區別開來。

3、使用作廢的信用卡。作廢的信用卡是指因法定原因而失去效用的信用卡。根據信用卡章程，可以導致信用卡作廢的原因一般有以下幾種情形：（1）信用卡超過有效期限而自動失效；（2）持卡人在有效期內停止使用交回原發卡銀行而失效；（3）因信用卡掛失而失效。無論是持卡人還是非持卡人，明知是上述已經作廢的信用卡而使用的，均以本罪論處。

4、惡意透支。所謂透支，是指持卡人在發卡行帳戶上已經沒有資金或者資金不足的情況下，根據發卡協議或者經銀行批準，允許其超過現有資金額度支取現金或者持卡消費的行為。透支實質上是銀行為客戶提供的短期信貸，透支功能也是信用卡區別于其它金融憑證的最明顯特征。信用卡透支建立在持卡人良好的資信基礎之上，因此，透支人僅限于合法持卡人，非合法持卡人利用所持信用卡進行透支的，不能認定為信用卡透支。透支可分為善意透支和惡意透支。善意透 支指持卡人完全遵循信用卡章程和發卡約定，在約定或規定的額度、期限內行使透支權，并如期歸還的行為。惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍拒不歸還的行為。

三、信用卡詐騙罪在實踐中的幾個問題

（一）盜竊信用卡并使用的行為 所謂盜竊信用卡并使用的，包括行為人盜竊信用卡后自己使用的，也包括行為人交給別人使用的，這種盜竊信用卡并使用的行為應認定為盜竊罪。信用卡是一種支付憑證，憑信用卡可以獲取財物或消費服務，盜竊信用卡也就間接占有了他人財物，雖然還需通過后續行為才能真正占有，如行為人冒用持卡人的簽名等行為，但是這種過程實際是盜竊犯罪的繼續，是實現盜竊犯罪的目的所采取的手段，因此刑法第196條認定為盜竊罪。

（二）拾得信用卡并使用的行為

對于拾得他人信用卡后，通過偽造身份證或冒用持卡人簽名在銀行營業柜臺取款或在特約商戶消費，屬于冒用他人信用卡的行為，構成信用卡詐騙罪，一般不存在異議。但是，拾得信用卡和密碼后在自動柜員機上取款能不能構成信用卡詐騙罪？筆者認為，拾得信用卡和密碼后在自動柜員機上取款的行為屬于冒用他人信用卡的行為，應當構成信用卡詐騙罪。在這種行為中，被騙者是客觀存在的，那就是銀行。銀行只應該允許信用卡的合法持卡人取款，《銀行卡管理辦法》第二十八條第三款也明確規定：“銀行卡及其賬戶只限經發卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉借。”如果銀行明知取款人是冒用他人信用卡取款，卻仍然予以支付，銀行的這種付款行為就是惡意的，就應當對合法持卡人承擔賠償責任。拾得他人信用卡和密碼后在自動柜員機上取款的，銀行之所以不應承擔賠償責任，是因為在這種情況下，銀行一般不可能知道取款人是非法持卡人，也就是說，銀行的被騙在一般情況下是必然的，是難以避免的，所以推定銀行的付款行為是善意的。而且，這種后果是由合法持卡人的重大過失造成的，故只能由合法持卡人而不能由銀行來承擔損失。至于在這種情況下，財產損失的承擔者即合法持卡人沒有被騙，并不影響信用卡詐騙罪的成立。在一般詐騙罪中，被騙者有可能是財產的保管者而不是財產的所有者，且損失可能由財產的所有者承擔。信用卡詐騙罪也是如此。我們可以將銀行看作近似于信用卡合法持有人財產的保管人（當然不是純正意義上的保管人），由于合法持卡人的過失而使銀行被騙，導致合法持卡人的財產損失，符合信用卡詐騙罪的犯罪構成。最高人民檢察院公布的《關于拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為如何定性問題的批復》，明確規定，拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第

（三）項規定的“冒用他人信用卡”的情形，構成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責任。

（三）使用以虛假身份證明騙領的信用卡行為的認定

騙領信用卡是指以非法占有為目的，行為人偽造或虛構證明材料，騙取發卡銀行發放信用卡后，進行透支或持卡消費的行為。使用以虛假身份證明騙領的信 用卡并已超額或者超期透支，數額較大的，構成信用卡詐騙罪。以虛假身份證明騙領的信用卡存在以下幾種情形：

1、以虛假身份證明騙領的信用卡，不僅包括使用申請人的虛假身份證明騙領的信用卡，還包括了使用保證人的虛假身份證明騙領的信用卡。發卡銀行要求申請人提供保證人，是為了防止申請人騙領信用卡，避免財產損失。申請人使用虛假的保證人的身份證明，規避發卡銀行的催收行為，導致銀行不能向保證人追回透支金額，造成了他人的財產損失。

2、以虛假身份證明騙領的信用卡，包括以他人的身份證明掛失他人的信用卡并騙領補辦的信用卡。領取信用卡既包括申請人領取新的信用卡，也包括領取因掛失而重新補辦的信用卡。同理，以虛假身份證明騙領的信用卡，也應該包括以虛假身份證明騙領新的信用卡和騙領因掛失補辦的信用卡。

綜上所述，隨著我國市場經濟的發展和經濟全球化的增強，信用卡詐騙罪已經成為一種較為常見的金融犯罪，其犯罪行為呈智能化、專業化、多樣化和復雜化發展，導致在實踐中該罪的定性存在較大爭議。因此，準確、充分地理解信用卡詐騙罪，才能更好的對各種犯罪行為給予正確的司法認定，從而有利于該罪的定罪量刑，為具體、統一、可操作性強的認定標準提供理論依據。所以，在理論上深入研究信用卡詐騙罪，對我國刑法理論和司法實踐具有指導意義。

第四篇：最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律

適用問題指導意見

最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知狀態:有效 發布日期:2009-09-12 生效日期: 2009-09-12 發布部門: 最高人民法院

發布文號: 法發（2009）47號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產建設兵團各中級法院：

近年來，隨著我國經濟社會快速發展，機動車輛數量和駕駛員人數猛增，無視交通管理法律法規，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據公安機關統計，1998年，全國共發生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發、高發態勢，危害更加嚴重，一次致多人死傷的案件屢有發生。特別是近一段時期以來，成都、南京、杭州等地連續發生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發了社會輿論的廣泛、高度關注。

為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統一法律適用標準，充分發揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例。現將最高人民法院對醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導意見及兩起典型案例印發給你們，供審理相關案件時參照執行。

中華人民共和國最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標準，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全

駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法第一百一十五條第一款的規定，醉酒駕車，放任危害結果發生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結果的發生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區別。此外，醉酒狀態下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償被害方的經濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當的。

三、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今后，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，并參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護生效裁判的既判力，穩定社會關系，對于此前已經處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。

本意見執行中有何情況和問題，請及時層報最高人民法院。

第五篇：信用卡犯罪法律解析

關于信用卡犯罪“司法解釋”的解讀

近年來，隨著我國經濟形勢的發展，信用卡犯罪日益增多，特別是在金融危機的背景下，各種涉“卡”犯罪活動層出不窮，有的甚至呈產業化、集團化發展趨勢，嚴重危害了國家金融安全和正常的經濟秩序。反映在刑事司法活動中，由于相關信用卡犯罪的刑法規定比較原則抽象，缺乏定罪量刑的標準，在理解適用時存在不少問題。為此，最高人民法院、最高人民檢察院正式發布《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》），旨在加大對相關信用卡犯罪的打擊力度，統一司法認定標準，規范執法行為。此次《解釋》將為準確打擊信用卡犯罪提供明確具體的法律適用依據。綜觀《解釋》全文，可從五個方面予以理解掌握。

一、妨害信用卡管理犯罪的量刑標準得到量化

在《解釋》出臺之前，司法機關在認定妨害信用卡管理刑事案件時，沒有明確的量刑標準。此次《解釋》著重明確妨害信用卡管理犯罪的量刑標準，從涉案信用卡的數量、透支金額、詐騙數額等方面，確定相應信用卡犯罪行為的罪刑輕重。例如，在偽造信用卡類的偽造金融票證罪中，《解釋》規定偽造信用卡1張以上的，就應當認定為刑法第177條第1款第4項規定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。其中，偽造信用卡5張以上不滿25張的；偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數額在20萬元以上不滿100萬元的；偽造空白信用卡50張以上不滿250張的；其他情節嚴重的情形，應當認定為偽造金融票證罪的“情節嚴重”。

又如，在妨害信用卡管理罪中，持有、運輸10張以上不滿100張偽造的空白信用卡的，應當認定為“數量較大”。而持有、運輸10張以上偽造的信用卡的，或者持有、運輸100張以上的偽造空白信用卡的，或者非法持有他人信用卡50張以上的，或者使用虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的，或者出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的，就是“數量巨大”。

二、區分了個人及商戶非法套現的定罪依據

非法套現以非法經營罪論處司法實踐中，對設立虛假公司專門從事信用卡套現業務的，能否認定為非法經營罪中的“非法從事資金支付結算業務”，一直存在爭議。例如，被告人祁某、喬某，利用借來的pos機，從事有償為他人代辦信用卡、信用卡套現以及“養卡”業務。公安機關查獲涉案現金近20萬余元，pos機3臺，他人信用卡近200張。由于當時沒有明確的法律依據可以對非法套現行為以非法經營罪追究刑事責任，司法機關將被告人的行為認定為妨害信用卡管理罪。此次《解釋》明確規定，違反國家規定，使用銷售點終端機具（pos機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，以非法經營罪定罪處罰。如果上述案例發生在《解釋》出臺之后，被告人的行為就可能同時觸犯非法經營罪與妨害信用卡管理罪兩罪，應當數罪并罰，對其懲治力度明顯重于之前的處理方式。

這里需要指出使用pos機非法套現行為與信用卡詐騙犯罪之間的區分。如果行為人在幫助持卡人非法套現時，主觀明知持卡人系為了非法占有所套現的資金，仍幫助其實施套現行為的，則行為人的行為同時符合非法經營罪與信用卡詐騙罪兩罪的犯罪構成，系刑法理論中的想象競合犯，以從一重罪即信用卡詐騙罪論處。如果持卡人以非法占有為目的，采取非法套現的方式惡意透支，應當追究刑事責任的，以信用卡詐騙罪論處；而對具體實施非法套現的行為人，如果其主觀上不是為了幫助持卡人惡意透支的，以非法經營罪論處；如果主觀上是幫助持卡人惡意透支的，以信用卡詐騙罪的共犯追究其相應的刑事責任。

三、明確了中介組織幫助實施妨害信用卡的罪名

《解釋》的第四條就專門針對中介組織幫助實施妨害信用卡管理犯罪的行為予以了明確規定，有利于司法機關及時援引相應的罪名懲治此類行為。中介組織幫助實施妨害信用卡管理犯罪的行為主要有兩種：一種是對為信用卡申請人制作、提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，應當追究刑事責任的，分別以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。另一種是承擔資產評估、驗資、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，應當追究刑事責任的，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明

文件重大失實罪定罪處罰。

四、規定冒用他人信用卡的具體表現形式

冒用他人信用卡是信用卡詐騙罪的罪狀之一，但是如何理解冒用他人信用卡，在司法實踐中存在不同認識，影響了執法統一的尺度。為此，《解釋》專門規定了冒用他人信用卡的若干具體情形，方便司法操作：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）騙取他人信用卡并使用的；（3）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯網、通訊終端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。

其中，前三種情形是非常具體的冒用他人信用卡的表現形式，第四種情形屬于刑事立法及司法解釋中的“堵截式”條款，即防止出現前述表現形式之外的冒用他人信用卡的犯罪情形。無論是拾得、騙取他人信用卡，還是竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，然后在網絡、通訊中使用的，其共同特點都是在信用卡合法持有人不知情的情況下使用，因而違背了信用卡合法持有人的主觀意愿，屬于冒用的性質。

五、闡明了惡意透支的具體構成要件

司法實踐中對如何把握惡意透支的期限以及如何界定發卡銀行的催收方式一直存在爭議。此次《解釋》較為詳細地闡明了惡意透支的具體構成要件：（1）必須是超過規定限額或者規定期限透支。超過規定的期限，是指超過銀行信用卡章程和申領信用卡協議明確規定的允許透支的期限。（2）必須是經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不

歸還。（3）必須是以非法占有為目的。根據如下情形判斷行為人主觀上是以非法占有為目的：明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避還款的；使用透支的資金進行違法犯罪活動的；其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

（4）惡意透支的數額，是指持卡人拒不歸還的數額或者尚未歸還的數額，不包括復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。（5）如果持卡人被追究惡意透支的刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰。惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。

《解釋》的公布施行，將對打擊偽造信用卡、信用卡詐騙、信用卡套現等信用卡犯罪活動，保障金融市場秩序和人民群眾財產安全，發揮重要的作用，產生積極的影響。

合規部作為卡中心法律條線的管理部門，對本《解釋》的法律條文逐一進行了全面解讀，并在“送法到一線”及“法律合規建設提升年”連續兩年的大型活動中對本解釋給予全面的深入解讀，對各部門、分中心的培訓場次多達17場，使卡中心員工對信用卡犯罪有了一個更清醒的認識，大大提升了全員防范信用卡犯罪的法律意識。

合規部

二○一三年一月二十五日