第一篇：淺析新刑訴法下律師會(huì)見(jiàn)權(quán)保障的完善論文

律師會(huì)見(jiàn)制度是我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師會(huì)見(jiàn)制度的核心內(nèi)容。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是指在刑事訴訟過(guò)程中，律師根據(jù)家屬的委托享有的或?yàn)榱诵惺罐q護(hù)職能，依法與被追訴人面對(duì)面會(huì)見(jiàn)，與交流案件情況和法律相關(guān)信息、溝通確定辯護(hù)思路或意見(jiàn)、接受犯罪嫌疑人法律咨詢，并為其提供法律幫助和確定某種辯護(hù)思路的一種訴訟權(quán)利。它是辯護(hù)律師的一項(xiàng)法定權(quán)利，是與犯罪嫌疑人之間信息溝通搭建的一項(xiàng)橋梁。

一、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)保障的進(jìn)步

新刑訴法第37 條以立法形式確定了我國(guó)“律師會(huì)見(jiàn)權(quán)”新的規(guī)定，辯護(hù)律師只要持三證(律師執(zhí)業(yè)證、會(huì)見(jiàn)證明和委托書)即可要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)至遲不超過(guò)四十八小時(shí)內(nèi)安排。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。新刑訴法較之前老刑訴法規(guī)定有如下進(jìn)步之處：

1.會(huì)見(jiàn)的時(shí)間前移。新刑訴法規(guī)定將律師介入時(shí)間再次前移，而且規(guī)定為辯護(hù)人。即在“嫌疑人被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。這規(guī)定，較之老刑訴法規(guī)定，是把“訊問(wèn)”這個(gè)詞的后面去掉了一個(gè)“后”字，也就是使得律師真正在犯罪嫌疑人第一次訊問(wèn)時(shí)刻起即可以委托辯護(hù)人了。

2.會(huì)見(jiàn)權(quán)律師身份特定。新刑訴法第33 條規(guī)定：“在偵查階段，只能委托律師作為辯護(hù)人”。據(jù)此規(guī)定，偵查階段只能是“律師”才能受托人主體介入到刑事訴訟中來(lái)，同時(shí)規(guī)定，偵查階段也是稱謂“辯護(hù)人”。因此，可以這樣說(shuō)，偵查階段辯護(hù)律師，已享有可以對(duì)案件實(shí)體部門作出處理的“辯護(hù)人”的權(quán)利。另外，新法第37 條特別指明“辯護(hù)人”要求是律師，至于其他辯護(hù)人經(jīng)許可，也可以同嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)。同時(shí)作為律師的辯護(hù)人主體，可以同在押人會(huì)見(jiàn)和通信，無(wú)需許可。

3.三證會(huì)見(jiàn)的程序硬性規(guī)定。新刑訴法第37 條作了“三證會(huì)見(jiàn)”的硬性程序規(guī)定，這樣一方面：就排除了偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和安排，原老刑訴法規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)需由偵查機(jī)關(guān)安排人陪同，偵查機(jī)關(guān)以此為由限制了律師會(huì)見(jiàn)。為了解決律師會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題，經(jīng)多年的努力，法律界終于迎來(lái)了律師會(huì)見(jiàn)的“春天”，無(wú)需經(jīng)過(guò)偵查部門這一道坷;另一方面，律師辦理會(huì)見(jiàn)只要憑三證即可辦理;再者，會(huì)見(jiàn)直接向看守所提出，即直接向羈押部門提出，無(wú)需向偵查部門提出，同時(shí)規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)在48 小時(shí)之內(nèi)安排。也就是說(shuō)會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)安排，只是時(shí)間可以延長(zhǎng)一天。

4.會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)。新刑訴法吸收了20xx 年律師法的規(guī)定，明確律師會(huì)見(jiàn)“不被監(jiān)聽(tīng)”。這樣規(guī)定主要考慮到律師會(huì)見(jiàn)的實(shí)際效果問(wèn)題，如果會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)被監(jiān)聽(tīng)，就會(huì)使得嫌疑人、被告人顧慮重重，不敢對(duì)律師講案件的真實(shí)情況;律師也受到我國(guó)《刑法》第306 條規(guī)定，也不敢同嫌疑人交流什么信息。會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，包括不得派員在場(chǎng)，也不得進(jìn)行秘密錄音。舊刑訴法時(shí)，律師偵查階段會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，不僅在場(chǎng)看著律師會(huì)見(jiàn)情況，還監(jiān)聽(tīng)律師交談什么內(nèi)容，并現(xiàn)場(chǎng)阻撓即或中斷律師會(huì)見(jiàn)。因此，新刑訴法比起舊刑訴法是重大進(jìn)步。

二、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)踐中存在的問(wèn)題

(一)律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)增多與頻率增高

律師會(huì)見(jiàn)大量涌現(xiàn)，基于法律制度的改變，新刑訴法下，一方面第37 條改變過(guò)去需派員陪同的模式，而只需憑三證即可會(huì)見(jiàn)。這樣就使得，實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)改變了過(guò)去派員陪同模式，而無(wú)需批準(zhǔn)，只要手續(xù)齊全，就能見(jiàn)到犯罪嫌疑人。另外一方面，第33條規(guī)定了律師提前介入到偵查階段的辯護(hù)工作，也稱之謂辯護(hù)人。

基于以上兩種理由，承辦刑案的律師如釋負(fù)重，在辦理刑事案件時(shí)，加大的會(huì)見(jiàn)的力度與頻率。使得看守所特別是沿海地區(qū)的看守所，律師會(huì)見(jiàn)排長(zhǎng)隊(duì)情況。

(二)會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)，談話內(nèi)容遭疑

新刑訴法第37 條規(guī)定了，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)。這里的不被監(jiān)聽(tīng)，既包括“有人”在旁邊監(jiān)聽(tīng)，也包括“監(jiān)聽(tīng)設(shè)備”的監(jiān)聽(tīng)。因此，這樣客觀上造成了律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人是充分自由的狀態(tài)。這種自由狀態(tài)就使得：一是保證了雙方在一定區(qū)域空間內(nèi)，完全放松、充分自愿建立信任關(guān)系;二來(lái)保證了雙方向?qū)Ψ絻A述的完全自由，犯罪嫌疑人可以充分向辯護(hù)人傾述需陳述的對(duì)象與內(nèi)容，律師也可以有充分的空間和自由向犯罪嫌疑人溝通什么信息、法律知識(shí)等內(nèi)容。這種溝通交流的內(nèi)容是由會(huì)見(jiàn)雙方自行把握的，外人完全不知道。

這樣就使得實(shí)踐中，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人溝通交流內(nèi)容，從對(duì)公部門來(lái)看是無(wú)法把握和監(jiān)管的。尤其對(duì)于一些刑事案件，客觀證據(jù)比較少，而靠犯罪嫌疑人本人口供作為主要定案依據(jù)的案件，律師會(huì)見(jiàn)交流內(nèi)容遭疑。這正是目前面臨的一個(gè)問(wèn)題。

(三)會(huì)見(jiàn)導(dǎo)致翻供，司法實(shí)務(wù)面臨的難題

律師只要憑三證即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，律師會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)，這樣就使得律師會(huì)見(jiàn)的次數(shù)增多、頻率增高。律師與犯罪嫌疑人交談內(nèi)容由律師自行把握，以及律師為了行使辯護(hù)權(quán)，在黃金37天內(nèi)“挽救”被追訴人。這樣，就造成了律師會(huì)見(jiàn)兩種情況：一種，律師保守式的交流，即律師只是被動(dòng)的向犯罪嫌疑人了解案件，提供法律咨詢;另一種，就是開(kāi)放式的交流，即律師除了向被告人了解案件情況，提供法律咨詢外，還可能向犯罪嫌疑人溝通更深入的信息和情況，指使、教授嫌疑人如何供述、指使嫌疑人與外界證人等串供，向犯罪嫌疑人泄露偵查秘密。

因此，實(shí)際中造成了，律師會(huì)見(jiàn)后導(dǎo)致案件翻供增多。翻供的情況主要表現(xiàn)為多樣的，一是前面供述有罪，后面翻供改為供述無(wú)罪。二是口供印證難，例如律師參與共同犯罪或者關(guān)聯(lián)性案件辯護(hù)，各犯罪嫌疑人的辯護(hù)人分別會(huì)見(jiàn)后可能進(jìn)行溝通、商討，當(dāng)再次會(huì)見(jiàn)傳達(dá)給嫌疑人，就使得共同犯罪案件口供相互印證難。

(四)經(jīng)濟(jì)利益誘因，律師缺乏底線

眾所周知，律師也是人，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下社會(huì)成員中的一分子，也要吃飯、生活和養(yǎng)家糊口。因此，律師肯定要有收入，律師的收入也是維系律師行業(yè)存在和穩(wěn)定的重要部分。作為社會(huì)存在的一部分，律師同樣需要考慮現(xiàn)實(shí)中生存的需要，通過(guò)正當(dāng)、合法、誠(chéng)信的勞動(dòng)所得來(lái)了工作成果，已求得到委托人的認(rèn)可，獲得正當(dāng)收入。這本身是無(wú)可厚非的，是維系一個(gè)行業(yè)存在必需具備的一部分。實(shí)踐中，大部分民眾將案件勝訴作為衡量律師能力等級(jí)分類的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為是否達(dá)到委托預(yù)期效果和律師高低的決定性因素。于是，在律師費(fèi)的經(jīng)濟(jì)利益誘因下，部分律師不顧職業(yè)道德，為達(dá)勝訴目的而不擇手段。教唆翻供、幫助違法避罪、教授接受訊問(wèn)方法、幫助偽證、引誘作偽證等情況還是有的。辯護(hù)人從獨(dú)立的辯護(hù)地位，人權(quán)的捍衛(wèi)者，搖身一變，成為了經(jīng)濟(jì)利益誘因下的“金錢的奴隸”。

三、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)保障完善的建議

新刑訴法對(duì)律師會(huì)見(jiàn)保障的權(quán)利來(lái)之不及，但是進(jìn)步的同時(shí)也尚有一些不足之處，還需進(jìn)一步完善。例如：新刑訴法最終沒(méi)有確認(rèn)“會(huì)見(jiàn)權(quán)”是一種被追訴人的基本權(quán)利，對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，也只是規(guī)定限于“律師提出會(huì)見(jiàn)”，而非律師“會(huì)見(jiàn)權(quán)”。同時(shí)，新刑訴法第42 條規(guī)定，堅(jiān)持了對(duì)“律師偽證罪”的適用。因此，對(duì)于這種坎坷境界，筆者認(rèn)為，在過(guò)渡時(shí)期通過(guò)完善制度保障，不免是種好途徑的。

(一)明確律師會(huì)見(jiàn)權(quán)中的幫助避罪和合理避罪的違法和正當(dāng)性

律師的無(wú)“障礙”會(huì)見(jiàn)權(quán)情況，以及律師會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)，這是國(guó)家的法治建設(shè)的進(jìn)步，律師得以較之前老刑訴法的巨大改變，即新法出來(lái)以后，會(huì)見(jiàn)的次數(shù)和頻率出現(xiàn)大增，諸多看守所律師會(huì)見(jiàn)排長(zhǎng)隊(duì)。律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程中，與犯罪嫌疑人溝通的尺度與深度也更深層次。那么，這里面應(yīng)有一種是律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人過(guò)程中的一種法律規(guī)范，二種就是律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人與外面家屬、旁人之間的一種規(guī)范。律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人過(guò)程中，為了能夠“撈人”，特別在公安偵查階段，能夠讓偵查部門取保候?qū)彛蛘呤菣z察院的不逮捕，使盡手段，其中不乏律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程中教授犯罪嫌疑人如何脫罪、如何避罪之類型的，教授犯罪嫌疑人如何翻供等情型的。

我們說(shuō)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人最主要工作就是：向嫌疑人了解其在偵查部門的供述。了解其供述就是了解案件事實(shí)，可以通過(guò)問(wèn)話他如何向偵查部門交待的反映給律師，即就是了解了案件事實(shí);其次是提供法律幫助，即在會(huì)見(jiàn)接近結(jié)束，回答其的一些提問(wèn)，解答其一些疑惑;再次就是相互溝通、交流。這里的溝通交流是開(kāi)放型的，也有封閉型的交流。因此筆者認(rèn)為有必要界定何種情況屬于幫助避罪行為，哪些情況是律師正當(dāng)盡職履行職務(wù)行為。

(二)制定司法解釋，明確刑罰與行業(yè)處罰標(biāo)準(zhǔn)

筆者提到了律師同犯罪嫌疑人的這個(gè)溝通交流是個(gè)很復(fù)雜的情況。辯護(hù)律師在維護(hù)嫌疑人程序公正權(quán)利的同時(shí)，也在介入到實(shí)體部分的處理。因此，有必要制定更細(xì)的司法解釋，在完全調(diào)查的基礎(chǔ)上，制定出試行的規(guī)定，就我國(guó)《刑法》第306 條和新《刑事訴訟法》第42 條規(guī)定，出具詳細(xì)解釋，這些解釋，即是哪些屬于律師違法規(guī)定，幫助脫罪擾亂司法秩序情況。或以案例的形式，讓執(zhí)業(yè)律師對(duì)于刑事辯護(hù)哪些可為、哪些不可為和哪些可靈性把握，有了更進(jìn)一步清晰的規(guī)則，讓一項(xiàng)更明確的規(guī)范實(shí)施下來(lái)，從而為提高和促進(jìn)我國(guó)的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)質(zhì)量作出了法律的保障。律師身份是獨(dú)立的、特殊的，律師是一項(xiàng)法律職業(yè)，不是委托人的隨從，也不是只要能收錢就甘作為奴的職業(yè)，那樣更失去律師職業(yè)的本性。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)素質(zhì)責(zé)任培訓(xùn)，制定相關(guān)行業(yè)規(guī)范也是非常有必要的。如果沒(méi)有制度的保障，完全靠律師自覺(jué)，是無(wú)法解決問(wèn)題的。因此，有必要就律師違反會(huì)見(jiàn)制度規(guī)定，交流內(nèi)容導(dǎo)致違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)素質(zhì)的情況，可以由司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)制定相關(guān)行業(yè)細(xì)則，對(duì)于違反行為進(jìn)行行業(yè)內(nèi)部處罰。

(三)界定會(huì)見(jiàn)權(quán)交流的內(nèi)容和限制

新刑訴法將律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)提前到偵查機(jī)關(guān)，自“第一次訊問(wèn)時(shí)或采取強(qiáng)制措施之日”起。而且，還要求偵查階段委托的辯護(hù)人“只能是律師”，也即律師在偵查階段就成了十足的“辯護(hù)人”。加之新法對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)的“無(wú)障礙”保障問(wèn)題，律師會(huì)見(jiàn)無(wú)時(shí)間、次數(shù)限制。在這個(gè)時(shí)候，律師的執(zhí)業(yè)行為，不僅是維護(hù)犯罪嫌疑人的程序公正問(wèn)題，抗衡公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證的偵查行為外，實(shí)質(zhì)也在影響著犯罪嫌疑人實(shí)體上的認(rèn)定。

但是，這個(gè)法定“提前”的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，其會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間長(zhǎng)短、次數(shù)是不受限制的。那么律師會(huì)見(jiàn)同嫌疑人溝通交流什么內(nèi)容呢?會(huì)不會(huì)存在不該溝通交流的內(nèi)容和信息，會(huì)見(jiàn)完以后同犯罪嫌疑人家屬、證人、同案人溝通交流情況，是否會(huì)涉及到我國(guó)刑法所規(guī)定了律師幫助偽證罪情形呢?這些有必要通過(guò)相關(guān)規(guī)定加以引導(dǎo)和界定。

(四)改變以偵查為中心的思維定勢(shì)

長(zhǎng)期以來(lái)，偵查部門就是做材料、做案卷，做好案卷以后，檢察院審查起訴，到法院最后審判案件，都是以案卷“材料為中心”。這種以偵查為中心主義導(dǎo)致了多少冤假錯(cuò)案，例如：2014 年念斌案、呼格吉勒?qǐng)D等。這些冤假錯(cuò)案有個(gè)原因，就是偵查機(jī)關(guān)“材料中心主義”，沖著這種材料中心主義，偵查部門就會(huì)動(dòng)用低成本的“口供”主義的言詞證據(jù)為主。為了達(dá)到“破案”的目的，當(dāng)犯罪嫌疑人有違抗他們之意的，特別是律師會(huì)見(jiàn)后導(dǎo)致翻供的，就會(huì)把矛頭指向律師。

可以肯定的是，近幾年來(lái)國(guó)家提出司法體制改革，已形成逐漸一種觀念就是要改變以偵查為中心的思維定勢(shì)，建立以審判為中心的司法體制模式，這種思維必將影響和促進(jìn)國(guó)家的司法公正和社會(huì)的公平正義，這成為必然趨勢(shì)。

第二篇：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)完善思考

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)完善思考

摘要：雖然新的律師法對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)做出了新的規(guī)定，但是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的狀況依然沒(méi)有改變。這主要是因?yàn)槁蓭煹脑V訟地位低下，偵查機(jī)關(guān)中部分偵查人員法律意識(shí)薄弱等原因所造成的。為了改變這一現(xiàn)狀，充分發(fā)揮律師在偵查階段的作用，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，需要對(duì)律師制度進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：律師會(huì)見(jiàn)權(quán) 偵查機(jī)關(guān)

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是指在刑事訴訟過(guò)程中，律師依法所享有的會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是律師在刑事訴訟活動(dòng)中維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的一項(xiàng)重要權(quán)利。?而律師會(huì)見(jiàn)權(quán)在偵查階段的充分實(shí)現(xiàn)，才能在最大程度上保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，是律師在訴訟階段進(jìn)行辯護(hù)的基礎(chǔ)，所以我們所講的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)一般是指?jìng)刹殡A段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。

一、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的現(xiàn)狀

根據(jù)《刑事訴訟法》的新規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告；?除涉及國(guó)家秘密的案件需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)外，律師可以持必要證件會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的情況和需要派員到場(chǎng)。而根據(jù)新《律師法》的規(guī)定：犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間是相同的。不同的是受委托的律師在持必要證件會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制。而且律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。?

從比較我們可以看出，新《律師法》的規(guī)定要比《刑事訴訟法》的規(guī)定好很多，但是作為同一位階的法律，它們的規(guī)定是相沖突的而且全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)并未作出指示，所以在實(shí)踐中到底是適用新《律師法》還是《刑事訴訟法》至今沒(méi)有定論，大部分的偵查機(jī)關(guān)依然使用《刑事訴訟法》，新《律師法》幾乎是形同虛設(shè)，沒(méi)有發(fā)揮什么作用。這是目前律師會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)現(xiàn)所面臨的一個(gè)重大問(wèn)題，也是一個(gè)根本性問(wèn)題，即適用哪一個(gè)的問(wèn)題。

除此之外仍然還有兩大問(wèn)題急需解決，因?yàn)閷?shí)踐中大都適用《刑事訴訟法》，這兩問(wèn)題點(diǎn)也是適用本法時(shí)所產(chǎn)生的。

第一，是偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的問(wèn)題。《刑事訴訟法》明確規(guī)定了，只有涉及國(guó)家秘密的案件才需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，幾乎所有的案件都需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，甚至?xí)霈F(xiàn)能批而不批的現(xiàn)象，故意干擾律師的會(huì)見(jiàn)，拖延會(huì)見(jiàn)的時(shí)間。

第二，是派員到場(chǎng)的問(wèn)題。《刑事訴訟法》規(guī)定的是根據(jù)案件的情況和需要，而在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往擴(kuò)大了這一范圍，甚至發(fā)展到在任何情況下都派員到場(chǎng)，監(jiān)聽(tīng)律師會(huì)見(jiàn)。

二、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況，我們只有尋找到原因，才能積極的尋找對(duì)策加以解決，是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。

第一，律師訴訟地位低下。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師在偵查階段的訴訟地位沒(méi)有予以明確。律師在偵查階段被稱為犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn),或者法律幫助人或者是訴訟代理人,沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定位。?但有一點(diǎn)可以肯定，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人資格，也就說(shuō)這時(shí)候的律師只起到一個(gè)幫助的作用，不可能全面的、有效的、及時(shí)的保障是犯罪嫌疑人的權(quán)利，而這種幫助作用的效果也是微乎其微的。也就因?yàn)槿绱耍蓭煵豢赡芊e極行使權(quán)利發(fā)揮作用，廣大公民也不相信律師的會(huì)見(jiàn)會(huì)起多大的作用，沒(méi)有廣大人民的支持和法律制度的保障，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)也不足為奇。

第二，部分偵查人員法治意識(shí)淡薄。受中國(guó)封建法制殘余思想的影響，偵查人員強(qiáng)權(quán)思想依然嚴(yán)重。?所謂強(qiáng)權(quán)思想主要表在:(1)他們認(rèn)為律師是偵查機(jī)關(guān)的“附屬品”，律師應(yīng)該聽(tīng)從偵查機(jī)關(guān)的指揮，不可以獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外而享有某一權(quán)利，律師在偵查階段行使任何關(guān)于案件權(quán)力，都應(yīng)受到制約。（2）他們不想讓律師干涉案件的辦理。他們認(rèn)為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，會(huì)告訴犯罪嫌疑人如何辯解，使犯罪嫌疑人避重就輕，使得他們得不到有力的證據(jù)。他們還認(rèn)為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，如果不加以監(jiān)視，犯罪嫌疑人會(huì)告知律師一些偵查機(jī)關(guān)所不知道的事實(shí)，可能會(huì)告知律師證據(jù)所在，讓律師幫助其毀滅證據(jù)。這一系列的行為會(huì)給偵查機(jī)關(guān)偵查案件增加難度，設(shè)置障礙。

三、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的策略

首先，我們必須要解決的是上文所說(shuō)的根本性問(wèn)題，即《刑事訴訟法》和新《律師法》適用哪一個(gè)的問(wèn)題。我認(rèn)為對(duì)于兩者都沒(méi)有達(dá)到完善。一方面，律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)需要進(jìn)行規(guī)范，因?yàn)槿绻娴姆湃纹湫惺箼?quán)利的行使很可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人與律師合謀，是犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁，不能維護(hù)司法公正，保證公民生命財(cái)產(chǎn)安全。另一方面，過(guò)分的限制又會(huì)導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)權(quán)形同虛設(shè)不能保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。所以我國(guó)應(yīng)該運(yùn)用立法的手段對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的使用做出正確的規(guī)定。

其次，提高律師的訴訟地位。第一，要明確律師在偵查階段的訴訟地位。律師不能僅僅以法律幫助者的身份，在偵查階段進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，他們應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人的角色在律師會(huì)見(jiàn)中充分發(fā)揮自己的作用，從而能夠及時(shí)有效地掌握第一手資料，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。第二，法律應(yīng)規(guī)定律師權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑。盡管新《律師法》賦予了律師會(huì)見(jiàn)權(quán),但是并沒(méi)有規(guī)定會(huì)見(jiàn)權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑,這使得律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)被侵犯無(wú)從得到救濟(jì),使得會(huì)見(jiàn)權(quán)形同虛設(shè)?。第三，作為律師，應(yīng)該積極行使自己的權(quán)力，不可以與一些偵查人員沆瀣一氣侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利，保持自己的職業(yè)道德。也可以利用律師協(xié)會(huì)等社會(huì)組織加強(qiáng)對(duì)律師的監(jiān)督，提高律師在廣大人民心目中的形象。

最后，加強(qiáng)偵查人員的法律意思，建立司法審查制度。第一，加強(qiáng)對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，使其充分認(rèn)識(shí)到權(quán)力的行使是要受到制約的，領(lǐng)悟到案件的偵查要靠自己的能力，靠自己發(fā)現(xiàn)證據(jù)偵破案件，而不是以打壓律師的手段來(lái)保證案件的偵破。第二，如果不能從思想上杜絕這種強(qiáng)權(quán)思想，那我們就要依靠監(jiān)察的力量，對(duì)偵查人員行使權(quán)力予以監(jiān)督，從而保證律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般做法是由法院介入對(duì)偵查活動(dòng)中的程序性活動(dòng)行使審查權(quán)，以補(bǔ)充檢察院監(jiān)督的不足，使內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合，從而有效制約偵查人員的偵查活動(dòng)?。

?陳光中，《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社．2002．第267-268 頁(yè)． ?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第二章 第九十六條 ?新《律師法》第33 條第一款

?黃卓婭，梁霞 《律師會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因及對(duì)策 》 2010,4.?藺琴玲 論我國(guó)偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)之實(shí)現(xiàn)(中國(guó)人民公安大學(xué), 北京100038)?卞建林,程滔,封利強(qiáng).律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的多維視角----我國(guó)律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告[C] //陳光中.刑事司法論壇(第2輯), 2009: 59.?宋英輝, 吳宏耀.刑事審判前程序研究[M ].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.134.從新刑訴法第三十七條看律師會(huì)見(jiàn)權(quán)之規(guī)避

新刑事訴訟法第三十七條將律師法中有關(guān)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)規(guī)定吸納進(jìn)去，被譽(yù)為解決律師會(huì)見(jiàn)難的一大突破。然而從實(shí)踐操作層面上看，筆者認(rèn)為，新刑事訴訟法第三十七條的規(guī)定有兩個(gè)地方仍存有不嚴(yán)密之虞，在司法實(shí)踐中可能被作歧義理解，進(jìn)而達(dá)到規(guī)避律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的效用。（在線律師網(wǎng)—提供法律服務(wù)）

一、從語(yǔ)法邏輯上看，四十八小時(shí)安排會(huì)見(jiàn)有歧義

新刑事訴訟法第三十七條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”。從語(yǔ)法邏輯上看，這一規(guī)定其實(shí)是有歧義的，即有兩種不同的理解。一種理解是：“看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，必須在四十八小時(shí)內(nèi)完成安排工作”。這種理解中，著眼點(diǎn)放在看守所的安排上，而后面四十八小時(shí)的限制性規(guī)定即是對(duì)看守所安排會(huì)見(jiàn)工作的時(shí)間上的限制。從這一理解出發(fā)，我們自然就可以得出這樣一種實(shí)踐操作：辯護(hù)律師執(zhí)律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)該在四十八小時(shí)之內(nèi)安排完律師與在押犯會(huì)見(jiàn)的有關(guān)事宜，至于具體安排在什么時(shí)候會(huì)見(jiàn)，可以在四十八小時(shí)之內(nèi)，也可以在四十八小時(shí)之外。另一種理解是：“看守所應(yīng)當(dāng)安排律師及時(shí)會(huì)見(jiàn)，必須安排在四十八小時(shí)之內(nèi)會(huì)見(jiàn)”。這種理解中，著眼點(diǎn)放在律師的會(huì)見(jiàn)上，而后面的四十八小時(shí)是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)在押犯的時(shí)間限制。基于這種理解，我們就會(huì)得出另一種實(shí)踐操作：辯護(hù)律師執(zhí)律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)該安排律師在四十八小時(shí)之內(nèi)會(huì)見(jiàn)在押犯人。遵從新刑事訴訟法的立法本意，新刑訴法第三十七條應(yīng)該是體現(xiàn)要求看守所及時(shí)保障律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，不得拖延的精神。因此，符合立法本意的理解應(yīng)該是第二種理解。但從語(yǔ)法邏輯上來(lái)看，第一種理解也是正確的。而實(shí)踐中，作為強(qiáng)勢(shì)的看守所以這種理解來(lái)對(duì)抗律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，律師也無(wú)可反駁。

二、從定義界定上看，重大貪污案件的不明確對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)形成沖擊

新刑訴法第三十七條第三款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”。該款規(guī)定了三種特殊案件對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制。其中恐怖活動(dòng)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪這兩種特殊案件的定義及其外延在法律規(guī)定上還是很明確的。但“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”卻很模糊，哪些案件是嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件？法律并沒(méi)有明確界定。因此，在實(shí)踐操作中，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)把貪污賄賂案件都扣上“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”的帽子，以此來(lái)抵制律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。“嚴(yán)重”從字面意義上看就是程度深、影響大、情勢(shì)危急。刑法上對(duì)貪污賄賂犯罪的量刑一般會(huì)考慮貪污賄賂的金額和貪污賄賂的情節(jié)。借鑒于此，“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”似乎也可以從金額和情節(jié)兩方面加以界定，但從情節(jié)方面去界定“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”有技術(shù)難度，目前刑法許多法規(guī)都因?yàn)橐?guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”而導(dǎo)致人為操作性很大。從金額上去界定“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”倒是相對(duì)簡(jiǎn)單些，但我們必須明確這樣一個(gè)事實(shí)，即刑法上在給罪犯量刑時(shí)一般以犯罪金額劃分，因?yàn)榇藭r(shí)的犯罪金額經(jīng)法庭審判認(rèn)定是個(gè)常數(shù)。而律師會(huì)見(jiàn)階段是在偵查階段，在偵查階段隨著偵查的不斷深入，涉案金額往往也會(huì)不斷變化，這時(shí)的金額是個(gè)變量，機(jī)動(dòng)性很大。所以以金額界定往往也會(huì)存有很大的操作性。

第三篇：淺析《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障

淺析《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障

【摘要】律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是刑事訴訟中律師與犯罪嫌疑人、被告人見(jiàn)面并相互交流的權(quán)利，是刑事訴訟中律師的基礎(chǔ)權(quán)利，也是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的重要環(huán)節(jié)，但實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)常常遭到非法限制和剝奪。2008年修訂的新《律師法》和2013年修訂的新《刑事訴訟法》均對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)做出了進(jìn)步性規(guī)定，但仍存在較多問(wèn)題，未能從根本上改變律師“會(huì)見(jiàn)難”的現(xiàn)狀。2015年9月，多機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），進(jìn)一步針對(duì)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遇到的困難做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，具有可操作性強(qiáng)、針對(duì)性強(qiáng)等特點(diǎn)，其一大亮點(diǎn)在于嚴(yán)格限制對(duì)“三類案件”的擴(kuò)大解釋，很大程度上堵塞了拒絕安排律師會(huì)見(jiàn)的通道，因此筆者認(rèn)為《規(guī)定》將是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障道路上的重要里程碑。

關(guān)鍵詞：律師會(huì)見(jiàn)權(quán) 刑事訴訟 人權(quán)保障 辯護(hù)

2015年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），頗具針對(duì)性地圍繞著當(dāng)前律師執(zhí)業(yè)實(shí)踐中遇到的“三難”問(wèn)題，即閱卷難、會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難做出了實(shí)操性較強(qiáng)的規(guī)定。律師是司法公正的重要一環(huán)，尤其在對(duì)人身權(quán)利限制程度最嚴(yán)厲的刑事訴訟中，被告人相較于公訴機(jī)關(guān)處于弱勢(shì)地位，律師辯護(hù)就成為保障其受到公平正義對(duì)待的關(guān)鍵，律師及圍繞律師設(shè)立起的一系列制度（如法律援助辯護(hù)等）旨在將已向控方傾斜的公平正義的天平扶正。但若實(shí)踐中這些制度被各種“變通性應(yīng)對(duì)”架空，那么被告人的人權(quán)將會(huì)受到嚴(yán)重威脅。近年來(lái)呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案、趙作海案等冤假錯(cuò)案的真相頻繁進(jìn)入公眾視野，在這之中，律師在審判過(guò)程中作用的缺位是造成冤假錯(cuò)案不可忽視的原因之一，所以最高法、最高檢等機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了此《規(guī)定》，是建立起社會(huì)公平和秩序的再一次努力嘗試。

一、《規(guī)定》的性質(zhì)、效力及內(nèi)容

從性質(zhì)上看，《規(guī)定》由多個(gè)司法及行政機(jī)關(guān)聯(lián)合公布，在法律體系中應(yīng)歸類于規(guī)范性文件。法律、法規(guī)和規(guī)章以外的“規(guī)范性文件”是一類《立法法》沒(méi)有規(guī)定卻在法律實(shí)踐中會(huì)對(duì)公民權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生重大影響的法律文件，是法律中經(jīng)常出現(xiàn)但又并不局限于法律領(lǐng)域的一個(gè)概念，它主要是指具有規(guī)范性（即規(guī)定權(quán)利和義務(wù)）的、適用于不特定對(duì)象的各種文

件。1為保證權(quán)威性，法律的制定修訂通常需要嚴(yán)格而復(fù)雜的程序，而規(guī)范性文件則相對(duì)靈活，能夠更有針對(duì)性地，更迅速地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，而多個(gè)最高司法和行政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布該《規(guī)定》，也一定程度上彌補(bǔ)了權(quán)威性的不足，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中將會(huì)發(fā)揮重要作用。從效力上看，規(guī)范性文件的效力不及憲法、法律、法規(guī)及各類規(guī)章2，但在上述文件不適用時(shí)，也可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)3，另外，規(guī)范性文件的作用更多是體現(xiàn)在行政主體實(shí)施行政行為的依據(jù)，落實(shí)到本《規(guī)定》中，如律師可以此《規(guī)定》為依據(jù)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，可要求辦案機(jī)關(guān)在適當(dāng)時(shí)候聽(tīng)取其意見(jiàn)等等。雖然規(guī)范性文件效力等級(jí)較低，但《規(guī)定》發(fā)布機(jī)關(guān)的“重量”一定程度上彌補(bǔ)了其權(quán)威性的薄弱。

從內(nèi)容上看，《規(guī)定》全文四十九條，涉及律師參與訴訟的全部領(lǐng)域，分別就保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等方面的權(quán)利作出規(guī)定，同時(shí)突出了權(quán)利的保障救濟(jì)，完善投訴機(jī)制、申訴控告機(jī)制、維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制和各部門聯(lián)席會(huì)議制度等方面。篇幅所限，本文僅就會(huì)見(jiàn)權(quán)一方面略微深入討論。

二、保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵

會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體是被追訴人及其辯護(hù)人。縱觀多數(shù)國(guó)家的立法可以看出，被追訴人是會(huì)見(jiàn)權(quán)的首要主體，世界上大多數(shù)國(guó)家的立法都首先將會(huì)見(jiàn)權(quán)界定為“處于羈押狀態(tài)的被追訴人的權(quán)利”4，如在德國(guó)，“根據(jù)刑事訴訟法第136條第1款第二句話，犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)之前，必須被告知其有權(quán)同辯護(hù)人商議。如果其確實(shí)希望如此，訊問(wèn)必須停止，訊問(wèn)人有義務(wù)盡合理努力幫助嫌疑人確定辯護(hù)人。”5又如，在美國(guó)和英國(guó)，警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前必須告知其享有沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，如果在訊問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人要求與律師會(huì)見(jiàn)的，除法定的例外情況外，警察必須立即停止訊問(wèn)，并安排會(huì)面和協(xié)商。6此外，會(huì)見(jiàn)權(quán)也是辯護(hù)人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，基于辯護(hù)權(quán)行使的需要，我國(guó)及其他各國(guó)法律通常也認(rèn)可辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn) 123 黃金榮：《“規(guī)范性文件”的法律界定及其效力》，《法學(xué)》2014年第7期

葉必豐：《論規(guī)范性文件的效力》，《行政法法學(xué)研究》，1994年第4期

《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條：對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。封利強(qiáng)：《會(huì)見(jiàn)權(quán)及其保障機(jī)制研究——重返會(huì)見(jiàn)權(quán)原點(diǎn)的考察》，《中國(guó)刑事法雜志》，2009年01期 [德]托馬斯·魏根特著：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第52頁(yè)。王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》(新編本),北京大學(xué)出版社2004年版,第105頁(yè)、第364頁(yè)。

權(quán)，而本文正是重點(diǎn)討論律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。

會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)容包括申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)和被會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。會(huì)見(jiàn)是一種雙方進(jìn)行會(huì)面和會(huì)談的行為，會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使方式既可以是主動(dòng)地要求會(huì)見(jiàn)，也可以是被動(dòng)地接受會(huì)見(jiàn)。但是，由于被追訴人處于羈押狀態(tài)，其與辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)需要羈押機(jī)構(gòu)提供方便，因此，無(wú)論是被追訴人要求會(huì)見(jiàn)其辯護(hù)人、未來(lái)辯護(hù)人或者家庭成員，還是辯護(hù)人要求會(huì)見(jiàn)被追訴人，都必須事先提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)。

會(huì)見(jiàn)權(quán)的客體是與案情有關(guān)的信息交流。被追訴人及其辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使不僅有助于被追訴人了解相關(guān)的法律規(guī)定，明確自身行為的性質(zhì)，還有助于辯護(hù)人深入了解案情，以便有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)。

三、保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的必要性

1、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的重要措施。刑事訴訟對(duì)公民權(quán)利的影響程度最為嚴(yán)厲，判決結(jié)果可能對(duì)人身自由這一最根本的自由權(quán)進(jìn)行限制，而實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)常常以種種借口對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行限制，甚至加以拒絕，導(dǎo)致很多犯罪嫌疑人、被告人得不到有效的法律幫助，進(jìn)而無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)。因此，保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的充分、合理行使，無(wú)疑會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障起重大作用。

2、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴訟正義的重要內(nèi)容。訴訟正義一般包括程序正義和實(shí)體正義。過(guò)去我們比較注重實(shí)體正義，輕視程序正義。刑事訴訟中，長(zhǎng)期片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視正義。公、檢、法三機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪,實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定,降低犯罪率的任務(wù)，常常“并肩作戰(zhàn)”,結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”；而犯罪嫌疑人、被告人則“孤軍奮戰(zhàn)”，根本無(wú)法與之相抗衡，無(wú)真正的平等可言7。擴(kuò)大律師權(quán)利，提高辯護(hù)方在訴訟中的地位是實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求。

3、完善律師會(huì)見(jiàn)權(quán)有利于加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)等專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)較多，其偵查手段多樣，偵查權(quán)力較大，對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏有效的監(jiān)督和制約。而律師較早地、較多地、較容易地參與到偵查階段中去，充分行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的違法行為，促使偵查機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)他們的監(jiān)督和制約。

四、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的現(xiàn)狀及困境

（一）現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定

第一，新修改的《律師法》第三十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助 石飛鵬：《論律師會(huì)見(jiàn)權(quán)》，海南大學(xué)2010碩士論文 7

公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況;律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。”該條規(guī)定突破了當(dāng)時(shí)舊的《刑事訴訟法》和有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于“涉及國(guó)家秘密的案件會(huì)見(jiàn)要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”及“必要時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)”制度的規(guī)定，是保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的一大突破，但仍存在諸多問(wèn)題，如可操作性低，對(duì)侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的責(zé)任認(rèn)定也沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的規(guī)定。

第二，新修訂的《刑事訴訟法》第三十三條:“犯罪嫌疑人自被偵査機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師不需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)或者看守所的審批，就有權(quán)會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人。” 與此同時(shí),第三十七條：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等。自案件移送審査起訴之日起，可以向犯罪賺疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”雖然新的《刑事訴訟法》對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)有了更為詳盡的規(guī)定，但仍然從兩個(gè)方面進(jìn)行了限制，一是“四十八小時(shí)”的時(shí)間限制，二是“三類案件”的限制，這就為實(shí)踐中的變通性解釋打開(kāi)了方便之門。

（二）我國(guó)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)面臨的困境

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見(jiàn)理由層出不窮，“涉及國(guó)家秘密”或者“有礙偵查”都可以用來(lái)阻礙律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，更有甚者，有時(shí)偵查機(jī)關(guān)只是一味地拒絕律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，并不給出任何理由，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的這種器張行徑，律師也是無(wú)計(jì)可施拖，延律師會(huì)見(jiàn)的理由更是層出不窮的，“辦案人員出差”、“太忙沒(méi)時(shí)間”等理由都可以用來(lái)拖延律師的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)。另外，會(huì)見(jiàn)時(shí)間、次數(shù)、場(chǎng)所、及方式受限，有的看守所既沒(méi)有提供供律師會(huì)見(jiàn)用的房間，甚至連把椅子都沒(méi)有，有的物質(zhì)條件較好的看守所雖然專門有律師會(huì)見(jiàn)的房屋，但室內(nèi)又常常安裝了監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視裝置，這樣的做法嚴(yán)重侵害了律師與被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)。8

由于此上的種種原因，辯護(hù)律師在遭遇碰壁后體會(huì)到我國(guó)律師“會(huì)見(jiàn)難”的現(xiàn)狀，時(shí)常 劉輝：《刑事訴訟律師會(huì)見(jiàn)權(quán)研究》，山東大學(xué)2013碩士論文 8

心灰意冷，擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師也時(shí)常選擇不再為實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)權(quán)多花費(fèi)精力，導(dǎo)致律師的會(huì)見(jiàn)率很低。

五、《規(guī)定》對(duì)于保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定評(píng)析

1、可操作性強(qiáng)。《規(guī)定》中對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定相較于《律師法》和《刑事訴訟法》，具有更強(qiáng)的操作性，表現(xiàn)在許多制度都做了具體、細(xì)化的規(guī)定，比如在多處條款里對(duì)辦案機(jī)關(guān)在律師的接待工作或其他訴訟活動(dòng)中，多處要求必須以書面形式，并對(duì)一些具體期限作出了三日、七日的規(guī)定，又如第七條第一款規(guī)定：“能當(dāng)時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)時(shí)安排；不能當(dāng)時(shí)安排的，看守所應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說(shuō)明情況，并保證辯護(hù)律師在四十八小時(shí)以內(nèi)會(huì)見(jiàn)到在押的犯罪嫌疑人、被告人。”第十二條規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人需要翻譯人員隨同參加的,應(yīng)當(dāng)提前向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),并提交翻譯人員身份證明及其所在單位出具的證明。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并在三日以內(nèi)作出是否許可的決定。”將具體制度進(jìn)行具體化、細(xì)節(jié)化處理無(wú)疑使得文件的可操作性大大提升，很大程度上避免了辦案機(jī)關(guān)利用規(guī)定的概括性特點(diǎn)不予協(xié)助會(huì)見(jiàn)。

2、針對(duì)性強(qiáng)。《規(guī)定》多處表述均針對(duì)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題，對(duì)癥下藥，可見(jiàn)規(guī)定出臺(tái)前必定充分征詢了刑辯律師的意見(jiàn)，如前文中提到有些辦案機(jī)關(guān)以會(huì)見(jiàn)室不夠?yàn)橛删芙^安排會(huì)見(jiàn)，此《規(guī)定》則規(guī)定：“在律師會(huì)見(jiàn)室不足的情況下,看守所經(jīng)辯護(hù)律師書面同意,可以安排在訊問(wèn)室會(huì)見(jiàn),但應(yīng)當(dāng)關(guān)閉錄音、監(jiān)聽(tīng)設(shè)備。”對(duì)于常見(jiàn)的拒絕安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的情形，《規(guī)定》也一一禁止，第七條規(guī)定“看守所應(yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等方式為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)提供便利，但不得以未預(yù)約會(huì)見(jiàn)為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。”“看守所安排會(huì)見(jiàn)不得附加其他條件或者變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料,不得以未收到辦案機(jī)關(guān)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。”由此可見(jiàn)，《規(guī)定》的制定針對(duì)性十分明顯，這有利于在實(shí)踐中發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用而避免流于形式。

3、防止任意擴(kuò)大解釋“三類案件”很大程度上堵塞了拒絕會(huì)見(jiàn)的通道。

由于新《刑事訴訟法》對(duì)三類案件（危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件）在押的犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)保留了限制，導(dǎo)致實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)常常對(duì)其做擴(kuò)大解釋，以此三類案件為由拒絕安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。針對(duì)這一情況，本《規(guī)定》第九條：“辯護(hù)律師在偵查期間要求會(huì)見(jiàn)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件在押的犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)審查辯護(hù)律師提出的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，在三日以內(nèi)將是否許可的決定書面答復(fù)辯護(hù)律師，并明確告知負(fù)責(zé)與辯護(hù)律師聯(lián)系的部門及工作人員的聯(lián)系方式。對(duì)許可會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師出具許可決定文書；因有礙

偵查或者可能泄露國(guó)家秘密而不許可會(huì)見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說(shuō)明理由。有礙偵查或者可能泄露國(guó)家秘密的情形消失后，應(yīng)當(dāng)許可會(huì)見(jiàn)，并及時(shí)通知看守所和辯護(hù)律師。對(duì)特別重大賄賂案件在偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師至少會(huì)見(jiàn)一次犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)不得隨意解釋和擴(kuò)大前款所述三類案件的范圍,限制律師會(huì)見(jiàn)。”由此可見(jiàn)，《規(guī)定》雖然保留了三類案件會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制，但嚴(yán)格限制了對(duì)三類案件進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并對(duì)限制措施做了具體的規(guī)定，總結(jié)起來(lái)，首先，“三日”為限須書面答復(fù)律師，并告知工作人員聯(lián)系方式，防止了辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)視而不見(jiàn)不了了之；其次，不許可會(huì)見(jiàn)得而須說(shuō)明理由；第三有礙偵查的情形消失后須及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)；第四，對(duì)于特別重大賄賂案件強(qiáng)制要求至少一次會(huì)見(jiàn)。這些具體的規(guī)定能夠盡可能防止擴(kuò)大解釋“三類案件”，很大程度上堵塞了拒絕會(huì)見(jiàn)的通道。

六、結(jié)語(yǔ)

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是確保犯罪嫌疑人獲得公平對(duì)待，保障人權(quán)的重要方式，日本學(xué)者田口守一曾說(shuō)，對(duì)受偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制、與外界失去聯(lián)系的嫌疑人而言，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是最重要的權(quán)利9。然而我國(guó)司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)權(quán)往往難以得到合理實(shí)現(xiàn)，辦案機(jī)關(guān)通過(guò)各種理由拒絕、拖延安排律師會(huì)見(jiàn)，對(duì)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間、次數(shù)、條件加以限制，導(dǎo)致犯罪嫌疑人難以通過(guò)律師辯護(hù)有效保障自己的合法權(quán)益。我國(guó)新《律師法》和新《刑事訴訟法》均對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)作出進(jìn)步性規(guī)定，但依然存在諸多問(wèn)題，此次《規(guī)定》的出臺(tái)進(jìn)一步完善了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)制度，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)該制度做出了更多細(xì)節(jié)化規(guī)定，具有更強(qiáng)的可操作性，并嚴(yán)格限制對(duì)“三類案件”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，很大程度上堵塞了拒絕會(huì)見(jiàn)的通道，因此筆者認(rèn)為這將是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障道路上的重要里程碑。[日]田口守一.刑事訴訟法[Ｍ].劉迪,張凌,穆津,譯.北京:法律出版社,2000:93.

第四篇：江蘇省公安廳《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈律師法〉切實(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的通知》(2009)

江蘇省公安廳《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈律師法〉切實(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的通知》

蘇公廳(2009)444號(hào)

各市、縣公安局,城市公安分局: 修訂后的《律師法》已于2008年6月1日正式實(shí)施,但由于《律師法》與《刑事訴訟法》關(guān)于律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人等有關(guān)規(guī)定不一致等原因,一些地方公安機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《律師法》關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的規(guī)定,少數(shù)地方律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題依然存在。近年來(lái),一些人大代表、政協(xié)委員多次提出提案和建議,要求公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《律師法》,切實(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。據(jù)了解,目前全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)正在召集中央政法部門就貫徹執(zhí)行《律師法》的具體問(wèn)題進(jìn)行研究,并將出臺(tái)具體意見(jiàn)。在中央政法部門具體意見(jiàn)出臺(tái)前,現(xiàn)就公安機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行《律師法》,依法保障律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人有關(guān)問(wèn)題通知如下：

一、統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí),增強(qiáng)貫徹執(zhí)行《律師法》的自覺(jué)性。修訂后的《律師法》進(jìn)一步改革和完善了律師制度,對(duì)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)活動(dòng),保障當(dāng)事人合法權(quán)益,促進(jìn)公安機(jī)關(guān)依法規(guī)范化建設(shè),維護(hù)司法公正具有十分重要的意義。雖然《律師法》與《刑事訴訟法》關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人等規(guī)定不一致,但全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在對(duì)政協(xié)十一屆全國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議第1524號(hào)提案的答復(fù)中明確應(yīng)按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。各地公安機(jī)關(guān)要統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí),切實(shí)增強(qiáng)貫徹執(zhí)行《律師法》的自覺(jué)性,采取多種形式組織全體民警學(xué)習(xí)、掌握《律師法》的有關(guān)內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì),保證《律師法》的全面貫徹實(shí)施。

二、完善工作制度,切實(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人。根據(jù)《律師法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函(以下簡(jiǎn)稱“三證”),有權(quán)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)情況。自本《通知》下發(fā)之日起,犯罪嫌疑人及其親屬聘請(qǐng)律師的,辦案部門應(yīng)將其所聘請(qǐng)律師的姓名、所在律師事務(wù)所、案件是否涉及國(guó)家秘密以及律師會(huì)見(jiàn)時(shí)是否派員在場(chǎng),在24小時(shí)內(nèi)書面通知看守所。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的不涉及國(guó)家秘密的刑事案件,律師可以憑“三證”向看守所提出會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,看守所在查驗(yàn)“三證”后即應(yīng)安排律師會(huì)見(jiàn)；對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的涉及國(guó)家秘密的刑事案件,律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的,仍應(yīng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定,經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人,公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽(tīng)。除涉及國(guó)家秘密的案件以及危害國(guó)家安全的犯罪、有組織犯罪、恐怖犯罪、重大團(tuán)伙犯罪外,辦案單位一般不派員在場(chǎng)。各地公安機(jī)關(guān)要按照上述要求,完善辦案制度和看守所管理制度,切實(shí)保證律師正常會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人。

三、加強(qiáng)監(jiān)督協(xié)調(diào),確保《律師法》全面正確貫徹執(zhí)行。各地公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢、督察、法制等部門要加強(qiáng)對(duì)貫徹執(zhí)行《律師法》情況的監(jiān)督檢查,嚴(yán)肅查處無(wú)理阻撓、刁難律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的行為,對(duì)違反法律規(guī)定,造成惡劣影響的,要嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任。要加強(qiáng)與司法行政部門和律師協(xié)會(huì)的溝通協(xié)調(diào),主動(dòng)聽(tīng)取有關(guān)部門和律師對(duì)公安執(zhí)法工作的意見(jiàn)和建議,認(rèn)真查糾律師會(huì)見(jiàn)工作中存在的突出問(wèn)題,及時(shí)化解矛盾和爭(zhēng)議,推動(dòng)《律師法》的全面、正確貫徹實(shí)施。

此前,省廳關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人有關(guān)規(guī)定與本通知不一致的,按本通知執(zhí)行;中央政法部門貫徹《律師法》的意見(jiàn)出臺(tái)后,按照中央政法部門的意見(jiàn)執(zhí)行。各地貫徹執(zhí)行中遇到的問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)報(bào)告省廳。

江蘇省公安廳(公章)

二零零九年八月二十五日 抄送：省委政法委，公安部辦公廳。

省高級(jí)人民法院，省人民檢察院，省司法廳。

第五篇：新刑訴法要求下的公安法制建設(shè)

新刑訴法要求下的公安法制建設(shè)

提要：

刑事訴訟法是指國(guó)家制定或認(rèn)可的調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。它調(diào)整的對(duì)象是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的活動(dòng)。它的內(nèi)容主要包括刑事訴訟的任務(wù)、基本原則與制度，公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)和相互關(guān)系，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的權(quán)利、義務(wù)，以及如何進(jìn)行刑事訴訟的具體程序等。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》于1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，根據(jù)1996年3月17日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴 訟法〉的決定》第一次修正，根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第二次修正。修改后的刑事訴訟法將于2013年1月1日施行。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法、法制建設(shè)

當(dāng)前，我國(guó)正處在改革開(kāi)放和社會(huì)主義建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，“十二五”規(guī)劃剛剛開(kāi)局，在中國(guó)共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下，全國(guó)各族人民不斷把中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)推向前進(jìn)，推動(dòng)社會(huì)更好更快發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華民族的復(fù)興之夢(mèng)。因此如何在新形勢(shì)新環(huán)境下，在提高公安機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)發(fā)展能力的同時(shí)，加強(qiáng)公安法制建設(shè)，不斷提升執(zhí)法規(guī)范化水平，主動(dòng)適應(yīng)新刑事訴訟法的要求，就成為了一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。

一、新刑事訴訟法的特點(diǎn)、亮點(diǎn)和熱點(diǎn)：

（一）從時(shí)間上，本次修改歷時(shí)十年，比1996年的時(shí)間要長(zhǎng)；從過(guò)程上看，此次刑事訴訟法修改的過(guò)程綜合多方面考慮，方案產(chǎn)生得非常慎重，由于修改的內(nèi)容意見(jiàn)不統(tǒng)一，本希望在2000年提交草案，2007年就出臺(tái)修改內(nèi)容，結(jié)果導(dǎo)致延期出臺(tái)；從內(nèi)容上看，本次修改的內(nèi)容較多，解決了司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，使刑事訴訟法的內(nèi)容更加完善；從意義上看，此次的修改更符合時(shí)代發(fā)展的要求，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的中國(guó)國(guó)情；從修改的方式看，此次修改采取了從上到下，從內(nèi)到外的修改方式，較之1996年修改也有本質(zhì)的區(qū)別；從修改的動(dòng)因上，本次修改是理論界、實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈呼吁而進(jìn)行的修改。

（二）新刑事訴訟法有利于規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)，有利于尊重保障人權(quán)的規(guī)定，向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的道路上邁出堅(jiān)實(shí)步伐。

修改后的刑訴法在完善偵查程序的同時(shí)，增加了“尊重和保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等規(guī)定，完善了辯護(hù)、證據(jù)、偵查監(jiān)督等制度，這對(duì)公安機(jī)關(guān)的人權(quán)保障水平提出了更高的要求。公安機(jī)關(guān)和廣大民警在執(zhí)法辦案中，要正確處理打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，做到二者兼顧。既要準(zhǔn)確及時(shí)打擊犯罪，有效維護(hù)社會(huì)秩序，又要牢固樹(shù)立尊重和保障人權(quán)的觀念，依法行使偵查權(quán)，認(rèn)真落實(shí)人權(quán)保障的各項(xiàng)要求，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。

二、公安機(jī)關(guān)在法制建設(shè)上舉措和成績(jī)：

近年來(lái)，基于打擊犯罪和保障人權(quán)并重的基本價(jià)值追求，公安機(jī)關(guān)尤其是鐵路公安機(jī)關(guān)多年來(lái)扎扎實(shí)實(shí)做了不少工作，發(fā)生了可喜變化。在打擊犯罪方面，大力加強(qiáng)各項(xiàng)基礎(chǔ)工程建設(shè)、情報(bào)體系建設(shè)、信息化建設(shè)，多渠道破案追逃、路地協(xié)作等辦案機(jī)制，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展“打拐”、“打炒”、“打假”、“治安大清查”等專項(xiàng)行動(dòng)，贏得了廣泛贊譽(yù)。在保障人權(quán)方面，公安機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，提出“理 性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，牢固樹(shù)立“忠誠(chéng)、為民、廉潔、公正”的人民警察核心價(jià)值觀，完善執(zhí)法制度，規(guī)范執(zhí)法行為，開(kāi)展執(zhí)法辦案場(chǎng)所規(guī)范化改造，加強(qiáng)教育培訓(xùn)考試，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督管理，加大執(zhí)法公開(kāi)力度，專項(xiàng)治理非正常死亡和違規(guī)扣押財(cái)物等問(wèn)題，公安民警的執(zhí)法觀念、行為、方式方法發(fā)生很大變化，執(zhí)法的法律效果和社會(huì)效果不斷提升。

三、為適應(yīng)新刑事訴訟法，深入推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，公安機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)：

（一）新刑訴法在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施和偵查措施等方面所做的修改，迫切要求偵查工作進(jìn)一步向精細(xì)化、專業(yè)化和規(guī)范化轉(zhuǎn)變。公安機(jī)關(guān)需要不斷調(diào)整、完善偵查工作模式和工作機(jī)制，才能適應(yīng)刑事訴訟制度改革的需要，跟上國(guó)家民主法制建設(shè)發(fā)展的步伐。

辯護(hù)制度和拘留、逮捕后通知家屬程序的完善以及當(dāng)事人、辯護(hù)人對(duì)超期羈押等行為申訴權(quán)的增設(shè)，需要公安機(jī)關(guān)辦案過(guò)程更加公開(kāi)、開(kāi)放，更多地聽(tīng)取犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的意見(jiàn)，廣泛接受各界的監(jiān)督、建議。非法證據(jù)排除制度的完善和對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像制度的確立，要求公安機(jī)關(guān)把證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)貫穿到偵查工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，減少對(duì)口供的過(guò)分依賴，依法全面收集證據(jù)，防止“重破案、輕取證”的做法。強(qiáng)制措施適用條件和程序的修改以及人民檢察院對(duì)羈押必要性的審查，要求公安機(jī)關(guān)切實(shí)提高偵查效率，堅(jiān)決杜絕超期羈押，防止不必要的羈押。偵查措施的補(bǔ)充、完善，特別是將技術(shù)偵查措施寫入刑訴法，要求公安機(jī)關(guān)更加重視實(shí)施科技強(qiáng)警戰(zhàn)略，進(jìn)一步提升信息化應(yīng)用水平，向科技要警力、要戰(zhàn)斗力，不斷提高偵查辦案能力。

（二）修改后的刑訴法對(duì)偵查工作的軟件、硬件建設(shè)提出了許多新的要求，需要我們進(jìn)一步深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的各項(xiàng)措施。

要進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督管理，建立科學(xué)的考評(píng)機(jī)制，完善個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案責(zé)任追究制度，引導(dǎo)、監(jiān)督民警嚴(yán)格依法辦案；進(jìn)一步加強(qiáng)信息化應(yīng)用，利用執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)記錄儀、全程錄音錄像設(shè)備等手段，對(duì)接處警、訊問(wèn)等重要偵查環(huán)節(jié)同步錄音錄像，提高偵查效率和偵查能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查過(guò)程的全程即時(shí)監(jiān)督；進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法辦案場(chǎng)所規(guī)范化改造，按照?qǐng)?zhí)法辦案流程，科學(xué)、合理設(shè)置辦案區(qū)，規(guī)范民警的執(zhí)法行為；進(jìn)一步發(fā)揮先進(jìn)典型的示范引領(lǐng)作用，通過(guò)推廣、學(xué)習(xí)借鑒典型案例和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有效帶動(dòng)公安偵查工作整體水平的提高。

法律的修改不是一蹴而就的，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，需要不斷地探索，刑事訴訟法的本次修改很好的適應(yīng)了當(dāng)前時(shí)代和環(huán)境。公安機(jī)關(guān)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)新刑事訴訟法，加強(qiáng)公安法制建設(shè)，夯實(shí)公安基層基礎(chǔ)，提升執(zhí)法規(guī)范化水平，為社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。