第一篇：檢察機關介入公安刑事預審必要性的探討

我國刑事訴訟法第八條指出；人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。第七十六條：人民檢察院在審查批準逮捕工作中如果發現公安機關的偵察活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。這里法律明確規定了檢察機關的監督職能，包含了在立案、偵察等整個訴訟過程的監督。

一、問題、案例在現實的公安機關的刑事預審中，檢察機關一般都不派人到現場進行監督，筆者認為這是監督環節的一大漏洞，有礙于對刑事案件準確定性和公正判斷。以往多年的一些刑訊逼供，冤假錯案的發生原因之一就在于此。公、檢、法一同辦錯案，也就不奇怪了。因為最初的錯，才導致了最終的錯。有的公安人員為了完成某些指標、任務、創收等目的，采取非法、暴力等手段，造成了一些本不該的冤案。有的為了某些利益，擅自放走一些犯了法的人，此時，正是因為缺乏權力的制約、監督，結果可能執法者違法卻無人知曉。筆者認為主要審訊嫌疑人的過程是個關鍵，即無另外的司法機關到場監督又無律師在場，很容易發生此類事情。以往監獄無檢察機關到場監督出一些問題，后來改革后減少了問題，這就說明監督的必要性，這也是司法監督的具體體現和職責。是正義、公正、防腐敗的重要保證。是法治上的進步。那么為什么刑事預審這個首要、重要環節缺乏監督呢？是體制問題？是資源問題？還是其它原因？眾所周知，刑事案件定案關鍵是證據，而口供證據往往被一些公安部門特別看重，正因為認為管用，所以才會不擇手段地獲取。不可否認口供的作用，但如果一些不人道、有辱人格、侵犯人權、虐待肉體、精神等做法如果不被制止，就會損壞法律的形象、執法者的形象。有這樣一個案例：一城市巡邏警在午夜攔查了一個騎車男子，并在車后架子的麻袋里發現了一具女尸，該男子解釋說，他是在一垃圾堆上見到這個麻袋，以為里面有什么值錢的東西，想馱回家去看看，關于女尸，他無所知，警察不相信他的“鬼話”便帶回公安局訊問，經過 一番“較量”，該男子“供認了自己殺人的事實”，但后來在法庭上，被告人翻供，聲稱受到刑訊逼供，法官經過有關調查，認定被告人確實曾經受到過刑訊逼供。在本案中，公訴方除了被告人口供筆錄和證明被告人曾騎車馱著女尸的證據之外，沒有任何能夠證明被告人殺人的證據，最終結果當然以不滿足于“法律真實”而判無罪。此案件差點被誤判，其原因之一就是只信口供了，所以重事實證據乃是司法機關必須遵守的主要原則。“疑罪從無”是當今國際公認慣例。那種推定有罪，則很可能造成冤案。刑事公訴方、審判方必須證明“疑兇”犯罪無疑，證據確實充分，方可定罪。公檢法之間的相互制約不可忽略、不可替代，“人命關天” 法律至上的理念首先應成為司法機關信奉的準則。所以要嚴厲禁止，并堅決制裁一切違法取證行為。偵破案件應當主要是注重偵察策略、調查研究、科學的技術手段和水平的提高，而不是落后的侵犯人權的“武斷”辦案。

二、思考、建議為什么檢察機關介入監督就能好一些？俗話說“一人為私，二人為公”。兩種機關介入，公正性當然會好些。這也是檢察機關的職責所在，當然檢察機關本身就是追訴犯罪機構，監督可能有傾向性，但是在缺乏中立和對立機構、人員的情況下，也只能相信檢察機關了，因為檢察機關也講公正，起碼也多一個負責的，要律師提前介入在目前國情下則更加難辦。目前一些檢察機關實施監督的滯后性和被動性，往往導致難以有效預防和及時糾正違法問題，不利于保護犯罪嫌疑人及其他有關公民的合法權益不受非法侵犯，檢察機關不參與公安的預審活動就難以知曉預審中的違法行為，有些事后查實了，但侵犯公民合法權益已成事實，由此造成的損害和惡劣影響已難以挽回。公安機關這種刑事強制職權如果缺乏有效的制約往往導致濫用，容易使無辜者受冤。這種程序性審查監督有時直接影響了實體性質。司法的公正是司法的靈魂。打擊犯罪應與維護人權并重，這都是憲法所規定的。也是世界訴訟制度發展趨勢。因此筆者認為可以在區級以上公安機關設置檢察室，派員到場直接監督刑事預審活動。尤其是重大案件，以便在內部先實行公開透明，當然監督不是“唱反調或一個鼻孔出氣”，主要是忠于事實和法律，立場公正，嚴格程序，充分發揮檢察機關在此種環節的特殊作用。以保證“非經法律的正當程序不得剝奪人身自由、監禁”成為人人遵守的法則，依法保護人權深入人心。xx區司法局xx

第二篇：檢察機關刑事監督工作報告

這是一篇關于工作報告的范文，可以提供大家借鑒！

根據政協市委員會第六屆主席會議，關于《2010年政協市委員會各專門委員會調研計劃》的安排，市政協社會法制委員會組織部分委員組成調研組，在鄧剛副主席帶領下，以“人民檢察院刑事法律監督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區人民檢察院、縣人民檢察院、特區人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關執法警官參加座談會，達到了調研的目的。現將調研情況報告如下：

一、基本情況

市兩級人民檢察院，根據國家憲法和法律的授權，獨立行使檢察權，認真履行刑事法律監督職能，切實開展對公安機關和國家安全機關的刑事立案、刑事偵查、檢察機關本級自偵部門的立案和偵查活動，人民法院的刑事審判活動，公安機關看守所刑罰執行的監督。在刑事法律監督活動中，立足于監督職能，發揮刑事法律監督的指令性作用，積極參與社會建設推進社會管理，打擊和預防犯罪，維護社會治安穩定，保護刑事訴訟參與人的合法權益，化解社會矛盾和糾紛，促進經濟社會協調和諧發展。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》關于“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的規定，全市檢察機關，2008年至2010年上半年共受理提請批準和決定逮捕的案件4993件8633人，批準和決定逮捕4269件8222人，不批準逮捕477件1068人；共受理移送審查起訴案件7587件13503人，不起訴23件34人；對監管場所存在的安全隱患提出口頭糾正意見78次，書面檢察建議30次；對界臨羈押期限的739件1409人案件進行催辦，防止超期羈押，保障了在押人員的合法權益。

（一）在刑事立案監督活動方面。堅持刑事法律監督的基本原則，獨立行使刑事立案法律監督權，嚴格遵守法定程序，對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的案件，對于公安機關不應當立案而立案偵查的案件進行刑事立案監督。2008年至2010年上半年，全市檢察機關受理立案監督線索72件，要求公安機關說明不立案理由72件；公安機關立案28件32人；通知公安機關立案6件7人，對公安機關不應當立案而立案提出糾正66件79人，已糾正52件58人；按照案件管轄范圍，移交職務犯罪線索39件50人；立案33件60人。

（二）在刑事偵查監督活動方面。全市檢察機關偵查監督部門通過對偵查活動的監督，及時準確懲罰犯罪，保障公民合法權益，促進嚴格執法。2008年至2010年上半年，全市檢察機關偵查監督部門提前介入偵查435件1177人，其中參與重大案件討論244件659人，參加現場勘察191件518人，發出檢察建議115份，書面提出糾正違法偵查活動345件，已糾正322件（其中，偵查取證違法58件，辦案程序違法262件，執行違法2件），糾正漏捕8件45人。全市檢察機關公訴部門在起訴環節引導公安機關補充、固定證據1572件3362人。全市檢察機關共發出127條檢察建議和2條糾正違法通知書，均被相關單位采納。向偵查部門移送線索2條，并已立案偵查。共追訴漏犯26人，追訴漏罪和遺漏犯罪事實133樁。

（三）在刑事審判監督方面。全市兩級人民檢察院對全市兩級人民法院刑事審判活動進行監督，保障及時準確地懲罰犯罪分子，確保無罪的人不受刑事追究，維護國家刑事法律的統一正確實施，促進法院法官執法公正，維護社會主義法律權威。2008年至2010年上半年，檢察機關對人民法院刑事審判確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴26件，目前已改判9件。

（四）在刑罰執行監督方面。全市兩級人民檢察院監所部門，對公安機關看守所在押的違反《中華人民共和國刑法》已作出判決的罪犯的刑罰執行進行監督，同時對在押人員的羈押活動進行監督,確保監管場所安全。注重監外執行罪犯的回訪考察，督促相關部門落實監管措施。今年上半年對轄區內的監外執行罪犯436人進行跟蹤，發現漏管32人，脫管17人，重新犯罪2人（已收監），并對有關單位提出口頭檢察建議。

二、主要做法

全市檢察機關刑事法律監督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執行監督的任務，擔負著制衡刑事審判及監督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發揮檢察機關“法律監督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設和社會管理實踐活動，從穩定社會大局出發，強化法律監督意識，注重運用法律手段構建社會公平規則，把執法監督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監督意識，客觀公正履行刑事立案監督職責。全市兩級檢察機關偵查監督部門，在刑事訴訟中，強化法律監督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監督的主要環節，客觀公正履行職責，主動協調公安機關、本院自偵部門和行政執法部門，暢通刑事立案監督渠道，切實貫徹執行刑事訴訟法和司法解釋關于刑事立案監督方面的相關規定，依法開展刑事立案監督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權益。二是在審查批捕案件工作中，發現公安機關有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯席會議制度，定期匯總分析社會發案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現刑事立案法律監督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監督能力。全市兩級檢察機關公訴部門，把樹立公平正義理念作為構建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關刑事偵查監督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監督。檢察機關公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權益。二是通過介入公安機關的偵查活動進行監督。適時介入公安機關的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現場勘察和檢查，提前審閱有關案件材料，既能及時了解案情，掌握證據，保證案件質量，又能及時發現和糾正公安機關在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監督，推進公正廉潔執法。檢察機關公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關刑事偵查活動進行強制監督，全方位監督公安機關執法人員在辦案過程中執法不公、不文明、不廉潔的執法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權威。

第三，建立執法辦案責任制，加強刑事審判監督工作。全市兩級檢察機關根據刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監督，行使公訴權，又要對人民法院的審判活動進行監督，行使刑事審判監督權。面對特殊的責任：一是建立執法辦案責任制，在檢察長領導下，經檢察長受權公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執法辦案責任制，確立法律監督的核心地位和刑事訴訟的專業化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關獨立行使法律監督取得實效。二是堅持執法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監督和庭審監督，嚴格執行兩審終審制，規范審級獨立職權，查清犯罪事實，依照刑事法律的規定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權法定履行監督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規律，提高公訴質量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監督。

第四，依法履行刑罰監督職責，確保監管場所安全穩定。根據刑事訴訟法人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動實行監督。一是堅持糾防超期領導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執行的監督。把公安機關看守所代為執行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監督。在監督活動中對刑罰變更執行完善監督機制，注重減刑、假釋、暫予監外執行的辦理程序，督促有關部門落實監管措施。三是強化安全監管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監管。對刑罰執行活動的監督做到經常化、制度化和規范化，保障監管場所安全穩定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執行機關依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執法，實現社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現如下：一是檢察機關對公安機關刑事立案監督不規范，公安機關通報刑事發案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現象依然存在；二是檢察機關對公安機關刑事偵查監督信息不暢，信息資源不能共享，有些執法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權益受到損害；三是檢察機關在刑事審判監督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現有效監督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關在刑罰執行監督活動中，對依法交付所外執行的犯罪分子，由于社區矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監管而逍遙法外；五是檢察機關在刑事法律監督活動中，監督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結構對所承擔的刑事法律監督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規范行使“違法立案”監督權，保障公民在刑事立案活動中的合法權利。規范執行刑訴法關于檢察機關行使刑事“立案監督”權的規定，以及最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案有關問題的規定（試行）》明確的“違法立案”監督權。重點監督公安機關違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，借助公權力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結等強制措施，侵害公民合法權利的情形，著力監督公安機關辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權益。

2、構建信息平臺，增強刑事偵查監督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產被毀損后盡可能重建主體間的自由關系與和平關系，偵查權的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關在刑事偵查監督活動中，要在政府投入下構建硬件設施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關、公安機關刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權“失控”傷及無辜公民。

3、構建社會公平規則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權備受人民群眾關注。檢察機關開展刑事審判監督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規范改革要求，監督刑事審判工作執法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關量刑建議權，維護被告人、被害人的量刑參與權，注重吸納律師辯護意見，實現均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區矯治工作開展。檢察機關參與社會管理，監督公安機關、司法行政部門建立和完善社區矯治制度，重點監督經刑事審判交付所外執行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設，創新刑事法律監督機制。開展刑事法律監督，推進公正廉潔執法，提高刑事法律監督的執行力，必須加強檢察隊伍建設。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監督執法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權”和“霸權”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關的政治本色；二是建立健全刑事法律監督體制。依靠地方黨委領導和政府的支持，建設一支編制結構合理，紀律嚴明的專業化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規范執法監督行為，堅持用好的制度管好權、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權益；四是加強執法監督能力培訓，選擇國家最新法律、法規、政策作教材，正確解決經濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統一的問題，處理好理論和實戰的關系，提高正確把握法律和政策的素質能力，公正廉潔執法，維護國家法律的統一實施。

第三篇：檢察機關刑事監督工作報告

根據政協市委員會第六屆主席會議，關于《2012年政協市委員會各專門委員會調研計劃》的安排，市政協社會法制委員會組織部分委員組成調研組，在鄧剛副主席帶領下，以“人民檢察院刑事法律監督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區人民檢察院、縣人民檢察院、特區人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關執法警官參加座談會，達到了調研的目的。現將調研情況報告如下：

一、基本情況

二、主要做法

全市檢察機關刑事法律監督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執行監督的任務，擔負著制衡刑事審判及監督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發揮檢察機關“法律監督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設和社會管理實踐活動，從穩定社會大局出發，強化法律監督意識，注重運用法律手段構建社會公平規則，把執法監督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監督意識，客觀公正履行刑事立案監督職責。全市兩級檢察機關偵查監督部門，在刑事訴訟中，強化法律監督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監督的主要環節，客觀公正履行職責，主動協調公安機關、本院自偵部門和行政執法部門，暢通刑事立案監督渠道，切實貫徹執行刑事訴訟法和司法解釋關于刑事立案監督方面的相關規定，依法開展刑事立案監督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權益。二是在審查批捕案件工作中，發現公安機關有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯席會議制度，定期匯總分析社會發案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現刑事立案法律監督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監督能力。全市兩級檢察機關公訴部門，把樹立公平正義理念作為構建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關刑事偵查監督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監督。檢察機關公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權益。二是通過介入公安機關的偵查活動進行監督。適時介入公安機關的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現場勘察和檢查，提前審閱有關案件材料，既能及時了解案情，掌握證據，保證案件質量，又能及時發現和糾正公安機關在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監督，推進公正廉潔執法。檢察機關公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關刑事偵查活動進行強制監督，全方位監督公安機關執法人員在辦案過程中執法不公、不文明、不廉潔的執法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權威。

第三，建立執法辦案責任制，加強刑事審判監督工作。全市兩級檢察機關根據刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監督，行使公訴權，又要對人民法院的審判活動進行監督，行使刑事審判監督權。面對特殊的責任：一是建立執法辦案責任制，在檢察長領導下，經檢察長受權公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執法辦案責任制，確立法律監督的核心地位和刑事訴訟的專業化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關獨立行使法律監督取得實效。二是堅持執法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監督和庭審監督，嚴格執行兩審終審制，規范審級獨立職權，查清犯罪事實，依照刑事法律的規定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權法定履行監督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規律，提高公訴質量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監督。

第四，依法履行刑罰監督職責，確保監管場所安全穩定。根據刑事訴訟法人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動實行監督。一是堅持糾防超期領導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執行的監督。把公安機關看守所代為執行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監督。在監督活動中對刑罰變更執行完善監督機制，注重減刑、假釋、暫予監外執行的辦理程序，督促有關部門落實監管措施。三是強化安全監管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監管。對刑罰執行活動的監督做到經常化、制度化和規范化，保障監管場所安全穩定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執行機關依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執法，實現社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現如下：一是檢察機關對公安機關刑事立案監督不規范，公安機關通報刑事發案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現象依然存在；二是檢察機關對公安機關刑事偵查監督信息不暢，信息資源不能共享，有些執法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權益受到損害；三是檢察機關在刑事審判監督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現有效監督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關在刑罰執行監督活動中，對依法交付所外執行的犯罪分子，由于社區矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監管而逍遙法外；五是檢察機關在刑事法律監督活動中，監督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結構對所承擔的刑事法律監督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規范行使“違法立案”監督權，保障公民在刑事立案活動中的合法權利。規范執行刑訴法關于檢察機關行使刑事“立案監督”權的規定，以及最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案有關問題的規定（試行）》明確的“違法立案”監督權。重點監督公安機關違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，借助公權力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結等強制措施，侵害公民合法權利的情形，著力監督公安機關辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權益。

2、構建信息平臺，增強刑事偵查監督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產被毀損后盡可能重建主體間的自由關系與和平關系，偵查權的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關在刑事偵查監督活動中，要在政府投入下構建硬件設施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關、公安機關刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權“失控”傷及無辜公民。

3、構建社會公平規則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權備受人民群眾關注。檢察機關開展刑事審判監督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規范改革要求，監督刑事審判工作執法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關量刑建議權，維護被告人、被害人的量刑參與權，注重吸納律師辯護意見，實現均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區矯治工作開展。檢察機關參與社會管理，監督公安機關、司法行政部門建立和完善社區矯治制度，重點監督經刑事審判交付所外執行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設，創新刑事法律監督機制。開展刑事法律監督，推進公正廉潔執法，提高刑事法律監督的執行力，必須加強檢察隊伍建設。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監督執法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權”和“霸權”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關的政治本色；二是建立健全刑事法律監督體制。依靠地方黨委領導和政府的支持，建設一支編制結構合理，紀律嚴明的專業化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規范執法監督行為，堅持用好的制度管好權、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權益；四是加強執法監督能力培訓，選擇國家最新法律、法規、政策作教材，正確解決經濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統一的問題，處理好理論和實戰的關系，提高正確把握法律和政策的素質能力，公正廉潔執法，維護國家法律的統一實施。

www.tmdps.cn【xiexiebang.com范文網】

第四篇：檢察機關加強刑事審判監督思考

檢察機關加強刑事審判監督的思考

張掖市人民檢察院杜 剛

刑事審判監督是人民檢察院法律監督工作的重要內容，加強和完善刑事審判監督工作，對于維護司法公正具有重要的現實意義，但是由于當前在司法工作中存在的一些主觀、客觀原因，影響和制約了檢察機關刑事審判監督職能作用的充分發揮。筆者結合近年來我市開展刑事審判監督工作情況進行了一些思考，認為要加強刑事審判監督就要透徹的分析制約監督的原因，抓住根源，從立法和體制改進上來加強監督。

一、檢察機關刑事審判監督的內容及法律依據

檢察機關刑事審判監督的內容是指：人民檢察院對人民法院的刑事審判活動是否合法進行專門的法律監督，包括公訴案件和自訴案件的一審、二審、再審和死刑復核程序的監督，監督的內容包括刑事審判程序是否合法以及判決、裁定是否正確，以出席法庭、庭外調查、列席審判委員會、審查判決和裁定等途徑，以提出抗訴、發出糾正違法通知書和檢察意見、追究違法者責任等方法進行監督糾正。其法律依據是基于我國憲法第129—133條、第135條為檢察機關的定位和刑事訴訟法第8條、第169條和第五章（第203—207條）對檢察機關刑事審判監督權的法律規定為直

—1—

接依據。

二、檢察機關刑事審判監督現實困境分析及原因

我認為，在現實辦案當中，檢察機關履行刑事審判監督職能，目前監督的途徑主要是出席法庭、庭外調查、審查判決和裁定；監督最有效也最有力的手段主要是提出抗訴、發出糾正違法通知書和檢察意見。近三年來我市開展審判監督活動的情況如下：對法院量刑不當提出抗訴15件19人，改判5件5人，維持原判10件14人；提請省院抗訴或按審判監督程序抗訴18件20人，改判4件4人，維持原判3件4人，未結案11件12人；發檢察建議58份，回復58份；發糾正違法通知書38份，采納38份①以上數據僅供參考。分析以上數據可以發現法院對檢察機關的抗訴采納率不到30%，而對檢察建議和糾正違法通知書則采納較高，但在實際辦案過程中發檢察建議或糾正違法通知書之前，一般相互都知情或需要相互溝通。由此可以說明：就判決不正確的案件本身而言，依法抗訴效果不佳；即使是省院的抗訴和審判監督程序的抗訴，效果也不是很好，而且結案時間很長；檢察建議或糾正違法通知書，雖然效果較好，但對案件的實質性問題，如：實體認定或判決不當等，則很少能夠以建議或通知書來進行監督。

針對刑事審判監督工作在具體案件中的現實操作，我們分析主要有五個方面的困境：一是法律規定的不完善，使審判監督缺乏剛性規定。刑事訴訟法雖然對檢察機關的審判監督權進行了規定，但并沒有規定具體開展監督法定條件和必要保障手段。如：—2—

抗訴條件“重罪輕判、輕罪重判，適用刑罰明顯不當的”的規定，究竟什么算輕判或重判，在什么情況下屬于明顯不當可達到抗訴標準，這些并沒有具體尺度規定。又如：對抗訴案件實行同級抗訴后交由原審下級法院審理，而使改判艱難；而對審判中不合法的行為提出的糾正意見或檢察建議則沒有任何法律約束力，其采納與否在乎檢法兩院辦案人的溝通和理解，使法律變成了人為的互動性操作，沒有硬性的監督條款。二是現有管理制度對審判監督的現實遏制。就同一案件而言，在發回重審程序中是在同一法院改判，這就使得改變認知和改判，相對困難。如果在上級法院審理，則會出現以下情況：由于目前我國法院管理制度上下級屬監督關系，但實質上上級法院對下級法院判決享有的絕對否決權和對下級法院院長任命的提名權，在現實上是一種有力的領導權力，鑒于此下級法院對一些疑難案件的判決幾乎是100%的征求了上級院的意見而作出，就此在上下級之間已達成一致，要改判也是難以實現。三是不同的環境對辦案人員改判案件形成現實制約。對大部分抗訴案件來說，其主要癥結在于對法律和證據的認識問題，基于法、檢兩家的部門利益不同或法官、檢察官的觀念和素質的不同，造成對法律和證據的采信及認定很難實現認識一致。由此，我們可以想見在一個案件中法檢雙方因認識不同，造成公訴和判決結果不同，而現實的審判監督制度又規定案件的改判最終還是由原審法院或上級法院來改變，除非是案件證據發生新的—3—

變化，否則就原有證據改變認識實現改判幾近于零。四是檢察長列席法院審委會會議少或列席時意見不被審委會采納，造成審判監督的事前監督無力。雖然2010年兩高就檢察長列席法院審委會會議做出了明確規定，但由于缺乏具體的規定，如列席程序的啟動、列席的任務和基本職責、檢察長可否委托副檢察長列席等，實踐中檢、法兩院的配合機制也不健全，在具體操作當中檢察長列席審委會并未發揮其應用的作用。五是目前法律規定的監督有滯后性，使庭審監督形式化。如規定在庭審活動中，發現審判程序有違法時，由公訴人在休庭后建議糾正或及時向檢察長匯報。而對當庭出現的問題無法直接監督，這樣在實踐中使庭審監督流于形式。

三、強化刑事審判監督的思考

針對以上困境的分析，筆者就如何強化刑事審判監督作了一些思考：

（一）兩高應當對有關司法解釋的完善。一是對檢察機關如何行使監督權，監督什么，如何監督，進行具體、詳實的法律規定。二是對刑法中所有的情節較輕，情節嚴重、情節特別嚴重等情形，由人大常委會或由最高人民法院、最高人民檢察院聯合做出司法解釋，以防止理解和適用上的錯誤。三是對刑法中的量刑幅度盡可能的規范化，盡量縮小法官的自由裁量權。

（二）進一步加強和規范檢察機關的量刑建議權。從目前法律規定來看，量刑成為法院的專項權力，但同時法院在2011年將—4—

開展量刑規范化建設，這說明在法定量刑幅度內法官有自由裁量權，但不等于任意裁量，需要有適當制約。相對應的應當進一步加強檢察機關量刑建議權，使量刑由“暗”轉“明”，使刑事審判過程透明化，但同時檢察機關內部也要注重對量刑建議的規范化建設，從而體現“公平正義”主題。

（三）進一步規范檢察機關抗訴行為。一是按照《人民檢察院刑事訴訟規則》348條列舉的幾種提出抗訴情形，在調查研究的基礎上進行規范化，制定比較具體刑事抗訴規則，使檢察機關在具體的案件審查中能夠有理、有力的進行監督。二是將公訴權與刑事審判監督權分離行使。避免法官因檢察官的“運動員”兼“裁判員”身份而產生回避或不愿接受監督的心理。同時把公訴人和法律監督人員分離，也有利用公訴人既要出庭公訴又要進行法律監督職能，兼顧不暇，造成對庭審法律監督的弱化，使刑事審判監督人員，真正發揮監督職能。

（四）應當進一步加強檢察權，并賦予檢察機關一定的處分權。監督的最有效手段就是權力相互制約。因此，檢察機關首先，應當加大司法改革力度，構建垂直化領導體系，對檢察權進行加強，才能用檢察權來制約審判權。其次，針對法院不接受檢察建議，不糾正違法行為時，沒有處分權是審判監督不利的主要原因之一，因此，應當增設檢察機關對審判活動監督的處分權，也就是檢察機關應當享有檢查權、建議處罰權、處罰權等其他處理的—5—

權利，使檢察機關有一定地硬性措施，保障監督落到實處，從而確保審判監督的實際效果。

（五）引入中間人進行重審或建立聽證制度，保障法律的準確實施。可以借鑒西方國家關于上訴法院的設置，在普通法院之外設立專門的上訴法院這種方式，規定抗訴或上訴案件有第三方法院進行重審。也可以在人大和政協建立專門的上訴或抗訴案件聽證委員會，專門在法院審理上訴和抗訴案件時進行聽證，在上訴或抗訴案件作出判決前必須由聽證委員會進行表決，從而對上訴或抗訴案件中間監督，這樣即加強了對上述案件的監督，也更

加公平的保障了檢察機關履行刑事審判監督職能的公正、公平。

總之，刑事審判監督的改進和完善，還需要不懈的努力，還需要進行更加深入和全面的調查研究，需要多方的合作，才能真正建立符合中國特色的刑事審判監督機制，從而推進刑事審判監督工作不斷和諧化、完善化，最終確保審判監督的公正、公平、有效、合理。

聯系人：張掖市人民檢察院研究室杜剛

聯系電話：0936-8419610***

—6—

第五篇：關于檢察機關介入公安機關偵查工作辦法

廣東省惠州市人民檢察院、惠州市公安局 關于檢察機關介入公安機關偵查工作辦法

（試 行）

第一條 為了加強檢察機關與公安機關的互相配合，加強檢察機關對偵查活動的監督，規范檢察機關介入偵查、引導取證工作，保證刑事訴訟依法順利進行，維護公平正義，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》的有關規定，結合我市的工作實際，制定本工作辦法。

第二條 介入偵查、引導取證的主要任務是，檢察機關通過介入偵查，對公安機關收集、固定、保全、完善證據等工作提出意見和建議，及時發現并糾正偵查活動中的違法行為，保證偵查取證工作依法、客觀、全面，確保準確、有力地打擊犯罪。

第三條 檢察機關介入偵查、引導取證，應當嚴格遵守以下原則:

（一）分工負責，互相配合，互相制約，引導而不越位；

（二）打擊犯罪與保障人權并重；

（三）依法，適時，適度。第四條 介入偵查、引導取證的重點案件包括：

（一）涉外犯罪案件；

（二）嚴重危害社會秩序的暴力犯罪案件；

（三）危害公共安全的犯罪案件；

（四）嚴重破壞社會主義市場經濟秩序犯罪案件；

（五）涉嫌黑社會性質組織犯罪案件；

（六）恐怖活動犯罪案件；

（七）集團犯罪案件；

（八）上級機關交辦或者領導批示督辦的案件以及偵查機關掛牌督辦的案件；

（九）本地區首次辦理的新罪名犯罪案件和當地社會影響較大的案件；

（十）立案監督案件；

（十一）公、檢雙方認為有必要提前介入的其他案件。

第五條 檢察機關介入偵查、引導取證，在案件犯罪嫌疑人批準逮捕前由偵查監督部門負責，公訴部門認為需要或應邀請介入偵查的，可以與偵查監督部門共同進行。案件犯罪嫌疑人批準逮捕后由公訴部門負責。

第六條 提前介入、引導取證，一般在公安機關對犯罪嫌疑人刑事拘留后進行。下列案件，公安機關案件承辦部門應當在刑事立案當日通知檢察機關偵查監督部門介入偵查：

（一）致死3人以上或被害人、犯罪嫌疑人身份特殊或情節特別惡劣、影響大的殺人案；

（二）造成3人以上死亡或10人以上中毒的投放危險物質案；

（三）公共場所、敏感重要部位、重要設施發生的爆炸案及情節惡劣、影響大的縱火案；

（四）搶劫金融網點、運鈔車及搶劫現金或財產價值100萬元以上的案件；

（五）金額在500萬元以上的證券違規操作案、影響較大的非法集資案；

（六）走私、販賣、運輸、制造海洛因、冰毒、搖頭丸等毒品5千克以上案件；

（七）劫機（船、車）、暴獄、劫持人質等情節惡劣、影響大的案件；

（八）盜搶軍火、非法制售販運槍支彈藥、槍支彈藥失竊及放射性物質、劇毒物質被盜案；

（九）案值500萬元以上的制假、售假案；

（十）偽造貨幣總面額3萬元以上的偽造貨幣案；

（十一）情節嚴重、致人傷亡的暴力妨礙執行公務及情節嚴重的暴力抗法案；

（十二）涉及政治、經濟、外交、軍事等方面的重大失密、泄密及密碼設備丟失、機要人員叛逃案；

（十三）造成5人以上死亡或者經濟損失在500萬元以上的水陸交通、安全生產、火災和食品安全事故案；

（十四）立案監督案件。

第七條 介入偵查、引導取證的檢察人員應為兩人以上，其中至少有一名具有檢察官法律職務。

第八條 公安機關要求檢察機關介入偵查，須經部門負責人或者主管領導批準后，以書面形式向檢察機關偵查監督部門、公訴部門提出，并將案件情況抄送檢察機關備案。

檢察機關偵查監督部門、公訴部門接到公安機關要求介入偵查的意見后，認為需要派員介入公安機關的偵查活動的，由部門負責人批準；重大案件，應當報請主管檢察長或者檢察長決定。

檢察機關偵查監督部門、公訴部門認為需要主動介入偵查、引導取證的，應當經過部門負責人批準，并向主管檢察長報告。必要時，主管檢察長或檢察長可以直接指令檢察人員介入偵查，引導取證。

第九條 檢察機關介入偵查、引導取證，可以通過以下方式進行：

（一）參加公安機關對重大案件的討論；

（二）參加偵查機關的勘驗、檢查、復驗、復查等；

（三）參加公安機關對犯罪嫌疑人的訊問、對被害人、證人的詢問；

（四）發出《補充偵查意見書》或《提供法庭審判所需證據材料通知書（意見書）》；

（五）要求公安機關對犯罪嫌疑人、被害人進行醫學鑒定，對其他證據進行司法鑒定；要求公安機關提供物證、書證、視聽資料、搜查、勘驗、檢查筆錄獲取、制作的有關情況；

（六）參加重大、復雜、疑難案件聯席會議；

（七）發現有遺漏犯罪嫌疑人并符合逮捕、起訴條件的，要求公安機關提請批準逮捕或者一并移送審查起訴；

（八）其他介入偵查、引導取證方式。

第十條 檢察人員參加公安機關對重大案件的討論，可以從以下幾個方面引導取證：

（一）對案件的性質發表初步意見；

（二）對證據的收集、固定、保全的合法性提出意見和建議；

（三）根據逮捕條件或者起訴條件對案件現有證據發表意見；

（四）根據犯罪構成要件，對下一步偵查取證工作提出建議。

第十一條 檢察人員參加公安機關對重大案件的討論，不能發表本案是否可以批準逮捕、起訴或公安機關可以提請批準逮捕、移送審查起訴的意見。

參加重大案件討論的檢察人員，應當制作《參加案件討論筆錄》。筆錄的內容應當包括討論的時間、地點、參加人員、案由、案件基本情況、討論情況、檢察人員在討論中發表的意見等。

第十二條 參加公安機關勘驗、檢查、復驗、復查的檢察人員，可以與偵查人員共同研究勘驗、檢查、復驗、復查方案，對勘驗、檢查、復驗、復查工作提出建議。

參加公安機關勘驗、檢查、復驗、復查，應當制作《參加勘驗（檢查、復驗、復查）筆錄》，筆錄的內容應當包括勘驗（檢查、復驗、復查）的時間、地點、參加人員、有關事項、結論等。

第十三條 開展介入偵查、引導取證工作的檢察人員，應當把提出的偵查取證意見、建議以及采納情況等記錄在案，并向部門負責人報告。第十四條 公安機關偵查部門應積極回應介入偵查活動的檢察人員提出的意見和建議，采納和落實情況、不予采納的理由或未落實的原因應及時以書面形式送檢察機關備案。

第十五條 檢察機關、公安機關應當加強聯系，建立聯席會議制度，定期互相通報工作情況，共同研究工作中存在的問題，提出解決辦法。

第十六條 介入偵查、引導取證的檢察人員發現偵查機關的偵查活動違法的，按照《人民檢察院刑事訴訟規則》有關規定實行監督。

第十七條 此辦法從簽署之日起試行。