第一篇：檢察機關介入安全事故調查之思考

檢察機關同步介入

重大安全生產責任事故調查之思考

李建國 張 建 兵?

安全事故是影響一國經濟社會發展的重大問題。近年來，重大安全生產責任事故呈多發高發態勢，給國家和人民利益造成重大損失，很多事故的發生與少數國家機關工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊直接相關。國家機關工作人員嚴重不負責任，違法違規，褻瀆和濫用職權，甚至徇私舞弊、貪贓枉法，是一些重大安全事故發生的主要原因之一。作為國家法律監督機關的人民檢察院，要充分發揮法律監督職能作用，進一步嚴肅查辦重大生產安全責任事故涉及的職務犯罪。2006年2月，《關于加強行政機關與檢察機關在重大責任事故調查處理中的聯系和配合的暫行規定》(下稱《暫行規定》)頒布實施，國務院第493號令《生產安全事故報告和調查處理條例》(下稱《條例》)2007年6月起施行。以上規定為檢察機關同步介入重大安全生產責任事故調查，有效拓展法律監督空間，通過法治手段遏制重特大事故頻發勢頭提供了法律依據。筆者就檢察機關同步介入重大安全生產責任事故的一些問題進行簡要探析，以期對司法實踐能有所裨益。

一、檢察機關同步介入重大安全生產責任事故的意義

在重大安全責任事故的調查處理過程中，行政監察機關和國家安 ?作者簡介：李建國（1970—），男，漢族，江蘇如皋市人，江蘇省南通市通州區人民檢察院檢察長、黨組書記。

張建兵（1966－），男，漢族，江蘇南通市人，江蘇省南通市通州區人民檢察院法律政策研究室主任、人民監督員辦公室主任。全生產監督管理等部門成立的事故調查組，負責查明事故發生原因、確定事故性質、明確事故責任等工作。國家安全生產監督管理局在事故發生后，雖然及時采取了調查和救助措施，但這一機構的性質和地位決定了它的局限性。國家安全生產監督管理局是一個行政部門，權力十分有限，而安全生產中的重大責任事故問題往往與行政機關瀆職侵權相聯系。事故背后官員的瀆職“嫌疑”需要司法介入。司法介入重大事故問責，在中國其實就是檢察介入。法院是中立的裁判機構，奉行的是“不告不理”。法院不可能，也無必要介入事故處理。但檢察機關就不同了，在憲法上，檢察機關的定位是國家法律監督機關，不但行使訴訟監督之職，還有監察百官守法與否之責。事故背后官員的瀆職“嫌疑”能否證實，需要檢察機關及時和全面的調查。不介入，調查就無從談起，官員的瀆職“嫌疑”也將因此保持懸疑。檢察機關是我國的法律監督機關，維護公共利益、保障人權是檢察機關的神圣使命。安全生產中的重大責任事故涉及重大公共利益，涉及勞動者的生命權，涉及生產領域的公共秩序問題，世界各國都把檢察官作為公共利益的代言人和人權的捍衛者，檢察機關同步介入調查重大安全生產責任事故是檢察機關的法律地位所決定的。檢察機關介入重大責任事故調查，主要是負責依法查處發生在生產經營過程中或建設及使用過程中，造成人員傷亡或者其他嚴重后果，對事故負有領導、管理責任，依法應追究刑事責任的國家工作人員貪污賄賂和國家機關工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊等職務犯罪案件。因此，檢察機關的同步介入是追究刑事責任的重要保障和有效措施,刑法的威懾力不 僅取決于刑罰的嚴厲程度，而且取決于偵查工作的效率和質量，檢察機關介入重大責任事故調查，既可以對事故是否存在國家機關工作人員涉嫌職務犯罪進行初步調查和判斷，對存在貪污、賄賂、濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊、貪贓枉法等職務犯罪案件線索能及時掌握，有利于對案件查處和搜集、保護、固定證據提供便利，還可以避免案件線索和證據因事過境遷導致無法追究職務犯罪責任人以及避免事故責任人逃避責任和逃逸等情況的發生，將有利于更好地發現事故發生的直接原因和間接原因，從而為預防同類事故和犯罪的重復發生制定出更有效的對策。

二、實踐中檢察機關同步介入重大安全生產責任事故調查存在的主要問題

(一)公、檢、安監之間的權力分工界限不清

我國憲法和相關法律法規對公、檢、安監三部門在重大安全事故處理上的權力進行了分配。權力分工是基本原則，同步介入只能作為一項補充措施。然而在實踐中，如果缺乏上述正確的認識，同步介入重大安全事故的調查就有可能演變成全面介入，這樣不僅公、檢、安監三家的職責會混淆不清，而且還會造成公安機關、安監局的過分依賴心理，過于依賴檢察院的工作，甚至過分依賴檢察機關“表態”的傾向，不利于公安偵查人員、安監人員發揮調查案件的積極性。

(二)檢察機關的法律監督職責不明

在我國法律對各部門的權力分工中，檢察機關所擔負的監督職能是保證司法活動、行政活動能夠得以公正進行的重要制度之一。檢察 機關既要監督公安機關、人民法院的司法活動，還要監督國家機關工作人員的行政行為。同步介入固然是一種能夠即時糾錯、防錯于未然的有效監督措施，具有加快辦案速度、提高辦案質量的價值，但它卻不可能適用于所有的重大安全事故案件，只能限于少數重大的或有典型意義的個案。事實上，試圖對所有的重大安全事故都采取檢察機關同步介入的措施，客觀上受到檢察機關本身人力、財力、物力的限制。

(三)檢察機關調查取證難

長期以來，由于人們受到“為公不犯罪”觀念的影響，在出現安全生產事故的時候，認為不是故意的，主觀惡性不大，因此存在“同情”的心理，一些犯罪行為被忽視、容忍和“諒解”，因此在司法機關辦理案件時容易出現不好取證、不做證的情況。

三、檢察機關同步介入重大安全生產責任事故的法律定位 《暫行規定》和《條例》在有關檢察機關參與調查的規定中，均使用“應當邀請”一詞。《暫行規定》第二條規定“國務院或國務院授權有關部門組成的事故調查組，應當邀請最高人民檢察院參加;地方各級人民政府或政府授權有關部門組成的事故調查組，應當邀請同級檢察機關參加”?！稐l例》第二十二條規定“應當邀請人民檢察院派人參加”。因此，檢察人員不應當被認定為調查組成員，而應定位為參與人員。這個定位也是符合實際需要的，如果將檢察機關所派人員作為調查組成員，可能造成檢察機關因盲目聽從調查組的統一調遣，最終喪失自身的獨立性和主動性，不利于檢察職能的發揮。雖然檢察人員不是調查組成員，但與調查組的關系應當是積極配合、緊密 協作，主要體現在以下方面：一是調查組調查的有關材料應當及時分送檢察人員；二是調查組召開的有關會議應當通知檢察人員參加；三是調查組發現與事故有關的國家機關工作人員涉嫌職務犯罪的，應當及時告知檢察人員，并移送有關證據材料；四是檢察機關發現涉嫌瀆職犯罪線索，需要借閱和復制調查組有關材料的應經事故調查組負責人批準；五是檢察人員向有關人員調查或詢問時，調查組和有關部門應予以協助和配合；六是檢察機關對犯罪嫌疑人決定立案或采取拘留、逮捕等強制措施的，應當向事故調查組負責人通報；七是檢察機關應將對犯罪嫌疑人的查處情況及時告知調查組。

檢察機關介入事故調查必須準確定位，明確查辦重點。檢察機關（主要是反瀆職侵權部門）介入事故調查要立足法律監督的職責范圍，既不能消極應付，也不能越俎代庖，要樹立檢察機關既是事故調查組的成員單位又是獨立執法辦案部門的觀念，認真履行職責，在重大責任事故調查處理中認真執行《暫行規定》，充分發揮檢察機關辦案優勢，為安全生產做出積極貢獻。

一要嚴格遵守公、檢、安監之間的分工原則。我國刑事訴訟法第七條明確規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合?！蔽覈梢幎ò脖O局綜合監督管理全市安全生產工作。按照行業、屬地原則，指導、協調和監督有關部門安全生產監督管理工作。公安機關和安監部門應依法分別行使各自的職權，不能過分依賴檢察機關。公安機關應就重大安全事故的發生時間、地點、人物、事故的直接原因、事故的傷亡人數及傷亡情況、事故的 定性作出調查報告，控制事故直接責任人，并對事故的處理提出切實可行的建議和方案。安監部門應就事故發生的直接原因、根本原因、哪個環節監管不到位、事故性質的認定、事故直接責任人的認定作出調查報告，并對該移送公安機關的及時作出移案決定。檢察機關反瀆職侵權局應該對查清事故的原因、后果和相關人員的責任等問題展開調查，搜集相關證據，并以事立案，在配合公安機關查清重大事故前案的同時，重點調查事故背后有無相關國家機關工作人員玩忽職守、濫用職權等職務犯罪。

二要明確同步介入與切實履行法律監督職能之間的關系。檢察機關同步介入調查是切實履行法律監督職能的一種方式。但是，檢察機關同步介入調查不僅是調查重大安全事故背后的相關國家機關工作人員玩忽職守、濫用職權等職務犯罪行為，更多的是最大限度地掌握事故發生的各類原始資料，防止有關部門在重大安全事故發生后銷毀證據、涂改證據、串供等不利于刑事偵查的不法行為，加強對重大安全事故背后的國家機關工作人員的瀆職侵權行為的事前、事后監督。同時也是對同步介入調查的公安機關、安監部門的調查事故的行為的事前監督，防止出現由于行政執法部門的非法行為或疏忽而致使證據丟失或串供現象的發生。

三要規范瀆職侵權案件的犯罪嫌疑人的調查程序。調查人員應對第一時間介入事故現場調查獲取的第一手資料予以保密，在查清重大安全事故背后的瀆職侵權犯罪行為后，應堅持司法獨立原則，固定證據，確定瀆職侵權犯罪的犯罪嫌疑人，進行立案偵查。

四、完善檢察機關同步介入重大安全生產責任事故工作機制思考 要深入貫徹《關于加強行政機關與檢察機關在重大責任事故調查處理中的聯系和配合的暫行規定》，完善檢察機關同步介入重大安全生產責任事故工作機制，加強與有關行政執法機關的協調配合，加強與事故調查組的協調配合，進一步理順檢察機關的檢察調查與行政調查的關系，共同做好重大責任事故調查處理工作。

（一）建立行政機關職能部門與檢察機關查辦重大責任事故涉及國家機關工作人員職務犯罪工作定期聯系制度。進一步理順檢察機關與行政機關在重大責任事故定性、責任認定、案件移送、偵查取證等工作環節的協作配合關系，規范線索移送和案件協查措施。凡是造成經濟損失２０萬元以上或死亡１人或重傷３人以上，或造成其他重大損失，或者引發群體性事件，造成惡劣影響的重大責任事故，檢察機關都能及時派員介入事故調查。

（二）制定檢察機關介入事故調查的實施細則。鑒于《生產安全事故報告和調查處理條例》對檢察機關介入事故調查的規定過于簡單，可以考慮制定詳細的配套實施細則，以地方法規或規章的方式實施，進一步完善檢查機關介入時的程序和權力，規范事故調查組的義務和責任，增強條例的可操作性和權威性。

（三）加強調查活動的制度建設。一是聯絡制度。建立以行政區域劃分的專門性事故調查處理領導小組和工作小組，調查組成員應當盡量相對固定，確定兼職(或專職)的聯絡員，在全地區發生重大安全責任事故后迅速行動、協調一致。二是情況通報制度。對調查過程中 遇到的重大情況、問題和階段性調查成果等，以會議、簡報等形式進行通報，便于把握重點方向，更好地開展調查工作。三是備案審查制度。凡調查組的重大活動，特別是研究討論情況，均由專人記錄在案，與事件調查處理結果共同作為資料存檔備查。四是保密制度。事故調查往往涉及對相關單位、人員的處理，甚至要追究刑事責任，參與調查的人員應當遵守紀律，防止泄密，確保調查的順利進行。

（四）建立重大執法行動邀請檢察機關參與監督制度。將檢察機關的法律監督由事故后的責任調查提到事故前的執法行為監督環節，更有利于優化執法行為，保障執法質量，提高執法效果。具體而言，生產行政執法部門在重大生產安全執法活動中邀請檢查機關參與監督，檢察機關可以對執法的方式，案件的處罰和移送等方面提供建議，對發現的違法不當行為提出糾正意見，從而從源頭上防止瀆職行為。

聯 系 人：江蘇省南通市通州區人民檢察院法律政策研究室 張建兵 電 話：0513－86528854、86115000轉5508 郵 編：226300 郵 箱：tz86516410@sina.com

第二篇：關于檢察機關介入公安機關偵查工作辦法

廣東省惠州市人民檢察院、惠州市公安局 關于檢察機關介入公安機關偵查工作辦法

（試 行）

第一條 為了加強檢察機關與公安機關的互相配合，加強檢察機關對偵查活動的監督，規范檢察機關介入偵查、引導取證工作，保證刑事訴訟依法順利進行，維護公平正義，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》的有關規定，結合我市的工作實際，制定本工作辦法。

第二條 介入偵查、引導取證的主要任務是，檢察機關通過介入偵查，對公安機關收集、固定、保全、完善證據等工作提出意見和建議，及時發現并糾正偵查活動中的違法行為，保證偵查取證工作依法、客觀、全面，確保準確、有力地打擊犯罪。

第三條 檢察機關介入偵查、引導取證，應當嚴格遵守以下原則:

（一）分工負責，互相配合，互相制約，引導而不越位；

（二）打擊犯罪與保障人權并重；

（三）依法，適時，適度。第四條 介入偵查、引導取證的重點案件包括：

（一）涉外犯罪案件；

（二）嚴重危害社會秩序的暴力犯罪案件；

（三）危害公共安全的犯罪案件；

（四）嚴重破壞社會主義市場經濟秩序犯罪案件；

（五）涉嫌黑社會性質組織犯罪案件；

（六）恐怖活動犯罪案件；

（七）集團犯罪案件；

（八）上級機關交辦或者領導批示督辦的案件以及偵查機關掛牌督辦的案件；

（九）本地區首次辦理的新罪名犯罪案件和當地社會影響較大的案件；

（十）立案監督案件；

（十一）公、檢雙方認為有必要提前介入的其他案件。

第五條 檢察機關介入偵查、引導取證，在案件犯罪嫌疑人批準逮捕前由偵查監督部門負責，公訴部門認為需要或應邀請介入偵查的，可以與偵查監督部門共同進行。案件犯罪嫌疑人批準逮捕后由公訴部門負責。

第六條 提前介入、引導取證，一般在公安機關對犯罪嫌疑人刑事拘留后進行。下列案件，公安機關案件承辦部門應當在刑事立案當日通知檢察機關偵查監督部門介入偵查：

（一）致死3人以上或被害人、犯罪嫌疑人身份特殊或情節特別惡劣、影響大的殺人案；

（二）造成3人以上死亡或10人以上中毒的投放危險物質案；

（三）公共場所、敏感重要部位、重要設施發生的爆炸案及情節惡劣、影響大的縱火案；

（四）搶劫金融網點、運鈔車及搶劫現金或財產價值100萬元以上的案件；

（五）金額在500萬元以上的證券違規操作案、影響較大的非法集資案；

（六）走私、販賣、運輸、制造海洛因、冰毒、搖頭丸等毒品5千克以上案件；

（七）劫機（船、車）、暴獄、劫持人質等情節惡劣、影響大的案件；

（八）盜搶軍火、非法制售販運槍支彈藥、槍支彈藥失竊及放射性物質、劇毒物質被盜案；

（九）案值500萬元以上的制假、售假案；

（十）偽造貨幣總面額3萬元以上的偽造貨幣案；

（十一）情節嚴重、致人傷亡的暴力妨礙執行公務及情節嚴重的暴力抗法案；

（十二）涉及政治、經濟、外交、軍事等方面的重大失密、泄密及密碼設備丟失、機要人員叛逃案；

（十三）造成5人以上死亡或者經濟損失在500萬元以上的水陸交通、安全生產、火災和食品安全事故案；

（十四）立案監督案件。

第七條 介入偵查、引導取證的檢察人員應為兩人以上，其中至少有一名具有檢察官法律職務。

第八條 公安機關要求檢察機關介入偵查，須經部門負責人或者主管領導批準后，以書面形式向檢察機關偵查監督部門、公訴部門提出，并將案件情況抄送檢察機關備案。

檢察機關偵查監督部門、公訴部門接到公安機關要求介入偵查的意見后，認為需要派員介入公安機關的偵查活動的，由部門負責人批準；重大案件，應當報請主管檢察長或者檢察長決定。

檢察機關偵查監督部門、公訴部門認為需要主動介入偵查、引導取證的，應當經過部門負責人批準，并向主管檢察長報告。必要時，主管檢察長或檢察長可以直接指令檢察人員介入偵查，引導取證。

第九條 檢察機關介入偵查、引導取證，可以通過以下方式進行：

（一）參加公安機關對重大案件的討論；

（二）參加偵查機關的勘驗、檢查、復驗、復查等；

（三）參加公安機關對犯罪嫌疑人的訊問、對被害人、證人的詢問；

（四）發出《補充偵查意見書》或《提供法庭審判所需證據材料通知書（意見書）》；

（五）要求公安機關對犯罪嫌疑人、被害人進行醫學鑒定，對其他證據進行司法鑒定；要求公安機關提供物證、書證、視聽資料、搜查、勘驗、檢查筆錄獲取、制作的有關情況；

（六）參加重大、復雜、疑難案件聯席會議；

（七）發現有遺漏犯罪嫌疑人并符合逮捕、起訴條件的，要求公安機關提請批準逮捕或者一并移送審查起訴；

（八）其他介入偵查、引導取證方式。

第十條 檢察人員參加公安機關對重大案件的討論，可以從以下幾個方面引導取證：

（一）對案件的性質發表初步意見；

（二）對證據的收集、固定、保全的合法性提出意見和建議；

（三）根據逮捕條件或者起訴條件對案件現有證據發表意見；

（四）根據犯罪構成要件，對下一步偵查取證工作提出建議。

第十一條 檢察人員參加公安機關對重大案件的討論，不能發表本案是否可以批準逮捕、起訴或公安機關可以提請批準逮捕、移送審查起訴的意見。

參加重大案件討論的檢察人員，應當制作《參加案件討論筆錄》。筆錄的內容應當包括討論的時間、地點、參加人員、案由、案件基本情況、討論情況、檢察人員在討論中發表的意見等。

第十二條 參加公安機關勘驗、檢查、復驗、復查的檢察人員，可以與偵查人員共同研究勘驗、檢查、復驗、復查方案，對勘驗、檢查、復驗、復查工作提出建議。

參加公安機關勘驗、檢查、復驗、復查，應當制作《參加勘驗（檢查、復驗、復查）筆錄》，筆錄的內容應當包括勘驗（檢查、復驗、復查）的時間、地點、參加人員、有關事項、結論等。

第十三條 開展介入偵查、引導取證工作的檢察人員，應當把提出的偵查取證意見、建議以及采納情況等記錄在案，并向部門負責人報告。第十四條 公安機關偵查部門應積極回應介入偵查活動的檢察人員提出的意見和建議，采納和落實情況、不予采納的理由或未落實的原因應及時以書面形式送檢察機關備案。

第十五條 檢察機關、公安機關應當加強聯系，建立聯席會議制度，定期互相通報工作情況，共同研究工作中存在的問題，提出解決辦法。

第十六條 介入偵查、引導取證的檢察人員發現偵查機關的偵查活動違法的，按照《人民檢察院刑事訴訟規則》有關規定實行監督。

第十七條 此辦法從簽署之日起試行。

第三篇：安全事故調查

安全事故調查規程題目

一、選擇題：

1、造成電網負荷600兆瓦以上的其他設區的市電網減供負荷70%，構成（重大電網事故）。

2、電網負荷150兆瓦以下的縣級市電網減供負荷40%以上，構成（一般電網事故）

3、變電站內220千伏以上任一電壓等級母線非計劃全停，構成（五級電網事件）。

4、造成1000萬元以上5000萬元以下直接經濟損失者；構成（較大設備事故）

5、一次事故造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷者，構成（較大人身事故）

6、10千伏以上電氣設備發生惡性電氣誤操作，構成（五級設備事件）

7、220千伏以上500千伏以下輸電線路倒塔，構成（六級設備事件）

8、發生五級以上人身、電網、設備和信息系統事故，應立即按資產關系或管理關系逐級上報至（國家電網公司）

9、一條線路或同一設備由于同一原因在（24）小時內發生多次跳閘停運構成事故時，可統計為一次事故。

10、一次事故既構成電網事故條件，也構成設備事故條件時，公司系統內各相關單位均應按（“不同等級，等級優先；

相同等級，電網優先”）的原則統計報告。

11、造成電網負荷600兆瓦以下的其他設區的市60%的供電用戶停電，構成（較大電網事故）

12、變電站內220千伏以上任一電壓等級母線非計劃全停，構成（五級設備事件）

13、特種設備事故造成2萬元的直接經濟損失，構成（一般設備事故）

14、220千伏以上500千伏以下變電站的廠（站）用直流全部失電，構成（六級設備事件）

15、發生（五級）以上人身事故中斷有責單位的安全記錄。

16、五級以上的即時報告事故均應在（24）小時以內以書面形式上報。

17、公司系統內基建工程或技改項目，驗收移交生產前發生的設備事故，均由（建設單位）。

18、直管、控股縣（縣級市）供電公司（局）組織從事35千伏生產經營業務活動中發生的人身事故統計為（電力生

產人身事故）

19、負傷后，在（30）日內死亡的（因醫療事故而死亡的除外，但必須得到醫療事故鑒定部門的確認），均按死亡統

計。

20、安全天數達到（100）天為一個安全周期。

二、是非題：

1、國家電網公司《安全事故調查規程》中安全事故體系由人身、電網和設備三類事故組成，分為一至八級事件。（Χ）

2、單位組織外出療養過程中發生的人身傷亡不統計為單位的人身事故。（Χ）

3、發電廠或者220千伏以上變電站因安全故障造成全廠（站）對外停電構成一般電網事故。（Χ）

4、地市級以上地方人民政府有關部門確定的特級或一級重要電力用戶電網側供電全部中斷構成五級電網事件。（√）

5、35千伏以上輸變電設備異常運行或被迫停止運行，并造成減供負荷者構成七級設備事故。（Χ）

6、在工作過程中，經公安部門認定的自殺，或因病導致傷亡的事件，經縣級以上醫院診斷和勞動安全生產監督管理

部門調查，確系本人原因或疾病造成的，不按人身事故統計。（√）

7、發生負同等責任以上的交通事故中斷事故發生單位的安全記錄。（Χ）

8、220千伏以上500千伏以下系統中，斷路器失靈、繼電保護或自動裝臵不正確動作致使越級跳閘構成六級電網事

件。（√）

9、造成50萬元以上100萬元以下直接經濟損失者，構成一般設備事故。（Χ）

10、設備損壞的“修復時間”是指設備損壞停止運行開始至設備重新投入運行或轉為備用為止。（√）

11、供電所員工騎自己的摩托車去完成領導交派的任務途中發生交通事故死亡，由派出單位進行統計。（√）

12、發生七級人身、電網、設備和信息系統事件，應立即按資產關系或管理關系上報至上一級管理單位。（√）

13、六級人身、七級電網、六級設備和七級信息系統事件由省電力公司或其授權的單位組織調查。（Χ）

14、事故原因分析中，如存在現場安全防護裝臵、個人防護用品、安全工器具不全或不合格，確定為領導責任。（√）

15、一條線路由兩個以上單位負責運行管理，該線路故障跳閘構成事故時，如果各單位經過檢查均未發現故障點，應

各統計一次。（√）

16、除免責條款外，無論原因和責任，發生六級以上電網、設備和信息系統事故均中斷事故發生單位的安全記錄。

（√）

17、人身事故調查組由相應調查組織單位的領導或其指定人員主持，安監、生產（生技、基建、營銷、農電等）、監

察、人力資源（社保）有關部門派員參加。（Χ）

18、直管或控股縣（縣級市）供電公司（局）生產經營活動中發生的人身事故統計為農電人身事故。（Χ）

19、電氣設備發生電弧起火引燃絕緣（包括絕緣油）、油系統（不包括油罐）、制粉系統損壞起火等事件定為火災事

故。（Χ）

20、污閃事件可不中斷事故發生單位的安全記錄。（Χ）

第四篇：安全事故調查范本

關于xx公司選場

墜落事故調查報告及處理建議

濃縮池工程概況：濃縮池是XX公司選場技改工程中一項主體工程，主要由濃縮池和濃縮機組成，濃縮池直徑45米，旋轉軌道141米。軌道由齒牙鏈和鐵軌組成，軌道寬度為20厘米。軌道外下部有檢修平臺，檢修平臺寬1米，距軌道有1.2米高差。檢修平臺距地面5.5米，地面多為土和石子。現主提工程施工與設備安裝已基本完成，正在進行后續安全防護和周邊附屬項目施工作業。

一、事故發生時間：

XXXXX年XX月XX日14時左右

二、事故發生地點：

XX公司選場濃縮池濃縮機軌道上19號處。

三、事故的傷害情況：

A某，現任選場技改副總指揮，負責土建工程。事故造成其左手腕骨折、右胳膊拐破裂、面部碰傷、盆骨破裂等部位多處受傷。

四、事故發生的過程：

xxxx年xx月xx日xx時左右，A某從選場濃縮池的濃縮機軌道上從西邊向南行走，準備去看池下東南角處正在施工的過橋綁鋼筋作業。當他行走到濃縮機軌道19號處時，對講機有電話打來，于是他就邊接電話邊行走。由于接電話分散他的注意力，在行走時腳踩空跌倒在濃縮池檢修平臺上（安全帽掉在該平臺），后又從平臺上掉落到地面（總高度

6.7米）。事故發生后，選場技改指揮部立即進行事故搶救，將其送到長治市二院進行治療。

五、事故類型

本次事故屬于高空墜落事故。

六、事故原因分析

根據現場查看和對知情人了解，依據公司有關規定，對事故進行了詳細的調查、分析，對本次事故做以下原因分析：

1、事故的直接原因是A某在距地面6.7米高的軌道上行走，本身就具有危險性，加之接打電話分散注意力，導致踩空發生墜落事故，是本次事故的主要原因。

2、事故的間接原因是：

（1）A某的安全意識較淡薄，對在距地面6.7米高的軌道上行走的安全性沒有充分的認識，沒有意識到在不足20厘米的軌道上行走是危險的，是事故的重要原因。

（2）在具有危險性的軌道上行走應該注意力集中，但其還邊走邊接電話，注意力分散也是本次事故的一個原因。

（3）技改項目的安全管理不到位，對危險地方和危險作業場所沒有明顯的警示標志，告誡或提醒工人“注意安全”或“禁止XX”等安全牌，也是事故發生的原因之一。

七、事故性質

經過對本次事故原因的調查、分析，認為本事故為責任事故。

八、事故責任及處理建議

1、A某技改項目部副總指揮，主管土建工程，也是本項目部安全管理的主要領導。由于本人安全意識差在工作中沒有注意高處行走時要注意力集中，導致事故發生，應對事故負主要責任。參照公司“安全目標管理責任書”中重傷的處理規定，建議對其罰款4000元。

2、B某是技改項目部總指揮，是技改項目部安全第一責任人，對下級人員安全教育不夠，對事故負有領導責任。參照公司“安全目標管理責任書”中重傷的處理規定，對其罰款5000元。

3、技改項目部存在安全管理不到位，安全教育不得力，現場管理不規范等問題，建議對技改項目部罰款10000元。

九、事故整改措施

為汲取事故教訓，加強安全管理，提高工人的安全意識，做好技改項目部的安全工作，防止同類事故再次發生，應采取以下整改措施：

1、開展事故分析、事故教育活動，讓所有領導和作業工人對本事故有一個深刻認識，從中汲取經驗教訓，提高全

員安全意識，自覺遵守安全規定，做好本職崗位上的安全工作。

2、項目部應設專人對作業現場進行安全巡查，發現安全隱患及時制止和處理，做到防患于未然。

3、作業場所要多設置安全標志，特別是具有危險性的場所要設置禁止標志，提醒和制止工人違章作業。

4、加強作業現場的安全管理，規范作業程序，嚴格按安全操作規程進行施工作業，杜絕現場設備、零件亂堆亂放、工人違章作業、勞保用品配備不齊不規范行為、安全警示標志少等問題的存在。

5、技改指揮部領導和各工程隊領導要提高安全認識，一定要堅持“安全第一”原則，加強對安全工作的領導，加大安全巡查力度，真正做到思想上重視、管理上到位、措施上有力，確保技改項目工程施工安全順利完工。

第五篇：重大案件提前介入監督工作機制之思考

摘 要 提前介入監督工作是檢察機關對偵查活動進行監督的一項有效措施。本文探討了重大案件提前介入監督工作的法律依據及特征，分析了構建重大案件提前介入監督工作機制的可行性，并對對如何構建提出自己的建議。

關鍵詞 重大案件 提前介入 監督

作者簡介：王春麗，上海市嘉定區人民檢察院。

中圖分類號：d926.3 文獻標識碼：a 文章編號：1009-0592(2011)12-142-02

一、重大案件提前介入監督工作的法律依據及特征

檢察機關提前介入監督工作的法律依據主要是《刑事訴訟法》第66條的規定：“公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據，一并移送同級人民檢察院審查批準。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對重大案件的討論”；以及《人民檢察院刑事訴訟法規則》第383條，即“人民檢察院根據需要，可以派員參加公安機關對重大案件的討論和其他偵查活動，發現違法情況，應當及時通知糾正。”2011年1月5日，最高人民檢察院發布了《關于適用和的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）規定，“進一步健全和完善介入偵查，引導取證工作機制?！薄缎淌略V訟法修正案（草案）》對刑事訴訟法原第66條未做修改，但增加了“對于公安機關立案偵查的故意殺人等重大案件，人民檢察院可以對偵查取證活動提出意見和建議”。

從上述法律依據分析：首先，提前介入監督工作機制的主體，是人民檢察院偵查監督部門和審查起訴部門；其次，提前介入的前提，是人民檢察院認為必要的時候或者偵查機關(部門)要求介入偵查的情形；再次，提前介入的范圍，主要是公安機關的重大案件，但從《指導意見》規定看，提前介入的范圍在逐步擴大，不限于重大案件，涵蓋了“對于需要介入偵查以及偵查機關(部門)要求介入偵查的案件”；最后，提前介入的方式，參加公安機關對重大案件的討論、參與其他偵查活動、對違法情形予以糾正；以及《指導意見》所提及的參與勘驗、檢查、復驗、復查和對證據的收集、固定和補充，等等。

二、構建重大案件提前介入監督工作機制的可行性

（一）當前檢警關系封閉性的內在要求

由于當前檢警關系具有封閉性的特征，從而對案件的偵破和有效起訴產生了不良影響。陳興良教授曾提出檢警一體化模式，建議刑事警察從公安機關中剝離，然后按照檢警一體化的原則，由檢察機關指揮，警察理論上只是檢察機關的輔助機關。這種觀點得到一些學者的贊同，認為“偵、檢一體化”模式有利實現司法資源優化配置，有利增強控訴職能有效性。但檢警一體化設想提出后，也遭到了不少專家學者的反對。如龍宗智教授就認為，檢警檢警一體化不能解決中國檢警關系所面臨的難題，而且將損害現存刑事司法的合理性和效率，建議加強檢察機關對偵查活動的監督，但檢察監督應落在實處，一是監督范圍要擴大，二是監督措施要配套，三是應賦予檢察官對偵查人員的人事獎懲權，以促成監督的實效。

我們認為，在目前《刑事訴訟法》規定的檢警關系模式下，重大案件提前介入監督工作機制是一種相對符合當前司法實踐的作法，其保持了檢警之間“分工負責、互相配合、互相制約”的立法模式，既在一定程度上避免了檢警關系封閉性所帶來的缺陷，可以讓檢察官與警察適當分離，以形成一種監督制約關系，又可以增強了檢警之間的配合與協作。

（二）偵查監督探索新途徑和方法的需要

盡管現行法律規定由檢察機關對偵查活動進行監督，但受司法體制框架限制、立法尚不完善等諸多因素的影響，目前偵查監督的運行現狀及實際功效不盡人意，主要表現為監督不能、監督不愿、監督乏力、監督滯后、監督范圍狹窄、監督形式單一，等等。

隨著控辯式庭審方式的確立，尤其是《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》頒布實施，證據裁判原則被確立，檢察機關和法院被賦予審查并排除非法證據的主體資格，偵查機關收集證據的標準和要求在不斷提高，刑事訴訟則更強調對保障人權與懲罰犯罪的統一。

在這樣的司法背景下，偵查監督需要探索新的途徑和方法。正如2011年1月5日頒布的《指導意見》，要求檢察機關進一步健全和完善介入偵查，引導取證工作機制?？梢姡卮蟀讣崆敖槿氡O督工作機制作為檢察機關偵查監督探索和創新的產物，不僅加強了檢察機關與公安機關之間的聯系，同時為及時、準確打擊犯罪開拓了新的思路，有必要完善并進一步發揮其應有的作用。

（三）提前介入監督機制的實踐效果良好

1999年，周口市檢察院將提前介入上升到規范層面，并更名為檢察引導偵查。該院根據逮捕和公訴的條件和標準，由檢察人員負責提出收集、固定、完善證據以及查清犯罪基本事實的建議，然后在適用法律上提出指導性意見，從而對偵查活動實施監督。該項制度實施后，得到高檢院的認可，并在全國其他檢察機關試行。2002年5月全國刑事檢察工作會議上，《人民檢察院引導偵查取證試行辦法》提交給與會代表進行了討論，體現提前介入監督機制的實踐效果獲得認可。

從重大案件提前介入監督工作機制的實踐運作效果分析，首先，縮短了辦案時限。檢察機關在重大案件中主動提前介入監督或者受公安機關的邀請提前介入監督，參與公安機關對重大案件的討論、取證，指導偵查，有利于公安機關對重大案件的研判、把握和處理，促進了偵查機關（部門）與檢察機關之間相互配合，能夠在較短的時間內將案件偵查完畢；其次，促進辦案質量的提高。由于檢察機關的提前介入并指導偵查機關偵查取證，有利于公安機關把握案件的性質、偵查方向以及審查批捕和審查起訴對證據的要求，保證了辦案的質量；最后，有效監督和及時糾正偵查違法行為。在檢察機關提前介入監督的過程中，對于偵查機關違法取證等情形，檢察機關將及時提出糾正意見，還可將非法證據排除在批準逮捕或者審查起訴之前，從而使檢察機關對偵查活動監督從事后監督向同步監督轉變。

三、重大案件提前介入監督工作機制的構建

我國現行的偵查監督模式主要體現為事后監督，檢察人員介入公安機關偵查活動也需征得公安部門同意。為充分發揮重大案件提前介入監督工作機制的成效，同時保障檢察機關提前介入活動中嚴格執法，應建立一套與提前介入相應的工作機制。

（一）提前介入監督工作機制的啟動

作為檢察機關的監督工作機制，提起介入的前提是檢察機關對案件情況的了解。對此，可以嘗試性地建立刑事案件備案制度。偵查機關在立案過程中，應當將立案及采取強制措施情況在7日內報送同級檢察機關登記備案，并詳細羅列案件進展和處理情況。檢察機關安排專人審查，決定是否提前介入偵查活動，如對于公安機關立案偵查的故意殺人等重大案件，檢察機關應盡可能地介入偵查。同時偵查機關認為案件重大、復雜，也可以主動要求檢察機關提前介入偵查。

（二）提前介入監督工作機制的范圍

從《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟法規則》以及相關的司法解釋分析，提前介入監督工作不是無任何限制的隨意介入，應當有其必要的范圍，即在重大案件的范圍之內。司法實踐中，提前介入的案件主要可包括以下幾類：(1)有組織犯罪、帶黑社會性質犯罪和流氓惡勢力犯罪；(2)爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪；(3)重特大盜竊、搶奪等嚴重影響群眾安全感的多發性犯罪；(4)直接關系到廣大人民群眾切身利益、群眾反映強烈、社會危害嚴重的破壞市場經濟秩序的犯罪；(5)有關部門或領導批示、交辦的案件。

（三）提前介入監督工作機制的人員安排

提前介入監督工作的檢察人員一般應由偵查監督部門、公訴部門的負責人或主訴（主辦）檢察官負責，具體有分管檢察長委派或指定。立案時介入和報捕前介入的案件，主要由偵查監督部門負責，必要時可以聽取公訴部門的意見或者與公訴部門共同介入。對于未提請逮捕或批捕后提起審查起訴前的案件，原則上由公訴部門提前介入監督。被指定提前介入監督的檢察人員應對該案件的質量負責，在案件報請逮捕或提起審查起訴前負責對該案件的跟蹤監督。在偵查機關報請批準逮捕或審查起訴時，原則上由提前介入監督的檢察人員負責此案件的具體承辦。

（四）提前介入監督工作機制的具體措施

《刑事訴訟法》規定檢察機關提前介入監督的具體措施是參加重大案件的討論，《人民檢察院刑事訴訟法規則》規定檢察機關提前介入監督還可參與“其他偵查活動”。在實踐中，對于提前介入監督的具體措施，也一直處于摸索狀態。我們認為，提前介入監督工作機制的具體措施可包括如下：對于決定介入偵查的案件，檢察機關承辦人員應及時介入，可查閱相關資料，了解案件情況；參與公安機關現場勘驗、檢查、復查、復驗等活動；參加公安機關對案件性質、證據以及其他重大、疑難問題的討論會議；參與對犯罪嫌疑人的訊問、證人的詢問；參與并引導公安機關進行偵查取證；對偵查取證活動提出意見和建議。

（五）提交討論和請示匯報制度

檢察人員在提前介入監督的過程中，遇到案件存在重大問題或者疑難復雜情況，應及時向科室負責人或分管檢察長匯報；如果檢察人員對案件的定性、偵查方向、證據要求把握不準或難于定奪，應在向科室負責人或分管檢察長匯報后，提交偵查監督部門或公訴部門集體討論研究，或請示上級檢察機關后，再將相關意見告知偵查機關；在提前介入監督過程中，承辦檢察人員與公安機關存在重大分歧意見，應匯報分管檢察長，由分管檢察長和公安機關分管負責人進行溝通協調。

（六）在提前介入中適用非法證據排除機制

檢察機關在介入偵查監督的過程中，應加強對偵查機關取證行為的監督和審查，對以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，應當依法予以排除；對于使用其他非法手段獲取的言辭證據，根據其違法程度來決定是否排除；對于違反法律規定收集的物證和書證，如嚴重影響司法公正的，應當予以排除。