第一篇：檢察機關加強刑事審判監督思考

檢察機關加強刑事審判監督的思考

張掖市人民檢察院杜 剛

刑事審判監督是人民檢察院法律監督工作的重要內容，加強和完善刑事審判監督工作，對于維護司法公正具有重要的現實意義，但是由于當前在司法工作中存在的一些主觀、客觀原因，影響和制約了檢察機關刑事審判監督職能作用的充分發揮。筆者結合近年來我市開展刑事審判監督工作情況進行了一些思考，認為要加強刑事審判監督就要透徹的分析制約監督的原因，抓住根源，從立法和體制改進上來加強監督。

一、檢察機關刑事審判監督的內容及法律依據

檢察機關刑事審判監督的內容是指：人民檢察院對人民法院的刑事審判活動是否合法進行專門的法律監督，包括公訴案件和自訴案件的一審、二審、再審和死刑復核程序的監督，監督的內容包括刑事審判程序是否合法以及判決、裁定是否正確，以出席法庭、庭外調查、列席審判委員會、審查判決和裁定等途徑，以提出抗訴、發出糾正違法通知書和檢察意見、追究違法者責任等方法進行監督糾正。其法律依據是基于我國憲法第129—133條、第135條為檢察機關的定位和刑事訴訟法第8條、第169條和第五章（第203—207條）對檢察機關刑事審判監督權的法律規定為直

—1—

接依據。

二、檢察機關刑事審判監督現實困境分析及原因

我認為，在現實辦案當中，檢察機關履行刑事審判監督職能，目前監督的途徑主要是出席法庭、庭外調查、審查判決和裁定；監督最有效也最有力的手段主要是提出抗訴、發出糾正違法通知書和檢察意見。近三年來我市開展審判監督活動的情況如下：對法院量刑不當提出抗訴15件19人，改判5件5人，維持原判10件14人；提請省院抗訴或按審判監督程序抗訴18件20人，改判4件4人，維持原判3件4人，未結案11件12人；發檢察建議58份，回復58份；發糾正違法通知書38份，采納38份①以上數據僅供參考。分析以上數據可以發現法院對檢察機關的抗訴采納率不到30%，而對檢察建議和糾正違法通知書則采納較高，但在實際辦案過程中發檢察建議或糾正違法通知書之前，一般相互都知情或需要相互溝通。由此可以說明：就判決不正確的案件本身而言，依法抗訴效果不佳；即使是省院的抗訴和審判監督程序的抗訴，效果也不是很好，而且結案時間很長；檢察建議或糾正違法通知書，雖然效果較好，但對案件的實質性問題，如：實體認定或判決不當等，則很少能夠以建議或通知書來進行監督。

針對刑事審判監督工作在具體案件中的現實操作，我們分析主要有五個方面的困境：一是法律規定的不完善，使審判監督缺乏剛性規定。刑事訴訟法雖然對檢察機關的審判監督權進行了規定，但并沒有規定具體開展監督法定條件和必要保障手段。如：—2—

抗訴條件“重罪輕判、輕罪重判，適用刑罰明顯不當的”的規定，究竟什么算輕判或重判，在什么情況下屬于明顯不當可達到抗訴標準，這些并沒有具體尺度規定。又如：對抗訴案件實行同級抗訴后交由原審下級法院審理，而使改判艱難；而對審判中不合法的行為提出的糾正意見或檢察建議則沒有任何法律約束力，其采納與否在乎檢法兩院辦案人的溝通和理解，使法律變成了人為的互動性操作，沒有硬性的監督條款。二是現有管理制度對審判監督的現實遏制。就同一案件而言，在發回重審程序中是在同一法院改判，這就使得改變認知和改判，相對困難。如果在上級法院審理，則會出現以下情況：由于目前我國法院管理制度上下級屬監督關系，但實質上上級法院對下級法院判決享有的絕對否決權和對下級法院院長任命的提名權，在現實上是一種有力的領導權力，鑒于此下級法院對一些疑難案件的判決幾乎是100%的征求了上級院的意見而作出，就此在上下級之間已達成一致，要改判也是難以實現。三是不同的環境對辦案人員改判案件形成現實制約。對大部分抗訴案件來說，其主要癥結在于對法律和證據的認識問題，基于法、檢兩家的部門利益不同或法官、檢察官的觀念和素質的不同，造成對法律和證據的采信及認定很難實現認識一致。由此，我們可以想見在一個案件中法檢雙方因認識不同，造成公訴和判決結果不同，而現實的審判監督制度又規定案件的改判最終還是由原審法院或上級法院來改變，除非是案件證據發生新的—3—

變化，否則就原有證據改變認識實現改判幾近于零。四是檢察長列席法院審委會會議少或列席時意見不被審委會采納，造成審判監督的事前監督無力。雖然2010年兩高就檢察長列席法院審委會會議做出了明確規定，但由于缺乏具體的規定，如列席程序的啟動、列席的任務和基本職責、檢察長可否委托副檢察長列席等，實踐中檢、法兩院的配合機制也不健全，在具體操作當中檢察長列席審委會并未發揮其應用的作用。五是目前法律規定的監督有滯后性，使庭審監督形式化。如規定在庭審活動中，發現審判程序有違法時，由公訴人在休庭后建議糾正或及時向檢察長匯報。而對當庭出現的問題無法直接監督，這樣在實踐中使庭審監督流于形式。

三、強化刑事審判監督的思考

針對以上困境的分析，筆者就如何強化刑事審判監督作了一些思考：

（一）兩高應當對有關司法解釋的完善。一是對檢察機關如何行使監督權，監督什么，如何監督，進行具體、詳實的法律規定。二是對刑法中所有的情節較輕，情節嚴重、情節特別嚴重等情形，由人大常委會或由最高人民法院、最高人民檢察院聯合做出司法解釋，以防止理解和適用上的錯誤。三是對刑法中的量刑幅度盡可能的規范化，盡量縮小法官的自由裁量權。

（二）進一步加強和規范檢察機關的量刑建議權。從目前法律規定來看，量刑成為法院的專項權力，但同時法院在2011年將—4—

開展量刑規范化建設，這說明在法定量刑幅度內法官有自由裁量權，但不等于任意裁量，需要有適當制約。相對應的應當進一步加強檢察機關量刑建議權，使量刑由“暗”轉“明”，使刑事審判過程透明化，但同時檢察機關內部也要注重對量刑建議的規范化建設，從而體現“公平正義”主題。

（三）進一步規范檢察機關抗訴行為。一是按照《人民檢察院刑事訴訟規則》348條列舉的幾種提出抗訴情形，在調查研究的基礎上進行規范化，制定比較具體刑事抗訴規則，使檢察機關在具體的案件審查中能夠有理、有力的進行監督。二是將公訴權與刑事審判監督權分離行使。避免法官因檢察官的“運動員”兼“裁判員”身份而產生回避或不愿接受監督的心理。同時把公訴人和法律監督人員分離，也有利用公訴人既要出庭公訴又要進行法律監督職能，兼顧不暇，造成對庭審法律監督的弱化，使刑事審判監督人員，真正發揮監督職能。

（四）應當進一步加強檢察權，并賦予檢察機關一定的處分權。監督的最有效手段就是權力相互制約。因此，檢察機關首先，應當加大司法改革力度，構建垂直化領導體系，對檢察權進行加強，才能用檢察權來制約審判權。其次，針對法院不接受檢察建議，不糾正違法行為時，沒有處分權是審判監督不利的主要原因之一，因此，應當增設檢察機關對審判活動監督的處分權，也就是檢察機關應當享有檢查權、建議處罰權、處罰權等其他處理的—5—

權利，使檢察機關有一定地硬性措施，保障監督落到實處，從而確保審判監督的實際效果。

（五）引入中間人進行重審或建立聽證制度，保障法律的準確實施。可以借鑒西方國家關于上訴法院的設置，在普通法院之外設立專門的上訴法院這種方式，規定抗訴或上訴案件有第三方法院進行重審。也可以在人大和政協建立專門的上訴或抗訴案件聽證委員會，專門在法院審理上訴和抗訴案件時進行聽證，在上訴或抗訴案件作出判決前必須由聽證委員會進行表決，從而對上訴或抗訴案件中間監督，這樣即加強了對上述案件的監督，也更

加公平的保障了檢察機關履行刑事審判監督職能的公正、公平。

總之，刑事審判監督的改進和完善，還需要不懈的努力，還需要進行更加深入和全面的調查研究，需要多方的合作，才能真正建立符合中國特色的刑事審判監督機制，從而推進刑事審判監督工作不斷和諧化、完善化，最終確保審判監督的公正、公平、有效、合理。

聯系人：張掖市人民檢察院研究室杜剛

聯系電話：0936-8419610***

—6—

第二篇：檢察機關刑事監督工作報告

這是一篇關于工作報告的范文，可以提供大家借鑒！

根據政協市委員會第六屆主席會議，關于《2010年政協市委員會各專門委員會調研計劃》的安排，市政協社會法制委員會組織部分委員組成調研組，在鄧剛副主席帶領下，以“人民檢察院刑事法律監督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區人民檢察院、縣人民檢察院、特區人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關執法警官參加座談會，達到了調研的目的。現將調研情況報告如下：

一、基本情況

市兩級人民檢察院，根據國家憲法和法律的授權，獨立行使檢察權，認真履行刑事法律監督職能，切實開展對公安機關和國家安全機關的刑事立案、刑事偵查、檢察機關本級自偵部門的立案和偵查活動，人民法院的刑事審判活動，公安機關看守所刑罰執行的監督。在刑事法律監督活動中，立足于監督職能，發揮刑事法律監督的指令性作用，積極參與社會建設推進社會管理，打擊和預防犯罪，維護社會治安穩定，保護刑事訴訟參與人的合法權益，化解社會矛盾和糾紛，促進經濟社會協調和諧發展。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》關于“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的規定，全市檢察機關，2008年至2010年上半年共受理提請批準和決定逮捕的案件4993件8633人，批準和決定逮捕4269件8222人，不批準逮捕477件1068人；共受理移送審查起訴案件7587件13503人，不起訴23件34人；對監管場所存在的安全隱患提出口頭糾正意見78次，書面檢察建議30次；對界臨羈押期限的739件1409人案件進行催辦，防止超期羈押，保障了在押人員的合法權益。

（一）在刑事立案監督活動方面。堅持刑事法律監督的基本原則，獨立行使刑事立案法律監督權，嚴格遵守法定程序，對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的案件，對于公安機關不應當立案而立案偵查的案件進行刑事立案監督。2008年至2010年上半年，全市檢察機關受理立案監督線索72件，要求公安機關說明不立案理由72件；公安機關立案28件32人；通知公安機關立案6件7人，對公安機關不應當立案而立案提出糾正66件79人，已糾正52件58人；按照案件管轄范圍，移交職務犯罪線索39件50人；立案33件60人。

（二）在刑事偵查監督活動方面。全市檢察機關偵查監督部門通過對偵查活動的監督，及時準確懲罰犯罪，保障公民合法權益，促進嚴格執法。2008年至2010年上半年，全市檢察機關偵查監督部門提前介入偵查435件1177人，其中參與重大案件討論244件659人，參加現場勘察191件518人，發出檢察建議115份，書面提出糾正違法偵查活動345件，已糾正322件（其中，偵查取證違法58件，辦案程序違法262件，執行違法2件），糾正漏捕8件45人。全市檢察機關公訴部門在起訴環節引導公安機關補充、固定證據1572件3362人。全市檢察機關共發出127條檢察建議和2條糾正違法通知書，均被相關單位采納。向偵查部門移送線索2條，并已立案偵查。共追訴漏犯26人，追訴漏罪和遺漏犯罪事實133樁。

（三）在刑事審判監督方面。全市兩級人民檢察院對全市兩級人民法院刑事審判活動進行監督，保障及時準確地懲罰犯罪分子，確保無罪的人不受刑事追究，維護國家刑事法律的統一正確實施，促進法院法官執法公正，維護社會主義法律權威。2008年至2010年上半年，檢察機關對人民法院刑事審判確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴26件，目前已改判9件。

（四）在刑罰執行監督方面。全市兩級人民檢察院監所部門，對公安機關看守所在押的違反《中華人民共和國刑法》已作出判決的罪犯的刑罰執行進行監督，同時對在押人員的羈押活動進行監督,確保監管場所安全。注重監外執行罪犯的回訪考察，督促相關部門落實監管措施。今年上半年對轄區內的監外執行罪犯436人進行跟蹤，發現漏管32人，脫管17人，重新犯罪2人（已收監），并對有關單位提出口頭檢察建議。

二、主要做法

全市檢察機關刑事法律監督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執行監督的任務，擔負著制衡刑事審判及監督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發揮檢察機關“法律監督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設和社會管理實踐活動，從穩定社會大局出發，強化法律監督意識，注重運用法律手段構建社會公平規則，把執法監督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監督意識，客觀公正履行刑事立案監督職責。全市兩級檢察機關偵查監督部門，在刑事訴訟中，強化法律監督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監督的主要環節，客觀公正履行職責，主動協調公安機關、本院自偵部門和行政執法部門，暢通刑事立案監督渠道，切實貫徹執行刑事訴訟法和司法解釋關于刑事立案監督方面的相關規定，依法開展刑事立案監督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權益。二是在審查批捕案件工作中，發現公安機關有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯席會議制度，定期匯總分析社會發案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現刑事立案法律監督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監督能力。全市兩級檢察機關公訴部門，把樹立公平正義理念作為構建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關刑事偵查監督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監督。檢察機關公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權益。二是通過介入公安機關的偵查活動進行監督。適時介入公安機關的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現場勘察和檢查，提前審閱有關案件材料，既能及時了解案情，掌握證據，保證案件質量，又能及時發現和糾正公安機關在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監督，推進公正廉潔執法。檢察機關公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關刑事偵查活動進行強制監督，全方位監督公安機關執法人員在辦案過程中執法不公、不文明、不廉潔的執法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權威。

第三，建立執法辦案責任制，加強刑事審判監督工作。全市兩級檢察機關根據刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監督，行使公訴權，又要對人民法院的審判活動進行監督，行使刑事審判監督權。面對特殊的責任：一是建立執法辦案責任制，在檢察長領導下，經檢察長受權公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執法辦案責任制，確立法律監督的核心地位和刑事訴訟的專業化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關獨立行使法律監督取得實效。二是堅持執法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監督和庭審監督，嚴格執行兩審終審制，規范審級獨立職權，查清犯罪事實，依照刑事法律的規定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權法定履行監督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規律，提高公訴質量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監督。

第四，依法履行刑罰監督職責，確保監管場所安全穩定。根據刑事訴訟法人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動實行監督。一是堅持糾防超期領導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執行的監督。把公安機關看守所代為執行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監督。在監督活動中對刑罰變更執行完善監督機制，注重減刑、假釋、暫予監外執行的辦理程序，督促有關部門落實監管措施。三是強化安全監管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監管。對刑罰執行活動的監督做到經常化、制度化和規范化，保障監管場所安全穩定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執行機關依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執法，實現社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現如下：一是檢察機關對公安機關刑事立案監督不規范，公安機關通報刑事發案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現象依然存在；二是檢察機關對公安機關刑事偵查監督信息不暢，信息資源不能共享，有些執法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權益受到損害；三是檢察機關在刑事審判監督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現有效監督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關在刑罰執行監督活動中，對依法交付所外執行的犯罪分子，由于社區矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監管而逍遙法外；五是檢察機關在刑事法律監督活動中，監督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結構對所承擔的刑事法律監督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規范行使“違法立案”監督權，保障公民在刑事立案活動中的合法權利。規范執行刑訴法關于檢察機關行使刑事“立案監督”權的規定，以及最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案有關問題的規定（試行）》明確的“違法立案”監督權。重點監督公安機關違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，借助公權力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結等強制措施，侵害公民合法權利的情形，著力監督公安機關辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權益。

2、構建信息平臺，增強刑事偵查監督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產被毀損后盡可能重建主體間的自由關系與和平關系，偵查權的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關在刑事偵查監督活動中，要在政府投入下構建硬件設施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關、公安機關刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權“失控”傷及無辜公民。

3、構建社會公平規則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權備受人民群眾關注。檢察機關開展刑事審判監督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規范改革要求，監督刑事審判工作執法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關量刑建議權，維護被告人、被害人的量刑參與權，注重吸納律師辯護意見，實現均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區矯治工作開展。檢察機關參與社會管理，監督公安機關、司法行政部門建立和完善社區矯治制度，重點監督經刑事審判交付所外執行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設，創新刑事法律監督機制。開展刑事法律監督，推進公正廉潔執法，提高刑事法律監督的執行力，必須加強檢察隊伍建設。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監督執法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權”和“霸權”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關的政治本色；二是建立健全刑事法律監督體制。依靠地方黨委領導和政府的支持，建設一支編制結構合理，紀律嚴明的專業化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規范執法監督行為，堅持用好的制度管好權、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權益；四是加強執法監督能力培訓，選擇國家最新法律、法規、政策作教材，正確解決經濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統一的問題，處理好理論和實戰的關系，提高正確把握法律和政策的素質能力，公正廉潔執法，維護國家法律的統一實施。

第三篇：檢察機關刑事監督工作報告

根據政協市委員會第六屆主席會議，關于《2012年政協市委員會各專門委員會調研計劃》的安排，市政協社會法制委員會組織部分委員組成調研組，在鄧剛副主席帶領下，以“人民檢察院刑事法律監督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區人民檢察院、縣人民檢察院、特區人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關執法警官參加座談會，達到了調研的目的。現將調研情況報告如下：

一、基本情況

二、主要做法

全市檢察機關刑事法律監督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執行監督的任務，擔負著制衡刑事審判及監督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發揮檢察機關“法律監督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設和社會管理實踐活動，從穩定社會大局出發，強化法律監督意識，注重運用法律手段構建社會公平規則，把執法監督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監督意識，客觀公正履行刑事立案監督職責。全市兩級檢察機關偵查監督部門，在刑事訴訟中，強化法律監督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監督的主要環節，客觀公正履行職責，主動協調公安機關、本院自偵部門和行政執法部門，暢通刑事立案監督渠道，切實貫徹執行刑事訴訟法和司法解釋關于刑事立案監督方面的相關規定，依法開展刑事立案監督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權益。二是在審查批捕案件工作中，發現公安機關有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯席會議制度，定期匯總分析社會發案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現刑事立案法律監督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監督能力。全市兩級檢察機關公訴部門，把樹立公平正義理念作為構建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關刑事偵查監督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監督。檢察機關公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權益。二是通過介入公安機關的偵查活動進行監督。適時介入公安機關的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現場勘察和檢查，提前審閱有關案件材料，既能及時了解案情，掌握證據，保證案件質量，又能及時發現和糾正公安機關在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監督，推進公正廉潔執法。檢察機關公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關刑事偵查活動進行強制監督，全方位監督公安機關執法人員在辦案過程中執法不公、不文明、不廉潔的執法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權威。

第三，建立執法辦案責任制，加強刑事審判監督工作。全市兩級檢察機關根據刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監督，行使公訴權，又要對人民法院的審判活動進行監督，行使刑事審判監督權。面對特殊的責任：一是建立執法辦案責任制，在檢察長領導下，經檢察長受權公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執法辦案責任制，確立法律監督的核心地位和刑事訴訟的專業化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關獨立行使法律監督取得實效。二是堅持執法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監督和庭審監督，嚴格執行兩審終審制，規范審級獨立職權，查清犯罪事實，依照刑事法律的規定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權法定履行監督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規律，提高公訴質量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監督。

第四，依法履行刑罰監督職責，確保監管場所安全穩定。根據刑事訴訟法人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動實行監督。一是堅持糾防超期領導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執行的監督。把公安機關看守所代為執行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監督。在監督活動中對刑罰變更執行完善監督機制，注重減刑、假釋、暫予監外執行的辦理程序，督促有關部門落實監管措施。三是強化安全監管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監管。對刑罰執行活動的監督做到經常化、制度化和規范化，保障監管場所安全穩定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執行機關依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執法，實現社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現如下：一是檢察機關對公安機關刑事立案監督不規范，公安機關通報刑事發案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現象依然存在；二是檢察機關對公安機關刑事偵查監督信息不暢，信息資源不能共享，有些執法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權益受到損害；三是檢察機關在刑事審判監督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現有效監督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關在刑罰執行監督活動中，對依法交付所外執行的犯罪分子，由于社區矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監管而逍遙法外；五是檢察機關在刑事法律監督活動中，監督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結構對所承擔的刑事法律監督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規范行使“違法立案”監督權，保障公民在刑事立案活動中的合法權利。規范執行刑訴法關于檢察機關行使刑事“立案監督”權的規定，以及最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案有關問題的規定（試行）》明確的“違法立案”監督權。重點監督公安機關違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，借助公權力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結等強制措施，侵害公民合法權利的情形，著力監督公安機關辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權益。

2、構建信息平臺，增強刑事偵查監督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產被毀損后盡可能重建主體間的自由關系與和平關系，偵查權的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關在刑事偵查監督活動中，要在政府投入下構建硬件設施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關、公安機關刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權“失控”傷及無辜公民。

3、構建社會公平規則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權備受人民群眾關注。檢察機關開展刑事審判監督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規范改革要求，監督刑事審判工作執法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關量刑建議權，維護被告人、被害人的量刑參與權，注重吸納律師辯護意見，實現均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區矯治工作開展。檢察機關參與社會管理，監督公安機關、司法行政部門建立和完善社區矯治制度，重點監督經刑事審判交付所外執行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設，創新刑事法律監督機制。開展刑事法律監督，推進公正廉潔執法，提高刑事法律監督的執行力，必須加強檢察隊伍建設。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監督執法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權”和“霸權”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關的政治本色；二是建立健全刑事法律監督體制。依靠地方黨委領導和政府的支持，建設一支編制結構合理，紀律嚴明的專業化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規范執法監督行為，堅持用好的制度管好權、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權益；四是加強執法監督能力培訓，選擇國家最新法律、法規、政策作教材，正確解決經濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統一的問題，處理好理論和實戰的關系，提高正確把握法律和政策的素質能力，公正廉潔執法，維護國家法律的統一實施。

www.tmdps.cn【xiexiebang.com范文網】

第四篇：檢察院偵查審判監督的刑事案卷排列順序

偵查審判監督的刑事案卷排列順序

一、檢察卷

１．起訴書

２．在審查起訴工作中檢察機關新認定、補充或否定公安機關原認定犯罪事實的證據材料

３．向法院移送贓款、贓物的清單

４．共同犯罪案件中，檢察院對同案犯已作免予起訴和不起訴決定的法律文書。

二、檢察內卷

（一）審查批捕：

１．公安機關提請批準逮捕書

２．閱卷筆錄（包括綜合匯報提綱和主要證據摘錄）

３．參加公安機關偵查活動的記錄

４．訊問被告人提綱

５．提押證或傳訊通知書

６．訊問被告人筆錄

７．調查提綱和詢問證人提綱

８．詢問通知書

９．詢問證人筆錄

１０．調查提綱和調查筆錄

１１．審查逮捕人犯表

１２．科（處）及檢察委員會研究案件記錄

１３．退回補充偵查決定書、提綱及公安機關補充偵查的材料

１４．提請逮捕人犯建議書

１５．對有關案件問題向上級檢察院的請示和上級檢察院的批復

１６．批準逮捕決定書

１７．送達回證

１８．公安機關提請批準延長羈押期限意見書

１９．下級檢察院提請批準延長羈押期限報告書

２０．上級檢察院批準或不批準延長羈押期限決定書

２１．批捕案件改變處理的說明、撤銷逮捕決定書

２２．上級檢察院對備查案件審查后提出的意見及糾正案件錯誤通知書

２３．公安機關撤回提請批準逮捕書

２４．向公安機關提出糾正違法通知書及公安機關的答復

２５．檢察建議書及有關單位的處理情況

２６．報有關上級內部審批的涉外及其他人犯的材料

２７．審查批捕工作中形成的其他材料。

審查批捕中決定不批準逮捕的案件先按以上１～１５排列后，再按以下順序繼續排列：１．不批準逮捕決定書

２．公安機關提請復議意見書

３．檢察委員會研究復議案件記錄

４．復議決定書

５．公安機關提請上級檢察院復核意見書

６．上級檢察院答復公安機關的復核決定書

７．案件復議中形成的其他材料。

（二）審查起訴：

１．公安機關起訴意見書或免予起訴意見書

２．向上級檢察院報送起訴案件的報送案件意見書及有關的法律文書

３．向下級交辦案件通知書

４．閱卷筆錄（包括綜合匯報提綱及主要證據摘錄）

５．參加公安機關偵查、勘驗、檢查的記錄

６．傳喚被告或詢問通知書

７．提押證

８．訊問被告人提綱、訊問筆錄、被告人供詞

９．調查提綱和詢問證人提綱及調查、詢問筆錄

１０．勘驗、檢查、鑒定的有關材料及復核記錄

１１．科（處）及檢察委員會研究案件記錄

１２．退回補充偵查決定書、提綱及公安機關補充偵查材料

１３．延長辦案期限審批表

１４．案件審查終結報告

１５．向公安機關送達的糾正違法通知書及公安機關的答復

１６．有關案件問題向上級檢察院的請示和上級檢察院的批復

１７．移送起訴被告建議書及公安機關補充起訴意見書

１８．起訴書

１９．贓款、贓物和證物移送清單

２０．送達回證

２１．法院退回補充偵查決定書

２２．檢察院補充偵查形成的材料（送法院部分要留復印或摘抄件）

２３．撤回起訴決定書和其他改變原處理決定的材料及重新制作的法律文書２４．法院開庭通知書

２５．公訴詞或公訴發言提綱

２６．辯論提綱

２７．出庭筆錄

２８．向人民法院送達的糾正違法通知書及法院答復的糾正情況

２９．一審判決書或裁定書

３０．刑事判決、裁定書審查表

３１．抗訴書、提請抗訴報告書、上訴書；上級人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴書

３２．二審法院終審判決、裁定書

３３．上級檢察院撤銷抗訴決定書

３４．法庭執行死刑的通知

３５．死刑臨場監督筆錄

３６．檢察建議書及有關單位的處理情況

３７．審查起訴中形成的其他材料。

審查起訴中決定免予起訴、不起訴的案件先按上面１～１６排列后再繼續排列：１．免予起訴決定書或不起訴決定書

２．決定沒收贓款贓物的文書和處理贓證物品的憑證

３．宣布筆錄

４．送達回證

５．公安機關的提請復議意見書及被告人、被害人的申訴書

６．答復公安機關的復議決定書或通知被告人、被害人的復查決定書

７．公安機關向上級檢察院提請復核意見書

８．上級檢察院批復公安機關的復核決定書

９．已作免予起訴和不起訴決定后，又改變原處理決定的有關材料及新作決定的法律文書

１０．工作中形成的其他材料。

（三）二審案件（包括一審抗訴、上訴案件和上級檢察院按審判監督程序提出的抗訴案件）：１．原起訴檢察院的起訴書

２．一審判決書、裁定書

３．抗訴書或上訴書、提出抗訴檢察院的提請抗訴報告

４．閱卷筆錄（包括綜合匯報提綱和主要證據材料）

５．訊問被告提綱和訊問筆錄

６．提押證或傳訊通知書

７．詢問通知書

８．詢問證人提綱和詢問筆錄

９．調查提綱和調查筆錄

１０．案件審查終結報告或向檢察委員會的案情報告

１１．科（處）及檢察委員會研究案件記錄

１２．撤回抗訴決定書

１３．檢察院列席法院審判委員會討論案件記錄及參加預備庭記錄

１４．法院通知檢察院出席二審法庭通知書

１５．派員出席二審法庭通知書

１６．抗訴詞稿或出席二審法庭發言稿

１７．辯論提綱

１８．出庭筆錄

１９．二審判決書、裁定書

２０．向人民法院送達的糾正違法通知書及法院的答復２１．對二審刑事判決、裁定書的審查表

２２．審理二審案件中形成的其他材料

（四）上級檢察院審查下級檢察院報送的批捕案件備案材料：１．公安機關提請逮捕書

２．下級檢察院上報備案的“審查逮捕人犯表”

３．備查案件審批表

４．討論研究案件記錄

５．與下級檢察院聯系記錄及糾正案件錯誤通知書

（五）上級檢察院審查下級檢察院報送的批準延長羈押期限案件材料：１．公安機關要求延長羈押期限意見書和簡要案情２．下級檢察院提請批準延長羈押期限決定書

３．上級檢察院批準或不批準延長羈押期限決定書

４．公安機關要求第二次延長羈押期限的報告及決定材料。

（六）上級檢察院對決定免予起訴、不起訴和不批捕案件的復核材料：１．公安機關提請復核意見書

２．承辦人審查意見及重新調查的材料

３．討論研究案件記錄

４．與下級檢察院聯系的記錄

５．復核決定書和糾正案件錯誤通知書

（七）上級檢察院審批下級檢察院請示案件形成的材料：１．下級檢察院的案件請示報告

２．審批中形成的材料

３．對下級檢察院請示的批復。

第五篇：關于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監督的若干意見

關于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監督的若干意見

2010年04月18日 來源：四川刑事律師網 瀏覽次數：517 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

關于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監督的若干意見

2005年8月24日[2005]高檢訴發第92號

長期以來，全國各級人民檢察院認真開展刑事審判監督工作，對人民法院確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴，為促進司法公正，保障國家法律統一正確實施，發揮了積極的作用。當前，隨著依法治國方略的實施和司法體制改革的深化，刑事抗訴工作面臨著新的機遇和挑戰。為適應新的形勢與任務，進一步加大刑事抗訴工作力度，提高刑事抗訴案件質量，強化刑事審判監督職能作用，現提出如下意見：

一、樹立科學的刑事抗訴觀念，正確履行刑事審判監督職能

刑事抗訴是人民檢察院履行審判監督職能的主要方式和途徑，對于實現“強化法律監督，維護公平正義”的檢察工作主題和落實“加大工作力度，提高執法水平和辦案質量”的檢察工作總體要求具有十分重要的意義。各級人民檢察院要切實提高對刑事抗訴工作重要性的認識，依法綜合運用包括抗訴在內的各種監督手段，強化審判監督職能，客觀、公正、高效地完成法律賦予的這一重要職責。

（—）樹立訴訟監督觀念。刑事抗訴是人民檢察院依法履行訴訟監督職能，糾正人民法院錯誤判決、裁定的重要手段。要充分重視其訴訟的重要意義，通過辦理具體案件履行刑事審判監督職責，啟動二審或再審程序，達到促進人民法院刑事審判活動程序合法、裁判公正的目的。

（二）樹立依法獨立行使抗訴權的觀念。人民檢察院依法獨立行使刑事抗訴權。不受外界干涉。各級人民檢察院要敢于堅持正確的觀點，上級人民檢察院要依法支持下級人民檢察院正確的抗訴意見。具體工作中，既要增強信心，敢于抗訴，及時抗訴，又要講究方法，善于抗訴，準確抗訴。同時要積極尋求黨委、人大的支持，加強與審判機關的聯系與溝通，爭取抗訴實效。

（三）樹立質量與數量并重的觀念。抗訴案件質量是刑事抗訴工作的基礎，是加大刑事抗訴工作力度的重要保證。加大刑事抗訴力度必須樹立質量與數量并重的觀念，克服重此輕彼的片面性。不能一強調力度就只注重數量而忽視質量，要在保證質量的前提下，逆一步加大刑事抗訴工作曲力度，依法、堅決、公正、有效地履行刑事審判監督職能。案件是否改判是衡量抗訴是否正確的重要標準，但不是唯一標準，對人民法院未改判的案件，要具體分析未改判的原因，結合抗訴理由是否充分、上級人民檢察院是否支持等因素進行綜合評價。

（四）樹立實體與程序并重的觀念。辦理刑事抗訴案件，既要嚴把實體關，又要嚴把程序關，既要加強對違反實體法的監督，又要加強對違反程序法的監督。要增強刑事抗訴工作的全面性，促進實體公正與程序公正的有機統一。

（五）樹立促進社會和諧穩定的觀念。刑事抗訴工作要服務于黨和國家工作大局，既要嚴格執行法律，依法辦案，也要克服孤立辦案、就案論案的片面觀點，要講求辦案法律效果和社會效果的有機統一。通過辦理抗訴案件，充分彰顯刑事抗訴對于強化法律監督、維護公平正義，依法保障人權，促進社會和諧穩定的積極作用。

二、突出刑事抗訴重點，正確把握刑事抗訴條件

刑事抗訴既要堅持符合條件即應依法抗訴，保證國家法律的統一正確實施，又要結合國家改蘋發展穩定大局和社會治安形勢，突出各個時期刑事抗訴工作的重點和實效性。在當前形勢下，刑事抗訴應將有罪判無罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成錯誤裁判的案件以及各類錯誤裁判的重特大案件、有較大社會影響的案件等作為抗訴的重點。

刑事抗訴案件必須做到事實清楚，證據確實、充分，判決、裁定確有錯誤，抗訴理由充分且有抗訴必要。要認真執行最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》以及《最高人民檢察院關于刑事抗訴工作曲若干意見》等規定。在具體把握抗訴條件時，對具有以下情形之一的，應當認為有抗訴必要．依法提出抗訴：一是人民法院采信自行收集的證據，未經庭審質證即作為裁判的根據，導致裁判錯誤的；二是人民法院不采納公訴人庭前收集并經庭審質證的有效證據，僅因被告人翻供而判決無罪或改變事實認定，造成錯誤裁判的；三是人民法院審判活動嚴重違反法定訴訟程序，或者審判人員在審理案件期間有貪污受賄、徇私舞弊等行為，影響公正裁判的；四是判決、裁定認定事實或者適用法律錯誤，量刑雖然未致畸輕畸重，但社會影響惡劣的；五是因重要事實、法定情節認定錯誤而導致錯誤裁判，或者因判決、裁定認定犯罪性質錯誤可能對司法實踐產生不良效應的。

要充分發揮刑事政策在刑事抗訴工作中的指導作用，增強打擊效果，有效化解社會矛盾，達到抗訴的法律效果和杜全效果的有機統一。要認真貫徹懲辦與寬大相結合的方針和對未成年人犯罪教育、感化、挽救的方針，對輕微犯罪采取輕緩的刑事政策，特別是對于死刑案件，要貫徹少殺、慎殺的原則。在具體抗訴工作中，對于人民法院判處被告人死刑緩期二年執行的案件．有下列情形之一的，除原判認定事實、適用法律有嚴重錯誤或君罪行極其嚴重、必須判處死刑立即執行的以外，一般不宜按照審判監督程序提出抗訴：一是被告人有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節的；二是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的故意殺人案件，被害人一方有明顯過錯或者對矛盾激化負有直接責任的；三是被判處死刑緩期二年執行的罪犯入監勞動改造后，考驗期將滿，認罪服法，獄中表現較好的。

三、完善監督手段，全面履行刑事審判監督職能

各級人民檢察院要善于綜合運用多種監督手段，形成完整的監督體系，增強刑事審判監督工作的全面性和有效性。

（一）采取糾正違法通知書、檢祟意見函的形式進行監督、對于人民法院采信未經庭審質證的證據，但尚不影響定罪量刑的；違反法定程序，但程度較輕尚未達到抗訴條件的；超過法定審理期限的；裁判文書存在技術性問題但不影響裁判正確性的，以及不影響裁判正確性的其他違法行為，人民檢察院可以根據實際情況采取發糾正違法通知書或者檢察意見函的形式進行監督。

（二）采取口頭方式進行監督。對審判過程中輕微違反程序，采取口頭方式足以糾正的，或者審判活動正在進行當中，應當及時指出錯誤的，檢察人員可以采取口頭方式進行監督，但應當將監督情況記錄在案。在出庭支持抗訴過程中，如發現法庭的審理活動違反法定程序、嚴重侵犯訴訟參與人訴訟權利，可能影響公正審判的，出庭的檢察人員應當立即建議休庭，庭后經檢察長決定，依法提出糾正意見。

（三）通過與人民法院建立聯系機制的方式進行監督。要通過召開聯席會議的方式加強與人民法院的溝通和協調，并使之成為一項經常性的制度。對人民法院刑事審判活動中存在的共性問題，可以通過聯席會議提出糾正意見；對檢法兩家在法律適用上有分歧的問題以及在抗訴程序操作上需要協調一致的問題，也可以通過聯席會議進行討論。

（四）通過向黨委、人大報告和向上級人民法院通報的方式進行監督。要加強對人民法院落實監督意見情況的跟蹤工作，確保監督效果。對人民法院在審判活動中嚴重的違法行為，經依法監督未及時糾正，或者發現人民法院在審判活動中較嚴重而又具有普遍性的違法行為，可以向同級黨委、人大報告，或者采取通過上級人民檢察院向同級人民法院通報的方式進行監督。

四、建立查處司法人員違法犯罪機制，增強刑事審判監督工作成效

結合辦案查處司法人員職務犯罪，是人民檢察院的一項重要法律監督職責，對于促進公正執法，強化法律監督職能作用具有重要意義。各級人民檢察院在辦理刑事抗訴案件中，要注意發觀裁判不公背后可能存在的審判人員違法犯罪問題，在糾正不公正裁判的同時，依法懲治司法人員職務犯罪。

（一）注意在辦案中發現審判人員違法犯罪線索。公訴部門應當通過對判決、裁定錯誤原因的分析，通過接受被害人、發案單位的控告、舉報，以及通過對證據的復核等工作，發觀審判人員在案件審理過程中可能存在的違法犯罪線索，并根據線索情況，及時移送本院偵查部門查處，或者報經檢察長批準初步調查后，移交本院偵查部門立案查處。

（二）建立與偵查部門的協作機制。公訴部門與本院偵查部門應當建立案件線索移送、查處情況通報和調查協作制度。公訴部門將案件線索移送本院偵查部門，應當制作案件線索移送函，報經檢察長審批后移送。偵查部門應當及時將查處情況通報公訴部門。公訴部門自行調查的，可以商請偵查部門派員協助，偵查部門立案查處的案件，必要時公訴部門可以派員提前介入。

（三）加強對下級人民檢察院公訴部門查處司法人員違法犯罪工作的支持。公訴部門將案件線索移送本院偵查部門后，應當在三日內報上級人民檢察院公訴部門備案。上級人民檢察院公訴部門對下級人民檢察院公訴部門的初步調查工作，應當加強指導并給予必要的支持；對于重大案件線索，可以報經檢察長批準，由上級人民檢察院公訴部門督辦，或者由上級人民檢察院偵查部門直接立案偵查。

五、加強刑事抗訴能力建設，提高刑事抗訴案件質量和抗訴工作水平

加強刑事抗訴能力建設，是提高訴訟監督能力的一個重要方面，是確保刑事抗訴案件質量、提高刑事抗訴工作水平的必要手段。各級人民檢察院要積極采取有效措施，全面加強刑事抗訴能力建設，為進一步提高刑事抗訴案件質量和抗訴工作水平奠定堅實的基礎。

（一）提高對判決、裁定的審查能力。準確審查判決、裁定，對于發現錯誤，及時啟動刑事抗訴程序起著至關重要的作用。要堅持承辦人審查，公訴部門負責人審核，檢察長審定的審查制度，其中對于判決、裁定全部或部分否定起訴書指控的事實，或者改變定性的，承辦人審查后，由檢察官會議或公訴部門會議討論，報檢察長審定，對擬抗訴的，由檢察長提交檢察委員會討論決定。審查判決、裁定要重點審查認定的事實、證據與起訴書指控的事實、證據是否一致，適用法律是否正確，量刑是否適當。審判程序是否合法。通過審查，確定裁判是否確有錯誤，并根據錯誤的性質和程度，研究采取何種方式進行監督。

（二）提高審查刑事抗訴案件的能力：刑事抗訴案件實行專人審查、檢察官會議或者公訴部門會議討論、檢察委員會決定約制度。上級人民檢察院審查刑事抗訴案件要堅持全案審查的原則，同時要突出審查重點。重點審查抗訴主張在事實上、法律上的依據以及支持抗訴主張的證據是否具有合法性、客觀性和關聯性。要堅持非法證據排除規則，據以定案的證據必須形成完整鏈條，排除合理懷疑。對重要案件的抗訴，可以采取對抗式審查方法，一方從支持抗訴角度審查抗訴的事實、證據和法律依據，另一方則從辯護角度提出不利于抗訴的問題和理由。在審查案件過程中，應當提審被告人，復核主要證據。對不支持抗訴的，在撤回抗訴前應與下級人民檢察院溝通，充分聽取下級人民檢察院的意見。

（三）提高出庭支持抗訴的能力。要以制定出庭預案為基礎，緊緊抓住爭議焦點和案件重點，充分做好庭審的各項準備工作。必要時要對出庭預案組織集體討論，或者進行模擬演練。提倡在庭審中運用多媒體示證系統，增強出庭效果。庭審中要突出審判監督職能，緊緊圍繞抗訴主張展開法庭調查和法庭辯論。要提高庭上應變能力，正確應對庭審中出現的新情況和新問題，重要案件應當事先制作臨庭處置方案。

（四）提高制作刑事抗訴法律文書的能力。要嚴格按照最高人民檢察院下發的法律文書格式要求制作刑事抗訴法律文書。抗訴書要指出判決、裁定的錯誤及其原因，明確推出抗訴主張，著重闡明抗訴理由及依據，增強抗訴書的說理性。支持抗訴意見書要具體說明是全部支持抗訴還是

部分支持抗訴，重點闡明支持的理由和依據。對重要案件的抗訴書要實行部門負責人審核把關，檢察長審定的制度，確保抗訴文書質量。

（五）提高列席人民法院審判委員會的能力。列席審判委員會是人民檢察院履行審判監督職能的重要途徑。同級人民檢察院檢察長應當依法列席人民法院審判委員會討論刑事抗訴案件，公訴部門負責人或者案件承辦人可以作為檢察長的助手隨同參加。應與人民法院協商建立合議庭意見與抗訴意見不一致的案件提交審判委員會討論和審判委員會討論刑事抗訴案件通知人民檢察院派員列席的制度。檢察長列席審判委員會，應當進一步闡明抗訴的理由和依據，并根據審判委員會討論情況對案件事實、證據和法律適用進行必要的分析和論證，為案件改判奠定基礎。

六、建立長效工作機制，促進刑事抗訴工作全面發展

各級人民檢察院要結合檢察改革，積極探索強化刑事抗訴工作的新舉措、新辦法，建立健全刑事抗訴工作機制和制度，促進刑事抗訴工作的全面發展。

（一）建立刑事抗訴工作一體化運作機制。刑事抗訴一體化是檢察機關充分履行訴訟監督職能，提高抗訴案件質量的有效途徑：上級人民檢察院要充分利用檢察機關上下級領導體制約優勢，加強對下級人民檢察院刑事抗訴工作的領導．發揮公訴一體化的積極作用，合理調配公訴資源，統籌運用公訴人才。為加強重要案件的審查和出庭抗訴工作，上級人民檢察院可以在本轄區內選調優秀公訴人或業務骨干充實辦案力量，既可以派員到下級院參與承辦或在轄區內選調人員參與承辦，也可以從下級院抽調人員到上級院參與承辦。對上級人民檢察院有關刑事抗訴工作的決定，下級院要堅決執行。

上級人民檢察院要加強對重要刑事抗訴案件的指導。對重大普通刑事案件、重大職務犯罪案件、人民群眾對司法不公反映強烈的案件以及其他有重大影響的重要抗訴案件，上級人民檢察院公訴部門要提前指導，以形成抗訴工作合力，確保重要刑事抗訴案件的質量。下級人民檢察院對于擬抗訴的重要案件，應當在決定抗訴前向上級人民檢察院公訴部門匯報，上級人民檢察院公訴部門應當提出具體指導意見。必要時，上級人民檢察院可以派員列席下級人民檢察院的檢察委員會。對于下級人民檢察院在辦理抗訴案件中遇到外界干擾的，上級人民檢察院應當根據實際情況開展協調和排除干擾工作，以保證抗訴工作順利開展。

（二）建立復查刑事抗訴案件工作機制。復查刑事抗訴案件是解決刑事抗訴工作存在的問題，確保刑事抗訴案件質量，有效加大刑事抗訴工作力度的重要手段。省級院和分州市院對本轄區內的刑事抗訴案件要每年復查一次，重點復查撤回抗訴案件、不支持抗訴案件、抗訴后人民法院維持原判案件以及無罪判決后未抗訴的案件，對存在的問題應當提出具體改正意見，對確有錯誤的判決、裁定，符合抗訴條件的，要依法提出抗訴。

（三）完善刑事抗訴案件質量預警機制。要嚴格執行《人民檢察院公訴部門實行辦案質量預警機制的規定（試行）》，并根據預警情況及時啟動調查研究程序，制定對策，堅決整改。各級人民檢察院要從提高刑事抗訴案件質量出發，根據實際工作情況逐步嚴格預警線。最高人民檢察院公訴廳也將根據全國刑事抗訴案件質量發展的具體情況，逐步嚴格全國刑事抗訴案件質量預警線，并進一步完善對各省級院刑事抗訴案件質量預警情況的考核、通報制度，建立因工作失職、瀆職導致抗訴錯誤造成嚴重負面影響的問責制度，以保證刑事抗訴案件的質量和效果。

（四）建立刑事抗訴工作情況報告和通報制度。對刑事抗訴工作中遇到的重大問題、工作經驗、典型案例以及案件復查情況等要及時報上級人民檢察院公訴部門，上級人民檢察院公訴部門每年要根據檢察統計報表、下級人民檢察院上報的各類抗訴情況進行匯總分析，形成抗訴工作報告。分州市院要在每年三月初將上抗訴工作情況通報基層院，省級院要在每年三月中旬將上抗訴工作情況通報分州市院。上級人民檢察院公訴部門對具有指導意義的報告、經驗、案例等要及時下發下級人民檢察院參考。

（五）加強規范化和制度化建設。要按照刑事抗訴工作的規律和特點，逐步規范刑事抗訴工作運行機制，建立健全各項保證抗訴案件質量的工作制度。要堅持抗訴案件報同級大常委會備案的制度，建立刑事抗訴案件質量標準，制定二審程序、審判監督程序刑事抗訴案件操作規程，進一步完善刑事抗訴案件備案審查制度，規范刑事抗訴案件法庭用語等等。通過規范化和制度化建設，確保刑事抗訴工作高效、平穩、有序發展。

七、加強組織領導，完善刑事抗訴的機構建設和隊伍建設

各級人民檢察院要高度重視刑事抗訴工作，切實把刑事抗訴工作提到重要議事日程，及時研究解決刑事抗訴工作的方針政策、抗訴干部隊伍建設和組織機構建設等重要問題。檢察長要親自過問刑事抗訴工作，親自辦理重大刑事抗訴案件并親自出庭支持抗訴。檢察長和檢察委員會要定期聽取刑事抗訴工作情況匯報，研究刑事抗訴案件質量、刑事審判監督工作措施和刑事抗訴工作規范化、制度化建設等重大問題，并將刑事抗訴工作納入公訴工作考評體系，鼓勵爭先創優，推動刑事抗訴工作再上新臺階。

起訴、抗訴案件數量多的省級人民檢察院和分州市級人民檢察院如條件允許，可以設立專門的刑事抗訴工作辦事機構，其他的省級院和分州市院要設立專門的辦案組或者指定專人辦理刑事抗訴案件。

省級院和分州市院要加大對刑事抗訴隊伍的培訓力度，全面推行崗位練兵活動，每年至少舉辦一期有關刑事抗訴業務的專門培訓班，至少組織兩次抗訴案件庭審觀摩活動，并可采取評選優秀抗訴檢察官、優秀抗訴庭、優秀抗訴書和優秀抗訴調研報告等形式，開展抗訴隊伍的崗位練兵活動。要在公訴人才庫的基礎上，注意發現一批政治素質高、業務能力強、具有豐富抗訴工作經驗的優秀人才，逐步建立刑事抗訴人才庫。