第一篇：談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

在我國，關(guān)于司法權(quán)的解釋名目繁多，比較一致的是司法權(quán)就等于審判權(quán)加檢察權(quán)。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權(quán)即國家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實施的權(quán)力。分審判權(quán)和檢察權(quán)，資本主義國家一般實行三權(quán)分立制，司法權(quán)由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權(quán)，人民檢察院獨立行使檢察權(quán)，都對產(chǎn)生它的各級人民代表大會負(fù)責(zé)。在中國，許多人往往把司法機關(guān)混同于政法機關(guān)，所謂的“政法機關(guān)”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關(guān)，是屬各級政府所領(lǐng)導(dǎo)的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時，舉出的例子往往不是司法機關(guān)所為，就是混淆了司法機關(guān)和行政機關(guān)的區(qū)別。本文所指的司法權(quán)即審判權(quán)和檢察權(quán)，基層人大為區(qū)、縣級。

一、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在1、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析首先，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報告工作。“以人大監(jiān)督為主體的我國監(jiān)督體系的建立及其完善是國家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎(chǔ)建立全部國家機構(gòu)是人民代表大會制度的核心，對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督是人民代表大會制度的關(guān)鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標(biāo)是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，并切實接受其監(jiān)督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力運作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權(quán)力制約作為權(quán)力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關(guān)注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構(gòu)建本國權(quán)力運行與監(jiān)督制度時，突出強調(diào)了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權(quán)力機關(guān)，在司法機關(guān)行使國家權(quán)力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進(jìn)行監(jiān)督，以防止權(quán)力失范，懈怠于行使其權(quán)力或過度濫用其權(quán)力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應(yīng)當(dāng)積極地履行自己的職責(zé)，主動接受人大的監(jiān)督并負(fù)責(zé)地提出合理的建議是其職責(zé)中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責(zé)并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉?quán)起到積極的推動作用。

2、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的主要意義監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的一項重要職權(quán)。加強人大對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，使審判和檢察機關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進(jìn)司法工作依法順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發(fā)展，從而促進(jìn)司法公正。

（二）加強人大監(jiān)督，有利于增強司法機關(guān)為人民服務(wù)的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，在國家社會政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督，自覺接受人大代表的監(jiān)督，實際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當(dāng)家作主的權(quán)利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念。

（三）加強人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進(jìn)被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，認(rèn)真履行職責(zé)，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權(quán)、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護(hù)司法的公正與正義。

二、當(dāng)前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問題與不足應(yīng)該說，近些年來，隨著民主法制建設(shè)制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級人大在對司法權(quán)的監(jiān)督上取得了長足的進(jìn)步，但我認(rèn)為，基層人大在司法權(quán)的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進(jìn)的地方。其一，認(rèn)識上存在誤區(qū)。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認(rèn)為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大 監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權(quán)時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質(zhì)詢、特別問題調(diào)查、個案監(jiān)督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監(jiān)督的主體、對象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹執(zhí)行，往往使人大的監(jiān)督權(quán)授予無制、行使無規(guī)，監(jiān)督工作也就難有實效。其三，代表執(zhí)行職務(wù)的社會環(huán)境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權(quán)力缺乏足夠的了解，認(rèn)為代表僅僅是一種形式，又不脫產(chǎn)，無職無權(quán)，只不過開開會、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質(zhì)參差不齊，有的代表職務(wù)意識薄弱，把代表僅僅當(dāng)作一種“榮譽”，選舉時竭盡全力爭當(dāng)代表，當(dāng)選后又不認(rèn)真履行職責(zé)；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會議審議或視察活動中，認(rèn)為自己人微言輕，提不出有價值、有建議性的意見。其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國雖然實行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實際運行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學(xué)性。在基層，“兩院”對人大的監(jiān)督大多是匯報性的應(yīng)付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對司法權(quán)的監(jiān)督實際上成為一種擺設(shè)，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對自身來說，立案偵察的職務(wù)犯罪案件沒有外來機關(guān)對其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實踐中職務(wù)犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權(quán)力中發(fā)生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機關(guān)僅是被動式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機關(guān)要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報刊等媒體的新聞輿論監(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會輿論的呼應(yīng)和支持。另外，人大的機構(gòu)設(shè)置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。

三、加強基層人大對司法權(quán)監(jiān)督的幾點思考首先，人大監(jiān)督機制，是它行使好人民賦予的權(quán)力的關(guān)鍵。強化人大的監(jiān)督機制，可以從以下幾個方面進(jìn)行探討。

（一）變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督。人大及其常委會一般都有議事規(guī)則，定期舉行會議，到了會議期就要對“兩院”有關(guān)工作情況履行監(jiān)督職能。常委會組成人員一般也不會提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時候由于不了解有關(guān)情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動。人大及其常委會的監(jiān)督工作要動真格，就得變被動為主動，這就要求人大及其常委會組成人員在熟悉和掌握有關(guān)法律的同時，還得了解和掌握實際情況，如果不了解實際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動、支持和幫助司法人員進(jìn)一步把工作搞好。

（二）變一般監(jiān)督為重點監(jiān)督。對司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)放在人民群眾關(guān)心的熱點或重點問題進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)該把重點放在公正司法和司法公正上。如果群眾關(guān)心的焦點或熱點問題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會影響群眾的情緒，甚至危及團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的大局。人大的監(jiān)督工作就會同群眾所關(guān)心的問題脫節(jié)，影響監(jiān)督工作質(zhì)量。

（三）變抽象監(jiān)督為具體監(jiān)督。人大的監(jiān)督不能抽象化，大而化之，為監(jiān)督而監(jiān)督，流于形式，而必須根據(jù)法檢兩院審判工作和檢察工作中發(fā)生的問題，實施有針對性的監(jiān)督，根據(jù)問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監(jiān)督，就把監(jiān)督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監(jiān)督源于實踐，又服務(wù)于實踐，指導(dǎo)實踐有的放矢，解決實際問題，推動實際工作，這樣才能更有效的加以監(jiān)督。其次，人大與司法單位的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系。在人大與“兩院”間建立良性的監(jiān)督關(guān)系，需要從監(jiān)督主體與被監(jiān)督對象兩個方面加以完善。

（一）從人大角度來說，在監(jiān)督過程中，人大可以把監(jiān)督和支持有機結(jié)合起來，具體來說可以做到四個結(jié)合：一是監(jiān)督與支持司法人員依法行使職權(quán)相結(jié)合，人大及其常委會運用審議工作報告、深入基層調(diào)查研究、組織代表旁聽庭審、開展執(zhí)法檢查、述職評議等方法，加強對司法權(quán)的工作監(jiān)督與法律監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題，提出監(jiān)督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規(guī)定組織實施，充分保障司法單位依法獨立行使職權(quán)。二是監(jiān)督與支持司法單位大膽探索、勇于創(chuàng)新相結(jié)合。人大通過召開會議、深入調(diào)研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進(jìn)的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動司法改革工作的順利進(jìn)行。三是監(jiān)督與提供幫助相結(jié)合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經(jīng)費、裝備建設(shè)、執(zhí)行工作等方面的困難和障礙，積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門開展調(diào)研，幫助解決，營造良好的司法環(huán)境。四是監(jiān)督與建立聯(lián)系制度相結(jié)合。建立好聯(lián)系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報告的審議，根據(jù)司法單位不同時期的工作重點和特點，采用多種形式強化監(jiān)督。加強人大內(nèi)司委與“兩院”的對口聯(lián)系，及時了解情況，掌握工作動態(tài)和信息；每年召開2-3次人大常委會與“兩院”聯(lián)席會議，通報交流工作情況和工作安排，協(xié)調(diào)解決工作中的突出問題，建立完善重大事項報告、審判工作備案等制度，增強人大監(jiān)督的針對性和實效性。

（二）從司法單位的角度來說，“兩院”應(yīng)主動、自覺地接受人大及其常委會的監(jiān)督。在具體工作中要做到三個堅持：一是堅持主動接受監(jiān)督。及時向人大匯報重大執(zhí)法活動及辦理大要案情況。采取“走出去、請進(jìn)來”的辦法，召開座談會，征求、收集由人大代

第二篇：談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

在我國，關(guān)于司法權(quán)的解釋名目繁多，比較一致的是司法權(quán)就等于審判權(quán)加檢察權(quán)。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權(quán)即國家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實施的權(quán)力。分審判權(quán)和檢察權(quán)，資本主義國家一般實行三權(quán)分立制，司法權(quán)由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權(quán)，人民檢察院獨立行使檢察權(quán)，都對產(chǎn)生它的各級人民代表大會負(fù)責(zé)。在中國，許多人往往把司

法機關(guān)混同于政法機關(guān)，所謂的“政法機關(guān)”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關(guān)，是屬各級政府所領(lǐng)導(dǎo)的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時，舉出的例子往往不是司法機關(guān)所為，就是混淆了司法機關(guān)和行政機關(guān)的區(qū)別。本文所指的司法權(quán)即審判權(quán)和檢察權(quán)，基層人大為區(qū)、縣級。

一、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在1、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析首先，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報告工作。“以人大監(jiān)督為主體的我國監(jiān)督體系的建立及其完善是國家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎(chǔ)建立全部國家機構(gòu)是人民代表大會制度的核心，對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督是人民代表大會制度的關(guān)鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標(biāo)是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，并切實接受其監(jiān)督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力運作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權(quán)力制約作為權(quán)力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關(guān)注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構(gòu)建本國權(quán)力運行與監(jiān)督制度時，突出強調(diào)了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權(quán)力機關(guān)，在司法機關(guān)行使國家權(quán)力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進(jìn)行監(jiān)督，以防止權(quán)力失范，懈怠于行使其權(quán)力或過度濫用其權(quán)力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應(yīng)當(dāng)積極地履行自己的職責(zé)，主動接受人大的監(jiān)督并負(fù)責(zé)地提出合理的建議是其職責(zé)中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責(zé)并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉?quán)起到積極的推動作用。

2、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的主要意義監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的一項重要職權(quán)。加強人大對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，使審判和檢察機關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進(jìn)司法工作依法順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發(fā)展，從而促進(jìn)司法公正。

（二）加強人大監(jiān)督，有利于增強司法機關(guān)為人民服務(wù)的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，在國家社會政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督，自覺接受人大代表的監(jiān)督，實際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當(dāng)家作主的權(quán)利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念。

（三）加強人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進(jìn)被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，認(rèn)真履行職責(zé)，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權(quán)、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護(hù)司法的公正與正義。

二、當(dāng)前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問題與不足應(yīng)該說，近些年來，隨著民主法制建設(shè)制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級人大在對司法權(quán)的監(jiān)督上取得了長足的進(jìn)步，但我認(rèn)為，基層人大在司法權(quán)的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進(jìn)的地方。其一，認(rèn)識上存在誤區(qū)。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認(rèn)為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權(quán)時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質(zhì)詢、特別問題調(diào)查、個案監(jiān)督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監(jiān)督的主體、對象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹

第三篇：淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項重要的制度。加強和完善這項工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法腐敗，是發(fā)展、健全基層人大制度，實施依法治國方略和建立社會主義法制國家的時代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)基層人大及其常委會與司法機關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國家審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會、并對人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)的國家權(quán)力，而人民代表大會及其常委會是國家權(quán)力機關(guān)，是一切國家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國家性和國家權(quán)力機關(guān)對司法權(quán)的制約作用。國家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國家法律強制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對司法機關(guān)的違法行為及錯案的確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)和對有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會對司法權(quán)監(jiān)督的落實，是保障基層司法公正和司法獨立真正實現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強和完善基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵憲法所規(guī)定的人大對司法權(quán)的監(jiān)督是我國社會主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項主要職能，也是預(yù)防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對這項極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。如果對基層司法機關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會的失職。基層人大作為國家權(quán)力機關(guān)，它對司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對國家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對人民的失職。要使司法的獨立與公正能得以長期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機關(guān)自身的教育整頓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實人大對司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。

三、基層人大加強對司法權(quán)監(jiān)督的主要途徑㈠、嚴(yán)把主要司法官員提名、考核、選舉、任命、罷免關(guān)。審判、檢察工作首先面對的是對各種復(fù)雜案件的事實認(rèn)定和對龐大的法律體系的具體適用，相對于行政活動而言，更具有專業(yè)性、程序性、規(guī)范性、嚴(yán)肅性，因此司法官員的選任要求比普通國家公務(wù)員更加嚴(yán)格。國家已頒布《法官法》《檢察官法》《人民警察法》等法律法規(guī)，標(biāo)志著我國司法官員的選任、管理的法律化、規(guī)范化和科學(xué)化。筆者認(rèn)為，選任主要的司法官員必須堅持兩個條件：一是應(yīng)有一定的法律專業(yè)學(xué)歷，參考《法官法》《檢察官法》等對法官、檢察官的要求，主要司法官員至少應(yīng)有法律專業(yè)大專以上學(xué)歷；二是應(yīng)有穩(wěn)健和公正的個人品質(zhì)。決不能因為法檢兩院機關(guān)的規(guī)格高而成為解決、照顧某些官員待遇的臺階。人大在行使選舉權(quán)、任命權(quán)時，必須預(yù)先做好資格審查，不合上述條件的，不予提名、選舉和任命。已經(jīng)任職但經(jīng)考核不能很好勝任工作或存在執(zhí)法不公、執(zhí)法不嚴(yán)等行為，給司法工作造成妨礙的，堅決予以罷免。㈡、建立對審判員、檢察員的日常考核評議制度。依據(jù)法、檢兩院組織法，審判員、檢察員的任免權(quán)在同級人大常委會。而審判員、檢察員是司法機關(guān)的中堅力量，大量的司法工作都由他們依法進(jìn)行。因此，人大對司法機關(guān)官員的監(jiān)督，除了主要的司法官員外，還應(yīng)嚴(yán)格落實到對審判員、檢察員的監(jiān)督。具體地講，將審判員、檢察員的考核列入日常工作，嚴(yán)格以《法官法》《檢察官法》來進(jìn)行任命前的資格審查，做好民主測評和公示等工作，廣泛聽取群眾及相關(guān)業(yè)務(wù)部門的意見。任命后，定期或不定期地抽查他們所辦案件質(zhì)量，聽取群眾意見、社會反映，如有不能勝任或違法亂紀(jì)者，堅決依法撤銷其職務(wù)。只有這樣，人大對司法權(quán)的監(jiān)督才能體現(xiàn)出權(quán)威性。㈢、建立對重要司法工作方針、決議和司法文件的審查、備案制度。不可否認(rèn)，在過去的司法實踐中，司法機關(guān)重大事項的決議向黨委請示的多，向人大匯報的少，沒有形成向同級人大匯報的制度。根據(jù)依法治國方略的要求和黨政分開、黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動的原則，黨對司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)是大的政治原則、政治方向上的領(lǐng)導(dǎo)，司法機關(guān)大量的業(yè)務(wù)工作是國家行為，應(yīng)更多地接受國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)。這一點憲法、法律已有體現(xiàn)，如法律規(guī)定重大事項上檢察長與檢察委員會多數(shù)委員意見不一時，應(yīng)報請同級人大常委會決定。㈣、實行個案監(jiān)督制度。個案監(jiān)督，是人大在監(jiān)督工作實踐中，逐步形成的一種有效的監(jiān)督形式。司法機關(guān)和司法相關(guān)人員是否依法辦案，公正司法，保障權(quán)利，都必然直接反映在案件上。人大保證憲法、法律的實施，依法監(jiān)督司法機關(guān)

工作，受理人民群眾對司法機關(guān)及司法人員的申訴控告和意見，也需要涉及具體案件。事實上，司法機關(guān)所辦的案件中仍存在一些不公正現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的發(fā)生，與司法機關(guān)的官僚作風(fēng)、有關(guān)司法官員的刑訊逼供、徇私枉法等行為密不可分，一句話，司法腐敗是司法不公正現(xiàn)象發(fā)生的根源。錯案的存在，使得當(dāng)事人四處上訪申訴，傾家蕩產(chǎn)，也使人民群眾對司法機關(guān)和法律的威信、公正產(chǎn)生懷疑，增加社會的不安定因素，破壞了黨和國家的威信。為解決這一問題，許多地方人大建立了對司法機關(guān)工作評議制度，有些地方人大糾正錯案成績顯著。除了評議制度，人大還應(yīng)建立對冤、假、錯案督辦的個案監(jiān)督制度，對于通過各種渠道發(fā)現(xiàn)的錯案，人大應(yīng)督促有關(guān)司法機關(guān)嚴(yán)肅查處，對具體案件跟蹤督辦。實踐證明，在司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制尚沒有全面完善的現(xiàn)階段，要實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，單靠司法機關(guān)自身監(jiān)督顯然是不夠的，人大依法開展個案監(jiān)督，成為人大監(jiān)督司法機關(guān)工作，督促嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，維護(hù)合法權(quán)利的重要形式，因此，完善和加強個案監(jiān)督工作不僅有助于推進(jìn)人大制度建設(shè)，更重要的是，有助于中國特色的法律監(jiān)督制度的確立，從而從根本上解決一切權(quán)力腐敗包括司法腐敗問題。

四、提高監(jiān)督主體素質(zhì)，增強監(jiān)督實效面對新時期的新挑戰(zhàn)，基層人大及其常委會只有不斷提高自身依法監(jiān)督的綜合素質(zhì)，才能切實擔(dān)負(fù)起保證憲法、法律正確有效地貫徹實施的職責(zé)。一是要增強敢于和善于依法監(jiān)督的意識。防止權(quán)力濫用的辦法就是用權(quán)力來制約權(quán)力，對權(quán)力進(jìn)行限制和約束是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的重要任務(wù)。人大依法加強對司法機關(guān)執(zhí)法辦案，公正司法，維護(hù)合法權(quán)利工作監(jiān)督，是人大接受人民監(jiān)督，代表人民管理國家事務(wù)，貫徹執(zhí)行依法治國方略的職責(zé)要求。要從人民群眾最不滿意的司法不公的問題入手，依法監(jiān)督司法機關(guān)從人民群眾最不滿意的地方做起，用人民授予的權(quán)力服務(wù)于人民。二是強化人大機關(guān)隊伍素質(zhì)建設(shè)。適應(yīng)加強民主法治建設(shè)的需要，依法開創(chuàng)新世紀(jì)人大監(jiān)督公正司法工作新局面，不僅要增強監(jiān)督主體的素質(zhì)，也要重視和強化新世紀(jì)人大機關(guān)隊伍，使之能符合時代發(fā)展要求，開展對司法機關(guān)的工作監(jiān)督，受理公民申訴控告與進(jìn)行必要的個案監(jiān)督，需要有能夠與司法人員相對應(yīng)的具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)的專業(yè)人才。人大機關(guān)要通過各種途徑，重視加強人大機關(guān)工作班子成員的職業(yè)道德、法律專業(yè)知識等綜合素質(zhì)教育和培訓(xùn)，抓緊培養(yǎng)和造就一支具有現(xiàn)代民主政治、法治和維護(hù)社會公平正義理念，具有法學(xué)理論素養(yǎng)、熟悉WTO的司法規(guī)則，勤學(xué)、重思、敬業(yè)，甘為完善人民代表大會制度建設(shè)的精干隊伍。為人大代表和常委會組成人員依法督促公正司法，維護(hù)公民合法權(quán)利當(dāng)好參謀與助手，以保證人大監(jiān)督司法工作始終適應(yīng)我國新世紀(jì)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要求。

第四篇：淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項重要的制度，淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督。加強和完善這項工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法腐敗，是發(fā)展、健全基層人大制度，實施依法治國方略和建立社會主義法制國家的時代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)基層人大及其常委會與司法機關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國家審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會、并對人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)的國家權(quán)力，而人民代表大會及其常委會是國家權(quán)力機關(guān)，是一切國家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國家性和國家權(quán)力機關(guān)對司法權(quán)的制約作用。國家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國家法律強制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對司法機關(guān)的違法行為及錯案的確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)和對有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會對司法權(quán)監(jiān)督的落實，是保障基層司法公正和司法獨立真正實現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強和完善基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵憲法所規(guī)定的人大對司法權(quán)的監(jiān)督是我國社會主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項主要職能，也是預(yù)防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對這項極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。如果對基層司法機關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會的失職。基層人大作為國家權(quán)力機關(guān)，它對司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對國家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對人民的失職。要使司法的獨立與公正能得以長期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機關(guān)自身的教育整頓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實人大對司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。

三、基層人大加強對司法權(quán)監(jiān)督的主要途徑㈠、嚴(yán)把主要司法官員提名、考核、選舉、任命、罷免關(guān)。審判、檢察工作首先面對的是對各種復(fù)雜案件的事實認(rèn)定和對龐大的法律體系的具體適用，相對于行政活動而言，更具有專業(yè)性、程序性、規(guī)范性、嚴(yán)肅性，因此司法官員的選任要求比普通國家公務(wù)員更加嚴(yán)格。國家已頒布《法官法》《檢察官法》《人民警察法》等法律法規(guī)，標(biāo)志著我國司法官員的選任、管理的法律化、規(guī)范化和科學(xué)化。筆者認(rèn)為，選任主要的司法官員必須堅持兩個條件：一是應(yīng)有一定的法律專業(yè)學(xué)歷，參考《法官法》《檢察官法》等對法官、檢察官的要求，主要司法官員至少應(yīng)有法律專業(yè)大專以上學(xué)歷；二是應(yīng)有穩(wěn)健和公正的個人品質(zhì)。決不能因為法檢兩院機關(guān)的規(guī)格高而成為解決、照顧某些官員待遇的臺階。人大在行使選舉權(quán)、任命權(quán)時，必須預(yù)先做好資格審查，不合上述條件的，不予提名、選舉和任命。已經(jīng)任職但經(jīng)考核不能很好勝任工作或存在執(zhí)法不公、執(zhí)法不嚴(yán)等行為，給司法工作造成妨礙的，堅決予以罷免。㈡、建立對審判員、檢察員的日常考核評議制度，調(diào)查報告《淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督》。依據(jù)法、檢兩院組織法，審判員、檢察員的任免權(quán)在同級人大常委會。而審判員、檢察員是司法機關(guān)的中堅力量，大量的司法工作都由他們依法進(jìn)行。因此，人大對司法機關(guān)官員的監(jiān)督，除了主要的司法官員外，還應(yīng)嚴(yán)格落實到對審判員、檢察員的監(jiān)督。具體地講，將審判員、檢察員的考核列入日常工作，嚴(yán)格以《法官法》《檢察官法》來進(jìn)行任命前的資格審查，做好民主測評和公示等工作，廣泛聽取群眾及相關(guān)業(yè)務(wù)部門的意見。任命后，定期或不定期地抽查他們所辦案件質(zhì)量，聽取群眾意見、社會反映，如有不能勝任或違法亂紀(jì)者，堅決依法撤銷其職務(wù)。只有這樣，人大對司法權(quán)的監(jiān)督才能體現(xiàn)出權(quán)威性。㈢、建立對重要司法工作方針、決議和司法文件的審查、備案制度。不可否認(rèn)，在過去的司法實踐中，司法機關(guān)重大事項的決議向黨委請示的多，向人大匯報的少，沒有形成向同級人大匯報的制度。根據(jù)依法治國方略的要求和黨政分開、黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動的原則，黨對司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)是大的政治原則、政治方向上的領(lǐng)導(dǎo)，司法機關(guān)大量的業(yè)務(wù)工作是國家行為，應(yīng)更多地接受國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)。這一點憲法、法律已有體現(xiàn)，如法律規(guī)定重大事項上檢察長與檢察委員會多數(shù)委員意見不一時，應(yīng)報請同級人大常委會決定。㈣、實行個案監(jiān)督制度。個案監(jiān)督，是人大在監(jiān)督工作實踐中，逐步形成的一種有效的監(jiān)督形式。司法機關(guān)和司法相關(guān)人員是否依法辦案，公正司法，保障權(quán)利，都必然直接反映在案件上。人大保證憲法、法律的實施，依法監(jiān)督司法機關(guān)工作，受理人民群眾對司法機關(guān)及司法人員的申訴控告和意見，也需要涉及具體案件。事實上，司法機關(guān)所辦的案件中仍存在一些不公正現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的發(fā)生，與司法機關(guān)的官僚作風(fēng)、有關(guān)司法官員的刑訊逼供、徇私枉法等行為密不可分，一句話，司法腐敗是司法不公正現(xiàn)象發(fā)生的根源。錯案的存在，使得當(dāng)事人四處上訪申訴，傾家蕩產(chǎn)，也使人民群眾對司法機關(guān)和法律的威信、公正產(chǎn)生懷疑，增加社會的不安定因素，破壞了黨和國家的威信。為解決這一問題，許多地方人大建立了對司法機關(guān)工作評議制度，有些地方人大糾正錯案成績顯著。除了評議制度，人大還應(yīng)建立對冤、假、錯案督辦的個案監(jiān)督制度，對于通過各種渠道發(fā)現(xiàn)的錯案，人大應(yīng)督促有關(guān)司法機關(guān)嚴(yán)肅查處，對具體案件跟蹤督辦。實踐證明，在司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制尚沒有全面完善的現(xiàn)階段，要實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，單靠司法機關(guān)自身監(jiān)督顯然是不夠的，人大依法開展個案監(jiān)督，成為人大監(jiān)督司法機關(guān)工作，督促嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，維護(hù)合法權(quán)利的重要形式，因此，完善和加強個案監(jiān)督工作不僅有助于推進(jìn)人大制度建設(shè)，更重要的是，有助于中國特色的法律監(jiān)督制度的確立，從而從根本上解決一切權(quán)力腐敗包括司法腐敗問題。

四、提高監(jiān)督主體素質(zhì)，增強監(jiān)督實效面對新時期的新挑戰(zhàn)，基層人大及其常委會只有不斷提高自身依法監(jiān)督的綜合素質(zhì)，才能切實擔(dān)負(fù)起保證憲法、法律正確有效地貫徹實施的職責(zé)。一是要增強敢于和善于依法監(jiān)督的意識。防止權(quán)力濫用的辦法就是用權(quán)力來制約權(quán)力，對權(quán)力進(jìn)行限制和約束是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的重要任務(wù)。人大依法加強對司法機關(guān)執(zhí)法辦案，公正司法，維護(hù)合法權(quán)利工作監(jiān)督，是人大接受人民監(jiān)督，代表人民管理國家事務(wù)，貫徹執(zhí)行依法治國方略的職責(zé)要求。要從人民群眾最不滿意的司法不公的問題入手，依法監(jiān)督司法機關(guān)從人民群眾最不滿意的地方做起，用人民授予的權(quán)力服務(wù)于人民。二是強化人大機關(guān)隊伍素質(zhì)建設(shè)。適應(yīng)加強民主法治建設(shè)的需要，依法開創(chuàng)新世紀(jì)人大監(jiān)督公正司法工作新局面，不僅要增強監(jiān)督主體的素質(zhì)，也要重視和強化新世紀(jì)人大機關(guān)隊伍，使之能符合時代發(fā)展要求，開展對司法機關(guān)的工作監(jiān)督，受理公民申訴控告與進(jìn)行必要的個案監(jiān)督，需要有能夠與司法人員相對應(yīng)的具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)的專業(yè)人才。人大機關(guān)要通過各種途徑，重視加強人大機關(guān)工作班子成員的職業(yè)道德、法律專業(yè)知識等綜合素質(zhì)教育和培訓(xùn)，抓緊培養(yǎng)和造就一支具有現(xiàn)代民主政治、法治和維護(hù)社會公平正義理念，具有法學(xué)理論素養(yǎng)、熟悉WTO的司法規(guī)則，勤學(xué)、重思、敬業(yè)，甘為完善人民代表大會制度建設(shè)的精干隊伍。為人大代表和常委會組成人員依法督促公正司法，維護(hù)公民合法權(quán)利當(dāng)好參謀與助手，以保證人大監(jiān)督司法工作始終適應(yīng)我國新世紀(jì)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要求。

第五篇：淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項重要的制度。加強和完善這項工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法～，是發(fā)展、健全基層人大制度，實施依法治國方略和建立社會主義法制國家的時代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)基層人大及其常委會與司法機關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國家審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會、并對人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)的國家權(quán)力，而人民代表大會及其常委會是國家權(quán)力機關(guān)，是一切國家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國家性和國家權(quán)力機關(guān)對司法權(quán)的制約作用。國家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國家法律強制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對司法機關(guān)的違法行為及錯案的確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)和對有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會對司法權(quán)監(jiān)督的落實，是保障基層司法公正和司法獨立真正實現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強和完善基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵憲法所規(guī)定的人大對司法權(quán)的監(jiān)督是我國社會主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項主要職能，也是預(yù)防和懲治司法～的法律保障。如果基層人大對這項極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。如果對基層司法機關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對司法～的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會的失職。基層人大作為國家權(quán)力機關(guān)，它對司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對國家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對人民的失職。要使司法的獨立與公正能得以長期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機關(guān)自身的教育整頓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實人大對司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法～現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。

三、基層人大加強對司法權(quán)監(jiān)督的主要途徑㈠、嚴(yán)把主要司法官員提名、考核、選舉、任命、罷免關(guān)。審判、檢察工作首先面對的是對各種復(fù)雜案件的事實認(rèn)定和對龐大的法律體系的具體適用，相對于行政活動而言，更具有專業(yè)性、程序性、規(guī)范性、嚴(yán)肅性，因此司法官員的選任要求比普通國家公務(wù)員更加嚴(yán)格。國家已頒布《法官法》《檢察官法》《人民警察法》等法律法規(guī)，標(biāo)志著我國司法官員的選任、管理的法律化、規(guī)范化和科學(xué)化。筆者認(rèn)為，選任主要的司法官員必須堅持兩個條件：一是應(yīng)有一定的法律專業(yè)學(xué)歷，參考《法官法》《檢察官法》等對法官、檢察官的要求，主要司法官員至少應(yīng)有法律專業(yè)大專以上學(xué)歷；二是應(yīng)有穩(wěn)健和公正的個人品質(zhì)。決不能因為法檢兩院機關(guān)的規(guī)格高而成為解決、照顧某些官員待遇的臺階。人大在行使選舉權(quán)、任命權(quán)時，必須預(yù)先做好資格審查，不合上述條件的，不予提名、選舉和任命。已經(jīng)任職但經(jīng)考核不能很好勝任工作或存在執(zhí)法不公、執(zhí)法不嚴(yán)等行為，給司法工作造成妨礙的，堅決予以罷免。㈡、建立對審判員、檢察員的日常考核評議制度。依據(jù)法、檢兩院組織法，審判員、檢察員的任免權(quán)在同級人大常委會。而審判員、檢察員是司法機關(guān)的中堅力量，大量的司法工作都由他們依法進(jìn)行。因此，人大對司法機關(guān)官員的監(jiān)督，除了主要的司法官員外，還應(yīng)嚴(yán)格落實到對審判員、檢察員的監(jiān)督。具體地講，將審判員、檢察員的考核列入日常工作，嚴(yán)格以《法官法》《檢察官法》來進(jìn)行任命前的資格審查，做好民主測評和公示等工作，廣泛聽取群眾及相關(guān)業(yè)務(wù)部門的意見。任命后，定期或不定期地抽查他們所辦案件質(zhì)量，聽取群眾意見、社會反映，如有不能勝任或違法亂紀(jì)者，堅決依法撤銷其職務(wù)。只有這樣，人大對司法權(quán)的監(jiān)督才能體現(xiàn)出權(quán)威性。㈢、建立對重要司法工作方針、決議和司法文件的審查、備案制度。不可否認(rèn)，在過去的司法實踐中，司法機關(guān)重大事項的決議向黨委請示的多，向人大匯報的少，沒有形成向同級人大匯報的制度。根據(jù)依法治國方略的要求和黨政分開、黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動的原則，黨對司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)是大的政治原則、政治方向上的領(lǐng)導(dǎo)，司法機關(guān)大量的業(yè)務(wù)工作是國家行為，應(yīng)更多地接受國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)。這一點憲法、法律已有體現(xiàn)，如法律規(guī)定重大事項上檢察長與檢察委員會多數(shù)委員意見不一時，應(yīng)報請同級人大常委會決定。㈣、實行個案監(jiān)督制度。個案監(jiān)督，是人大在監(jiān)督工作實踐中，逐步形成的一種有效的監(jiān)督形式。司法機關(guān)和司法相關(guān)人員是否依法辦案，公正司法，保障權(quán)利，都必然直接反映在案件上。人大保證憲法、法律的實施，依法監(jiān)督司法機關(guān)工作，受理人民群眾對司法機關(guān)及司法人員的申訴控告和意見，也需要涉及具體案件。事實上，司法機關(guān)所辦的案件中仍存在一些不公正現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的發(fā)生，與司法機關(guān)的官僚作風(fēng)、有關(guān)司法官員的刑訊逼供、徇私枉法等行為密不可分，一句話，司法～是司法不公正現(xiàn)象發(fā)生的根源。錯案的存在，使得當(dāng)事人四處上訪申訴，傾家蕩產(chǎn)，也使人民群眾對司法機關(guān)和法律的威信、公正產(chǎn)生懷疑，增加社會的不安定因素，破壞了黨和國家的威信。為解決這一問題，許多地方人大建立了對司法機關(guān)工作評議制度，有些地方人大糾正錯案成績顯著。除了評議制度，人大還應(yīng)建立對冤、假、錯案督辦的個案監(jiān)督制度，對于通過各種渠道發(fā)現(xiàn)的錯案，人大應(yīng)督促有關(guān)司法機關(guān)嚴(yán)肅查處，對具體案件跟蹤督辦。實

踐證明，在司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制尚沒有全面完善的現(xiàn)階段，要實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，單靠司法機關(guān)自身監(jiān)督顯然是不夠的，人大依法開展個案監(jiān)督，成為人大監(jiān)督司法機關(guān)工作，督促嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，維護(hù)合法權(quán)利的重要形式，因此，完善和加強個案監(jiān)督工作不僅有助于推進(jìn)人大制度建設(shè)，更重要的是，有助于中國特色的法律監(jiān)督制度的確立，從而從根本上解決一切權(quán)力～包括司法～問題。

四、提高監(jiān)督主體素質(zhì)，增強監(jiān)督實效面對新時期的新挑戰(zhàn)，基層人大及其常委會只有不斷提高自身依法監(jiān)督的綜合素質(zhì)，才能切實擔(dān)負(fù)起保證憲法、法律正確有效地貫徹實施的職責(zé)。一是要增強敢于和善于依法監(jiān)督的意識。防止權(quán)力濫用的辦法就是用權(quán)力來制約權(quán)力，對權(quán)力進(jìn)行限制和約束是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的重要任務(wù)。人大依法加強對司法機關(guān)執(zhí)法辦案，公正司法，維護(hù)合法權(quán)利工作監(jiān)督，是人大接受人民監(jiān)督，代表人民管理國家事務(wù)，貫徹執(zhí)行依法治國方略的職責(zé)要求。要從人民群眾最不滿意的司法不公的問題入手，依法監(jiān)督司法機關(guān)從人民群眾最不滿意的地方做起，用人民授予的權(quán)力服務(wù)于人民。二是強化人大機關(guān)隊伍素質(zhì)建設(shè)。適應(yīng)加強民主法治建設(shè)的需要，依法開創(chuàng)新世紀(jì)人大監(jiān)督公正司法工作新局面，不僅要增強監(jiān)督主體的素質(zhì)，也要重視和強化新世紀(jì)人大機關(guān)隊伍，使之能符合時代發(fā)展要求，開展對司法機關(guān)的工作監(jiān)督，受理公民申訴控告與進(jìn)行必要的個案監(jiān)督，需要有能夠與司法人員相對應(yīng)的具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)的專業(yè)人才。人大機關(guān)要通過各種途徑，重視加強人大機關(guān)工作班子成員的職業(yè)道德、法律專業(yè)知識等綜合素質(zhì)教育和培訓(xùn)，抓緊培養(yǎng)和造就一支具有現(xiàn)代民主政治、法治和維護(hù)社會公平正義理念，具有法學(xué)理論素養(yǎng)、熟悉WTO的司法規(guī)則，勤學(xué)、重思、敬業(yè)，甘為完善人民代表大會制度建設(shè)的精干隊伍。為人大代表和常委會組成人員依法督促公正司法，維護(hù)公民合法權(quán)利當(dāng)好參謀與助手，以保證人大監(jiān)督司法工作始終適應(yīng)我國新世紀(jì)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要求。