第一篇：人大個(gè)案監(jiān)督

（原創(chuàng)）本文發(fā)布已征得作者同意

（作者）呼倫貝爾市中級(jí)人民法院院長(zhǎng) 于雪峰

有幸參加內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委在北京市舉辦的全區(qū)政法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法培訓(xùn)班，時(shí)間雖短，卻受益非淺。諸位專家學(xué)者對(duì)涉及我國(guó)法制建設(shè)各類問(wèn)題的獨(dú)到的見解令人有耳目一新之感覺，但其中一些觀點(diǎn)尚不敢茍同。有關(guān)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題是本次培訓(xùn)班的熱門話題，多數(shù)專家學(xué)者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，人大個(gè)案監(jiān)督不應(yīng)簡(jiǎn)單否定，但確需努力完善。

一、人大個(gè)案監(jiān)督在現(xiàn)階段具有客觀必然性

1、人大個(gè)案監(jiān)督具有合法性。個(gè)案監(jiān)督的合法性受到廣泛質(zhì)疑，許多專家學(xué)者及司法人員認(rèn)為人大個(gè)案監(jiān)督于法無(wú)據(jù)，這一觀點(diǎn)值得商榷。

我國(guó)《憲法》第99條規(guī)定“地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和和執(zhí)行”。第104條規(guī)定縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。我國(guó)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第39條規(guī)定了縣以上地方各級(jí)人大常委會(huì)的職權(quán)，其中第一項(xiàng)規(guī)定，縣以上人大常委會(huì)在本行政。區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行；第六項(xiàng)規(guī)定縣以上人大常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見。該法第26條規(guī)定“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以組織對(duì)特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)”。第42條還規(guī)定“在常務(wù)委員會(huì)期間，省、自治區(qū)、直轄市、自治州設(shè)區(qū)的市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員五人以上聯(lián)名，縣級(jí)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)書面提出對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，由主任會(huì)議決定交受質(zhì)詢機(jī)關(guān)答復(fù)”。我國(guó)《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定地方各級(jí)人民法院和人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

上述規(guī)定表明，人大監(jiān)督司法工作是憲法和法律賦予的一項(xiàng)重要職權(quán)。在從事監(jiān)督工作中，不可能不涉及個(gè)案。人大的監(jiān)督既包括對(duì)抽象行為的監(jiān)督，也包括對(duì)具體行為的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況，直接體現(xiàn)于辦理的具體個(gè)案之中，離開了個(gè)案監(jiān)督對(duì)司法工作的監(jiān)督

就失去了必要的載體，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的虛化。盡管實(shí)施個(gè)案監(jiān)督應(yīng)在立法上予以解決，比如出臺(tái)專門的《監(jiān)督法》，但卻不能

得出現(xiàn)階段人大個(gè)案監(jiān)督于法無(wú)據(jù)的結(jié)論。

2、人大個(gè)案監(jiān)督有利于確保司法公正

人大個(gè)案監(jiān)督，是地方各級(jí)人大為了加強(qiáng)監(jiān)督力度，遏制司法腐敗，切實(shí)維護(hù)人民群眾的申訴、控告，檢舉權(quán)而采取的一項(xiàng)重要措施。這一措施在許多地方實(shí)施以來(lái)，收到的成效是顯而易見的。

首先，個(gè)案監(jiān)督使一些冤案，錯(cuò)案得以糾正，本質(zhì)上

在維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，責(zé)成司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)案，其目的是通過(guò)糾正個(gè)案，確保本地區(qū)對(duì)憲法、法律和行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行，因而個(gè)別錯(cuò)案的糾正不僅不損害司法權(quán)威，恰恰更加證明了在我國(guó)法律和司法的權(quán)威性不容質(zhì)疑。

其次，個(gè)案監(jiān)督受到了人民群眾的普遍歡迎。司法公正一直是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱門問(wèn)題，多年來(lái)，全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)兩高報(bào)告的審議情況表明，我國(guó)的司法工作的確還有許多不盡人意的地方，同時(shí)也反映出人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的期望值越來(lái)越高。他們企盼司法公正的意愿作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和各級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力滿足。正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)存在著的司法不公，人民群眾才希望于廣開監(jiān)督之渠道，尤其是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因?yàn)楦邫?quán)威性，就更加受到歡迎。從體現(xiàn)人民群眾的根本利益出發(fā)，我們沒有理由反對(duì)人大的個(gè)案監(jiān)督。再次，人大的個(gè)案監(jiān)督對(duì)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)是有力的促進(jìn)。人大對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)案的監(jiān)督，在糾正錯(cuò)案同時(shí)必然引發(fā)對(duì)該單位和辦案人員直接或間接的評(píng)價(jià)，在這種強(qiáng)大的壓力面前，任何單位和個(gè)人都不敢掉以輕心，必然倍加努力去實(shí)現(xiàn)司法公正。這樣一種監(jiān)督，能夠督促司法機(jī)關(guān)設(shè)法努力提高辦案人員素質(zhì)，比如加大培訓(xùn)力度和紀(jì)律約束，從而對(duì)隊(duì)伍整體建設(shè)起推動(dòng)作用。

二、現(xiàn)階段個(gè)案監(jiān)督制度存在的缺陷

如前所述，個(gè)案監(jiān)督的總體作用是積極的，但由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，理論儲(chǔ)備不夠，尤其是各地操作中較為混亂，正在受到越來(lái)越多的懷疑和批評(píng)。筆者認(rèn)為，這并不是個(gè)案監(jiān)督制度本身的缺陷，而是其運(yùn)行機(jī)制的不完善和實(shí)際操作過(guò)程中的不規(guī)范所造成的。目前各地人大實(shí)行的個(gè)案監(jiān)督的確存在嚴(yán)重缺陷。、l、個(gè)案監(jiān)督概念不明確。個(gè)案監(jiān)督至今無(wú)法律上的界定，各地對(duì)此說(shuō)法不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)、專家學(xué)者、人民群眾各有各的理解，其中大量的誤解也由此而來(lái)。筆者認(rèn)為，在人大監(jiān)

督法出臺(tái)之前，地方人大出臺(tái)個(gè)案監(jiān)督規(guī)定，則應(yīng)對(duì)個(gè)案監(jiān)督概念予以準(zhǔn)確定位。

2、監(jiān)督主體不明確。監(jiān)督主體在各地出臺(tái)的規(guī)范中一般是有規(guī)定的，問(wèn)題是實(shí)踐中的混亂狀態(tài)令人難以接受。表現(xiàn)在人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督有的是人大領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人簽字，有的以辦公廳的名義，有的以內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)名義，有的是以信訪處(科)的名義，有的人大代表也以個(gè)人名義提起個(gè)案監(jiān)督。這樣的混亂狀態(tài)表明現(xiàn)有的人大機(jī)關(guān)內(nèi)部工作制度不很健全，難以贏得司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，易造成被監(jiān)督部門無(wú)所適從的局面。

3、監(jiān)督程序不明確。人大個(gè)案監(jiān)督固然不能要求象專業(yè)機(jī)關(guān)那樣有嚴(yán)格法定程序，但目前人大個(gè)案監(jiān)督程序非常混亂，對(duì)個(gè)案監(jiān)督如何受理，提起應(yīng)經(jīng)過(guò)何種程序，決定提起的文書應(yīng)采用何種名稱、格式等等，均無(wú)統(tǒng)一明確的規(guī)定。

4、監(jiān)督范圍不明確。人大的權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)所決定它不能直接處理案件，監(jiān)督亦應(yīng)是對(duì)涉及有重大影響的案件或涉及司法機(jī)關(guān)在工作中存在的重要問(wèn)題已影響到法律的正確實(shí)施等問(wèn)題，而不是泛泛的監(jiān)督。而目前狀態(tài)，以法院審理案件為例，在案件立案階段監(jiān)督者有之，在審理階段監(jiān)督者有之，在結(jié)案后監(jiān)督者有之，在執(zhí)行階段監(jiān)督者有之，甚至訴訟財(cái)產(chǎn)保全階段也予以監(jiān)督。這就將人大降格為事務(wù)部門，監(jiān)督的結(jié)果是辦案機(jī)關(guān)，對(duì)方當(dāng)事人均不滿意。這種缺乏法定內(nèi)容的監(jiān)督也是當(dāng)前個(gè)案監(jiān)督遭到質(zhì)疑的重要原因。

5，監(jiān)督回避問(wèn)題不明確。有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦案的程序規(guī)范，都對(duì)承辦人回避制度作出了嚴(yán)格的規(guī)定。人大個(gè)案監(jiān)督中既然已涉足個(gè)案，對(duì)案件有利害關(guān)系的人大代表或委員理應(yīng)采取回避態(tài)度，但目前這些人不僅不回避，還堂而皇之的利用人大代表或人大機(jī)關(guān)名義對(duì)司法機(jī)關(guān)正在處理或已處理完畢的案件實(shí)施監(jiān)督。如許多企業(yè)法定代表人是各級(jí)人大代表或擔(dān)任人大常委職務(wù)，在該企業(yè)涉訴案件中，其本身是當(dāng)事人，此時(shí)利用人大代表身份進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上足干預(yù)司法行為。一些敗訴當(dāng)事人擔(dān)任人大代表或調(diào)至人大機(jī)關(guān)后，出于非正常動(dòng)機(jī)，對(duì)司法機(jī)關(guān)橫加指責(zé)，也名日“個(gè)案監(jiān)督”。因此監(jiān)督主體的回避問(wèn)題必須有明確的規(guī)定，否剛將導(dǎo)致新的“司法不公”。

三、對(duì)完善個(gè)案監(jiān)督的幾點(diǎn)建議

確立個(gè)案監(jiān)督制度最終要通過(guò)立法來(lái)解決，筆者僅對(duì)目前已實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的地方應(yīng)加強(qiáng)的方面提出一些個(gè)人意見。

1、關(guān)于個(gè)案監(jiān)督概念的法律界定。界定個(gè)案監(jiān)督概念非常重要，等于確定了監(jiān)督的范圍框架。筆者認(rèn)為可試作這樣的表述：個(gè)案監(jiān)督是指地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)司法機(jī)

關(guān)所辦理的重要或影響較大的案件，因違法所造成的錯(cuò)案，通過(guò)一定的程序，責(zé)成該司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督程序予以糾正的一種監(jiān)督措施。這樣的表述明確了以下內(nèi)容：監(jiān)督主體只能是人大常委會(huì)，而不是其所屬各專門機(jī)構(gòu)，專門機(jī)構(gòu)可承擔(dān)具體工作，但所作出的監(jiān)督?jīng)Q定必須是以常委全名義作出，加蓋常委會(huì)公章；監(jiān)督對(duì)象是本級(jí)司法機(jī)關(guān)，這個(gè)司法機(jī)關(guān)應(yīng)為廣義上的司法機(jī)關(guān)，包含政法各部門；監(jiān)督的范圍應(yīng)為重大和有較大影響的且系司法機(jī)關(guān)違法辦案所致的錯(cuò)案。這就明確了人大不應(yīng)當(dāng)是泛泛的監(jiān)督，將自己降格為一般的監(jiān)督機(jī)關(guān)，也避免因個(gè)案的大量涌入使其不堪重負(fù)情況的出現(xiàn)。監(jiān)督的方式是啟動(dòng)專門機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，而不是直接處理案件或?qū)徟讣?/p>

2、個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持法制原則。個(gè)案監(jiān)督中的法制意義有三：一是人大監(jiān)督個(gè)案必須嚴(yán)格按法律進(jìn)行，尤其是不得違背各程序法的規(guī)定，強(qiáng)令司法機(jī)關(guān)作什么或不作什么；二是要充分尊重司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案權(quán)利，不介入具體的辦案程序，它應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督，而不是事前或事中監(jiān)督；三要堅(jiān)決支持司法機(jī)關(guān)排除干擾，秉公辦案。正如李鵬委員長(zhǎng)在1998年9月16日全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)上所指出的“人大監(jiān)督個(gè)案的目的，是為了督促支持審判、檢察機(jī)關(guān)公正司法，而不是代替司法機(jī)關(guān)辦理案件。要在不斷摸索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使人大監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。”

3、提高監(jiān)督者的法律素質(zhì)。目前，人大個(gè)案監(jiān)督較為混亂，難于被司法機(jī)關(guān)從心理上認(rèn)同，與監(jiān)督者缺乏應(yīng)當(dāng)具備的法律專業(yè)素質(zhì)有關(guān)。許多人大相關(guān)人員從感情出發(fā)，發(fā)表情緒化而不是專業(yè)化的意見，令司法機(jī)關(guān)難以接受。筆者建議，人大機(jī)關(guān)應(yīng)補(bǔ)充具有法律專業(yè)知識(shí)的專家學(xué)者。

4，個(gè)案監(jiān)督應(yīng)避免為了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人員許多是從企業(yè)選任的，加上社會(huì)上復(fù)雜的人際關(guān)系，不可能不滲透到人大中。因此，人大個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)避免為了自身利益，人大的監(jiān)督任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)動(dòng)機(jī)純潔，堅(jiān)守在國(guó)家法律的立場(chǎng)上，避免監(jiān)督權(quán)力的濫用。從這個(gè)意義上說(shuō)，貫徹人大有關(guān)個(gè)案監(jiān)督的回避制度尤為重要。

總之，個(gè)案監(jiān)督是順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的一個(gè)新事物，應(yīng)體現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，必須使其制度化，進(jìn)而法律化。國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡早出臺(tái)監(jiān)督法。司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)克服抵觸心理，應(yīng)以嚴(yán)肅的、認(rèn)真的，積極的態(tài)度，勇于面對(duì)個(gè)案監(jiān)督。當(dāng)二者達(dá)到一種和諧統(tǒng)一之時(shí)，則是個(gè)案監(jiān)督制度發(fā)揮其巨大的積極作用之日。

第二篇：以四個(gè)堅(jiān)持推動(dòng)人大個(gè)案監(jiān)督

以四個(gè)堅(jiān)持推動(dòng)人大個(gè)案監(jiān)督

全面推進(jìn)依法治國(guó)，一個(gè)十分重要的方面，就是人民代表大會(huì)對(duì)政府、法院和檢察院等法律實(shí)施系統(tǒng)進(jìn)行更加有效的監(jiān)督。從歷史看來(lái)，個(gè)案監(jiān)督的存在有其深刻的理論依據(jù)和法律依據(jù)。改革開放以來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了嘗試，并力圖建立法律支撐體系。在進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督時(shí)，必須明確其監(jiān)督的主體、客體，以及監(jiān)督的范圍；還要明確個(gè)案監(jiān)督與司法獨(dú)立和司法監(jiān)督的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各地進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的試驗(yàn)。

1.堅(jiān)持依法監(jiān)督。人大開展個(gè)案監(jiān)督，實(shí)質(zhì)就是促進(jìn)法律法規(guī)在本轄區(qū)司法機(jī)關(guān)得到落實(shí)，不出偏差。因此，人大開展個(gè)案監(jiān)督也必須依照法律的規(guī)定開展，而不應(yīng)具有隨意性。依法監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)為：一是依法審查案件。對(duì)被監(jiān)督的案件是否公正，不是以人大相關(guān)人員的好惡和個(gè)人對(duì)公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，應(yīng)依照法律的規(guī)定審查具體案件認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否適當(dāng)，執(zhí)行程序是否正確，司法人員違法辦案是否有事實(shí)依據(jù)，不能偏聽偏信、主觀臆斷。二是依法提出建議，不直接參與案件辦理。人大是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，具體案件辦理職責(zé)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，這就要求人大不能直接處理案件，只能“從案件定性和適用法律的要點(diǎn)上提出建議，而不能出具具體、詳盡的處理方案”。如果人大直接參與辦案，包辦、代替司法活動(dòng)，人大就成了“最后裁判者，發(fā)展成為終審法院”，這與人大的法律地位是不相稱的。三是依法追究責(zé)任。如司法機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督的案件不依法辦理的，人大要通過(guò)質(zhì)詢、聽取匯報(bào)或調(diào)查的形式詳細(xì)了解情況，根據(jù)情況提出處理意見，責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)處理，決不能輕意的行使罷免權(quán)或?qū)λ痉C(jī)關(guān)施加壓力對(duì)責(zé)任人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

2.堅(jiān)持集體行使權(quán)力。集體行使權(quán)力是人大行使職權(quán)的重要原則。同樣，這一原則也應(yīng)在人大個(gè)案監(jiān)督工作之中得到尊重和執(zhí)行。當(dāng)前，各地人大在處理人民群眾申訴、控告、信訪的案件，帶有普遍性的做法是，按人大常委會(huì)或工作機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的批示或意見轉(zhuǎn)交督辦，而不是通過(guò)常委會(huì)、主任會(huì)議或相關(guān)工作機(jī)構(gòu)集體討論督辦意見。這不僅違背了人大集體行使權(quán)力原則，同時(shí)也可能因人大按個(gè)人意見監(jiān)督產(chǎn)生新的司法不公。人大集體行使權(quán)力原則的具體要求是，凡是向司法機(jī)關(guān)提出個(gè)案監(jiān)督的意見，必須經(jīng)集體討論。一般案件的監(jiān)督意見由人大常委會(huì)法制工作機(jī)構(gòu)依法商量提出，重大或特別重大案件由主任會(huì)議提出監(jiān)督意見或由主任會(huì)議決定提交常委會(huì)討論提出。這是人大對(duì)司法個(gè)案行使監(jiān)督權(quán)必須堅(jiān)持的重要原則。

3.堅(jiān)持事后監(jiān)督。事后監(jiān)督，即指人大在對(duì)法院監(jiān)督時(shí)，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對(duì)正在審理的案子作出決定或發(fā)表任何意見。在實(shí)體法的運(yùn)用上，審判機(jī)關(guān)有無(wú)違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發(fā)現(xiàn)。因此，人大對(duì)法院的監(jiān)督一般應(yīng)是事后進(jìn)行。對(duì)已生效的判決如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題，人大可以通過(guò)聽取匯報(bào)、詢問(wèn)或質(zhì)詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過(guò)決議支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。對(duì)人民來(lái)信來(lái)訪所反映的案件，人大一般不宜像司法機(jī)關(guān)那樣對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、取證甚至傳喚當(dāng)事人，只能向法院提出建議或質(zhì)詢。在程序法的運(yùn)用上則應(yīng)例外，程序上的違法行為一旦發(fā)生，不用等到判決、裁定之后就能確定，對(duì)程序上的違法則可以隨時(shí)發(fā)生隨時(shí)監(jiān)督。

4.堅(jiān)持注意方法和講究實(shí)效。“人大對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，是一種強(qiáng)化法律監(jiān)督工作的途徑和手段，其目的是維護(hù)和推動(dòng)司法公正。司法公正是司法機(jī)關(guān)一切工作特別是辦案的出發(fā)點(diǎn)和歸縮點(diǎn)，是司法工作的生命。因此，兩者是一致的。”人大應(yīng)把通過(guò)個(gè)案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)存在的問(wèn)題，幫助其改進(jìn)提高工作水平作為監(jiān)督的主要目標(biāo)，決不能把個(gè)案監(jiān)督作為挑毛病，抓把柄，出難題，促使司法人員怕人大、服人大的手段。人大應(yīng)站得高一些，要注意方法，講究實(shí)效，既要促使司法不公得到改正，又要保護(hù)好司法隊(duì)伍的積極性。不能動(dòng)不動(dòng)興師動(dòng)眾查案子，動(dòng)不動(dòng)批評(píng)指責(zé)，有了一些小的監(jiān)督成果就大加宣傳，造成司法機(jī)關(guān)被動(dòng)無(wú)奈，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。要注意方法，講究實(shí)效應(yīng)成為人大監(jiān)督工作中的重要原則。

第三篇：今年的人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思

人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思

一、個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生的原因分析

個(gè)案監(jiān)督，即各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)同級(jí)法院正在審理或已審結(jié)的具體案件所進(jìn)行的直接干預(yù)。個(gè)案監(jiān)督作為一種并不太正常的監(jiān)督形式，頗具有中國(guó)特色，其產(chǎn)生也絕非偶然，而是有著深層次的原因。

1.司法不公是個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因

司法公正可以說(shuō)是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必要條件，也為維持一個(gè)令人滿意的社會(huì)秩序所必須。博登海默曾說(shuō)：“如果糾紛是以不適當(dāng)?shù)幕虿还姆绞浇鉀Q的，那么社會(huì)肌體上就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這些創(chuàng)傷日益增多，也有可能危及對(duì)令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)。”[1]但是令人遺憾的是，就在我們向社會(huì)主義法治國(guó)家邁進(jìn)的過(guò)程中，司法不公卻成了一個(gè)最大的絆腳石。雖然“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說(shuō)法制不健全”并非所有法官的真實(shí)寫照，但由此可見老百姓心中的司法形象。司法不公和司法腐敗在某些地方已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。司法機(jī)關(guān)本應(yīng)廉潔公正，執(zhí)法如山，面對(duì)屢禁不止的金錢案、關(guān)系案、人情案，人民群眾對(duì)之深惡痛絕，從而強(qiáng)烈要求各級(jí)人大及其常委會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督。

2.司法監(jiān)督不力是個(gè)案監(jiān)督出臺(tái)的直接原因

就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復(fù)雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級(jí)法院的審判監(jiān)督(二審，指令再審或者提審)，下有當(dāng)事人的制約(上訴);前有檢察院的專門監(jiān)督(抗訴)，后有同級(jí)人大的工作監(jiān)督(質(zhì)詢、評(píng)議、審查工作報(bào)告);內(nèi)有本級(jí)院長(zhǎng)的監(jiān)督(提起監(jiān)督程序)，外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內(nèi)外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公?關(guān)鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官往往就某些疑難案件逐級(jí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、乃至上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，其結(jié)果自然使院長(zhǎng)、上級(jí)法院的監(jiān)督流于形式;再如由于檢察院對(duì)一個(gè)判決是否

抗訴往往規(guī)定了嚴(yán)格的條件，按照司法實(shí)踐中的說(shuō)法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導(dǎo)致專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對(duì)法院的一般工作監(jiān)督由于太過(guò)宏觀，往往是按年初的工作計(jì)劃，由法院先寫好工作報(bào)告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實(shí)質(zhì)。由此可見，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來(lái)相當(dāng)嚴(yán)密，但在實(shí)際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯(cuò)案冤案層出不窮而并不能得到有效避免，這樣那些錯(cuò)案的受害人或其家屬往往去找當(dāng)?shù)貦?quán)力機(jī)關(guān)-人大及其常委會(huì)申訴。于是，為個(gè)案處理不公而向人大提起申訴就多了起來(lái)，人大的個(gè)案監(jiān)督也就隨之出臺(tái)。

二、實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的利弊分析

“存在就是合理”。個(gè)案監(jiān)督作為一種司法監(jiān)督形式，其形成毫無(wú)疑問(wèn)有一定合理性。在現(xiàn)實(shí)中，人大通過(guò)對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，也確實(shí)糾正了許多違法審判造成的錯(cuò)案、冤案，對(duì)遏制司法腐敗，防止司法不公起了很大作用，也獲得了社會(huì)輿論的如潮好評(píng)。乃至有人提議為個(gè)案監(jiān)督立法，為人大開展個(gè)案監(jiān)督確立法律依據(jù)。對(duì)此筆者不敢茍同，人大個(gè)案監(jiān)督雖能收一時(shí)之效，但從建立社會(huì)主義法治國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來(lái)看，個(gè)案監(jiān)督卻是利少弊多。在此著重分析一下弊端：

1.個(gè)案監(jiān)督易造成對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的僭越

司法獨(dú)立(這里僅指審判獨(dú)立)是現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已具有“公理”性質(zhì)。1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)并經(jīng)同年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件明確要求：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)。”“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右、不論其來(lái)自何方或出于何種理由。”

我國(guó)憲法也規(guī)定“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，但由于國(guó)家制度、政治體制和司法制度等方面的原因，我國(guó)并不存在而且在現(xiàn)有制度框架下也不可能存在一般意義上的司法獨(dú)立，只能說(shuō)是“相對(duì)獨(dú)立” [2]，即相對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人而言，審判機(jī)關(guān)是獨(dú)立的，而對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，則是不獨(dú)立的，法院的審判權(quán)來(lái)源于人大權(quán)力，并受人大的監(jiān)督。這與我國(guó)根本政治制度──人民代表大會(huì)制度是相吻合的，也是必要的，但這種相對(duì)性并不否認(rèn)它在運(yùn)作中的獨(dú)立性。相對(duì)性是指它的來(lái)源和地位而言，而獨(dú)立性則是指其運(yùn)行原則和方式而言。也就是說(shuō)，一旦人大把國(guó)家審判權(quán)賦予法院，人大也就不能違反憲法和它自己作出的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限劃分的決定，或出于各種權(quán)益考慮而收回已授與法院行使的審判權(quán)或自行行使對(duì)某一案件的審判權(quán)或?qū)Ψㄔ阂婪ㄐ惺沟膶徟袡?quán)進(jìn)行具體的干預(yù)，否則，法院的獨(dú)立審判權(quán)就會(huì)形同虛設(shè)，出現(xiàn)另一個(gè)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使的國(guó)家審判權(quán)，國(guó)家法制與司法的統(tǒng)一將遭到破壞 [3].就我國(guó)目前狀況來(lái)看，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，樹立法律權(quán)威尤顯重要。在歷史上，我國(guó)缺乏獨(dú)立司法的傳統(tǒng)，行政與司法的合一，是我國(guó)古代政治制度的突出特點(diǎn)，而在近、現(xiàn)代，雖然有別于行政的司法機(jī)關(guān)建立起來(lái)，但由于政治制約機(jī)制的極不健全，司法始終是弱小的，經(jīng)常性乃至制度性地遭到行政甚至軍事的干涉和破壞，甚至曾出現(xiàn)“無(wú)法無(wú)天”的局面。從司法實(shí)踐上來(lái)看，目前干涉司法的因素甚多，司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立行使其職權(quán)在許多地方和許多情況下還十分困難，就連那“相對(duì)獨(dú)立”也很難保障。例如審判機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)卻要地位相同的行政機(jī)構(gòu)來(lái)控制，難免不出現(xiàn)“法院手捧帽子向政府乞討”的尷尬。因司法機(jī)關(guān)的人員、資財(cái)、生活和辦公條件都受當(dāng)?shù)刂萍s，真正確立司法獨(dú)立十分困難，人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督將使已十分脆弱的司法獨(dú)立更加笈笈可危，審判機(jī)關(guān)頭上又多了一道“緊箍咒”。由于人大掌握法院的人事任免權(quán)，質(zhì)詢權(quán)等，人大一旦插手具體案件，不可避免地干擾審判人員的自由判斷和獨(dú)立意志，并演變?yōu)槭聦?shí)上的審判機(jī)關(guān)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，從而侵犯審判機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)享有的獨(dú)立性。

2.個(gè)案監(jiān)督并不能杜絕司法不公

司法腐敗與司法不公是個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生的主要原因。從我國(guó)目前司法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，造成司法不公的原因是多方面的，除了前文所述司法監(jiān)督不力外，還應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：

一是地方保護(hù)主義。由于法院受地方轄制，實(shí)踐中可能成為實(shí)現(xiàn)地方利益的工具，從而產(chǎn)生司法不公;二是以權(quán)代法，以言代法，在我們這個(gè)“人治”歷史頗為悠久的國(guó)家，某些掌權(quán)人物出于這樣或那樣的考慮，于法不顧，直接干預(yù)審判或施加壓力要貫徹其意志是很常見的，極易產(chǎn)生司法不公;三是法官資質(zhì)和經(jīng)濟(jì)、身份保障不夠。“法官人格是正義的最終保障”。雖然近有法官法的頒布以提高法官素質(zhì)，但總的來(lái)看，由于法官與一般公務(wù)員并無(wú)明顯區(qū)別，進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)不高，資質(zhì)要求不嚴(yán)，大量法官無(wú)論就其業(yè)務(wù)能力還是就其精神品格都難以做到獨(dú)立而公正的行使審判權(quán)。再加上法官待遇低，在司法活動(dòng)中可能獲得的非法利益與其合法收入相比誘惑太大，可能因?yàn)槔T腐蝕而在實(shí)際上出賣審判權(quán)。

針對(duì)以上產(chǎn)生司法不公的主要原因，個(gè)案監(jiān)督由于其自身的缺陷，并不能有效克服之：

(1)個(gè)案監(jiān)督并不能克服地方保護(hù)主義。地方各級(jí)人大乃是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其代表均由當(dāng)?shù)剡x舉產(chǎn)生，可說(shuō)是當(dāng)?shù)乩娴拇恚豢杀苊獾啬承┐頃?huì)滋生地方保護(hù)主義的思想。如果地方各級(jí)人大出于維護(hù)本地利益的考慮，對(duì)一些審理結(jié)果對(duì)地方財(cái)政有較大影響的案件，以個(gè)案監(jiān)督的名義向法院施加壓力，那么本來(lái)就在一定程度上依附于地方的法院和法官能夠和敢于置地方利益和自身前途于不顧，仍然堅(jiān)持剛正不阿，嚴(yán)格依法辦事嗎?顯然這種可能性不大。

(2)個(gè)案監(jiān)督也不能消除以權(quán)代法、以言代法的現(xiàn)象。我國(guó)人治的觀念根深蒂固，法治起步太晚，權(quán)法相爭(zhēng)的局面時(shí)有出現(xiàn)，并往往經(jīng)常是權(quán)力取勝。這是一個(gè)觀念問(wèn)題，也是一個(gè)體制問(wèn)題，僅靠一個(gè)只能治表，不能治本的個(gè)案監(jiān)督就想消滅之，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。相反，如前文所述，人大的個(gè)案監(jiān)督實(shí)際上使權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有司法職能，由于目前對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)還不能進(jìn)行有效監(jiān)督，同樣可能造成人大濫用職權(quán)。由于人大的權(quán)威性和地位至上性，它一旦濫用職權(quán)，則會(huì)有恃無(wú)恐，比黨政機(jī)關(guān)更為無(wú)所顧忌。

(3)現(xiàn)代法治的發(fā)展要求國(guó)家審判權(quán)由特殊專業(yè)人員組成的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使。西方各國(guó)在法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中都經(jīng)歷了法官職業(yè)化的階段 [4].我國(guó)以前法官的素質(zhì)確實(shí)不敢恭維，但隨著法官法的實(shí)施，特別是隨著司法統(tǒng)一考試推行，法官的素質(zhì)將會(huì)大大提高，這是不容置疑的，況且他們還有多年司法實(shí)踐的鍛煉。而人大代表并不是都受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育，也不一定比法官有更多的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);從另一角度看，人大代表的道德水準(zhǔn)也不一定比司法人員更崇高，誰(shuí)也不能斷言人大在進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督時(shí)就不會(huì)發(fā)生腐敗，而人大腐敗由于缺乏有效監(jiān)督，可能比司法腐敗的禍害更為深遠(yuǎn)。

由上得出一個(gè)結(jié)論，人大的個(gè)案監(jiān)督往往難以實(shí)現(xiàn)其遏制司法腐敗、保障司法公正的初衷，甚至?xí)斐上喾吹慕Y(jié)果。

3.人大的個(gè)案監(jiān)督會(huì)造成社會(huì)法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

由于個(gè)案監(jiān)督的線索主要來(lái)源于“受不公正裁判”的當(dāng)事人的控告、申訴以及個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的批示，所以聽到的往往是一面之詞，而據(jù)此一面之詞去監(jiān)督個(gè)案，要求司法機(jī)關(guān)作出合理解釋，甚至作出一些決定，其結(jié)果很可能是實(shí)現(xiàn)了這方當(dāng)事人的“公平”，卻又損害了別一方當(dāng)事人的“公平”。而一旦人大通過(guò)個(gè)案監(jiān)督糾正了一些案件(且不論其正確與否)，就會(huì)促使和鼓勵(lì)更多的對(duì)司法裁決不滿的當(dāng)事人向人大上訪和申訴，人大權(quán)威和監(jiān)督力度增強(qiáng)了，可司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和神圣性卻又下降了(這是一個(gè)反比例關(guān)系)。本來(lái)已終審裁決的案件，會(huì)由于人大的“個(gè)案監(jiān)督”而久拖不決或使判決翻來(lái)覆去。當(dāng)事人為求得自身利益的最大化，在司法過(guò)程中或者判決生效后，不是把主要精力放在司法程序內(nèi)部解決，如取證查證、上訴申訴、申請(qǐng)抗訴等，而是托人使力，向各級(jí)人大“公關(guān)”，力圖以人大個(gè)案監(jiān)督的方式翻案，使社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，公民對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任，對(duì)司法活動(dòng)沒有合理的預(yù)期，社會(huì)上的糾紛、矛盾不能很快平息，同時(shí)也造成社會(huì)對(duì)法治充滿疑慮。例如《南方周末》所載《三級(jí)法院 四個(gè)判決 八年官司 一張白紙》一文所報(bào)導(dǎo)的事例[5]，一件普通的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，歷時(shí)八年，先后經(jīng)地方兩級(jí)法院審理，又經(jīng)最高法院兩次改判，但在該市人大的縱容下，最高法院的判決居然在當(dāng)?shù)責(zé)o法得到執(zhí)行。在此我們不得不對(duì)

人大的個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生質(zhì)疑，姑且不論判決的公正與否，僅從有關(guān)人大縱容當(dāng)事人拒不執(zhí)行已產(chǎn)生效力的最高法院判決而言，其效果已構(gòu)成了國(guó)家法制統(tǒng)一與權(quán)威的破壞。

4.個(gè)案監(jiān)督不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

司法活動(dòng)在力求查明案件事實(shí)真相，追求公平、正義，維護(hù)社會(huì)的總體秩序的同時(shí)，還要兼顧訴訟成本與訴訟效益，力求符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。也就是說(shuō)，司法活動(dòng)要追求的是“社會(huì)利益的最大化”。正是基于此，西方一些國(guó)家很早就確立了“一案不再理”的司法原則，這也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的客觀要求，我們不妨好好借鑒。因?yàn)樵V訟資源是有限的，一味地追求單一個(gè)案的客觀真實(shí)，而浪費(fèi)大量的訴訟資源是不合算的，其結(jié)果是造成訴訟效益總體低下，不利于社會(huì)訴爭(zhēng)的全面解決，特別是我國(guó)目前對(duì)司法工作評(píng)價(jià)處于“低調(diào)”的情況下，如果個(gè)案監(jiān)督條例一旦出臺(tái)，人大將會(huì)門庭若市，為此，人大必將付出大量的人力、物力、財(cái)力。作為一個(gè)主要職能并非司法監(jiān)督的機(jī)關(guān)，人大是否能夠承受如此巨大的運(yùn)作成本?結(jié)果是不言而喻的。

三、人大對(duì)法院監(jiān)督方式的理性定位

筆者強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，反對(duì)人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，但并非否定人大對(duì)法院的正常監(jiān)督。相反，為了實(shí)現(xiàn)審判公正，審判權(quán)必須受到人大權(quán)力的監(jiān)督與制約，并且這方面的工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)。法國(guó)思想家孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”[6]問(wèn)題關(guān)鍵是人大對(duì)法院監(jiān)督方式的選擇，應(yīng)以不打破現(xiàn)行憲法所設(shè)計(jì)的政體平衡為上：一般的法律監(jiān)督職能已經(jīng)分配給專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)，人大不能取檢察機(jī)關(guān)而代之，發(fā)展為法律監(jiān)督機(jī)關(guān);國(guó)家審判權(quán)已授與了法院，人大也不能擁有最后的裁判權(quán)，發(fā)展成為終審法院。在人民代表大會(huì)制度下，加強(qiáng)法律實(shí)施的監(jiān)督意味著加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的職能以及司法機(jī)關(guān)之間的相互制約與監(jiān)督，而不是加強(qiáng)人民代表大會(huì)自身的司法干預(yù)權(quán)或收回部分法律實(shí)施的監(jiān)督權(quán)。因此，筆者認(rèn)為人大對(duì)法

院的監(jiān)督應(yīng)定位于在憲法規(guī)定權(quán)限內(nèi)的整體監(jiān)督，而非個(gè)案監(jiān)督;應(yīng)是事后監(jiān)督，而非事前或事中監(jiān)督;應(yīng)是間接監(jiān)督，而非直接監(jiān)督。

所謂整體監(jiān)督，即指人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)與其職能相一致，只能在憲法規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，充分行使其對(duì)法院的工作報(bào)告審議權(quán)，對(duì)審判人員的提名與罷免權(quán)，對(duì)審判工作的質(zhì)詢權(quán)和視察權(quán)等，來(lái)糾正審判活動(dòng)中具有普遍性的問(wèn)題或重大的、主要問(wèn)題，而不能立足于個(gè)案，不能代行司法機(jī)關(guān)的職能，去認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)乃至具體適用法律。從權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，人大掌握著對(duì)審判機(jī)關(guān)的宏觀控制權(quán)，可以左右審判機(jī)關(guān)的發(fā)展方向。近年來(lái)，人大對(duì)審判機(jī)關(guān)工作報(bào)告的贊成票降低，使審判機(jī)關(guān)已經(jīng)承受了相當(dāng)大的壓力，足以迫使其主動(dòng)反省工作上的失誤，接受人大的監(jiān)督和指導(dǎo)[7].可見，只要切實(shí)落實(shí)好憲法規(guī)定權(quán)限內(nèi)的司法監(jiān)督權(quán)，就足以控制司法的發(fā)展方向。

事后監(jiān)督，即指人大在對(duì)法院監(jiān)督時(shí)，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對(duì)正在審理的案子作出決定或發(fā)表任何意見。審判機(jī)關(guān)有無(wú)違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發(fā)現(xiàn)，因此，人大對(duì)法院的監(jiān)督一般應(yīng)是事后進(jìn)行。對(duì)已生效的判決如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題，人大可以通過(guò)聽取匯報(bào)、詢問(wèn)或質(zhì)詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過(guò)決議支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。對(duì)人民群眾來(lái)信來(lái)訪所反映的案件，人大一般不宜象司法機(jī)關(guān)那樣對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、取證甚至傳喚當(dāng)事人，只能向法院提出建議或質(zhì)詢 [8].間接監(jiān)督，是指人大在行使其對(duì)法院的監(jiān)督時(shí)，主要或盡可能地通過(guò)間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，不能越俎代皰，不能直接處理案件，改變?cè)J(rèn)定的結(jié)論和采取的措施，而是要把監(jiān)督的意見交由有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法辦理，應(yīng)該糾正的案件由他們按法律規(guī)定予以糾正，全國(guó)人大常委會(huì)早在1989年3月28日向全國(guó)人大的工作報(bào)告中就已指出：“糾正錯(cuò)案應(yīng)由法院，檢察院嚴(yán)格按照法律程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時(shí)，不直接處理具體案件”。這一觀點(diǎn)實(shí)際上否定了人大直接監(jiān)督個(gè)案的權(quán)力。[9]

李鵬委員長(zhǎng)在1998年9月16日全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)上指出：“人大監(jiān)督的目的是為了督促、支持審判、檢察機(jī)關(guān)公正司法，而不是代替司法機(jī)關(guān)辦理案件。要在不斷摸索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使人大監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。”我們應(yīng)以此為指導(dǎo)，把人大對(duì)法院審判工作的監(jiān)督定位于整體監(jiān)督、事后監(jiān)督和間接監(jiān)督，在憲法規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，不斷規(guī)范和強(qiáng)化人大對(duì)法院審判工作的監(jiān)督。本資料來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)共享文檔

好資料來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，一起創(chuàng)造，共同分享。

第四篇：地方人大個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題及其出路

近年來(lái)，個(gè)案監(jiān)督成了人大實(shí)施法律監(jiān)督的一個(gè)重要形式，受到了廣大人民群眾的普遍歡迎。但由于全國(guó)性的個(gè)案監(jiān)督法尚未出臺(tái)，個(gè)案監(jiān)督缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。隨著實(shí)踐的深入，個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題逐步顯示出來(lái)。從對(duì)湖南省岳陽(yáng)市、益陽(yáng)市、婁底市等地的實(shí)地調(diào)查來(lái)看，個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題不容忽視。

一、個(gè)案監(jiān)督受到普遍歡迎

在最初實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，人大及人大代表是有顧慮的。他們主要擔(dān)心個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有明確的法律依據(jù)，而個(gè)案監(jiān)督在司法理論界又爭(zhēng)議頗多。通過(guò)對(duì)各種法律法規(guī)的反復(fù)學(xué)習(xí)與領(lǐng)會(huì)，他們逐漸認(rèn)識(shí)到了實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的合法性與必要性，增強(qiáng)了進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的信心。

憲法明確規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。在這里，憲法明確賦予了人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，個(gè)案監(jiān)督是監(jiān)督的一種形式，顯然沒有超出憲法的規(guī)定范圍。地方組織法也明確規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)擔(dān)負(fù)“在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行”的職權(quán)，人大常委會(huì)要“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見。”

從全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定中可以為人大的個(gè)案監(jiān)督找到明確的法律依據(jù)。其中第十條規(guī)定：“對(duì)執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長(zhǎng)會(huì)議可以交由專門委員會(huì)或常務(wù)委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向委員長(zhǎng)會(huì)議報(bào)告，委員長(zhǎng)會(huì)議可以根據(jù)情況，要求有關(guān)機(jī)關(guān)限期處理，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)報(bào)告處理結(jié)果。必要時(shí)，委員長(zhǎng)會(huì)議可以提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議。對(duì)特別重大的典型違法案件，常委會(huì)可以依法組織特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)。”因此，人大的個(gè)案監(jiān)督是處理公民申訴、控告、檢舉的一種必要形式。

有了法律依據(jù)，人大實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的信心增強(qiáng)了，力度也逐漸加大了，人大個(gè)案監(jiān)督的成效開始逐步顯示出來(lái)。一方面加強(qiáng)了對(duì)“一府兩院”工作的有效監(jiān)督，強(qiáng)化了人大及人大代表的監(jiān)督意識(shí)，調(diào)動(dòng)了人大及人大代表的工作積極性，提高了人大及人大代表在社會(huì)政治生活中的地位。另一方面，個(gè)案監(jiān)督對(duì)人大及人大代表提出了更高的要求，這又促進(jìn)人大及人大代表努力加強(qiáng)自身建設(shè)，不斷開展各種社會(huì)活動(dòng)，從而有力地推動(dòng)了人大的全面建設(shè)。從對(duì)人大及人大代表的調(diào)查來(lái)看，他們普遍重視個(gè)案監(jiān)督工作，且希望我國(guó)的個(gè)案監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。

對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，人大的個(gè)案監(jiān)督對(duì)它們既是一種監(jiān)督，也是對(duì)它們工作的一種巨大的鞭策與支持。“個(gè)案監(jiān)督”無(wú)非是通過(guò)抓住那些有重大影響、具有典型意義的重大違法案件進(jìn)行監(jiān)督，以監(jiān)察、督促司法機(jī)關(guān)更好地行使司法權(quán)，保證案件的審理無(wú)論是在程序方面還是在實(shí)體方面，都能公正合法，從而達(dá)到司法公正的目的。人大通過(guò)個(gè)案監(jiān)督來(lái)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法行為，在司法機(jī)關(guān)的頭上懸起一把利劍，使司法機(jī)關(guān)和司法人員不敢徇私枉法，有效地防止了司法腐敗和其他司法不公行為。從對(duì)岳陽(yáng)市與益陽(yáng)市兩地司法機(jī)關(guān)的調(diào)查來(lái)看，司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)來(lái)自人大的個(gè)案監(jiān)督普遍持歡迎的態(tài)度，也非常自覺地接受人大的個(gè)案監(jiān)督。據(jù)來(lái)自益陽(yáng)市中級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)，該院每年收到人大提交的個(gè)案都在20起以上，一般都能給予認(rèn)真的、及時(shí)的答復(fù)。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院每年都要重點(diǎn)督辦人大提交的個(gè)案4～5個(gè)，定期答復(fù)人大。由于得到人大的有效監(jiān)督，一些影響很大的案件得到了糾正，一些長(zhǎng)期難以執(zhí)行的案件得到了順利的執(zhí)行。

個(gè)案監(jiān)督也普遍受到了廣大人民群眾的歡迎。個(gè)案監(jiān)督一方面擴(kuò)大了他們反映自身要求與呼聲的渠道，增加了他們申訴的途徑。另一方面，一些當(dāng)事人通過(guò)個(gè)案監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了他們的正當(dāng)權(quán)益。人大通過(guò)受理審查公民、法人或其他組織的申訴，對(duì)法律依據(jù)不足的案件當(dāng)事人，向其講清道理并動(dòng)員其息訟，大大減輕了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。對(duì)有充分法律、事實(shí)依據(jù)的案件，則督促司法機(jī)關(guān)認(rèn)真辦理，真正維護(hù)人民群眾的切身利益，從而也有效地維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。人大及人大代表普遍反映，這些年來(lái)，到人大各有關(guān)部門致謝的事例不斷增加，人大成了密切黨群關(guān)系的一個(gè)重要紐帶。

事實(shí)證明，個(gè)案監(jiān)督在我國(guó)是有生命力的，它的潛能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有充分發(fā)揮出來(lái)。只要我們正確地運(yùn)用個(gè)案監(jiān)督權(quán)，它完全能夠在我國(guó)的社會(huì)政治生活中發(fā)揮更加重要的作用。

二、人大個(gè)案監(jiān)督中存在的問(wèn)題不容忽視

個(gè)案監(jiān)督在我國(guó)畢竟還是一個(gè)新事物，既沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，也沒有具體的法律、法規(guī)來(lái)進(jìn)行規(guī)范。因而，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的過(guò)程中，出現(xiàn)了不少的問(wèn)題，亟須引起社會(huì)各界的高度重視。

第一，集體監(jiān)督不足，個(gè)人監(jiān)督太多。對(duì)于“個(gè)案監(jiān)督”來(lái)說(shuō)，人大只要介入，則必須時(shí)刻跟蹤，隨時(shí)監(jiān)督，而人大及其常委會(huì)行使職權(quán)的方式卻是定期舉行會(huì)議，人大工作方式的這種特殊性決定了其對(duì)“個(gè)案監(jiān)督”的作用是極其有限的。而且，人大集體行使職權(quán)方式是通過(guò)民主投票以少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定、決議，但不可能把“個(gè)案”拿到人大會(huì)議上去討論表決。由于集體行使職權(quán)難以操作，使得“個(gè)案監(jiān)督”在很多情況下變成了人大的某個(gè)人或某個(gè)處室在監(jiān)督案件，更有些人大代表或人大機(jī)關(guān)工作者利用其特殊身份和手中權(quán)力，對(duì)與自己有利益關(guān)系的案件或其他非典型案件提出“個(gè)案監(jiān)督”申請(qǐng)，甚至參與“個(gè)案監(jiān)督”，對(duì)案件的審理施加影響。這樣一來(lái)，人大對(duì)“個(gè)案”的集體監(jiān)督權(quán)被完全架空，“個(gè)案監(jiān)督”純粹成為一種個(gè)人行為。這是司法機(jī)關(guān)反映最多的一個(gè)問(wèn)題。

第二，受案標(biāo)準(zhǔn)不確定，所監(jiān)督的案件具有很大的隨意性。由于沒有形成統(tǒng)一的規(guī)定，只要當(dāng)事人提出申訴，人大及人大代表一般即予以受理，這使得個(gè)案監(jiān)督的案件數(shù)不斷增加。由于人大不是專門的司法機(jī)關(guān)，沒有足夠的人、財(cái)、物力用于解決具體的案件，受理案件的增加無(wú)疑加大了人大及人大代表的工作量。尤其是人大監(jiān)督成功的案例引起公眾注意之后，又有更多的案件涌入這一渠道，這就使得人大不堪重負(fù)。另一方面，受理的案件越多，司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)越重，辦案的效果就難以得到保證，個(gè)案監(jiān)督的效果同樣大打折扣。據(jù)法院反映，雖然人大每年交辦的個(gè)案多達(dá)20余起，但真正認(rèn)真加以督辦的案件只有4～5起，而最終加以改判的案件可以說(shuō)是微乎其微。

第三，事前監(jiān)督多，事后監(jiān)督少。訴訟程序法已經(jīng)就個(gè)案的承辦程序作出了嚴(yán)格的規(guī)定，正處于法定程序之內(nèi)的個(gè)案，如果遭遇外來(lái)力量的影響，法定程序勢(shì)必會(huì)被破壞或干擾。而一些地方人大常委會(huì)往往一受理案件就介入辦案程序，或者案件還沒有經(jīng)過(guò)正式處理就要求司法機(jī)關(guān)前往匯報(bào)，既干擾了司法機(jī)關(guān)的正常辦案程序，也往往使得司法機(jī)關(guān)無(wú)所適從。另一方面，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督以后，對(duì)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任人的處理卻沒有給予應(yīng)有的重視。這是個(gè)案監(jiān)督處理的一個(gè)通病，只要個(gè)案實(shí)體得到了糾正，其他如錯(cuò)案責(zé)任追究、實(shí)體糾正后的執(zhí)行情況、類似錯(cuò)案在辦案單位的繼續(xù)處理情況以及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)與汲取等問(wèn)題，都還沒有引起足夠重視。

第四，對(duì)案件的實(shí)體監(jiān)督多，程序監(jiān)督少。司法權(quán)要由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。因此，人大不能直接參與辦案，不應(yīng)就案件的實(shí)體問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令，人大監(jiān)督的焦點(diǎn)不應(yīng)是案件的實(shí)體問(wèn)題，而應(yīng)該是案件的程序問(wèn)題。實(shí)際情況卻恰好相反。據(jù)司法機(jī)關(guān)的工作人員反映，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，往往把重點(diǎn)放在案件的實(shí)體問(wèn)題上，只注重對(duì)實(shí)體的監(jiān)督。相反，對(duì)可以很好發(fā)揮人大優(yōu)勢(shì)的程序監(jiān)督卻沒有引起足夠的重視。

第五，個(gè)案監(jiān)督的途徑太多。司法機(jī)關(guān)普遍反映，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的時(shí)候，督查的途徑種類繁多，極不規(guī)范。人大常委會(huì)、人大機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人、人大的一些主要部門、工委、信訪部門、人大代表個(gè)人都經(jīng)常直接向司法機(jī)關(guān)提出個(gè)案，要求司法機(jī)關(guān)作出答復(fù)。而且，在實(shí)施督查時(shí)，還常常不是向司法機(jī)關(guān)的專門督查部門提出，往往直接找到司法機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人或司法機(jī)關(guān)的具體承辦人員。對(duì)于某些人大監(jiān)督的個(gè)案，司法機(jī)關(guān)有時(shí)自身還蒙在鼓里。這種情況下，司法機(jī)關(guān)在辦理人大交辦的個(gè)案時(shí)就非常困難，這自然要影響到個(gè)案監(jiān)督的質(zhì)量。這一問(wèn)題在當(dāng)前十分普遍。

第六，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，情緒化傾向越來(lái)越明顯。人大作為人民行使國(guó)家權(quán)力的議事機(jī)關(guān)，其組成人員的成分要求具有廣泛的代表性，代表分別來(lái)自不同的職業(yè)，對(duì)代表的法律素質(zhì)并無(wú)嚴(yán)格要求。受此影響，由人大代表對(duì)個(gè)案的法律問(wèn)題作出具體的判斷和處理，極易導(dǎo)致情緒化傾向。另外，地方人大代表作為當(dāng)?shù)乩娴拇恚踔磷鳛榘讣漠?dāng)事人，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)的感情色彩則更加濃厚。據(jù)調(diào)查，一些地方的人大部門在對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告審查與人事任免問(wèn)題的表決上，常常以司法機(jī)關(guān)接受個(gè)案監(jiān)督情況的好壞來(lái)決定，動(dòng)輒以不通過(guò)相要挾，帶有典型的情緒化傾向。

作為“個(gè)案監(jiān)督”對(duì)象的案件，案情一般比較復(fù)雜，大多涉及到審理程序和實(shí)體處理等諸多方面的問(wèn)題。要想對(duì)此類案件進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督人員必須具有高于一般司法人員的法律素質(zhì)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。只有如此，才能對(duì)“個(gè)案”在宏觀上有準(zhǔn)確的把握，微觀上有精確的分析，從而確保司法的公正。但我國(guó)實(shí)際情況并非如此，各級(jí)人大代表的法律素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到這種水平。就目前情況看，具有高水平法律素質(zhì)的人才大多集中在司法機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督職能的人大代表的法律素質(zhì)不如司法機(jī)關(guān)的人員是不爭(zhēng)的事實(shí)。在此情況下，個(gè)案監(jiān)督有時(shí)也就背離了設(shè)立它的初衷，變成了對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種不應(yīng)有的干擾。這種情況在目前雖不多見，但其負(fù)面影響不容忽視。

三、地方各級(jí)人大實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的理性選擇

個(gè)案監(jiān)督廣受歡迎，這充分說(shuō)明了它存在的必要性與合理性。但也正由于它自身所帶有的特點(diǎn)以及在實(shí)施它的過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，個(gè)案監(jiān)督也倍受爭(zhēng)議。在當(dāng)前情況下，最為可行的做法是盡可能采取一切措施，努力解決個(gè)案監(jiān)督所存在的問(wèn)題，進(jìn)一步規(guī)范個(gè)案監(jiān)督行為。

首先，要明確個(gè)案監(jiān)督的范圍。個(gè)案監(jiān)督不宜過(guò)多，過(guò)多則時(shí)間和精力不允許，容易流于形式，達(dá)不到應(yīng)有的效果，同時(shí)還會(huì)給司法造成一定的干擾；也不能太少，太少則人大的整個(gè)法律監(jiān)督又難以落到實(shí)處。人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)，要根據(jù)執(zhí)法和司法實(shí)際抓住重點(diǎn)，選擇那些典型的、有重大影響的，或是薄弱環(huán)節(jié)方面的，或是人民群眾普遍反映的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的個(gè)案開展監(jiān)督。

其次，要逐步規(guī)范個(gè)案監(jiān)督的程序。根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，個(gè)案監(jiān)督應(yīng)包括以下規(guī)程：①認(rèn)真聽取申訴意見，仔細(xì)分析申訴材料，聽取案件當(dāng)事人的陳述，了解案件的具體問(wèn)題和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。②深入涉案單位向有關(guān)部門和知情人了解案情，與辦案人員和有關(guān)負(fù)責(zé)人座談?dòng)懻摪讣械膯?wèn)題，查閱已有案件材料，分析研究案件辦理中的各種具體問(wèn)題，特別是要查清影響案件事實(shí)、證據(jù)使用、辦案程序以及適用法律等方面的關(guān)鍵問(wèn)題。③向常委會(huì)或主任會(huì)議匯報(bào)案件調(diào)查情況，并經(jīng)集體討論形成初步意見。④組織有關(guān)方面的專家進(jìn)行座談，就案件中的具體問(wèn)題進(jìn)行討論，形成比較成熟的監(jiān)督意見。⑤成立專門的工作機(jī)構(gòu)。個(gè)案監(jiān)督在人大常委會(huì)受理立案后，要組織成立個(gè)案監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)專門負(fù)責(zé)這個(gè)工作。這一機(jī)構(gòu)必須由熟悉法律、熟悉政策、熟悉業(yè)務(wù)且具有一定專業(yè)素質(zhì)的工作人員組成。⑥向辦案單位正式提出監(jiān)督意見，責(zé)成有關(guān)辦案人員和有關(guān)責(zé)任人員總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出糾正和處理意見，并向常委會(huì)匯報(bào)工作情況。辦理機(jī)關(guān)應(yīng)在指定期限內(nèi)將復(fù)查、處理結(jié)果向常委會(huì)報(bào)告并向當(dāng)事人反饋，做到實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾，確保法律的正確實(shí)施。

再次，地方各級(jí)人大要明確個(gè)案監(jiān)督的幾項(xiàng)基本原則。

一是堅(jiān)持集體行使職權(quán)的原則。地方各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)個(gè)案監(jiān)督必須實(shí)行集體審議，以多數(shù)人的意見形成規(guī)范性文件轉(zhuǎn)交有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦理，最終實(shí)行集體負(fù)責(zé)制。人大代表和人大常委會(huì)組成人員有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理的具體案件提出批評(píng)、意見和建議，但不能以個(gè)人身份干涉具體案件，個(gè)案監(jiān)督權(quán)必須集體行使。

二是堅(jiān)持不直接處理案件、不干預(yù)司法權(quán)的原則。由于司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程是按照法律程序進(jìn)行的，其辦理過(guò)程和最終裁決結(jié)果是任何組織都無(wú)法替代的。因此，人大及其常委會(huì)對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，最終只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)本身的糾錯(cuò)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。人大及其常委會(huì)對(duì)所監(jiān)督的案件不能提出具體的處理意見，只能通過(guò)擺出事實(shí)和法律依據(jù)并提出意見的方式，責(zé)成司法機(jī)關(guān)自己去依法糾正和解決存在的實(shí)體和程序問(wèn)題，并限時(shí)向常委會(huì)報(bào)告結(jié)果。

三是堅(jiān)持事后監(jiān)督原則。個(gè)案監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，人大實(shí)施監(jiān)督一般應(yīng)在結(jié)案之后。人大監(jiān)督的個(gè)案應(yīng)是司法機(jī)關(guān)已審結(jié)并發(fā)生法律效力的違法案件，人大不能干預(yù)正在審理的案件。在司法機(jī)關(guān)辦案的過(guò)程中，人大不應(yīng)直接介入，以免加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立辦案。當(dāng)然，人大對(duì)于司法機(jī)關(guān)程序違法的監(jiān)督則既可以在結(jié)案以前，也可以在結(jié)案之后。

四是堅(jiān)持處理事與處理人相結(jié)合的原則。人大對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，其落腳點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)人的監(jiān)督，其處理的重點(diǎn)也應(yīng)該放在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的司法機(jī)關(guān)及其工作人員身上。否則，就不可能達(dá)到遏制司法不公與司法腐敗問(wèn)題的真正目的，人大的權(quán)威也就難以樹立起來(lái)。因此，人大在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)必須堅(jiān)持處理事與處理人相結(jié)合的原則，對(duì)違法亂紀(jì)、貪贓枉法者應(yīng)責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)嚴(yán)懲不貸，以杜絕此類現(xiàn)象的再次發(fā)生。

只要我們敢于正視問(wèn)題，勇于糾正問(wèn)題，不斷規(guī)范人大的個(gè)案監(jiān)督行為，個(gè)案監(jiān)督必將成為我國(guó)人大制度的一個(gè)重要方面，并在我國(guó)的民主、法制化的過(guò)程中發(fā)揮巨大的作用。

第五篇：論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題開題報(bào)告（范文模版）

各專業(yè)的開題報(bào)告的格式要求是一樣的，規(guī)定第一層次用一、二、三、四……表示；第二層次用

（一）（二）

（三）……表示；第三層次用1、2、3……表示。用A4紙、宋體小四號(hào)行文，且行距為 “固定值”的18磅等，除英語(yǔ)專業(yè)外，無(wú)專業(yè)之分。希望同學(xué)們按照這個(gè)規(guī)定格式撰寫。

浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院

本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）開題報(bào)告

題目:論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題

專業(yè)法學(xué)

學(xué)習(xí)中心

xxxxxx

姓名 學(xué)號(hào)指導(dǎo)教師

年月日

論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題

一、文獻(xiàn)綜述

人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來(lái)信來(lái)訪工作中逐步發(fā)展而來(lái)的。最早對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級(jí)人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。

人大對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對(duì)司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來(lái)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。??。

目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭(zhēng)論中，主要存在支持和反對(duì)兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過(guò)專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對(duì)方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，但仍認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)當(dāng)前司法過(guò)程中各種問(wèn)題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡(jiǎn)單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。

公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對(duì)此，各國(guó)的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，人大作為立法機(jī)關(guān)對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國(guó)國(guó)情的。然而，人大采取對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來(lái)行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對(duì)司法的干涉，不宜過(guò)分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對(duì)象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭(zhēng)議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。

（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國(guó)有關(guān)的研究文獻(xiàn)來(lái)看，主要存在以下觀點(diǎn)：

尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來(lái)，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對(duì)于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對(duì)司法獨(dú)立有百害而無(wú)一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對(duì)破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。

在李永紅、于曉青的《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對(duì)地方人大能否對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對(duì)法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國(guó)當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對(duì)司法的監(jiān)督非但無(wú)損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對(duì)個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說(shuō)完全沒有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督對(duì)保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問(wèn)題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對(duì)法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對(duì)司法審判的干擾和對(duì)司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問(wèn)題。

王貴松在《法院：國(guó)家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是,設(shè)在地方的法院也是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國(guó)家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來(lái)說(shuō)也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國(guó)家屬性。人大對(duì)法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國(guó)家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說(shuō)代替法院進(jìn)行審判。

王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法

者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討 論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問(wèn)題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可 能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且有可能會(huì)妨礙法院的 獨(dú)立審判。作者最后對(duì)如何 保障權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使，且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對(duì)法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對(duì)法院的裁判 予以更正或宣告無(wú)效。

以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問(wèn)題。

（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀

1、關(guān)于司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān)行使的問(wèn)題。從憲政實(shí)踐的角度看，在國(guó)家的政治體制中，并非只限定作為法院的司法機(jī)關(guān)才能夠或只允許實(shí)行司法權(quán)。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)分享司法權(quán)也并不意味著對(duì)司法獨(dú)立的破壞。①美國(guó)參議院據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定分享了審判權(quán)。美國(guó)國(guó)會(huì)常設(shè)委員會(huì)具備調(diào)查權(quán)及準(zhǔn)司法權(quán), 國(guó)會(huì)在行使調(diào)查權(quán)或聽證權(quán)時(shí)，可以調(diào)動(dòng)警察機(jī)關(guān)、情報(bào)單位或調(diào)查局,甚至還可根據(jù)相關(guān)法律適當(dāng)懲處配合意愿不足的官員或民眾。②英國(guó)實(shí)現(xiàn)兩院制和“議會(huì)至上”,貴族院實(shí)際上是國(guó)家的最高司法機(jī)關(guān),其議長(zhǎng)同時(shí)是貴族院首長(zhǎng),首席大法官和內(nèi)閣成員;而英國(guó)的法院系統(tǒng)由貴族院議長(zhǎng)辦公室直接管理.針對(duì)特殊的案件議會(huì)也可以直接行使審判權(quán)。③日本的國(guó)政調(diào)查權(quán)制度。所謂的國(guó)政調(diào)查權(quán), 是兩議院按照日本憲法的規(guī)定，可以進(jìn)行有關(guān)國(guó)政的調(diào)查,為此可要求證人出席并提供證言和記錄.這種國(guó)政調(diào)查權(quán)的對(duì)象主要限于為了有效、適當(dāng)?shù)匦惺箛?guó)會(huì)的權(quán)能而進(jìn)行的必要調(diào)查.2、關(guān)于立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)行使。縱觀世界各國(guó)，在處理立法機(jī)構(gòu)在對(duì)司法案件行使具有司法性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)時(shí)，可資借鑒的原則主要有兩條：一是來(lái)自立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)往往與政治責(zé)任追究相聯(lián)系，二是對(duì)案件司法過(guò)程的內(nèi)在機(jī)制運(yùn)行則一般不予干涉。①在美國(guó)、英國(guó)和北美各州，監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為彈劾權(quán)。彈劾權(quán)交由國(guó)會(huì)來(lái)行使。彈劾案涉及到的都是總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官等國(guó)家公職人員，受到指控的行為是對(duì)于人民委托的濫用或背離。彈劾權(quán)被形容為“立法機(jī)構(gòu)手中駕馭政府中行政公仆的韁繩”，由民意機(jī)構(gòu)來(lái)審理既符合民主的原理，又具有足夠的尊嚴(yán)和必要的無(wú)所偏倚。②瑞典的議會(huì)督察專員。議會(huì)可以選出一個(gè)富有法律知識(shí)和忠誠(chéng)正直的人作為國(guó)會(huì)的代表去監(jiān)督所有的官員和法官,以保證法律和法令的執(zhí)行.議會(huì)監(jiān)察專員既不隸屬行政機(jī)關(guān),也非司法機(jī)關(guān),卻兼有對(duì)二者進(jìn)行監(jiān)督的職能.督察專員享有很大的權(quán)力,他可以出席任何法院或行政機(jī)關(guān)的審議會(huì),并有權(quán)查閱任何法院或行政機(jī)構(gòu)的會(huì)議記錄和其他文件,可以對(duì)有犯罪行為的法官提起訴訟。但是,瑞典的政府組織法又明確規(guī)定:任何機(jī)關(guān)乃至議會(huì)都不得干預(yù)法院對(duì)某一案件的判決,也不得干預(yù)法院對(duì)某一案件的法律運(yùn)用。③德國(guó)的議會(huì)調(diào)查委員會(huì)。它在性質(zhì)上屬于一種議會(huì)的臨時(shí)委員會(huì)。聯(lián)邦議院可以在不依賴政府來(lái)源的情況下通過(guò)調(diào)查委員會(huì)獨(dú)立獲得它所需要的信息，因?yàn)檎{(diào)查委員會(huì)擁有準(zhǔn)司法權(quán)，可以像法院那樣強(qiáng)制收集證據(jù)和要求任何有關(guān)機(jī)構(gòu)提供咨詢。它的工作方向主要是調(diào)查未公開的丑聞，特別是與腐敗有關(guān)的丑聞。這類丑聞一旦提到調(diào)查委員會(huì)上，通常就等于將其公之于眾，影響到涉嫌人的政治生涯、甚至政黨的利益。

3、外國(guó)的一些探索與實(shí)踐給我們提供了一定的借鑒。不同國(guó)家都在根據(jù)其國(guó)情、經(jīng)濟(jì)、政治條件的不同制定了各種司法制度和憲政體制，但無(wú)論是美國(guó)的國(guó)會(huì)行使彈劾權(quán)，還是瑞典的議會(huì)督察專員，或德國(guó)《基本法》規(guī)定的議會(huì)調(diào)查委員會(huì)，都是依據(jù)憲法建立了一套嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格的程序制度，即使是立法機(jī)關(guān)依照憲法慣例采取的司法措施，也相應(yīng)地要遵循固定的程序，這類常規(guī)制度中的例外恰好是對(duì)于制度合理性的維護(hù)，充分顯示了如何建立一種更加合理的分權(quán)體制和維護(hù)程序正義的深思熟慮，也充分考慮到如何在司法獨(dú)立與人民主權(quán)之間達(dá)成一種良好的平衡。

二、論文提綱

引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀

一、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析

（一）法院的憲法地位

（二）人大對(duì)法院監(jiān)督的性質(zhì)

二、人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督

（一）個(gè)案監(jiān)督的定義

（二）個(gè)案監(jiān)督的沿革

三、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭(zhēng)議

（一）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作

（二）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的爭(zhēng)議

四、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由

（一）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問(wèn)題

（二）人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問(wèn)題

（三）人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問(wèn)題

五、完善我國(guó)人大監(jiān)督制度的法律思考

（一）對(duì)個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題

（二）立法建議

三、參考文獻(xiàn)

1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2000年6月，第1版；

2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年2月，第1版；

3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版；

4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版；

5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年1月，第1版；

6、龍宗智：《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社2003年9月，第1版；

7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》1999年，第3期；

8、李曉斌：《對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學(xué)》1999年，第5期；

9、包萬(wàn)超：《完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路》，《法學(xué)》1998年，第4期；

10、王磊：《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》1999年，第5期；

11、于曉青、李永紅：《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法

學(xué)》1999年，第1期；

12、董皞：《法律沖突與法官的權(quán)力――李慧娟事件回放與評(píng)論》，《法制日?qǐng)?bào)》

2003年11月20日；

13、王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》，http://.cn/article/default.asp?id=9262。

14、尹杰：《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》，《東方法眼網(wǎng)》，http:///faxuejieti/zh/200402/20040227092303.htm