第一篇：談監督

談監督

監督，這是時下使用頻率很高的詞語，似乎什么事情，社會都在期盼監督，人們往往也將諸多問題頻發的癥結歸結為缺少監督，但實現監督恰恰又最具難度。因為自覺接受監督，勇于面對監督，正確看待監督，主動服從監督，好像已經成為一種高標準的品節。其實，對共產黨員，尤其對黨員干部來說，接受監督，是其政治生命的題中應有之義，或者說，是基本的政治素養。

所謂監督，就是督促和監察。其中既包括對黨員干部所從事工作的督促，并防患未然，也包含出現問題后的批評和檢舉，直至訴諸黨紀國法。監督不僅僅是對負面的譴責，更重要的是督促，讓工作可以日臻完善。

人非圣賢，孰能無過。如果嚴重了，還可能違法亂紀，而身為手中掌握了一定權力的黨員干部，其過錯，其違法亂紀，遠比普通人的危害要大得多。社會對他們監督，他們受監督，已經被歷史所證明，是少犯過錯、維護黨和人民利益的最有效形式。在我們黨的歷史上，凡是黨員干部失去監督、缺少監督之時，就是黨的事業遭受挫折之日。

堅持全心全意為人民服務是黨的宗旨，黨的干部是黨的事業的骨干，也是人民的公仆。所以，公仆接受公眾的監督，天經地義。拒絕監督就等于否認自身的公仆定位，反對監督就是不承認自己獻身的是黨的事業。正確行使人民賦予的權力，自覺接受黨和群眾的批評和監督，是黨章對黨的干部的基本要求，逃避監督或者排斥監督，也就喪失了作為黨的干部的起碼資格。

黨員干部，一方面要自覺接受組織的監督，另一方面更要主動接受群眾的民主監督，而后者往往體現在輿論監督之中，因為只有輿論監督才可能體現出群眾監督的效果。特別是在網絡發達的今天，輿論監督經常顯得比較公開、直接、不留情面，甚至還有誤解、曲解以致中傷的時候。面對輿論的監督，除了運用法律的手段解決那些惡意的中傷外，黨員干部都應該本著“有則改之、無則加勉”的態度。看起來，這樣的態度似乎會承受更重的壓力，會帶來更多的責難，也會導致更強的輿論關注，但是，既然身為黨員干部，這也是不能不付出的一種代價。猶如想做公眾人物就不得不失去一些隱私那樣，想做黨員干部，就必須擔當被監督的角色，擔當受責備的風險。

如今有一種觀點很盛行，而且還來自一些黨員干部，說是很多社會問題是由于輿論監督才得以流播出來的，其實這是顛倒了邏輯次序，問題存在在先，而輿論監督只是結果。事實是，健康的輿論監督有益于及時發現問題，有助于及時溝通信息，更有利于及時解決問題，還可以有效避免問題的惡化。

每個黨員干部必須清晰地意識到，自己是輿論監督的天然對象，監督黨員干部是輿論的職責所在；解決問題是黨員干部的分內事，出了問題，輿論當然首先要問責黨員干部。

接受監督、尊重監督、善待監督、愛護監督，應該說，是黨員干部應盡的義務。

第二篇：談如何開展安全監督檢查工作

談如何開展安全監督檢查工作

大同煤礦集團大斗溝煤礦李志德

安全生產是煤礦企業經營管理的重要組成部分，是一項綜合性很強，涉及到煤礦生產經營的各個方面、各個環節和每個人的工作，也是關系到廣大職工和家屬切身利益的重大問題，更是煤礦的頭等大事。因此各級領導干部都要重視安全生產，切實采取一切可行的措施，保障職工的生命安全，防止事故的發生。這方面，我認為最重要的一環是抓好安全監督檢查工作。

一、貫徹執行安全第一方針

安全第一、預防為主是我們煤礦的指導思想，要求我們的干部堅持經常性的“安全第一、預防為主”的思想教育，特別是解決各級領導干部重生產、重效益、輕安全的思想，用安全第一的方針灌輸啟發和提高大家遵章守紀的自覺性。同時，層層落實安全生產責任制，堅持以“管理為主”的安全生產工作原則，開展全員、全方位、全過程的安全質量管理，努力實現安全目標。還要努力掌握好本單位突出的、多發性事故的成因、特點、規律和治理措施，認真檢查治理措施實施情況。

在生產過程中要正確處理好安全與生產的關系，特別是在承包以后，在干部和工人中認真檢查有沒有不顧安全、不顧質量、不顧基礎工作，單純追求產量和進尺的問題，開展安全第一、安全為天的思想教育。

實踐告訴我們：要搞好安全監督檢查工作，最重要的是監督檢查安全第一方針的貫徹落實，并把他們當作經常性的內容來抓，才能使安全狀況持續好轉。

二、加強全面安全管理

1、要抓好安全管理法規化，促進生產的發展。

在生產過程中不僅要嚴格執行上級頒發的各項規章制度，還要制定一系列安全規章制度，做為法規嚴格執行，實現標準化規范的作業，把事故隱患消滅在萌芽狀態。

2、黨政工團技齊抓共管，綜合治理。

制定安全生產的“五條”管理體系，就是黨總支管黨、行政管長、工會管網、團支部管崗、工程技術人員管防，切實有效地制止了違章、違紀現象，形成了人人重視安全，個個安全生產的局面，使各類事故明顯下降。

3、堅持班前“四過問”制度，努力消除人為的精神上的不安全隱患。

在班前要觀察和過問職工有沒有喝過酒；有沒有沒休息好的；有沒有心事重重思想郁悶的；有沒有請假待走和假滿剛回來的。針對不同情況，采取不同措施，妥善做好細致的思想政治工作，為安全生產創造一個良好的環境。

三、完善安全技術手段

實踐證明，隨著安全生產情況的發展和變化，必須及時地修改三大規程，使三大規程與實際相適應，才能成為指導安全生產的科學依據，從而把安全生產建立在科學技術現代化的基礎上。

其次是要抓好質量標準化。質量標準化是井巷工程的百年大計，不僅關系到生產進尺任務的完成，而且關系到職工生命的安全。大搞質量標準化，從基礎工作抓起，提高干部和工人的素質。根據具體情況，制定出工程質量驗收標準，為安全生產打下良好的基礎。

再次是依靠科技進步，提高裝備水平，使用好安全裝置和安全監測食品儀表，依靠科學和技術可保證作業安全。

四、加強安全教育培訓，開展群防群治

安全教育培訓是提高全員素質的根本保證，在這方面首先要加強職工安全培訓，努力提高干部和職工的思想技術業務素質，做到理論與實踐相結合。

群防群治是我們安全監督檢查工作的主要內容，要建立健全群眾安全檢查網，堅持做到安全網員、青年崗員班班、組組都有，進行時時、事事、處處的安全監督工作。要定期或不定期安全檢查，對檢查出的問題堅決不放過，實行現場三定、現場處理。現場處理不了的限期處理，防止走過場。

第三篇：“三談”促監督、抓紀律

“三談”促監督、抓紀律

今年以來，**市**局采取“相互談、集體談、個別談”的方式，堅持把壓實“兩個責任”作為推動全面從嚴治黨的總抓手，強化定位擔當，突出精準發力，全面開展廉政提醒談話，向全局黨員干部傳遞“執紀必嚴、違紀必究”的強烈信號。

一是相互談。以關心、教育和提醒黨員干部為出發點，開展廉政談話提醒教育活動，采取書記、局長與分管科室副局長談，副局長與科室長談，黨員之間相互談的方式，做到早打招呼早提醒，切實防病于未發，治病于初萌。

談話內容重點包括：是否存在政治信仰不堅定、政治立場不堅決，政治方向不鮮明的情況；是否存在全面從嚴治黨“兩個責任”落實不到位，黨的建設缺失，弄虛作假的情況；是否存在貫徹執行中央八項規定精神不力，執行紀律不到位，公款吃喝、公車私用、違規用人、違規發放錢物等情況；是否存在工作作風不實，執法不公、作風渙散，不作為、慢作為、亂作為的情況；是否存在違規違紀問題不報告、不教育、不問責，重大問題請示報告（報備）不及時的情況。

二是集體談。在支部黨風廉政建設工作會上，從增強“四個意識”堅定“四個自信”、加強紀律作風建設守住紀律關節、履行好“一崗雙責”、管住工作細節等方面開展了1次集體廉政談話教育。督促全體黨員干部要時刻繃緊紀律作風這根弦，要習慣于在監督下開展工作。

三是個別談。為進一步強化全局黨員紀律作風建設，針對個別黨員全面從嚴治黨認識不到位，由局紀律作風督查小組分別對其進行約談，嚴格干部行為規范、工作作風及督促黨員干部嚴格遵守各項紀律規定。

第四篇：談基層人大對司法權的監督

在我國，關于司法權的解釋名目繁多，比較一致的是司法權就等于審判權加檢察權。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權即國家審判訴訟案件和監督法律實施的權力。分審判權和檢察權，資本主義國家一般實行三權分立制，司法權由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，都對產生它的各級人民代表大會負責。在中國，許多人往往把司法機關混同于政法機關，所謂的“政法機關”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關，是屬各級政府所領導的部門。有些人列舉司法腐敗現象時，舉出的例子往往不是司法機關所為，就是混淆了司法機關和行政機關的區別。本文所指的司法權即審判權和檢察權，基層人大為區、縣級。

一、司法權接受人大監督的法理分析和意義所在1、司法權接受人大監督的法理分析首先，司法權接受人大監督是國家權力屬于人民的要求與體現。根據憲法和有關組織法的規定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產生，對其負責并報告工作。“以人大監督為主體的我國監督體系的建立及其完善是國家政體的內在要求，其制度的產生直接來源于憲法的規定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現人民當家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎建立全部國家機構是人民代表大會制度的核心，對人民負責、受人民監督是人民代表大會制度的關鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產生，并切實接受其監督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權接受人大監督是國家權力運作與監督制度的主要表現形式。權力制約作為權力監督的一種模式很早就受到了人們的關注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構建本國權力運行與監督制度時，突出強調了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權力機關，在司法機關行使國家權力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進行監督，以防止權力失范，懈怠于行使其權力或過度濫用其權力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應當積極地履行自己的職責，主動接受人大的監督并負責地提出合理的建議是其職責中的必然內容，人大積極行使其職責并不斷完善監督方式，同樣能夠對司法權起到積極的推動作用。

2、司法權接受人大監督的主要意義監督權是憲法賦予人大的一項重要職權。加強人大對“兩院”工作的監督權，使審判和檢察機關及其工作人員處于人民的監督之下，對促進司法工作依法順利進行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監督，有利于促進司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發現工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執法不嚴、司法不公的現象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發展，從而促進司法公正。

（二）加強人大監督，有利于增強司法機關為人民服務的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產生，代表人民行使當家作主的權力，在國家社會政治生活中發揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監督，自覺接受人大代表的監督，實際上就是接受人民群眾的監督，就是行使人民當家作主的權利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務的宗旨觀念。

（三）加強人大監督，有利于創建高素質的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監督力度，有助于促進被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業務素質，認真履行職責，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護司法的公正與正義。

二、當前基層人大在監督司法上存在的問題與不足應該說，近些年來，隨著民主法制建設制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區、縣級人大在對司法權的監督上取得了長足的進步，但我認為，基層人大在司法權的監督上還有許多值得研究和改進的地方。其一，認識上存在誤區。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認為監督就是支持，“寓支持于監督中”、“寓監督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調監督的支持作用，盡量回避監督的制約作用，使得人大 監督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監督手段上剛性不足。在行使監督權時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質詢、特別問題調查、個案監督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監督的主體、對象、內容、方法、范圍等規定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹執行，往往使人大的監督權授予無制、行使無規，監督工作也就難有實效。其三，代表執行職務的社會環境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權力缺乏足夠的了解，認為代表僅僅是一種形式，又不脫產，無職無權，只不過開開會、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質參差不齊，有的代表職務意識薄弱，把代表僅僅當作一種“榮譽”，選舉時竭盡全力爭當代表，當選后又不認真履行職責；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會議審議或視察活動中，認為自己人微言輕，提不出有價值、有建議性的意見。其四，監督體制尚不完善。我國雖然實行人大監督“一府兩院”的政體模式，但實際運行中，人大監督較為軟弱，缺乏經常性，科學性。在基層，“兩院”對人大的監督大多是匯報性的應付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對司法權的監督實際上成為一種擺設，起不到通過監督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關作為法律監督機關，對自身來說，立案偵察的職務犯罪案件沒有外來機關對其監督制約，這其中雖有內部監督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實踐中職務犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監督的權力中發生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監督難到位，在辦理民事案件中，檢察機關僅是被動式的事后監督，這其中因檢察機關要花大力氣，一定程度上影響了監督的積極性，再說，這種事后監督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。其五，監督系統比較封閉。一方面，人大監督幾乎是在自我封閉的內部系統進行；另一方面，缺乏與其他監督尤其是與廣播、電視、報刊等媒體的新聞輿論監督的配合和協調，缺少社會輿論的呼應和支持。另外，人大的機構設置和人員配備也不盡合理，專業人才相對較少，客觀上也制約了監督作用的充分發揮。

三、加強基層人大對司法權監督的幾點思考首先，人大監督機制，是它行使好人民賦予的權力的關鍵。強化人大的監督機制，可以從以下幾個方面進行探討。

（一）變被動監督為主動監督。人大及其常委會一般都有議事規則，定期舉行會議，到了會議期就要對“兩院”有關工作情況履行監督職能。常委會組成人員一般也不會提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數情況下是正常的，但有時候由于不了解有關情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動。人大及其常委會的監督工作要動真格，就得變被動為主動，這就要求人大及其常委會組成人員在熟悉和掌握有關法律的同時，還得了解和掌握實際情況，如果不了解實際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動、支持和幫助司法人員進一步把工作搞好。

（二）變一般監督為重點監督。對司法權的監督應放在人民群眾關心的熱點或重點問題進行監督，應該把重點放在公正司法和司法公正上。如果群眾關心的焦點或熱點問題不放在監督之列，不予監督，就會影響群眾的情緒，甚至危及團結穩定的大局。人大的監督工作就會同群眾所關心的問題脫節，影響監督工作質量。

（三）變抽象監督為具體監督。人大的監督不能抽象化，大而化之，為監督而監督，流于形式，而必須根據法檢兩院審判工作和檢察工作中發生的問題，實施有針對性的監督，根據問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監督，就把監督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監督源于實踐，又服務于實踐，指導實踐有的放矢，解決實際問題，推動實際工作，這樣才能更有效的加以監督。其次，人大與司法單位的關系是監督與被監督、制約與被制約的關系。在人大與“兩院”間建立良性的監督關系，需要從監督主體與被監督對象兩個方面加以完善。

（一）從人大角度來說，在監督過程中，人大可以把監督和支持有機結合起來，具體來說可以做到四個結合：一是監督與支持司法人員依法行使職權相結合，人大及其常委會運用審議工作報告、深入基層調查研究、組織代表旁聽庭審、開展執法檢查、述職評議等方法，加強對司法權的工作監督與法律監督，對發現的問題，提出監督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規定組織實施，充分保障司法單位依法獨立行使職權。二是監督與支持司法單位大膽探索、勇于創新相結合。人大通過召開會議、深入調研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動司法改革工作的順利進行。三是監督與提供幫助相結合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經費、裝備建設、執行工作等方面的困難和障礙，積極協調有關部門開展調研，幫助解決，營造良好的司法環境。四是監督與建立聯系制度相結合。建立好聯系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報告的審議，根據司法單位不同時期的工作重點和特點，采用多種形式強化監督。加強人大內司委與“兩院”的對口聯系，及時了解情況，掌握工作動態和信息；每年召開2-3次人大常委會與“兩院”聯席會議，通報交流工作情況和工作安排，協調解決工作中的突出問題，建立完善重大事項報告、審判工作備案等制度，增強人大監督的針對性和實效性。

（二）從司法單位的角度來說，“兩院”應主動、自覺地接受人大及其常委會的監督。在具體工作中要做到三個堅持：一是堅持主動接受監督。及時向人大匯報重大執法活動及辦理大要案情況。采取“走出去、請進來”的辦法，召開座談會，征求、收集由人大代

第五篇：談基層人大對司法權的監督

在我國，關于司法權的解釋名目繁多，比較一致的是司法權就等于審判權加檢察權。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權即國家審判訴訟案件和監督法律實施的權力。分審判權和檢察權，資本主義國家一般實行三權分立制，司法權由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，都對產生它的各級人民代表大會負責。在中國，許多人往往把司

法機關混同于政法機關，所謂的“政法機關”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關，是屬各級政府所領導的部門。有些人列舉司法腐敗現象時，舉出的例子往往不是司法機關所為，就是混淆了司法機關和行政機關的區別。本文所指的司法權即審判權和檢察權，基層人大為區、縣級。

一、司法權接受人大監督的法理分析和意義所在1、司法權接受人大監督的法理分析首先，司法權接受人大監督是國家權力屬于人民的要求與體現。根據憲法和有關組織法的規定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產生，對其負責并報告工作。“以人大監督為主體的我國監督體系的建立及其完善是國家政體的內在要求，其制度的產生直接來源于憲法的規定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現人民當家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎建立全部國家機構是人民代表大會制度的核心，對人民負責、受人民監督是人民代表大會制度的關鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產生，并切實接受其監督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權接受人大監督是國家權力運作與監督制度的主要表現形式。權力制約作為權力監督的一種模式很早就受到了人們的關注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構建本國權力運行與監督制度時，突出強調了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權力機關，在司法機關行使國家權力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進行監督，以防止權力失范，懈怠于行使其權力或過度濫用其權力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應當積極地履行自己的職責，主動接受人大的監督并負責地提出合理的建議是其職責中的必然內容，人大積極行使其職責并不斷完善監督方式，同樣能夠對司法權起到積極的推動作用。

2、司法權接受人大監督的主要意義監督權是憲法賦予人大的一項重要職權。加強人大對“兩院”工作的監督權，使審判和檢察機關及其工作人員處于人民的監督之下，對促進司法工作依法順利進行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監督，有利于促進司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發現工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執法不嚴、司法不公的現象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發展，從而促進司法公正。

（二）加強人大監督，有利于增強司法機關為人民服務的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產生，代表人民行使當家作主的權力，在國家社會政治生活中發揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監督，自覺接受人大代表的監督，實際上就是接受人民群眾的監督，就是行使人民當家作主的權利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務的宗旨觀念。

（三）加強人大監督，有利于創建高素質的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監督力度，有助于促進被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業務素質，認真履行職責，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護司法的公正與正義。

二、當前基層人大在監督司法上存在的問題與不足應該說，近些年來，隨著民主法制建設制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區、縣級人大在對司法權的監督上取得了長足的進步，但我認為，基層人大在司法權的監督上還有許多值得研究和改進的地方。其一，認識上存在誤區。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認為監督就是支持，“寓支持于監督中”、“寓監督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調監督的支持作用，盡量回避監督的制約作用，使得人大監督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監督手段上剛性不足。在行使監督權時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質詢、特別問題調查、個案監督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監督的主體、對象、內容、方法、范圍等規定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹