第一篇：談基層人大對施法權的監督調研報告

談基層人大對司法權的監督

在我國，關于司法權的解釋名目繁多，比較一致的是司法權就等于審判權加檢察權。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權即國家審判訴訟案件和監督法律實施的權力。分審判權和檢察權，資本主義國家一般實行三權分立制，司法權由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，都對產生它的各級人民代表大會負責。

在中國，許多人往往把司法機關混同于政法機關，所謂的“政法機關”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關，是屬各級政府所領導的部門。有些人列舉司法腐敗現象時，舉出的例子往往不是司法機關所為，就是混淆了司法機關和行政機關的區別。本文所指的司法權即審判權和檢察權，基層人大為區、縣級。

一、司法權接受人大監督的法理分析和意義所在1、司法權接受人大監督的法理分析。首先，司法權接受人大監督是國家權力屬于人民的要求與體現。根據憲法和有關組織法的規定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產生，對其負責并報告工作。“以人大監督為主體的我國監督體系的建立及其完善是國家政體的內在要求，其制度的產生直接來源于憲法的規定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現人民當家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎建立全部國家機構是人民代表大會制度的核心，對人民負責、受人民監督是人民代表大會制度的關鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產生，并切實接受其監督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權接受人大監督是國家權力運作與監督制度的主要表現形式。權力制約作為權力監督的一種模式很早就受到了人們的關注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構建本國權力運行與監督制度時，突出強調了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權力機關，在司法機關行使國家權力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進行監督，以防止權力失范，懈怠于行使其權力或過度濫用其權力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應當積極地履行自己的職責，主動接受人大的監督并負責地提出合理的建議是其職責中的必然內容，人大積極行使其職責并不斷完善監督方式，同樣能夠對司法權起到積極的推動作用。

2、司法權接受人大監督的主要意義 監督權是憲法賦予人大的一項重要職權。加強人大對“兩院”工作的監督權，使審判和檢察機關及其工作人員處于人民的監督之下，對促進司法工作依法順利進行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監督，有利于促進司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發現工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執法不嚴、司法不公的現象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發展，從而促進司法公正。

（二）加強人大監督，有利于增強司法機關為人民服務的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產生，代表人民行使當家作主的權力，在國家社會政治生活中發揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監督，自覺接受人大代表的監督，實際上就是接受人民群眾的監督，就是行使人民當家作主的權利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務的宗旨觀念。

（三）加強人大監督，有利于創建高素質的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監督力度，有助于促進被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業務素質，認真履行職責，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護司法的公正與正義。

二、當前基層人大在監督司法上存在的問題與不足 應該說，近些年來，隨著民主法制建設制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區、縣級人大在對司法權的監督上取得了長足的進步，但我認為，基層人大在司法權的監督上還有許多值得研究和改進的地方。

其一，認識上存在誤區。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認為監督就是支持，“寓支持于監督中”、“寓監督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調監督的支持作用，盡量回避監督的制約作用，使得人大監督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。

其二，監督手段上剛性不足。在行使監督權時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質詢、特別問題調查、個案監督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監督的主體、對象、內容、方法、范圍等規定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹執行，往往使人大的監督權授予無制、行使無規，監督工作也就難有實效。

其三，代表執行職務的社會環境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權力缺乏足夠的了解，認為代表僅僅是一種形式，又不脫產，無職無權，只不過開開會、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質參差不齊，有的代表職務意識薄弱，把代表僅僅當作一種“榮譽”，選舉時竭盡全力爭當代表，當選后又不認真履行職責；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會議審議或視察活動中，認為自己人微言輕，提不出有價值、有建議性的意見。

其四，監督體制尚不完善。我國雖然實行人大監督“一府兩院”的政體模式，但實際運行中，人大監督較為軟弱，缺乏經常性，科學性。在基層，“兩院”對人大的監督大多是匯報性的應付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對司法權的監督實際上成為一種擺設，起不到通過監督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關作為法律監督機關，對自身來說，立案偵察的職務犯罪案件沒有外來機關對其監督制約，這其中雖有內部監督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實踐中職務犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監督的權力中發生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監督難到位，在辦理民事案件中，檢察機關僅是被動式的事后監督，這其中因檢察機關要花大力氣，一定程度上影響了監督的積極性，再說，這種事后監督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。

其五，監督系統比較封閉。一方面，人大監督幾乎是在自我封閉的內部系統進行；另一方面，缺乏與其他監督尤其是與廣播、電視、報刊等媒體的新聞輿論監督的配合和協調，缺少社會輿論的呼應和支持。另外，人大的機構設置和人員配備也不盡合理，專業人才相對較少，客觀上也制約了監督作用的充分發揮。

三、加強基層人大對司法權監督的幾點思考

首先，人大監督機制，是它行使好人民賦予的權力的關鍵。強化人大的監督機制，可以從以下幾個方面進行探討。

（一）變被動監督為主動監督。人大及其常委會一般都有議事規則，定期舉行會議，到了會議期就要對“兩院”有關工作情況履行監督職能。常委會組成人員一般也不會提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數情況下是正常的，但有時候由于不了解有關情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動。人大及其常委會的監督工作要動真格，就得變被動為主動，這就要求人大及其常委會組成人員在熟悉和掌握有關法律的同時，還得了解和掌握實際情況，如果不了解實際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動、支持和幫助司法人員進一步把工作搞好。

（二）變一般監督為重點監督。對司法權的監督應放在人民群眾關心的熱點或重點問題進行監督，應該把重點放在公正司法和司法公正上。如果群眾關心的焦點或熱點問題不放在監督之列，不予監督，就會影響群眾的情緒，甚至危及團結穩定的大局。人大的監督工作就會同群眾所關心的問題脫節，影響監督工作質量。

（三）變抽象監督為具體監督。人大的監督不能抽象化，大而化之，為監督而監督，流于形式，而必須根據法檢兩院審判工作和檢察工作中發生的問題，實施有針對性的監督，根據問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監督，就把監督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監督源于實踐，又服務于實踐，指導實踐有的放矢，解決實際問題，推動實際工作，這樣才能更有效的加以監督。

其次，人大與司法單位的關系是監督與被監督、制約與被制約的關系。在人大與“兩院”間建立良性的監督關系，需要從監督主體與被監督對象兩個方面加以完善。

（一）從人大角度來說，在監督過程中，人大可以把監督和支持有機結合起來，具體來說可以做到四個結合：一是監督與支持司法人員依法行使職權相結合，人大及其常委會運用審議工作報告、深入基層調查研究、組織代表旁聽庭審、開展執法檢查、述職評議等方法，加強對司法權的工作監督與法律監督，對發現的問題，提出監督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規定組織實施，充分保障司法單位依法獨立行使職權。二是監督與支持司法單位大膽探索、勇于創新相結合。人大通過召開會議、深入調研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動司法改革工作的順利進行。三是監督與提供幫助相結合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經費、裝備建設、執行工作等方面的困難和障礙，積極協調有關部門開展調研，幫助解決，營造良好的司法環境。四是監督與建立聯系制度相結合。建立好聯系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報告的審議，根據司法單位不同時期的工作重點和特點，采用多種形式強化監督。加強人大內司委與“兩院”的對口聯系，及時了解情況，掌握工作動態和信息；每年召開2-3次人大常委會與“兩院”聯席會議，通報交流工作情況和工作安排，協調解決工作中的突出問題，建立完善重大事項報告、審判工作備案等制度，增強人大監督的針對性和實效性。

（二）從司法單位的角度來說，“兩院”應主動、自覺地接受人大及其常委會的監督。在具體工作中要做到三個堅持：一是堅持主動接受監督。及時向人大匯報重大執法活動及辦理大要案情況。采取“走出去、請進來”的辦法，召開座談會，征求、收集由人大代表提出的對司法人員的工作意見，及時整改。在人大代表中聘請執法監督員或特邀陪審員，通過邀請人大代表旁聽案件審理或參加庭審等活動，對司法工作進行動態和全方位的監督。二是堅持人大聯系制度。采取多方位、多渠道聯絡措施，不斷加強與人大機關及人大代表的聯系。建立“兩院”與人大的專門聯絡機構，配備專職人員從事聯絡工作。結合工作實際，制定制度，使法、檢兩院與人大的聯系制度化、規范化。此外，還可以通過由“兩院”領導當面或書面向人大領導匯報、及時向人大領導送呈閱件、邀請視察“兩院”工作等形式，不斷加強聯絡溝通。三是堅持督辦制度。認真辦理人大機關與領導批件，認真處理人大代表的建議和意見，逐一登記、逐一列入院長、檢察長督辦事項，并落實到部門和個人，做到件件有回音，事事有著落。“兩院”在辦理人大代表交辦及其它非訴事項的過程中，嚴格執行最高司法機關確立的“實事求是、依法辦事與嚴格高效”原則，既依法辦事，做到對法律負責，又注重多做耐心細致的說明、解釋工作，讓人大領導和代表滿意。再次，人大加強對司法權的監督，要以保護當事人的合法權益為價值取向，以實現司法公正為目標，以不妨礙司法人員獨立行使權力為前提。在具體工作中，還應注意以下四個問題：

（一）要依法開展監督。監督權是人大的一項重要職權，人大行使監督權的目的是維護憲法和法律的尊嚴及人民的根本利益。人大在行使監督權時，應當嚴格按照法律規定的權限和程序進行，不能超越法律的規定。此外，人大還應堅持在黨的領導下行使監督權和集體行使監督權的原則，防止個人干涉司法工作，避免把人大監督司法變成個人或少數人審批案件，使人大的監督成為一種個人行為，影響司法公正。

（二）要維護司法職權。司法權是憲法和法律賦予司法人員的職權。人大在行使監督權時，要避免對案件提出具體意見，干涉司法人員獨立審判權。司法活動是一項技術性、理論性、科學性都很強的工作。行使辦理案件是需要經過專門的訓練，沒有專業知識和經過嚴格的程序是難以有所作為的。人大可以通過啟動監督制約機制，對司法機關的司法行為進行補充完善，防錯糾偏，促進司法公正。

（三）要強化監督力度。人大可以積極探索與紀檢、監察及審計等機關聯手開展監督的形式，并把人大監督與社會監督、輿論監督有機結合起來，形成合力，抓住群眾反映強烈的熱點、難點作為對司法工作的監督重點，做細做實監督工作，確保司法人員秉公執法、廉潔辦案。但是媒體也可能阻礙司法公正，在其間設立一道屏障還是必要的，若一味地強調媒體的監督，會將“司法拉進社會的同時也把社會拉進了司法”。

（四）要防止偏聽偏信。人大在受理公民或單位的申訴、控告時，要避免先入為主，應充分聽取司法機關的意見，全面了解案件的情況，以事實為根據，以法律為準繩，使當事人的合法權益平等受到保護。

第二篇：談基層人大對司法權的監督

在我國，關于司法權的解釋名目繁多，比較一致的是司法權就等于審判權加檢察權。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權即國家審判訴訟案件和監督法律實施的權力。分審判權和檢察權，資本主義國家一般實行三權分立制，司法權由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，都對產生它的各級人民代表大會負責。在中國，許多人往往把司法機關混同于政法機關，所謂的“政法機關”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關，是屬各級政府所領導的部門。有些人列舉司法腐敗現象時，舉出的例子往往不是司法機關所為，就是混淆了司法機關和行政機關的區別。本文所指的司法權即審判權和檢察權，基層人大為區、縣級。

一、司法權接受人大監督的法理分析和意義所在1、司法權接受人大監督的法理分析首先，司法權接受人大監督是國家權力屬于人民的要求與體現。根據憲法和有關組織法的規定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產生，對其負責并報告工作。“以人大監督為主體的我國監督體系的建立及其完善是國家政體的內在要求，其制度的產生直接來源于憲法的規定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現人民當家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎建立全部國家機構是人民代表大會制度的核心，對人民負責、受人民監督是人民代表大會制度的關鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產生，并切實接受其監督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權接受人大監督是國家權力運作與監督制度的主要表現形式。權力制約作為權力監督的一種模式很早就受到了人們的關注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構建本國權力運行與監督制度時，突出強調了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權力機關，在司法機關行使國家權力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進行監督，以防止權力失范，懈怠于行使其權力或過度濫用其權力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應當積極地履行自己的職責，主動接受人大的監督并負責地提出合理的建議是其職責中的必然內容，人大積極行使其職責并不斷完善監督方式，同樣能夠對司法權起到積極的推動作用。

2、司法權接受人大監督的主要意義監督權是憲法賦予人大的一項重要職權。加強人大對“兩院”工作的監督權，使審判和檢察機關及其工作人員處于人民的監督之下，對促進司法工作依法順利進行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監督，有利于促進司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發現工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執法不嚴、司法不公的現象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發展，從而促進司法公正。

（二）加強人大監督，有利于增強司法機關為人民服務的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產生，代表人民行使當家作主的權力，在國家社會政治生活中發揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監督，自覺接受人大代表的監督，實際上就是接受人民群眾的監督，就是行使人民當家作主的權利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務的宗旨觀念。

（三）加強人大監督，有利于創建高素質的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監督力度，有助于促進被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業務素質，認真履行職責，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護司法的公正與正義。

二、當前基層人大在監督司法上存在的問題與不足應該說，近些年來，隨著民主法制建設制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區、縣級人大在對司法權的監督上取得了長足的進步，但我認為，基層人大在司法權的監督上還有許多值得研究和改進的地方。其一，認識上存在誤區。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認為監督就是支持，“寓支持于監督中”、“寓監督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調監督的支持作用，盡量回避監督的制約作用，使得人大 監督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監督手段上剛性不足。在行使監督權時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質詢、特別問題調查、個案監督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監督的主體、對象、內容、方法、范圍等規定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹執行，往往使人大的監督權授予無制、行使無規，監督工作也就難有實效。其三，代表執行職務的社會環境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權力缺乏足夠的了解，認為代表僅僅是一種形式，又不脫產，無職無權，只不過開開會、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質參差不齊，有的代表職務意識薄弱，把代表僅僅當作一種“榮譽”，選舉時竭盡全力爭當代表，當選后又不認真履行職責；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會議審議或視察活動中，認為自己人微言輕，提不出有價值、有建議性的意見。其四，監督體制尚不完善。我國雖然實行人大監督“一府兩院”的政體模式，但實際運行中，人大監督較為軟弱，缺乏經常性，科學性。在基層，“兩院”對人大的監督大多是匯報性的應付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對司法權的監督實際上成為一種擺設，起不到通過監督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關作為法律監督機關，對自身來說，立案偵察的職務犯罪案件沒有外來機關對其監督制約，這其中雖有內部監督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實踐中職務犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監督的權力中發生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監督難到位，在辦理民事案件中，檢察機關僅是被動式的事后監督，這其中因檢察機關要花大力氣，一定程度上影響了監督的積極性，再說，這種事后監督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。其五，監督系統比較封閉。一方面，人大監督幾乎是在自我封閉的內部系統進行；另一方面，缺乏與其他監督尤其是與廣播、電視、報刊等媒體的新聞輿論監督的配合和協調，缺少社會輿論的呼應和支持。另外，人大的機構設置和人員配備也不盡合理，專業人才相對較少，客觀上也制約了監督作用的充分發揮。

三、加強基層人大對司法權監督的幾點思考首先，人大監督機制，是它行使好人民賦予的權力的關鍵。強化人大的監督機制，可以從以下幾個方面進行探討。

（一）變被動監督為主動監督。人大及其常委會一般都有議事規則，定期舉行會議，到了會議期就要對“兩院”有關工作情況履行監督職能。常委會組成人員一般也不會提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數情況下是正常的，但有時候由于不了解有關情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動。人大及其常委會的監督工作要動真格，就得變被動為主動，這就要求人大及其常委會組成人員在熟悉和掌握有關法律的同時，還得了解和掌握實際情況，如果不了解實際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動、支持和幫助司法人員進一步把工作搞好。

（二）變一般監督為重點監督。對司法權的監督應放在人民群眾關心的熱點或重點問題進行監督，應該把重點放在公正司法和司法公正上。如果群眾關心的焦點或熱點問題不放在監督之列，不予監督，就會影響群眾的情緒，甚至危及團結穩定的大局。人大的監督工作就會同群眾所關心的問題脫節，影響監督工作質量。

（三）變抽象監督為具體監督。人大的監督不能抽象化，大而化之，為監督而監督，流于形式，而必須根據法檢兩院審判工作和檢察工作中發生的問題，實施有針對性的監督，根據問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監督，就把監督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監督源于實踐，又服務于實踐，指導實踐有的放矢，解決實際問題，推動實際工作，這樣才能更有效的加以監督。其次，人大與司法單位的關系是監督與被監督、制約與被制約的關系。在人大與“兩院”間建立良性的監督關系，需要從監督主體與被監督對象兩個方面加以完善。

（一）從人大角度來說，在監督過程中，人大可以把監督和支持有機結合起來，具體來說可以做到四個結合：一是監督與支持司法人員依法行使職權相結合，人大及其常委會運用審議工作報告、深入基層調查研究、組織代表旁聽庭審、開展執法檢查、述職評議等方法，加強對司法權的工作監督與法律監督，對發現的問題，提出監督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規定組織實施，充分保障司法單位依法獨立行使職權。二是監督與支持司法單位大膽探索、勇于創新相結合。人大通過召開會議、深入調研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動司法改革工作的順利進行。三是監督與提供幫助相結合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經費、裝備建設、執行工作等方面的困難和障礙，積極協調有關部門開展調研，幫助解決，營造良好的司法環境。四是監督與建立聯系制度相結合。建立好聯系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報告的審議，根據司法單位不同時期的工作重點和特點，采用多種形式強化監督。加強人大內司委與“兩院”的對口聯系，及時了解情況，掌握工作動態和信息；每年召開2-3次人大常委會與“兩院”聯席會議，通報交流工作情況和工作安排，協調解決工作中的突出問題，建立完善重大事項報告、審判工作備案等制度，增強人大監督的針對性和實效性。

（二）從司法單位的角度來說，“兩院”應主動、自覺地接受人大及其常委會的監督。在具體工作中要做到三個堅持：一是堅持主動接受監督。及時向人大匯報重大執法活動及辦理大要案情況。采取“走出去、請進來”的辦法，召開座談會，征求、收集由人大代

第三篇：談基層人大對司法權的監督

在我國，關于司法權的解釋名目繁多，比較一致的是司法權就等于審判權加檢察權。最新版的《辭海》是這樣定義的：司法權即國家審判訴訟案件和監督法律實施的權力。分審判權和檢察權，資本主義國家一般實行三權分立制，司法權由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，都對產生它的各級人民代表大會負責。在中國，許多人往往把司

法機關混同于政法機關，所謂的“政法機關”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關，是屬各級政府所領導的部門。有些人列舉司法腐敗現象時，舉出的例子往往不是司法機關所為，就是混淆了司法機關和行政機關的區別。本文所指的司法權即審判權和檢察權，基層人大為區、縣級。

一、司法權接受人大監督的法理分析和意義所在1、司法權接受人大監督的法理分析首先，司法權接受人大監督是國家權力屬于人民的要求與體現。根據憲法和有關組織法的規定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產生，對其負責并報告工作。“以人大監督為主體的我國監督體系的建立及其完善是國家政體的內在要求，其制度的產生直接來源于憲法的規定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現人民當家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎建立全部國家機構是人民代表大會制度的核心，對人民負責、受人民監督是人民代表大會制度的關鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產生，并切實接受其監督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。其次，司法權接受人大監督是國家權力運作與監督制度的主要表現形式。權力制約作為權力監督的一種模式很早就受到了人們的關注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構建本國權力運行與監督制度時，突出強調了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權力機關，在司法機關行使國家權力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進行監督，以防止權力失范，懈怠于行使其權力或過度濫用其權力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應當積極地履行自己的職責，主動接受人大的監督并負責地提出合理的建議是其職責中的必然內容，人大積極行使其職責并不斷完善監督方式，同樣能夠對司法權起到積極的推動作用。

2、司法權接受人大監督的主要意義監督權是憲法賦予人大的一項重要職權。加強人大對“兩院”工作的監督權，使審判和檢察機關及其工作人員處于人民的監督之下，對促進司法工作依法順利進行具有十分重要的意義。

（一）加強人大監督，有利于促進司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發現工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執法不嚴、司法不公的現象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發展，從而促進司法公正。

（二）加強人大監督，有利于增強司法機關為人民服務的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產生，代表人民行使當家作主的權力，在國家社會政治生活中發揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監督，自覺接受人大代表的監督，實際上就是接受人民群眾的監督，就是行使人民當家作主的權利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務的宗旨觀念。

（三）加強人大監督，有利于創建高素質的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監督力度，有助于促進被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業務素質，認真履行職責，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護司法的公正與正義。

二、當前基層人大在監督司法上存在的問題與不足應該說，近些年來，隨著民主法制建設制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區、縣級人大在對司法權的監督上取得了長足的進步，但我認為，基層人大在司法權的監督上還有許多值得研究和改進的地方。其一，認識上存在誤區。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認為監督就是支持，“寓支持于監督中”、“寓監督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調監督的支持作用，盡量回避監督的制約作用，使得人大監督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監督手段上剛性不足。在行使監督權時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質詢、特別問題調查、個案監督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監督的主體、對象、內容、方法、范圍等規定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹

第四篇：基層人大開展財政預算監督工作調研報告

我區自2001年設立街道人大工委以來，各街道人大工委在區人大常委會和各街道黨工委的領導下，對各街道辦事處的全面工作實施了積極有效的法律監督和民主監督。2002年3月，我區又出臺了《街道人大工委工作暫行規定》，對街道人大工委更好地履行職能、發揮監督作用提出了更明確的要求。

[找文章到☆好范文 wenmi114.com(http://www.tmdps.cn/)一

站在手，寫作無憂!]

對本級財政預算實施監督是各級人大常委會的一項重要職責，作為區人大常委會的派出機構，如何對本街道辦事處的財政預算開展監督？是一項需要認真研究和積極探索的工作。本文想就街道人大工委開展財政預算監督工作的法律依據、現實作用、我區這項工作的現狀及存在問題、下一步這項工作如何加強和完善等問題談一些粗淺的認識和看法，以利共同探討。

街道人大工委開展財政預算監督工作是法定的職責，也是現實的要求

《預算法》規定，地方各級人大常委會監督本級總預算的執行，審查和批準本級決算。街道人大工委作為區人大常委會的派出機構，通過授權（如我區制定《街道人大工委工作暫行規定》），完全可以履行這一法定職責，在這里，監督的不是總預算，而是部門預算，街道辦事處作為區政府的派出機構，它的預算是總預算的組成部分，等同于部門預算。

我區的街道辦事處大都是由原來的鄉（鎮）改建制而成立的，原為鄉（鎮）時，都有鄉（鎮）人民代表大會和人大主席團，鄉（鎮）財政預算的監督工作是不存在問題的。改成街道辦事處的建制后，因為不是一級政權，不設人民代表大會和人大主席團，所以人大對街道的各項監督很難落到實處，而且我區各街道每年的資金總量少的有幾千萬，多的約兩個億，當初我區設立街道人大工委的初衷主要就在于此，覺得這么大的資金量必須要置于人大的監督之下。

我區街道人大工委開展財政預算監督工作的現狀及存在問題

前不久，我區召開街道人大工委例會，交流了對街道財政預算實施監督的作法和經驗。近三年來，各街道人大工委對這項工作進行了積極的探索和實踐，不同程度地取得了一定的效果。歸納一下主要作法有以下幾點：

1.監督的組織形式：各街道做法不一，有的和紀委一道成立五人監督小組；有的是工委牽頭，組織部分代表成立小組：也有的是專職人員（含兼職秘書）自行開展活動。

2.年初聽取預算編制情況的匯報，這時預算已經批準，主要是了解預算的安排情況，做到心中有數。也有的街道嘗試在上一年的編制部門預算階段提前參與，了解編制方法、編制內容，提出意見，幫助把關。

3.每月審查一次預算收支報表，了解執行進度。也有的是直接去財政所詢問情況，或聽取負責人匯報。

4.每半年聽取一次預算執行情況報告，對執行情況進行分析，針對存在問題提出改進建議。也有的按季度聽取預算執行情況報告，不少街道人大工委還參加辦事處召開的稅收分析會，一起分析經濟形式，解決征收難點，促進收入任務的完成。

5.與街道內部審計機構的聯系，部分街道人大工委利用內審機構的力量，對下屬社區（村）的財務收支進行監督。有的是實行“先審計、后入賬”制度，有的是實行定期審計制度。

6.每年安排一至兩位街道辦事處副主任進行“述職評議”，就其分管工作(含經濟責任)向代表匯報履職情況，接受代表評議。

三年來的實踐還是取得了一定成效的，主要成效有以下幾點：

1.首先是在街道的干部群眾中形成了這樣一種印象，街道財政預算是有人監督的，管錢、用錢的人有一種約束感；有意見的人有了一個反映的渠道。客觀上促進了辦事處依法理財、依法行政。

2.在預算的編制上，不少街道人大工委在充分聽取了代表意見的基礎上，提出了很好的建議。如：預算收入應包含預算內、外資金、土地補償資金、其他資金等收入，編制綜合預算；在支出的安排上，如何樹立正確的政績觀的問題；“為民辦實事”要辦實辦好；支出要重點保證教育、農業、社會保障等。這些建議都得到重視或被采納。

3.在預算的執行上，許多街道人大工委力求監督到位，而不是避重就輕、流于形式。如鐵心橋街道人大工委重點跟蹤監督辦事處的非生產性支出，使得該項支出今年1-6月份比去年同期下降56.4；雨花新村街道人大工委重點關注社會弱勢群體的低保資金發放，定期檢查、審核，還定期深入到低保戶家中調查、了解，受到各方好評。

由于缺乏規范，缺乏經驗，在這項工作的實踐過程中，全區各街道發展不夠平衡，還存在許多不足：

1.監督機構和人員不適應監督的要求。各街道人大工委成立初期，只有一至兩名專職副主任，配備一名專職或兼職秘書。且大多數都不太熟悉財經工作，專業知識缺乏，對預算監督感到無從下手，2.因

為前款提到的原因，有些街道人大工委這項工作的開展往往流于形式，只限于聽聽匯報、看看報表，提不出中肯的意見和建議，監督難以收到實效。特別是在一些重大項目的確定和較大數額的支出上，街道人大工委的“話語權”份量不夠。

3.缺乏一個規范的監督制度。客觀上是國家的《監督法》出臺滯后，在監督的內容上、監督的方法上、監督的程序上沒有一個統一的明確規定，無法使街道財政預算的監督做到法律化、規范化、制度化

4.沒能很好地借用審計力量。各街道大都設有內審機構，在監督預算執行情況時可以適當地借用審計力量和利用審計成果。

繼續實踐，積極探索，進一步加強和完善街道人大工委對本級財政預算的監督工作

可以肯定，這項工作的三年實踐有一定的積極意義，是我區人大常委會履行監督職能的一個組成部分。有成績，有不足，需要我們不斷地積極探索，不斷地加以完善，不斷地加強實踐，使街道財政預算的監督工作真正落到實處。筆者建議，應從以下幾個方面努力：

1.擺正位置,處理好監督與被監督的關系。街道人大工委是在區人大常委會和街道黨工委的領導下行使各項監督權力的，因此，必須遵從區人大常委會的統一安排、圍繞黨工委的中心工作來開展工作。監督中，注意協調好與街道辦事處的關系，本著“補臺不拆臺”的原則，出以公心，依法監督。一切從有利于本街道的社會經濟各項事業發展出發。

2.明確監督主體，集體行使監督權力。今年初，我區人大常委會為各街道人大工委健全了組織，配齊了工委委員（5-6名），這就解決了人手不足的問題，可以有相對固定的人員來開展日常監督活動。同時，要注意發揮人大代表的作用，可以邀請部分代表列席工委研討財經工作的會議，或者參加一些專項審查、專項調研，注意聽取他們的意見。

3.加強業務知識學習，提高監督本領。街道人大工委成員在學習鄧小平理論、“三個代表”重要思想等政治理論的同時，都要加強業務知識學習，要熟悉有關的財經法律法規，特別是《預算法》、《會計法》中的有關內容，要對預算管理和財務管理方面的有關知識能熟練掌握；上級人大也要適時舉辦一些相關的業務知識培訓，以提高大家的監督能力。

4.在參與和審查部門預算的編制時，要提前介入。注意把握預算編制是否符合預算制度改革的要求：實施綜合預算，推行零基預算，實行細化預算等；是否貫徹了“統籌兼顧、保證重點”的原則以及“量入為出、不搞赤字”的原則等等。細化的部門預算表要逐步做到在人代會期間發給代表審議。

5.在日常的預算執行情況監督中，一是堅持月報審查制度，街道財務部門應按期向街道人大工委報送預算收支月報表，審查中注意表的平衡關系，表與表的銜接關系，當月和當期的執行進度。各款支出有無違反預算安排等；二是每半年聽取一次辦事處預算執行情況的報告，重點審查收支任務的完成情況，收支數字是否按規定的口徑編列（有否預撥、以撥代支等），各項收支的真實性、合法性，支出的使用效益，是否按預算支出，專款是否專用，結轉資金有否擴大，結余是否真實，預算外資金中的往來款項是否及時清理等；三是對一些重大項目資金的使用和重點領域的支出要實行跟蹤監督，每年可選擇1-3個項目組織專題調研或專項督查，邀請代表參加，重點是監督審議資金使用效果。

6.預算調整街道本不涉及，但我區人大常委會制定的《關于加強區級財政預算審查監督的決定》中規定，“┄┄如部分變更或者調整數占被變更或者調整數額的百分之十以上的（指科目之間調劑），應┄┄經批準后方可調整或變更”。因此，這也是街道人大工委監督的一項內容。關于決算，因為部門預算的執行數和決算數基本一致，所以本文沒有提及。

7.合理借用審計力量，協助監督預算執行。對預算執行結果，可以指定街道內審機構進行審計，并向街道人大工委匯報；對重大項目、重點資金可以要求其作專題審計或審計調查，可以使結論更加準確、詳實。

8.在對街道辦事處副主任的“述職評議”中，應側重要求其對經濟目標完成情況、分管工作中的專項資金的使用情況及效果等，向代表如實匯報，接受評議。

9.關于下屬社區（村）的財務收支的監督，筆者認為其屬于基層民主自治組織，應實行“財務公開、民主理財”，不必作為街道人大工委的工作重點。

10.期望全國人大的《監督法》盡早出臺，并制定相關的《實施細則》，以便有法可依，使街道財政預算的監督工作真正做到法律化、規范化、制度化。

限于筆者的能力和水平，本文難免許多錯失疏漏之處，歡迎大家批評指正。讓我們一起努力實踐，共同探索，使街道人大工委對財政預算的監督工作得到加強，更加完善。

第五篇：淺談基層人大對司法權的監督

基層人大及其常委會對司法權進行監督，是我國憲法所確定的一項重要的制度。加強和完善這項工作，督促公正司法，保障合法權利、遏制司法腐敗，是發展、健全基層人大制度，實施依法治國方略和建立社會主義法制國家的時代責任和歷史使命，也是順應人民群眾日益增強的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會對司法權進行監督的性質基層人大及其常委會與司法機關的關系在憲法中有著明確的規定。憲法規定：國家審判機關、檢察機關由人民代表大會產生，對人民代表大會負責，受人民代表大會監督。司法權是產生于人民代表大會、并對人民代表大會及其常委會負責的國家權力，而人民代表大會及其常委會是國家權力機關，是一切國家權力的源泉。憲法關于人大與司法權關系的規定，充分體現了司法權的人民性、國家性和國家權力機關對司法權的制約作用。國家司法權在其行使過程中受到多種監督。但從法律上講，只有人大及其常委會的監督才是根本性的監督，這是一種法律監督、權力監督，是具有國家法律強制性處置權的監督（包括對司法機關的違法行為及錯案的確認權、糾正權和對有關責任人的處罰權），故與其他監督有著法律上的本質區別。因此，基層人大及其常委會對司法權監督的落實，是保障基層司法公正和司法獨立真正實現的最有力的法律武器。

二、加強和完善基層人大對司法權的監督，是保障司法公正的關鍵憲法所規定的人大對司法權的監督是我國社會主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項主要職能，也是預防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對這項極其重要的職能并沒有得到有效的發揮，就容易給司法權的獨立、公正行使產生了消極的影響。如果對基層司法機關違法行使司法權的監督和對司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會的失職。基層人大作為國家權力機關，它對司法權的監督是法律監督，不同于民主監督等其他監督，因而不僅是一種權力，更是一種義務，是對國家和人民的義務。放棄監督，就是對人民的失職。要使司法的獨立與公正能得以長期、穩定的保持，僅僅依靠司法機關自身的教育整頓是遠遠不夠的，最關鍵的還是來自于司法權外部的法律監督，也就是說，只有加強和完善人大的日常性監督，真正落實人大對司法權的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現象。當然，司法機關教育整頓的成功更是離不開人大的外部監督。

三、基層人大加強對司法權監督的主要途徑㈠、嚴把主要司法官員提名、考核、選舉、任命、罷免關。審判、檢察工作首先面對的是對各種復雜案件的事實認定和對龐大的法律體系的具體適用，相對于行政活動而言，更具有專業性、程序性、規范性、嚴肅性，因此司法官員的選任要求比普通國家公務員更加嚴格。國家已頒布《法官法》《檢察官法》《人民警察法》等法律法規，標志著我國司法官員的選任、管理的法律化、規范化和科學化。筆者認為，選任主要的司法官員必須堅持兩個條件：一是應有一定的法律專業學歷，參考《法官法》《檢察官法》等對法官、檢察官的要求，主要司法官員至少應有法律專業大專以上學歷；二是應有穩健和公正的個人品質。決不能因為法檢兩院機關的規格高而成為解決、照顧某些官員待遇的臺階。人大在行使選舉權、任命權時，必須預先做好資格審查，不合上述條件的，不予提名、選舉和任命。已經任職但經考核不能很好勝任工作或存在執法不公、執法不嚴等行為，給司法工作造成妨礙的，堅決予以罷免。㈡、建立對審判員、檢察員的日常考核評議制度。依據法、檢兩院組織法，審判員、檢察員的任免權在同級人大常委會。而審判員、檢察員是司法機關的中堅力量，大量的司法工作都由他們依法進行。因此，人大對司法機關官員的監督，除了主要的司法官員外，還應嚴格落實到對審判員、檢察員的監督。具體地講，將審判員、檢察員的考核列入日常工作，嚴格以《法官法》《檢察官法》來進行任命前的資格審查，做好民主測評和公示等工作，廣泛聽取群眾及相關業務部門的意見。任命后，定期或不定期地抽查他們所辦案件質量，聽取群眾意見、社會反映，如有不能勝任或違法亂紀者，堅決依法撤銷其職務。只有這樣，人大對司法權的監督才能體現出權威性。㈢、建立對重要司法工作方針、決議和司法文件的審查、備案制度。不可否認，在過去的司法實踐中，司法機關重大事項的決議向黨委請示的多，向人大匯報的少，沒有形成向同級人大匯報的制度。根據依法治國方略的要求和黨政分開、黨在憲法和法律范圍內活動的原則，黨對司法機關的領導應是大的政治原則、政治方向上的領導，司法機關大量的業務工作是國家行為，應更多地接受國家權力機關的監督和領導。這一點憲法、法律已有體現，如法律規定重大事項上檢察長與檢察委員會多數委員意見不一時，應報請同級人大常委會決定。㈣、實行個案監督制度。個案監督，是人大在監督工作實踐中，逐步形成的一種有效的監督形式。司法機關和司法相關人員是否依法辦案，公正司法，保障權利，都必然直接反映在案件上。人大保證憲法、法律的實施，依法監督司法機關

工作，受理人民群眾對司法機關及司法人員的申訴控告和意見，也需要涉及具體案件。事實上，司法機關所辦的案件中仍存在一些不公正現象，這些現象的發生，與司法機關的官僚作風、有關司法官員的刑訊逼供、徇私枉法等行為密不可分，一句話，司法腐敗是司法不公正現象發生的根源。錯案的存在，使得當事人四處上訪申訴，傾家蕩產，也使人民群眾對司法機關和法律的威信、公正產生懷疑，增加社會的不安定因素，破壞了黨和國家的威信。為解決這一問題，許多地方人大建立了對司法機關工作評議制度，有些地方人大糾正錯案成績顯著。除了評議制度，人大還應建立對冤、假、錯案督辦的個案監督制度，對于通過各種渠道發現的錯案，人大應督促有關司法機關嚴肅查處，對具體案件跟蹤督辦。實踐證明，在司法機關內部監督制約機制尚沒有全面完善的現階段，要實行依法治國，建設社會主義法治國家，單靠司法機關自身監督顯然是不夠的，人大依法開展個案監督，成為人大監督司法機關工作，督促嚴格執法、公正司法，維護合法權利的重要形式，因此，完善和加強個案監督工作不僅有助于推進人大制度建設，更重要的是，有助于中國特色的法律監督制度的確立，從而從根本上解決一切權力腐敗包括司法腐敗問題。

四、提高監督主體素質，增強監督實效面對新時期的新挑戰，基層人大及其常委會只有不斷提高自身依法監督的綜合素質，才能切實擔負起保證憲法、法律正確有效地貫徹實施的職責。一是要增強敢于和善于依法監督的意識。防止權力濫用的辦法就是用權力來制約權力，對權力進行限制和約束是依法治國，建設社會主義法治國家的重要任務。人大依法加強對司法機關執法辦案，公正司法，維護合法權利工作監督，是人大接受人民監督，代表人民管理國家事務，貫徹執行依法治國方略的職責要求。要從人民群眾最不滿意的司法不公的問題入手，依法監督司法機關從人民群眾最不滿意的地方做起，用人民授予的權力服務于人民。二是強化人大機關隊伍素質建設。適應加強民主法治建設的需要，依法開創新世紀人大監督公正司法工作新局面，不僅要增強監督主體的素質，也要重視和強化新世紀人大機關隊伍，使之能符合時代發展要求，開展對司法機關的工作監督，受理公民申訴控告與進行必要的個案監督，需要有能夠與司法人員相對應的具有良好的政治、業務素質的專業人才。人大機關要通過各種途徑，重視加強人大機關工作班子成員的職業道德、法律專業知識等綜合素質教育和培訓，抓緊培養和造就一支具有現代民主政治、法治和維護社會公平正義理念，具有法學理論素養、熟悉WTO的司法規則，勤學、重思、敬業，甘為完善人民代表大會制度建設的精干隊伍。為人大代表和常委會組成人員依法督促公正司法，維護公民合法權利當好參謀與助手，以保證人大監督司法工作始終適應我國新世紀依法治國，建設社會主義法治國家的要求。