第一篇：人大：加強地方人大監督能力建設

黨的十六屆四中全會通過的“關于加強黨的執政能力建設的決定”指出，全黨要不斷提高駕馭社會主義市場經濟、發展社會主義民主政治、建設社會主義先進文化、構建社會主義和諧社會、應對國際局勢和處理國際事務五個方面的能力。這是非常高瞻遠矚的。在實踐中努力提高這五個方面的能力，尤其是通過發展社會主義民主政治的能力，“推進社會主義民主的制度化、規范化和程序化”，不僅從制度上、法律上保證人民當家作主，而且也從制度上、法律上保證黨的執政地位。這對提高地方人大的監督能力，實現監督工作的制度化、規范化和程序化，發揮其在推進社會主義政治文明建設中的作用，提出了新的更高的要求。理性地審視地方人大監督工作的現狀，展望未來，不得不引發我們的一些思考。

一、地方人大監督工作制度化、規范化和程序化的必要性

監督。“監督”一詞，《辭海》解釋為“監察、督促”，也就是查看、督責、催促的意思。政治學意義上的監督，是指權力主體對權力承擔者的必要制約，是一種規范政治權力運行方向的行為方式，具有更深層次的意義。人大的監督，即各級人大及其常委會為全面保證憲法、法律的實施和維護人民的根本利益，防止國家機關濫用權力，通過法定的方式和程序，對由它產生的國家機關實施強制性的檢查、調查、督促、糾正和處理。在由國家監督和社會監督組成的監督體系中，人大的監督屬“最高層次的監督”。

人大的監督。本文所指的人大的監督，即各級人大及其常委會為全面保證憲法、法律的實施和維護人民的根本利益，防止國家機關濫用權力，通過法定的方式和程序，對由它產生的國家機關實施強制性的檢查、調查、督促、糾正和處理。在由國家監督和社會監督組成的監督體系中，人大的監督屬“最高層次的監督”。人大實施監督的主要依據是憲法、全國人大組織法、地方人大和地方政府組織法、代表法、立法法等，它們從各個角度、各個方面設定了人大的監督職權。人大監督的作用對象是很廣泛的，既要對政府進行監督，又負有監督法院、檢察院的責任，同時還有自身內部的監督問題。由于受分析視野的局限，本文僅僅討論人大對政府行為的監督。

人大監督工作制度化、規范化和程序化。人大的監督工作，是整個人大工作的重要組成部分，實現人大監督工作的制度化、規范化和程序化，乃是積極行使人大的法定職權、提高人大權威性的重要舉措。人大監督工作的制度化、規范化和程序化，是指人大及其常委會行使監督權對監督對象的了解，監督行為的啟動，對監督對象的處置、懲戒等各層次、各階位的規則和前后相續的法定過程、方式及其相互關系。就是說制度里要規定實現本制度要按什么程序來進行，如果程序不具體或者不具可操作性的話，就可能成為一紙空文，所以在有制度的情況下，必須按制度去規范行為，而且在規范行為當中必須講究程序。簡言之，實現人大監督工作制度化、規范化和程序化，就是要通過制度的設計、法律的機制，把人大監督的方式、程序、模式建構等形成規范、固定下來，保證人大充分行使監督權，在具體運作中，注重程序和規范，促進科學執政、民主執政、依法執政，從而實現監督工作的權威性、科學性和程序性。

加強地方人大監督能力建設，以制度建設為核心，以規范運作為基礎，以健全程序為抓手，推進人大監督工作的制度化、規范化和程序化，在不斷提高黨發展社會主義民主政治的能力的新形勢下，顯得尤為必要，可從以下幾方面來分析：

（一）實現地方人大監督工作制度化、規范化和程序化，是人大的性質、地位決定的。憲法規定了各級人民代表大會是國家權力機關。人大及其常委會在同級國家機構體系中屬于首要地位，其他任何國家機關都不能超乎其上，也不能與之并列。正是由于這種地位，人大及其常委會才具有對政府行為的監督權及其他權力。人大行使的監督權，就其性質而言，是人民權力的體現，是人民意志和利益的體現，能全面、直接反映國家的本質，決定國家的其他制度和政治生活各方面，使國家機關得以組織、運轉，國家權力得以正確有效行使。憲法、法律規定政府對人大負責，受人大監督。負什么責？正是由于政府是通過行使行政權力將與國家和人民利益直接相關的憲法、法律付諸實施的，因而主要是負法律之責，負政治之責。即政府行為及其后果，要與國家的憲法、法律，與人大及其常委會的決議、決定保持一致，與人民的利益、意志保持一致。實現地方人大監督工作的制度化、規范化和程序化，其目的就是為了從制度上、程序上實現和保持這種一致性。這既是強化人大監督工作的重要途徑，也是體現人大地位、性質的根本要求。

（二）實現地方人大監督工作制度化、規范化和程序化，是發展社會主義民主政治的內在要求。在新的歷史時期，不斷提高黨發展社會主義民主政治的能力，是實現人民當家作主和依法治國的根本保證。黨的十六屆四中全會指出：“堅持和發展人民民主，是我們黨執政為民的本質要求和根本途徑。”

鄧小平同志曾經指出：“為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。”地方人大的監督，既體現人民民主，又保障人民民主。各級人大圍繞推進民主政治的中心點，通過推進監督這一法定手段的制度化、規范化和程序化，堅持民主法制原則，糾正違憲違法行為，防止

濫用行政權力，增強國家機關活力，克服官僚主義作風，進而保障人民政權的性質和社會主義的民主政治。從這個意義上說，實現地方人大監督工作的制度化、規范化和程序化，是我國社會主義政治制度在改革中不斷自我完善的要求，是我國社會主義國家的政權向著高度民主的方向發展的要求。

（三）實現地方人大監督工作制度化、規范化和程序化，是社會主義法治建設的重要內容。從依靠政策過渡到既要依靠政策又要依靠法治，實行依法治國，這是一個長期的歷史過程。“依法治國、建設社會主義法治國家”是我們黨領導人民治理國家的基本方略，其實質“就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律的規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行。”依法治國方略的確立，標志著我國治國方式的重大轉變。在實現依法治國的過程中，人大作為權力機關，在推進督政工作制度化、規范化和程序化方面，負有重要責任。依法治國的基本目標，是要使法律具有極大的權威，并保證貫徹執行，要達到這一目標，僅靠執法主體的自覺性是遠遠不夠的，惟有加強人大的監督，才能切實保證實現依法行政。隨著改革的深入和市場經濟的發展，一些深層次的矛盾就會逐漸暴露出來，解決這些問題和矛盾，要靠方方面面的工作，最根本的還是要靠法治。黨的十六屆四中全會明確指出，要“拓寬和健全監督渠道，把權力運行置于有效的制約和監督之下。”這就迫切要求我們按照憲法法律賦予的職權，從實施依法治國的高度，充分認識實現人大監督工作制度化、規范化和程序化的重要性，進一步深化改革，完善監督法治，建立健全依法行使權力的制約機制，保障權力正確有效地行使，也只有這樣，才能更加充分有效地發揮人大在依法治國、建設社會主義法治國家中的作用，也才能更加有力地保障依法治國方略的順利實施。

（四）實現地方人大監督工作制度化、規范化和程序化，是加強人大監督能力建設的有力保證。對政府行為等進行監督,是憲法和法律賦予人大的重要職權。人大的監督工作也要遵循與時俱進的時代要求，在實踐中不斷地完善和發展。在多年的探索實踐中，人大的監督力度逐步加強，方式方法不斷創新，取得了明顯成效。但是，應當說人大的監督能力亟待加強，監督職能的行使在很多方面還不到位，特別是在監督權威、監督職能、監督程序、監督機制和監督機能等方面還未達到憲法和法律規定的高度。因此，通過制度化、規范化和程序化來提高地方人大的監督能力，確保地方人大監督職權的落實，進而從制度上、程序上保證人民群眾能實現監督的權力，這是民主政治的基本要求，也是民主政治的實現。正如黨的十六屆四中全會所指出的：“堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，不斷提高發展社會主義民主政治的能力。”民主監督就是人民當家作主的一種方式，需要人大監督工作的制度化、規范化和程序化。以使我們認真總結經驗，加強探索實踐，積極完善人大的一系列具體監督工作制度和運作程序，使監督工作有法可依、有章可循，發揮實際的效能。

二、對地方人大監督工作現狀的解析

透過制度化、規范化和程序化的要求，對現實中人大監督工作的認識，這是我們解決實際問題的基本前提。

黨的十一屆三中全會以來，特別是進入九十年代以后，各級人大監督工作都有很大進展。回顧所走過的歷程，我們可以看到，對監督問題有個逐步認識的過程。地方人大剛剛建立時，很少提監督，甚至在人大報告中不敢寫“監督”二字。后來講“監督就是支持”，“寓監督與支持之中”，仍然是畏畏縮縮搞監督。二十幾年后的今天，我們不僅可以理直氣壯地講人大的監督，而且各地都創造了不少好的做法和經驗。人大監督工作已經從一般性的程序性監督發展為實體性的比較深一步的監督，力度不斷加大，形式不斷拓展，為推進人大監督工作制度化、規范化和程序化打下了較好的基礎。

（一）存在的問題及原因分析

但必須清醒地看到，時至今日，人大的監督工作與黨的十六屆四中全會提出的發展社會主義民主政治的要求還有很大的距離，人大探索監督工作制度化、規范化和程序化方面，仍然是一個薄弱環節，還存在著對監督意識不強、監督力度不足、監督手段單

一、監督難以到位、監督實效不大等問題。它促使我們極有必要站在理性的角度，對人大監督問題作深入的思考、探索。透析產生上述問題的多方面原因，是推進人大監督工作制度化、規范化和程序化進程的基本前提。

1、監督制度不完善。隨著我國人民代表大會制度的發展，在過去的政治思維和這種思維設計下的人大監督制度的某些方面已經開始不適應建設法治國家和政治文明制度的需要。如憲法第六十七條第一款規定，全國人大常委會監督憲法的實施。第一百零四條規定，縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會監督本級人民政府的工作，……。從上述法律條文看，我國各級人大都有監督權，都可以并且應當監督本級人民政府的工作。但是，這些法律規定是非常原則的，既沒有規定監督的實質內容，也沒有規定監督的操作程序，更沒有規定監督的權限及其承擔的法律后果。這就使得人大在實際工作中很難對政府行為進行強有力的監督。給人的感覺是人大的監督缺乏必要的法律保障體系，有監督的責任缺乏監督的手段。加上我國憲法和法律規定的人大的監督方式大都是在會議上行使的。而我國的各級人大的會議次數有限，會期也往往比較短。以至代表或者常委會組成人員提出的監督方面的議案，很難進入法律程序，達到監督的結果。

制度設計問題出在什么地方呢？出在我們長期以來把人大當作表決機器對待，潛意識中認為人大的審議、表決或選舉都會順利地通過一切議案，不會出現反對、更不會出現否決或通不過的情況。而且，很多制度設計上并沒有考慮否決了或通不過怎么辦。因此，改變過去法律制度設計上的“單向思維”、“不設法律后果”的做法，將每一項權力程序化，并預設可能出現的法律后果，是實現人大監督工作制度化、規范化和程序化的必經之路。

2、監督體制不協調。我國正處于各項改革向縱深發展的時期，社會主義民主政治建設也正在逐步推進，部分體制還沒有完全理順，致使人大的監督工作與現行體制有些不太協調，這種不協調，在一定程度上影響了人大監督職能的發揮。一是現實中由于黨政職能尚未分開，實行的是“黨委決策、政府執行”的模式，有的地方，對重大事項往往是黨委決定，政府去辦；或是黨委、政府共同決定，人大一監督就監督到黨委頭上了。再從政府行為看，由于政府直接領導經濟、文化、教育和社會管理等工作，它實際上“可以”對公民大量單項設定義務而為自己創制權力，構成了公共權力的擴張隨意性，這給人大監督帶來不小的障礙。二是省以下人大常委會的主要負責人絕大多數不在同級黨委內擔任職務，不參與黨委的決策，而各級政府的主要負責人則是名副其實的黨委決策核心人物之一。這種權力機關與執行機關的領導在黨內職務上的差別，顯然加大了人大監督的難度。三是人大監督權某種程度上直接或間接地依附于行政權。除在財政上受一定限制外，人事上的受限性更大。此外，條塊關系也不夠順。政府系統實際上更注重其上下級之間的義務和責任，對產生自己的人大的義務和責任則常被淡忘。

3、監督程序不規范。一是監督工作行政化。由于人大常委會組成人員大多是從黨委和政府轉過來的，習慣于執行黨的方針、政策和上級文件，熟悉人大工作需要一個過程。盡管各地做法不同，但共同特點是仿效了“行政模式”，仍然按搞行政工作的思維模式思考人大的督政工作，按搞行政工作的程序處理人大的督政工作。在地方立法實踐中，從程序上看，許多法規交由政府主管部門起草。有的部門起草法規不能正確處理全局利益和局部利益的關系，往往熱衷于規定收費、發證、審批、罰款等有關條款，通過立法來擴權爭利，使一些法規帶有部門色彩和行業痕跡。二是操作缺乏規范，督政底氣不足。如對重大違法案件應采取什么樣的監督程序和方式，對其調查核實后應如何處置，缺少明確規定。目前法律法規雖然規定了人大的有關監督權力，但對監督對象應服從監督、配合工作的義務等有關運作程序沒有明確規定，因而使人大監督的活動難以有效地作用于客體，從而影響了督政效力。同時，監督職權界定不清。憲法和法律賦予人大的某些職權，其內涵在法律上界定不夠清楚，如對重大事項決定后如何監督，憲法第一百零四條只規定了縣級以上人大有決定本行政區域重大事項的職權，地方組織法第四十四條第四款也沒有清楚回答如何確定重大事項的標準和程序問題。三是對主客體缺乏應有的約束。法律對人大職權行使不到位、政府不執行人大的決議、決定，不接受人大提出來的監督意見怎么處理等，程序上無章可循，難以保證和體現人大監督的最高層次性和最高權威性。

4、監督隊伍不適應。一是人大的組成不科學。人大常委會干部老中青的比例不協調，文化、專業結構不盡合理，領導年齡普遍偏大。二是機構不健全。人大常委會兼職委員占組成人員總數比例大、本職工作牽制多，其他代表很少參與到常委會會議議題的調研中來。三是人大常委會組成人員整體素質不高，懂法律、懂經濟的專業人員、學者少；四是人大工作經費難保障。人大用錢要向政府打報告，代表活動經費不足，有些經費得不到保障，辦公設施相對落后于黨政機關，福利待遇低，難以吸引人才，留住人才。眼下有一種比較流行的說法：黨委用錢一句話，政府花錢自己劃，人大用錢靠談話，政協要錢看人大。這種說法盡管不一定貼切，但也確實是比較形象地反映了現實生活中的現象。

三、地方人大監督工作制度化、規范化和程序化的思考與構建

在對此問題分析之前，必須確定三個前提條件：第一，要處理好堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的關系。做到三者的有機統一，不僅是民主政治建設的根本途徑，也是實現監督工作制度化、規范化和程序化的根本途徑、根本方法。第二，要處理好敢于監督和善于監督的關系。人大既要敢于監督，又要善于監督；不敢于監督容易失職，不善于監督容易造成越權。敢于監督是善于監督的前提；不敢于監督，哪里談得上監督得好不好？特別是在監督工作制度化、規范化和程序化過程中，不能不涉及許多具體問題，更有必要強調這一點。第三，要處理好程序性監督與實質性監督的關系。程序性監督較多、實質性監督較少，是過去相當長一段時間里監督實踐中存在的突出問題。提高人大的監督實效，應該在程序性監督和實質性監督并重上來真的、見實的。這些都對人大監督工作的制度化、規范化和程序化具有至關重要的作用。

（一）樹立人大監督權威的“三化”設計

人大監督需要“權威”的支撐。人大的監督是國家監督中最有權威的監督。法學界認為，權威是由三個層次構成的整體，第一層次是其在法律上的權威，它是權威的表層；第二層次是其在政治上的權威，它是中間層次；第三是其在現實中的權威。那么，如何將人大在法律上的地位與現實中的地位一致起來，法律上的權威與現實中的權威合為一體，逐步實現人大監督工作的制度化、規范化和程序化呢？加深對國家根本政治制度的理解，增強對人大監督工作重要性的認識，是當前的一大要務。首先，應從我國的國體與政體關系，認識人大監督是人民當家作主的政治權力，“它是一種國家體制，不是個人行為。”動搖了人大的監督，就是動搖了人民當家作主的地位。第二，應從人大監督的實質，認識它對保障國家機器正常運轉的重要作用，這種監督，既是一種制約，又是支持和促進。第三，應從人大監督在國家監督體制中的地位，認識人大監督權的法律效力。人大監督是以人民意志為后盾、有國家強制力作保證、以憲法和法律等的執行為主要監督內容的最具民主性和廣泛性的依法監督。只有全社會真正形成人大的監督是最高層次、最有權威的監督的意識，擺正了人大監督的位置，其職能才能充分行使。為此，要運用各種形式和輿論陣地、各級各類黨校干校，進一步加強對人大監督等方面內容的宣傳教育，不斷提高整個社會對人大監督性質、地位和作用的認識，不斷提高黨委領導干部黨也要在憲法和法律規定的范圍內活動的意識，不斷提高包括政府在內的國家機關領導干部依法行政的意識，這是實現人大監督工作制度化、規范化和程序化的先決條件。

（二）規范人大監督職能的“三化”設計

黨的十六屆四中全會指出：要“善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志，從制度上、法律上保證黨的路線方針政策的貫徹實施，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。”我國憲法和法律設定了人大監督的多項職能和方式，進一步規范這些職能方式，有利于更好地保證人大及時了解政府等監督對象的行為，及時發現監督對象在工作中存在的問題，以及時采取相應的措施加以糾正解決。

為了規范人大的監督職能，必須在充分運用憲法和法律法規已經明確的人大監督職能的同時，積極探索實踐，認真總結經驗，并適時地把成熟的監督方式、方法逐步形成規范，上升為法律法規，從而為人大監督提供法律支撐。如前所述，人大對政府行為的監督權憲法和法律規定得比較原則，監督缺乏具體的操作程序和方式，以及監督的法律效力不明確。因此，對相關的法律作必要的修改十分重要，如對地方組織法中有關各級人大行使監督權問題要予以細化，要規定人大對政府行為監督可以采取的法律措施，明確人大開展對政府行為監督的內容、形式和程序。總之，人大對政府行為實施監督，提高監督實效，就必須設置好各類監督形式，而且必須從監督的提起、監督行為的實施到監督終結的評價和制裁，都必須明確、具體、完整地規定。全國人大常委會擬訂的初步性的《監督法》已經過一次審議，但離出臺還有一定時間，而一些地方人大在已制定的監督政府行為的法規中，存在著監督內容不盡一致，監督程序、方式和制約措施不盡科學、系統的情況。為此，制定一部全國性的、比較系統完備的監督法律，對人大監督政府行為的內容、組織結構、權限措施程序等加以明確規定，是非常必要和迫切的。同時，要認真研究、大膽借鑒西方議會制度中的有益做法，健全和完善代表大會、常委會會議上的提案、調查與聽證、辯論、表決、公開轉播等項制度，廣泛吸收專家學者和公眾，充分參與人大的民主決策和法治監控過程，使人大在監督工作中能更有效地發揮作用。需要強調的是，這方面，不但要重視制度的構建，更要重視制度權威的確立，防止制度虛設、規范扭曲和程序走樣，使制定的制度、規范、程序在具體工作中真正落到實處。

有立法權的地方各級人大可依照憲法和法律的有關規定，先行制定一些單項或綜合性的監督政府行為的工作法規，盡量明確各類監督工作的實質內容、操作程序、保證督政職權實現的具體措施等問題。

沒有立法權的地方人大也可根據工作實踐，制定一些切實可行的監督工作有關規定、決議，確保監督職權落到實處。在具體工作中，要注意選擇適當的監督方式，并綜合運用各種軟硬措施，力求達到監督的最佳效果。如對政府行為中的一段時間內的政府工作的監督，福州市人大常委會從前年開始作了較大改革——對政府工作報告實行“二審制”，常委會會議審議政府工作報告和常委會組織的視察、檢查報告，作出審議意見后，提交政府整改，后者在下一次人大常委會會議上報告整改情況。從而改變了“會議審議，說說議議，不說白不說，說了也白說”的狀況，保證了人大常委會會議的高效進行。

（三）完善人大監督程序的“三化”設計

健全違憲審查程序。黨的十六屆四中全會指出：“全黨同志特別是領導干部要牢固樹立法制觀念，堅持在憲法和法律范圍內活動，帶頭維護憲法和法律的權威。”總書記在首都各界紀念憲法頒布實施20周年大會上所作的重要講話中，明確提出“要抓緊研究和健全憲法監督機制，進一步明確憲法監督程序，使一切違反憲法的行為都及時得到糾正。”根據我國的體制，違憲審查程序主要是審查規范性文件，糾正違憲違法的職務行為。在審查規范性文件方面，需要限定規范性文件的范圍，完善規范性文件的備案審查程序。在法律監督實施方面，近年來各級人大普遍開展了執法檢查工作，還就錯案責任追究制、執法過錯責任追究制進行了許多探索。應當將這些做法在程序上進行規范。

改進預算監督程序。經過300多年發展，當今許多國家議會都把預算案視為僅次于憲法的重要法案，并通過預算監督程序對政府活動實行監督。我國憲法和法律對于財政監督的范圍、內容、實施程序和操作辦法的規定過于籠統。加強人大財政監督，當務之急是改進財政預算監督程序。還要研究怎樣發揮審計機關的作用，加強對財政決算的監督。深圳市人大推出“績效審計”，不僅管住了政府怎么分切財政蛋糕，還管住了政府花錢的效益。

完善特定問題調查程序。人大就國家的重大事項等特定問題的調查，西方稱之為國政調查。它起源于17世紀的英國。值得一提的是，國外在調查聽證中，聽證會得到了廣泛地應用。我國憲法雖然規定了特定問題調查制度，但沒有規定調查聽證制度，這在一定程度上影響了特定問題調查的可操作性。這就需要進一步完善有關特定問題調查提出、組織和工作的程序，建立監督聽證會制度，發揮國政調查的作用。

完善詢問和質詢程序。質詢程序發端于1721年的英國議會，成文規定于1789年的法國憲法，現已被大多數西方國家所采用。僅撒切爾夫人任期內就接受過數百次質詢，首相與內閣成員正襟危坐，聽候與答復議員連珠炮似不饒人的質詢。我國憲法和法律雖對詢問和質詢進行了規定。但現在法律僅允許提出書面質詢，對質詢案設置的限制過多。應當允許代表或者常委會組成人員即時提出口頭質詢。還可以考慮把回答質詢的場合從代表團會議、常委會小組會議逐步擴大到全體會議。由于人大的會期較短，需要研究閉會期間質詢案的提出和處理程序。在質詢問題基本清楚之后，人大應當進行討論和表決，對有明顯過失行為的當事人進行處理。

健全撤職和罷免程序。彈劾程序起源于14世紀的英國。彈劾程序的規定較為復雜。我國法律沒有關于彈劾的規定。近年來，一些地方人大普遍開展了述職評議工作，為建立彈劾制度積累了一些經驗。地方組織法對撤職權進行了規定，但憲法和法律對人大的撤職權卻沒有規定，罷免、任免程序的界限也不夠清楚。這就需要總結經驗，進一步完善撤職、罷免程序，增強其可操作性和權威性。

（四）健全地方人大監督機制的“三化”設計

從體制上加以理順。要分清黨政職責。人大要依法開展對政府行為的監督。要積極爭取和依靠黨委對其監督工作的支持，經常向黨委匯報人大監督中的困難和問題，請示黨委幫助解決；要解決人大常委會主任由黨委書記兼職的問題。建議設立專職人大常委會主任，人大常委會主任兼同級黨委副書記或常委；審計、監察部門是政府的組成部門，監督政府工作從理論上說不合理，從工作體制上說不順，建議效法歐美、日本等國審計機關隸屬議會的做法，將審計、監察部門劃歸人大常委會領導，或者在權力機關的常委會內部，增設審計工作委員會和監察工作委員會，并在法律上明確其應有的地位和相應的權力。這樣做能夠解決監督主體多而散又弱的問題。要將一些人民生活關系密切的垂直管理部門，如金融、電力、電信、工商、技監等真正納入人大監督范圍，從體制上解決人大監督的盲區。

建立健全約束和激勵機制。由于法律對審議批準政府工作報告等的程序缺乏規定，對報告是否認可也沒有一個明確的標準和處置措施，人大審議政府工作常常流于形式，政府對人大的審議意見，符合其意圖的就采納，不符合其意圖的可以置之不理。因此，迫切需要建立和完善政府向人大負責的約束和激勵機制，對聽取和審議政府工作報告、組織人大代表開展民主評議的程序作出具體規定。人大聽取和審議政府的工作報告或對某項工作評議后，應當對其報告或某項工作進行投票測評。如果投票測評不合格，報告單位及主要負責人應當承擔法定的責任。這方面，以議會為重點的英國模式值得借鑒，在這些國家，政府由議會中占多數席位的政黨或政黨聯盟組成并對議會負責，議會有權提出對政府的不信任案，議會對政府有相當大的支配權。至于各地人大監督工作開展的情況，則可以落實一些硬指標進行考核檢查，如規定每年或每屆必須開展執法檢查、評議、質詢、特定問題調查的次數和要求，改變人大監督工作好壞一個樣的現狀。

實現監督機制系統化。要把人大監督與社會各方面監督緊密結合起來，使人大監督與黨內監督、行政監督、司法監督、社會監督、群眾監督、審計監督和輿論監督等多種監督形式有機結合成一個強大的監督網絡，使監督機制趨于系統化。尤其是具有專業性的定性量化監督的審計監督和開放性、參與性、時效性較強的新聞輿論監督，要相互融合，發揮實際功效。人大及其常委會要主動爭取同級黨委的支持，會同有關部門正確把握、協調和理順各種監督機制之間的關系，使它們相互影響、相互促進、相互補充，從而極大地發揮監督的系統功能。

（五）增強地方人大監督機能的“三化”設計

從推進社會主義民主政治建設的高度，研究并完善人大選舉制度。引進競選機制，切實落實人民的選舉權和被選舉權，選出真正能代表人民利益的人大代表和人大常委會委員，這是從根本上改進人大監督工作的治本之策。全國人大常委會辦公廳研究室一位官員指出，讓人大硬起來是有條件的，這個條件就包括給那些有政治熱情并樂于維護公眾利益的公民參選人大代表的渠道，并給他們創造行使代表權利的體制條件。與此相配套，代表述職、選民評議、代表公示等，也是代表接受選民監督的一種新方法。要在現有法律框架內，改進候選人協商確定過程的透明、公正化，為候選人介紹提供平臺和途徑，落實代表在間接選舉中提名權等方面的權利。

配備好常委會組成人員，更好地發揮常委會集體領導作用和它的整體功能。常委會是國家權力機關的常設機構，大量的日常性監督工作都由它來承擔。因此，要改變常委會領導班子“一線工作，二線安排”的狀態，逐步實現老中青結合的梯次年齡結構。要優化專業知識結構，增加委員專職化比例，同時借鑒美國議會的做法，聘請社會上的一些知名的專家學者，作人大常委會委員的專職助理，協助開展專業性較強的監督工作，其所需經費列入地方財政預算。

加強各級人大之間的聯系和指導，加強人大隊伍和機構建設。各級人大之間不是領導與被領導的關系，這就更加需要加強聯系和指導。現有體制和條件下，上級人大要充分發揮自身的影響和作用，加強對下級人大工作的指導，進一步拓展工作領域的空間，切實幫助下級人大解決在開展監督工作過程中遇到的各種困難和問題，形成合力，發揮“人大系統”的整體效應。

人大工作者要勇于承擔憲法賦予的職責，為人民掌好權、用好權。當人民把權力托付給你的時候，同時也托付給你一個機關——你去幫我監督。一是監督權，二是監督錢，三是監督行為。西方把議會的監督叫做“看家狗”（watchdog），為什么要這個“看家狗”，因為公共權力在行使過程中，必然會有人謀取私利，所以必須要有強有力的監督。人大與政府這種監督和被監督的關系，是我們國家的性質所決定、所要求的。另一方面人大在實施監督職權時，要注意嚴格依法辦事。人大工作者不能以為人大的權力很大就不注意法律的依據和程序。因此，要徹底改變人大工作中的行政觀念和作風，養成依法定職權和程序行使監督權的習慣。

進一步加強思想、組織建設，不斷提高人大工作者的理論水平和業務素質。完善并大力推行干部教育、培養、管理和成長進步的激勵機制及“雙向交流”制度，使人大干部進得來、出得去。健全機構，落實經費等辦公條件，逐步實現人大機構、人員、經費使用從政府中脫離出來，改變受制于政的局面，從制度上保障人大行使監督職權所必需的人員編制和工作條件，為人大監督工作提供可靠保障。

黨的十六屆四中全會把黨的執政能力建設作為中心議題。地方人大常委會也要從主要側重于思想、組織、作風等建設，到以推進監督工作制度化、規范化和程序化，提高自身監督能力為重點。這是時代的要求，人民的要求。

有學者總結說，歐洲民主化是從自由平等進而到達議會制度，而中國則一開始就從政治制度入手，先提出立憲主張，爾后才出現自由平等的思想。所以，當前，我們在人大監督工作制度化、規范化和程序化問題上，既要反對“一步登天”的空想，但更要反對“無力回天”、“無所作為”的懦夫懶漢意識。面對新形勢下的新情況、新問題、新任務和新要求，要在黨的領導下，堅持以“三個代表”重要思想為指導，深入學習貫徹黨的十六屆四中全會精神，進一步增強堅持和完善人民代表大會制度的信心和決心，與時俱進、不斷創新，進一步發揮人大制度的政治優勢，努力實現人大監督工作的制度化、規范化和程序化，有序地推進發展社會主義民主政治的進程。

第二篇：地方人大監督司法交流材料

地方人大監督司法交流材料

監督司法權是憲法和法律賦予地方人大及其常委會監督權中的一個重要組成部分。隨著社會主義市場經濟的不斷發展和完善，政治生活、經濟生活、社會生活對法律的信賴程度越來越高，司法活動日益成為廣大人民群眾關注的熱點，廣大人民群眾要求地方人大及其常委會加強對司法工作進行監督的呼聲越來越高。因而，地方人大及其常委會在履行監督司法的職權中，既要認真依法履行監督職責，不失職，促進司法機關秉公執法、嚴格執法，又要不干涉和干擾司法機關獨立行使司法權，不越權，按照有關規定的程序實施監督。司法機關既要按法律規定履行法律賦予的司法權，獨立行使司法權，又要接受權力機關的監督，不斷加強和改進司法工作。因此，要提高監督司法的實效，地方人大及其常委會在履行監督司法職權中，要認真把握好五個關系。

一、敢于監督和善于監督的關系

近幾年來，司法機關認真貫徹落實上級的一系列重大部署，認真扎實地開展了教育整頓，班子建設、隊伍建設及認真履行職責等方面都取得了顯著成效，絕大多數司法機關和司法工作人員為了人民利益和社會的安定和諧，不畏艱難困苦，為維護社會穩定作出了重要貢獻。但是由于司法隊伍的政治素質和業務素質參差不齊，加之社會上一些不良風氣的影響，在一些地方，的確存在著不少的問題。人民群眾對司法機關在司法活動中存在的有案不立，立而不查，以罰代刑，裁決不公，執行不到位等現象反映強烈，要求加強監督的呼聲迫切。地方人大及其常委會加強監督，既是憲法和法律賦予的權力，又是政治、經濟和社會各項事業發展的必然要求。地方人大及其常委會開展司法監督，有利于促進司法機關改善司法活動，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法權益，防止司法腐敗，維護公平正義，保證憲法和法律在本行政區域正確實施，推進民主和法制建設。因此，地方人大及其常委會要敢于監督，要理直氣壯的行使監督職權。監督無為就是違法，監督不力就是失職。在敢于監督的同時，還要善于監督，要針對不同的對象和不同的具體條件，運用恰當的監督形式，依照一定的監督程序進行監督，嚴格依法辦事。在監督工作中，要正確處理好敢于監督與善于監督的關系，不能顧此失彼。實踐證明，敢于監督與善于監督是不可分割的一個統一體，敢于監督是前提，善于監督是手段，要提高認識，消除顧慮，在“敢”字上花氣力，又要按照程序，嚴格依法監督，在“善于”上下功夫。只有這樣，地方人大及其常委會監督司法工作才會落到實處，取得實效。

二、人大監督與司法機關獨立行使司法權的關系

我國憲法規定：人民法院、人民檢察院依照法律規定，獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。地方人大及其常委會在行使監督司法的職權中，一定要正確處理好與司法機關獨立行使司法權的關系，必須遵循憲法規定的國家機關職權分工的原則。人大同司法機關的關系，不是分權鼎立的關系，是決定與執行、監督與被監督的關系，也是分工合作的關系。在保證地方人大及其常委會統一行使地方國家權力的前提下，明確劃分地方國家的審判權和檢察權，這樣既可避免權力過分集中，又能使地方國家機關各項工作有序有效進行。因此，地方人大及其常委會在行使監督司法職權中，一是應本著先司法權，后監督權，以事后監督為主的原則進行，不能代替司法機關的司法權。二是地方人大及其常委會必須按照法定程序履行監督職權，即：人大監督“兩院”的審判、檢察工作，不直接處理具體案件；對“兩院”工作，可以聽取匯報，可以提出詢問和質詢，對特別重大的案件也可以依法組織調查，糾正錯案，由“兩院”按照法律程序去辦。因此，地方人大及其常委會在監督司法工作時，既要認真履行監督職權，實施法律監督和工作監督，又要做到不代替司法機關的司法行為，不干擾和影響司法機關獨立行使司法權力。

三、全面監督與重點監督的關系

司法機關貫徹實施憲法和法律法規是全方位的，地方人大及其常委會的監督也應該是全方位。但從司法機關的職能來看，司法機關的工作范圍廣，辦理的案件成千上萬，地方人大及其常委會的監督不可能也沒有必要案案介入，件件監督。應著重在宏觀上掌握，實際操作中突出重點，把握好全面監督與重點監督的關系。全面監督與重點監督實際上是一般與重點的關系，只有抓住重點才能全面反映一般，從重點監督中體現全面監督，把全面監督寓于重點監督之中。認真總結多年的實踐經驗，地方人大及其常委會應把握以下幾個重點：一是對地方人大及其常委會選舉和任命的司法機關工作人員的監督。司法機關能否嚴格司法，秉公辦案，關鍵在人，關鍵在于司法人員的素質，只有抓住地方人大及其常委會選舉、任命司法機關工作人員的監督，才能抓住監督司法工作的關鍵環節。在人的監督上，采取先考核、考試后任命，即在司法機關內部進行考核評議合格的基礎上，在地方人大及其常委會進行相關的法律知識考試，按照先司法機關內部監督后權力機關監督的方法程序進行。這一監督，對于維護司法

監督司法權是憲法和法律賦予地方人大及其常委會監督權中的一個重要組成部分。隨著社會主義市場經濟的不斷發展和完善，政治生活、經濟生活、社會生活對法律的信賴程度越來越高，司法活動日益成為廣大人民群眾關注的熱點，廣大人民群眾要求地方人大及其常委會加強對司法工作進行監督的呼聲越來越高。因而，地方人大及其常委會在履行監督司法的職權中，既要認真依法履行監督職責，不失職，促進司法機關秉公執法、嚴格執法，又要不干涉和干擾司法機關獨立行使司法權，不越權，按照有關規定的程序實施監督。司法機關既要按法律規定履行法律賦予的司法權，獨立行使司法權，又要接受權力機關的監督，不斷加強和改進司法工作。因此，要提高監督司法的實效，地方人大及其常委會在履行監督司法職權中，要認真把握好五個關系。

一、敢于監督和善于監督的關系

近幾年來，司法機關認真貫徹落實上級的一系列重大部署，認真扎實地開展了教育整頓，班子建設、隊伍建設及認真履行職責等方面都取得了顯著成效，絕大多數司法機關和司法工作人員為了人民利益和社會的安定和諧，不畏艱難困苦，為維護社會穩定作出了重要貢獻。但是由于司法隊伍的政治素質和業務素質參差不齊，加之社會上一些不良風氣的影響，在一些地方，的確存在著不少的問題。人民群眾對司法機關在司法活動中存在的有案不立，立而不查，以罰代刑，裁決不公，執行不到位等現象反映強烈，要求加強監督的呼聲迫切。地方人大及其常委會加強監督，既是憲法和法律賦予的權力，又是政治、經濟和社會各項事業發展的必然要求。地方人大及其常委會開展司法監督，有利于促進司法機關改善司法活動，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法權益，防止司法腐敗，維護公平正義，保證憲法和法律在本行政區域正確實施，推進民主和法制建設。因此，地方人大及其常委會要敢于監督，要理直氣壯的行使監督職權。監督無為就是違法，監督不力就是失職。在敢于監督的同時，還要善于監督，要針對不同的對象和不同的具體條件，運用恰當的監督形式，依照一定的監督程序進行監督，嚴格依法辦事。在監督工作中，要正確處理好敢于監督與善于監督的關系，不能顧此失彼。實踐證明，敢于監督與善于監督是不可分割的一個統一體，敢于監督是前提，善于監督是手段，要提高認識，消除顧慮，在“敢”字上花氣力，又要按照程序，嚴格依法監督，在“善于”上下功夫。只有這樣，地方人大及其常委會監督司法工作才會落到實處，取得實效。

二、人大監督與司法機關獨立行使司法權的關系

我國憲法規定：人民法院、人民檢察院依照法律規定，獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。地方人大及其常委會在行使監督司法的職權中，一定要正確處理好與司法機關獨立行使司法權的關系，必須遵循憲法規定的國家機關職權分工的原則。人大同司法機關的關系，不是分權鼎立的關系，是決定與執行、監督與被監督的關系，也是分工合作的關系。在保證地方人大及其常委會統一行使地方國家權力的前提下，明確劃分地方國家的審判權和檢察權，這樣既可避免權力過分集中，又能使地方國家機關各項工作有序有效進行。因此，地方人大及其常委會在行使監督司法職權中，一是應本著先司法權，后監督權，以事后監督為主的原則進行，不能代替司法機關的司法權。二是地方人大及其常委會必須按照法定程序履行監督職權，即：人大監督“兩院”的審判、檢察工作，不直接處理具體案件；對“兩院”工作，可以聽取匯報，可以提出詢問和質詢，對特別重大的案件也可以依法組織調查，糾正錯案，由“兩院”按照法律程序去辦。因此，地方人大及其常委會在監督司法工作時，既要認真履行監督職權，實施法律監督和工作監督，又要做到不代替司法機關的司法行為，不干擾和影響司法機關獨立行使司法權力。

三、全面監督與重點監督的關系

司法機關貫徹實施憲法和法律法規是全方位的，地方人大及其常委會的監督也應該是全方位。但從司法機關的職能來看，司法機關的工作范圍廣，辦理的案件成千上萬，地方人大及其常委會的監督不可能也沒有必要案案介入，件件監督。應著重在宏觀上掌握，實際操作中突出重點，把握好全面監督與重點監督的關系。全面監督與重點監督實際上是一般與重點的關系，只有抓住重點才能全面反映一般，從重點監督中體現全面監督，把全面監督寓于重點監督之中。認真總結多年的實踐經驗，地方人大及其常委會應把握以下幾個重點：一是對地方人大及其常委會選舉和任命的司法機關工作人員的監督。司法機關能否嚴格司法，秉公辦案，關鍵在人，關鍵在于司法人員的素質，只有抓住地方人大及其常委會選舉、任命司法機關工作人員的監督，才能抓住監督司法工作的關鍵環節。在人的監督上，采取先考核、考試后任命，即在司法機關內部進行考核評議合格的基礎上，在地方人大及其常委會進行相關的法律知識考試，按照先司法機關內部監督后權力機關監督的方法程序進行。這一監督，對于維護司法

公正、弘揚司法正氣、糾正司法不公、防止司法腐敗，有著重要作用。二是對事的監督，必須抓住司法活動中的突出問題，人民群眾反映強烈的問題，認真開展監督。近幾年來，隨著人民群眾法律意識的不斷提高，公民和法人向地方人大及其常委會申訴控告的案件逐年增多，這說明在現實生活中，某些執法、司法環節確實存在著有法不依、執法不嚴、違法不究的現象，地方人大及其常委會要依照法律法規，對這些違法的事，違法的案件進行監督，以維護法律的尊嚴和統一，保護公民、法人的合法權益，監督司法機關糾正錯案和執法違法行為。三是對抽象司法行為的監督。所謂抽象的司法行為是指司法機關出臺的有關司法方面的規范性文件包括司法建議進行監督，尤其是對有關法律的司法解釋要認真監督，如有發現規避法律的行為要及時督促司法機關予以糾正。

四、監督與支持的關系

地方人大及其常委會監督司法的目的是為了促進司法機關嚴格執法、秉公執法、公正執法。因此，人大及其常委會只是監督那些不依法辦事、徇私枉法的案件，而對司法機關嚴格依法司法、秉公執法的案件，要給予大力支持。監督與支持是一個辯證統一體，也是制約與保護關系。通過權力制約，促進公正司法，提高司法的質量和效率。地方人大及其常委會對司法機關的支持主要體現在以下幾個方面：一是要支持司法機關內部建立嚴格的執法責任制、錯案責任追究制、執法公示制和執法督察制。實踐證明，“四制”的建立和實施，有利于促進司法機關嚴肅執法，完善自我約束機制，有利于拓寬人大監督渠道，增強監督效果和力度。地方人大及其常委會要在推進執法“四制”工作中發揮作用，采取多種形式，加強監督檢查，督促司法機關不斷健全完善執法“四制”，特別是督促司法機關將追究錯案以及執法違法責任落到實處，使推行執法“四制”成為地方人大及其常委會加強司法監督工作的有效切入點。二是依法支持。近幾年來，人大及其常委會收到人民群眾對司法機關的申訴、控告和檢舉案件中，有的的確存在裁決不公、司法不當以及個別司法人員辦人情案、油水案的問題，但也有一些確屬無理取鬧，其申訴的要求與法律相違背。在處理這些來信上訪中，對于符合法律規定的，人大及其常委會要督促司法機關糾正，對于不符合法律規定的，人大及其常委會要以事實為依據，以法律為準繩做好解釋，做好息訴息訪工作，支持司法機關嚴格依法辦事、秉公執法。三是支持司法機關相互監督。司法機關按照法律賦予的職權，依法獨立行使職權，在執法、司法方面各有不同的特色和重點，他們在實際執法過程中，既相互支持配合，又相互監督制約，構成了我國現行司法體系的特征，缺一不可。人大及其常委會要支持他們按照各自的法定職責履行權力。四是從工作上支持。聽取和審議司法機關的報告每年要有所選擇，注重針對性，做到與司法機關的工作重點合拍；開展執法檢查做到抓住司法機關的難點進行；開展評議做到把監督人與監督事結合起來。在監督中支持，在支持中開展監督工作。

五、地方國家權力監督與人民群眾監督的關系

地方人大及其常委會的監督是地方國家監督體系中最高層次的監督，這種監督具有嚴肅的法律程序性和強制性，在監督體系中起主導作用。人民群眾監督就是廣大人民群眾通過議論、上訪、控告、申訴、新聞媒介等形式對司法機關及其工作人員的司法活動是否合法進行的監督，這種監督沒有嚴格的法律程序，也不具備強制性法律效果。但是能在很大程度上引起地方國家權力機關對被監督的司法機關的重視，從而導致強制性法律手段的運用。因此，地方人大及其常委會的監督與人民群眾的監督是相輔相成的關系。一方面地方人大及其常委會從人民群眾監督中獲取信息，使監督司法工作更具有廣泛的群眾基礎和輿論基礎，能取得廣大人民群眾廣泛的輿論支持，更有效的行使監督權。另一方面，人民群眾監督司法工作釋放出來的能量，通過地方人大及其常委會的監督轉化為國家強制力，保證地方國家專政機器按照人民意志和利益健康運行。地方人大及其常委會要把握好權力機關的監督與人民群眾監督的結合點，把國家強制性監督與非強制性監督有機結合起來，形成新的監督格局。一是要為人民群眾開展監督工作創造和提供條件，如建立健全人代會、常委會旁聽機制，允許社會各界到會旁聽并發表意見；組織人大代表參參與執法、司法檢查和視察；對重大司法違法案件，有選擇地請新聞媒介予以曝光，督促司法機關建立有人民群眾參與的執法監督員、人民陪審員、人民監督員制度等，在社會上形成輿論監督壓力和監督氛圍。二是加大調研力度。地方人大及其常委會要把人民群眾普遍關心的司法執法問題作經常的調研課題，深入基層、深入群眾、體察民情，從中獲取可靠的監督信息，為人大及其常委會開展監督工作提供依據。三是要加強信訪工作。認真受理人民群眾的來信來訪，把人民群眾的信訪渠道轉化為人大及其常委會監督工作的重要途徑，同時要建立健全地方人大及其常委會組成人員接待信訪制度，直接聽取群眾的批評、意見和建議。四

是要增強地方人大及其常委會監督司法工作公開程度。要加強和改進人大及其常委會在監督司法工作中的宣傳報道，圍繞開展監督司法工作的情況，抓住實質性的問題，特別是人民群眾關心的熱點難點問題，公開報道，讓人民群眾了解人大監督司法工作的運作過程，形成公眾輿論，最大限度地發揮地方人大及其常委會監督司法工作的效應，以取得人民群眾滿意的最佳效果

第三篇：地方人大監督工作經驗交流材料

地方人大監督工作經驗交流材料

監督權是憲法和法律賦予人大及其常委會的一項重要職權，對“一府兩院”實施監督是保障法律實施和有效行使重大事項決定權、任免權的主要手段。監督權的有效行使，對于促進“一府兩院”依法行政、公正司法，促進經濟、社會的和諧發展具有重要意義。如何在新形勢下不斷加強對“一府兩院”的監督，增強監督實效，提高監督水平，筆者就此談幾點粗淺的認識和看法。

一、要敢于監督。敢于監督，就是依法大膽行使監督職權。要把監督的精力集中在諸如政府工作中的農民增收、城市改造、污染防治、醫療衛生以及“兩院”工作中的司法不公等這些人民群眾普遍關注和迫切要求解決的老大難問題上，要敢于較真，敢于碰硬。在監督程序上，要做到不偏不漏，既嚴又全，不搞所謂的“彈性監督”。對發現的問題，要認真分析癥結，舉一反三，監督有關機關部門強化工作措施，徹底加以解決。對出現久拖不決或一再反復的問題，要大膽動用特定問題調查、跟蹤執法檢查、質詢、撤職等剛性監督手段，直到問題解決為止。筆者認為，解決針對一些地方在監督工作中存在“怕”監督的現象這個難題，是我們做好監督工作的關鍵。首先要依照法律。監督法明文規定：各級人民代表大會常務委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監督，促進依法行政、公正司法。這從法律角度給予了人大監督職權的權威性。其次要提高認識。人大對“一府兩院”的監督，既是一種制約，又是支持和促進。人大及其常委會要正確認識和處理監督與支持的關系,認識到人大對“一府兩院”進行監督，是為了更好地統一思想、達成共識、形成合力。再次要務求實效。人大及其常委會要通過開展各項監督工作，用實際行動來證明人大監督工作不是“找茬子”、“挑毛病”，而是通過監督來與“一府兩院”共同總結工作成績、查找存在問題、提出整改的意見和建議，使監督過程成為推動工作的過程。

二、要善于監督。善于監督，就是開拓思路，力求增強監督實效。如何運用人大常委會實施監督的方式來開展監督工作，是我們一直探討的一個重要課題。根據《監督法》的規定和實踐中的成功經驗，人大監督工作方式可以根據不同情況，把工作監督與法律監督結合起來；把專項監督與綜合監督結合起來；把初次監督與跟蹤監督結合起來；把聽取專項工作報告與執法檢查結合起來。筆者認為，科學合理地運用監督手段，不斷增強監督實效，需要認真做好幾個方面的工作。一要認真選擇監督議題。我縣近幾年選擇監督議題的一種較好的方式是：監督議題選擇實行民主公開化，向社會廣泛征求議題建議。每年我縣人大常委會都會通過人大代表之聲報、電視臺等新聞媒體以及人代會上專門征求代表意見等形式，征求翌年人大監督工作的議題。經過梳理分析，從中選擇一些群眾最關心、最直接的熱點、重點和難點議題來開展監督工作，取得了明顯工作成效。二要認真開展調研檢查。無論是選擇議題開展監督工作，還是財政、計劃、審計等常規工作監督，做好調研和檢查工作是重要前提。工作調研和執法檢查的方式方法選擇尤為重要，要靈活運用各種方式，在“聽、看、查”上下功夫，實行明查與暗訪相結合，實踐與借鑒相結合，確保檢查或調研掌握的事實清楚,為常委會審議提供第一手詳實資料。三要認真審議報告。在常委會會議審議報告過程中，常委會組成人員要根據調研或檢查所掌握的情況對報告進行由表及里、由此及彼的分析，談成績實事求是，說問題不遮不掩，提建議切實可行，達到支持、推動“一府兩院”工作的目的。

三、要勤于監督。人大及其常委會對“一府兩院”的監督工作不能局限于在人代會會議期間聽取審議工作報告和提出批評、意見和建議，在閉會期間同樣也要發揮監督作用，要抓住一些經濟社會發展的重點、熱點和難點問題開展監督。一要建立健全監督制度。人大常委會要根據本地實際情況，依法科學合理地制定監督工作的各項規章制度，及時修訂完善有關監督工作的制度辦法，確定日常監督、臨時監督和事前、事中、事后監督及跟蹤監督的具體內容和要求,使監督工作做到制度化、規范化。近年來，縣人大常委會嚴格按照監督法的要求，認真制定了《縣人大常委會聽取和審議“一府兩院”專項工作報告工作流程表》、《縣人大常委會對“一府兩院”執行有關法律法規進行執法檢查的工作流程表》等四項工作流程表，做到按制度辦事,不漏程序，更不違背程序，保證了監督工作的規范、有序。二要經常性開展監督工作。除了定期組織開展執法檢查和工作調研外，規范性文件備案審查、信訪案件辦理、代表建議的督辦和代表專題視察都是開展經常性監督的好方式。要通過嚴格審查“一府兩院”出臺的各類規范性文件，加強工作的事前監督，推動工作依法有序開展；要通過信訪案件的交辦和督辦，推動解決實際工作的一些突出問題，維護廣大群眾的合法權益；要通過代表建議的督辦和組織開展代表專題視察，對“一府兩院”工作進行全方面、多領域的監

監督權是憲法和法律賦予人大及其常委會的一項重要職權，對“一府兩院”實施監督是保障法律實施和有效行使重大事項決定權、任免權的主要手段。監督權的有效行使，對于促進“一府兩院”依法行政、公正司法，促進經濟、社會的和諧發展具有重要意義。如何在新形勢下不斷加強對“一府兩院”的監督，增強監督實效，提高監督水平，筆者就此談幾點粗淺的認識和看法。

一、要敢于監督。敢于監督，就是依法大膽行使監督職權。要把監督的精力集中在諸如政府工作中的農民增收、城市改造、污染防治、醫療衛生以及“兩院”工作中的司法不公等這些人民群眾普遍關注和迫切要求解決的老大難問題上，要敢于較真，敢于碰硬。在監督程序上，要做到不偏不漏，既嚴又全，不搞所謂的“彈性監督”。對發現的問題，要認真分析癥結，舉一反三，監督有關機關部門強化工作措施，徹底加以解決。對出現久拖不決或一再反復的問題，要大膽動用特定問題調查、跟蹤執法檢查、質詢、撤職等剛性監督手段，直到問題解決為止。筆者認為，解決針對一些地方在監督工作中存在“怕”監督的現象這個難題，是我們做好監督工作的關鍵。首先要依照法律。監督法明文規定：各級人民代表大會常務委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監督，促進依法行政、公正司法。這從法律角度給予了人大監督職權的權威性。其次要提高認識。人大對“一府兩院”的監督，既是一種制約，又是支持和促進。人大及其常委會要正確認識和處理監督與支持的關系,認識到人大對“一府兩院”進行監督，是為了更好地統一思想、達成共識、形成合力。再次要務求實效。人大及其常委會要通過開展各項監督工作，用實際行動來證明人大監督工作不是“找茬子”、“挑毛病”，而是通過監督來與“一府兩院”共同總結工作成績、查找存在問題、提出整改的意見和建議，使監督過程成為推動工作的過程。

二、要善于監督。善于監督，就是開拓思路，力求增強監督實效。如何運用人大常委會實施監督的方式來開展監督工作，是我們一直探討的一個重要課題。根據《監督法》的規定和實踐中的成功經驗，人大監督工作方式可以根據不同情況，把工作監督與法律監督結合起來；把專項監督與綜合監督結合起來；把初次監督與跟蹤監督結合起來；把聽取專項工作報告與執法檢查結合起來。筆者認為，科學合理地運用監督手段，不斷增強監督實效，需要認真做好幾個方面的工作。一要認真選擇監督議題。我縣近幾年選擇監督議題的一種較好的方式是：監督議題選擇實行民主公開化，向社會廣泛征求議題建議。每年我縣人大常委會都會通過人大代表之聲報、電視臺等新聞媒體以及人代會上專門征求代表意見等形式，征求翌年人大監督工作的議題。經過梳理分析，從中選擇一些群眾最關心、最直接的熱點、重點和難點議題來開展監督工作，取得了明顯工作成效。二要認真開展調研檢查。無論是選擇議題開展監督工作，還是財政、計劃、審計等常規工作監督，做好調研和檢查工作是重要前提。工作調研和執法檢查的方式方法選擇尤為重要，要靈活運用各種方式，在“聽、看、查”上下功夫，實行明查與暗訪相結合，實踐與借鑒相結合，確保檢查或調研掌握的事實清楚,為常委會審議提供第一手詳實資料。三要認真審議報告。在常委會會議審議報告過程中，常委會組成人員要根據調研或檢查所掌握的情況對報告進行由表及里、由此及彼的分析，談成績實事求是，說問題不遮不掩，提建議切實可行，達到支持、推動“一府兩院”工作的目的。

三、要勤于監督。人大及其常委會對“一府兩院”的監督工作不能局限于在人代會會議期間聽取審議工作報告和提出批評、意見和建議，在閉會期間同樣也要發揮監督作用，要抓住一些經濟社會發展的重點、熱點和難點問題開展監督。一要建立健全監督制度。人大常委會要根據本地實際情況，依法科學合理地制定監督工作的各項規章制度，及時修訂完善有關監督工作的制度辦法，確定日常監督、臨時監督和事前、事中、事后監督及跟蹤監督的具體內容和要求,使監督工作做到制度化、規范化。近年來，縣人大常委會嚴格按照監督法的要求，認真制定了《縣人大常委會聽取和審議“一府兩院”專項工作報告工作流程表》、《縣人大常委會對“一府兩院”執行有關法律法規進行執法檢查的工作流程表》等四項工作流程表，做到按制度辦事,不漏程序，更不違背程序，保證了監督工作的規范、有序。二要經常性開展監督工作。除了定期組織開展執法檢查和工作調研外，規范性文件備案審查、信訪案件辦理、代表建議的督辦和代表專題視察都是開展經常性監督的好方式。要通過嚴格審查“一府兩院”出臺的各類規范性文件，加強工作的事前監督，推動工作依法有序開展；要通過信訪案件的交辦和督辦，推動解決實際工作的一些突出問題，維護廣大群眾的合法權益；要通過代表建議的督辦和組織開展代表專題視察，對“一府兩院”工作進行全方面、多領域的監

督，提高代表參政議政水平，推動“一府兩院”依法行政、公正司法。三要及時總結經驗。在監督實踐中，常委會不斷總結經驗尤為重要。通過及時對監督工作進行總結，把各種行之有效的做法用制度的、規范的形式確定下來，使之逐步完善配套，從而使履行監督職能做到有章可循，有機制可操作，有制度可保障，不斷提高人大監督工作水平

第四篇：淺議地方人大司法監督的理論依據

淺議地方人大司法監督的理論依據

司法機關的司法權是一種權力，權力分廣義的權力與狹義的權力。司法權屬于國家權力，是狹義的權力。隨著人類社會的發展，無論是公共權力，還是由此演變而來的階級社會里君主的私人權力以及大多數較為復雜的社會其他權力，都以委托代理的方式運行。權力委托者為了實現自己的利益和意志，就必須對權力的運行進行監督和控制，使權力在合理的體制與運行機制中運行而不被濫用。我國司法機關的司法權本質上就是受人民的委托，通過人大授權的形式行使司法權。

為保障司法權依照人民的意愿行使而不被濫用，就有必要對司法機關進行監督，而監督的直接形式就是：人民選舉出人大代表組成地方各級人大對司法機關進行監督。

當前，西方民主國家普遍采取的權力監督（制約）體制是三權分立制度，通過分權制衡的原理對司法權進行監督，也確保司法的獨立。所謂三權分立，亦稱三權分治，其核心是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構。行政、立法與司法職權范圍分明，三者互相制衡以免濫用權力。我國目前并不施行三權分立制度，我國目前實行的是人民代表大會制度。人大制度是建立在民主

集中制原則基礎上的，是由人民代表大會統一行使國家權力。各級國家機關都是由各級人大選舉任命產生，他們都需要對本級人民代表大會負責，受本級人民代表大會監督。

人民代表大會制度本質上是代議制，即人民選舉代表將權力賦予各級人大，人大將權力委托給各個部門，各個部門受人大委托在人大制定的法律框架下行使職權。在我國人大制度下，各個部門雖然職能各不相同，但是總體目標是相同的。即在黨的領導下，在人大制訂的法律框架下各司其職，按照黨委要求及法律規定把各自工作做好。我國民主集中制基礎下的人大制度既能體現人民民主，又能確保黨和人民的意志得到很好的貫徹落實。可以見得，人民代表大會制度與分權制不一樣，并沒有將國家權力進行分權。在人民代表大會制度中，我國國家最高權力是一元的、統一的，人民代表大會是代表人民行使權力，其本質符合“議行合一”的原則。在人民通過選舉各級人大代表將國家權力賦予給各級人大后，人大再通過制定法律，依據法律規定將權力授予給各個單位并對各個單位進行監督。如，各級法院、檢察院，都是在《法院組織法》、《檢察院組織法》法律規定下進行組織，在各級人大授權并經人大選舉或者任免負責人等有關人員后開始運作。所以，從權力制衡理論的角度出發，人大對司法的監督有其必要性。但是人大在監督司法的過程中也不能突破憲法與法律制定的框架，要嚴格依照有關法律規定的程序開展監督，既要履行監督權，也要保障司法的獨立性。

第五篇：淺析地方人大預算監督的內涵

淺析地方人大預算監督的內涵

地方人大的含義根據《中華人民共和國憲法》的規定，我國的最高權力機關和地方國家權力機關分別是：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》（以下簡稱《組織法》）第一條規定：我國在自治區、直轄市、自治州、縣、自治縣、市、市轄區、鄉、民族鄉、鎮設立人民代表大會和人民政府。第二條規定：縣級以上的地方各級人民代表大會設立常務委員會。第八條規定縣級以上地方各級人民代表大會履行以下職權：保證本行政區域內國家計劃和國家預算的執行；審查和批準本行政區域內的國民經濟和社會發展計劃、預算以及執行情況的報告；保證本行政區域內國家計劃和國家預算的執行。據此，本文所謂的地方人大即是指依法履行地方國家權力機關職權的縣級及縣級以上的地方人民代表大會。

預算監督的含義“預算”一詞最早起源于法文，本意指的是大臣的皮革公文包。由于西方國家政府財政大臣在提請討論下一的財政收支計劃的時候會拿出一個裝滿了賬目和錢的公文包，長此以往，“皮包”成了政府預算的代名詞。現代意義上的預算是指“經法定程序批準的政府、機關、團體和事業單位等對于外來的一定時期內的收入和支出的計劃”。當政府作為預算的主體時，預算就變成了財政預算。本文所說的預算指的就是以政府為主體的財政預算。預算是現代公共財政制度的主要內容，是政府根據法律賦予的權力，并按照法定規則和程序編制、審查和批準的收支計劃，目的是為了實現社會公共需要的最大化。隨著現代預算的不斷發展，預算監督制度逐漸興起。現代意義上的預算監督制度起源于十七世紀后期的英國，在“光榮革命”以后，英國國會加強了對國家財政來源的控制，并加強對政府財政支出的監管，還設立了專門的委員會用于監督政府在使用財政資金的過程中是否存在不合理的情況。所謂預算監督就是根據憲法和法律的規定，由相關機構對政府收入方案進行審查、批準，以保證政府財政資金的合法合規有效使用。

地方人大預算監督的含義格爾哈斯。倫斯基認為，權力有作惡濫用的自然本性。預算的過程實質就是公共決策的過程，由于政府決策機構存在缺陷，決策參與者又存在著利己主義傾向，因而極有可能出現濫用公共權力的行為。為了防止權力被濫用，必須以權力來制約權力。因此對預算進行監督就變得必不可少。根據憲法和地方組織法的規定，地方人民代表大會及其常務委員會有權對地方財政部門提交的財政收支計劃（即財政預算）進行審核批準，并享有法定的監督權。因此，所謂地方人大預算監督就是縣級以上人民代表大會及其常務委員會對同級政府財政部門編制的財政收支計劃進行審核，并在批準后監督其實施，以確保社會經濟生活的正常運行。