第一篇：新型毒品案件若干問題思考建議

新型毒品的泛濫與國(guó)家懲處此類犯罪活動(dòng)所面臨的司法困境密切相關(guān)。在司法實(shí)踐中，審理新型毒品案件主要涉及三方面的問題：一是新型毒品的范圍問題；二是新型毒品案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)問題；三是新型毒品案件的量刑問題。

關(guān)鍵詞：新型毒品；定罪；追訴標(biāo)準(zhǔn)；量刑

一、新型毒品犯罪：懲治的困境

新型毒品是相對(duì)鴉片、海洛因等傳統(tǒng)毒品而言的概念，它主要指人工化學(xué)合成的致幻劑、興奮劑類毒品，是由國(guó)際禁毒公約和我國(guó)法律法規(guī)所規(guī)定管制的、直接作用于人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)，使人興奮或抑制，連續(xù)使用能使人產(chǎn)生依賴性的精神藥品（毒品）。聯(lián)合國(guó)禁毒專家曾預(yù)言：在21世紀(jì)，苯丙胺類毒品等新型毒品將取代海洛因等傳統(tǒng)毒品，成為“世紀(jì)之患”。新型毒品犯罪在我國(guó)也呈迅速蔓延之勢(shì)。來自國(guó)家禁毒委的材料顯示，我國(guó)的新型毒品案件無論是在發(fā)案數(shù)量還是在涉案毒品的數(shù)量上都在不斷攀升，其勢(shì)頭迅猛，已引起了司法界和理論界的密切關(guān)注。我們認(rèn)為，新型毒品犯罪活動(dòng)得以迅速蔓延的一個(gè)重要原因在于：與傳統(tǒng)毒品犯罪相比，懲治新型毒品犯罪處于更為嚴(yán)峻的司法困境之中。

（一）針對(duì)傳統(tǒng)毒品的“堵源截流”緝毒方針正面臨挑戰(zhàn)。我國(guó)刑法中所列舉的六種主要毒品中除冰毒之外，其他五種都依賴于原植物。由于冰毒早期生產(chǎn)于麻黃草原植物，所以我國(guó)將內(nèi)蒙古等麻黃草盛產(chǎn)區(qū)列為“堵源”的緝毒重點(diǎn)省份。新型毒品不依賴原植物，它可以用不同的化學(xué)品、不同的合成方法生產(chǎn)得來，這就意味著不依賴原植物產(chǎn)地，任何地方都可能形成毒品生產(chǎn)之“源”。此外，與傳統(tǒng)的毒品相比，新型毒品制作工藝更為簡(jiǎn)單，特別是其加工材料較為普通，更容易獲取。毒品的制造地不再受原植物產(chǎn)地的限制之后，毒源不在局限于沿海、沿邊等地方，而對(duì)新型毒品犯罪的認(rèn)識(shí)和懲處相對(duì)滯后的內(nèi)陸地區(qū)也就成為了制販毒品的重災(zāi)區(qū)。

（二）對(duì)新型毒品犯罪的偵查取證活動(dòng)的難度更大。新型毒品的一個(gè)重要特征是方便、易攜帶、易服食。與海洛因等傳統(tǒng)毒品多采用吸煙式或注射等方法吸食濫用相比，新型毒品外觀上于普通藥品無異，有的可以直接口服或鼻吸式服用，有的可溶于啤酒、可樂飲料，因此具有較高的隱蔽性，不利于查緝和取證。此外，新型毒品多以采取量小的零售方式進(jìn)行販賣，這也給偵查取證帶來了困難。

（三）公眾的誤解和我國(guó)現(xiàn)有的偵查能力影響了對(duì)新型毒品犯罪的打擊效果的。一方面，相對(duì)于海洛因、大麻等傳統(tǒng)毒品而言，新型毒品的依賴性較弱，長(zhǎng)期濫用突然停藥后不會(huì)出現(xiàn)類似海洛因那樣嚴(yán)重的戒斷癥狀，以致社會(huì)對(duì)其危害性認(rèn)識(shí)不足，公眾對(duì)此缺乏足夠的警惕，甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為新型毒品不具有成癮性和毒害性，從而將其視為“時(shí)尚”，且趨之若騖。另一方面，新型毒品中迅速增長(zhǎng)的科技含量對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出了更高的技術(shù)要求。

（四）法律法規(guī)的滯后，可操作性的司法解釋付諸闕如，致使司法機(jī)關(guān)無所適從，最終削弱了懲治力度。新型毒品的發(fā)展態(tài)勢(shì)過于迅猛，出乎立法者的預(yù)料，立法的滯后和司法的無序在客觀上又縱容和刺激了毒品犯罪活動(dòng)。我國(guó)的審判機(jī)關(guān)不具有英美法系“法官造法”的傳統(tǒng)，因此，法官在面臨新型毒品所帶來的新問題時(shí)，更多的是求助于具有可操作性的司法解釋，而相關(guān)權(quán)威解釋的闕如使懲治工作陷入無法可依的尷尬境地。這種困境在審判工作中同樣存在。因此，筆者擬對(duì)審理新型毒品案件所存在的司法認(rèn)定難題進(jìn)行初步探討。

二、新型毒品犯罪：司法認(rèn)定的難題

（一）新型毒品的范圍

新型毒品不是法律概念，即我國(guó)法律并未對(duì)何為新型毒品進(jìn)行嚴(yán)格的定義。《刑法》第357條規(guī)定，“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。”該法條定義指明了我國(guó)毒品的主要種類及毒品的特征，但對(duì)毒品的范圍沒有做出明確的限制，而是以兜底立法的方式處理，使毒品范圍事實(shí)上處于開放狀態(tài)，這容易引發(fā)定罪問題的爭(zhēng)議。什么是毒品？學(xué)界更多的是從毒品的“毒害性”和“成癮性”予以定義，而忽視了毒品的“違法性”特征。違法性是毒品的法律特征。毒品是受國(guó)家管制的特殊商品，包括麻醉藥品和精神藥品，兩者都具有雙重性：醫(yī)用、藥用價(jià)值表明其屬藥品，違反國(guó)家有關(guān)藥品管理法規(guī)的規(guī)定，被用于非醫(yī)療、科研等非法用途時(shí)，即屬毒品。藥品和毒品的差異，很大程度上僅是指其用途不同，一旦流入非管制渠道，就容易變成毒品。例如，俗稱“k粉”的固體氯胺酮的提純，就是將化學(xué)藥品氯胺酮注射液變成固體結(jié)晶的過程，從藥品到毒品，只是一步之差。正是因?yàn)槎酒吩谏飳傩陨吓c藥品非常接近，因此更需要在立法上為二者劃清明確的界限，從而解決罪與非罪的定性問題。立法界限的模糊造成實(shí)踐中存在兩種極端現(xiàn)象并存的局面：一是大量的新型毒品犯罪活動(dòng)因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而不能定罪，另一方面有的地方將販賣非管制藥品的行為作為販賣毒品罪予以懲處，或者對(duì)

輕微新型毒品案件予以重懲。具體有以下幾方面的問題：

1、易制毒化學(xué)品與毒品的區(qū)分

易制毒化學(xué)品是指用于非法生產(chǎn)、制造或合成毒品的原料、配劑等化學(xué)物品，包括用以制造毒品的原料前體、試劑、溶劑及稀釋劑、添加劑等。易制毒化學(xué)品本身并不是毒品。但其具有雙重性，易制毒化學(xué)品既是一般醫(yī)藥、化工的工業(yè)原料，又是生產(chǎn)、制造或合成毒品必不可少的化學(xué)品。根據(jù)1998年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》的規(guī)定，有醋酸酐、乙醚、高錳酸鉀等22種易制毒化學(xué)品被列為管制物品。此外，我國(guó)法律將三氯甲烷也列為易制毒化學(xué)品進(jìn)行管制，共23種易制毒化學(xué)品。對(duì)易制毒化學(xué)品的范圍，我國(guó)法律沒有具體界定。《刑法》第350條只列舉了比較常見的三種制毒物品。《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》以附表的形式列舉了締約國(guó)基本公認(rèn)的制毒物品。我國(guó)已加入該公約，因而其確定的制毒物品的范圍，在我國(guó)就應(yīng)當(dāng)是適用的。由于易制毒化學(xué)品種類有限，為了加大對(duì)此類行為的打擊力度，有的地方將其等同為毒品予以懲處。例如根據(jù)衛(wèi)生部1996年頒布的《麻醉藥品和精神藥品目錄》等有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和我國(guó)加入的有關(guān)國(guó)際公約，如《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》，麻黃堿和偽麻黃堿不是毒品，是制毒物品或稱“易制毒化學(xué)品”。而依據(jù)公安部禁毒字1997第35號(hào)《情況通報(bào)》精神，麻黃堿屬于有毒范疇，公安機(jī)關(guān)在偵破該類案件中往往依據(jù)該《通報(bào)》精神，將麻黃素、麻黃堿列為毒品。我們認(rèn)為，盡管許多易制毒化學(xué)品本身也具有對(duì)中樞神經(jīng)的抑制作用和成癮性特征，但它并不是衛(wèi)生部所列明的受管制的精神藥品和麻醉藥品，二者在生物屬性上仍然存在著明顯的區(qū)別，而我國(guó)刑法對(duì)二類物品也進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)別對(duì)待。因此，建議立法擴(kuò)大易制毒化學(xué)品的管制范圍，以此加大對(duì)易制毒化學(xué)品犯罪的打擊力度。

2、管制藥品的衍生物與毒品的區(qū)分

正如美國(guó)人o?瑞、c?科塞在所著的《毒品、社會(huì)與人的行為》一書中所言，“藥劑師可以通過改變其分子制造出沒有被列入受管制物質(zhì)名單的毒品”，企圖以此鉆法律的空子。實(shí)踐中，我國(guó)也不乏這樣的案例。例如，在武漢市公安機(jī)關(guān)偵辦的湯某制造新型毒品案件中，犯罪嫌疑人湯某在研制出被我國(guó)列入管制的精神藥品后，將該藥品進(jìn)行了偽裝——將這些藥品分別帶上一個(gè)極易去掉的取代基，從而造成與管制藥品的差異，最終警方因缺乏懲處的法律依據(jù)而終止了案件的偵查工作，犯罪分子得以逍遙法外。與此類似的案件還有，廣州警方偵辦的劉招華制造毒品案。該案中辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)刑法第 347 條和第 357 條規(guī)定，甲基苯丙胺（冰毒）是一種物質(zhì)而不是一類物質(zhì)。另外，中華人民共和國(guó)藥典藥品目錄名單里，沒有其合成的化合物——鹽酸左（右）旋甲基苯丙胺。這說明國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局沒有批準(zhǔn)認(rèn)可鹽酸左（右）旋甲基苯丙胺是精神藥品，目前，它們只是一種新型化學(xué)物品，而不是我國(guó)刑法意義上的“毒品”。2000 年 4 月 20 日，最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》，沒有明確將鹽酸左（右）旋甲基苯丙胺列為毒品。而公訴人則認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第 357 條明確規(guī)定“本法所稱的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。其規(guī)定的毒品包含的范圍是無窮盡的，“甲基苯丙胺”包含了“甲基苯丙胺”或“鹽酸甲基苯丙胺”、“鹽酸左旋甲基苯丙胺”或“鹽酸右旋甲基苯丙胺”等。質(zhì)言之，一方面，如果將管制毒品的衍生物完全等同于管制藥品則有違罪刑法定原則，而且事實(shí)上有的衍生物確實(shí)并非毒品。另一方面，如果過于強(qiáng)調(diào)衍生物與管制藥品的差異性，而否認(rèn)其毒品性質(zhì)，又會(huì)縱容此類犯罪行為。筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法值得我們借鑒。自1988年以來，只要（衍生物）具有同已被限制的物質(zhì)相似的化學(xué)結(jié)構(gòu)和藥物學(xué)影響，美國(guó)人認(rèn)為此制售行為就是非法的。同樣，我國(guó)現(xiàn)行公布的苯丙胺類管制藥品有17種，而事實(shí)上其衍生物已經(jīng)超過了100種。此外，國(guó)外“搖頭丸”的化學(xué)成分也有上百種，而我國(guó)現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的僅有幾十種，我們認(rèn)為，罪刑法定原則屬于相對(duì)性原則，它仍然具有一定的彈性空間。因此，允許特定條件下對(duì)管制藥品的種類做出擴(kuò)充解釋，換言之，在基本化學(xué)相似和藥學(xué)影響相似的情況下，具有毒害性的衍生物應(yīng)當(dāng)被視為管制藥品。

3、管制藥品與新型毒品的區(qū)分

違法性是毒品的法律屬性。這里的“法”是指刑法以及其他法律法規(guī)包括司法解釋。精神藥品和麻醉藥品脫離了管制，用于非法途徑即可能成為毒品，因此脫離管制應(yīng)當(dāng)成為判斷是否具有違法性的標(biāo)準(zhǔn)。在此前提下，國(guó)家衛(wèi)生行政管理部門對(duì)藥品的管制范圍應(yīng)當(dāng)是確定毒品的先決條件，非管制藥品不存在脫離管制的問題，也就與刑法意義上的“毒品”無涉。換言之，毒品的數(shù)量就是由管制藥品的數(shù)量決定的。目前，我國(guó)明確規(guī)定管制的精神藥品和麻醉藥品有240多種，因此，這應(yīng)該成為毒品的范圍。除通過修改行政法規(guī)而增加管制藥品品種外，我們認(rèn)為不宜以司法解釋或其他司法機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定的方式將此范圍擴(kuò)大。

（二）新型毒品案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)問題

新型毒品犯罪在理論上屬于數(shù)額犯而非行為犯，因此對(duì)于此類犯罪行為的定罪“門檻”主要是新型毒品的數(shù)量。但長(zhǎng)期以來，法律法規(guī)及相關(guān)的司法解釋并沒有為新型毒品犯罪設(shè)定具體的追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此司法機(jī)關(guān)難以追訴犯罪行為。在此，以氯胺酮（俗稱k粉）為例予以說明。氯胺酮早在2001年6月就被納入國(guó)家第二類精神藥品進(jìn)行管理，實(shí)踐中由于制販氯胺酮的犯罪行為日益猖獗，2002年最高人民法院在《關(guān)于氯胺酮能否認(rèn)定為毒品問題的答復(fù)》的司法解釋中明確指出，氯胺酮是列入精神藥品品種目錄的由國(guó)家進(jìn)行管制的精神藥品，具有一定的精神依賴性潛力，可以認(rèn)定為刑法第357條第1款所規(guī)定的精神藥品。至此，氯胺酮屬于毒品已有了權(quán)威的定論。盡管司法解釋確認(rèn)了氯胺酮的毒品身份，但司法實(shí)踐中很少懲處制販氯胺酮的犯罪行為，因?yàn)槿狈γ鞔_的追訴標(biāo)準(zhǔn)。例如，查獲的毒品如果既有苯丙胺又有氯胺酮，那么法院以苯丙胺的數(shù)量作為定罪依據(jù)，而僅將氯胺酮作為量刑的情節(jié)。如果毒品為單純的氯胺酮，法院則難以定罪。為了解決這一問題，有些省份的司法機(jī)關(guān)以聯(lián)合下達(dá)文件的方式確定追訴標(biāo)準(zhǔn)。例如2002年江蘇司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了《關(guān)于辦理毒品、制毒物品犯罪案件若干問題的暫行規(guī)定》，2004年7月四川省公檢法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定下發(fā)《關(guān)于辦理氯胺酮毒品違法犯罪案件適用法律有關(guān)問題的意見》，此后，廣東高院出臺(tái)了《關(guān)于審理新型毒品犯罪案件定罪量刑問題的指導(dǎo)意見》，2005年8月，重慶市公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合會(huì)簽了《關(guān)于辦理?yè)u頭丸、氯胺酮等毒品違法犯罪案件適用法律有關(guān)問題的意見》。至此，制販氯胺酮行為在上述省份中才得到了刑法懲處，2006年8月最高人民法院刑一庭出臺(tái)的《關(guān)于審理若干新型毒品案件定罪量刑的指導(dǎo)意見》為氯胺酮等新型毒品案件確定了一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的追訴和量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，指導(dǎo)意見還列明了10種新型毒品與傳統(tǒng)毒品海洛因的折算公式，為這10類新型毒品犯罪的定罪量刑提供了參考依據(jù)，因此具有明顯的進(jìn)步意義。但我們還應(yīng)當(dāng)看到：最高院刑一庭出臺(tái)的指導(dǎo)意見僅具有過渡性質(zhì)，這不僅是因?yàn)榇酥笇?dǎo)意見“僅供法院系統(tǒng)內(nèi)部掌握”，其法律效力尚需提高，還因?yàn)橹笇?dǎo)意見所列明的新型毒品種類尚難以滿足新型毒品種類飛速發(fā)展的需要。此外，指導(dǎo)意見所提供的追訴標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。

我們主張嚴(yán)格把握新型毒品案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎處理新型毒品案件的罪與非罪問題，此罪與彼罪問題。其理由在于，與傳統(tǒng)毒品犯罪相比，新型毒品的毒害性和藥物依賴性較為緩和，因此其社會(huì)危害性相對(duì)較弱，此乃其一；其二，新型毒品與藥品非常接近，即其適用范圍比較廣泛，而毒品犯罪屬于重罪，一旦混淆罪與非罪的界限，將會(huì)導(dǎo)致打擊面過大、過度使用刑罰的嚴(yán)重后果，因此對(duì)于新型毒品案件應(yīng)當(dāng)確立更為嚴(yán)格的追訴標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在兩高的司法解釋中。如何理解“嚴(yán)格”的含義呢？我們認(rèn)為應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：

1、在數(shù)量上不能將新型毒品與傳統(tǒng)毒品等量齊觀。可以通過科學(xué)客觀的公式將數(shù)量多的新型毒品折算為數(shù)量低的傳統(tǒng)毒品。不同種類毒品的換算，要求確定某一種類的毒品作為基準(zhǔn)物。在美國(guó)，大麻是最流行的毒品，市場(chǎng)占有量最大，美國(guó)便以大麻作為毒品換算的基準(zhǔn)物。在我國(guó)，海洛因占80%，故以海洛因作為毒品換算的基準(zhǔn)物較為實(shí)用。無論以什么毒品作為基準(zhǔn)物，都必須保證換算公式的科學(xué)性、客觀性和公正性，并保證公式向公眾公開，接受社會(huì)以及當(dāng)事人各方的合理質(zhì)疑。

2、必須對(duì)新型毒品成分的定量分析鑒定，從程序上保障嚴(yán)格的追訴標(biāo)準(zhǔn)。由于刑法未對(duì)毒品的純度作嚴(yán)格的要求，因此從有利于司法操作以及嚴(yán)打的角度出發(fā)，審判實(shí)踐中對(duì)毒品采取定性而不定量的分析鑒定是通常的做法。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干個(gè)問題的解釋》第 19 條第2款規(guī)定：“對(duì)被告人可能被處死刑的案件，必須對(duì)查獲的毒品定性、定量鑒定”；第3款規(guī)定：“對(duì)毒品的鑒定結(jié)論有疑義的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。此外，有的地方將定量鑒定的范圍擴(kuò)大到“有證據(jù)證明可能被大量摻假的毒品案件”，但對(duì)于新型毒品案件是否需要對(duì)毒品進(jìn)行定量鑒定問題，仍然缺乏權(quán)威統(tǒng)一的法律依據(jù)。直到2006年，最高院刑一庭的指導(dǎo)意見對(duì)此做出了明確的規(guī)定：對(duì)新型毒品要做含量鑒定，確定單一型毒品還是混合型毒品；如果是混合型毒品，要鑒定主要毒品成份及比例。對(duì)不符合要求的鑒定結(jié)論，應(yīng)作重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，否則不能作為定罪量刑的證據(jù)使用。因某種原因不能做出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的，應(yīng)按有利于被告人的原則進(jìn)行處理，判處重刑及死刑的應(yīng)特別慎重。因此，法院有權(quán)要求公訴方提供對(duì)毒品成分的定量鑒定結(jié)論，并且該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人各方的合理質(zhì)疑，被告人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定。

3、嚴(yán)格把握新型毒品犯罪的主觀要件，防止濫用制販毒品罪名。新型毒品在醫(yī)療實(shí)踐中較為普遍，尤其是二類管制精神藥品，因此，在認(rèn)定制販毒品行為時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握犯罪的主觀要件，否則可能將違反藥品管理法規(guī)的普通違法行為作為制販新型毒品的犯罪行為處理。例如在安徽合肥的王礦祥販毒案中，被告人王礦祥在未取得藥品經(jīng)營(yíng)資格的情況下，非法購(gòu)進(jìn)、販賣國(guó)家管制的二類精神藥品安定注射液，其中大量的藥品被銷往了廣州的個(gè)體診所和藥販子，而有的個(gè)體診所又將部分藥品銷售給了吸毒人員。法院將上述銷售行為判定為販賣毒品行為，以販賣毒品罪對(duì)王礦祥進(jìn)行判決處罰。我們認(rèn)為，脫離了監(jiān)管的精神藥品并不必然成為毒品，與此同時(shí)還必須滿足管制藥品被用于非法用途的條件。在該案中，被告人并沒有將管制藥品直接銷往吸毒人員手中，而且未有充分證據(jù)證明被告人與個(gè)體診所有合謀向吸毒人員售毒的行為，因此，在缺乏犯罪主觀要件支持的前提下，不宜認(rèn)定被告人販賣毒品罪名。我們認(rèn)為，兩高的司法解釋也體現(xiàn)了從嚴(yán)把握販賣新型毒品罪主觀要件標(biāo)準(zhǔn)的思想。

4、定罪情節(jié)應(yīng)以毒品的成分含量為主，同時(shí)兼顧其他情節(jié)。按照兩高的司法解釋，販賣毒品罪應(yīng)當(dāng)以多次販賣或販賣毒品數(shù)量較大為追訴標(biāo)準(zhǔn)。販賣的數(shù)量可以通過相關(guān)司法文件予以細(xì)化，但販賣的次數(shù)卻極少見諸于各地的司法文件，從而造成販賣毒品罪名被濫用的后果。例如，有的地方法院對(duì)3次販賣搖頭丸，但總重量只有0.3克至0.4克的毒販，判處3－7年的有期徒刑。我們認(rèn)為，定罪情節(jié)應(yīng)以販賣毒品的含量為主，而販賣次數(shù)宜作為量刑情節(jié)予以規(guī)定，這樣做更有利于從嚴(yán)控制新型毒品犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

（三）新型毒品案件的量刑問題

在最高院刑一庭的《關(guān)于審理若干新型毒品案件定罪量刑的指導(dǎo)意見》出臺(tái)前，各地法院對(duì)新型毒品案件的量刑并不統(tǒng)一。例如，同樣是氯胺酮，在重慶如果達(dá)到500克即可作為“毒品數(shù)量大”的情節(jié)予以量刑，50克以上不滿500克的作為“數(shù)量較大”的情節(jié)，而在江蘇氯胺酮在2000克以上10000克以下，還僅是“毒品數(shù)量較大”的量刑情節(jié)，在廣東規(guī)定100克以上不滿500克的作為“數(shù)量較大”的情節(jié)。由此可見，同樣數(shù)量的毒品在不同地域，其刑罰輕重差別較大，這有違于罪刑平等原則，也不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。《指導(dǎo)意見》統(tǒng)一了部分常見新型毒品案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)10種新型毒品設(shè)定了與傳統(tǒng)毒品海洛因換算方式，同時(shí)它借助傳統(tǒng)毒品犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，初步構(gòu)建起了新型毒品犯罪的罪刑階梯。構(gòu)建新型毒品犯罪的罪刑階梯應(yīng)當(dāng)充分考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，防止出現(xiàn)罪刑失衡的現(xiàn)象。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是：重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。在新型毒品的量刑問題上，立法者和司法者如果忽略了這一原則，就會(huì)造成毒品的社會(huì)危害性與其行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任之間的失衡現(xiàn)象。這種失衡具體表現(xiàn)在兩方面：

1、與傳統(tǒng)毒品犯罪之間的刑罰失衡。即對(duì)新型毒品犯罪的量刑過重，未能體現(xiàn)兩種毒品犯罪的差異。前文已述，新型毒品的社會(huì)危害性相對(duì)弱于傳統(tǒng)毒品，在定罪和量刑上均應(yīng)體現(xiàn)這一思想。例如，傳統(tǒng)毒品犯罪在一定條件下屬于行為犯，而不論其涉案毒品數(shù)量，但新型毒品犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以毒品的數(shù)量為定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)這里的“毒品數(shù)量”應(yīng)限于毒品成分含量，這些都包含了“罪刑相適應(yīng)”和“罪刑均衡”精神。此外，與傳統(tǒng)毒品犯罪相比，法院在審理新型毒品案件中應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待適用死刑問題，例如，將主要對(duì)象限于從事制造、走私等源頭犯罪行為的首要分子和其他主犯，對(duì)僅從事了運(yùn)輸、販賣等中間環(huán)節(jié)行為的犯罪分子，原則上可不適用死刑，尤其是立即執(zhí)行。因此，新型毒品案件的罪刑均衡首先是與其參照對(duì)象——傳統(tǒng)毒品犯罪的均衡

2、不同種類新型毒品之間的刑罰失衡。新型毒品林林總總，差異很大，無視這些差異，而對(duì)不同種類的毒品適用同一量刑標(biāo)準(zhǔn)顯然有違罪刑相適應(yīng)原則。詳言之，我國(guó)將精神藥品分為一類管制和二類管制兩種類別，不同類別的管制藥品，其藥品的毒害性并不一致，國(guó)家對(duì)其的管制力度也存在明顯區(qū)別。總體而言，一類精神藥品主要是致幻劑和興奮劑，二類精神藥品則大部分為公眾所熟悉，因?yàn)橄鄬?duì)于一類管制藥品而言，它的適用面更廣，公眾更容易獲取。例如，安定藥的使用人群非常廣泛。有的二類藥品因其社會(huì)危害性增強(qiáng)而被國(guó)家調(diào)整為一類管制藥品，例如三唑侖和氯胺酮。因此，司法者面臨不同種類的新型毒品時(shí)，不僅要考慮該毒品的成分含量外，還應(yīng)當(dāng)充分考慮該藥品所處的管制等級(jí)，該藥品在醫(yī)療和社會(huì)生活中的適用狀況，公眾對(duì)該管制藥品的接受程度，以此解決不同種類的新型毒品之間所存在的罪刑失衡問題。

三、結(jié)束語

新型毒品犯罪的泛濫與國(guó)家在懲處此類犯罪中所面臨的司法困境密切相關(guān)。新型毒品并非法律概念，關(guān)于新型毒品案件的立法存在明顯的漏洞，這給司法實(shí)踐認(rèn)定帶來了很多問題。在審判工作中，這些問題主要集中在定罪和量刑環(huán)節(jié)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的考量下，明確新型毒品的范圍，并在實(shí)體和程序上嚴(yán)格掌握新型毒品案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)，以解決新型毒品犯罪的定罪難題。另一方面在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的視野下，完善新型毒品犯罪的罪刑階梯，從而解決新型毒品的量刑失衡問題。

第二篇：新型毒品問題調(diào)查報(bào)告(原創(chuàng))

學(xué)院畢業(yè)調(diào)查報(bào)告

關(guān)于xx市XX區(qū)新型毒品問題的調(diào)查報(bào)告

調(diào)查時(shí)間：XXXX年XX月XX日至XXXX年XX月XX日 調(diào)查地點(diǎn)：XXX公安分局XXX出所 調(diào)查對(duì)象：XXX區(qū)新型毒品問題

調(diào)查方法：詢問民警、調(diào)查走訪、查閱公安網(wǎng)資料、參閱書籍 調(diào) 查 人：蔣曉龍

當(dāng)前我省毒情面臨“傳統(tǒng)毒品與新型毒品雙重侵蝕、吸食毒品與制販毒品相互交織”的格局，特別是冰毒、K粉等新型毒品違法犯罪活動(dòng)猖獗，已經(jīng)發(fā)展成為我省新的突出毒品問題。就毒品問題來講，現(xiàn)階段XX市XX區(qū)和其他縣市比較，既不是毒源地，也不是毒品集散地，屬于毒品過境地、消費(fèi)地，不屬于毒品重災(zāi)區(qū)。但受國(guó)際毒潮泛濫、毒情嚴(yán)重的地區(qū)不斷向本區(qū)滲透等原因的影響，XX區(qū)毒情隨之加劇，新型毒品犯罪呈現(xiàn)出販毒案件持續(xù)高發(fā)，毒品來源多頭滲透；毒品犯罪手段、方法多樣化，導(dǎo)致新型毒品違法犯罪活動(dòng)愈演愈烈。全面整合禁毒資源，努力摧毀販毒網(wǎng)絡(luò)，萎縮供給市場(chǎng)，遏制新型毒品發(fā)展蔓延，為構(gòu)建和諧社會(huì)和現(xiàn)代文明創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境成為當(dāng)前XX區(qū)禁毒工作的重點(diǎn)。

一、當(dāng)前XX區(qū)新型毒品違法犯罪的現(xiàn)狀、特點(diǎn)

(一)XX區(qū)新型毒品違法犯罪的現(xiàn)狀

XX區(qū)地處滇東北腹地，系曲靖政治、文化中心，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，交通網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)，是云南通往貴州乃至內(nèi)地的通道。相對(duì)邊境地區(qū)而言，曲靖不僅是毒品的過境地，同時(shí)更是毒品消費(fèi)地，是緝毒斗爭(zhēng)的第三道防線。作為XX市區(qū),它第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，星級(jí)賓館、文化娛樂場(chǎng)所眾多，轄區(qū)內(nèi)共有娛樂場(chǎng)所160余家，上規(guī)模的KTV及休閑娛樂城30余家，酒吧50余家。因受當(dāng)前國(guó)內(nèi)外新毒潮的沖擊及XX區(qū)公共娛樂服務(wù)業(yè)的繁榮發(fā)展，新型毒品違法犯罪案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，且來勢(shì)迅速，正逐步成為毒品違法犯罪的重點(diǎn)，通過調(diào)查暗訪，發(fā)現(xiàn)50％以上的歌舞娛樂場(chǎng)所不同程度地存在吸販搖頭丸、氯胺酮（K粉）等苯丙胺類毒品的問題。為此，區(qū)分局禁毒部門加大對(duì)新型毒品的打擊力度，在娛樂場(chǎng)所、酒店、服務(wù)場(chǎng)所等地，加強(qiáng)對(duì)新型毒品的查處和管理，有效遏制吸食新型毒品的勢(shì)頭，嚴(yán)防新型毒品在XX區(qū)的滋生蔓延。XX區(qū)在2006年以前，破獲的毒品案件全部是傳統(tǒng)毒品，自2006年破獲一起新型毒品案件，繳獲冰毒0.1克。2010年，全區(qū)破獲冰毒案件50余起，繳獲冰毒17.01461千克，占全年毒品繳獲數(shù)的60%。吸食新型

學(xué)院畢業(yè)調(diào)查報(bào)告

毒品的人數(shù)逐年上升，新型毒品違法犯罪活動(dòng)愈演愈烈。

（二）、XX區(qū)新型毒品違法犯罪的特點(diǎn)

1、吸食新型毒品的群體增多、低齡化加快，涉毒場(chǎng)所及毒品市場(chǎng)逐步擴(kuò)大 XX區(qū)是XX市毒品消費(fèi)重點(diǎn)地區(qū)，吸食新型毒品的人群逐步增多，導(dǎo)致新型毒品市場(chǎng)需求量增大，以販養(yǎng)吸的犯罪主體明顯增加。目前，娛樂場(chǎng)所搖頭丸、氯胺酮（K粉）、麻古等毒品濫用人群有不斷增多的趨勢(shì)，一部分低齡青少年逐步成為侵害對(duì)象；在今年查獲的吸食新型毒品人員中，年齡最小的僅為13歲。在眾多吸食新型毒品的人員中絕大多數(shù)是青少年，根據(jù)省公安廳數(shù)據(jù)庫(kù)中的1609名吸食新型毒品人員的統(tǒng)計(jì)分析，35歲以下占86%。吸食搖頭丸、氯胺酮（K粉）、麻古等毒品場(chǎng)所由迪斯科舞廳、KTV等逐步向茶藝吧、咖啡廳、酒店、賓館等場(chǎng)所蔓延。

2、外地販毒人員逐步形成規(guī)模化、集團(tuán)化，販毒主要人員隱蔽性強(qiáng)，反偵查意識(shí)強(qiáng)，難以查獲 主要販毒人員負(fù)責(zé)購(gòu)買，聘用人員進(jìn)行零星販賣，分工明確。一部分毒品販賣給本地以販養(yǎng)吸的吸毒人員，一部分利用聘用人員販賣到各種娛樂場(chǎng)所，查獲時(shí)往往只能抓獲交易的馬仔，難以擴(kuò)大線索，抓獲幕后老板。販毒人員基本是外地人，毒品市場(chǎng)基本由外地人控制。外來人員住處不固定，而且經(jīng)常是租住多處，打一槍換一個(gè)地方，查獲時(shí)都只能繳獲少量毒品。

3、吸食新型毒品行為隱蔽，發(fā)現(xiàn)和抓捕難度較大 目前，吸食搖頭丸、K粉、麻古等新型毒品的人員大都已由過去的在卡拉OK包廂內(nèi)或酒吧包廂內(nèi)吸食轉(zhuǎn)為在酒吧大廳或在賓館開房吸食,也有部分人員在迪廳的衛(wèi)生間內(nèi)吸食。因?yàn)樵诎鼛麅?nèi)吸食容易被公安機(jī)關(guān)定點(diǎn)打擊，且不易逃跑，而在酒吧大廳內(nèi)的客人眾多，且燈光昏暗，吸食毒品后不易引起公安人員注意，且吸食毒品用的工具也易于隱藏，有的甚至不用工具，吸食K粉一般需用吸管，目前有人就把K粉倒在手背上直接用鼻吸食。這些吸毒人員夾雜于酒吧眾多的客人中，的確讓民警很難辨別，民警只能憑直覺來確定那些吸食了毒品的人員，但有時(shí)光憑直覺，沒有發(fā)現(xiàn)其它涉嫌吸毒的證據(jù)，民警也不敢貿(mào)然動(dòng)手抓人，怕萬一抓錯(cuò)引起投訴；在酒吧大廳內(nèi)對(duì)吸毒人員實(shí)施抓捕時(shí)，由于酒吧內(nèi)燈光較暗，客人眾多，音響聲又很大，民警進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后有時(shí)容易被客人擠散，且相互聯(lián)系也不便，因此集結(jié)困難，從而影響抓捕效果。其次在抓捕和帶離過程中，由于酒吧內(nèi)人太多，燈光又暗，控制現(xiàn)場(chǎng)和帶離現(xiàn)場(chǎng)的難度較大。而在賓館開房吸食一般不是有人舉報(bào)或有準(zhǔn)確線索，民警很難查到，因?yàn)橘e館客房眾多，門外也很難聽到音樂聲，因此隱蔽性更強(qiáng)。

4、新型毒品濫用者因高危性行為狀態(tài)而成為艾滋病風(fēng)險(xiǎn)高危人群 新型毒品濫用行為與艾滋病風(fēng)險(xiǎn)之間的重要關(guān)聯(lián)途徑主要是性傳播。而XX區(qū)新型毒品的消費(fèi)區(qū)主要

學(xué)院畢業(yè)調(diào)查報(bào)告

集中在各種娛樂場(chǎng)所或賓館、酒店，相關(guān)從業(yè)者和消費(fèi)者都是年輕人，自我控制能力較差，容易沾染吸食新型毒品的惡習(xí)，在娛樂消遣時(shí)，由于酒精和毒品的興奮作用，人們吸食或?yàn)E用后，發(fā)生性行為的可能性大大增加，復(fù)雜的性伴網(wǎng)絡(luò)和性行為方式隨之產(chǎn)生；并且，這一人群的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)十分薄弱，在發(fā)生性行為時(shí)由于沒有使用安全套的習(xí)慣而喪失了最基本的自我防護(hù)機(jī)會(huì)。

5、混合吸食蔓延，檢驗(yàn)檢測(cè)困難 去年查獲的吸食對(duì)象，基本是單品種吸食，而從今年查處的群吸毒品案件來看，搖頭丸、K粉混合吸食的越來越多，甚至也出現(xiàn)海洛因、搖頭丸、K粉一起混合吸食的現(xiàn)象，而且此類毒品更具隱蔽性，給查處與尿檢帶來了新的挑戰(zhàn)。

二、XX區(qū)綜合治理新型毒品問題的措施和成果

在綜合治理新型毒品犯罪的工作中，XX區(qū)各相關(guān)部門以禁毒人民戰(zhàn)爭(zhēng)為載體，區(qū)工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、教育局、等結(jié)合各自工作對(duì)象的特點(diǎn)，組織開展了禁毒宣傳教育；區(qū)公安分局堅(jiān)持“預(yù)防為主、綜合治理，緊種、禁制、禁販、禁吸并舉”的方針，嚴(yán)格執(zhí)法，突出禁毒宣傳和禁吸幫教兩個(gè)重點(diǎn)，狠抓打擊、整治、創(chuàng)建三個(gè)結(jié)合，對(duì)新型毒品犯罪進(jìn)行了嚴(yán)厲的打擊。2011年一季度，共繳獲新型毒品冰毒29.69千克，冰毒繳獲量占毒品總量的48%。與去年同期相比，冰毒繳獲量上升了178%。

（一）嚴(yán)查——堅(jiān)守職責(zé)

針對(duì)新型毒品犯罪呈上升形勢(shì)，公安分局禁毒部門堅(jiān)持堵“人源”，通過禁毒宣傳“六進(jìn)”活動(dòng)和深入各種娛樂場(chǎng)所，對(duì)行業(yè)場(chǎng)所從業(yè)人員、吸毒人員家庭進(jìn)行走訪宣傳，讓他們通過勤勞而致富，不參與吸毒販毒，從根本上預(yù)防和減少這類人群參與涉毒違法犯罪活動(dòng)。同時(shí)堅(jiān)持堵“毒源”，繼續(xù)完善“點(diǎn)、線、面，人、犬、機(jī)、情”七位一體的查緝模式，采取定點(diǎn)查緝、流動(dòng)查緝、分散查緝、集中查緝、公開查緝、秘密查緝、公路查緝、場(chǎng)所查緝等方式，加大對(duì)新型毒品的查緝力度，控制毒品流入和過境。

（二）嚴(yán)打——擠壓犯罪空間

新一輪禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)開展以來，公安分局大隊(duì)配合市禁毒支隊(duì)通過適時(shí)組織全市查緝站點(diǎn)開展公開查緝工作，嚴(yán)密“陸、水、空、郵、物”立體查緝體系，推動(dòng)堵源截流從“三道防線”向郵政通道、物流領(lǐng)域等全方位發(fā)展。同時(shí)將隱蔽力量向消費(fèi)市場(chǎng)和販毒團(tuán)伙內(nèi)部發(fā)展，發(fā)揮禁毒情報(bào)中心的作用，不斷完善情報(bào)收集研判機(jī)制。

（三）嚴(yán)管——涉毒化學(xué)品企業(yè)備案管理

學(xué)院畢業(yè)調(diào)查報(bào)告

易制毒化學(xué)品是制造新型毒品的制販原料，XX市易制毒化學(xué)品涉及企業(yè)多，運(yùn)輸、生產(chǎn)、銷售、使用數(shù)量大，登記備案、管理難度大。區(qū)公安機(jī)關(guān)協(xié)同工商部門按照“抓管理、搞服務(wù)、嚴(yán)查處、重打擊”的思路，在保護(hù)合法需求的同時(shí)，最大限度防控易制毒化學(xué)品的流入非法渠道。一方面加大對(duì)公共娛樂場(chǎng)所和易制毒化學(xué)品生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售、使用環(huán)節(jié)的從業(yè)人員的禁毒宣傳教育及培訓(xùn)力度，提高他們的防毒、識(shí)毒、拒毒意識(shí)和法制意識(shí)。另外適時(shí)組織開展對(duì)涉毒場(chǎng)所的集中清查整治，嚴(yán)格歌舞娛樂場(chǎng)所管理，嚴(yán)防新型毒品發(fā)展蔓延，嚴(yán)厲打擊在公共娛樂場(chǎng)所的一切涉毒違法犯罪活動(dòng)。

（四）嚴(yán)防——加強(qiáng)禁毒宣傳提高禁毒意識(shí)

禁毒宣傳是推動(dòng)禁毒工作的有效手段，分局通過在城區(qū)各公眾聚集場(chǎng)所，選擇人流密集時(shí)段，積極協(xié)調(diào)組織有關(guān)部門，統(tǒng)一安排，周密部署，采用擺放宣傳展板、發(fā)放宣傳品等形式，緊扣“毒品與艾滋病防治”、“珍愛生命、抵制新型毒品”兩個(gè)宣傳主題，開展大型禁毒宣傳活動(dòng)，屢掀禁毒宣傳教育高潮，并以第24個(gè)“6.26”國(guó)際禁毒日為契機(jī)，舉行萬名大、中、小學(xué)生防范新型毒品暑期宣傳行動(dòng)的啟動(dòng)儀式，1－6月共發(fā)放各類關(guān)于新型毒品的宣傳品48000余份，受教育面近10萬余人。在日常禁毒宣傳工作中，通過懸掛圖片，播放宣傳影片，開設(shè)宣傳課，組織戒毒人員現(xiàn)身說法、文藝演出等形式多樣的活動(dòng)，延伸新型毒品宣傳教育觸角，落實(shí)“五進(jìn)”，即：進(jìn)學(xué)校、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企事業(yè)單位、進(jìn)農(nóng)村、進(jìn)家庭，廣泛、深入開展面向廣大人民群眾特別是青少年的新型毒品危害宣傳教育。做到“五個(gè)一”。針對(duì)公共娛樂場(chǎng)所容易成為吸食新型毒品場(chǎng)所，分局在全區(qū)88家娛樂場(chǎng)所開展以防范新型毒品為主要內(nèi)容的“五個(gè)一”教育宣傳活動(dòng)，即：一塊禁毒警示牌、一次禁毒教育培訓(xùn)、一條屏幕禁毒宣傳標(biāo)語、一名禁毒聯(lián)絡(luò)員、一份禁毒責(zé)任書，召開全區(qū)娛樂場(chǎng)所業(yè)主會(huì)議，宣傳講解“禁毒防艾”法律法規(guī)；與文化、工商等部門協(xié)同配合，對(duì)涉毒娛樂場(chǎng)所實(shí)行“一次性死亡法”，并規(guī)定娛樂場(chǎng)所領(lǐng)取許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照，須公安禁毒部門開具“無毒”證明。通過加大新型毒品預(yù)防宣傳教育力度，使新型毒品危害的知曉率各類學(xué)生達(dá)到了100%，公共娛樂服務(wù)場(chǎng)所達(dá)了95%以上，最大限度的減少毒品對(duì)社會(huì)的危害。

四、遏制新型毒品犯罪發(fā)展蔓延過程中存在的幾點(diǎn)問題

（一）部分基層民警對(duì)新型毒品的認(rèn)識(shí)不夠深，對(duì)新型毒品偵破工作缺乏熱情 由于部分基層派出所民警沒有進(jìn)行過專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，在平時(shí)的工作中接觸到新型毒品犯罪案件較少，導(dǎo)致了其發(fā)現(xiàn)和識(shí)別新型毒品犯罪的能力不強(qiáng)。

（二）對(duì)轄區(qū)內(nèi)的娛樂場(chǎng)所的監(jiān)管力度不夠

學(xué)院畢業(yè)調(diào)查報(bào)告

盡管對(duì)各種娛樂場(chǎng)所做了大量關(guān)于新型毒品危害的宣傳教育，但是在日常工作中，無法形成長(zhǎng)期有效的監(jiān)管機(jī)制，對(duì)娛樂場(chǎng)所新型毒品吸食販賣的情況掌握不全，信息來源不廣。

（三）檢測(cè)設(shè)備缺乏，滯礙著毒品犯罪打擊力度的提高

基層公安機(jī)關(guān)缺乏毒品檢驗(yàn)技術(shù)設(shè)備，給辦理群體吸食新型毒品案件帶來諸多不便，以至影響基層公安機(jī)關(guān)辦理此類案件的積極性。查獲一起群體吸食新型毒品案件，基層辦案單位不能做吸食人員尿樣定量檢測(cè)，導(dǎo)致不能及時(shí)的固定證據(jù)。

（四）法律法規(guī)滯后，威懾力不足，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)仍需細(xì)化

從法律方面看，我國(guó)刑法規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1000克以上、海洛因或者冰毒50克以上或者其他毒品數(shù)量大的，判處十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑。但是對(duì)于諸如搖頭丸、K粉、麻古等新型毒品卻沒有明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，法律在此出現(xiàn)了滯后。對(duì)新型毒品吸食者處罰力度偏輕，根據(jù)目前有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，第一次吸食新型毒品，拘留并處罰款，對(duì)那些喜歡尋找剌激的癮君子沒有多大的威懾力，從而抱著僥幸心理，吸食新型毒品更加肆無忌憚。販賣新型毒品比販賣海洛因毒品罪也輕得多，對(duì)毒品犯罪的人來說犯罪成本也低得多。

針對(duì)禁毒工作中出現(xiàn)的情況，要加強(qiáng)對(duì)新型毒品犯罪的控制，必須進(jìn)一步加大對(duì)人民群眾的宣傳，鼓勵(lì)人民群眾舉報(bào)制販新型毒品犯罪活動(dòng)；切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，提高各警種特別是一線民警發(fā)現(xiàn)和識(shí)別新型毒品犯罪的能力；聯(lián)合工商、文化等相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)娛樂場(chǎng)所的監(jiān)督和整治力度，探索利用企業(yè)不良行為警示系統(tǒng)，逐步建立娛樂場(chǎng)所禁毒長(zhǎng)效管理機(jī)制，推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)出臺(tái)；進(jìn)一步完善有關(guān)新型毒品定罪量刑的相關(guān)司法解釋，為執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊新型毒品違法犯罪活動(dòng)提供更有效的法律武器；積極開展與有關(guān)地區(qū)的打擊新型毒品犯罪案件的區(qū)域性禁毒執(zhí)法合作，進(jìn)一步加大情報(bào)交流和聯(lián)合辦案。

相信在這場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)斗中，最后勝利屬于堅(jiān)持正義和堅(jiān)定信念的人民！

第三篇：關(guān)于交通事故人身?yè)p害賠償案件思考建議（模版）

作為一名基層法院的執(zhí)行干警，幾年執(zhí)行工作的實(shí)踐，使我感受頗多。隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，起訴到人民法院的道路交通事故損害賠償糾紛越來越多，且該類案件的自動(dòng)履行率較低，多須法院強(qiáng)制執(zhí)行。該類執(zhí)行案件具有執(zhí)結(jié)率低、社會(huì)反響強(qiáng)烈、工作難度大、極易轉(zhuǎn)變?yōu)樯显L案件等特點(diǎn)，如不能及時(shí)執(zhí)結(jié)，必將導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法公正性與嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，因此，必須妥善處理該類執(zhí)行案件。前幾日?qǐng)?zhí)行了一起道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，從執(zhí)行這起案件中我認(rèn)為引起此類案件發(fā)生存在諸多社會(huì)原因。

隨著我國(guó)汽車消費(fèi)的不斷普及，交通事故致人傷亡案件已成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。一件道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，從交警的現(xiàn)場(chǎng)勘查到責(zé)任劃分，再到法院的訴訟，其目的就是將事件的責(zé)任進(jìn)行劃分和確定，最終要解決的問題是法院作出的生效判決中的內(nèi)容能否得以實(shí)現(xiàn)。往往這樣的問題只有在進(jìn)入執(zhí)行程序才能得以解決，但這樣的案件在執(zhí)行中存在著這樣那樣的問題，使受害人的賠償?shù)貌坏郊皶r(shí)的落實(shí)。例如：某道路交通事故人身?yè)p害賠償案中，肇事者陳某酒后駕駛自己的私車，造成受害人一死一傷，該案的賠償金及醫(yī)療費(fèi)用高達(dá)十幾萬，而肇事者剛買的車才價(jià)值3萬元左右，該車還是通過貸款購(gòu)買的，陳某家中的積蓄因買車已全部用完，該車也沒有參加保險(xiǎn)，陳某只有每月的1300元工資。這樣的條件，被執(zhí)行人陳某如何一下拿出高達(dá)十幾萬的賠償金及醫(yī)療費(fèi)用。實(shí)際生活中，釀成交通事故及賠償無法到位的原因是多方面的，要想解決這方面問題，主要應(yīng)從以下社會(huì)問題入手：

一是提高國(guó)民保險(xiǎn)意識(shí)，加大保險(xiǎn)宣傳。

在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，保險(xiǎn)已經(jīng)進(jìn)入成熟階段，成為人們生活中不可缺少的一部分。在美國(guó)，85%以上的家庭都參加壽險(xiǎn)。據(jù)不久前的數(shù)據(jù)顯示，他們?cè)谕晟频纳鐣?huì)保障基礎(chǔ)上已經(jīng)超過了150%的保單密度。在我國(guó)消費(fèi)者熟悉的車輛保險(xiǎn)投保率也僅達(dá)到30%，而在發(fā)達(dá)國(guó)家這些險(xiǎn)種的投保率都在80%以上，盡管目前正推進(jìn)以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革，社會(huì)保障體制正在發(fā)生深刻的變化，個(gè)人面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)正在不斷增加，但是人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)還不夠，導(dǎo)致人們的風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)意識(shí)比較落后。

目前來看，在執(zhí)行中保險(xiǎn)是受害人的救命稻草，是維護(hù)受害人合法利益的最好途徑和保障。我們應(yīng)該努力支持全國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)，讓保險(xiǎn)事業(yè)在車輛的保險(xiǎn)上做的更規(guī)范、更合理、更人性化。這樣對(duì)將來的交通事故的賠償更有保障，使受害人的利益能及時(shí)得到一定的補(bǔ)償，使公眾把保險(xiǎn)當(dāng)作生產(chǎn)、生活保障的靠山。

二是交管部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)駕駛證的管理。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多人可以買的起私家車，也很容易拿到執(zhí)照，有些人沒有通過正規(guī)的駕校學(xué)習(xí)和專業(yè)的訓(xùn)練，即使去學(xué)也是走個(gè)過程，而有些人甚至是通過關(guān)系買的執(zhí)照，這種現(xiàn)象普遍存在，造就了一個(gè)個(gè)的馬路殺手。

例如在新西蘭考取駕駛證，一般人從學(xué)車開始，要1年半才能得到一個(gè)完整的機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，從學(xué)習(xí)開始，考完筆試，給你發(fā)一個(gè)學(xué)習(xí)駕駛證，有效期兩年，你可以在路上開車，學(xué)車，但一定要有至少一個(gè)有兩年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人坐在副駕駛座位，要出示有兩年完整駕駛執(zhí)照；有這個(gè)學(xué)習(xí)證半年后，你才可以考第二個(gè)證——實(shí)習(xí)證，簡(jiǎn)單通過路試就可以考取，實(shí)習(xí)證只可以搭載自己親人、女朋友，再過半年，才可以考最后一個(gè)最終的駕駛執(zhí)照，這個(gè)最難考。對(duì)比中國(guó)，一個(gè)月就可以有個(gè)駕駛證，筆試大家都知道如何的復(fù)雜，國(guó)外重視實(shí)際駕駛，并不要求紙上談兵。在美國(guó)交通可比中國(guó)復(fù)雜多了，交通規(guī)則也非常嚴(yán)格。他們考的主要是安全意識(shí)，車技反倒其次了。因?yàn)檐嚰继岣吆苋菀祝坏]有安全意識(shí)就后患無窮了。這和國(guó)內(nèi)完全不一樣。國(guó)內(nèi)是練技術(shù)，漠視規(guī)則，漠視行人——送禮就行。中國(guó)以全球3%的機(jī)動(dòng)車數(shù)量創(chuàng)造出25%的事故率就說明了一切。而一個(gè)合格的駕駛員的駕駛技術(shù)是在不斷的學(xué)習(xí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的。所以在這里我們希望交管部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)駕駛證的管理，減少我們的交通事故率，切實(shí)保障公眾安全。

三是加大司法救助力度，使交通事故中的弱勢(shì)群體在事故發(fā)生后能及時(shí)得到賠償。

最高人民法院為進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范人民法院的司法便民工作，更好地滿足人民群眾對(duì)法院工作的新要求、新期待，努力解決司法為民中的具體問題，出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》。各地政府也在積極響應(yīng)用不同的方式出臺(tái)救助方案和地方法規(guī)，確保救助資金的到位，來解決社會(huì)中弱勢(shì)群體的實(shí)際問題。我們希望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、地方政府能讓這些措施和法規(guī)、資金及時(shí)到位，解決受害人的燃眉之急。

四是加強(qiáng)法制宣傳，預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生。

造成目前交通事故發(fā)生居高不下的原因主要是機(jī)動(dòng)車駕駛員和行人法制觀念淡薄。交通部門和法院可經(jīng)常通過案例報(bào)道等形式做好道路安全法律宣傳，努力提高人們的交通

安全意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，營(yíng)造良好的交通法制環(huán)境，真正從源頭上預(yù)防和避免交通事故的發(fā)生，以保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全。

綜上所述，我們可以看出一起交通事故人身?yè)p害賠償案件不是僅用法律手段就能夠解決的，化解這樣的矛盾，法院只能做到一調(diào)再調(diào)（就是訴訟中調(diào)解完執(zhí)行中再調(diào)解），起到的作用只能是暫時(shí)緩解問題卻不能徹底解決問題，矛盾始終存

在。此類案件的不良循環(huán)是無法回避的社會(huì)問題，是不容忽視的社會(huì)矛盾，足以引起社會(huì)各界的關(guān)注。解決它需要行政主管部門的嚴(yán)格把關(guān)，需要老百姓意識(shí)覺悟的提高，需要保險(xiǎn)事業(yè)的大力支持，需要我們大家的共同努力。

第四篇：涉法信訪案件問題探討思考

信訪問題，特別是涉法信訪問題一直是影響我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出問題之一。如何破解涉法信訪這一難題，從源頭上減少信訪案件的發(fā)生，是當(dāng)前我們政法部門亟待解決的問題。解決好涉法信訪問題，對(duì)維護(hù)群眾合法權(quán)益，推進(jìn)司法嚴(yán)肅公正、構(gòu)建和諧社會(huì)意義重大。

一、涉法信訪案件的界定

根據(jù)2005年國(guó)務(wù)院頒布的《信訪條

例》規(guī)定，信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請(qǐng)求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)。涉法涉訴信訪是當(dāng)事人尋求國(guó)家救助的一條渠道。從廣義上來講，是指公民、法人和其他組織針對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的信訪行為，包括針對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為的行政信訪和針對(duì)公、檢、法、司機(jī)關(guān)的司法信訪。就司法行政部門而言，涉法信訪案件是指對(duì)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)由政法部門受理，或者已經(jīng)辦結(jié)的案件，當(dāng)事人對(duì)政法部門或政法干警的作為與不作為提出申訴、控告和要求，依法規(guī)、依職權(quán)、按政策應(yīng)當(dāng)給予受理查處的案件。

從我局以往接待的信訪案件來看，信訪問題主要集中在人事關(guān)系、勞資糾紛、補(bǔ)貼待遇等方面。真正涉法、涉訴的信訪問題并不很多，而這部分信訪案件又多集中在對(duì)律師、公證行業(yè)執(zhí)業(yè)行為和監(jiān)獄干警違法執(zhí)法環(huán)節(jié)方面。這些涉法信訪案件本可以通過行政復(fù)議、行政訴訟、刑事訴訟、民事訴訟等方式來解決問題。也就是說，從理論上講，涉法信訪人只要依照憲法和民法、刑法、行政法和相關(guān)的訴訟法等法律手段就可以保護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵害。

但是事實(shí)上我們看到的是信訪部門依然接待了大量的涉法信訪案件，信訪人頻頻上訪，甚至組織集體訪、越級(jí)訪，而能夠得到徹底解決的只是其中的一部分。許多涉法涉訴新方當(dāng)事人，由于經(jīng)濟(jì)條件、思想觀念等原因，放棄了法律解決途徑，造成涉法信訪案件與日俱增，增加了信訪部門的工作量和工作難度。

二、涉法信訪問題的成因

涉法信訪案件數(shù)量的不斷增多，這其實(shí)是公民法律意識(shí)提高的表現(xiàn)。改革開放以來，人民的生活水平不斷提高，隨之而來的是各種各樣新問題的產(chǎn)生，新的社會(huì)矛盾也不斷出現(xiàn)。而依法治國(guó)方略的提出，使法的作用和地位逐漸被突顯出來。隨著人們的法制觀念和自我保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，當(dāng)出現(xiàn)他們認(rèn)為法律程序無法解決的問題時(shí)，就會(huì)尋求法律以外的其他救助方式，信訪就是其中之一。涉法信訪問題的產(chǎn)生有其多方面的原因，但歸納起來主要是兩個(gè)方面，即信訪人的原因和執(zhí)法體系的問題。

（一）涉法信訪人的原因

一是受社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的影響。我國(guó)進(jìn)行改革開放已經(jīng)三十年了，人民的生活越來越好，但一些偏遠(yuǎn)、貧困農(nóng)村和山區(qū)經(jīng)濟(jì)仍然不發(fā)達(dá)。這些地區(qū)的人們和城市里的弱勢(shì)群體收入很低，保證溫飽已經(jīng)不易，因此面對(duì)高昂的訴訟費(fèi)用和聘請(qǐng)律師費(fèi)用，信訪人只能望法卻步，采取信訪途徑來解決。不是不想打官司，而是沒錢打官司，這也是眾多信訪人的無奈之舉。此外由于特定的歷史背景，“人治”觀念在一些人的心中已是根深蒂固。因此要想在這些人心中樹立“法治”觀念仍需付出巨大的努力和時(shí)間。

二是將信訪看作解決問題的最有效途徑。出現(xiàn)了問題，都希望用最短的時(shí)間得到解決。然而復(fù)雜繁瑣的法律程序，卻讓信訪人心生怯意。當(dāng)信訪人的要求得不到滿足時(shí)，他們第一個(gè)想到的就是找政府、找領(lǐng)導(dǎo)，要想解決問題就要向上面“告狀”，鬧得越大，上級(jí)機(jī)關(guān)督辦力度越大，問題就解決的越快。而現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在采用信訪方式解決問題的時(shí)間比正常走法律程序要快很多的現(xiàn)象，這在一定程度上也助長(zhǎng)了上訪者的氣焰，導(dǎo)致涉法信訪案件不斷增多。

三是信訪人對(duì)“申訴權(quán)”概念認(rèn)識(shí)有偏差。我國(guó)《憲法》中規(guī)定，公民有提出建議和申訴的權(quán)利。新的《信訪條例》也規(guī)定了要依法保護(hù)公民的申訴權(quán)。暢通信訪渠道是保障公民的建議權(quán)和申訴權(quán)，加強(qiáng)黨和政府同人民群眾聯(lián)系、及時(shí)了解社情民意并迅速化解社會(huì)矛盾的重要措施。但是這種權(quán)利的賦予不是無條件的，是要以遵守憲法和法律為前提的。一些信訪人對(duì)“申訴權(quán)”的概念認(rèn)識(shí)存在著一些偏差。他們認(rèn)為既然《憲法》規(guī)定了“申訴權(quán)”，那么信訪就是法律賦予他們的權(quán)力。如果要求不能得到滿足，就是侵害了他們的“申訴權(quán)”，就是違法的。一些信訪人甚至打著維護(hù)“申訴權(quán)”的旗號(hào)提出無理要求，為的就是多得些物質(zhì)賠償或補(bǔ)償。還有一些人是盲目聽從了個(gè)別人的煽動(dòng)，被動(dòng)參與群體上訪甚至是鬧訪。這些人一旦對(duì)信訪的處理結(jié)果不滿意，就會(huì)采取重復(fù)訪、越級(jí)訪的方式繼續(xù)上訪。不管是群體性鬧訪、無理訪還是重復(fù)訪，都給維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定帶來了不和諧的因素。因此對(duì)于信訪人而言，只有在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行使申訴權(quán)、控告權(quán)才能受到法律的保護(hù)，光靠一味的采取鬧訪、纏訪、重復(fù)訪的方式是不能真正解決問題的。

（二）執(zhí)法體系存在的問題

涉

第五篇：挪用公款罪問題思考建議

自1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)制定頒布《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中首次規(guī)定挪用公款罪以來，司法界和學(xué)術(shù)界就如何正確理解、適用挪用公款罪一直存在著較多的爭(zhēng)論，為此兩高及全國(guó)人大常委會(huì)就挪用公款罪的法律適用問題也作了大量的司法和立法解釋，但由于兩高及全國(guó)人大常委會(huì)之間對(duì)挪用公款罪的理解也不盡相同，每一司法或立法解釋的出臺(tái)，不但未能使司法界和學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一，相反都引起更廣泛的爭(zhēng)論。筆者作為在檢察機(jī)關(guān)從事反貪污賄賂工作的人員，也深感由于理論上的模糊給我們具體查辦挪用公款案件帶來一定的困難，本文筆者結(jié)合自己平時(shí)辦案時(shí)的一些理解就目前爭(zhēng)論比較激烈的幾個(gè)問題談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：挪用公款 認(rèn)定 處罰

一、挪用公款犯罪的沿革

挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的行為。在我國(guó)刑法史上，對(duì)挪用公款的行為是否構(gòu)成犯罪，所構(gòu)成的是什么罪，經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展和逐步完善的過程，全面了解這一發(fā)展演變的進(jìn)程，對(duì)于正確理解和掌握挪用公款罪，是十分必要的。

民主革命時(shí)期，把挪用公款視為貪污犯罪的規(guī)定。解放以后至80年代末期,基本上仍沿續(xù)了民主革命時(shí)期紅色政權(quán)的司法慣例,將挪用公款行為以貪污論罪。但在這期間，國(guó)家政策也出現(xiàn)過反復(fù)。如：把長(zhǎng)期借用或挪用公款，視為違反財(cái)政制度行為，應(yīng)當(dāng)令其檢查，不視為犯罪。70年代末，全國(guó)人大開始起草新的刑法草案(79刑法)，其中增設(shè)挪用特定款物罪。但未規(guī)定一般的挪用公款犯罪。

1985年7月8日“兩高”下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》，重申了“挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處。”1987年3月14日“兩高”在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又發(fā)布了《關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問題的修改補(bǔ)充意見》，對(duì)以挪用公款犯罪的規(guī)定進(jìn)行必要的修改和比較詳盡的補(bǔ)充，并規(guī)定了挪用公款案件的追訴限制。“兩高”關(guān)于挪用公款以貪污論處的兩次司法解釋，都顯露出一個(gè)最大的問題，就是司法權(quán)超越了立法權(quán)。

1988年1月12日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議通過并頒布了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。其中，增設(shè)了挪用公款罪。這個(gè)補(bǔ)充規(guī)定是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)新的里程碑，它標(biāo)志著我國(guó)法律關(guān)于挪用公款罪的立法規(guī)定趨于完善。但是，補(bǔ)充規(guī)定施行后，司法實(shí)踐中還是相繼反映出的一系列問題，對(duì)此，“兩高”于1989年11月6日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定>若干問題的解答》，針對(duì)挪用公款司法實(shí)踐中具體適用法律問題的進(jìn)行了解釋，使有關(guān)挪用公款罪的司法解釋與立法規(guī)定相配套，豐富和完善了挪用公款罪的法制建設(shè)。

1995年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》將公司、企業(yè)人員（不包括其中的國(guó)家工作人員）挪用本單位資金和行為單獨(dú)規(guī)定為挪用資金罪，不再以挪用公款罪處理。1997年制定頒布的新刑法在總結(jié)以往立法和實(shí)踐基礎(chǔ)上又作了較大的修改，但在學(xué)術(shù)理論界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于挪用公款的認(rèn)定與處罰中的若干問題仍存在著激烈的爭(zhēng)論。

二、挪用公款罪認(rèn)定中的幾個(gè)問題的探討

1、關(guān)于挪用公款罪的主體問題

依據(jù)新刑法第93條的規(guī)定，貪污罪與挪用公款罪的主體都是特殊主體，即國(guó)家工作人員。但兩者的主體范圍不同，貪污罪的主體除國(guó)家工作人員外，還包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，而挪用公款罪的主體不包括刑法第382條第2款所規(guī)定的國(guó)家工作人員。由于立法規(guī)定國(guó)家工作人員的范圍與現(xiàn)實(shí)情況不相一致，實(shí)踐中對(duì)如何確定國(guó)家工作人員的范圍存在分歧。具體到挪用公款罪的主體上對(duì)受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，是否屬于挪用公款罪的主體存在著不同認(rèn)識(shí)。

在刑法修訂前，貪污罪和挪用公款罪的主體范圍是一致的，刑法修訂后，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成挪用資金罪，存在不同的理解。為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最高人民法院于2000年2作出批復(fù)規(guī)定，對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十二條第一款（挪用資金罪）的規(guī)定定罪處罰