第一篇：人權公約讀后感

《人權公約》讀后感—病態的社會

如果說實現共產主義是全中國人民的最高理想的話，那么《人權公約》的完全履行就是全世界人民的最高理想。

自由、平等、權利和尊嚴，這是我對公約思想的總概括。公約用幾千字描述了人從出生到死亡，不論經商行乞甚至犯罪等都應享有當政者提供的保障人權服務，給人類提供了一個太平天國式的國度向往，給各個政府提供了行動發向，和平不難建立，只要你用心去做。但為什么我說這很難實現呢？利益，一切的斗爭都跟利益分不開，大到國家的利益小到自己的私心，人類的進化源于斗爭啊，所以只要有利益存在，公約的內容就不會完全實現。有目共睹的是世界上有些國家確實做的好，可是我國呢，很差，我想這不單單是國情拖的后腿，而是執政者行政不力拖得后腿。

第一條

會和文化的發展。

二、所有人民得為他們自己的目的自由處置他們的天然財富和資源，而不損害根據基於互利原則的國際經濟合作和國際法而產生的任何義務。在任何情況下不得剝奪一個人民自己的生存手段。

三、本公約締約各國，包括那些負責管理非自治領土和托管領土的國家，應在符合聯合國憲章規定的條件下，促進自決權的實現，并尊重這種權利。

寫這篇文章時，正好在看一本小說，葛水平的《官煤》：人性，在地底掘出的黑色黃金面前一步步墮落，生存、貧窮、罪惡、扭曲、情欲、死亡，赤裸裸的權錢交易、血淋淋的欺詐壓迫，沒有了靈魂的生命也就成為了官商們香艷迷離、聲色犬馬生活的鋪路石，低賤的呼吸，懷著菲薄的希望，仍向往成為基石，但一切都被黑暗所吞噬。生活是一種極為可怕的苦欲！人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等！在車、房、錢、權至上的現在社會，生命變的無足輕重，從09的云南滅門慘案到近期的藥家鑫故意殺人案，無不透露著人們生命意識的淺薄。你罵我一句，我就撞死你；你記我車牌，我就捅死你，是誰舉起了那把殺人的刀？就是尊嚴和權利的不平等造成的，說白了就是特權的爛使。官二代、軍二代、富二代殺人可以逍遙發外—指不受該有的法律懲罰，而平民仍是一命抵命，法律面前人人平等才是人生而平等的前提?，F在社會的最大失誤是執政者對法律的不尊重，是對權利的濫用，要達到在尊嚴和權利上平等，就必須在法律上平等，依法治國也要保證王子犯法與庶民同罪，因為人民才是時代的擁有者！看到憲法上的人人平等我總會嗤之以鼻，如果法律的制定者和執行者都不遵守法律，這種只許州官放火，不準百姓點燈的行為當然會造成政府的公信力喪失了。

如果說人民是歷史的創造者，那么執政者就決定了歷史的走向。執政者廉潔奉公，如唐宗，則百姓安居樂業，路不拾遺；若浮華奢侈，像晉朝，則貪污腐敗，百姓苦不堪言，自有五胡亂華、八王掙霸；若窮兵黷武，似隋煬帝，則民不聊生，禍亂四起，哪來萬世基業！所以有個優秀的執政者，強于十個武裝師；有套優秀的行政系統，勝于城管千千萬萬。希望我國的當家能認識到自身的不足，加以優化，真正做到為人民服務。如果說貪污是個大問題，很難辦，那沒關系，我的意見是朱元璋的殺法和宋朝的高薪法或者是清朝的養廉銀制度：我相信讀過歷史的人都懂得，朱元璋時期的官是最難當的，胡藍謀逆案大殺開國功臣、空信案大殺舉印官和懲貪案，這些都是慘無人道的，但唯一讓人稍稍樂道的是便是懲貪了。在朱眼里，官是替自己打工的，領工資養的活家人就行，貪必殺，且頒布了一條法規，舉報者有獎即下級舉報上級，便給于所舉者位置，上級督辦不力，給予撤職等重罰，平民舉報賞銀，當然這一切都是在核實情況下，對非法舉報者則是殺，表明了自己懲貪的信心和決心，這就是防貪的第一境界:讓貪污者不敢貪，從法律上阻止。但那時朱給一個縣官一個月的工資只有7.5石，那年頭知縣還兼任很多職務，他既是縣長，還是縣法院院長、檢察院檢察長、財政局長、稅務局長、工商局長、縣施工隊隊長。一個知縣管這么多事，打賞下面的小吏是免不了的，要不誰心甘情愿給你干活？所以官員待遇過低，朱元璋肅貪手法過于急躁也是不恰當的。宋朝給官員的待遇很高，同樣是縣官，宋朝大縣（萬戶以上）縣

一、所有人民都有自決權。他們憑這種權利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經濟、社

令每月二十千，小縣縣令每月十二千，祿粟月五至三石。正俸之外，還有各種補貼，如 茶、酒、廚料、薪、蒿、炭、鹽諸物以至喂馬的草料及隨身差役的衣糧、伙食費等，數量皆相當可觀。所以在宋朝貪污是不可想像的，這便是防貪第二境界：讓貪念從字典上消失，沒有貪的必要。如果嫌支出太大，也可以學雍正給點養廉銀。第三境界便是從思想上阻止貪念發芽，加強教育，弘揚清正，倡導廉政。

第十九條

一、人人有權持有主張，不受干涉。

二、人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。

三、本條第二款所規定的權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限制，但這些限制只應由法律規定并為下列條件所必需：

（甲）尊重他人的權利或名譽；

（乙）保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或道德。

看到這條我就想起了最近很流行的復古熱—探求民國時期的學術和科學成就。民國時期涌現出了一大批學術群體和大量學術著作。其中，不少是確立新學術范式的開山之作。例如，學術史上最為稱道的“三史”（以胡適的《中國哲學史大綱》、馮友蘭的《中國哲學史》為代表的哲學史體例；以梁啟超的《中國近三百年學術史》、錢穆的《中國近三百年學術史》為代表的學術史體例；以侯外廬的《中國近代啟蒙思想史》為代表的思想史體例）即是典型。再如，胡適的博士論文《先秦名學史》就是中國論述邏輯學和哲學方法的開山之作。又如，郭沫若的《中國古代社會研究》就是以關注生活、時代、社會為特色的唯物史觀學派的開山之作。其他如現代考古學學術群體及其豐碩的學術成果，像顧頡剛為代表的“古史辨”等都是典型代表。民國的大家之多我想于持證者的開明之處有關。蔡元培大罵吳佩孚，吳照給教育經費；魯迅寫文罵國民黨貪污腐敗、無所作為，照拿稿費；張作霖每赴學校必謹慎，不敢鋪張，所以用郎咸平的話說這就是執政者給大學或者是學術的獨立的人格。國民政府時期強化對社會教育發展的重視,形成了由中央到省再到市縣一級的統一的行政體系,為其提供經濟上的扶持和法律上的保障,其規模、組織更加完備,教育內容更為廣泛,對近代中國社會教育的發展產生了重大影響，所以才能百花齊放，萬家爭鳴。

費解的是為什么我們從小學到大學都要學政治，而且內容都是歌頌！這種思想上的強迫統一，怎么可能讓受教育者不反感。所以給大學獨立人格的首先要做的就是，取消四大紅色課，代之哲學課、邏輯課等等。要恢復民國時期的繁榮，我想當務之急是政府放權給學校，同時允許學校接受社會捐贈，提高教育經費的透明度，鼓勵發言，達到真正學術自由，給南科大一個機會，給中國未來一個機會。

我想公約的制定是從真正從人的角度出發的，強調最多的也莫過于平等了，每個人都應享有共同的待遇，無論你是歐洲的貴族還是非洲的難民。就像法國哲學家帕斯卡說的那樣：人只是一棵蘆葦，自然界最脆弱的，但是一棵運用思想的蘆葦。要摧毀他，無須全宇宙都武裝起來，一股氣，一滴水，都能夠致他死命。但是在宇宙摧毀他時，人依然比摧毀者高貴，因為他知道自己死，知道宇宙比他占便宜；而宇宙卻毫不知道。文學是個魔鬼，寫到此處我內心對這個社會的不滿越來越濃烈，盡管我沒遇到，但我仿佛身臨其境，在網絡化的社會，信息是大家的，不良信息也隨之充斥著各個角落，看到這些又無能為力，或許這就是老師要我們看公約的目地之一吧，就像犯罪者念圣經在主面前懺悔一樣，為的是凈化那顆污濁不堪的心吧。

最后以莎士比亞的名言結尾：人們往往用至誠的外表和虔誠的行動，來掩飾一顆魔鬼般的內心！

第二篇：歐洲人權與生物醫學公約（節譯）

【關鍵詞】生物；醫學；人權；歐洲 強調有必要加強國際合作以便所有人類均能享

【中圖分類號】df37 受生物和醫學的益處：

【文獻標識碼】e 認可促進就生物學和醫學應用所帶來的問題以

【文謄編號】 0o7—9297(2005)02—0o7。一0。及應對策略公共討論的重要性

：

序 言

歐洲理事會

(council of europe)~成員國，其他國

家和歐洲共同體．即簽約國：

遵循1948年12月10日聯合國大會宣布的世界

人權宣言：

遵循1950年11月4日人權和基本自由保護公

約：

遵循1961年10月18日歐洲社會憲章：

遵循1966年12月16日公民權利和政治權利國

際公約以及經濟、社會和文化權利國際公約：

遵循1981年1月28日個人數據自動處理時個

人保護之公約：

同樣遵循1989年11月20日兒童權利公約；

考慮到歐洲理事會的目的在于致力于成員國間

更大程度之結合．而達成這一目的的手段之一為保持

并進一步實現人權和基本自由；

意識到生物和醫學的快速發展；

確信尊重作為一個個體和人類整體的一個成員的人的必要性，同時承認確保人性尊嚴的重要性；

意識到生物學和醫學的濫用可能導致危害人性尊嚴的行為：

確認生物醫學方面的進步應被用來使當代人和

未來人受益；

期望能引起所有社會成員對其權利和責任的注

意：

考慮到議會大會(parliamentary assembly)~在此

領域的工作，包括1991年關于草擬生物倫理公約的1160號建議：

決定采取必要措施在生物和醫學應用方面保護

人性尊嚴、個體基本權利和自由，已同意如下條款：

第1章一般規定

第1條 目的和對象

本公約簽約方將在生物學和醫學應用方面保護

所有人之尊嚴和同一性，保證不加歧視地尊重每一個

人的完整性、其他權利和基本自由。

為了實現本公約之規定，每一簽約方應在國內法

中采取必要措施。

第2條人類之優位

人類的利益和福祉優先于單獨的社會或科學利

益。

第3條對健康照護的平等獲取

在考慮健康需要和可獲得資源的基礎之上，簽約

方應采取適當措施在其管轄范圍內提供對具有適當

品質的健康照護的平等獲取。

第4條職業標準

【作者簡介】趙西巨(1969一)，男，講師，山東大學民商法碩士，現主要從事歐盟法和醫事法研究。

tei：+86—531—854oo2o：e—mail：xijuzhao@yahoo．corn

① 英文名稱：convention for the protection of human rights and dignity of the human being with regard to the application of biology and medicine：

convention on humrf／rights and biomedicine。該公約原文可參見 http：／／conventions．coe．int／treaty／en／treaties／html／164．htm。

(關于生物和醫學應用之人權與人性尊嚴保護公約)譯者注：這是公約的全稱。

(奧威多．譯者注：西班牙西北部一省首府。1997年4月4日)

② 譯者注：歐洲理事會成立于1949年，現有46個成員國，包括21個來自于中歐和東歐的國家。歐洲理事會的總部設在法國東北部城市斯特拉斯

堡。它不同于擁有25個成員國的歐洲聯盟(european union)。

③ 譯者注：議會大會是歐洲理事會的一個主要機構，由來自46個成員國議會的630名各國國會議員組成，它討論歐洲理事會規約(i1le statute of

the council ofeurope)第一條所規定事項并做成決議，并對部長委員會提出各種建議。除此以外，歐洲理事會的主要機構還包括：(1)部長委員會

(committee ofministers)，它是歐洲理事會的決策機構，由46名外交部長組成；(2)地方和區域機構國會(congress oflocalandregionalau~ofi—

ties)，它是代表各國地方組織的咨詢機構；(4)秘書處。

· 156 ·

在健康領域的任何干預．包括研究．必須依照相

關的職業義務和標準為之。

第2章 同意

第5條一般規則

只有在有關當事人做出自由的知情同意之后．在健康領域的任何干預才

可進行。

當事人應被事先適當告知此種干預的目的、性質

以及后果和風險。

當事人可隨時自由撤回其同意。

第6條對無同意能力之人的保護

1．在不違反以下第17條和第2o條規定的情況

下．針對無同意能力之人的任何干預只有在當事人可

直接受益的情況下才可進行。

2．根據法律．當一未成年人缺乏

對一干預做出同

意能力時．只有經過其代表人或法律規定的官署、個

人或機構的授權．干預方可為之。

未成年人的意見應作為一決定性因素得以考慮，其決定程度應與未成年人的年齡和成熟程度相適應。

3．根據法律．當一成年人因精神上障礙、疾病或類

似原因缺乏對一干預做出同意能力時．只有經過其代

理人或法律規定的官署、個人或機構的授權，干預方

可為之

當事人應盡可能地參與到此種授權同意程序中。

4．上述第2段和第3段中所指的代表人、官署、個

人或機構應在相同條件下．被告知第5條所指的信

息。

5．為了當事人的最佳利益．上述第2段和第3段

中所指的授權同意可隨時撤回。

第7條對精神障礙之人的保護

在不違反法律規定的保護性條件的情況下，其中

包括監督、控制和上訴程序，只有在如果不進行治療

可能對其健康造成嚴重損害時，方可不經患有嚴重精

神障礙之人的同意而進行旨在治療其精神障礙的干

預。

第8條 緊急情形

由于緊急情形．當不能獲得適當同意時，為了當

事人的健康益處．任何醫學上必要的干預皆可立即實

施。

第9條事先表達的意愿

當干預時患者處于不能表達其意愿的狀態，其就

醫療干預事先表達的意愿應得以考慮。

第3章私生活和信息權

第10條私生活和信息權

法律與醫學雜志2005年第12卷(第2期)

1．每個人均享有與健康信息有關的私生活受尊重的權利。

2．每個人有權知悉搜集的關于其健康的信息。然

而．若有人不想知悉．其意愿應得以尊重。

3．在例外情形下．為了患者的利益．法律可以限制

第2段中所包含權利的行使。

第4章人類基因組

第11條非歧視

任何形式的基于一個人基因遺傳的歧視均應禁

止。

第12條預測性基因測試

對于預測基因疾病的測試或旨在確定某一疾病

之基因的攜帶者或旨在探查某一疾病之基因傾向性

或易感性的測試．只有在為了健康目的或為了與健康

目的相關的科研目的并經適當的基因咨詢的情況下

方可進行。

第13條對人類基因組的干預

尋求改變人類基因組的干預只有在基于預防、診

斷或治療目的之下．并且干預的目的不在于改變任何

后代的基因組時方可進行。

第14條禁止性別選擇

除非為了避免與性別有關的嚴重遺傳性疾?。?/p>

得允許使用醫學上輔助生育技術來選擇未來子女之

性別。

第5章科學研究

第15條一般規則

在不違背本公約規定和其他確保人類保護的法

律規定的情況下．生物和醫學領域的科學研究應自由

進行。

第16條被研究人之保護

在以下所有條件滿足時．方可進行人體研究：

f i)除了對人體進行研究外，無其他具同等功效的可選擇方案；

fii)當事人經受的風險與科學研究的潛在益處成比例：

fiii1該科研項目已得到有關職能機構的同意，該

機構在此之前對該項目的科學價值進行了獨立的審

查．其中包括對科研目的重要性的評估，并且對項目的倫理可接受性進行了多學科的審查；

fiv)接受研究之人已被告知了為保護其權益法律

所規定的權利和保護措施；

fv1第五條所規定的必要同意已明確地、具體地

做出．并記錄在案。此種同意可隨時自由撤回。

法律與醫學雜志2005年第12卷(第2期)

第17條對科研無同意能力之人的保護

1．只有在滿足以下所有條件時，對不能為第5條

同意之人的科研方可實施：

(i)滿足第16條規定的第(i)至(iv)項條件：

(ii)研究結果有可能對其健康產生真實的和直接的助益：

(iii)同等功效的研究不能在具有同意能力之人上

實施：

(iv)第6條所規定的必要授權已具體地書面地做

出：并且

fv)當事人不反對。

2．例外，在不違反法律規定的保護性條件的情況

下，當科研不能對當事人的健康潛在地產生直接益處

時，只有在不違反第1段第(i)(iii)(iv)(v)項條件

和下列附加條件的情況下，方可授權進行上述研究：

(i)該研究之目的在于，通過對個體狀況、疾病或

障礙科學理解上的重大改進．有助于最終獲得可能對

當事人或其他人帶來益處的結果：其他人包括處于相

同年齡段的或患有相同疾病的或處于相同狀況之人。

(ii)該研究只對當事人造成最小的風險和負擔。

第18條對實驗胚胎的研究

1．當法律允許對實驗胚胎進行研究時．法律應確

保對實驗胚胎的充分保護。

2．為了科研目的而制造人類胚胎的行為應被禁

止。

第6章基于移植目的活體捐獻者的器官

與組織摘取

第19條一般規則

1．基于移植目的從活體捐獻者身上摘取器官或組

織．只有在能對接受者帶來醫療益處、從死亡者身上

不能獲得合適的器官或組織并且無其他具有同等功

效的醫療方法可供選擇時，方可進行。

2．第5條中所規定的必要同意應已明確地、具體

地、以書面形式或在正式機構前做出。

第20條對器官摘取無同意能力之人的保護

1．如果一個人無能力做出第5條規定的同意，任

何器官或組織摘取均不得進行。

2．例外，在不違反法律規定的保護性條件的情況

下．在滿足以下條件時，可授權從一個無同意能力之

人身上摘取可再生性組織：

f i)沒有適合的具有同意能力的捐獻者；

· 157 ·

(ii)接受者為捐獻者之兄弟姊妹；

(iii)捐獻須能潛在地挽救接受者之生命：

(iv)根據法律并且經相關職能機構的同意．第6

條第2和第3段所規定的授權已具體地、書面地做

出：

(v)潛在的捐獻者不反對。

第7章營利之禁止和人體部分之處置

第21條 營利之禁止

人體及其組成部分不得被作為營利目的之用。

第22條對人體摘取部分的處置

當在干預過程中人體的任何部分被摘取時．該人

體部分可被保存并被用于摘取目的以外的目的．這只

有在遵循相應的信息和同意程序時方可為之。

第8章公約規定的違反

第23條 對權利或原則的違反

簽約國應提供適當的司法保護．以迅速地預防或

中止對本公約所規定的權利和原則的非法侵犯。

第24條 不當損害之賠償

因干預而遭受不當損害之人有權根據法律所規

定的條件和程序獲得公平的賠償。

第25條 制裁

簽約國應對本公約規定之違反擬定適當的制裁。

第9章本公約與其他規定的關系

第26條 對權利行使的限制

1．除非法律有規定且在民主社會中為公共安全利

益、預防犯罪、保護公共健康或為保護他人權利和自

由所必需．對本公約中所包含的權利和保護性規定的行使不應設置限制。

2．前段可能的限制不應適用于第ll條、第13條、第14條、第16條、第17條、第19條、第2o條和第21條。

第27條更大范圍的保護

本條約的任何規定皆不可被解釋為限制或影響

簽約國可能在生物學和醫學應用上提供比本公約規

定更大程度的保護。

第12章議定書①

第31條議定書

根據第32條．為了在特定的領域發展本公約所

包含的原則．可擬定議定書。

議定書由本公約簽約國簽署。它們將被批準、接

受或同意。如果簽約國未能事先或同時批準、接受或

同意本公約．它不得批準、接受或同意議定書。

第三篇：國際人權公約人權行使限制的一般標準論文

一、對人權行使的限制的意義和立法方式

總體來說，對人權行使進行限制就是要在個人與個人、社會或者國家之間尋求一種平衡，以求最大限度保護各方面利益。一方面，對于個人人權行使的限制是為了保護公共安全、公共利益等，因為個人權利的行使很可能造成對他人權利的侵害。另一方面，對于個人人權行使的限制是為了防止國家濫用權力，任意干涉個人人權行使，這實際上是為國家行為劃定基本范圍，使其無法超脫該范圍限制人權。

在國際人權文件中，基于上述兩種目的而將“限制”進行立法，往往采取兩種方式。第一種以隱蔽的方式，使用“應該”、“不包括”、“不能”等語詞限制權利行使。如《公民權利和政治權利國際公約》第20條第1款規定:“任何鼓吹戰爭的宣傳，應以法律加以禁止?！保词菍€人表達自由權的-種合法限制。第一種稱為“明示權利限制條款”，即根據這些條款，為了保護國家安全、公共秩序、公共健康或道德以及他人的權利，締約國可以減損它們保障人權的義務，對個人權利的享有施加一定的限制。在本文第一部分所列舉的公約或宣言條文中大多為明示權利限制條款，通過觀察這些條文我們不難發現其限制對象主要以人身自由，遷徙自由，思想、良心、宗教信仰自由，集會和結社自由，表達自由等自由權為主。這些權利往往通過做出行為的方式行使，而且極易被濫用。除此之外，我們可以發現明示權利限制條款與第 一部分所分析的《公民權利和政治權利國際公約》第5條適用的權利范圍意外的契合了。

二、國際人權公約限制條款

1.《公民權利和政治權利國際公約》

《公民權利和政治權利國際公約》并沒有像《世界人權宣言》一樣，采用在具體權利條文之后規定一般性權利限制標準的立法模式。其僅在公約第5條以禁止濫用和但書方式一般性禁止國家、群體或個人濫用公約權利來限制公民權利。其先在公約第5條設定了權利限制的最低標準，然后以清單方式在條文~?;中具體規定該項權利的限制標準。《公約》之具體條款對于權利限制之標準大同小異，總體來說基本包含:

《公約》較《世界人權宣言》的顯著進步是增加了關于必要性的規定。然而，《公約》具體條款之間仍存在細微差別，如《公約》第12條第3款特別提及“不得與本公約所承認的其他權利相抵觸”。第14條第1款以及第21條與《世界人權宣言》規定相似，還提到應當在“民主社會中”。第18條第3款對于目的要素的規定略有不同，內容為“公共安全、秩序、衛生或道德、或他人的基本權利和自由”，沒有提及國家安全，以“公共秩序”替代“秩序”，以“衛生”替代“公共衛生”。

2.《經濟、社會、文化權利國際公約》

《經濟、社會、文化權利國際公約》第5條與《公民權利和政治權利國際公約》第5條內容完全相同。第4條與第5條從整體上構成了公約人權限制的一般標準。在具體權利限制方面，只有第8條第1款有關組織和參加工會權利條文涉及人權行使限制問題。

三、人權行使一般限制的國際標準

《公民權利和政治權利國際公約》及《經濟、社會、文化權利國際公約》中人權限制條款為核心，將人權行使限制的 一般標準歸納為以下四個方面:

1.限制根據:合法性原則

合法性原則，也有國內學者稱為“法律保留原則”，是指對于人權行使的限制應由法律明文規定，該法律是對人權進行限制的根據。合法性原則在法律條文中通常以“只受法律所確定的限制”“應由法律規定”“除了法律所規定的限制”等語詞形式出現?？傮w來說，合法性原則包含以下涵義:

第一，所稱法律具有廣泛性，既應包括國際法，也包括國內立法機關依照法定程序制定的法律規范。“法律所規定”中的“法律”不僅指成文法還應包括不成文法。原因是僅僅由于未規定在成文規范中就認定根據普通法價值所施加限制不屬于“法律所規定”的范疇的做法是違背公約起草者的最初設想的。

第一，授權實行限制的法律必須是明確具體的，這是為了保證法律的可預測性。但需要注意的是，法律明確并不代表法律內容絕對確定，只是要求法律應當是公開的，能為公民普遍知曉的。人權事務委員會認為應當對限制條款作嚴格解釋，即限制必須具體明確，否則即使該限制可以適用于對其他權利也不意味著可以適用于此項權利。

第三，對人權行使進行限制所依據的法律應當是“善法”，即保證依照該法的限制行為不應違反各條約、宣言本身的規則，例如不得違反《國際人權法》第29條第3款規定的聯合國的宗旨和原則，以及《公民權利和政治權利國際公約》第5條第1款所確定的限制的底線范圍。

2.限制理由:正當性原則

正當性原則，也有人稱為“合理性原則”，是指各國際人權文件中允許對人權行使進行限制的合理、正當理由，主要包括國家安全、公共秩序、公共道德、公共衛生、他人的權利和自由、普遍福利等。各國際人權文件中不同權利條文根據權利本身特點選用一個或幾個理由。但是，根據本文第一部分對于各國際人權文件對于限制理由的規定的列舉可知，不同條文所選取理由有時只具有細微差異，實在難以區分這是起草者的本意還是用詞疏忽所致。究其根本原因，還是在于公共秩序、道德、普遍描利等概念具有抽象性和模糊，往往不同學者對其理解就具有很大分歧，更何況區際公約之規定。各國有必要在根據人權限制國際標準制定國內標準時，將正當性原則精確化，明確各個理由的涵義。

3.限制程度:禁止權利濫用原則

該項原則具有一定的特殊性，因為其往往不能直接體現在明示的人權限制標準中，而是由各個國際人權文件在條文中單獨做出規定，而且不同文件采取的禁止濫用限制權的立法技術不同。例如，具有代表性的《公民權利和政治權利公約》第5條第1款以劃定限制最低限度的方式禁止權利濫用。而有些文件則規定某些權利不得限制或克減，以禁止權利濫用。

4.限制實施:成比例原則

成比例原則又稱“相稱原則”，在國際人權文件中通常被表述為“民主社會所必需”，歐洲人權法院、人權事務委員會對這一原則的解釋稍有差異，但是這并不表示國際社會對必要性原則的理解存在分歧，而是因為成比例原則實際包含多重涵義。

第一重涵義即所謂的“必要性”，必要性本身帶有主觀，不同國家往往根據其國情對必要性具有不同的理解。Amor先生2008年10月2-3日在日內瓦舉辦的“公民權利和政治權利國際公約第19條和第20條之間的聯系問題專家研討會”上，針對第9條第3款提出:“不應普遍地實施限制，而是應當有分寸的、作為例外情況和出于必要的，‘必要’一詞的含義受到事情來龍去脈的影響，因國而異，因文化而異?實質上，“必要性”代表一種迫切的社會需要。除此之外，公約給予公約國對于該問題的一定程度的自由裁量權，這種裁量權不僅為國內立法者所享有，而且還適用于被授權解釋或者適用現行法律的司法機關或其他實體。但是自由裁量權也并非是無限的，比如對于同一權利行使的限制標準應具有一致性，不能經常變化。

第二重涵義即合目的性，意思是指針對人權行使所實施的限制應當與所要達到的目的相稱或成正比。人權事務委員會認為，限制必須與其所要達到的特定目的成比例。由此我們引出這樣的概念，實施限制所保護的國家安全、公共利益、公共道德、公共秩序以及他人的基本權利和自由等必須比受到限制的“個人權利”具有更高的價值，或者至少是相當，只有這樣對人權行使實施限制才是有價值的，才是必要的。但實際上，這種說法又陷入了一種功利主義的寬臼，如何衡量不同價值的高低，或者說各種價值之間是否存在高低之分都是實踐中限制標準實施的難題。

第三重涵義即損害最小。是指在國家在可以采用多種限制方式實現某一目的的情況下，應當采用對人權行使損害最小的方式。即國家能以輕微方式實現限制人權的目的，就不能選擇使用手段更激烈的方式。動物保護組織訴英國一案例中，歐洲人權法院在審查對于表達自由的限制是否具有必要性時提到該限制應當對于表達自由的行使產生最低限度的影響。

第四重涵義是指限制的實施要符合平等和非歧視的基本原則，否則將不能認定這種限制具有必要性。根據人權事務委員會針對《公民權利和政治權利公約》第18條第3款的一般性意見，對權利行使的限制應當對保護公約項下其他權利具有必要性，包括第2條、第3條及第26條所規定的平等權和非歧視原則。

第四篇：《人權、國家與文明》讀后感

《人權、國家與文明》讀后感

本學期的開設了《憲法學》的專業課，憲法學是以憲法為研究對象的一門學科，屬于法學的分支學科。憲法是國家的根本大法，適用于國家全體公民，國家內部政治力量的對比關系的變化對憲法的發展變化起著直接作用，國際關系也對憲法發展趨勢有所影響。所以學習憲法學對我們普通公民來說同樣有著重要的意義。在老師的推薦下，我在學習憲法學課程的同時閱讀了日本明治大學教授大沼保昭所著的《人權、國家與文明》。此書全稱是《人權、國家與文明：從普遍主義的人權到文明相容的人權觀》，書的內容包括動搖國際秩序的三個相克和文明相容方法的必要性、國際社會中的自然權思想、人權能超過主權嗎，不干涉內政原則與“普遍性價值”之間的相克等。雖然我學識粗淺，但無疑從這本書中獲益匪淺。同時我也漸漸領悟法學強調秩序與和諧、自由與權利、公平與正義。法學理念的創新，精神的卓越，能使民主更趨進步，亦促使社會更尊人權，從而使我們的國家更加強盛，人民更為幸福。

人權,這一美妙的字眼越來越多地被賦予了意識形態的色彩。西方大國利用人權來為其霸權政治作正當性辯解,發展中國家,為應對西方大國的人權攻勢,從實用主義出發提出了“主權高于人權”的觀點來與“人權高于主權”的觀點對抗。西文大國極力主張人權的普遍性,而發展中國家卻強調建立在文化相對主義基礎上的人權的特殊性。在當今世界上,“人權的神圣名義,無論其可能意味著什么,都能被人們用來維護或反對一個事物”?！叭藱嗨坪跏裁炊际?又似乎什么都不是”。這本書針對歐美中心的人權主義，提出文明協商和文明相容的人權觀，并強調應該取代唯一正確的那種普遍主義人權概念，開放拓展人權討論的話語空間；作者同時敦促亞洲各國，尤其是中國，應該有力地介入“文明相容的人權觀”，打破歐美的中心指導作用。

人權這一概念，從洛克等人提出自然權利的概念發展到現在，幾番波折，現在已經成為了國際社會關注的焦點之一，人權越來越多的成為了一種政治斗爭的工具。不同的國家、政府、組織和個人都在談論著人權，但是他們口中的人權或者人權的標準和價值則是千人千面，人們總是出于自身的利益需要而從自身出發去談論人權。這種形式下人權的發展不是和諧的，而是對抗的；不是良性的，而是急功近利的。這種表面上的欣欣向榮背后，隱藏著的是人權的墮落。人權在其思想萌發以及發展的初期，并不具有普遍性，歐美國家目前所強調的人權固有的普遍性，不過是一種托詞罷了。但是這并不能否認人權的普遍性的價值。大沼保昭教授對人權發展的歷史，得出的結論是：“某種觀念只要具有作為理念的普遍化可能性，那么，即使它曾經是一種擁護受限定主體利益的意識形態，也依然具有超越這些主體的個別利益而發展成普遍性理念的歷史性活力”。人權的普遍性，包括主體的普遍性和概念本身的普遍化，在現代社會是得到承認的，而普遍的人權標準也是有其理論上的正當性的，那么，所謂的“普遍主義”與“相對主義”之爭就不應該成為東西方之間或者說發達國家與發展中國家之間人權對抗的沖突點。真正造成不同國家之間就人權問題形成對抗的原因主要是在于目前歐美中心主義的所謂的普遍人權標準，其實并不具有正統性。

大沼保昭所提出的“文明相容的人權觀”，就是對于達到一種真正具有正統性的普遍人權標準的途徑的探索。文明相容的過程，也可以逐步消除人權自身的對抗性特征。人權的理論源頭“自然權利”和“人的權利”誕生于個體與教會、王權等共同體的斗爭之中，因此人權也不免帶有一種對抗的意味。文明相容的途徑能夠有效的是現在一國主權之下，個人與國家之間的就人權事務的和諧共存。畢竟，不干涉原則在國際社會中是主流，而聯合國對于大規模侵害人權事件進行干涉只是例外，因此，人權的保障和發展主要還是要靠國家的推動。個人與國家的和諧關系，能夠使更多的發展中國家接受人權的概念，從而保證人權健康而持續的發展。另外，在文明相容的過程中，吸收不同文明的特點，將為人權的理論增加新的內涵，比如和諧權的提出就是儒教文明與人權相容的成果。文明相容與和諧人權是一種手段和目標的關系，通過一種文明相容的過程，最終達到人權標準形成過程的和諧，人權發展的和諧和人權歷史的和諧，這種和諧人權才是真正的普遍人權，能夠保持健康持續的發展。

從孔子的“大同世界”到柏拉圖的理想國，人類對于一種美好世界的追求，從未停止。從洛克的“自然權利”到《世界人權宣言》再到以7個聯合國核心人權公約為基準的國際人權保護體系，人權的普遍化為各個不同的文明提供了一條共同的達到理想世界的道路。人權對于個人，是到達一種由尊嚴的生活的手段，而對于國家，人權就應該是目的本身。為了達到這個目的，不論是“正義”還是“仁”，各種文明對于善的訴求都應該被吸收進人權的框架之內。這種文明相容的視角，為人權的發展和人權標準的制定實施帶來了一種新的途徑的同時，也為人權本身的評價帶來了一種新的標準，那就是和諧。文明相容的目標，就在于達成一種和諧的人權。以和諧包容多樣的文明，以和諧化解人權本身的對抗，以和諧消除發展中國家對于人權的疑慮，這樣的人權和人權標準，才能真正的維持我們對于基本人權、人格尊嚴和價值以及男女平等權利的信念；實現對于人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界能夠來臨的夢想；不辜負使子孫后代免予那些對人權無視和侮蔑的野蠻暴行的寄托，相信在一種和諧人權標準的評價和努力之下，人人都能過上有尊嚴的生活的目標終能實現。

第五篇：人權案例

案例一：美國最高法院判決同性婚姻合法

83歲的美國女同性戀者艾迪斯·溫莎在加拿大與自己的同性伴侶克拉拉·斯拜爾結婚并一起生活42年。這42年間兩人財產共享。2009年，斯拜爾去世，給溫莎留下所有財產作為遺產。美國《聯邦婚姻保護法》將婚姻定義為一男一女的結合，根據此法，如果溫莎嫁給了一個男人，她將無需繳納遺產贈予稅；但因為溫莎的伴侶是一個女人，美國聯邦法律不承認這種跨國同性婚姻，因此她不得不上繳36.3萬美元的遺產贈予稅，無力支付的溫莎遭政府控告。由此，溫莎認為《聯邦婚姻保護法》對已婚伴侶有兩種不同的差別待遇，破壞了美國憲法“人皆平等”原則存在歧視，從而反訴美國政府，全案走向最高法院。

2013年6月26日，美國最高法院宣布了由9名大法官以5-4的法官意見作出的裁決，認為《聯邦保護婚姻法》將婚姻只定義為一男一女組合的條文違憲，《聯邦保護婚姻法》“侵犯”了美國12州和華府可能結婚的同性伴侶獲得福利的平等保障。同性婚姻在美國聯邦層次上實際正式合法化。

案例二:這是一個監護制度缺陷導致的悲劇，涉及法律、倫理、醫學等問題。本案除引起公眾極大憤慨之外，還暴露出我國法律的一個空白——福利院應如何行使監護權？

2005年4月中旬一名為“青年醫生”的網絡帖子：“前天，醫院來了兩名少女，是南通市兒童福利院送來的，兩名智力有障礙的女孩子，大約十三四歲。有人告訴我，她們是來做闌尾切除手術的，我當時就奇怪，好好的切什么闌尾？后來，她們看的是婦科。昨天，她們進行了手術，天啊，被切除的竟是子宮??手術是在福利院再三要求下做的，福利院的人說，兩名女孩最近來了初潮，收拾起來非常麻煩，以后性成熟之后會更麻煩，反正她們也不能結婚生育，現在切了她們的子宮，省了許多麻煩。”

此案于2005年6月3日、12月9日經兩次開庭審理尚未判決。引人注目的是，醫院專家組認為，給智障女切除子宮“已成約定俗成的慣例”。

兩次開庭，福利院院長、副院長及兩位主刀醫生的律師均為他們作了無罪辯護，檢察院對4人的公訴罪名仍是故意傷害罪。

這就引發了一個問題，殘疾人是否享有和健康人平等的公民權利——人身權、生育權？監護人是否有權決定切除殘障人的人體器官？

請結合以上案例談談從司法獨立、法律平等、程序正當、民主政治、法治國家、司法保障機制等方面，也可自選角度談談人權的實現。