第一篇：淺析執(zhí)政權(quán)威與司法權(quán)威及行風評議等關(guān)系

淺析執(zhí)政權(quán)威與司法權(quán)威及行風評議等關(guān)系

黨的十六大報告進一步把堅持依法執(zhí)政作為改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，這是對黨的執(zhí)政規(guī)律的深刻揭示，是鞏固和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，推進依法治國進程的重大舉措。對此，我們必須有兩個清晰認識。

一、兩個清晰認識

一是要清晰認識：司法環(huán)境也是執(zhí)政環(huán)境，表明我們在認識上已經(jīng)把執(zhí)政和司法緊緊地聯(lián)系在一起。我們黨是執(zhí)政黨，在整個國家和社會生活中處于領(lǐng)導(dǎo)和核心地位。人民法院是國家機器的重要組成部份，司法權(quán)力是國家政權(quán)的重要部份。黨執(zhí)政的一項重要內(nèi)容就是必須掌握好國家的司法權(quán)力。因此，創(chuàng)造良好的司法工作環(huán)境和條件，也就是為黨依法執(zhí)政創(chuàng)造良好的執(zhí)政環(huán)境和執(zhí)政條件。

二是要清晰認識：司法權(quán)威也是執(zhí)政權(quán)威。既然司法工作是黨的依法執(zhí)政的有機組成部分，是提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，那么黨的權(quán)威和國家的權(quán)威就必然地、內(nèi)在地包括了司法權(quán)威。損害司法權(quán)威實際上就是損害了黨的權(quán)威和國家的權(quán)威。因此，保障司法權(quán)威是黨實行和堅持依法執(zhí)政的一個非常重要的方面。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，是我們推進社會主義政治文明建設(shè)必須遵循的基本方針。

必須清晰認識執(zhí)政環(huán)境與司法環(huán)境，執(zhí)政權(quán)威與司法權(quán)威兩者之間的關(guān)系，必須明白，司法權(quán)威是執(zhí)政黨權(quán)威的重要組成部份，此任務(wù)非法院單獨能以完成。影響司法權(quán)威的因素很多，除了司法體制的因素外，還有歷史文化、公民法律意識、媒體輿論等因素，因而要確立司法權(quán)威也應(yīng)從多方面著手，黨委、政府、人大、媒體、公民等社會各界與司法機關(guān)一起共同努力，才能真正使司法權(quán)威得以確立。

二、如何樹立司法權(quán)威

從法院自身來講，要努力做到司法公正，這是提高司法權(quán)威的重要前提。司法的權(quán)威性依賴于司法的公正性，只有當司法是高度公正的，人們才能對司法產(chǎn)生信賴和尊重，即古人所說的“公生明，廉生威”。如果司法不公，裁判缺乏公信力，司法權(quán)威便無從談起。因而司法工作要始終堅持以公正和效率為主題，以實現(xiàn)公平和正義為目的，做到司法公正，充分保障人民的權(quán)益，維護社會的穩(wěn)定，則司法將會越來越具有權(quán)威性。

同時要堅持黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督。司法工作的開展離不開黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，司法權(quán)威的確立同樣需要黨委和人大的支持。司法權(quán)威是黨的權(quán)威和國家權(quán)威的重要體現(xiàn)，黨委要堅決支持法院依法獨立行使審判權(quán)，排除各種非法干預(yù)司法活動，糾正地方保護主義和部門保護主義，克服以言代法、以權(quán)壓法等現(xiàn)象，為司法工作創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，為司法權(quán)威的確立創(chuàng)造有利的條件。

其次是行政機關(guān)要增強訴訟平等觀念，尊重司法活動，自覺履行生效裁判。行政機關(guān)的行為一般都代表著政府的行為，其行為對社會公眾有著重要的引導(dǎo)作用。如果行政機關(guān)作為政府的職能部門在涉案訴訟中帶頭不尊重司法活動，不自覺履行生效裁判，甚至抗拒法院的執(zhí)行，其行為會對社會公眾起著負面的導(dǎo)向作用，這對司法權(quán)威的破壞遠遠大于一般當事人的行為。

再者是要提高公民法律意識，逐步培養(yǎng)公民的法律信仰。公民只有懂法、知法，才能做到守法，才能理解和尊重法院的裁判，法院的司法公信力才能得以提高。因此進一步扎實地開展普法工作，加強公民的法律教育，切實提高公民的法律知識。公民的法律意識提高了，司法權(quán)威的確立才會有群眾基礎(chǔ)。

最后一點，就是要加強司法宣傳，為司法權(quán)威的確立創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。必要的輿論監(jiān)督對于促進司法公正，預(yù)防和減少司法不公有著積極的作用。

三、司法獨立與行風評議

（一）司法獨立也是一種考驗

司法獨立是一個極為淺顯的道理，也是一種嚴峻的考驗，更是任何裁判者最為基本的秉性，缺乏獨立則枉稱為裁判。對于司法獨立，德國學(xué)者將其概括為八個方面：

1、獨立于國家和社會間的各種勢力；

2、獨立于上級官署；

3、獨立于政府；

4、獨立于議會；

5、獨立于政黨；

6、獨立于新聞輿論；

7、獨立于國民時尚與時好；

8、獨立于自我偏好、偏見與激情。美國法官則認為司法獨立由兩個方面組成：第一、個人意義上的司法獨立性，法官依據(jù)每一案件的事實運用法律，不受公眾情感或壓力的干擾；第二、制度層面的司法獨立，即司法與立法和政府部門是平等的，不受他們的控制（參見【美】馬丁·阿斯潘（美國伊利諾斯州區(qū)地區(qū)首席法官）所著《法律道德和司法獨立》）

司法獨立是每個法律人的夢想，是民主與法治、建設(shè)與發(fā)展的保障，是人們自由并且安居樂業(yè)的太陽，更是文明社會發(fā)展的必然方向。但并不等于說為了司法獨立，就必須脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，也不等于說因為要黨的領(lǐng)導(dǎo)，我們就不要司法獨立，將兩者對立起來。一個國家需要司法獨立，一個政黨要管理好國家更需要司法獨立。因為，有了司法獨立，才會有正常的社會運秩序，才能夠遏制腐敗與貪婪，才能夠保證理性與良知不被盲目的熱情與沖動所驅(qū)使，才能使代表人民意志的黨的主張通過法律在全國得到全面地貫徹和執(zhí)行。因此，我們所要解決和追求的是怎樣在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨立，或者說是怎樣在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)司法獨立，這是對我們黨的智慧和執(zhí)政能力的考驗!

（二）對法檢機關(guān)開展行風評議與現(xiàn)代司法理念的撞擊

在今年年中召開的全國法院加強基層建設(shè)工作會議上，中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干強調(diào)，各級黨委要提高認識，努力支持人民法院依法獨立審判。羅干要求，各級黨委要從落實中央要求、維護司法權(quán)威的高度，努力改善所在地區(qū)的司法環(huán)境，支持人民法院抵御、克服各種干擾，確保人民法院依法獨立公正地行使審判權(quán)。任何單位和個人都要自覺維護社會主義法制的尊嚴和統(tǒng)一，不得出于地方和部門利益就個案審判和執(zhí)行向法院施加壓力，不得組織法院參加行政執(zhí)法、行風評議等活動，不得要求法院從事招商引資、經(jīng)濟創(chuàng)收等經(jīng)營性活動。羅干同志在全國法院基層建設(shè)會議上強調(diào)的“三個不得”，充分體現(xiàn)了我們黨對支持“兩院”依法辦案，司法獨立的堅強決心。黨的領(lǐng)導(dǎo)是確保人民法院依法獨立行使審判權(quán)的政治保證，也是人民法院依法抵御各種干擾，切實維護司法獨立的堅強后盾。

我國首席大法官、最高人民法院院長肖揚在今年“全國法院加強基層建設(shè)工作會議”上明確指出：為加強基層法官執(zhí)業(yè)保障，切實解決當前基層人民法院法官業(yè)外活動負擔過重的問題，最高人民法院會同最高人民檢察院將發(fā)布《關(guān)于法院、檢察院不參與各地行風評議活動的通知》。肖揚院長的講話，更進一步揭示了法院作為國家審判機關(guān)的憲法地位，表明我們正努力“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。高檢、高法于今年6月28日聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于法院、檢察院不參與各地行風評議活動的通知》。由此可見，法檢參與行風評議與現(xiàn)代司法理念發(fā)生了嚴重碰撞。

嚴格意義上的行風評議可以被視為民意的直觀表現(xiàn)，這是一種多數(shù)意見占優(yōu)的民主方式，司法獨立是否需要在特殊的情形下背離民意的判斷、對抗民主的結(jié)論？不容質(zhì)疑，當然需要。因為設(shè)計現(xiàn)代司法制度的出發(fā)點就在于消除民主制度的局限性，確保社會不受暫時、狂熱并且易受人利用的民主激情的破壞。如果暫時讓以局部的民意能夠通過輿論或者行風評議的渠道進入司法領(lǐng)域發(fā)揮影響，可以想象司法獨立將面臨著何等的壓力，法官將面臨何等的威脅，當面對具體的案件，特別是當根據(jù)法律得出的裁判結(jié)論不符合當?shù)囟鄶?shù)人的情感與利益時，生存于非真空社會地帶的法官，最終則極有可能屈從于民意而放棄重要的法律原則。

在一些涉及地方利益的民事案件中，法官如果做出有損于地方多數(shù)人利益的裁決，隨之而來的行風評議將迅速還以顏色--很多法院在評議中名列倒數(shù)第一。這種結(jié)論或許能夠說明當?shù)胤ㄔ翰坏萌诵模珔s無法體現(xiàn)司法的真正功效，也許正是由于公正的司法，才招致激烈的斥責，司法獨立本來可以保證法院及其法官不受此類斥責的影響，但是行風評議卻使他們不得不面臨如此兩難的選擇：選擇法律則意味著違背當?shù)囟鄶?shù)人的意志，從而招致如潮的惡評；選擇民意則意味著放棄法律的公正，這種放棄對于從事法律多年并以此為業(yè)的法官而言，同樣是一種莫大的羞辱。把法院、檢察院與公安、工商、城建等政府行政職能部門放在一起接受評議，實際上就是與憲法規(guī)定的“一府兩院”的政權(quán)組織形式相悖，有違憲之嫌疑。

法院參加一些部門組織的行風評議，則似剝下法官本應(yīng)穿著的法袍，生硬地套上印有某些部門標記的隊服，再讓全場球迷以某一方隊員的標準去評判裁判的“作風”，如此失去本意裁判的比賽將意味著混亂、野蠻，毫無公正可言。可以說，非專業(yè)化的民主評議有可能成為干擾司法公正的噪音。

行風評比給審判中立帶來很大的干擾，對于司法公正的影響已顯而易見。其在客觀效果上是損害了司法的獨立、公正與權(quán)威。如果行風評議成為凌駕于法律之上的又一種制約力量，那么，司法審判將不得不在某種程度上順從于“民意”，甚至屈從于被操縱的“民意”，司法的獨立性也將無從談起。

法院在行風評議中的名次很差，固然與法官的判案水平和工作作風有關(guān)，但更重要的原因是，法院作為獨立的審判機關(guān)，不可能調(diào)和所有的利益與矛盾，在依法行使審判權(quán)力的過程中，必然會“得罪”某些社會群體，有時甚至要“得罪”本地的重要人物。作為最終的裁決機構(gòu)，法院理所當然要承載起整個社會的矛盾和沖突，要想讓這個搏擊在風口浪尖上的國家機關(guān)獲得很高的得票率，無疑是不可能的。在此不禁會使人產(chǎn)生疑問，根據(jù)馬克思主義的活的靈魂,就在于對具體情況進行具體分析的原理，對不同職能機關(guān)的評議，是否應(yīng)該有不同的參照系數(shù)？

法院、檢察院不再接受行風評議，盡管還在紙上，也不管它是否為一廂情愿。但這也并不等于這兩家司法機關(guān)可以為所欲為，絕對的權(quán)力造成絕對的腐敗，這是永恒的真理。在現(xiàn)行的政治體制下，司法機關(guān)必須接受黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，接受人大的法律監(jiān)督，接受群眾的輿論監(jiān)督等等。但是對法檢的一切領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約都要依法進行，要按憲法原則來正常化、有序化地開展。

四、注意防范幾種常見的損害司法權(quán)威的錯誤觀念

一是把本應(yīng)自己承擔的訴訟風險責任，推卸給司法機關(guān)。打官司是公民的一項基本權(quán)利，司法機關(guān)自當尊重。但打官司有輸有贏，存在著一定的風險，許多風險責任要由訴訟當事人自己承擔。又如“法律白條”問題，也不能簡單地歸結(jié)為法院執(zhí)行不力。因為債權(quán)人起訴債務(wù)人時，要先估量一下債務(wù)人究竟有無財產(chǎn)、有多少財產(chǎn)可以被執(zhí)行。如果債務(wù)人一貧如洗，債權(quán)人即使勝訴，法院也無法為你兌現(xiàn)判決結(jié)果。

二是不懂得訴訟權(quán)利是一種“過時不候”的時效性權(quán)利，用“善有善報，惡有惡報”的道德觀念代替“有權(quán)（利）不用，過期作廢”的訴訟時效觀念。

三是不懂得司法審判權(quán)是一種終局性權(quán)力，生效的判決和裁定必須維護和執(zhí)行。司法機關(guān)是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，是處理社會糾紛的最后、最高的裁判權(quán)。對于人民法院做出的生效的裁定和判決，任何人、任何單位都必須執(zhí)行與維護。

四是不懂得司法權(quán)力是一種具有相對獨立性的權(quán)力，司法活動不受任何個人、行政機關(guān)和社會組織的干擾。《中國共產(chǎn)黨章程》明確規(guī)定，黨要在憲法和法律范圍內(nèi)活動，黨員要成為維護法律權(quán)威的模范，黨要依法執(zhí)政。各級人民代表大會及其常委會對司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是一種集體行使的權(quán)力，它對于維護司法公正具有重要意義。但根據(jù)憲法所作的分工，它不會代替司法機關(guān)行使司法權(quán)；信訪制度對于政府密切聯(lián)系群眾、解決社會糾紛具有重要意義，但它同樣不會直接改變司法裁定和判決；媒體雖然擁有客觀報道權(quán)和判決之后的評論權(quán)，但同樣不能改變司法機關(guān)的決定。它們也都負有促進司法公正、維護司法權(quán)威的職責。

五、依憲執(zhí)政必定春風化雨

由于司法派生于政治并從屬于政治這一本質(zhì)特征，決定了司法體制必然是政治體制的分支，有什么樣的政治體制就有什么樣的司法體制。筆者同意如下的憲政體制構(gòu)想：在我國現(xiàn)行的一元化政體之下，首先將黨的領(lǐng)導(dǎo)納入憲法的框架之中，依憲執(zhí)政；其次是所有社會公權(quán)力運作須以各級人民代表大會這一憲定權(quán)力機關(guān)為核心；再者是按照一府兩院由人大產(chǎn)生、受其監(jiān)督、向其報告，對其負責這一憲法原則，以及法官法、檢察官法的規(guī)定，兩院的人事、經(jīng)費等由同級人大直接依法管理為宜，司法機關(guān)從人、財、物上脫離對同級黨委、政府的依賴關(guān)系，黨對司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)可通過人大工作體現(xiàn)出來。這個構(gòu)想體制的實施應(yīng)當不會太遠，因為黨的十六屆四中全會提出的施政方略即依憲執(zhí)政，黨和政府的職能正在悄然地從專政色彩里走出來，依法治國的夢想一定會加速實現(xiàn)！

第二篇：司法禮儀與司法權(quán)威

司法禮儀與司法權(quán)威

樹立社會主義司法制度的權(quán)威，建立權(quán)威的社會主義司法制度，是中央對司法制度改革提出的總體要求之一，是一項任重道遠的長期目標和困難復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

一、大力培育公眾的尚法理念：盧梭說過：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里，它可以保持一個民族的精神。”司法要具有權(quán)威，就必須贏得社會的敬仰、公眾的尊敬。培育公眾的尚法理念，必須發(fā)揮教育的啟蒙和教化功能。要利用各種形式，對公民開展全方位、多層次、有針對性和實效性的法制宣傳教育，弘揚法治理念，培養(yǎng)法律意識。要加強司法活動的公開性和參與度，注重司法裁判的說理性和透明度，通過鮮活生動的審判活動和公正恰當?shù)膶徟邪咐訌妼υV訟參與人的教育和對社會公眾的引導(dǎo)。要健全訴訟程序，完善證據(jù)制度，倡導(dǎo)當事人間的誠信訴訟與理性抗爭，杜絕一切以不當手段獲取不當利益的行為，透過審判程序的公正，促進審判結(jié)果的公正，加深公民對司法活動的了解，增進公民對司法裁判的信任。

二、著力提高司法主體的素質(zhì)：人民的意見，公正的精神，是樹立司法權(quán)威的基礎(chǔ)。司法權(quán)威的樹立離不開司法公正，而司法公正的實現(xiàn)端賴于司法主體的素質(zhì)。首先，要提高法官的職業(yè)素養(yǎng)。其次，要加大法官在職教育培訓(xùn)力度，加強法官的審判技能訓(xùn)練，實現(xiàn)法官從知識型向能力型，由普及型向?qū)I(yè)化，由經(jīng)驗型向素質(zhì)型的轉(zhuǎn)變，努力提高法官分析判斷、適用法律和調(diào)解疏導(dǎo)等能力，推進法官職業(yè)化建設(shè)。再次，加強法官的思想道德建設(shè)。對此，中央領(lǐng)導(dǎo)同志強調(diào)：“作為執(zhí)法者，只有人民在心中，才能根除特權(quán)思想，杜絕冷硬橫推等惡劣作風，真正做到執(zhí)法為民；只有法在心中，才能帶頭學(xué)法、守法、用法，在廣大人民群眾中弘揚法治精神，在全社會維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威。只有正義在心中，才能恪守職業(yè)道德，真正做到嚴格執(zhí)法、公正司法。”最后，要加強法院反腐倡廉建設(shè)，防治司法腐敗，保證法官隊伍的清正廉潔。法官的公正廉潔形象有助于樹立司法權(quán)威，促進司法權(quán)威和法律信仰的形成。要真正實現(xiàn)司法公正、樹立司法權(quán)威，就必須加大司法公開的力度，接受社會監(jiān)督。同時在法官隊伍中率先實行財產(chǎn)申報制度，使司法人員的財產(chǎn)置于陽光之下，易于核查，方便監(jiān)督。

三完善司法權(quán)威的體制保障：改變司法運作行政化和地方化現(xiàn)象，保證司法權(quán)的獨立性。在立法、司法、行政三種國家權(quán)力中，行政權(quán)因其主動性和積極性而具有很強的擴張性，而司法權(quán)則因其天然的被動性和消極性極易受到其他因素的影響。我國司法權(quán)運作行政化和地方化的現(xiàn)象比較嚴重。因此，必須切實改變法院人財物受制于地方的現(xiàn)象，維護司法權(quán)的國家屬性，保證司法權(quán)的獨立行使，實現(xiàn)司法制度的公正權(quán)威。改革審判監(jiān)督程序，維護裁判的終局性和權(quán)威性。司法裁判只有具有終局性，才能具有權(quán)威性。切實解決“執(zhí)行難”問題，保證當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。我國存在的“執(zhí)行難”問題對司法權(quán)威產(chǎn)生了很大的負面影響。要切實解決“執(zhí)行難”問題：第一實行審執(zhí)分離，做到審判與執(zhí)行并重，不僅維護審判獨立，而且保障執(zhí)行的獨立性，順利實現(xiàn)生效裁判所確定的內(nèi)容，樹立起法院的權(quán)威；第二確立執(zhí)行公開原則，將執(zhí)行過程和執(zhí)行結(jié)果向社會公開，接受社會公眾和新聞媒體的監(jiān)督；第三盡快制定強制執(zhí)行法，加大對拒不執(zhí)行法院裁判行為的處罰力度，以保證執(zhí)行工作的順利和有效進行；第四加快進行社會信用體系建設(shè)，將不履行法院判決的當事人列入“黑名單”，并予以曝光，從而對不履行法院判決的當事人產(chǎn)生巨大的威懾力量，迫使其主動履行判決，進而提高法院裁判的執(zhí)行率，以實現(xiàn)司法公正、塑造司法權(quán)威。

第三篇：司法權(quán)威討論

你對司法權(quán)威的困惑

司法權(quán)威是司法機關(guān)通過公正司法活動嚴格執(zhí)行憲法和法律，形成命令和服從關(guān)系，具有使人信服的力量和威望。

由司法權(quán)威的定義可以看出司法權(quán)威應(yīng)該具有兩個方面的內(nèi)容，首先是司法機關(guān)所具有獨特的地位，它具有的信服力和威望不同于行政機關(guān)，是來源于對案件判決的既判力所產(chǎn)生的，它產(chǎn)生的效果是權(quán)威的，權(quán)威來源于它獨立做出判決，不受其他力量的制約，公民都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟，司法機關(guān)享有解決一切法律爭議的終局權(quán)力。其次司法獨特的地位使人產(chǎn)生了對其的尊重，它不依附于其他的機關(guān)和部門，它所信服的和依靠的只有法律和法規(guī)，法律和法規(guī)是司法權(quán)威的最終力量來源，所以司法權(quán)威最終來源于公眾對司法的信任與認同，司法權(quán)威需要法律信仰的支持和維護。

二 司法權(quán)威的體現(xiàn)

在古代司法審判中地方司法官員更多的同時是行政官員，集行政司法權(quán)一身。在這樣的權(quán)利集中的權(quán)力體系中，人們對司法審判的權(quán)威并不是完全依靠人們對法律和司法機關(guān)的信賴，更多的是借助暴力的力量樹立司法權(quán)威，在古代的審判中體現(xiàn)為：開堂審問犯人的時候，衙役們會站在公堂的兩旁，口中喊著“威武”；在刑事案件中，有一個不成文的規(guī)定，每個犯人都必須與棍棒來一次親密接觸。在刑法為主的中國古代，這樣的手段是必要的，這樣使犯人們對司法審判有恐懼之心，害怕自己因說謊或其他原因再次遭到暴力訓(xùn)誡，在審判之時，便如實供述自己的犯罪事實。人們對公堂對法官有服從、敬畏之情產(chǎn)生的深層次原因也是司法權(quán)威，認為審判一定是公正公平合理的。同時法律有教育的作用，在如此的古代的司法權(quán)威之下，重刑主義的司法體系下廣大民眾知道如果做了壞事就會受到牢獄之災(zāi)，會受盡衙役的折磨，那么自然而然在這種威嚴之下，作惡的人也就會慢慢減少。

現(xiàn)代法庭在以人為本的理念下，變得不那么可怕，為犯罪嫌疑人準備了座位，有的犯罪嫌疑人還可以穿著得體的服裝出現(xiàn)在法庭上接受國家司法的審判。公訴人和辯護人的發(fā)言也變得沒有那么多的激情，只是在規(guī)定的程序里時間里闡述各方的觀點，羅列各自的證據(jù)，沒有劍拔弩張，沒有你死我活，平穩(wěn)地進行著辯論。讓在場的聽眾沒有感覺到威嚴，敬畏的感覺。或許只有在法官和陪審員進場的時候，或許只有在法官說全體起立的時候，或許只有在最后宣判量刑的時候，我們能夠感覺到有古代司法的一絲絲的畏懼，在此中司法權(quán)威已經(jīng)是信服、敬畏，不再是單純的畏懼。

三、司法權(quán)威存在的必要意義

司法是伸張法律、運用法律之工具，是中外立國之大本。司法在政治及社會體系中可以平衡兩者的關(guān)系，也成為政治與生活的切合點。司法在現(xiàn)代社會中具有舉足輕重無可替代的地位，因此司法權(quán)威對于現(xiàn)代法治建設(shè)的各方面而言，均有著毋庸置疑的重要價值。

在法理中可以知道，法律具有普遍的威懾力，使人民對法律敬畏之心；法律有定紛止爭的作用可以使大家放棄爭斗，和平解決爭端；法律規(guī)范個人自由與他人的權(quán)利之間的界限，免于受塌方的不公平的干涉；而司法權(quán)威就是法律作用在人民態(tài)度中的表現(xiàn)，司法權(quán)威對人們的作用也反應(yīng)了法律對社會生活的作用。

人民對于司法機關(guān)產(chǎn)生信任和依賴，司法權(quán)威便會人們心中出現(xiàn)，而人民對司法機關(guān)的信任和依賴的關(guān)鍵之處就是司法公正。從法律概念邏輯關(guān)系來看，促進司法公正是根本目的，維護司法權(quán)威僅僅是直接目的，由此可以看出，只要達到了司法公正，司法機關(guān)做出的判決權(quán)威而公正，司法權(quán)威便體現(xiàn)出來了，而不需要類似古代用畏懼達到權(quán)威。如果有人懷疑中國當代司法缺少權(quán)威，而并且這個懷疑是事實的話，那么根本原因在于人民對于司法的信服力不夠，而信服力不夠的原因是多樣的。人民懷疑判決的不公，原因可以從內(nèi)外兩個方面來說：首先可能是人民的法律意識不夠強，對法律的理解及解讀的錯誤和不到位都會造成人民覺得司法判決不公，不能理解司法機關(guān)的判決的法律依據(jù)，信服力就無從談起了；另外一個可能也是最可怕的是司法機關(guān)在審判的時候確實不公或者公正但是不夠透明，或者司法審判的中缺少程序正義，在人民的觀念中司法沒有程序正義就無從保證結(jié)果的正義，這也可能是中國人民他信力的缺失的另一個原因。

“法不只是單純的思想，而是有生命的力量。因此，正義之神一手提著天平，用它衡量法；另一手握著劍，用它維護法。劍如果不帶著天平，就是赤裸裸的暴力；天平如果不帶著劍，就意味著軟弱無力。兩者是相輔相承的，只有在正義之神操劍的力量和掌握天平的技巧并駕齊驅(qū)的時候，一種完美的法治狀態(tài)才能占統(tǒng)治地位。”司法公正與司法權(quán)威都是司法機關(guān)的有力武器，二者相輔相承，缺一不可。法院作為司法職能機關(guān)只有背靠司法權(quán)威之樹，手握司法公正之劍，方能擔當起維護和保障社會穩(wěn)定的天賦使命。

四、現(xiàn)代司法權(quán)威的樹立

既然司法權(quán)威對于國家和社會是如此的重要，那如何維護和提升司法權(quán)威的問題被提到了一個風口浪尖的位置，對此，我想談?wù)勎易约旱挠^點。

（一）以體制改革促進司法進一步獨立

司法獨立是現(xiàn)代法治國家普遍認同的一項憲法原則，它是司法權(quán)及其運行的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理性自治狀態(tài)，其核心是司法權(quán)的運行過程完全自主，不受外部因素、特別是政治系統(tǒng)的其他部分的干擾，這樣就避免了中國古代的行政權(quán)和司法權(quán)的集中，確保司法機關(guān)的獨立地位從一個方面說，是程序正義的出發(fā)點和基礎(chǔ)。在中國法律界一直討論的問題是司法機關(guān)的財政撥付上，很多法學(xué)家認為應(yīng)盡快建立由最高院統(tǒng)一管理的全國法院系統(tǒng)財政經(jīng)費統(tǒng)一收支制度，取消各級法院經(jīng)費由同級地方政府財政撥款之制；在人事上，各級法院中、高層領(lǐng)導(dǎo)干部在同級黨委領(lǐng)導(dǎo)下由上級法院指導(dǎo)競選產(chǎn)生，在行政上，直接對同級黨委負責；在業(yè)務(wù)上，接受上級法院監(jiān)督。

（二）努力提高法官的綜合素養(yǎng)

司法公正是提高司法權(quán)威的重要因素，司法的權(quán)威性依賴于司法的公正性，只有當司法高度公正，人們才能對司法產(chǎn)生信賴和尊重，正如古人所說的“公生明，廉生威”。

首先，在法官的遴選上，提高法官從業(yè)資格標準，保證法官隊伍學(xué)術(shù)背景和層次，可通過嚴格的法律專業(yè)考試、審判技能測試等形式以確保入選法官業(yè)務(wù)水平精湛；其次，建立法官定期培訓(xùn)制度，使學(xué)習成為法官的習慣，在學(xué)習中不斷總結(jié)司法經(jīng)驗，提高司法水平；第三，實行法官定期交流制度，可以通過定期的面晤、書面等方式之交流，在法官之間彼此形成信息、知識之溝通與交流，相互學(xué)習與提高；第四，關(guān)于法官從業(yè)經(jīng)歷，可作適當要求，如須從事法律工作滿五年者方可啟用。另外，可對個人品德修養(yǎng)作為遴選法官的參照性標準，凡品德高尚、令人尊敬者可優(yōu)先錄用。

（二）加強司法審判的透明度

司法審判程序正義的其中很重要的課題是加大司法審判過程的透明度，雖然我國司法審判中有回避制度等一系列制度保證當事人的權(quán)利，但是在司法審判中不當庭審判等情況會給當事人暗箱操作的遐想，必須在司法審判的調(diào)查取證和判決加大其中的透明度，使人們看清審判的每一個過程都是沒有貓膩的，我們的審判都是公平、公正、公開的，這樣的程序正義帶來的結(jié)果正義將會大大增強我們的司法權(quán)威。

（三）加強人民對司法審判的認識

對司法權(quán)威不信服的另一個重要原因來自于人民自己的原因，在當代中國，文盲基本沒有了，但是法盲卻普遍存在，對法律沒有基本的認識，不能正確解讀法律是懷疑司法審判的一個重要原因。所以首先必須加強法律的普及工作，人民對司法機關(guān)判決的出處有清楚的認識，對法律有正確的認識，會減少很多對判決書的懷疑，這樣對判決的信服就增加了司法權(quán)威的產(chǎn)生。其次，必須加強完善判后釋明制度。在判決過后，需要對判決不明白的人民進行解釋判決依據(jù)和進行期中法律的解讀，同時也可以加強司法機關(guān)與人民的接觸，減少人民對司法機關(guān)的畏懼感。

第四篇：司法權(quán)威的缺失與重塑

司法權(quán)威的缺失與重塑*

論文提要： 構(gòu)建社會主義和諧社會,需要公平正義,需要維護和樹立司法權(quán)威。而涉訴信訪，在基層法院最直接、最鮮明地反映司法權(quán)威的缺失和影響司法權(quán)威的樹立。本文立足于基層法院的司法實踐資料，以涉訴信訪為視角，分析了我國經(jīng)濟發(fā)展社會變革中，社會矛盾凸顯期 涉訴信訪居高不下的五種社會原因，即涉訴信訪是社會轉(zhuǎn)型期的必然反映；個別司法不公現(xiàn)象存在；個別法律規(guī)定不統(tǒng)一；處理涉訴信訪標準絕對化；“包青天意識”尋求人治，促使了涉訴信訪攀升。本文指出，司法權(quán)威應(yīng)當包括司法的社會地位確立的權(quán)威，法律被信仰和遵從的權(quán)威，司法因公正被信賴的權(quán)威，司法對象的內(nèi)心認同帶來的公信權(quán)威。本文剖析了基層法院涉訴信訪導(dǎo)致司法權(quán)威缺失體現(xiàn)在五個方面，即“法上有權(quán)”影響司法獨立；忽視司法程序影響司法公正；超越司法權(quán)限降低司法權(quán)威；法官素質(zhì)參差不齊影響公信力；裁判無終局性削弱司法權(quán)威。并從建立公正的司法體制，建設(shè)高素質(zhì)的司法隊伍，確立理性的司法觀，營造尊崇法律的氛圍四方面，有針對性提出了重塑司法權(quán)威的對策。

一、引言

司法權(quán)威，又稱司法尊嚴(judicial dignity)。是指司法機關(guān)應(yīng)當享有的威信和公信力。威是指尊嚴，使人敬畏；公信是指民眾的信賴和認同。司法的權(quán)威性是司法能夠有效運作，并能發(fā)揮其應(yīng)有的作用的基礎(chǔ)和前提，正如澳大利亞法官馬丁指出的：“在一個秩序良好的社會中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持，從這個意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失。” 筆者曾在基層多個部門工作過，以前一直認為法院是解決社會糾紛的最后一道防線，是維護公平正義的神圣殿堂，法院做出的裁判有至高無上的權(quán)威，容不得任何人的褻瀆和冒犯。進入基層法院擔任領(lǐng)導(dǎo)后，看到許多現(xiàn)象與筆者此前的認識出入較大。

事實一：一個案件正常開庭時間剛到，數(shù)百人乘坐大轎車突然沖進法院大院，他們闖進法庭，推搡漫罵正準備開庭的審判人員，突如其來的事件使庭審無法進行，趕來維持秩序的法警也被圍攻辱罵，庭審被迫延期。原來他們均是某股份制企業(yè)的職工，該企業(yè)被該案追加為第三人，怕案件的結(jié)果影響自身利益，職工們打著“我們要吃飯”的橫幅一直聚集在法院，我親自出面反復(fù)講法勸說，直至傍晚他們才離去，使法院這天的工作受到嚴重干擾。此后主管院長又帶隊幾次深入該企業(yè)做穩(wěn)定工作，案件方得以繼續(xù)審理。

法院是國家的審判機關(guān)，法律是神圣不可侵犯的，法庭是法官司法的場所，“法官的上帝只有法律”,但被眾多的百姓沖擊時這些都顯得束手無策，司法的權(quán)威受到極大藐視。

事實二：某日，一婦女在法院大門口躺地不起，又哭又鬧，持續(xù)達三個小時，造成近百人圍觀，法院車輛無法出入，正常工作秩序受到影響。經(jīng)了解是因一起撫育費執(zhí)行案件引發(fā)，被執(zhí)行人也就是孩子的父親買斷工齡后下落不明，查找不到財產(chǎn)，孩子的媽媽生活也非常困難，對于法院無法執(zhí)行到位理解不了，曾把孩子扔在法院，責怪法院只保護男方的利益，此次以極端方式哄鬧法院。法院不能任其長久如此，又見其確實可憐，最后我拿出1000元給她才離去。

這是我進入法院任職伊始平息的極端事件，但不是靠司法的權(quán)威，只是出于顧及法院影響，從個人同情角度抹平了難題。

事實三：報載廣東省四會市人民法院的審判員莫兆軍在審理一宗簡單的借款糾紛時，按原告提交的借據(jù)判決被告敗訴，后被告在法院喝農(nóng)藥自殺，引起當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和社會輿論同情，經(jīng)公安機關(guān)對原告刑事偵查，發(fā)現(xiàn)該借據(jù)系原告持刀脅迫被告所簽，檢察院據(jù)此以瀆職罪將法官莫兆軍逮捕。[1][1]

“誰主張誰舉證”這是民事訴訟法原則，又經(jīng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)則》）進一步細化明確，民事審判法官依據(jù)當事人提供的證據(jù)，當庭質(zhì)證，以證明力強的證據(jù)定案錯在那呢？領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注和輿論導(dǎo)向就能推翻法院判決和斷定法官枉法，何談司法權(quán)威？

這些引發(fā)我思考涉訴信訪對司法權(quán)威的影響。可以說，當事人涉訴信訪是基層法院的司法權(quán)威遇到的挑戰(zhàn)，從涉訴信訪的角度考察司法權(quán)威具有實踐意義。尤其是隨著和諧社會的提出，在建設(shè)和諧社會的視角下，面對涉訴信訪重塑司法權(quán)威顯得更加重要。[2][2]作為定分止爭、司法正義最后一道防線，如果法院無法使社會矛盾在司法的框架下平穩(wěn)公正的處理，依法治國要求的國家法治權(quán)威就無法構(gòu)建。基層法院是中國四級兩審制度的普通初審法院。“法律和社會現(xiàn)實之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，往往在基層法院中有更為直接、生動、鮮明的反映和體現(xiàn)。”“對中國當代的法治發(fā)展最具有理論意義的和最具有挑戰(zhàn)性的一系列問題是在基層法院最突出、最顯著。”[3][3]由于制度的分工，基層法院同最大量的初審案件打交道，原生狀態(tài)的生活同法律的遭遇，主要是在基層法院。法律在這種遭遇中，無時無刻不在接受生活的檢驗，無時無刻不在接受最普通、最廣大人民的選擇和挑戰(zhàn)。因此考察基層法院涉訴信訪對司法權(quán)威的影響具有典型意義和普遍意義。

二、涉訴信訪現(xiàn)象及社會原因

面對近年出現(xiàn)的涉訴信訪“洪峰”所帶來的種種壓力和困惑，法院應(yīng)該擁有怎樣的立場？又該如何應(yīng)對？這一問題已經(jīng)引起從中央到地方以及法律實務(wù)界和理論界的關(guān)注。[4][4]黨中央高度重視解決信訪問題，中央政法委在2003年12月7日召開的全國政法工作會議上，首次提出重視和解決好涉法信訪[5][5]問題。2004年4月26日最高法院召開了全國法院涉訴信訪工作會議，首次提出涉訴信訪概念：即與某一具體訴訟案件相聯(lián)系、要求人民法院完成某種訴訟行為的來信和來訪，主要包括告訴、申訴、申請再審。當事人對法院判決裁定執(zhí)行案件的上訪、纏訪、鬧訪、聚眾訪等都包括在這一概念之下。

涉訴信訪是基層法院遇到最多的困惑，最棘手的難題。個別訴訟案件當事人對于幾年前、十幾年前甚至幾十年前生效的法院裁判仍然申訴不止；各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)對于經(jīng)過幾次、十幾次、幾十次處理過的涉訴信訪，還轉(zhuǎn)交給法院復(fù)查、再審，司法資源遭受極大浪費，司法權(quán)威性、終極性受到嚴重沖擊，其示范效應(yīng)又促使纏訴纏訪愈演愈烈。[6][6]近年來“涉訴信訪”案件的數(shù)量居高不下，“纏訴纏訪”問題已到了令不少法院一籌莫展的地步。[7][7]一些當事人在訴訟中不能達到追求自身利益最大化的時候，向法院或政法委、人大、政府等部門反映問題；對處理結(jié)果不滿意會反復(fù)上訪主要領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門；當事人還會采用“炒作”的策略，借助媒體曝光，形成輿論壓力，造聲勢引起轟動效應(yīng)，如聯(lián)名上訪、越級上訪或選擇敏感時期（如“兩會”期間、各級班子換屆期間）上訪。個別當事人甚至采取拉橫幅、打標語、自殘、自殺等威脅手段，或者傷害法官等極端行為給法院施加壓力，以干擾法官審判，甚至一些當事人表明“就要讓法院不得安寧，讓法官的日子不好過”。[8][8]甚至聚眾沖擊法院，暴力抗法。使一般的民間糾紛在訴訟過程上升為涉及社會穩(wěn)定的政治問題，直接降低了司法公信力，影響了司法權(quán)威。

涉訴信訪是當前我國司法實踐面臨的一個重大問題，也成為影響司法權(quán)威的最重要外顯特征。其高居不下的社會原因很復(fù)雜，至少有如下因素：

（一）社會轉(zhuǎn)型期的必然反映

目前涉訴信訪工作的嚴峻形勢，是我國社會變革過程中社會矛盾凸顯期的客觀反映，這是我國全面走向民主、法制、文明不可逾越的階段。以筆者所在的基層法院涉訴信訪為例，大部分是以下幾類糾紛：一是城市化進程中出現(xiàn)的農(nóng)村征地拆遷類糾紛；二是因企業(yè)改制破產(chǎn)引發(fā)的職工安置、勞動保險等群體糾紛；三是因城市建設(shè)、政府職能轉(zhuǎn)變過程中管理不到位、政策不統(tǒng)一、服務(wù)不達標等引發(fā)的糾紛；四是因涉及“弱勢群體”糾紛，如拖欠農(nóng)民工工資等；五是執(zhí)行難引發(fā)的糾紛；六是因企業(yè)侵害群眾利益引起的糾紛，如環(huán)境污染等。這些糾紛直接和經(jīng)濟發(fā)展一定階段和經(jīng)濟利益格局的重新整合等社會進程相關(guān)，雖然一些糾紛也以訴訟形式納入法律程序，但涉訴信訪不能簡單地歸咎于法院，它是社會轉(zhuǎn)型期的必然反映。

（二）個別司法不公現(xiàn)象存在不容否認，一定程度上存在司法不公現(xiàn)象。個別情況下可能還很嚴重，它確實會產(chǎn)生涉訴信訪，但決不是主流。在涉訴信訪中，當事人經(jīng)常指責法官腐敗、或者法官與對方當事人有關(guān)系等，人們普遍感到司法不公和腐敗在加劇的問題可能被夸大和濫用了。[9][9]在社會轉(zhuǎn)型期過程中呈現(xiàn)的愈演愈烈的社會貧富分化趨勢，使得社會弱勢群體的擴大、社會公平度下降、包括城鄉(xiāng)貧困層在內(nèi)的社會下層的形成。[10][10]因此，人們往往把許多與司法不公無關(guān)的，甚至社會領(lǐng)域內(nèi)而非司法領(lǐng)域內(nèi)的問題也歸在其名下。筆者接待涉訴信訪的當事人中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)上訪者將問題夸大，或加進一些道聽途說無法證實的內(nèi)容，如法官腐敗等。人們關(guān)于司法不公的不客觀感覺也與傳媒的發(fā)展分不開。媒體常常會抓住個別司法不公的現(xiàn)象，進行帶有商業(yè)意味的炒作。“三人成虎”，這就很容易造成一種到處司法不公、腐敗的現(xiàn)象。[11][11]最高人民法院曾經(jīng)做過典型調(diào)查，發(fā)現(xiàn)真正屬于冤假錯案，最后改判的案子非常少，比例非常小。正如最高人民法院大法官、中國法學(xué)會副會長劉家琛在“兩會”期間接受記者采訪時所說的，2005年全國各級法院審結(jié)的一審案件518萬余件，最后不服一審判決提起上訴的不到10%，被二審改判發(fā)回的不到3％，應(yīng)該說，這是一個很小的比例了，且上訴是法律規(guī)定對當事人的救濟渠道，并不必然存在著司法不公，只有法官故意徇私舞弊，違法辦關(guān)系案，人情案，瀆職枉法，才能稱得上是司法不公。但是社會上依然認為法院錯判了很多案，有很多誤解和看法。[12][12]這也是涉訴信訪高發(fā)的重要原因。

（三）個別法律規(guī)定不統(tǒng)一

以農(nóng)村土地承包糾紛為例，人們分別引用不同的法律、政策說明自己的“正確”。承包人援引承包法，根據(jù)土地承包合同，承包期限被承諾可以不斷延長，在承包期間，土地是承包戶專門使用的財產(chǎn)，其生產(chǎn)價值應(yīng)該屬于承包戶；另一些人根據(jù)土地法中“集體所有”條文，認為它屬于村莊所有成員的公共財產(chǎn)，其價值應(yīng)當由所有村民共同分享，基層政權(quán)機構(gòu)是土地集體所有權(quán)的代理人；再者根據(jù)土地國有化原則，政府有權(quán)決定對土地如何處理。正如有學(xué)者指出的那樣，中國的土地使用規(guī)則是一個具有多個合法性聲稱的系統(tǒng)。如果人們面對的并非是限定的合法性聲稱系統(tǒng)時，不同的規(guī)則都有象征的合法性地位，就出現(xiàn)了選擇問題。[13][13]由于合法身份很多，國家、基層干部、群眾集體和當事人都可以參與，如果他們有分歧，只能通過力量競爭解決問題。與法律行為不同的是，這里不是規(guī)則衡量行為，而是行為選擇規(guī)則。這種選擇活動使法律糾紛的性質(zhì)向政治性轉(zhuǎn)化：它的核心不是判斷何為合法，而是判斷什么樣的規(guī)則是政治上可以接受的，因而是應(yīng)當被采納的。法律規(guī)則的穩(wěn)定和權(quán)威性來自于它中立于各種利益的公共品性，它用同一標準衡量不同的利益行為。如果他們之間通過力量對比決定勝負，使法律權(quán)力根據(jù)社會利益平衡需要，對規(guī)則及其代表的原則進行取舍，使“法治”無法存在，又何談司法權(quán)威。百姓不接受不理解，通過上訪施壓以獲取規(guī)則的傾斜，也就不足為奇。

（四）處理涉訴信訪標準絕對化

一些領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)者不了解司法權(quán)限，對法院期望值過高，對涉訴信訪的處理標準絕對化。許多導(dǎo)致上訪的因素，并非是在訴訟過程中產(chǎn)生的，如有些群體訴訟糾紛表面上是涉及民事利益，實質(zhì)是群體方基于對社會現(xiàn)象的不滿或?qū)ζ渌趩挝坏牟粷M而借訴訟途徑進行控訴，往往涉及當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)進程和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的大環(huán)境，牽一發(fā)而動全身。這些應(yīng)由政府職能解決的社會糾紛，領(lǐng)導(dǎo)者要求納入訴訟軌道，把矛盾引向了法院，法院受自身權(quán)限影響，很多社會問題根本無力解決。

另一方面，由于當事人缺乏法律常識，不考慮自己的行為是否符合訴訟程序要求，不懂收集證據(jù)，一味要求法院的判決對自己有利，只要自己敗訴，就不相信法院判決的公正性，就指責法官腐敗；法官窮盡執(zhí)行手段因客觀障礙未能執(zhí)行，就會背上司法不公黑鍋。各級考核又對涉訴信訪采取“一票否決”，要求矛盾必須解決在基層，以此來衡量法院工作及領(lǐng)導(dǎo)的政績，同時當事人也借此給法院及法官施壓，希望借此實現(xiàn)個人利益最大化。這些客觀上造成一種“誰鬧誰就有理”的假象，一定意義上產(chǎn)生不良導(dǎo)向。法院及法官面臨重重壓力，唯恐當事人上訪造成不良影響，很難嚴格執(zhí)法。

（五）“包青天意識”尋求人治

傳統(tǒng)的“包青天情節(jié)”仍然存在。相信司法正義只能依賴“包青天”實現(xiàn)，從而對“人”比對“法”寄予更多期望。在一些當事人眼中，清官是可親的，但他們卻總在抽象的遠方；而身邊更多的是貪官污吏，是具體的存在。即“抽象的清官，具體的貪官”。[14][14]涉訴信訪的多是敗訴方當事人，一旦通過訴訟不能解決自己的訴求，他們不走法律救濟渠道，相信權(quán)力在上，相信大領(lǐng)導(dǎo)說話的分量而轉(zhuǎn)為上訪，勝訴方當事人因執(zhí)行難上訪也很多見。他們?nèi)h委、政府、人大要求領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)；去法院要求領(lǐng)導(dǎo)“發(fā)現(xiàn)錯誤”以啟動再審程序；去新聞單位要求曝光；有的等到一審裁判文書生效后馬上去檢察機關(guān)申請抗訴再審謀求翻案，既不用交納費用，又比個人上訴有力度。涉訴信訪向當事人提供了一種在法律程序之外解決問題的途徑，他們更希望“包青天”出來說話，一句話解決難題，人治的觀念根深蒂固。上訪也確實易引起領(lǐng)導(dǎo)重視，通過比上訴更直接，更有效果的制度性安排，以犧牲法律的程序性價值為代價，實現(xiàn)了上訪人的利益最大化，卻極大侵害了司法權(quán)威。

三、涉訴信訪導(dǎo)致司法權(quán)威缺失

筆者認為：一個國家法治越充分，司法的社會功能發(fā)揮的越充分，司法的地位和社會權(quán)威越高。司法權(quán)威應(yīng)當包括司法的社會地位確立的權(quán)威，法律被信仰和遵從的權(quán)威，司法因公正被信賴的權(quán)威，司法對象的內(nèi)心認同帶來的公信權(quán)威。[15][15]涉訴信訪對司法權(quán)威的危害勿庸置疑，其導(dǎo)致的司法權(quán)威缺失主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）“法上有權(quán)”影響司法獨立

伯爾曼說過：法律只有被信仰，才能得到切實的遵守。在法律至上之下，不應(yīng)該法外有權(quán)。然而當事人相信權(quán)力至上所以要上訪，究其原因，用福柯的“權(quán)力話語理論”可以揭示：[16][16]話語蘊含著權(quán)力，話語顯現(xiàn)、釋放并行使著權(quán)力；話語的爭奪實質(zhì)上即權(quán)力的爭奪，話語的擁有意味著對權(quán)力的擁有。[17][17]上訪后領(lǐng)導(dǎo)的指示往往更有權(quán)威性，權(quán)大還是法大的問題并未真正解決，這些加劇了百姓對“權(quán)力至上”的認同。這些影響了司法獨立，使法官不但要承擔對社會糾紛的審判使命，而且要承受來自社會方方面面的干預(yù)，當人們對司法主體缺乏一種必要的神圣感時，當一種制度將法官設(shè)計得和普通人無所區(qū)別時，司法的權(quán)威便蕩然無存，人們對司法的尊重也無所依憑。[18][18]對司法效力的認識不一，導(dǎo)致影響司法權(quán)威。

（二）忽視司法程序影響司法公正

司法活動的本質(zhì)要求是“司法公正”，而司法最重要的價值在于“程序正當性”，即程序公正是看得見的公正，程序公正也是客觀的公正。法院審判首先要嚴格依照法定程序和規(guī)則，在程序公正的前提下追求實體公正，但是，實體公正更多的要依靠當事人的證據(jù)充分，法官只能依據(jù)證據(jù)效力斷案，法官更多的是追求法律真實。司法公正畢竟是法律意義上的公正。而當事人更多的只是理解客觀公正，相信客觀真實，不考慮法律程序及規(guī)則要求的“誰主張，誰舉證”等基本要求，因此往往即使司法做到嚴格執(zhí)法，公正審判，當事人也很難服氣滿意。可見所謂社會正義如果讓社會大眾去主觀評價，由于人的認識和價值取向差異，角度不同，標準不一，會有不同的評判。正如博登海默說：正義里有著一張普洛秀斯的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀，并且有極不相同的面貌。

如最高法院于2002年4月1日實施的《證據(jù)規(guī)則》，依照西方當代法治精神建立了一種現(xiàn)代的司法理念，但是這種司法精英的先進理念與我國普通民眾的認同距離很大。[19][19]西方人講程序的獨立價值，中國人偏要看重實體判決的公正；西方人把訴訟看成是仲裁一場拳擊，中國人偏要法院為民做主；西方的“正義女神”是蒙著雙眼的，可中國人心目中的“包青天”卻偏要“明察秋毫”。[20][20]《證據(jù)規(guī)則》的超前理念目前階段缺乏社會普遍認同，許多基層法院不得不面對當事人訴訟能力普遍較低、舉證意識較差，又很少委托律師的現(xiàn)狀，嚴格執(zhí)行這一制度可能會帶來法律真實和客觀真實對立的后果。由于對司法程序性的理解不同，如前述莫兆軍法官被逮捕的案件，不但使法官人人自危，而且客觀上助長了當事人涉訴信訪的不正當心理。現(xiàn)各地方法院大多結(jié)合本地實際情況靈活執(zhí)行《證據(jù)規(guī)則》，有些尚未執(zhí)行《證據(jù)規(guī)則》創(chuàng)設(shè)的一些新制度。[21][21]這種現(xiàn)象也會造成執(zhí)法標準不一，導(dǎo)致當事人難以信服法院的判決，也會引起涉訴信訪。

（三）超越司法權(quán)限降低司法權(quán)威

司法權(quán)范圍有局限，沒有法院是不行的，但法院不是萬能的。讓司法越出自己的界限，過分強調(diào)司法的教化功能和實現(xiàn)實質(zhì)公平的任務(wù)，去承擔本應(yīng)由政治領(lǐng)域解決問題的任務(wù)[22][22]。將法院不能解決的社會糾紛都納入司法渠道，當這些期待無法實現(xiàn)時，司法便成為批評的對象，必然降低司法權(quán)威。

領(lǐng)導(dǎo)者往往對法院有過高期望值，要求所有上訪糾紛納入訴訟渠道解決，以化解對大局穩(wěn)定形成的壓力。但各種社會糾紛相互交織，需要社會方方面面共同努力才能解決，訴訟是作為解決糾紛的最高成本方式而存在，無法應(yīng)對復(fù)雜的社會現(xiàn)實。“任何時候，國家與社會在糾紛解決問題上都一定要有個邊際的問題。不可能所有問題都進法院解決，司法并不總是正義的最后一道防線。”[23][23]

（四）法官素質(zhì)參差不齊影響公信力

法律越來越成為專門的技能和學(xué)問，法治的內(nèi)在邏輯，也要求法律的職業(yè)化、專業(yè)化、技術(shù)化和復(fù)雜化。[24][24]所謂專業(yè)化的影響是指對法律的熟悉程度。法官和律師是法律的專業(yè)人士，政府官員是政策的專業(yè)人士。由于我國法官隊伍處于雜牌軍正在向?qū)I(yè)化隊伍轉(zhuǎn)變過程中，法官素質(zhì)參差不齊，缺乏共同法律思維和專業(yè)訓(xùn)練，個別法官缺乏大局意識和責任意識，執(zhí)法方法簡單，作風粗糙，有的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，主觀上想辦好案卻導(dǎo)致“官了民不了，案了事不了”，引發(fā)上訪。也有極個別法官失去神圣感，尊嚴感，法律的良知受到挑戰(zhàn)，司法權(quán)威異化為法官個人權(quán)威。部分法官把自己看成是法律和司法的化身，不是竭盡全力去追求法律的公平正義，而是斤斤計較個人威嚴，與“公平正義”價值目標的背離，極大地損害了司法機關(guān)的聲譽，降低了司法活動的社會公信度。

（五）裁判無終局性削弱司法權(quán)威

司法權(quán)在實質(zhì)上就是一種終局裁判權(quán)，其職責就是針對糾紛與歸屬、是非曲直等問題，根據(jù)事實與法律進行裁斷。司法權(quán)的終局性就表示司法權(quán)是國家對社會沖突所做出的一種最終的、最權(quán)威的裁判權(quán)，是法制的最后一道防線。司法權(quán)的終局性還體現(xiàn)在它對各種制度的最終保障上，如果司法不能遏制違法，則國家就不再有秩序可言了。司法的最終裁決的權(quán)力具有權(quán)威性，任何一個法治國家都絕對禁止法官如同烙燒餅似的將案件隨意翻來翻去的審理。如果司法不具有最終解決糾紛的權(quán)威性，司法就不可能發(fā)揮作用，也失去了司法獨立存在的價值。

法不只是單純的思想，而是有生命的力量。一個法律制度，如果沒有可強制實施的懲罰手段，就不能實現(xiàn)其在社會中維護秩序和正義的基本職能。但由于我國司法在國家事務(wù)及公共事務(wù)中的地位定位不準，所以相應(yīng)地賦予司法的強制力也就不足。即便有限的司法強制權(quán)又由于種種因素的干擾而被削弱，如當事人采取拖延、躲避等消極方式或暴力對抗等積極方式予以抗拒與己不利的司法行為等。強制力不足，必然會使司法的可信任度弱化而使司法無威。

另外，從司法公正和司法權(quán)威的關(guān)系上，傳統(tǒng)的解釋是，由于司法不公，所以當事人不信任法律，不相信法官，所以導(dǎo)致法院司法權(quán)威的缺失。筆者認為應(yīng)跳出這種定式思維，美國聯(lián)邦法院杰克遜大法官的話對我們審視司法公正和司法權(quán)威的關(guān)系有一定的啟發(fā)：“我作的判決之所以是終極性的不可推翻的，并不是因為我作的判決正確，恰恰相反，我之所以判決是正確的，是因為我的判決是不可推翻的”。

四、重塑司法權(quán)威的途徑

筆者認為，重塑司法權(quán)威要解決宏觀和微觀兩個層面的問題，在宏觀上，應(yīng)創(chuàng)造條件，培養(yǎng)公眾對法律的信仰。在微觀上，應(yīng)采取具體措施，改善司法環(huán)境。根據(jù)我國司法改革的狀況，需要國家、司法機關(guān)和社會多方面在一些具體舉措上共同努力。

（一）需要公正的司法體制

司法機關(guān)應(yīng)是最具權(quán)威的機關(guān)，對權(quán)利義務(wù)糾紛的解決享有終局性的權(quán)威地位。其他機關(guān)、社會團體和個人應(yīng)對這種司法權(quán)威性地位提供制度性的尊重和維護。為了提升司法權(quán)威，國家應(yīng)致力進行司法體制改革，建立理性制約的獨立、統(tǒng)一、公正的司法體制。這是建立司法權(quán)威的基礎(chǔ)和制度保障。當前，黨中央做出《關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》，從國家的高度加強司法建設(shè)，明確提出司法改革的重要任務(wù)，為在全社會提升司法權(quán)威，實現(xiàn)依法治國指明了方向。最高人民法院《二五改革綱要》也提出改革和完善人民法院經(jīng)費保障體制，探索建立人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費由國家財政統(tǒng)一保障、分別列入中央財政和省級財政的體制。研究制定基層人民法院的經(jīng)費基本保障標準，為司法權(quán)威提供了機制保障。

很多人談到樹立司法權(quán)威的途徑，只是從司法獨立的路徑出發(fā)，認為司法獨立是重塑司法權(quán)威的重要途徑。強調(diào)司法要免受其他部門的干涉，解決法院人、財、物受地方制約的問題。在我國的調(diào)查中，許多法官反映，過去那種“橫加干涉”的情況很少，也極少有領(lǐng)導(dǎo)“寫條子”干涉辦案的情況。更多的領(lǐng)導(dǎo)只是提示，要妥善處理某案件。我們認為，司法獨立并不是說要讓法官的權(quán)力更大，而是說要盡量減少那些可能影響司法公正的因素對法官辦案的影響。說司法獨立就是要有獨立的財權(quán)、人權(quán)，這當然有一定作用，但這肯定不是司法獨立最重要的因素。試問，世界上有哪個法院的財權(quán)不受控于行政或立法機關(guān)，受制于“地方”，香港的財權(quán)就是地方管的，但沒有人講它的司法不獨立。相反，我國學(xué)者從實證的個案出發(fā)，認為法院財政的“地方化”在目前的情況下具有一定的合理性。[25][25]筆者認為，應(yīng)以更符合司法規(guī)律的機制保障良好的司法環(huán)境，減少不良因素對法官辦案的影響，達到司法獨立，重塑司法權(quán)威。目前至少要在以下七個方面推進司法體制改革，建立符合司法權(quán)威需要的司法體制，進一步增強司法的權(quán)威性：

（1）從體制上進一步按照憲法所確立的依法治國的原則，賦予法院必要的獨立性和權(quán)威；

（2）建立嚴格的法官選拔制度，認真選拔法官，努力提高法官的全面素質(zhì)；

（3）實行法官的少而精制度及等級制和高薪制；

（4）加強司法對具體的和抽象的行政行為實行審查、加強司法對行政制約的作用，從而進一步增強司法的權(quán)威性；

（5）應(yīng)當加強判決書的說理性，增強釋法析理、服判息訴功能；

（6）采取各項措施保證法院判決和裁定的嚴格執(zhí)行，以樹立司法的權(quán)威性；

（7）加強對法庭秩序的維護，確保審判活動依法有序進行，保障司法權(quán)威。[26][26]

（二）需要高素質(zhì)的司法隊伍

為了提高司法權(quán)威，法院必須從自身做起，提高隊伍整體素質(zhì)。法官要牢固樹立社會主義法治理念，將依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于審判全過程。應(yīng)努力克服司法腐敗，建立抵制干預(yù)司法審判的機制，進一步落實公開審判原則，維護法制的統(tǒng)一和公正，弱化內(nèi)部的行政化管理，在司法改革中注重提高法官的素質(zhì)，實現(xiàn)法官的專業(yè)化，正確認識各種監(jiān)督機制的作用。要建立更有利于體現(xiàn)法官價值的機制，提高法官待遇，拓寬吸引專業(yè)審判人才渠道，將法律素養(yǎng)較高，社會經(jīng)驗豐富的人士選拔到司法隊伍當中，同時加大對法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷提高審判水平和司法能力，提升辦案質(zhì)量，確保司法公正，才能使訴訟當事人和廣大群眾真心相信司法者是廉潔公正的，能夠依法公正裁決各類糾紛，才能提高司法的權(quán)威性。司法的權(quán)威性在很大程度上還有賴于司法人員嚴格遵守職業(yè)道德和紀律、維護司法隊伍整體形象的行為，也可以說，司法的權(quán)威性與司法者個人公正執(zhí)法、清廉正直和富有能力的形象是分不開的，每個司法者通過自己的行為在廣大民眾中樹立良好形象，也是提升司法權(quán)威的重要方面。

（三）需要確立理性的司法觀

要確立理性的司法觀，司法作為社會矛盾的最終流入口，只是解決社會糾紛的專業(yè)管道，不能成為一切社會矛盾的“滅火閥”，不能包打天下。在現(xiàn)代社會，司法僅僅是解決糾紛的渠道之一，不能把一切糾紛和社會矛盾都納入司法渠道來解決。即便在西方發(fā)達國家，也是主張首先通過社會自治組織能力的強化來解決各類糾紛，如各種行業(yè)協(xié)會的調(diào)解與仲裁、行政裁判庭的調(diào)處等等。從而使司法機關(guān)可以專門解決其他渠道解決不了、需要提交司法程序的糾紛。法治絕不意味著一切糾紛都由法院解決，而是應(yīng)建立全社會的解決糾紛的綜合架構(gòu)，各種解決糾紛的機制都發(fā)揮作用，并得到合理的銜接，司法只管份內(nèi)的事才能管好份內(nèi)的事，司法才能真正有權(quán)威。

理性的司法觀需要各級政府對“法治”的落實，不能將法院淪為權(quán)力地方化的工具。例如，政府組織的下鄉(xiāng)扶貧要法院支持，計劃生育要抽調(diào)法官等。地方上一些與司法工作無關(guān)的行政管理類活動使司法機關(guān)疲于應(yīng)付，甚至還有某些地方政府“當仁不讓”地將司法工作納入到政府管理之下，要求司法中對地方傾斜，這些現(xiàn)象不利于樹立司法權(quán)威。法院忙于按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖，司法中處處“愛護”地方的經(jīng)濟，表面看是維護地方穩(wěn)定，但如果各地方均要求司法對地方保護，那么國家司法的整體權(quán)威必然受到削弱。我們常講服務(wù)大局，是在嚴格依法前提下的服務(wù)，是努力尋求司法的法律效果和社會效果最佳統(tǒng)一的服務(wù)。只有讓法院真正做它應(yīng)該做的事，對本地的案件也嚴格依法裁判，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，才能贏得全社會的認同，司法才會有權(quán)威。

（四）需要營造尊崇法律的氛圍

司法獨立、司法權(quán)威、司法公正是同一個問題的不同方面。若從法律信仰來解讀司法，必須把信仰視為司法理念的精神意蘊。在一定意義上說，對司法的信仰是對法律信仰的延伸，是法律信仰的現(xiàn)實形態(tài)表現(xiàn)。司法如果不被信仰，不被認同和信賴，司法就沒有權(quán)威性，沒有權(quán)威的司法也就喪失了其應(yīng)有的功能和作用。在我國，由于缺少尊重司法的歷史文化傳統(tǒng)，處在社會轉(zhuǎn)型期的規(guī)則失范和利益沖突激化都使得司法環(huán)境相對較差，社會本身對司法機關(guān)及其人員的腐蝕同化作用極大，甚至很容易使法律確立的制度程序發(fā)生異變。因此，社會需要創(chuàng)造一個尊重法制、維護司法權(quán)威的氛圍和環(huán)境。需要提高全民的法律意識，使社會的每一個成員都自覺承擔維護司法權(quán)威的義務(wù)；不以不正當方式干預(yù)司法，進行輿論或媒體裁判；正確認識司法的特點及局限性，了解訴訟程序的基本要求及其風險，避免對司法的迷信和濫用；正確理解現(xiàn)代司法程序公正的基本原理，了解尊重司法既判力的重要意義；加強律師業(yè)及其他法律服務(wù)行業(yè)的自律和責任追究機制，減少和克服其在司法腐敗上的中介作用。

司法權(quán)威是現(xiàn)代法治國家的標志，也是現(xiàn)代法治實踐的結(jié)果[27][27]。最高人民法院在答復(fù)“李道民代表關(guān)于樹立和維護司法權(quán)威的建議”中指出，司法權(quán)威是國家權(quán)威的重要組成部分，沒有司法權(quán)威就沒有國家權(quán)威，就沒有良好的社會秩序。法學(xué)家亨廷頓認為，發(fā)展中國家在社會轉(zhuǎn)型時期所遇到的首要問題在于保持國家對社會的控制權(quán)威。美國大法官萬斯認為，保持法官權(quán)威的條件包括五個方面的意識：[28][28]第一，法官自己對于公正判決的獨立意識；第二，在判決時來自訓(xùn)練有素的律師界支持的意識；第三，政府其他部門對法官的支持意識，他們向法官提供幫助，同時避免在特定案件中，在某些方式上對法官判決施加壓力；第四，來自新聞和其他媒體的支持意識；第五，一般公眾以及特定的訴訟當事人對法官的支持和尊敬意識。筆者認為這五種意識，營造了尊崇司法、信賴司法、服從司法、認同司法的氛圍，為司法的權(quán)威性奠定了理念基礎(chǔ)。在我國目前司法權(quán)威不高，司法信仰缺失的情況下，必須要樹立尊重和支持司法的觀念，增強司法權(quán)威意識，在全民中培育、養(yǎng)成司法信仰是實現(xiàn)司法公正和司法權(quán)威的必由之路。

作者為天津市大港區(qū)人民法院

------------------

[1]、被告自殺，法官被捕？》，載《人民法院報》2002年12月27日。

[2]、澤林著：《認真貫徹“公正司法，一心為民”指導(dǎo)方針開創(chuàng)人民法院涉訴信訪工作新局面》，載《人民司法》2006年第2期，第4頁。

4、蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第10頁。

[4]、2006年1月14日，《人民司法》雜志社召開了由人大、政府有關(guān)人士，法院法官，學(xué)界教授參加的涉訴信訪座談會，討論面對信訪法院的立場和策略。參見劉嶸、柳福華著：《法院的立場與策略》，載《人民司法》2006年第2期，第6－10頁。

[5]、涉法信訪包含涉訴信訪及其它信訪。

[6]、胡道才著：《構(gòu)建涉訴信訪終結(jié)機制的思考》，載2005年10月9日《法制日報》。

7、張志銘著：《感言司法權(quán)威》，載2005年8月20日《法制日報》。

[8]、張嘉林著：《法官追求的最高境界：樹立司法權(quán)威》，載2005年12月15日《法制日報》。

[9]、蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第415－419頁。

[10]、鄭杭生著：《我國社會階層結(jié)構(gòu)新變化的幾個問題》，收入鄭杭生主編：《中國社會結(jié)構(gòu)變化趨勢研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

[11]、蘇力著：《我和你都深深嵌在這個世界里》，收入《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版。

[12]、劉家琛：《沒有司法體制改革何談司法權(quán)威》，載http://news.sina.com.cn/c/2006-03-12/05549328078.shtml，于2006年5月25日訪問。

[13]、張靜著：《法律規(guī)則的不穩(wěn)定性》，收入郭星華、陸益龍等著：《法律與社會――社會學(xué)和法學(xué)的視角》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第57頁。

[14]、應(yīng)星著：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店2001年版，頁406。

[15]、**：《司法權(quán)威包含著眾多內(nèi)容》，在維護司法權(quán)威的法律意義座談會上的發(fā)言。載2004年3月10日《人民法院報》。

[16]、于奇智著：《福柯人論之分析——從知識考古學(xué)的觀點看》，載《中國社會科學(xué)季刊》（香港），1995年春季刊。

[17]、董志強著：《話語權(quán)力與權(quán)力話語》，載《人文雜志》，1999年第4期。

[18]、隴夫著：《尊重司法的理由》，載《法制日報》1999年12月5日理論版。

[19]、趙旭東著：《鄉(xiāng)土社會的“正義觀“》，收入王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第591頁。

[20]、宋大琦著：《從打事實到打證據(jù)到打規(guī)則》，載《比較法研究》2003年第3期。

[21]、王振宏著：《從理想主義到經(jīng)驗主義》，收入?yún)尾疂骶帲骸端痉ɡ砟钆c審判方式改革研究》，人民法院出版社2005年版，第119頁。

[22]、汪建成、孫遠著：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，載《法學(xué)評論》2001年第4期。

[23]、朱蘇力著：《社會變遷中的法理學(xué)問題》，載法律思想網(wǎng)http://law-thinker.com/show.asp?id=3063，2006年5月12日訪問。

[24]、劉星著：《法律解釋中的大眾話語與精英話語》，收入梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第125頁。

[25]、王亞新著：《圍繞審判的資源獲取與分配》，載《北大法律評論》第2卷，第1輯。

[26]、王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。

[27]、范愉：《樹立司法權(quán)威是法制發(fā)展的一個過程》，在維護司法權(quán)威的法律意義座談會上的發(fā)言。載2004年3月10日《人民法院報》。

[28]、嚴勵：《

司法

權(quán)

威初

論

》，載http://www.tmdps.cn/sshowall.asp?ArtID=18141,2006年6月20日訪問。

第五篇：提高司法能力增強司法權(quán)威

人民法院是和諧社會建設(shè)的重要力量，是黨通過司法工作加強同人民群眾聯(lián)系的橋梁。司法水平發(fā)揮得如何，直接影響到法院司法公信力的提高和司法權(quán)威的增強，關(guān)系到和諧社會的長治久安和經(jīng)濟社會發(fā)展的大局，影響到黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。當前，我院正在開展“大學(xué)習大討論”活動，這是增強司法能力、提高司法水平、提高司法公信力、增強司法權(quán)威的一項

基礎(chǔ)工程，是充分發(fā)揮人民法院司法職能，為構(gòu)建社會主義和諧社會宏偉目標提供有力司法保障的重要舉措。

司法公信力的提高和司法權(quán)威的增強，并不是能夠僅僅通過黨和政府強化司法機關(guān)的職能或者司法機關(guān)的嚴刑峻法就能夠?qū)崿F(xiàn)的，要樹立和提高司法機關(guān)的司法公信力，增強司法權(quán)威，必須從司法機關(guān)自身做文章。“打鐵須得自身硬”。首先從提高司法機關(guān)的司法能力入手，加強學(xué)習教育培訓(xùn)，提高司法人員的自身素質(zhì)，塑造專家型、精英型司法人才，確保把每一起案件辦成經(jīng)得起歷史和人民檢驗的鐵案，通過個案的辦理，反映司法水平，從而使人民群眾相信法律、相信司法人員的能力，只有這樣，才能自然而然的在人民群眾中樹立和提高司法公信力，增強司法權(quán)威。其次，要培養(yǎng)司法人員的大局意識，克服司法人員就案辦案，只埋頭拉車，不抬頭看路的思想，養(yǎng)成司法工作為社會發(fā)展大局服務(wù)，主動把法律效果與社會效果有機結(jié)合起來的良好習慣，使司法工作融入社會發(fā)展的歷史洪流，把司法工作作為推動和維護社會發(fā)展的催化劑，只有這樣，社會才能理解司法工作，支持司法工作，才能營造崇拜法律、法律至上、司法權(quán)威至上的良好社會氛圍。再次，要培養(yǎng)和樹立司法人員司法為民和公正效率的思想。法律是人民的法律，法院是為人民服務(wù)的法院，只有讓人民群眾切身感受到司法機關(guān)、司法人員是在全心全意為他們服務(wù)，他們才會相信司法的公信力，司法的權(quán)威才能樹立和逐步增強。另外，公正和效率是并存的，“遲到的公正不是公正”，再公正的司法行為，如果不能夠得到及時有效的貫徹落實，就如霧里看花、水中望月一般，哪里還能談得上公正？權(quán)益得不到保障，利益得不到實現(xiàn)，要提高司法公信力，增強司法權(quán)威，也就成了紙上談兵。因此，提高司法能力，增強司法權(quán)威，一定要緊密結(jié)合法院工作實際，把審判工作體現(xiàn)到落實司法為民、提高司法效率上，把提高司法能力、增強司法權(quán)威落實到司法人員辦理的每一個個案上，用人民群眾對法院和法官的信任之心、對法律的尊崇之心、敬畏之心提高司法公信力，增強司法權(quán)威。下面我結(jié)合本院司法工作的具體情況談一點粗淺的看法，供司法同行商榷。

一、把司法能力建設(shè)作為主線，是司法工作的根本要求

加強司法能力建設(shè)，是落實“公正司法、一心為民”宗旨，構(gòu)建和諧社會的前提和基礎(chǔ)，也是加強法官隊伍建設(shè)的重要渠道。抓住司法能力建設(shè)這條主線，也就抓住了提高司法公信力、增強司法權(quán)威和實現(xiàn)“大學(xué)習大討論”活動目標任務(wù)的根本。

（1）司法能力建設(shè)是法院維護黨的執(zhí)政地位的基本要求。

黨的十七大報告中指出，要全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家。加強憲法和法律實施，堅持公民在法律面前一律平等，維護社會公平正義，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威。加強政法隊伍建設(shè)，做到嚴格、公正、文明執(zhí)法。胡錦濤總書記在全國政法工作會議代表和全國大法官、大檢察官座談會上的講話中指出：切實維護黨的執(zhí)政地位，切實維護國家安全，切實維護人民權(quán)益，確保社會大局穩(wěn)定，是政法機關(guān)的首要政治任務(wù)。要全面加強和改進政法工作。要推進隊伍建設(shè)，建設(shè)高素質(zhì)的政法隊伍，是做好政法工作的組織保證。政法機關(guān)的執(zhí)法公信力，來源于嚴格、公正、文明執(zhí)法，來源于全心全意為人民服務(wù)的良好形象。這是我們黨在新世紀、新階段，面對各種新機遇、新挑戰(zhàn)對司法機關(guān)提出的新要求。落實到法院工作之中，就是要加強司法能力建設(shè)，不斷提高司法工作水平。加強司法能力建設(shè)，既是黨的執(zhí)政能力建設(shè)的重要組成部分，也是法院自身建設(shè)的重要內(nèi)容。把司法能力建設(shè)貫穿于“大學(xué)習大討論”活動的全程，是由黨和人民對法院司法工作的新要求與人民法院的職能所決定的。在司法工作中，只有增強了司法能力，提高了司法水平，才能真正地實現(xiàn)“公正與效率”工作主題，從而鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、增強黨的執(zhí)政能力、完成黨的執(zhí)政使命；才能解決人民群眾反映強烈的突出問題，從而實現(xiàn)全心全意為人民服務(wù)這一黨的宗旨。

（2）司法能力建設(shè)是推進法院隊伍建設(shè)的重要保證

近年來，我院開展了“思想作風整頓”、“講正氣、樹新風”、“明確職責、盡職盡責”等一系列活動，取得了很好的效果，法院的工作在不斷前進，受到了上級法院和縣委的充分肯定。但我們也清醒地認識到，工作中還存在不少問題：隊伍管理、作風建設(shè)存在薄弱環(huán)節(jié)；審判管理有待強化，一些案件效率不高、效果不好，甚至有違法違紀辦案現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的發(fā)生，降低了法院司法公信力和司法