第一篇：超過法定退休年齡的人員能否認定為工傷

超過法定退休年齡的人員能否認定為工傷？

發布時間：2012-1-16 14:12:00閱讀次數：288次作者：我要評論 分享到：QQ空間新浪微博人人網開心網更多0

超過法定退休年齡的人員能否認定為工傷？

案情簡介

李某今年62歲，自2004年起就在某公司任門衛，公司未給李某繳納各項社會保險。2011年3月17日，李某在工作時被人打傷，李某與公司因賠償問題產生糾紛，后李某到當地的人社部門請求認定工傷。就此，有觀點認為，李某的年齡已超出了國家法定退休年齡，其與公司間已不存在勞動關系，雙方只存在勞務關系，因此，不應認定工傷。爭議焦點

超過法定退休年齡的人員因工受傷能否認定為工傷？

筆者認為，李某應該被認定為工傷。首先，工傷認定的前提是勞動者與用人單位間存在勞動關系，雖然李某已超過法定退休年齡，但其—直在公司工作，領取勞動報酬。《勞動法》第十五條規定．禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。法律只對勞動者年齡的下限作了禁止性規定，并未禁止超過退休年齡的勞動者與用人單位建立勞動關系．也沒有規定超過法定退休年齡的勞動者不能享受勞動者的各項待遇。所以，超過退休年齡的勞動者與用人單位之間形成的勞動關系符合法律規定。

其次，《勞動合同法》也沒有規定勞動者達到退休年齡就終止勞動關系．而是規定以“勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的”（第四十四條第二項）作為終止勞動合同、勞動關系的條件之一。同時，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》

第七條規定，用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。這表明，勞動關系與勞務關系的劃分以是否”享受養老保險待遇或領取退休金”為標準，同時也否定了以”超過退休年齡”來確定勞動關系的觀點。

最后，在司法實踐中，就此情形也有明確的規定。最高人民法院行政審判庭《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復》[(2010)行他字第10號]明確：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因 工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”

所以，對于超過退休年齡的務工人員應區別對待，即已享受養老保險待遇或領取退休金的人員，與用人單位的關系為勞務關系；而對于超過退休年齡的，未享受養老保險待遇或領取退休金的人員，與用人單位的關系為勞動關系，此類人員在受到事故傷害或患職業病時，應依法認定為工傷，只有這樣才能保護其合法權益不受侵害。因此，李某的受傷情形符合《工傷保險條例》的規定，應認定為工傷。

作者董軍

單位山東省壽光市人力資源和社會保障局

第二篇：超過法定退休年齡不予認定工傷代理詞

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

受原告蔣的委托和江蘇維爾達律師事務所的指派，我擔任蔣訴丹陽市人力資源和社會保障局不予受理工傷認定行政訴訟案（丹人社工受決字（2011）645號）的原告蔣的委托代理人。根據本案事實及有關法律，代理人現發表以下代理意見，供合議庭參考。

我國行政訴訟法規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。代理人認為，被告僅因原告已超過法定退休年齡而對其認定工傷的申請作出不予受理決定法律依據不足。

一、本案中，被告丹陽市人力資源與社會保障局作為主管勞動和社會保障的行政機關，具有依法進行工傷認定的職責。但其僅以“超過法定退休年齡”為由作出不予受理蔣提出的工傷認定申請，法律依據不足。丹陽市人力資源與社會保障局依據的《省勞動廳批復》系根據《勞動法》和《國務院關于退休、退職的暫行辦法》作出，而《暫行辦法》頒布于1978年5月，規定退休、退職人員的范圍是全民所有制、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，其勞動者主體和用人單位均與本案所涉的蔣及其單位有著明顯的區別。同時，《暫行辦法》是規范全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人退休、退職及其待遇的依據。該《暫行規定》也未禁止退休、退職的人員繼續勞動。這些人在工作或者勞動中受傷，能否進入工傷認定的行政確認程序，應依據《工傷保險條例》及其相關規定，因此，年齡不能成為丹陽市人力資源與社會保障局不受理工傷認定申請的唯一理由。

二、《工傷保險條例》第二條規定：中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。

中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。上述規定明確了以下2點：

第一、凡與用人單位建立勞動關系的對象均是《工傷保險條例》所調整的范疇，能夠成為工傷主體。

第二、能夠作為工傷主體的對象是單位的全部職工或者雇工，當然包括超齡勞動者。

即：我國法律、法規并不排斥離退休或者超過法定退休年齡繼續工作的勞動者享受工傷保險待遇。

三、我國近年來頒布的有關法律、法規、規章并沒有否定超過法定退休年齡的人員的勞動關系主體資格。超齡勞動者應當屬于《勞動法》規定的勞動者范圍，用人單位招用超齡勞動者不違反法律禁止性規定。我國目前的勞動法對勞動者的定義未作出明確規定，《現代漢語規范詞典》中對勞動者的解釋是：“參加勞動并以勞動報酬為主要生活來源的人”。結合《勞動法》對用人單位招用童工的禁止性規定、對女職工和年滿十六周歲未滿十八周歲的未成年工的特殊保護、但未禁止達到法定退休年齡以上的人員參加工作、也未禁止用人單位招用這些人員的規定可以得出以下結論：即不能把超過法定退休年齡以上人員排除在勞動關系的主體之外。同時，《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》均沒有所謂的法定退休年齡之界定，更沒有將年滿六十周歲的男性、年滿五十周歲或者五十五周歲的女性勞動者排除在工傷認定、享受工傷待遇之外。

四、超過法定退休年齡的勞動者與用人單位之間的關系仍是勞動關系。按勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規定，同時具備下列情形的，勞動關系成立：（1）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。可見，三個條件中均無限制超過退休年齡的勞動者的規定。因此，用人單位與超過法定退休年齡的勞動者所簽訂的勞動合同不屬無效合同范圍，在此期間發生的工傷事故，仍屬于《工傷保險條例》的調整范圍。本案中，從江蘇某有限公司為原告發放的工資卡、考勤卡、工作牌以及同事蔣菊仙的情況說明，足以證明江蘇某有限公司與農民蔣正仙之間存在事實勞動關系，在此期間原告發生的工傷事故，仍屬于《工傷保險條例》的調整范圍。

五、從憲法角度講，退休是勞動者休息權的體現。休息權既然是一種權利，公民就有放棄的自由，可以選擇不退休。依據《勞動合同法實施條例》第二十一條的規定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”這只是舊合同的終止，蔣在達到五十五周歲之后繼續在江蘇某有限公司就職，企業并沒有阻止，相反繼續向蔣正仙發放工資，進行相應的管理，即是對勞動關系的默認，根據《勞動合同法》第七條的規定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。” 這表明雙方已建立了新的勞動關系，形成了新的勞動合同。

上述推論也符合江蘇省高級人民法院行政庭在《江蘇省高級人民法院公報》2010年第3輯《貫徹三個至上 堅持能動創新 破解司法難題 依法加強工傷職工權益保障》的工傷行政案件司法審查經驗的結論：達到退休年齡是終止勞動關系的法定事由之一，但具備這個法定事由時，雙方也可以通過口頭或書面的合意表達選擇不終止勞動關系。所以，是否超過退休年齡不應影響工傷認定。因此，蔣是否超過退休年齡更不應成為被告進行工傷認定的阻礙。

六、參照最高人民法院行政審判庭在《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用＜工傷保險條例＞請示的回復》【２０１０】（行他字第１０號）之規定，本案原告的戶籍顯示原告蔣為農業戶口，其符合“用人單位聘用的超過法定退休年齡的進城務工農民，在工作時間內，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”本案中作為進城務工農民的原告蔣作為江蘇某有限公司后勤部一名清潔工，工作時間有其所在公司的考勤打卡記錄予以證明，原告為丹陽市珥陵鎮新莊村前新塘人，其在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故時應當適用《工傷保險條例》。

七、退一萬步講，本案中被告丹陽市人力資源與社會保障局也未能提供任何關于“禁止超過退休年齡者勞動”或者“超過退休年齡勞動者勞動即不符合勞動者主體資格”的法律、法規，其提供并適用的相關依據在本案中并不適用。

八、超齡勞動者蔣與用人單位江蘇某有限公司建立了勞動關系，且發生了應當認定為工傷之法定事實，即應認定為工傷，并享受工傷保險待遇。

丹陽市人力資源與社會保障局適用《省勞動廳批復》，屬于適用對象錯誤。

綜上，被告丹陽市人力資源與社會保障局作出的《丹人社工受決字（2011）645號工傷不予受理通知書》適用法律錯誤，應予撤銷，并應當限期重新作出具體行政行為。

以上代理意見望合議庭考慮

代理人：江蘇維爾達律師事務所律師潘葉娟

第三篇：超過法定退休年齡的農民工的工傷認定

辦案之路

（一）超過法定退休年齡的農民工的工傷賠償

李某，女，保潔公司職工，58周歲，2011年4月上班期間被汽車撞傷，后通過起訴司機已取得了交通事故的賠償，現要求其單位一家保潔公司給予賠償。接到這個案件，筆者感覺很頭疼，首先是能認工傷嗎?其次是認定工傷后，大腿截肢夠上四級了，這么個小公司沒辦工傷保險，能賠的了嗎？因為印象中最高人民法院在勞動合同法司法解釋中對該職工目前的狀態定義為：勞務關系，原因是已經超過了法定退休年齡。后來，經查找確認：這種情形下，還是有前提的，即超過法定退休年齡且領取養老保險或退休金。當然，李某并不沒有任何養老待遇，因此，并沒有法律法規規定，這就一定是勞務關系，看來維權的大門沒有關死啊！該案不是絕對的無戲。現在需要確定的問題：是否有明確的規定在該種情形下，可以認定工傷？通常的法律法規是不可能有了，正巧，同事聊天時說到，好象在哪看過一個關于農民工工傷認定的批復，趕緊查找，一番忙亂后，終于找到了最高人民法院行政庭給山東省高級人民法院的批復，針對性極強，趕緊申請工傷，勞動局工傷科不予受理，理由當然是超過法定退休年齡！這也是我的心理預期，不要緊，趕緊行政訴訟，一審勝訴，勞動局上訴，二審繼續勝訴，終于工傷認定下來了，萬里長征向正確的方向邁出了第一步，前面還有萬水千山啊！目前案件正在繼續辦理中，期待結果啊！

顧春雷

第四篇：關于超過法定退休年齡人員參加養老保險有關規定

關于超過法定退休年齡人員參加養老保險有關規定

根據沈陽市《關于養老保險擴面工作中有關問題的處理意見》（沈勞社發

[2008]43號）及《關于超過法定退休年齡人員參加養老保險有關問題的補充意見》（沈勞社發[2008]45號）的有關規定，現將相關政策宣傳如下：

一、有視同繳費年限人員如何參加養老保險

（一）人員范圍

符合城鎮從業人員養老保險范圍，在2008年9月30日前因各種原因與原工作單位解除了勞動關系或未解除勞動關系，但實行個人繳費制度（1992年10月1日）前的工作時間，按國家政策規定可以確認為連續工齡（視同繳費年限）的，現已超過法定退休年齡（男滿60周歲、女滿50周歲），仍未參加城鎮從業人員養老保險的人員。

（二）辦理時限

2008年12月31日前。

（三）辦理程序

1、工齡認定：持本人檔案、戶口簿、身份證，經市勞動保障部門進行工齡認定；

2、參保繳費：（1）持戶口簿、身份證、《工齡確定表》（以上三項原件及復印件），本人檔案到養老保險分中心辦理參保登記手續；（2）從1992年10月，按對應期繳費基數和繳費比例補繳養老保險費至法定退休年齡。未解除勞動關系的按企業繳費政策繳納，到企業參保區養老保險分中心進行補繳核定；已解除勞動關系的按個體繳費政策繳納，到戶口所在區養老保險分中心辦理；（3）按政策規定繳納滯納金；（4）持一寸照片、社區居住證明到養老保險分中心退管科按政策規定繳納退休人員管理活動經費800元。

（四）養老金計發

補繳后由勞動保障部門按其達到法定退休年齡時養老金計發辦法計發養老金，不足我市企業退休人員養老金平均水平50%的按50%計發。從2009年起參加企業退休人員養老金調整。

我市企業退休人員養老金水平為月人均912元。

（五）其它待遇

按城鎮從業人員養老保險相關政策執行。

※特別提醒

為保證參保繳費人員資金安全，請持銀聯卡繳納養老保險費。

二、無視同繳費年限人員如何參加養老保險

（一）人員范圍

是指在2008年9月30日前已取得我市行政區域內非農業戶籍，在2008年12月31日前達到或超過法定退休年齡（男滿60周歲、女滿55周歲），沒參加城鎮從業人員養老保險的自由職業者，且沒有享受相關法律和各級政府規定的養老待遇的人員。

注：機關、部隊、企事業單位離退休（職）人員；省直、行業企業離退休（職）人員；被征地農民養老保障人員等已享受養老待遇人員均不在此參保范圍。

（二）辦理時限

2008年12月31日前。

（三）辦理程序

1、參保登記：符合條件人員持戶口簿、身份證（以上二項原件及復印件）,到社區填寫《超過法定退休年齡人員參加養老保險申請書》（見表格下載），經社區核實后，持上述材料到戶口所在區養老保險分中心個體科辦理參保登記手續，已參保人員還需填寫《退費申請書》（見表格下載）；

2、繳費核定：（1）以2007年市在崗職工平均工資的60%為繳費基數和20%的繳費比例一次性繳費15年，繳費金額為49,266元（計算方法：

27,371×60%×20%×15年）；（2）個人賬戶規模為8%；（3）持一寸照片、社區居住證明到養老保險分中心退管科按政策規定繳納退休人員管理活動經費800元。

（四）養老金計發

參照城鎮個體從業人員養老金計發辦法計發。即：基本養老金=基礎養老金+個人賬戶養老金。

在計發基礎養老金時，歷年繳費指數均為0.6。

在計發個人賬戶養老金時，計發月數按參保繳費時實際年齡的計發月數計算，超過70周歲的按70周歲計算。

不足我市企業退休人員養老金平均水平50%的按50%計發。其退休時間為勞動保障行政部門批準時間，從繳費次月起按月享受養老金，從2009年起參加企業退休人員養老金調整。

我市企業退休人員養老金水平為月人均912元。

（五）其它待遇

按城鎮從業人員養老保險相關政策執行。

（六）已參保達到或超過法定退休年齡人員

指在沈勞社發[2008]43號文件下發前已參加我市城鎮養老保險的人員，在2008年12月31日前達到或超過法定退休年齡（男滿60周歲、女滿55周歲），現實際繳費年限不滿15年，若本人自愿，可將此前繳納的養老保險費按政策進行退付，同時按沈勞社發[2008]43號文件規定全額繳費，并享受養老待遇。一經選擇不允許更改。

※特別提醒

1、為保證參保繳費人員資金安全，請持銀聯卡繳納養老保險費。

2、不符合條件人員隱瞞事實，參加養老保險的，一經發現，不做退費處理，賬戶予以封存，追回已領取的養老金。

三、超過法定退休年齡人員領取養老金一覽表（見表格下載）。

沈陽市鞏固和完善城鎮社會養老保險體系

專項行動領導小組辦公室

2008年10月16日

關于超過法定退休年齡人員參加養老保險有關問題的補充意見 各區、縣（市）勞動和社會保障局：

為做好超過法定退休年齡人員參加養老保險工作，結合，關于養老保險擴面工作中有關問題的處理意見》（沈勞社發[2008]43號）第八條規定，提出以下補充意見，請一并執行。

一、人員范圍。凡我市行政區域內非農業戶籍在2008年12月31日前因達到或超過法定退休年齡（男滿60周歲、女滿55周歲）而沒有參加城鎮從業人員養老保險的自由職業者，是指在2008年9月30日前已取得我市行政區域內非農業戶籍，且沒有享受相關法律和各級政府規定的養老待遇的人員。

二、繳費標準。以我市2007年在崗職工平均工資的60%為繳費基數和20%的繳費比例一次性繳費15年，其中個人賬戶規模為8%。

三、養老金計發。參照城鎮個體從業人員養老金計發辦法計發。即：養老金=基礎養老金+個人賬戶養老金。

計發基礎養老金時，歷年繳費指數均為0.6。

在計發個人賬戶養老金時，計發月數按參保繳費時實際年齡的計發月數計算，超過70周歲的按70周歲計算。

我市企業退休人員養老金平均水平為月人均912元。

四、在沈勞豪雨發[2008]43號文件印發前已按相關政策參加我市城鎮從業人員養老保險的，在2008年12月31日前已達到或超過法定退休年齡（男滿60周歲、女滿55周歲），現實際繳費年限不滿15年，若本人自愿，可將此前繳納的養老保險費按政策規定進行退付，同時按沈勞社發[2008]43號文件規定全額繳費，并按該文件規定享受養老待遇。

五、超過退休年齡人員參加養老保險后，其社會化管理服務、養老基金管理、養老金列支渠道、享受待遇期間死亡退付等按照城鎮從業人員養老保險相關政策執行。

沈陽市勞動和社會保障局

二○○八年十月十六日

第五篇：上班時間打架受傷,能否認定為工傷？

上班時間打架受傷，能否認定為工傷？ 案例1：職工打架受傷 緣于履行工作職責被認定為工傷2003年8月31日晚12時，江蘇省太倉市某電器公司職工崔先生與黃某同時上夜班，從事吸塵器鐵管打磨工作。次日晨6時許，崔先生在未經領導同意的情況下，擅自調換了打磨的鐵管規格。黃某見崔先生暗中偷工自然不愿意，便讓崔先生繼續打磨大鐵管，但崔先生認為黃某沒有資格管自己，對黃某的要求不予理睬，雙方因此發生矛盾。隨后，黃某首先動手朝崔先生臉部打了一拳，致崔先生倒地。崔先生起來后，雙方扭打，黃某又將崔先生打倒在地，并用腳踢。崔先生被打后感到左腰部疼痛，當日，醫院診斷為脾臟破裂，并實施脾臟摘除手術。黃某因犯故意傷害罪，后被法院判處有期徒刑3年。

2004年6月1日，崔先生向太倉市勞動和社會保障局申請工傷認定。8月31日，社保局經過調查核實，作出了工傷認定決定。太倉公司對該工傷認定決定不服，向蘇州市勞動和社會保障局申請復議。11月30日，蘇州市勞動和社會保障局作出了維持工傷認定的決定。

太倉公司認為，職工在上班期間打架，已違反了公司的管理制度，認定為工傷屬適用法律不當。2004年12月21日，太倉公司向太倉法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷社保局作出的工傷認定決定。太倉法院經審理認為，鐵管打磨是

事發當天崔先生在原告公司上班時的工作職責，在工作過程中，因打磨鐵管品種發生矛盾，崔先生被黃某暴力行為所傷害，被告依照《條例》第十四條第（三）項之規定，認定崔先生的傷害為工傷，屬適用法規正確。據此，法院一審判決維持被告社保局作出的工傷認定決定。一審判決后，太倉公司不服，向蘇州中院提出上訴。二審法院于近日做出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

案例2：職工打架受傷 非工作原因不予認定工傷

李女士因私怨在工作單位被砍傷，經法醫鑒定為輕傷。李女士遂以在工作單位被意外暴力傷害、符合工傷認定標準為由，向蘇州市勞動和社會保障局申請要求認定為工傷。2005年7月20日，蘇州滄浪區法院判決維持蘇州市社保局所作出的不予認定為工傷的決定。

李女士于2004年5月15日被某公司派至江蘇化工農藥集團蘇州長青化工廠工作。2004年7月7日上午，李女士在工作期間與同事衛某發生矛盾，當天下午，李、衛二人在工廠浴室相遇，李女士在浴室里將衛某打了一頓，致使衛不能正常上班。7月8日下午，衛的男友張某來到李女士的工作處，用事先準備好的菜刀將李的右手臂砍傷，經蘇州市公安局法醫鑒定為輕傷。張某傷人后逃逸。

李女士于2004年11月19日向市社保局申請工傷認定。市社保局經過調查核實，于2005年1月18日作出工傷認定決定書，以李女士系因私怨被他人砍傷，未認定李女士為工傷或視同工傷。

李女士認為受到暴力傷害起因乃是事發前1天的工作而引起，是在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害，應當依法認定為工傷。

法院審理認為，根據國務院《工傷保險條例》規定，“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應認定為工傷。該規定中所謂的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”，應理解為他人因不服從職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責之間應具有因果關系。從該案查明的事實來看，原告李女士在工作時間和工作場所內確實受到了暴力傷害，但該暴力傷害與原告履行工作職責之間沒有必然的因果關系。因為原告李女士與張某、衛某之間并不存在工作上的管理與被管理關系，也就不存在張某因不服從原告工作管理而對其施以傷害的主觀意愿。原告李女士之所以被加害者張某砍傷，其起因乃是原告與加害者張某的女友衛某之間矛盾與爭執打鬧，2人的爭執打鬧也非因工作需要或工作原因。由此可以認定，原告受傷害的情形與《工傷保險條例》的規定并不相符。2005年7月20日，蘇州市滄浪區法院作出判

決，維持蘇州市社保局所作出的不予認定為工傷的決定。