第一篇：職工被電擊后損傷心肌應認定為工傷范文

職工被電擊后損傷心肌應認定為工傷

唐某系錫城某有限公司的職工，2006年7月1日上午9時30分許，唐某在公司工作時感覺被電麻了一下，當時感覺有些不適，后經診治診斷為竇性節律、ST-T改變、心肌損傷。2006年8月，唐某以該公司職工的名義向勞動部門提出工傷認定申請，但該公司否認唐某在其公司有觸電事實。2006年10月，勞動部門提請市勞動能力鑒定委員會進行鑒定，2007年4月，該鑒定委員會作出了鑒定結論，電擊傷可以引起心臟竇性節律、ST-T改變、心肌損傷。公司不服上述結論，向省勞動鑒定委員會提出再次鑒定，后省勞動鑒定委員會作出的鑒定結論與市鑒定委員會的結論一致，2008年1月，勞動部門根據法律相關規定，認定唐某為工傷，作出了《工傷認定決定書》。公司對《工傷認定決定書》不服，向政府申請行政復議。嗣后政府維持了工傷認定決定。該公司仍不服，于2008年5月向法院提起行政訴訟，請求撤銷勞動部門作出的《工傷認定決定書》。

法院在開庭審理時，原告某有限公司訴稱，根據當天與唐某一起工作的同事證明，當時根本沒有發現唐某被電擊及送醫院治療之事，唐某一直工作到中午下班，然后請假回家吃飯。在當天公司的電工曾檢查過車間設備和線路，不存在漏電現象，與唐某一起工作的其他工人也未發生被電擊的情況。雖然鑒定委員會作出鑒定結論為電擊傷可以引起心肌損害及相應心電圖改變，但該鑒定結論只能證明唐某受傷可能是電擊所致，并不說明唐某受電擊是在為原告工作時，故認定唐某構成工傷，是錯誤的。

被告勞動部門辯稱，本案中，由于觸電傷害屬于無形傷害的特殊性，唐某本人是無法舉證被同事看見觸電的事實，但從唐某當天的病

歷、單位的考勤表、單位同事的調查筆錄可以反映，唐某在當天上午工作時確實存在被電麻了一下的事實，該公司否認唐某在為其工作中受到觸電傷害的事實，但又無法提供唐某不是為其工作期間觸電的證據，應駁回原告的訴訟請求。

經法院審理后認為，本案中唐某在工作場所因工作原因觸電受傷，該事故傷害的情形符合法律的規定，應當認定為工傷。另外有證人證實，在事發當天與唐某一起工作時，曾聽到唐說被電麻了一下，一位證人還看到唐某手里的鋼球差點翻掉，下午唐某即請假回去休息了；唐某提供的相關病歷，公司的《日出勤明細查詢》載明唐某在當天下午未上班，根據鑒定委員會的鑒定結論表明電擊傷可以引起竇性節律、心電圖改變、心肌損傷。據此，以上材料可相互印證，還有被電擊傷的情形不是都能被他人看到或感覺到，只能根據當時受傷的情況、當事人的感覺并結合醫療診斷和鑒定來確定，被告提出的由于觸電傷害屬于無形傷害的特殊性，唐某本人是無法舉證被同事看見觸電的事實的觀點，法院予以采信。原告雖然提出了異議，但未提供足夠的證據證明唐受傷不是為原告公司工作時所造成，應承擔舉證不能的后果。最終，法院維持了勞動部門的工傷認定決定。

第二篇：【人力資源】職工早退發生交通事故能否認定為工傷？

【人力資源】職工早退發生交通事故能否認定為工

傷？ 明陽天下拓展

崔某是某公司員工，實行的是綜合工時制。某公司的規章制度明確規定員工在上班期間外出離開必須得到當班主管簽名批準。公司的排班表顯示，2013年4月19日，崔某的上班時間為當日20時至20日早上8時。2013年4月20日凌晨4時許，崔某在未向公司主管請假及未取得主管領導批示放行條的情況下離開公司。當日凌晨4時2分左右，崔某駕駛無號牌自行車，途經佛山市順德區陳村鎮機械城路口通過人行橫道時發生交通事故導致受傷。后崔某被送到廣東同江醫院醫治，診斷結果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經交警部門認定，崔某承擔此事故的次要責任。

2013年5月10日，某公司就崔某的受傷情形向順德人社局提出工傷認定申請，提交的主要材料包括《工傷認定申請表》、《勞動合同書》和《崔龍海交通事故路線2013-04-20》、《廣東同江醫院診斷證明書》和《廣東同江醫院入院記錄》，同時某公司認為崔某受傷不是工傷，順德人社局于當日立案受理。2013年6月29日，因某公司未提交《道路交通事故認定書》，順德人社局作出《工傷認定中止通知書》并于同年7月12日送達崔某和某公司。2013年7月12日，崔某向順德人社局提交《道路交通事故認定書》。

2013年7月15日，順德人社局作出《工傷認定舉證通知書》并于同年7月16日送達某公司。某公司向順德人社局提交了其認為崔某的受傷不是工傷的相關材料，主要包括某公司出具的《就崔龍海車禍一事的調查說明》、《出入公司大門管理規定》、《保安工作內容》、《考勤管理制度》、《通知》、《勞動紀律》、某公司員工2013年1月至4月《考勤表》，某公司員工蘭某、陳某、周某出具的情況說明，蘭某、陳某、周某、李某的《調查筆錄》、《企業法人營業執照（副本）》等證據。蘭某和崔某是同班同工種的同事，李某是崔某的生產主管，陳某和周某為某公司的保安員。在《調查筆錄》中，蘭某和李某反映，崔某2013年4月19日的上班時間是20時至次日8時，李某還證實事發當天崔某離開公司時沒有向其請假，保安員陳某、周某亦證實崔某在事發當天4時強行離開公司。

根據上述證據，順德人社局于2013年7月23日作出順陳保工認字（2013）0341號《工傷認定決定書》，并于同年8月12日分別送達崔某和某公司。崔某不服，向法院提起訴訟，請求工傷認定。

判決結果

一審法院經審理認為，崔某所受傷害不符合工傷認定條件，駁回了崔某的訴訟請求。崔某不服，向二審法院提起上訴，二審法院維持了一審法院的判決。

案例評析

在本案中，崔某早退發生交通事故是否應該認定為工傷呢？

根據《工傷保險條例》第14條第六項的規定，員工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。故，要達到本條規定的工傷認定標準，需要符合以下兩個條件：

一、交通事故發生在職工“上下班途中”

“上下班途中”包括兩個方面：合理的上下班時間和合理的上下班路線。

1、合理的上下班時間

上下班時間的合理性指職工往返于休息場所和單位的時間符合用人單位的上下班規定且在合理范圍內。

2、合理的上下班路線

合理的上下班路線則指員工往返于休息場所和單位之間的必經路線。

同時，根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的規定，下列路線上發生的交通事故都屬于合理的上下班途中：1)在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；2)在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；3)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；4)在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

二、職工在交通事故中屬于“非本人主要責任”

職工在交通事故中屬于“非本人主要責任”，包括職工在交通事故中負有同等責任、次要責任或不負責任（即對方全責）三種情況。該責任認定主要依據交管部門的交通事故責任認定書或者法院的生效裁判文書予以確定。本案中，崔某對此次交通事故負次要責任，事故發生的地點也是在回家的必經之路上。因此，本案的關鍵點在于崔某發生交通事故是否在合理的上下班時間范圍內。根據法院查明的事實可知，崔某實行的是綜合工時制，事發當日的上下班時間為19日晚8點到20日早8點，20日早4點，崔某在距離公司規定的下班時間還有4小時的情況下離開公司，并且未向主管請假，違反了公司的規章制度，擅自早退，由此可見，崔某離開公司的時間顯然不屬于合理的下班時間。因此，崔某在本次交通事故中所受傷害不宜認定為工傷。

在此還需要提醒HR注意的是，公司只有完善管理制度，才能防范不必要的風險。

本文轉自明陽天下拓展，轉載請注明出處。

第三篇：提前下班遭遇車禍是否應認定為工傷——無憂才智人力資源

提前下班遭遇車禍是否應認定為工傷——無憂才智人力資源

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，曹某離下班時間還有兩小時提前下班。回家途中，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發生交通事故，曹某當場死亡，肇事車逃逸。后經交警部門認定曹某無事故責任。

曹某的家人認為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局（下稱縣人社局）提交工傷認定申請。經調查取證，縣人社局作出了認定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經查認為,曹某提前近兩個小時離崗回家途中發生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。曹某家人不服該結論，向法院提起行政訴訟。

關于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:曹某提前下班在回家途中發生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規定時間。所以，我們對法律的規定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據勞動法律規定及企業內部紀律規定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償的權利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。

第四篇：工作過程中被機器弄傷,認定為工傷后單位提起訴訟,法院如何裁判

文章來源：濟南律師tsinan.cc

工作過程中被機器弄傷，認定為工傷后單位提起訴訟，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津縣人力資源和社會保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津縣人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，于2011年12月28日向本院提起行政訴訟。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2012年3月12日公開開庭審理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書，查明2011年1月2日早6點左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作，丁用手去摘齒輪上的棉毛時，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、工傷認定申請書，2、工傷認定申請表，證明第三人丁提出了工傷申請。

3、C、D證人證言，證明丁是天翔紡織有限公司職工，因工作原因受傷。

4、私營公司設立登記情況，證明企業存在且正常運行。

5、戶籍證明信，證明丁身份。

6、D、C身份證復印件，證明二人身份。文章來源：濟南律師tsinan.cc

1、工傷認定申請受理決定書，證明受理丁的工傷申請，7-2工傷認定限期舉證通知書，證明已向天翔紡織有限公司送達了限期舉證通知書。

8、天翔紡織公司對丁的工傷意見書，證明原告對丁受傷的意見。

9、對陳鵬、D的調查筆錄，證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。

10、2011080認定工傷決定書，調查后，在法定時間內對當事人作出工傷認定。

11、工傷認定文書送達回證，證明受理工傷申請后，向當事人送達了相關法律文書。

12、病歷一份，證明丁受傷后治療的情況。

原告A公司訴稱，丁上班著裝不符合規定，有違反勞動紀律現象，嚴重違反操作規程，并有自殘的嫌疑，這是導致事故發生的直接原因。丁作為完全行為能力人，她應該知道用手到高速運轉的齒輪上摘棉毛的危險性，事發后，經我們技術人員對該臺設備進行全面檢查后確認一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根據《工傷保險條例》

第16條第3項之規定，丁不應認定為工傷。請法院查明事實，依法撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書。

被告夏津縣人力資源和社會保障局辯稱，經核實，2011年1月2日6時許，丁在A公司梳棉車間工作時受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，應予以認定為工傷。我機關所作2011080工傷認定決定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，請法院予以維持。

第三人丁述稱，廠方沒有統一制作發放服裝，廠方管理不善，安全措施不落實，沒有在刮刀上安裝防護罩，這是事故發生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，為防止廠方受損，不顧個人安危，用手去拽棉毛，是對工作負責。根本不存在自殘的理由和因素，廠方既沒有事實依據，也沒有法律依據。第三人在申請工傷認定期間，人力資源和社會保障局對天翔紡織公司法定代表人陳鵬作了調查筆錄，已認可丁是在工作時間工作場所因工作原因受到的傷害。夏津縣人力資源和社會保障局作出2011080號認定工傷決定書事實清楚、程序合法、適用法律正確，懇請法院予以維護。

根據原告的起訴、被告的答辯及第三人的意見，合議庭總結了當事人沒有爭議的事實：第三人丁與原告A公司存在勞動關系，丁受到傷害時是在工作場所，即A公司梳棉車間，時間是2011年1月2日6時許，屬工作時間。

對以上事實三方當事人均無異議。

當事人爭議的焦點是：丁是否因工作原因受到傷害。

庭審中，原告對被告提供的證據1、2、4、5、6、7、8、11、12無異議。對被告作出工傷認定決定的程序無異議。對其他證據提出異議，認為被告提供的3號證據C、D證人證言，證人沒有到庭，不應作為認定案件的依據，二人都沒有在場，沒有見丁受傷而是受傷后才知道的。9號證據，對陳鵬、D的調查筆錄，對證據的真實性無異議，但不能證明第三人因工作原因受傷，二人都沒有看到受傷過程。丁有自殘嫌疑，根據《工傷保險條例》第十六條第三項之規定，丁不應認定為工傷。被告夏津縣人力資源和社會保障局適用《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，予以認定為工傷，適用法律錯誤。

被告對原告的質證提出反駁：D是第三人丁的車間班長，她是在巡查時發現丁受傷的，是第一個發現的，丁就是摘機子上的棉毛時受的傷。丁在工作時間、工作場所、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，予以認定為工傷，適用法律正確。

第三人對被告提供的證據均無異議。對原告的質證提出如下反駁意見：D證言經被告方核實是有效的，C、D親眼看到丁受傷的地方，并把她救出來。陳鵬作為天翔紡織負責人，對丁受傷情況了解。原告沒有證據證明第三人自殘，不能適用《工傷保險條例》第十六條第三項之規定。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：1、2、4、5、6、7、8、11、12當事人無異議，經查明，這些證據與本案具有關聯性，無違法之處，內容真實可信，可以作為定案依據。3號證據C、D證人證

言，9號證據被告對陳鵬、D的調查筆錄，均證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上工作時，因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。雖證人未出庭作證，但這些書證內容均與本案相關，且互相印證，真實可信，沒有違法之處。原告雖提出異議，但沒有提出相反證據。根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》，依法認定其證明效力，可以作為定案依據。

原告與第三人在開庭審理前未提供證據，對原告與第三人無正當理由在法庭調查中提供的證據，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條，視為放棄舉證權利。

經審理查明，2011年1月2日早6時左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作時，用手去摘齒輪上的棉毛，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁于法定期限內向夏津縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。夏津縣人力資源和社會保障局經調查取證，認為丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書。原告不服，向夏津縣人民政府提出復議申請，夏津縣人民政府于2011年12月19日作出夏政復決字（2011）13號行政復議決定書，維持夏津縣人力資源和社會保障局2011080號認定工傷決定書。原告不服，訴來我院。本案現已審理終結。

本院認為，夏津縣人力資源和社會保障局依法受理第三人丁工傷申請，于法定期限內作出工傷認定決定書，是履行法定職責的行政行為。于舉證期限內提供的證據，經庭審質證，法院依法認定為有效證據，可以做為定案依據。這些有效證據證明的事實與2011080號認定工傷決定書查明的事實一致，夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書事實清楚。被告提供的有效證據同時證明，被告自受理申請人申請，向A公司送達工傷認定限期舉證通知書，調查取證，于法定期限內作出2011080號認定工傷決

定書，相關法律文書送達當事人，符合法定程序。綜上丁在工作時間、工作場所內，因工作原因受到事故傷害，被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日，依據《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，作出2011080號認定工傷決定書，適用法律正確。故被告請求法院維持2011080工傷認定決定書的主張本院予以支持。原告A公司認為，丁有違反勞動紀律現象，嚴重違反操作規程，并有自殘的嫌疑，未提供有效證據證明，不符合本案事實，其要求本院撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書的主張本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書。案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于德州市中級人民法院。

第五篇：國務院法制辦對《關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示》的復函

國務院法制辦對《關于職工參加單位組織的體育活

動受到傷害能否認定為工傷的請示》的復函 工傷2009-03-26 21:13閱讀27評論0

字號： 大中小

【法律文號】：國法秘函〔2005〕311號

【頒布日期】：2005-8-17 【執行日期】：2005-8-17

國務院法制辦公室國法秘函〔2005〕311號對《關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示》的復函

遼寧省人民政府法制辦公室：

你辦《關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示》（遼政法〔2005〕6號）收悉。經研究，答復如下：

作為單位的工作安排，職工參加體育熟練活動而受到傷害的，應當依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項中關于“因工作原因受到事故傷害的”的規定，認定為工傷。