第一篇：譚繼偉交通肇事案--交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的應認定為自動投案

譚繼偉交通肇事案--交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的應認定為自動投案

《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集）

一、基本案情

被告人譚繼偉，男，1973年9月13日出生，汽車駕駛員。因涉嫌犯交通肇事罪于2007年5月9日被取保候?qū)彛?007年9月4日被逮捕。

重慶市墊江縣人民檢察院以被告人譚繼偉犯交通肇事罪，向墊江縣人民法院提起公訴。

墊江縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年5月5日23時30分許，被告人譚繼偉持Cl照駕駛證駕駛渝F90752號面包車在墊江縣渝巫路石嶺收費亭前撞倒行人許武權(quán)，致其顱腦損傷而當場死亡。公安機關(guān)交通事故認定書認定譚繼偉對本次事故負主要責任。

墊江縣人民法院認為，被告人譚繼偉駕車行駛中，違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，判決如下：

被告人譚繼偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個月。

一審宣判后，被告人譚繼偉提出上訴稱：（1）一審未認定其自首情節(jié)；（2）積極賠償被害方經(jīng)濟損失，請求對其宜告緩刑。重慶市第三中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年5月5日23時30分許，被告人譚繼偉持Cl照駕駛證駕駛渝F90752號面包車由重慶市墊江縣城向新民方向行駛，當車行駛至城北小學路口處，會車時發(fā)生交通事故，致行人許武權(quán)當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，許武權(quán)系外力所致顱腦損傷死亡。公安機關(guān)交通事故認定書認定，譚繼偉負本次事故的主要責任。譚繼偉在發(fā)生交通事故后，立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，留在現(xiàn)場等候處理，后隨交警到公安機關(guān)如實交代了犯罪事實。案發(fā)后，譚繼偉親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，并取得被害人親屬的諒解。

重慶市第三中級人民法院認為，被告人譚繼偉的行為已構(gòu)成交通肇事罪。譚繼偉在發(fā)生交通事故后，立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，留在現(xiàn)場等候處理，后隨交警到公安機關(guān)如實交代了犯罪事實，系自首，依法可予從輕處罰。譚繼偉認罪態(tài)度好，其親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，并取得被害人親屬的諒解，可酌情予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第三項，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

1．撤銷墊江縣人民法院（2007）墊刑初字第157號刑事判決，即被告人譚繼偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個月。2．被告人譚繼偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個月。

二、主要問題 1．交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的，能否認定為自動投案？

2．對被告人譚繼偉的交通肇事行為如何量刑？

三、裁判理由

（一）交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的，應認定為自動投案

本案是一起典型的交通肇事案，在發(fā)生交通事故后，被告人譚繼偉沒有逃逸，而是立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，留在事故現(xiàn)場等候處理，后隨交警到公安機關(guān)如實交代了犯罪事實。對其交通肇事后積極報警施救并留在現(xiàn)場接受交警處理的行為，能否認定為自動投案？對此，審理過程中存在兩種不同意見：

一種意見認為，被告人譚繼偉在交通肇事后，主動向公安機關(guān)報告，是履行其法定義務。因為《道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門??”該款對具有特定身份的車輛駕駛?cè)嗣鞔_賦予強制性法定義務，因此，譚繼偉在事故發(fā)生后主動報警接受處理的行為是他作為交通事故肇事者應當履行的法定義務，如果將這一行為認定為自首，就是對同一行為進行了雙重評價，違反了禁止重復評價的法律原則。所以，譚繼偉的上述行為只能視為一名肇事者在履行其法定義務，不能認定為自首，但在處罰時可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。另一種意見認為，被告人譚繼偉在交通肇事后，沒有逃逸，而是留在現(xiàn)場并立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，主動向公案機關(guān)報案，并如實供述自己的罪行，其行為符合自首的成立條件，應依法認定為自首。

我們同意后一種意見，具體理由如下：

對交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，符合刑法的基本原則。1．對交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，是罪刑法定原則的當然要求，是刑法第三條規(guī)定的應有之義。罪刑法定原則要求對行為人定罪處刑要以刑法的明確規(guī)定為依據(jù)，刑法沒有明確規(guī)定的，不得定罪處刑。這里定罪處刑當然包括定罪和處刑兩個方面。不僅罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分須有明確的法律依據(jù)，認定自首、立功等法定量刑情節(jié)也必須以法律的明文規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)刑法第一百零一條的規(guī)定，刑法總則適用于刑法分則，除非刑法分則有特殊規(guī)定。刑法總則并沒有對適用刑法第六十七條關(guān)于自首的條件作出任何限制性規(guī)定，刑法第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，也沒有排除自首制度的適用。因此，刑法總則關(guān)于自首的規(guī)定是完全適用于刑法分則第一百三十三條交通肇事罪的。雖然《道路交通安全法》明確規(guī)定，肇事后停車報警、搶救傷員和財產(chǎn)、保護現(xiàn)場是肇事者的法定義務，但這只是行政法規(guī)對肇事者規(guī)定的行政法定義務，并不能成為成立刑法上自首的阻卻理由，更不能因為多數(shù)肇事者事后履行行政法定義務的行為就否認其成立自首。

2．對交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，是刑法平等原則的必然要求。刑法的平等原則簡單說就是在刑法面前人人平等，其重要內(nèi)容之一就是平等地裁量刑罰。具體說就是，在犯罪性質(zhì)、危害程度和行為人的人身危險性都相同的情況下，所處的刑罰也應當相同。就交通肇事者是否適用自首的規(guī)定，即是平等地裁量刑罰的問題。如果交通肇事者在肇事后積極救助傷者、及時報警、保護現(xiàn)場，并留在現(xiàn)場等候處理，到案后能如實供述，其行為符合了刑法關(guān)于自首成立的一般規(guī)定，就應當與構(gòu)成自首條件的其他犯罪的行為人平等地被認定為自首。否則，對交通肇事者而言，就是不平等地適用法律，違反了刑法的平等原則。

3．對交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑相適應原則。罪刑相適應，是指刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。該原則要求對犯罪人量刑要以犯罪的危害程度以及犯罪人的人身危險性為尺度，其中包括兩個方面：其一，犯罪行為本身的危害程度；其二，犯罪人的主觀惡性。就交通肇事者而言，對其量刑，其一，要考慮其交通肇事本身的危害程度；其二，要考慮肇事者是否履行行政法規(guī)定的行政法定義務，在接受處理時是否如實供述等，肇事者的事后行為如果符合了自首的一般規(guī)定，說明其人身危險性有所減輕，就應對其予以正面積極的評價，認定其具有自首情節(jié)，量刑時也要予以考慮。只有將履行了行政法定義務的情況與不履行政法定義務的情況區(qū)別對待，才能真正體現(xiàn)罪刑相適應原則。如此，還能確立良好的價值導向，鼓勵肇事者事后積極施救，積極配合有關(guān)機關(guān)的處理，從而有效地防止危害后果的進一步擴大，節(jié)約司法成本。反對交通肇事適用自首制度的學者指出，刑法第一百三十三條對交通肇事罪規(guī)定了三檔法定刑，其中第二檔專門適用于交通肇事后逃逸和具有惡劣情節(jié)的交通肇事罪。交通肇事后逃逸的，適用第二檔法定刑，交通肇事后不逃逸的才適用第一檔法定刑。該觀點認為，所謂交通肇事后不逃逸，其實就是主動報警、保護現(xiàn)場、等候處理或者護送被害人去醫(yī)院。可見，從邏輯上分析，立法原意本來就沒有把肇事后主動報警的行為按自首處理，而是隱含在較輕的量刑幅度處理。該觀點將不逃逸解釋為自首，明顯不當。因為不逃逸并不等于自首，其間存在諸多中間形態(tài)。比如，肇事后既沒有主動報警，也沒有保護現(xiàn)場和救助被害人，僅僅留在現(xiàn)場，事后也不如實供述自己罪行，這既不是逃逸，也不是自首。如果將這種既不逃逸也不報警的情況，或者報警后不如實供述的情況，與肇事后主動報警、保護現(xiàn)場、等候處理和如實供述的情況都適用第一檔法定刑，不僅違背了罪刑相適應原則，還違背了平等原則。

4．對交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，不違背禁止重復評價原則。重復評價，是指同一個量刑情節(jié)被重復利用了兩次。那種認為在交通肇事案件中，肇事者在事故發(fā)生后主動報告公安機關(guān)，是其應當履行的法定義務，而不能認定為自首的觀點是不正確的。首先，交通肇事后的法定義務是在《道路交通安全法》中規(guī)定的，在刑法中被規(guī)定為法定從輕情節(jié)，并不違反禁止重復評價原則。其次，履行行政法定義務與自首并非等同關(guān)系，最為明顯的是，行為人雖然保護現(xiàn)場、搶救傷者并報警，但并不承認自己是肇事者即不如實供述自己罪行的，縱然履行了行政法定義務，也不符合自首條件，既然并非等同，就不存在重復評價的問題。換言之，不履行《道路交通安全法》規(guī)定的行政法定義務，所承擔的是行政法的法律后果，履行此行政法定義務，雖然可以避免在行政法上承擔更為嚴重的責任，但并沒有成為行政處罰的從輕、減免情節(jié)。所以，在刑事審判過程中，依據(jù)刑法認定其自首，并不與行政法重復評價。

2010年12月22日《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）也明確規(guī)定，交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應認定為自動投案，到案后如實供述自己的犯罪行為的，應當認定為自首，只是在量刑時應考慮到上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。《意見》再次肯定了交通肇事犯罪案件中，如果肇事者在事故發(fā)生后沒有逃逸，保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，主動向公案機關(guān)報案或自動投案，并如實供述自己的罪行的，應當依法認定為自首。該《意見》還明確規(guī)定，交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，也應認定為自首，但在量刑時，應依法以較重法定刑為基準刑，視情況決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。司法實踐中，以下幾類交通肇事后報警，并在現(xiàn)場等候處理的行為，均應認定為自首：（1）交通肇事后，立即報警，保護現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)，歸案后又如實供述自己罪行的；（2）交通肇事后，委托他人代為報警，自己忙于保護現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)，歸案后又如實供述自己罪行的；（3）交通肇事后，明知他人已經(jīng)報警，自己在現(xiàn)場等候交警部門處理，歸案后又如實供述自己罪行的。

（二）行為人在交通肇事后自首的，且通過親屬積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，取得被害方諒解的，一般應予從寬處罰

《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第一條規(guī)定，貫徹寬嚴相濟刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。第十七條和第二十三條進一步規(guī)定，對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者除外，一般均應當依法從寬處罰；被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理。本案中，被告人譚繼偉在駕車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成致一人死亡的重大交通事故，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法判處其有期徒刑一年零六個月。但沒有認定被告人譚繼偉在交通肇事后，積極報警施救并接受交警處理的行為構(gòu)成自首。二：審法院經(jīng)審理查明，認為該行為構(gòu)成自首；同時，在二審審理過程中，譚繼偉的親屬與被害人的親屬達成了和解協(xié)議，賠償了被害人經(jīng)濟損失人民幣20萬元，取得了被害人親屬的涼解，被害人親屬也請求法院對譚繼偉從輕處罰。綜上，二審法院認為，譚繼偉交通肇事后，有自首情節(jié)，可以對其從輕處罰；譚繼偉在庭審中，認罪態(tài)度好，并真誠悔罪，通過其親屬積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，可以酌情對其從輕處理。于是，二審法院撤銷了一審法院的判決，以譚繼偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個月。綜合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及行為人的主觀惡性、人身危險性以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)，根據(jù)寬嚴相濟的刑事政策，對犯罪分子適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。因此，二審法院對譚繼偉適用緩刑是適當?shù)摹＃ㄗ澹罕本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ?周軍 最高人民法院刑一庭 張 眉 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）