第一篇：上下班途中交通事故是否認定為工傷的情況

上下班途中交通事故是否認定為工傷的情況

［熱點問題］ “上下班途中”如何界定

A、順路接送孩子，算不算“上下班途中”？

【案例】黃芳是啟東一醫院急診室護士。由于家住農村，她在醫院附近租了一間車庫居住。2007年1月，黃芳下班后沒有直接回家，而是騎上自行車，到另外一個地方買了一碗麻辣燙。但是，等她買到東西準備回家的時候，卻發生車禍，被一輛摩托車撞擊，倒地身亡。

事件發生后，醫院認為，當晚黃芳沒有按以往路線回家，而是去購買東西，已不屬于“下班途中”發生車禍的范疇，所以不應當認定為工傷。

啟東市法院認為，黃芳下班后未直接回到住處，而是到距住處數百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續的過程可以視為下班途中，該途中發生的交通事故屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形，應當認定為工傷。

【相關延伸】這是市民生活中一個典型情形，相關問題包括：什么地點屬于上、下班；上班途中，送小孩上學后再去單位，送小孩這一段是否屬于上班途中；從學校到單位是否屬于上班途中；下班去接小孩，是否屬于下班途中等等。

【爭論】論證過程中，法官、學者、勞動保障部門專家對這個問題形成了三種意見。一種意見認為，所謂上下班途中，是以其住房為代表的生活區域為一個點，以工作區域為另一個點，兩點之間的合理路徑。只有在符合上述條件的路徑中，才能被稱為上下班途中。

第二種意見認為，上下班途中實際是以工作區域為核心的。為了工作，前往工作區域所經過的路徑屬于上班途中。工作結束離開工作區域的路徑為下班途中。至于是否以其家庭為起點或終點并不重要。只是上班途中只能是直接以工作區域為行進目標的路徑；下班途中也只能是起點為工作區域，直接前往第一目的地的路徑。

更多專家則提出第三種意見，他們認為，“上下班途中”原則上是以其生活區域為一點，其工作區域為另一點的合理行進路徑。但應考慮到，我國公民具有較強的家庭觀念，買菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事項，在上下班的途徑設定上應當更為人性化，而且，“接送小孩、買菜”所導致的路徑變化，并不必然增加事故風險的明顯增加。所以，為生活所必需的接送小孩、買菜所經過的路徑也應被認定為合理的路徑。

B、上下班時間該如何來界定

【案例】劉蘭在大豐一家家紡公司做縫紉工。2005年12月的一天晚上，劉蘭在回家途中被一小貨車撞死。

家紡公司認為，當天下午5點多，劉蘭沒有請假就提前下班。從公司到她家的距離只要20分鐘，但發生車禍時已是6點多，劉蘭很有可能去做其他的事情，所以不能認定為工傷。

大豐法院認為，家紡公司沒有證據認定劉蘭提前下班去做私事，所以應當認定為工傷。

【相關延伸】省高院行政庭有關法官說，這是涉及“工作時間”認定的一個問題。究竟什么時間段屬于上、下班；下班后延遲兩小時再離開，是否屬于下班；早退是否屬于下班；工作時間到了，但他仍在通往單位的路上，是否屬于上班途中；提前兩個小時去單位，是否屬于上班途中；等等。

【爭論】關于上、下班的時段標準問題，法官、學者在討論中主要形成了兩種意見。第一種意見認為，無論提前上班，還是推遲下班，只要有證據證明是勞動者確實為了工作，其在前往或離開用人單位的途中所發生的機動車交通事故應該被認定為通勤事故，屬于工傷。至于遲到、早退等行為，雖然違反勞動紀律，但這種違紀行為的過錯，并不足以導致這名勞動者失去工傷保障的資格，因為這種過錯和失去工傷保障的資格這一后果相比，嚴重不合比例。當下企業之所以對這一點反應強烈，往往是這些企業沒有為勞動者辦理工傷保險，主要賠付費用要企業來負擔。

也有另一種聲音，雖對提前上班、推遲下班可以被認定為上下班的時段沒有意見，但是，對于遲到、早退，認為是一種違反勞動紀律的行為，應當受到制裁，因此，遲到、早退的途中不應被認定為上下班途中。本來將上下班途中認定為工傷已擴大了對勞動者的保護，再將早退定為工傷，缺乏法律上的理由和依據。

C、火車、地鐵算不算“機動車”？

【案例】王華是蘇州某塑料廠工人。2006年12月17日凌晨2時40分許，王華在下班途中騎電動自行車，被一輛無牌電瓶三輪車撞傷，當即昏迷不醒。事發后，廠方認為，王華是被電瓶車撞傷，但電動自行車系非機動車，所以不能認定為工傷。

蘇州市滄浪區法院認為，經蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機動車，所以王華應當被認定為工傷。

【相關延伸】《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。結合上面這個案例，那么，哪些算是機動車？被電瓶車、自行車等交通工具撞擊，算不算工傷？火車、地鐵呢？

【爭論】當下，電動車數量大增，由此產生的交通傷害能否確定為工傷，不同專家、不同地方分歧較大。關于“機動車”的范圍如何界定，論證時主要有三種意見。

第一種意見認為，按《道路交通安全法》的標準來執行，符合《道路交通安全法》規定的，比如各種汽車、農用車、摩托車等，就是機動車。除此之外的電動車、列車等都不能被認定為機動車。

第二種意見提出，可否按車輛的危險程度來確定，機械動力驅動的車輛，如果其危險程度不亞于《道路交通安全法》所稱的機動車時，可以被認定為機動車。

第三種意見與第二種接近，但談得更進一步。有關專家說，現行的法律對于機動車的認定，已經取消了“道路交通”這一限定詞，這意味著機動車交通事故并不僅限于道路交通這一領域。前幾年曾有職工被火車撞傷，結果火車沒有被認定為機動車，引起很大非議?，F實當中，在上下班途中發生的交通事故，很多是電動車。因此，就機動車的范圍，應當以“驅動方式”作為衡量標準，只要是機械動力驅動，非人力、畜力驅動的車輛，都應認定為機動車，由此給勞動者帶來的傷害，也應認定為工傷。

第二篇：上下班途中交通事故工傷認定

上下班途中交通事故工傷認定

根據《企業職工工傷保險試行辦法》規定，在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的，認定為工傷。但是，這并不是說職工發生的所有道路交通事故，都算工傷，要認定為工傷的，應滿足以下條件：（1）職工在規定的上下班時間；（2）職工在上下班的必經路線上；（3）事故的主要責任不在職工本人；（4）事故屬于道路交通機動車事故；（5）職工本人負傷、致殘或死亡。可見，對上下班途中發生交通事故認定為工傷的條件較為嚴格，必須在上下班的規定時間和必經路線上。若職工不是在上下班的規定時間，而是提早上班，或不是在上下班途中必經路線上，發生了交通事故，就不能被認定為工傷，這明顯不利于對職工的保護，也不利于提高職工的積極性?！豆ｋU條例》對此作了較為合理的修正，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，就應認定為工傷。為此，認定為工傷的要件只須具備二個：（1）在上下班途中；（2）受到機動車事故傷害。因此，職工只要是在上下班途中，而不必在規定的上下班時間內，職工若是推遲上班或提早下班，發生交通事故，也應認定為工傷。此外，職工在上下班途中，也不必在必經路線上，只須在上下班途中即可。最后，應予注意的是，在上下班途中受到機動車事故傷害的，無論事故的主要責任是否在職工本人身上，都認定為工傷，所以，對上下班途中發生事故而受到傷害的，認定為工傷，明顯有利于對職工的保護，有利于對職工提供有效救濟。

【相關依據】

工傷保險條例[20030427]

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

第三篇：提前下班途中發生交通事故應當認定為工傷

提前下班途中發生交通事故應當認定為工傷

李某系X汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，李某離下班時間還有兩小時提前下班。回家途中，李某駕駛的二輪摩托車與一貨車發生交通事故，李某當場死亡，肇事車逃逸。后經交警部門認定曹某無事故責任。

李某的家人認為，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局提交工傷認定申請。經調查取證，縣人社局作出了認定李某為工傷的決定。李某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經查認為,李某提前近兩個小時離崗回家途中發生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。李某家人不服該結論，向法院提起行政訴訟。

關于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:李某提前下班在回家途中發生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規定時間。所以，我們對法律的規定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據勞動法律規定及企業內部紀律規定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償的權利。

綜上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。

提前下班遭遇車禍是否應認定為工傷

2012-07-24 08:40:35

【字號大中 小 】【打印】【關閉】

胡科剛 郝 巖

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，曹某離下班時間還有兩小時提前下班?；丶彝局?，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發生交通事故，曹某當場死亡，肇事車逃逸。后經交警部門認定曹某無事故責

任。

曹某的家人認為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局（下稱縣人社局）提交工傷認定申請。經調查取證，縣人社局作出了認定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經查認為,曹某提前近兩個小時離崗回家途中發生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。曹某家人不服該結論，向法院提起行政訴訟。

關于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:曹某提前下班在回家途中發生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規定時間。所以，我們對法律的規定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據勞動法律規定及企業內部紀律規定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償的權利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷

害，應當認定為工傷。

（作者單位：山東省日照市中級人民法院）

職工提前下班途中發生交通事故是否認定為工傷

鄒女士來信咨詢：她丈夫石某是某單位職工，去年在野外作業中提前下班駕駛摩托車回家，途中發生交通事故死亡。經交通管理部門認定，石某負事故的次要責任。她向轄區勞動管理部門

提出了認定石某為工傷的申請，區勞動管理部門認為石某在交通事故中負有事故責任，違反了

治安管理處罰條例，認定石某所受傷害不屬于工傷。她想了解一下勞動管理部門這樣的認定是否正確？

河北宋金城律師事務所安冬瑋解答：根據《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形?！逼渲械诹蠲鞔_規定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。該款規定應從四個方面來理解其構成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；第二，這種傷害既可以是職工乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車肇事所致；第三，此種事故發生的范圍包括公路、城市街道和胡同里巷等供車輛、行人使用的道路；第四，工傷認定僅限機動車事故傷害。

本案中某單位職工石某的死亡發生在下班途中，且有證據證明是機動車事故造成的，勞動管理部門應當作出認定石某為工傷的認定書。

職工在上下班途中發生負有事故責任的交通事故是否應認定為工傷

根據原勞動部辦公廳《對〈關于職工在上下班途中發生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示〉的復函》（勞辦發［１９９７］１１５號）規定，凡是職工在上下班必經路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險的，有關的工傷待遇按當地規定執行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險的，有關的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。在本案中，經交通管理部門認定，石某在交通事故中負事故的次要責任，應當認定為工傷。

但是，按照國務院令第375號的《工傷保險條例》第十六條的規定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。此外，如果職工違反法律、法規，即使是在上下班途中造成的機動車交通事故也不能認定為工傷。例如，應無證駕駛車輛發生交通事故而造成負傷、致傷、死亡的，不應認定為工傷。

本案中，職工石某并未有《工傷保險條例》第十六條第一款規定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形，而且發生交通事故并不一定就認定為石某有違反治安管理的情形，二者之間并沒有直接的因果關系存在。因此應當認定石某為工傷。

職工提前下班回家發生交通事故是否影響工傷認定

根據《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，職工提前下班回家顯然不屬于“在上下班的規定時間”，當然不予認定為工傷。但是國務院頒布的《工傷保險條例》對于“在上下班的規定時間”未作規定，根據新法效力優于舊法效力的原則，應當優先適用《工傷保險條例》關于上下班時間的規定，因此該條件不是職工在上下班途中發生交通事故認定工傷的必要條件，所以職工因提前下班回家發生交通事故造成傷亡的應當認定為工傷。

如果說要在本案中因石某在交通事故中負有事故責任，因而石某違反了治安管理處罰條例的規定，根據《工傷保險條例》第十六條

（一）項的規定，不得認定為工傷。這就涉及以下兩個問題：

一是對于違反治安管理處罰條例的行為，誰有權做出處罰的問題?！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》第四條規定：“公安機關對違反治安管理的人，堅持教育與處罰相結合的原則。”顯然，對于違反治安管理的行為，處罰主體是公安機關。勞動管理部門在公安機關未做出處罰的情況下，比照適用，于法無據。

二是關于違反治安管理行為的法律適用問題。雖然《中華人民共和國治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為作為其調整的范圍，但是新施行的《道路交通安全法》也將違反交通管理的行為作為其調整的范圍，而新頒布的《治安管理處罰法》已不再將違反交通管理的行為作為其調整的范圍。按照新法優于舊法的原則，《治安管理處罰條例》中關于違反交通管理的行為的規定已經被《道路交通安全法》中的相關規定所取代。因此勞動管理部門在交通事故中依據違反治安管理做出不予認定工傷的決定，也是錯誤的。

綜上所述，勞動管理部門做出石某所受傷害不屬于工傷的認定是不正確的。

第四篇：上下班途中自己摔倒是否算工傷

上下班途中騎自行車自己摔傷算工傷嗎? 不算，你看的條例里面說的非本人主要責任的交通事故，是指機動車輛事故，2011年新的工傷保險條例里提到的上下班途中非本人主要責任的交通事故，均需要交警部門出具的道路交通事故認定書來確認責任，非機動車沒法拿到道路交通事故認定書??沒法認定工傷。我本人就是勞動保障部門從事工傷工作的。不管網上流傳多少版本，實際工作中只根據2011新版《工傷保險條例》來執行的。

上班途中騎車摔傷骨折算工傷嗎？

不算，我同病室一個病友下班路上前面一輛汽車拐彎但沒碰到她，她在后面摔到了，JiaoJing調取監控后認定汽車無責任，開具證明后她用醫保結算的。工傷要滿足兩個條件：一是上下班必經之路，二是對方占主要責任

這個不算，我的情況和你一樣，去勞動局問了，也咨詢了律師，在上下班路上非本人主要責任的交通事故算工傷，當時要報警，如果沒報警必須要有兩個以上證人證明，反正好麻煩的，不過可以醫保報，還有在你請假的這段時間公司要支付你每月的基本工資。

上下班途中自己摔倒是否算工傷？

磐安工傷認定中心提醒，依據《工傷保險條例》規定，職工上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害申請認定工傷的，申請人需要提供公安交通管理部門或其他相關部門出具的交通事故認定書，且認定書中受傷職工承擔的事故責任為同等責任、次要責任或不承擔責任，這樣才可以認定為工傷。

與此同時，今年9月1日施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》明確了人民法院應予支持的“上下班途中”四種認定情形：

在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

上班途中意外摔傷在休假期間按以下： 根據《企業職工患病或非因工負傷醫療期規定》(勞部發[1994]479號)等有關規定，患病或非因工負傷職工的病假假期根據本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫療期： 工資按80%支付。

根據《工傷保險條例》

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

1.在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的

2.工作時間前后在工作場所內,從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

3.在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

4.患職業病的；

5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

6.在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

7.法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

第三十一條 職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過１２個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過１２個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發原待遇，按照本章的有關規定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續享受工傷醫療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。

第五篇：關于職工因上下班途中交通事故工傷認定

關于職工因上下班途中交通事故工傷認定

有關問題的通知

（泰人社發【2011】227號）

各市（區）人力資源和社會保障局，各有關單位：

國務院新修訂的《工傷保險條例》已于2011年1月1日起實施。為了使職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害后及時得到工傷認定，維護當事人的合法權益，現就我市處理職工因上下班途中交通事故工傷認定案件的有關問題明確如下：

一、職工在上下班途中發生交通事故要求申報工傷的，應當提交公安機關交通管理部門出具的非本人主要責任（包括本人負同等責任、次要責任、無責任）的道路交通事故認定書，作為工傷認定的依據。對公安機關交通管理部門確定道路交通事故事實存在、無法認定責任的交通事故，應提供事故最終處理的其他有效證據材料（指公安、法院等相關部門或組織機構對事故處理的調解、判決材料等）。

二、人力資源社會保障部門受理職工在上下班途中發生交通事故的工傷認定申請后，公安機關交通管理部門尚未出具《道路交通事故認定書》的，應當中止工傷認定程序，并向申請人送達《工傷認定中止通知書》。申請人提供《道路交通事故認定書》或事故最終處理的有效證據材料后，應當恢復工傷認定程序。中止工傷認定的時間不計入工傷認定期限。

三、人力資源社會保障部門受理職工在上下班途中發生交通事故的工傷認定申請后，公安機關交通管理部門對交通事故處理不予受理的，應當作為不符合工傷認定受理條件的案件終止工傷認定程序，并向申請人送達《工傷認定終止通知書》。二〇一一年六月七日