第一篇：60歲以上不能認定為工傷的相關法律規定

《勞動合同法實施條例》規定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”即《勞動合同法》所調整的勞動合同，只能是用人單位與未達法定退休年齡的勞動者之間建立的勞動合同。《勞動法》第18條“違反法律、行政法規的勞動合同無效”的規定，而屬無效勞動合同。另，國務院《關于工人退休、退職的暫行辦法》規定，男年滿60周歲，女年滿55周歲的應當辦理退休。60歲，因此不是法律意義上的勞動者。而《工傷保險條例》規定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業病進行治療，享受工傷醫療待遇。”即只有“職工”才屬于工傷事故的主體范圍。而李某因不是法律意義上的勞動者，自然不能成為職工，更不是《工傷保險條例》所保護的對象。

《憲法》規定公民有勞動的權利和義務，勞動者有休息的權利，國家實行退休制度，退休人員的生活受到國家和社會的保障。這實際是規定了公民勞動、休息、退休的權利，既然是權利，也就是說是否勞動、休息或者退休的主動權、選擇權在公民自己，公民有權主張，也有權放棄，而不是法律、法規規定公民有退休的義務，至退休年齡必須退休或是超過退休年齡就不符合勞動者主體資格

最高人民法院行政審判庭《關于離退休人員與現工作單位之間

是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復》（2007年7月5日 [2007]行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號《關于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

最高人民法院行政審判庭《關于

超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復》

（2010年3月17日 [2010]行他字第10號）

山東高級人民法院：

你院報送的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示》收悉。經研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

第二篇：交通事故中負主要責任不能認定為工傷（模版）

職工在交通事故中負主要責任不能認定為工傷

王某是昌樂縣某公司職工。2011年1月1日，王某在下班騎摩托車回家途中，由于天黑車快，自己撞到了停靠在公路旁的一輛大貨車上，導致搶救無效身亡。縣交警大隊出具的交通事故責任認定書認定：王某車速過快，負事故主要責任；大貨車違章停車負事故次要責任。2011年1月8日，王某的家屬到縣社保部門請求工傷認定。1月12日，社保部門對王某家屬的申請出具了不予認定為工傷的決定書。王某家屬不服，問：“去年王某的同事也發生過與王某相同的情況，并被認定為工傷，為啥王某就不能認定為工傷？”

社保工傷認定人員對王某家屬做了詳細的法律解釋。2004年1月1日生效的《工傷保險條例》第14條第6項規定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。2010年12月8日國務院常務會議通過，2011年1月1日生效的國務院《關于修改<工傷保險條例>的決定》把《工傷保險條例》第14條第6項修訂為：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應當認定為工傷。對比修訂前后的條文，上下班途中發生交通事故認定工傷有兩點變化：第一，原條文認定交通事故工傷限定為機動車，修改后條文不再限制是否是機動車，非機動車造成的交通事故也可能構成工傷；第二，原條文沒有限制交通事故中受傷職工是否有過錯，工傷職工即使在交通事故中負全部責任也可能構成工傷，但修改后的條文限定交通事故中受傷職工必須是非本人主要責任。因此，王某這種情況在2011年1月1日之前應當認定為工傷，而在2011年之后則不能認定為工傷。

第三篇：上班時間打架受傷,能否認定為工傷？

上班時間打架受傷，能否認定為工傷？ 案例1：職工打架受傷 緣于履行工作職責被認定為工傷2003年8月31日晚12時，江蘇省太倉市某電器公司職工崔先生與黃某同時上夜班，從事吸塵器鐵管打磨工作。次日晨6時許，崔先生在未經領導同意的情況下，擅自調換了打磨的鐵管規格。黃某見崔先生暗中偷工自然不愿意，便讓崔先生繼續打磨大鐵管，但崔先生認為黃某沒有資格管自己，對黃某的要求不予理睬，雙方因此發生矛盾。隨后，黃某首先動手朝崔先生臉部打了一拳，致崔先生倒地。崔先生起來后，雙方扭打，黃某又將崔先生打倒在地，并用腳踢。崔先生被打后感到左腰部疼痛，當日，醫院診斷為脾臟破裂，并實施脾臟摘除手術。黃某因犯故意傷害罪，后被法院判處有期徒刑3年。

2004年6月1日，崔先生向太倉市勞動和社會保障局申請工傷認定。8月31日，社保局經過調查核實，作出了工傷認定決定。太倉公司對該工傷認定決定不服，向蘇州市勞動和社會保障局申請復議。11月30日，蘇州市勞動和社會保障局作出了維持工傷認定的決定。

太倉公司認為，職工在上班期間打架，已違反了公司的管理制度，認定為工傷屬適用法律不當。2004年12月21日，太倉公司向太倉法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷社保局作出的工傷認定決定。太倉法院經審理認為，鐵管打磨是

事發當天崔先生在原告公司上班時的工作職責，在工作過程中，因打磨鐵管品種發生矛盾，崔先生被黃某暴力行為所傷害，被告依照《條例》第十四條第（三）項之規定，認定崔先生的傷害為工傷，屬適用法規正確。據此，法院一審判決維持被告社保局作出的工傷認定決定。一審判決后，太倉公司不服，向蘇州中院提出上訴。二審法院于近日做出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

案例2：職工打架受傷 非工作原因不予認定工傷

李女士因私怨在工作單位被砍傷，經法醫鑒定為輕傷。李女士遂以在工作單位被意外暴力傷害、符合工傷認定標準為由，向蘇州市勞動和社會保障局申請要求認定為工傷。2005年7月20日，蘇州滄浪區法院判決維持蘇州市社保局所作出的不予認定為工傷的決定。

李女士于2004年5月15日被某公司派至江蘇化工農藥集團蘇州長青化工廠工作。2004年7月7日上午，李女士在工作期間與同事衛某發生矛盾，當天下午，李、衛二人在工廠浴室相遇，李女士在浴室里將衛某打了一頓，致使衛不能正常上班。7月8日下午，衛的男友張某來到李女士的工作處，用事先準備好的菜刀將李的右手臂砍傷，經蘇州市公安局法醫鑒定為輕傷。張某傷人后逃逸。

李女士于2004年11月19日向市社保局申請工傷認定。市社保局經過調查核實，于2005年1月18日作出工傷認定決定書，以李女士系因私怨被他人砍傷，未認定李女士為工傷或視同工傷。

李女士認為受到暴力傷害起因乃是事發前1天的工作而引起，是在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害，應當依法認定為工傷。

法院審理認為，根據國務院《工傷保險條例》規定，“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應認定為工傷。該規定中所謂的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”，應理解為他人因不服從職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責之間應具有因果關系。從該案查明的事實來看，原告李女士在工作時間和工作場所內確實受到了暴力傷害，但該暴力傷害與原告履行工作職責之間沒有必然的因果關系。因為原告李女士與張某、衛某之間并不存在工作上的管理與被管理關系，也就不存在張某因不服從原告工作管理而對其施以傷害的主觀意愿。原告李女士之所以被加害者張某砍傷，其起因乃是原告與加害者張某的女友衛某之間矛盾與爭執打鬧，2人的爭執打鬧也非因工作需要或工作原因。由此可以認定，原告受傷害的情形與《工傷保險條例》的規定并不相符。2005年7月20日，蘇州市滄浪區法院作出判

決，維持蘇州市社保局所作出的不予認定為工傷的決定。

第四篇：工作時被人打傷能否認定為工傷

工作時被人打傷能否認定為工傷（案例）

核心要點：工作時被人打傷能否認定為工傷必須符合三個條件：工作時間，工作場所，所受傷害與履行工作職責有因果關系。

[案情簡介]

小李是一家餐飲公司的保安，負責引導前來就餐的顧客停車，但公司沒有給他繳納工傷保險。一日，小李因顧客張某停車位置不對要求其按規定停車而被張某打傷。后法院判決張某犯故意傷害罪，賠償小李各項費用共計5萬余元。后小李向公司要求工傷賠償，但公司認為：一方面小李受傷的起因是其先與顧客發生爭吵，而爭吵與履行工作職責沒有因果關，故小李不是因工作原因和履行工作職責而受到的暴力侵害，不應認定為工傷。另外，小李系受第三人暴力侵害，且第三人已經承擔了賠償責任，那么公司就不應再承擔的賠償責任。因此，公司拒絕為小李申請工傷認定。

[案情分析]

首先，從程序上，因公司未提起工傷認定，小李應當在受傷之日起一年內向社會保險行政部門提起工傷認定申請。

其次，從實體上分析，判定小李受傷是否工傷，應從工傷原因、工作時間、工作場所三個因素考慮。本案各方對小李受傷是在工作時間和工作場所內沒有異議，只是對小李是否因工作原因受傷以及在侵權人已經做出賠償的情況下，能否再獲得工傷賠償存在爭議。

根據《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。勞動和社會保障部辦公廳《關于對<工傷保險條例有關條款釋義的函》對此款項作了進一步的明確：“《工傷保險條例》第十四條第（三）項中的因履行工作職責受到暴力傷害指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系。”本案從起因上看，小李與張某發生爭吵是因為張某停車亂停車輛，小李為了到飯店就餐的其他顧客的車輛能夠正常出入，要求張某挪動車輛，小李是在履行自己的工作職責，并為了公司的利益。在爭吵過程中，小李始終只是堅決要求顧客停車入位，沒有其他過激行為，而是張某動手將其打傷。小李的損害后果與其履行工作職責之間存在因果關系。

《工傷保險條例》第十四條規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的應當認定為工傷。該規定明確了應當認定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權引起，都應當認定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權不影響工傷的認定。

《民法通則》第九十八條規定，公民享有生命健康權。第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵權造成他人身體傷害的應當承擔賠償責任，被侵害人依法享有獲得賠償的權利。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的職工，因工傷事故遭受人身損害，勞職工或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”該條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成職工人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”根據該規定，職工因工傷事故受到人身損害，有權向用單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權所致，職工同時還有權向第三人主張人身損害賠償。

結合本案的實際情況，雖然小李已經獲得張某的侵權賠償，但并不能減免工傷保險賠償。小李的受傷應當認定為工傷，因公司沒有給小李繳納工傷保險費，依據《工傷保險條例》第六十二條規定，應當參加工傷保險而未參加的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

[提示]

1、職工在受傷后用人單位拒絕向社會保險行政部門申請工傷認定的，應在一年內以自己的名義申請工傷認定。

2、職工因用人單位以外的第三人造成暴力侵害，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的，有權同時獲得民事侵權賠償和工傷保險賠償。

3、用人單位應依法為職工交納各項社會保險，以降低單位用工風險。

第五篇：上班途中無證駕駛致傷認定為工傷

上班途中無證駕駛致傷認定為工傷 傷，又稱“工作傷害”或“職業傷害”，指勞動者在從事職業活動或者與職業責任有關的活動時所遭受的事故傷害和職業病傷害。傷害發生后，需要勞動部門進行工傷認定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關待遇，因此，工傷認定對于勞動者來講至關重要。工傷認定糾紛是工傷案件當中數量最多的一類，由于現實生活的多樣性和復雜性，導致在實踐中出現了形形色色的工傷案例，有些可能在人們的思維和觀念中不應當認定為工傷，但在法律上卻應當認定。典型案例

劉某原為德源紗廠的一名職工，偽造了機動車駕駛證及駕駛證基本信息，2007年2月，劉某駕駛二輪摩托車在下班途中與一輛拖拉機運輸車相撞，發生交通事故死亡。后劉某的父親向當地勞動和社會保障局提出工傷認定申請。勞保局出具工傷認定決定書，認定劉某為工傷。德源紗廠不服，向市人民政府提起行政復議申請，市人民政府維持了勞保局作出的工傷認定決定。公司仍不服，將勞保局訴至當地人民法院。

雙方觀點

原告德源紗廠認為，劉某無證駕駛機動車輛的行為違反了《道路交通安全法》的規定，屬違法行為，劉某的死亡依法不應認定為工傷。

被告勞保局認為，劉某的死亡確實是在下班回家途中受到機動車事故傷害所致，根據《工傷保險條例》相關規定，應該認定為工傷。另外，2006年3月1日起實施的《治安管理處罰法》已將無證駕駛機動車排除在治安管理范疇之外，劉某無證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關規定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，因此，無證駕駛摩托車不能作為否定認定劉某為因工死亡的理由。

法院判決

法院認為，劉某因在下班途中發生交通事故死亡，應適用《工傷保險條例》第十四條一款六項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”規定的情形。另外，無證駕駛機動車的行為應由《道路交通安全法》進行規范，不屬于違反《治安管理處罰法》規定的情形，從而不適用《工傷保險條例》第十六條的規定。由于《工傷保險條例》是行政法規，為上位法，又是后法；勞動和社會保障部辦公廳勞社廳函（2000）150號《關于無證駕駛車輛發生交通事故是否認定工傷問題的復函》是部門規章，為下位法，又是前法。按照上位法優于下位法、后法優于前法的原則，應當適用《工傷保險條例》的規定對劉某的死亡進行工傷認定。因此，本案中劉某是否取得機動車駕駛證，不影響被告作出其為因工死亡的工傷認定，與案件事實沒有關聯性。原告以無證駕駛為由主張撤銷被告作出的工傷認定決定書，理由不能成立，依法不予支持。

案例評析

本案是一起典型的工傷認定案件，由于勞動部門將劉某認定為工傷，而成為了被告。那么劉某究竟是否應當認定為工傷？本案涉及以下幾個問題：

一、哪些情況下應當認定為工傷或者視同工傷

我國現行工傷立法對工傷的認定要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，規定了應當認定工傷的七種情形；考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規定了三種視同為工傷的情形。

1.應當認定工傷的七種情形

《工傷保險條例》第十四條規定了七種應當認定為工傷的情形：（1）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（2）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（4）患職業病的；（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（7）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

2.視同工傷的三種情形

《工傷保險條例》第十五條規定了三種視同工傷的情形：（1）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（2）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（3）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

二、哪些情況下不得認定為工傷或者視同工傷

在一般情況下，工傷認定實行的無過錯原則，也就是說即使勞動者在主觀上存在一定程度上的過錯，也不影響對其的工傷認定。在某些特殊情況下，由于勞動者的主觀惡性比較大，才不得認定為工傷或者視同工傷。

為了最大程度上保護勞動者的合法權益，現行《工傷保險條例》對不得認定工傷或者視同工傷的情形進行了嚴格限制，不是任何的違法行為均不得認定工傷或者視同工傷。《工傷保險條例》第十六條規定了不得認定為工傷或者視同工傷三種情形：（1）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（2）醉酒導致傷亡的；（3）自殘或者自殺的。這與之前的《企業職工工傷保險試行辦法》形成了鮮明的對比。

《企業職工工傷保險試行辦法》曾規定，只要是有違法行為，造成負傷、致殘、死亡的均不得認定為工傷。2000年12月14日，勞動和社會保障部辦公廳還就青島市勞動和社會保障局《關于無證駕駛車輛發生交通事故是否認定工傷的請示》做了以下答復：“無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》的有關規定，是違法行為。依據《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發〔1996〕266號）第九條關于違法或犯罪行為造成負傷、致殘、死亡不應認定為工傷的規定，對于因無證駕駛車輛發生交通事故而造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。”上述這一復函雖然并未明文廢止，但因《企業職工

工傷保險試行辦法》已經被勞動和社會保障部明文廢止，而使得這一復函，在司法實踐中實際上并無任何意義。

三、無證駕駛是否構成違反治安管理

在一般情況下，在上下班途中，受到機動車事故傷害的是應當認定為工傷的，而如果違反了治安管理，則不能認定為工傷，因此，本案的關鍵是劉某無證駕駛，是否違反治安管理的相關規定，如果劉某違反了治安管理的相關規定，則不應當認定為工傷，否則如果治安管理的相關規定不認定這種行為違法，則劉某就應當認定為工傷。

根據《治安管理處罰條例》第二十七條之規定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車輛交給無駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告，因此，無證駕駛違反了《治安管理處罰條例》，但該條例自2006年3月1日廢止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》并未將無證駕駛列為違法的規范范圍。因此，就本案發生的時點而言，并未違反治安管理的相關規定。本案中的劉某偽造駕駛證雖然是一種違法行為，但其違反的是《道路交通安全法》，并未違反《治安管理處罰法》，因此，劉某“無證駕駛”的這一情節，并不影響對其的工傷認定，正如法院在判決中所說的“與案件事實沒有關聯性”.2009年7月24日，國務院法制辦全文公布《國務院關于修改<工傷保險條例>的決定(征求意見稿)》吧，這只是個意見稿，還沒有真正實施，在這個意見稿中確實是有新的規定，即刪去了上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規定。