第一篇：上班途中無證駕駛致傷認定為工傷

上班途中無證駕駛致傷認定為工傷 傷，又稱“工作傷害”或“職業(yè)傷害”，指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)責任有關的活動時所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。傷害發(fā)生后，需要勞動部門進行工傷認定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關待遇，因此，工傷認定對于勞動者來講至關重要。工傷認定糾紛是工傷案件當中數(shù)量最多的一類，由于現(xiàn)實生活的多樣性和復雜性，導致在實踐中出現(xiàn)了形形色色的工傷案例，有些可能在人們的思維和觀念中不應當認定為工傷，但在法律上卻應當認定。典型案例

劉某原為德源紗廠的一名職工，偽造了機動車駕駛證及駕駛證基本信息，2007年2月，劉某駕駛二輪摩托車在下班途中與一輛拖拉機運輸車相撞，發(fā)生交通事故死亡。后劉某的父親向當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇痔岢龉J定申請。勞保局出具工傷認定決定書，認定劉某為工傷。德源紗廠不服，向市人民政府提起行政復議申請，市人民政府維持了勞保局作出的工傷認定決定。公司仍不服，將勞保局訴至當?shù)厝嗣穹ㄔ骸?/p>

雙方觀點

原告德源紗廠認為，劉某無證駕駛機動車輛的行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，屬違法行為，劉某的死亡依法不應認定為工傷。

被告勞保局認為，劉某的死亡確實是在下班回家途中受到機動車事故傷害所致，根據(jù)《工傷保險條例》相關規(guī)定，應該認定為工傷。另外，2006年3月1日起實施的《治安管理處罰法》已將無證駕駛機動車排除在治安管理范疇之外，劉某無證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關規(guī)定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，因此，無證駕駛摩托車不能作為否定認定劉某為因工死亡的理由。

法院判決

法院認為，劉某因在下班途中發(fā)生交通事故死亡，應適用《工傷保險條例》第十四條一款六項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定的情形。另外，無證駕駛機動車的行為應由《道路交通安全法》進行規(guī)范，不屬于違反《治安管理處罰法》規(guī)定的情形，從而不適用《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定。由于《工傷保險條例》是行政法規(guī)，為上位法，又是后法；勞動和社會保障部辦公廳勞社廳函（2000）150號《關于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復函》是部門規(guī)章，為下位法，又是前法。按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，應當適用《工傷保險條例》的規(guī)定對劉某的死亡進行工傷認定。因此，本案中劉某是否取得機動車駕駛證，不影響被告作出其為因工死亡的工傷認定，與案件事實沒有關聯(lián)性。原告以無證駕駛為由主張撤銷被告作出的工傷認定決定書，理由不能成立，依法不予支持。

案例評析

本案是一起典型的工傷認定案件，由于勞動部門將劉某認定為工傷，而成為了被告。那么劉某究竟是否應當認定為工傷？本案涉及以下幾個問題：

一、哪些情況下應當認定為工傷或者視同工傷

我國現(xiàn)行工傷立法對工傷的認定要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，規(guī)定了應當認定工傷的七種情形；考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了三種視同為工傷的情形。

1.應當認定工傷的七種情形

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了七種應當認定為工傷的情形：（1）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（2）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（4）患職業(yè)病的；（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

2.視同工傷的三種情形

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定了三種視同工傷的情形：（1）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；（2）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（3）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

二、哪些情況下不得認定為工傷或者視同工傷

在一般情況下，工傷認定實行的無過錯原則，也就是說即使勞動者在主觀上存在一定程度上的過錯，也不影響對其的工傷認定。在某些特殊情況下，由于勞動者的主觀惡性比較大，才不得認定為工傷或者視同工傷。

為了最大程度上保護勞動者的合法權益，現(xiàn)行《工傷保險條例》對不得認定工傷或者視同工傷的情形進行了嚴格限制，不是任何的違法行為均不得認定工傷或者視同工傷。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了不得認定為工傷或者視同工傷三種情形：（1）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（2）醉酒導致傷亡的；（3）自殘或者自殺的。這與之前的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》形成了鮮明的對比。

《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》曾規(guī)定，只要是有違法行為，造成負傷、致殘、死亡的均不得認定為工傷。2000年12月14日，勞動和社會保障部辦公廳還就青島市勞動和社會保障局《關于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷的請示》做了以下答復：“無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》的有關規(guī)定，是違法行為。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)〔1996〕266號）第九條關于違法或犯罪行為造成負傷、致殘、死亡不應認定為工傷的規(guī)定，對于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。”上述這一復函雖然并未明文廢止，但因《企業(yè)職工

工傷保險試行辦法》已經(jīng)被勞動和社會保障部明文廢止，而使得這一復函，在司法實踐中實際上并無任何意義。

三、無證駕駛是否構成違反治安管理

在一般情況下，在上下班途中，受到機動車事故傷害的是應當認定為工傷的，而如果違反了治安管理，則不能認定為工傷，因此，本案的關鍵是劉某無證駕駛，是否違反治安管理的相關規(guī)定，如果劉某違反了治安管理的相關規(guī)定，則不應當認定為工傷，否則如果治安管理的相關規(guī)定不認定這種行為違法，則劉某就應當認定為工傷。

根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十七條之規(guī)定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車輛交給無駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告，因此，無證駕駛違反了《治安管理處罰條例》，但該條例自2006年3月1日廢止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》并未將無證駕駛列為違法的規(guī)范范圍。因此，就本案發(fā)生的時點而言，并未違反治安管理的相關規(guī)定。本案中的劉某偽造駕駛證雖然是一種違法行為，但其違反的是《道路交通安全法》，并未違反《治安管理處罰法》，因此，劉某“無證駕駛”的這一情節(jié)，并不影響對其的工傷認定，正如法院在判決中所說的“與案件事實沒有關聯(lián)性”.2009年7月24日，國務院法制辦全文公布《國務院關于修改<工傷保險條例>的決定(征求意見稿)》吧，這只是個意見稿，還沒有真正實施，在這個意見稿中確實是有新的規(guī)定，即刪去了上下班途中受到機動車事故傷害認定為工傷的規(guī)定。

第二篇：無證駕駛出事故不應認定為工傷

無證駕駛出事故不應認定為工傷

工作期間為履行職責發(fā)生交通事故受傷，通常情況下會被認定為工傷。如果發(fā)生事故系因職工無證駕駛，情況則大不相同。7月25日，南通崇川法院審結了一起某物業(yè)公司要求撤銷工傷認定的案件，該公司勝訴。

陳某系南通某物業(yè)公司派遣到移動公司某營業(yè)廳的保安。去年冬天一個中午，陳某受營業(yè)廳店長指派去另外一個營業(yè)廳取促銷活動的手機，在返回營業(yè)廳的途中發(fā)生交通事故受傷。陳某遂向人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，人社局認為陳某完成店長指派的工作是日常工作的一部分，往返于兩個營業(yè)廳之間遞送物品，也應視為工作場所的延伸，故認定陳某所受傷害為工傷。但委派陳某的物業(yè)公司不服，認為發(fā)生事故是在午休時間，拿手機也非履行工作職責，故將人力資源和社會保障局告上了法庭，請求撤銷工傷認定。

法院審理后，卻發(fā)現(xiàn)了一個雙方都沒有留意到的問題，那就是陳某發(fā)生的交通事故經(jīng)公安交警部門認定，其未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車，行駛時未注意觀察，承擔事故的主要責任。根據(jù)《道路交通安全法》及最高人民法院的相關文件精神，“職工在上下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車或者酒后駕駛機動車發(fā)生事故導致傷亡的，不應認定為工傷”。法院認為，立法精神旨在抑制無證駕駛機動車這種危害公共安全的行為，雖然陳某接受營業(yè)廳店長指派，完成店長安排的工作，系履行工作職責，但他無證駕駛機動車發(fā)生交通事故違反了《治安管理處罰條例》，根據(jù)立法精神，陳某所受傷害不宜認定為工傷。最終，法院判決撤銷了該工傷認定。

第三篇：工作期間無證駕駛摩托車致死,能認定為工傷嗎

工作期間無證駕駛摩托車致死，能認定為工傷嗎？

一、案例介紹

門光春系廣饒縣供電公司農(nóng)電工，其職責是負責所轄村莊電路搶修工作，工作過程中交通工具由農(nóng)電工自己解決。2002年6月23日下午18時40分左右，花官供電所值班農(nóng)電工楊建華接到周樓村村民周象明電話，稱所在村表箱停電，要求派人送電。楊建華告訴周象明，該村屬門光春所管，并將門光春的手機號碼告訴了周象明。正在花官鄉(xiāng)意達飯店吃飯的門光春接到周象明電話后，便騎摩托車向周樓村趕，當時天下著小雨，當行至辛河路二干橋南時，自己撞在路西樁上，門光春死亡，摩托車損壞。廣饒縣交警大隊作出道路交通事故責任認定書，認定門光春違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款之規(guī)定，門光春負事故的全部責任。

廣饒縣勞動和社會保障局于2004年2月17日作出廣勞社工認定字2004第18號工傷認定決定書，該決定書認為，門光春在沒有取得兩輪摩托車駕駛證的情況下非法駕駛兩輪摩托車并發(fā)生道路交通事故死亡，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規(guī)定，屬違法行為。申請人門其華（門光春之父）所稱門光春因工作需要駕駛摩托車，屬履行司機職務行為，但無法改變門光春無證駕駛機動車輛構成行為違法的事實，故不能認定為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十六條

（一）項之規(guī)定，決定如下：門光春的負傷（死亡）情形不屬于工傷。

門其華不服，于是提起行政訴訟，一審法院審理后認為：門光春在履行職務過程中遭遇交通事故造成死亡，根據(jù)農(nóng)電工的工作性質，搶修電路具有行業(yè)性工作特點，根據(jù)群眾要求隨時到達搶修現(xiàn)場。工作中使用的交通工具廣饒縣供電公司不予解決，農(nóng)電工可根據(jù)情況自主決定所使用的交通工具。雖然門光春的準駕車型與實際所駕車型不符，但是搶修線路是履行職責的行為，且發(fā)生交通事故的主要原因是天氣、路況及本人沒有盡到注意義務，系過失所造成的。門光春無證駕駛不是此次事故的主要原因，與導致其死亡不具有直接因果關系。按照最高人民法院有關批復精神“司機在履行職務過程中發(fā)生交通事故未構成交通肇事罪的，又不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應認定為工傷。”并作出如下判決：

一、撤銷廣饒縣勞動和社會保障局2004第18號工傷認定決定書。

二、廣饒縣勞動和社會保障局于判決生效后20日內對門其華的申請重新作出工傷認定。

廣饒縣供電公司不服一審判決，向山東省東營市中級人民法院提出上訴，上訴稱：一審法院認定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤。根據(jù)廣饒縣勞動和社會保障局提供的門光春駕駛員信息資料證實門光春沒有駕駛二輪摩托車駕駛證，其駕駛摩托車的行為違反了《治安管理處罰條例》，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規(guī)定，其行為不應認定為工傷。

山東省東營市中級人民法院在審理過程中，上訴人廣饒縣供電公司于2004年8月10日申請撤回上訴。山東省東營市中級人民法院認為，上訴人自愿申請撤訴是對自己訴訟權利的處分，且其撤訴符合法律規(guī)定，應予準許。依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，裁定如下：準許上訴人廣饒縣供電公司撤回上訴，各方當事人按原審判決執(zhí)行。

案例源于：北大法意網(wǎng)站法院案例：http:///Case

二、案例分析

在這起案例中，門光春作為廣饒縣供電公司的農(nóng)電工，其工作性質具有特殊性。即每人分管幾個村，根據(jù)群眾要求隨時到達搶修現(xiàn)場，門光春作為分管周樓村的農(nóng)電工，在接到周樓村周象明因電路發(fā)生故障要求搶修的電話后，前往周象明家進行搶修，途中發(fā)生事故，屬履行職務行為，對此各方均無異議。本案爭論的焦點問題是：對于《工傷保險條例》第十六條第（一）項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”之理解和法律適用，門光春在沒有取得兩輪摩托車駕駛證的情況下非法駕駛兩輪摩托車并發(fā)生道路交通事故死亡是否“違反治安管理”？

第一種觀點是：門光春因工作需要駕駛摩托車，屬履行司機職務行為，但其在沒有取得兩輪摩托車駕駛證的情況下非法駕駛兩輪摩托車并發(fā)生道路交通事故死亡，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規(guī)定，這正是《治安管理處罰條例》第二十七條第(二)項“無駕駛證的人，醉酒的人駕駛機動車輛，??”規(guī)定的情形，因而應認為門光春符合“違反治安管理”這一排除工傷事由，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第一款規(guī)定，“職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或視同工傷”，故不能認定為工傷。

第二種觀點是：雖然門光春是無證駕駛，但是搶修線路是履行職責的行為，且發(fā)生交通事故的主要原因是天氣、路況及本人沒有盡到注意義務，系過失所造成的。這種過失不能推定和理解為《工傷保險條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認定為工傷或者視同工傷的情形，因此是違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規(guī)定，而并非違反治安管理，且公安或交管部門沒有認定門光春違反治安管理，因此應認定為工傷。

此案中門光春履行職務使用交通工具的情況：根據(jù)農(nóng)電工的工作性質和供電公司的要求，一方面路途遠，達十幾里路，另一方面又必須在規(guī)定時間內到達搶修現(xiàn)場，而廣饒縣供電公司又未提供交通工具，駕駛摩托車前往現(xiàn)場工作幾乎是惟一選擇；而且門光春無證駕車供電公司既未制止，也未派遣其參加培訓領取駕駛證的情況下，根據(jù)《勞動法》“??用人單位對勞動者進行安全衛(wèi)生教育，防止勞動過程中的事故”、“用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品”等規(guī)定，如果不認定其為工傷也是不公平和合理的。

事故發(fā)生時的天氣情況：事故發(fā)生時正下著雨，發(fā)生交通事故的主要原因應是天氣、路況及本人沒有盡到注意義務，系過失所造成的，因過失造成交通事故屬于一般的違章行為，不屬于應受治安處罰的違法行為。對行為人因此受到的傷害，不能推定和理解為《工傷保險條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

如果以受傷害人因其犯罪或者違反治安管理的行為造成傷亡為由作出不予認定工傷決定的，其犯罪或者違反治安管理的行為，應當經(jīng)有權機關認定，勞動保障部門在未經(jīng)司法或公安機關確認前，則無權自行認定其行為是否應屬犯罪或違反治安管理規(guī)定，并據(jù)此作出是否認定工傷的決定。本案管轄地勞動保障部門依據(jù)《條例》第16 條第（一）項規(guī)定，僅是根據(jù)公安交通管理部門的事故責任認定書，而認定門光春違反治安管理規(guī)定作出不予認定工傷的決定，也存在法律程序上的錯誤，屬越權行政行為。

因此，依據(jù)《工傷保險條例》第14條第5款規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因，受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。

相關法律、法規(guī)：

（1）《企業(yè)職工工傷保險辦法》：

第八條規(guī)定:“職工由于下列情形之一負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷:??

（八）因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或者失蹤的，或因突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的；(九)在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的??”

第九條規(guī)定:“職工由于下列情形之一造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷:

（一）犯罪或違法;

（二）自殺或自殘;

（三）斗毆;

（四）酗酒;

（五）蓄意違章;

（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”。

（2）《工傷保險條例》：

第十四條規(guī)定有關工傷的情形是:“??(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明;(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的??”；

第十六條規(guī)定不能認定工傷的情形是:因犯罪或違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或自殺的。

（3）《治安管理處罰條例》：

第二十七條第二項規(guī)定：違反交通管理，有下列第一項至第六項行為之一的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告；有第七項至第十一項行為之一的，處五十元以下罰款或者警告：

（二）無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車輛交給無駕駛證的人駕駛的。

（4）《中華人民共和國道路交通管理條例》：

第七條規(guī)定車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓在其本道內行駛的車輛或行人優(yōu)先通行。遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行。

三、關于這起案例引發(fā)的思考

1、關于工傷保險的立法宗旨的思考。

維護勞動者的合法權益，是勞動關系的特征所決定的。近年來，工傷認定引發(fā)勞動保障行政案件數(shù)量激增，已經(jīng)成為勞動保障行政部門“第一大要案”，其中交通事故是工傷認定的核心難點問題之一。工傷認定涉及勞動保障行政部門、用人單位和工傷職工三方。工傷認定行政案件勞動保障行政部門勝訴率不高，究其原因，其中，既有工傷認定情況紛繁復雜、工傷認定尺度難以把握、部門銜接取證難等客觀原因，也有主觀原因。在社會不斷進步、法律不斷完善的情況下，賦予勞動者更多的是人性化的保護還是通過剝奪職工獲得工傷補償?shù)臋嗬M行雙重懲罰？

《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定，國家通過各種途徑，加強勞動保護；《中華人民共和國勞動法》更是“保護勞動者的合法權益”擺在立法宗旨的第一位。這些足以可見，我國在勞動立法方面為實現(xiàn)平等，針對用人單位和勞動者在勞動關系中的不同地位賦予了他們不對等的權利義務，法律重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益。所以，對于勞動保護組成部分的工傷保護的首要法律原則和精神應該是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者遭受事故傷害和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和的權利。《工傷保險條例》的立法依據(jù)是《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國勞動法》，所以《工傷保險條例》也充分體現(xiàn)此精神，這也是我們理解工傷保險條例具體條文的出發(fā)點。勞動者的工作為用人單位創(chuàng)造了商業(yè)利潤，為社會創(chuàng)造了物質和精神財富，受傷后理應享受到單位和社會給予的補償和救濟。將勞動者在工作中受到的傷害認定為工傷后，勞動者才能從保險中得到補償，從物質上解決醫(yī)療、生活等現(xiàn)實問題，在精神上也得到撫慰。可見，建立工傷保險制度的出發(fā)點和實施工傷賠償?shù)母灸康木驮谟趯趧诱叩穆殬I(yè)傷害進行賠償,即以救濟受害人為其出發(fā)點和歸屬，至于制裁和糾正違法行為不應當成為工傷保險立法的目的和出發(fā)點。這是因為, 凡是利用機器從事生產(chǎn)活動的雇主和用人單位,勞動者受到傷害是難免的；勞動者受到的傷害都是非自愿的。所以對工傷認定采取的是無過錯責任的原則，即只要傷害的發(fā)生不是職工故意造成的，即使職工在事故中存在過失也不影響工傷的認定。如果因為受傷害的職工有責任而不認定工傷，則適用的就是過錯責任而非無過錯責任，這和無過錯責任原則是相違背的。

2、關于相關法律法規(guī)的思考。

有關部門對門光春死亡的原因和事實沒有疑義，但對其是否構成《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定的“違反治安管理”不得認定為工傷或者視同工傷，有兩種觀點。在工傷認定實踐中，對此類問題，在公安機關沒有對當事人作出違反治安管理處罰決定書，正式或明確認定當事人行為屬于違反治安管理行為，但已經(jīng)在交通事故責任認定書中認定當事人屬于無駕駛證駕駛、駕駛無行駛證車輛等重大違章行為時，經(jīng)常發(fā)生分歧，分歧在于當事人是否構成“違反治安管理”。

從依法行政的角度講，確定公民是否有違反治安管理行為，是公安機關的職責，勞動保障部門無權確定。因此，必須有公安機關關于當事人違反治安管理的正式認定結論，才

能認定為屬于違反治安管理；但也有些法院認為只要公安機關在交通事故責任認定書等正式法律文書中明確屬于違反交通管理行為，而該行為又屬于《治安管理處罰條例》規(guī)定的違反治安管理行為，就可以確認其行為屬于違反治安管理。即使當?shù)胤ㄔ赫J同了勞動保障行政部門的這種處理方式，這一結論在法理上仍然存在缺陷：無法徹底解決勞動保障部門的越權嫌疑。

在工傷認定時，由于對哪些違章行為可以確認為“違反治安管理”沒有明確的法律規(guī)定，各地勞動保障行政部門多屬于內部掌握，從而導致各地在適用“違反治安管理”這一排除工傷事由時，做法比較混亂。這一混亂狀況隨著《治安管理處罰法》的出臺得到一定程度的改善。該法于2005年8 月28日頒布，2006年3月1日起施行。它對違反治安管理行為種類作了科學的規(guī)定。如對違反交通管理方面的違反治安管理行為，只規(guī)定“偷開他人機動車”“未取得駕駛證駕駛”兩種行為屬于違反治安管理行為。因此，對違反治安管理的行為種類，各地勞動保障部門的認識將會統(tǒng)一。但《治安管理處罰法》實施以后，仍然未確定勞動保障部門是否必須要有公安機關的違反治安管理處罰決定書才能確認屬于“違反治安管理”，不僅會造成各地勞動保障部門的做法不一，司法機關進行司法審查的標準也會不一致，將繼續(xù)影響職工的工傷保險權益，并損害國家機關的權威性。

第四篇：上下班途中交通事故是否認定為工傷的情況

上下班途中交通事故是否認定為工傷的情況

［熱點問題］ “上下班途中”如何界定

A、順路接送孩子，算不算“上下班途中”？

【案例】黃芳是啟東一醫(yī)院急診室護士。由于家住農(nóng)村，她在醫(yī)院附近租了一間車庫居住。2007年1月，黃芳下班后沒有直接回家，而是騎上自行車，到另外一個地方買了一碗麻辣燙。但是，等她買到東西準備回家的時候，卻發(fā)生車禍，被一輛摩托車撞擊，倒地身亡。

事件發(fā)生后，醫(yī)院認為，當晚黃芳沒有按以往路線回家，而是去購買東西，已不屬于“下班途中”發(fā)生車禍的范疇，所以不應當認定為工傷。

啟東市法院認為，黃芳下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，該途中發(fā)生的交通事故屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，應當認定為工傷。

【相關延伸】這是市民生活中一個典型情形，相關問題包括：什么地點屬于上、下班；上班途中，送小孩上學后再去單位，送小孩這一段是否屬于上班途中；從學校到單位是否屬于上班途中；下班去接小孩，是否屬于下班途中等等。

【爭論】論證過程中，法官、學者、勞動保障部門專家對這個問題形成了三種意見。一種意見認為，所謂上下班途中，是以其住房為代表的生活區(qū)域為一個點，以工作區(qū)域為另一個點，兩點之間的合理路徑。只有在符合上述條件的路徑中，才能被稱為上下班途中。

第二種意見認為，上下班途中實際是以工作區(qū)域為核心的。為了工作，前往工作區(qū)域所經(jīng)過的路徑屬于上班途中。工作結束離開工作區(qū)域的路徑為下班途中。至于是否以其家庭為起點或終點并不重要。只是上班途中只能是直接以工作區(qū)域為行進目標的路徑；下班途中也只能是起點為工作區(qū)域，直接前往第一目的地的路徑。

更多專家則提出第三種意見，他們認為，“上下班途中”原則上是以其生活區(qū)域為一點，其工作區(qū)域為另一點的合理行進路徑。但應考慮到，我國公民具有較強的家庭觀念，買菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事項，在上下班的途徑設定上應當更為人性化，而且，“接送小孩、買菜”所導致的路徑變化，并不必然增加事故風險的明顯增加。所以，為生活所必需的接送小孩、買菜所經(jīng)過的路徑也應被認定為合理的路徑。

B、上下班時間該如何來界定

【案例】劉蘭在大豐一家家紡公司做縫紉工。2005年12月的一天晚上，劉蘭在回家途中被一小貨車撞死。

家紡公司認為，當天下午5點多，劉蘭沒有請假就提前下班。從公司到她家的距離只要20分鐘，但發(fā)生車禍時已是6點多，劉蘭很有可能去做其他的事情，所以不能認定為工傷。

大豐法院認為，家紡公司沒有證據(jù)認定劉蘭提前下班去做私事，所以應當認定為工傷。

【相關延伸】省高院行政庭有關法官說，這是涉及“工作時間”認定的一個問題。究竟什么時間段屬于上、下班；下班后延遲兩小時再離開，是否屬于下班；早退是否屬于下班；工作時間到了，但他仍在通往單位的路上，是否屬于上班途中；提前兩個小時去單位，是否屬于上班途中；等等。

【爭論】關于上、下班的時段標準問題，法官、學者在討論中主要形成了兩種意見。第一種意見認為，無論提前上班，還是推遲下班，只要有證據(jù)證明是勞動者確實為了工作，其在前往或離開用人單位的途中所發(fā)生的機動車交通事故應該被認定為通勤事故，屬于工傷。至于遲到、早退等行為，雖然違反勞動紀律，但這種違紀行為的過錯，并不足以導致這名勞動者失去工傷保障的資格，因為這種過錯和失去工傷保障的資格這一后果相比，嚴重不合比例。當下企業(yè)之所以對這一點反應強烈，往往是這些企業(yè)沒有為勞動者辦理工傷保險，主要賠付費用要企業(yè)來負擔。

也有另一種聲音，雖對提前上班、推遲下班可以被認定為上下班的時段沒有意見，但是，對于遲到、早退，認為是一種違反勞動紀律的行為，應當受到制裁，因此，遲到、早退的途中不應被認定為上下班途中。本來將上下班途中認定為工傷已擴大了對勞動者的保護，再將早退定為工傷，缺乏法律上的理由和依據(jù)。

C、火車、地鐵算不算“機動車”？

【案例】王華是蘇州某塑料廠工人。2006年12月17日凌晨2時40分許，王華在下班途中騎電動自行車，被一輛無牌電瓶三輪車撞傷，當即昏迷不醒。事發(fā)后，廠方認為，王華是被電瓶車撞傷，但電動自行車系非機動車，所以不能認定為工傷。

蘇州市滄浪區(qū)法院認為，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機動車，所以王華應當被認定為工傷。

【相關延伸】《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。結合上面這個案例，那么，哪些算是機動車？被電瓶車、自行車等交通工具撞擊，算不算工傷？火車、地鐵呢？

【爭論】當下，電動車數(shù)量大增，由此產(chǎn)生的交通傷害能否確定為工傷，不同專家、不同地方分歧較大。關于“機動車”的范圍如何界定，論證時主要有三種意見。

第一種意見認為，按《道路交通安全法》的標準來執(zhí)行，符合《道路交通安全法》規(guī)定的，比如各種汽車、農(nóng)用車、摩托車等，就是機動車。除此之外的電動車、列車等都不能被認定為機動車。

第二種意見提出，可否按車輛的危險程度來確定，機械動力驅動的車輛，如果其危險程度不亞于《道路交通安全法》所稱的機動車時，可以被認定為機動車。

第三種意見與第二種接近，但談得更進一步。有關專家說，現(xiàn)行的法律對于機動車的認定，已經(jīng)取消了“道路交通”這一限定詞，這意味著機動車交通事故并不僅限于道路交通這一領域。前幾年曾有職工被火車撞傷，結果火車沒有被認定為機動車，引起很大非議。現(xiàn)實當中，在上下班途中發(fā)生的交通事故，很多是電動車。因此，就機動車的范圍，應當以“驅動方式”作為衡量標準，只要是機械動力驅動，非人力、畜力驅動的車輛，都應認定為機動車，由此給勞動者帶來的傷害，也應認定為工傷。

第五篇：提前下班途中發(fā)生交通事故應當認定為工傷

提前下班途中發(fā)生交通事故應當認定為工傷

李某系X汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，李某離下班時間還有兩小時提前下班。回家途中，李某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，李某當場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認定曹某無事故責任。

李某的家人認為，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局提交工傷認定申請。經(jīng)調查取證，縣人社局作出了認定李某為工傷的決定。李某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經(jīng)查認為,李某提前近兩個小時離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。李某家人不服該結論，向法院提起行政訴訟。

關于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:李某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業(yè)職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時間。所以，我們對法律的規(guī)定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內部紀律規(guī)定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋嗬?/p>

綜上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。

提前下班遭遇車禍是否應認定為工傷

2012-07-24 08:40:35

【字號大中 小 】【打印】【關閉】

胡科剛 郝 巖

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，曹某離下班時間還有兩小時提前下班。回家途中，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認定曹某無事故責

任。

曹某的家人認為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局（下稱縣人社局）提交工傷認定申請。經(jīng)調查取證，縣人社局作出了認定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經(jīng)查認為,曹某提前近兩個小時離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。曹某家人不服該結論，向法院提起行政訴訟。

關于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業(yè)職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時間。所以，我們對法律的規(guī)定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內部紀律規(guī)定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋嗬?/p>

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷

害，應當認定為工傷。

（作者單位：山東省日照市中級人民法院）

職工提前下班途中發(fā)生交通事故是否認定為工傷

鄒女士來信咨詢：她丈夫石某是某單位職工，去年在野外作業(yè)中提前下班駕駛摩托車回家，途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)交通管理部門認定，石某負事故的次要責任。她向轄區(qū)勞動管理部門

提出了認定石某為工傷的申請，區(qū)勞動管理部門認為石某在交通事故中負有事故責任，違反了

治安管理處罰條例，認定石某所受傷害不屬于工傷。她想了解一下勞動管理部門這樣的認定是否正確？

河北宋金城律師事務所安冬瑋解答：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。”其中第六款明確規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。該款規(guī)定應從四個方面來理解其構成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；第二，這種傷害既可以是職工乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車肇事所致；第三，此種事故發(fā)生的范圍包括公路、城市街道和胡同里巷等供車輛、行人使用的道路；第四，工傷認定僅限機動車事故傷害。

本案中某單位職工石某的死亡發(fā)生在下班途中，且有證據(jù)證明是機動車事故造成的，勞動管理部門應當作出認定石某為工傷的認定書。

職工在上下班途中發(fā)生負有事故責任的交通事故是否應認定為工傷

根據(jù)原勞動部辦公廳《對〈關于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示〉的復函》（勞辦發(fā)［１９９７］１１５號）規(guī)定，凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險的，有關的工傷待遇按當?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險的，有關的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。在本案中，經(jīng)交通管理部門認定，石某在交通事故中負事故的次要責任，應當認定為工傷。

但是，按照國務院令第375號的《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。此外，如果職工違反法律、法規(guī)，即使是在上下班途中造成的機動車交通事故也不能認定為工傷。例如，應無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負傷、致傷、死亡的，不應認定為工傷。

本案中，職工石某并未有《工傷保險條例》第十六條第一款規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形，而且發(fā)生交通事故并不一定就認定為石某有違反治安管理的情形，二者之間并沒有直接的因果關系存在。因此應當認定石某為工傷。

職工提前下班回家發(fā)生交通事故是否影響工傷認定

根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，職工提前下班回家顯然不屬于“在上下班的規(guī)定時間”，當然不予認定為工傷。但是國務院頒布的《工傷保險條例》對于“在上下班的規(guī)定時間”未作規(guī)定，根據(jù)新法效力優(yōu)于舊法效力的原則，應當優(yōu)先適用《工傷保險條例》關于上下班時間的規(guī)定，因此該條件不是職工在上下班途中發(fā)生交通事故認定工傷的必要條件，所以職工因提前下班回家發(fā)生交通事故造成傷亡的應當認定為工傷。

如果說要在本案中因石某在交通事故中負有事故責任，因而石某違反了治安管理處罰條例的規(guī)定，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條

（一）項的規(guī)定，不得認定為工傷。這就涉及以下兩個問題：

一是對于違反治安管理處罰條例的行為，誰有權做出處罰的問題。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第四條規(guī)定：“公安機關對違反治安管理的人，堅持教育與處罰相結合的原則。”顯然，對于違反治安管理的行為，處罰主體是公安機關。勞動管理部門在公安機關未做出處罰的情況下，比照適用，于法無據(jù)。

二是關于違反治安管理行為的法律適用問題。雖然《中華人民共和國治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為作為其調整的范圍，但是新施行的《道路交通安全法》也將違反交通管理的行為作為其調整的范圍，而新頒布的《治安管理處罰法》已不再將違反交通管理的行為作為其調整的范圍。按照新法優(yōu)于舊法的原則，《治安管理處罰條例》中關于違反交通管理的行為的規(guī)定已經(jīng)被《道路交通安全法》中的相關規(guī)定所取代。因此勞動管理部門在交通事故中依據(jù)違反治安管理做出不予認定工傷的決定，也是錯誤的。

綜上所述，勞動管理部門做出石某所受傷害不屬于工傷的認定是不正確的。