第一篇：未畢業(yè)大學(xué)生實(shí)習(xí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系

未畢業(yè)大學(xué)生實(shí)習(xí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系

案例：

陳先生的女兒小陳2010年6月大學(xué)畢業(yè)。當(dāng)年3月，小陳到一家電子公司應(yīng)聘，并與公司簽訂了《畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)》，約定實(shí)習(xí)期為3個(gè)月，工作崗位為管理人員，在錄用陳某期間，公司按規(guī)定為小陳繳納社會(huì)保險(xiǎn)，提供相關(guān)福利。

2010年6月15日，小陳在下班途中被一輛貨車(chē)撞傷，經(jīng)搶救無(wú)效于死亡。

事故發(fā)生后不久，小陳的父親為女兒申請(qǐng)工傷認(rèn)定，可工傷認(rèn)定部門(mén)以小陳與公司勞動(dòng)關(guān)系不明確為由中止了工傷認(rèn)定。同年12月2日，陳父向武進(jìn)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)小陳與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

2011年5月30日，仲裁委對(duì)陳父的仲裁請(qǐng)求不予支持。陳父不服仲裁裁決，向武進(jìn)法院提起訴訟。

經(jīng)法院查明，小陳畢業(yè)證書(shū)日期為2010年6月30日。小陳在電子公司工作期間，公司共支付小陳工資3222元，并未為陳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

法院審理認(rèn)為，小陳赴公司應(yīng)聘并被錄用，與公司簽訂《畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)》，其中對(duì)小陳的工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬等作了約定，其內(nèi)容符合勞動(dòng)合同的主要構(gòu)成要件。

2011年9月23日，一審法院判決小陳與電子公司存在勞動(dòng)關(guān)系。電子公司對(duì)一審判決不服，向市中院提起上訴。

公司的理由是，雙方簽訂的《畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議》是小陳學(xué)校統(tǒng)計(jì)畢業(yè)生就業(yè)率而簽訂的，并不能證明雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。協(xié)議書(shū)第2條明確約定，乙方同意畢業(yè)后到甲方工作，同時(shí)約定實(shí)習(xí)的期限為3個(gè)月，說(shuō)明雙方就何時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系已約定了時(shí)間，必需等陳某畢業(yè)后。雙方簽訂的就業(yè)協(xié)議約定的待遇是實(shí)習(xí)期間的待遇，并非確立勞動(dòng)關(guān)系之后的待遇。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)為，法律規(guī)定，就業(yè)是指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬或勞動(dòng)收入的社會(huì)活動(dòng)；除我國(guó)勞動(dòng)法第15條明確禁止用人單位招用未滿(mǎn)16周歲的未成年人外，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)在校生成為勞動(dòng)關(guān)系主體進(jìn)行禁止性規(guī)定。

因此，對(duì)于即將畢業(yè)的大中專(zhuān)院校學(xué)生在一定條件下可以與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系，如在校生與用人單位之間以建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為目的，在校生遵守單位的規(guī)章制度，接受單位的管理，從事單位安排的工作，有明確的工作崗位，并接受勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)在校生在應(yīng)聘時(shí)已如實(shí)陳述了自己的情況。

本案中，小陳自行應(yīng)聘到電子公司工作，并在該公司管理下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，電子公司與小陳之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。最后，市中院判決：駁回上訴，維持原判。

第二篇：退休后再工作是否存在勞動(dòng)關(guān)系

退休后再工作是否存在勞動(dòng)關(guān)系

——法律未作出明確規(guī)定，但實(shí)際處置中多持否定態(tài)度

日前，好多讀者詢(xún)問(wèn)：退休后又返聘到單位上班，與單位存不存在勞動(dòng)關(guān)系？如存在勞動(dòng)關(guān)系與不存在勞動(dòng)關(guān)系有什么區(qū)別？就這些讀者提出的問(wèn)題，記者走訪了有關(guān)方面人士。

觀點(diǎn)一：超過(guò)退休年齡，不存在勞動(dòng)關(guān)系

2006年6月，63歲的丁某騎電動(dòng)自行車(chē)前往工地上班被摩托車(chē)撞傷。2007年1月，丁老漢委托家人向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)部門(mén)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)丁某上班受傷時(shí)，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，就于同年3月17日作出工傷認(rèn)定終止通知。丁老漢不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。

對(duì)這起工傷行政確認(rèn)案，法院作出一審判決，駁回原告丁老漢的訴訟請(qǐng)求。而一審法院作出上述判決的理由是，國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)(1978)104號(hào)《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定，女性年滿(mǎn)50周歲、男性年滿(mǎn)60周歲即符合退休年齡。丁某進(jìn)城打工時(shí)已滿(mǎn)63周歲，不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，也不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，故丁某與其工作的公司之間不能形成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

有關(guān)人士認(rèn)為，超過(guò)退休年齡的人工作是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)法律目前尚未明文規(guī)定，但多數(shù)地區(qū)均持否定態(tài)度，上述丁某的案例就很有代表性。觀點(diǎn)二：法律未削奪超過(guò)退休年齡人員的勞動(dòng)權(quán)

2004年12月，64歲的夏某到某市的一家物流公司看守停車(chē)場(chǎng)。2008年3月5日，夏某被單位解聘。之后夏某稱(chēng)，自己工作期間，從未享受過(guò)法定假日，單位也沒(méi)有支付加班工資，為此向物流公司提出：應(yīng)當(dāng)支付他3年來(lái)的加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但公司不予理睬。3月27日，夏某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出不予受理的裁決。

夏某將此案訴至法院，法院對(duì)此案作出一審判決，判決解除夏某與物流公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，物流公司給付夏法定休假日工資報(bào)酬2000元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2100元。

審理此案的法官認(rèn)為：按照現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，16周歲以上有勞動(dòng)能力的公民都有勞動(dòng)權(quán)，并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權(quán)。夏某雖已64歲，但在物流公司工作期間與該公司形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。物流公司將夏某解雇，就應(yīng)支付其加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上海：退休人員與用人單位形成特殊勞動(dòng)關(guān)系

2006年已退休的陳老師受聘上海某學(xué)校，有一天，她在校園內(nèi)被迎面奔跑而來(lái)的一名學(xué)生撞倒在地，導(dǎo)致左肱骨骨折。學(xué)校認(rèn)為，陳老師雖在校內(nèi)被撞骨折，但他是學(xué)校聘用的已退休人員，雙方只存在民事勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不符合申請(qǐng)工傷 1

認(rèn)定的條件。2006年8月，陳老師直接向區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2007年1月，區(qū)勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定某學(xué)校與陳老師之間存在特殊勞動(dòng)關(guān)系，陳老師的傷屬于工傷。

某學(xué)校對(duì)區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定的合法性提出異議，遂向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議；學(xué)校還要求市政府審查并撤銷(xiāo)上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系的兩份規(guī)范性文件。2007年4月，市政府給出了審查意見(jiàn)，認(rèn)為《特殊勞動(dòng)關(guān)系通知》符合相關(guān)法規(guī)的基本精神，不違反相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，區(qū)政府維持區(qū)勞動(dòng)局作出關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。

某學(xué)校又向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴工傷認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚，行政程序合法，適用法律正確。2007年8月23日，法院作出判決，依法應(yīng)維持勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定，駁回某學(xué)校的起訴。

法院的觀點(diǎn)是，《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》，是上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，針對(duì)本市勞動(dòng)力市場(chǎng)的實(shí)際狀況，為解決實(shí)際問(wèn)題而作出的規(guī)定。該規(guī)范性文件業(yè)經(jīng)上海市人民政府審查，認(rèn)為符合相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的基本精神，未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定。故對(duì)該規(guī)范性文件的合法性及在本案中的適用依法予以確認(rèn)。

勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同：兩種完全不同的法律關(guān)系

通過(guò)上述案例，不難看出，退休人員返聘問(wèn)題的焦點(diǎn)是，他與為之服務(wù)的企業(yè)之間形成的到底是勞動(dòng)合同，還是勞務(wù)合同?這兩者雖一字之差，但其合同內(nèi)涵，法律后果卻截然不同。就勞動(dòng)關(guān)系而言，勞動(dòng)者與用人單位是被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)、被支配與支配的隸屬關(guān)系；而勞務(wù)關(guān)系的雙方是一種彼此平等的有償關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)完全依據(jù)協(xié)議確定。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系最大的不同在于保護(hù)方面的巨大差別。比如，如果雙方是勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者可享受最低工資標(biāo)準(zhǔn)，上下班途中被機(jī)動(dòng)車(chē)傷害可算工傷，就減少工資報(bào)酬等方面打官司，可實(shí)行舉證倒置等法律規(guī)定的保護(hù)。而在勞務(wù)關(guān)系的框架下，提供勞動(dòng)的一方如果遇到傷害等問(wèn)題，往往不能被認(rèn)定為工傷，只能通過(guò)民事賠償來(lái)解決問(wèn)題。退休后上班族的自我保護(hù)

就我縣目前的現(xiàn)狀而言，離退休人員返聘或去其他單位工作極為普遍，人數(shù)眾多。在法律對(duì)超過(guò)退休年齡的人工作是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系未有明文規(guī)定，或者在實(shí)際操作中有關(guān)部門(mén)持否定態(tài)度的情況下，退休上班族人員一定要格外關(guān)注自身的安全。這種安全不僅包括上下班，而且包括工作的全過(guò)程。

就雇聘退休人員的單位來(lái)說(shuō)，特別是一些高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，如無(wú)法為他們辦理工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)該為他們投保商業(yè)保險(xiǎn)。這樣，企業(yè)既轉(zhuǎn)移了自身的傷害風(fēng)險(xiǎn)，又免除了退休再上班人員的后顧之憂(yōu)。

（本報(bào)記者 曹健雄）

在實(shí)際工作中，離退休人員接受用人單位聘用后在工作中受傷的案件日漸增多，矛盾日益突出。離退休人員被用人單位聘用后，發(fā)生傷殘（亡）事故是否納入工傷行政認(rèn)定呢？這一問(wèn)題，已在勞動(dòng)保障行政部門(mén)內(nèi)部及勞動(dòng)保障行政部門(mén)與法院系統(tǒng)之間引起了廣泛爭(zhēng)論。問(wèn)題焦點(diǎn)在于所聘用的離退休人員是否與聘用單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院系統(tǒng)曾普遍認(rèn)為，所聘用的離退休人員與企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于工傷行政確認(rèn)范圍。主要理由是：

1、離退休人員有勞動(dòng)的權(quán)利，所提供的勞動(dòng)在性質(zhì)上與其他勞動(dòng)者并無(wú)二致，工作中遭受事故傷害應(yīng)受到同樣的保護(hù)。

2、勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)年齡只有下限規(guī)定，對(duì)上限并無(wú)明文規(guī)定，將離退休人員排除在勞動(dòng)關(guān)系之外于法無(wú)據(jù)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，所聘用的離退休人員與企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)納入工傷行政確認(rèn)范圍，其受傷待遇應(yīng)通過(guò)民事訴訟渠道解決。這一觀點(diǎn)主要是勞動(dòng)保障行政部門(mén)所主張的，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間來(lái)的討論，這一觀點(diǎn)已得到越的來(lái)越多的法院法官的認(rèn)同。筆者認(rèn)為，支持這一觀點(diǎn)的理由，主要存在以下幾個(gè)方面：

1、離退休人員已不再是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系不能成立

（1）社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)、憲法意義上的勞動(dòng)、勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)、工傷保險(xiǎn)條例中勞動(dòng)保障部門(mén)行政確認(rèn)中的勞動(dòng)，內(nèi)涵依次縮小，屬于逐級(jí)包容與被包容的關(guān)系。社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)外延最大，在此不予贅述。我國(guó)憲法規(guī)定的勞動(dòng)，是公民人人享有的基本權(quán)利，不因公民的年齡大小、是否存在用人單位、是否應(yīng)獲得報(bào)酬等而有所區(qū)別。而勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要受勞動(dòng)能力的限制。勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)既包括勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)能力，又包括勞動(dòng)權(quán)利能力、勞動(dòng)行為能力，屬于“就業(yè)”范圍，即指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬或勞動(dòng)收入的社會(huì)活動(dòng)。而工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定屬于勞動(dòng)保障部門(mén)行政認(rèn)定范圍內(nèi)的勞動(dòng)，僅指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)為企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)提供的勞動(dòng)。因此，勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者應(yīng)是在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)、具有勞動(dòng)能力的公民，這也是勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的適格主體必須具備的條件。

（2）法定勞動(dòng)年齡的上限為法定退休年齡。法定勞動(dòng)年齡是法律、法規(guī)規(guī)定的公民的就業(yè)年齡。雖然其上下限在勞動(dòng)法條文里都未作明確規(guī)定，但并不能就此說(shuō)不存在上下限。禁止用人單位使用16歲以下的童工，應(yīng)是下限規(guī)定。法定退休年齡應(yīng)是上限規(guī)定。勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者何時(shí)退休、怎樣退休都未作具體規(guī)定，目前仍然執(zhí)行《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)）第一條的規(guī)定，分為四種情形，退休年齡也不盡一致，因此不能簡(jiǎn)單說(shuō)法定退休年齡就是60歲、50歲。該條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。”也即是說(shuō)到達(dá)法定退休年齡退休既是職工的權(quán)利又是義務(wù)，按照現(xiàn)行政策規(guī)定，即使勞動(dòng)合同未到期，職工到達(dá)法定退休年齡也必須退休。正如在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)勞動(dòng)既是公民的權(quán)利又是公民的義務(wù)一樣，國(guó)家有責(zé)任為法定勞動(dòng)年齡內(nèi)的勞動(dòng)者創(chuàng)造就業(yè)條件、提供就業(yè)崗位、保障其勞動(dòng)權(quán)利，而勞動(dòng)者也有勞動(dòng)的義務(wù)；職工在達(dá)到法定退休年齡后，就履行退出工作崗位的義務(wù)，國(guó)家有責(zé)任為其提供養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)等，讓其頤養(yǎng)天年，而不需再為其承擔(dān)對(duì)法定勞動(dòng)年齡內(nèi)的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，法定退休年齡的規(guī)定就應(yīng)是法定勞動(dòng)年齡的上限，這既符合勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，又符合我國(guó)的就業(yè)政策。

綜上，離退休人員已超過(guò)法定勞動(dòng)年齡上限，不再是勞動(dòng)關(guān)系的適格主體。

2、離退休人員受聘后與單位形成的關(guān)系不具備勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)

勞動(dòng)法第十六條明確規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。勞動(dòng)法及其配套法規(guī)政策嚴(yán)厲禁止用人單位不與法定勞動(dòng)年齡內(nèi)的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為，而同時(shí)按照《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號(hào)）第十三條規(guī)定，“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書(shū)面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞

保待遇等權(quán)利和義務(wù)。”及《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示>的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1997]88號(hào)）第二條規(guī)定“關(guān)于離退休人員再次聘用問(wèn)題。各地應(yīng)采取適當(dāng)?shù)恼{(diào)控措施，優(yōu)先解決適齡勞動(dòng)者的就業(yè)和再就業(yè)問(wèn)題。對(duì)被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員，根據(jù)勞動(dòng)部《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號(hào)）第13條的規(guī)定，其聘用協(xié)議可以明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)保護(hù)待遇等權(quán)利、義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)......離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條執(zhí)行。”因此，離退休人員被再次聘用時(shí)簽訂的不是勞動(dòng)合同，而是聘用協(xié)議，與勞動(dòng)合同最大不同之處在于，勞動(dòng)合同內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等內(nèi)容是強(qiáng)制性?xún)?nèi)容，體現(xiàn)了勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，聘用單位無(wú)故解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而聘用協(xié)議雙方是平等的，所有的內(nèi)容由離退休人員與單位協(xié)商確定，不再受?chē)?guó)家特殊保護(hù)，聘用單位無(wú)故解除協(xié)議時(shí)也無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。離退休人員與單位之間的關(guān)系，因欠缺了勞動(dòng)關(guān)系所具有的隸屬性特點(diǎn)、欠缺了必須簽訂勞動(dòng)合同這一法律形式、缺乏勞動(dòng)者受?chē)?guó)家特殊保護(hù)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而不屬勞動(dòng)關(guān)系，而更具有民事合同的特征。

3、離退休人員不屬于勞動(dòng)關(guān)系適格主體，符合政策實(shí)際和國(guó)家立法方向。

按照現(xiàn)行政策規(guī)定，離退休人員再次聘用時(shí)在用工、福利、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳交及待遇享受等諸多方面與適格勞動(dòng)者存在很大差異。聘用單位支付其勞動(dòng)報(bào)酬不受最低工資限制，用人單位也不承擔(dān)為其繳交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)義務(wù)，在無(wú)故解除協(xié)議時(shí)也無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等。勞動(dòng)關(guān)系是確立勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，那么，基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生所有的強(qiáng)制性的義務(wù)，聘用單位都必須履行，而不單是工傷保險(xiǎn)一項(xiàng)責(zé)任。然而，如前所述，聘用單位是可以不履行上述義務(wù)，且在法律法規(guī)規(guī)定中聘用單位也是無(wú)法為聘用人員繳交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)的。若僅從工傷認(rèn)定上考慮，不顧客觀實(shí)際，認(rèn)定離退休人員與聘用單位存在勞動(dòng)關(guān)系，勢(shì)必導(dǎo)致現(xiàn)行政策混亂。目前北京、天津等地已明確規(guī)定離退休人員返聘與返聘的用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理。

4、離退休人員再次聘用遭受事故傷害的，有其它救濟(jì)渠道。

公民離退休后再接受聘用，此時(shí)提供的勞動(dòng)應(yīng)屬于憲法意義上的勞動(dòng)，或者是社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)。離退休人員與聘用單位之間的關(guān)系是依據(jù)聘用協(xié)議產(chǎn)生的平等主體之間的民事關(guān)系，離退休人員再次聘用遭受事故傷害的，聘用協(xié)議有約定的，應(yīng)按協(xié)議約定處理，沒(méi)有約定的，應(yīng)通過(guò)民事訴訟處理，而不應(yīng)納入工傷行政確認(rèn)范圍。正是基于此，《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)<中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動(dòng)保障部、解放軍總政治部、中國(guó)科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休作業(yè)技術(shù)人員作用的意見(jiàn)>的通知》（中辦發(fā)[2005]9號(hào)）第四條明確規(guī)定：“切實(shí)維護(hù)離退休專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的合法權(quán)益。......離退休專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)人事或勞動(dòng)爭(zhēng)議渠道解決。”我們認(rèn)為這是較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?/p>

第三篇：保險(xiǎn)公司與營(yíng)銷(xiāo)人員是否存在勞動(dòng)關(guān)系

保險(xiǎn)公司與營(yíng)銷(xiāo)人員是否存在勞動(dòng)關(guān)系

http:// 來(lái)源：宜賓新聞網(wǎng) 時(shí)間：2010-8-27

保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？近日，珙縣人民法院依法審結(jié)了這樣一起案件。

保險(xiǎn)公司的營(yíng)銷(xiāo)人員毛某遭遇車(chē)禍后，要求其所在的太平洋保險(xiǎn)公司宜賓中心支公司按工傷待遇對(duì)自己進(jìn)行賠償。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此，訴訟來(lái)院，請(qǐng)求確認(rèn)與其營(yíng)銷(xiāo)人員毛某不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因勞動(dòng)關(guān)系的成立是以用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同或勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位有報(bào)酬的勞動(dòng)以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等。在本案中，2007年4月27日被告向原告公司申請(qǐng)并提交了壽險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員入司登記表后，原、被告之間雖然沒(méi)有訂立《個(gè)人代理合同》，但是被告所從事工作的時(shí)間、場(chǎng)所以及工作的各項(xiàng)內(nèi)容都是由被告自行決定，被告勞動(dòng)報(bào)酬的獲取又是原告根據(jù)被告銷(xiāo)售壽險(xiǎn)的業(yè)績(jī)按照壽險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)人員報(bào)酬項(xiàng)目的規(guī)定按月計(jì)付，所以，原、被告之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。判決原告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司與被告毛某不具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

被告不服，向宜賓市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。中院審理認(rèn)為，上訴人毛秀芳的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

通過(guò)這起案件，對(duì)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員之間的關(guān)系有了一個(gè)明確的界定，即雙方不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

第四篇：雙重勞動(dòng)關(guān)系是否有效

雙重勞動(dòng)關(guān)系是否有效？

曾得到社會(huì)普遍認(rèn)可的一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的通行做法已被打破。現(xiàn)階段，在兼職、停薪留職和國(guó)有企業(yè)職工內(nèi)退、下崗或待崗就業(yè)三種情形中，可以確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位存在雙重勞動(dòng)關(guān)系。這里的具體的案例是，職工林某與某電力公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。

案例：侵權(quán)事實(shí)待崗?fù)獬黾媛毷軅l(fā)爭(zhēng)議

林某是一家建筑公司的職工，雙方簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2002年，林某離崗休養(yǎng)，該公司除繼續(xù)為其繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)和住房公積金外，只給他發(fā)基本生活費(fèi)。由于生活壓力較大，林某來(lái)到一家電力公司做塔吊機(jī)械維修工。2007年1月至2008年1月，該電力公司為林某申報(bào)繳納了工資薪金所得稅。

2007年4月17日，林某受電力公司指派在赴某省出差途中發(fā)生交通事故，身受重傷。同年11月27日，電力公司為林某預(yù)交4萬(wàn)元住院費(fèi)。

出院后，林某向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)認(rèn)定工傷。因電力公司否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，林某不得不申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2008年6月，仲裁裁決雙方在2007年1月至2008年1月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

電力公司不服訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與林某不存在勞動(dòng)關(guān)系。其理由是：

一、林某不是下崗工人，建筑公司至今仍與林某存在勞動(dòng)關(guān)系，還為林某發(fā)放工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)；

二、2003年至2007年出交通事故前，林某的確為其修理過(guò)幾次塔吊，但每次修理完畢即付給他勞務(wù)費(fèi)。出事故后，電力公司未再找林某為其修理塔吊設(shè)備。

三、仲裁認(rèn)定電力公司為林某繳納個(gè)人所得稅有誤，其從未給林某繳過(guò)此稅。

一審法院審理認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回林某的訴訟請(qǐng)求。林某不服該判決訴至二審法院，法院終審判決雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回電力公司的訴訟請(qǐng)求。

案例解剖認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系兩級(jí)法院迥異

一審法院審理認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)雖沒(méi)有具體條款規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系存在唯一性、排他性，但從建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要件、訂立勞動(dòng)合同的必備條款、法律責(zé)任等可以看出，勞動(dòng)者與用人單位之間具有管理關(guān)系，勞動(dòng)者的工資、檔案、人事關(guān)系都是唯一的，一般情況下不存在雙重勞動(dòng)關(guān)系。本案中，林某系建筑公司離崗休養(yǎng)職工，雙方簽訂有勞動(dòng)合同、社保費(fèi)用繳納正常，而且還在發(fā)放生活費(fèi)用，因此，建筑公司與林某存在勞動(dòng)關(guān)系是無(wú)疑的。電力公司要求確認(rèn)其與林某不存在勞動(dòng)關(guān)系，該訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

林某認(rèn)為自己已經(jīng)離開(kāi)原單位，每月只領(lǐng)取最低生活費(fèi)，不再向原單位提供勞動(dòng)，也不再接受原單位管理。他之所以到電力公司上班是生活所迫，一審法院以“一般情況下不存在雙重勞動(dòng)關(guān)系”處理爭(zhēng)議是錯(cuò)誤的。林某說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和原勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)均認(rèn)可勞動(dòng)者在兩個(gè)以上單位就業(yè)。他持有的個(gè)人所得稅完稅證明上已注明是工資薪金所得，籍此即可證明他與電力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院沒(méi)有采納電力公司與林某之間不存在行政隸屬關(guān)系、誰(shuí)也不控制誰(shuí)、以及勞務(wù)費(fèi)也應(yīng)繳納個(gè)人所得稅之說(shuō)法，根據(jù)林某從原單位離崗的事實(shí)、林某個(gè)人所得稅完稅證明和住院預(yù)交金收據(jù)等證據(jù)，認(rèn)定林某與電力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從而駁回電力公司的訴訟請(qǐng)求。

唯一性無(wú)規(guī)定新形勢(shì)需變通

兩級(jí)法院對(duì)同一事實(shí)的不同認(rèn)知，實(shí)質(zhì)上是對(duì)立法宗旨和法律條款的不同解讀所致。

《勞動(dòng)合同法》頒布前，人們普遍認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系在同一時(shí)間內(nèi)應(yīng)該具有唯一性，理由正如一審法院的判案理由。此外，原勞動(dòng)部1996年頒發(fā)的《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第17條規(guī)定：“用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)關(guān)系證明，以及其他能夠證明職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同。”

《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的決定》以及政府相關(guān)部門(mén)制定的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)章規(guī)定也在強(qiáng)化這一觀念。即除非全日制工以外，一個(gè)勞動(dòng)者只有一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)賬號(hào)，政府強(qiáng)制用人單位必須為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而且一個(gè)勞

動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。這種情形下，即使存在“事實(shí)上的雙重勞動(dòng)關(guān)系”，后一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系也只能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

《勞動(dòng)合同法》頒布后，該法第39條規(guī)定：勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位工作造成嚴(yán)重影響或經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)于該規(guī)定，可以理解為是對(duì)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的否定。因此，在法律事務(wù)中，一般不將全日制用工作為雙重勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待。

當(dāng)前，比較前沿的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)有條件地承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系在全日制用工中的存在。正如林某的情形，原來(lái)的企業(yè)不能為他提供崗位，讓他待崗休養(yǎng)，而他需要生活，需要收入，因此，應(yīng)當(dāng)允許他到社會(huì)上兼職。而林某兼職時(shí)只有與新的單位形成勞動(dòng)關(guān)系，才能更有效地保護(hù)他作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，譬如認(rèn)定林某為工傷，享受工傷待遇等。承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的法規(guī)依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：

一、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定，職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。該規(guī)定事實(shí)上承認(rèn)了雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的存在。

二、《勞動(dòng)法》第99條僅是對(duì)法律責(zé)任的一種規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者需承擔(dān)法律責(zé)任的條件是，勞動(dòng)者未解除與上一個(gè)單位的勞動(dòng)合同，并且對(duì)原單位造成經(jīng)濟(jì)損失。如果原單位同意勞動(dòng)者到另一個(gè)單位工作或兼職，或者勞動(dòng)者未對(duì)用人單位的利益造成影響，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是允許的。

三、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納問(wèn)題，在雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系下通過(guò)技術(shù)手段解決，如實(shí)行統(tǒng)一賬戶(hù)、分頭繳納社會(huì)保險(xiǎn)等方法予以解決。

綜上，現(xiàn)階段承認(rèn)兼職、停薪留職和國(guó)企內(nèi)退、下崗或待崗的職工，可與新的用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，即構(gòu)成雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系比較妥當(dāng)。從宏觀上看，還適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)用工多樣化的要求，可以確保勞動(dòng)者以更加靈活方式實(shí)現(xiàn)就業(yè)、再就業(yè)。

第五篇：崗前培訓(xùn)期間是否形成勞動(dòng)關(guān)系

崗前培訓(xùn)期間是否形成勞動(dòng)關(guān)系 【經(jīng)典案例】

左某從部隊(duì)退役后，于2011年8月4日，通過(guò)自主應(yīng)聘進(jìn)入上海某物流公司擔(dān)任大區(qū)經(jīng)理，公司對(duì)其進(jìn)行了內(nèi)部培訓(xùn)。培訓(xùn)地點(diǎn)為物流公司的培訓(xùn)基地，培訓(xùn)時(shí)間與公司上班時(shí)間一致。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定每月工資1萬(wàn)元（培訓(xùn)期間每月補(bǔ)貼3000元，培訓(xùn)結(jié)束后每月工資1萬(wàn)元）。

2011年11月7日，左某離職。期間，物流公司每月通過(guò)銀行卡向左某支付款項(xiàng)共計(jì)人民幣9248.20元。2012年1月19日，左某向所在區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求物流公司支付2011年8月4日至11月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9400元。2012年7月22日，仲裁委作出物流公司應(yīng)支付左某2011年9月4日至11月7日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額6551.70元的裁決。物流公司不服，起訴至法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)&裁決結(jié)果】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：培訓(xùn)期是否成立勞動(dòng)關(guān)系？

左某認(rèn)為：他在物流公司培訓(xùn)期間也需遵守物流公司的規(guī)章制度，之后被分配去熟悉工作崗位，每月領(lǐng)取工資，左某提供的工資卡可以證明其是物流公司員工，成立正式勞動(dòng)關(guān)系。

物流公司認(rèn)為：左某于2011年8月4日來(lái)到物流公司，參加了為期三個(gè)月的物流公司內(nèi)部培訓(xùn)。期間，左某從未實(shí)際提供過(guò)任何形式的勞動(dòng)，也沒(méi)有考勤及崗位工作要求。物流公司每月通過(guò)銀行支付左某培訓(xùn)補(bǔ)貼3000元。物流公司、左某之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，故物流公司不需向左某支付2011年9月4日至11月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額6551.70元

法院經(jīng)審理認(rèn)為：左某系物流公司以用工為目的招用，培訓(xùn)為公司安排的內(nèi)部培訓(xùn)，目的亦是讓左某更好適應(yīng)大區(qū)經(jīng)理這一崗位，且培訓(xùn)期間每月固定時(shí)間向左某支付固定費(fèi)用，故對(duì)物流公司的主張不予采信。自2011年8月4日物流公司招用左某之日起，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，應(yīng)及時(shí)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。現(xiàn)雙方未簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，物流公司應(yīng)向左某支付2011年9月4日至2011年11月7日期間的雙倍工資差額6324.10元。

【案例分析】

該起案件是單位面臨員工提起的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額訴求時(shí)，選擇以否定存在勞動(dòng)關(guān)系來(lái)抗辯雙倍工資訴請(qǐng)，這種答辯策略可以說(shuō)是把雙刃劍。

判斷爭(zhēng)議雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照以下標(biāo)準(zhǔn)確立：

1、用人單位和勞動(dòng)者均具有主體資格；

2、用人單位和勞動(dòng)者具有管理與被管理的角色特征，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

3、業(yè)務(wù)組成的標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。

本案中，首先雙方主體均符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，左某退役后具有勞動(dòng)者的一般屬性，物流公司也屬于《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的企業(yè)范圍。其次，從管理與被管理的角色關(guān)系出發(fā)，左某接受的培訓(xùn)是為了更好地適應(yīng)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并且接受公司的勞動(dòng)管理，左某為證明其與物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)提供了工資卡、其他人員的協(xié)議書(shū)等證據(jù)，物流公司對(duì)左某提供的工資卡不持異議，但認(rèn)為雙方是培訓(xùn)關(guān)系，對(duì)此物流公司并未提供充分的反證。從業(yè)務(wù)組成標(biāo)準(zhǔn)看，左某接受的培訓(xùn)活動(dòng)構(gòu)成了公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，而且培訓(xùn)地點(diǎn)在該單位的主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，并且使用了該單位的資源，既非接受服務(wù)，又非自帶勞動(dòng)工具進(jìn)行承包勞務(wù)。

綜上，物流公司以否定崗前培訓(xùn)工作的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)來(lái)抗辯未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資訴請(qǐng)，明顯未有效保護(hù)自己，反而讓自己深受其害。

藍(lán)海建議：用人單位即使要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行上崗培訓(xùn)，也應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂培訓(xùn)協(xié)議，以明確雙方權(quán)利義務(wù)。