第一篇：最高人民法院印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號(hào)】法發(fā)〔2013〕11號(hào) 【發(fā)布日期】2013-10-09 【生效日期】2013-10-09 【失效日期】 【所屬類別】政策參考 【文件來(lái)源】中國(guó)法院網(wǎng)

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的通知

法發(fā)〔2013〕11號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為深入貫徹落實(shí)中央政法委員會(huì)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，我院制定了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行，并及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)下級(jí)人民法院。

各級(jí)人民法院在刑事審判工作中要嚴(yán)格依法履行職責(zé)，牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線，切實(shí)維護(hù)司法公正。

最高人民法院 2013年10月9日

最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)

為依法準(zhǔn)確懲治犯罪，尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋等規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)際，對(duì)人民法院建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制提出如下意見(jiàn)：

一、堅(jiān)持刑事訴訟基本原則，樹(shù)立科學(xué)司法理念

1.堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則。尊重被告人的訴訟主體地位，維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

2.堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不能因?yàn)檩浾摮醋鳌?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。

3.堅(jiān)持程序公正原則。自覺(jué)遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟邪讣?保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

4.堅(jiān)持審判公開(kāi)原則。依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，審判過(guò)程、裁判文書(shū)依法公開(kāi)。5.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制

6.定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。死刑案件，認(rèn)定對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處死刑。

7.重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。

8.采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。

9.現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過(guò)指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。

對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。

三、切實(shí)遵守法定訴訟程序，強(qiáng)化案件審理機(jī)制

10.庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)歸納事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。控辯雙方有異議的證據(jù)，庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；沒(méi)有異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡(jiǎn)化。

11.審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

12.證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。

采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，除可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，由人民法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的外，未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。

13.依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。

14.保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見(jiàn)和提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭或者在裁判文書(shū)中說(shuō)明采納與否及理由。

15.定罪證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面建議人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查。人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書(shū)面材料的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。

四、認(rèn)真履行案件把關(guān)職責(zé)，完善審核監(jiān)督機(jī)制

16.合議庭成員共同對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)。承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。

合議庭成員通過(guò)庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)并說(shuō)明理由。死刑案件，由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦。

17.審判委員會(huì)討論案件，委員依次獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并說(shuō)明理由，主持人最后發(fā)表意見(jiàn)。

18.原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實(shí)的，不得發(fā)回重新審判。以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件，上訴、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判。

19.不得通過(guò)降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督。不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。20.復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)。證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。

21.重大、疑難、復(fù)雜案件，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。

22.建立科學(xué)的辦案績(jī)效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。

五、充分發(fā)揮各方職能作用，建立健全制約機(jī)制

23.嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。

24.切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取可能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

25.重大、疑難、復(fù)雜案件，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽(tīng)觀審。

26.對(duì)確有冤錯(cuò)可能的控告和申訴，應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查。原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，依法及時(shí)糾正。27.建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制。審判人員依法履行職責(zé)，不受追究。審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的，依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任。

本內(nèi)容來(lái)源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請(qǐng)以正式文件為準(zhǔn)。

第二篇：最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)

最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為深入貫徹落實(shí)中央政法委員會(huì)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，我院制定了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行，并及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)下級(jí)人民法院。

各級(jí)人民法院在刑事審判工作中要嚴(yán)格依法履行職責(zé)，牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線，切實(shí)維護(hù)司法公正。2013年10月9日

為依法準(zhǔn)確懲治犯罪，尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋等規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)際，對(duì)人民法院建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制提出如下意見(jiàn)：

一、堅(jiān)持刑事訴訟基本原則，樹(shù)立科學(xué)司法理念 1.堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則。尊重被告人的訴訟主體地位，維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

2.堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不能因?yàn)檩浾摮醋鳌?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。3.堅(jiān)持程序公正原則。自覺(jué)遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟邪讣ＷC準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。4.堅(jiān)持審判公開(kāi)原則。依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，審判過(guò)程、裁判文書(shū)依法公開(kāi)。

5.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制

6.定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。

死刑案件，認(rèn)定對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處死刑。

7.重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。

8.采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。

除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。

9.現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過(guò)指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。

對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。

三、切實(shí)遵守法定訴訟程序，強(qiáng)化案件審理機(jī)制

10.庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)歸納事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。控辯雙方有異議的證據(jù)，庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；沒(méi)有異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡(jiǎn)化。

11.審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

12.證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。

采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，除可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，由人民法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的外，未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。

13.依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。

14.保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見(jiàn)和提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭或者在裁判文書(shū)中說(shuō)明采納與否及理由。

15.定罪證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面建議人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查。人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書(shū)面材料的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。

四、認(rèn)真履行案件把關(guān)職責(zé)，完善審核監(jiān)督機(jī)制

16.合議庭成員共同對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)。承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。合議庭成員通過(guò)庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)并說(shuō)明理由。

死刑案件，由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦。

17.審判委員會(huì)討論案件，委員依次獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并說(shuō)明理由，主持人最后發(fā)表意見(jiàn)。

18.原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實(shí)的，不得發(fā)回重新審判。以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件，上訴、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判。

19.不得通過(guò)降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督。不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。

20.復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)。證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。

21.重大、疑難、復(fù)雜案件，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。

22.建立科學(xué)的辦案績(jī)效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。

五、充分發(fā)揮各方職能作用，建立健全制約機(jī)制

23.嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。

24.切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取可能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

25.重大、疑難、復(fù)雜案件，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽(tīng)觀審。

26.對(duì)確有冤錯(cuò)可能的控告和申訴，應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查。原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，依法及時(shí)糾正。

27.建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制。審判人員依法履行職責(zé)，不受追究。審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的，依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任。

第三篇：《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的通知

法發(fā)〔2013〕11號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為深入貫徹落實(shí)中央政法委員會(huì)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，我院制定了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行，并及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)下級(jí)人民法院。

各級(jí)人民法院在刑事審判工作中要嚴(yán)格依法履行職責(zé)，牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線，切實(shí)維護(hù)司法公正。

最高人民法院

2013年10月9日

最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)

為依法準(zhǔn)確懲治犯罪，尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋等規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)際，對(duì)人民法院建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制提出如下意見(jiàn)：

一、堅(jiān)持刑事訴訟基本原則，樹(shù)立科學(xué)司法理念

1.堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則。尊重被告人的訴訟主體地位，維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

2.堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不能因?yàn)檩浾摮醋鳌?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。

3.堅(jiān)持程序公正原則。自覺(jué)遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟邪讣?保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

4.堅(jiān)持審判公開(kāi)原則。依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，審判過(guò)程、裁判文書(shū)依法公開(kāi)。

5.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制

6.定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。

死刑案件，認(rèn)定對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處死刑。

7.重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。

8.采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。

除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。

9.現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過(guò)指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。

對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。

三、切實(shí)遵守法定訴訟程序，強(qiáng)化案件審理機(jī)制

10.庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)歸納事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。控辯雙方有異議的證據(jù)，庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；沒(méi)有異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡(jiǎn)化。11.審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

12.證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，除可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，由人民法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的外，未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。

13.依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。

14.保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見(jiàn)和提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭或者在裁判文書(shū)中說(shuō)明采納與否及理由。

15.定罪證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面建議人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查。人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書(shū)面材料的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。

四、認(rèn)真履行案件把關(guān)職責(zé)，完善審核監(jiān)督機(jī)制

16.合議庭成員共同對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)。承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。

合議庭成員通過(guò)庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)并說(shuō)明理由。死刑案件，由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦。

17.審判委員會(huì)討論案件，委員依次獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并說(shuō)明理由，主持人最后發(fā)表意見(jiàn)。

18.原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實(shí)的，不得發(fā)回重新審判。以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件，上訴、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判。

19.不得通過(guò)降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督。不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。

20.復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)。證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。

21.重大、疑難、復(fù)雜案件，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。

22.建立科學(xué)的辦案績(jī)效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。

五、充分發(fā)揮各方職能作用，建立健全制約機(jī)制

23.嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。

24.切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取可能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

25.重大、疑難、復(fù)雜案件，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽(tīng)觀審。26.對(duì)確有冤錯(cuò)可能的控告和申訴，應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查。原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，依法及時(shí)糾正。

27.建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制。審判人員依法履行職責(zé)，不受追究。審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的，依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任。

堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的司法底線 ——最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》答記者問(wèn)

一、最高人民法院針對(duì)防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制問(wèn)題專門出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），是基于什么背景，有什么重要意義？

答：刑事司法的目的在于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)人權(quán)，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。打擊與保護(hù)必須并重，如果失之偏頗，就會(huì)背離刑事司法的目標(biāo)。強(qiáng)調(diào)保護(hù)忽視對(duì)犯罪的打擊，將不利于社會(huì)秩序的維護(hù)；強(qiáng)調(diào)打擊忽視保護(hù)，就有可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，司法就會(huì)失去公信力和權(quán)威。今年7月份，中央政法委為了防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，下發(fā)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，對(duì)執(zhí)法司法工作提出了更加嚴(yán)格的規(guī)范、更加具體的要求。為貫徹落實(shí)《規(guī)定》的精神和要求，有效防范刑事冤假錯(cuò)案，最高人民法院經(jīng)過(guò)深入調(diào)研，并廣泛征求各級(jí)法院和專家學(xué)者等方面的意見(jiàn)，起草了《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。近日，第十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》也提出要健全錯(cuò)案防止機(jī)制。可以說(shuō)，《意見(jiàn)》是最高人民法院貫徹三中全會(huì)精神的重要舉措。《意見(jiàn)》主要具有以下意義：

一是有助于樹(shù)立科學(xué)的司法理念，打牢防范冤假錯(cuò)案的觀念基礎(chǔ)。實(shí)踐表明，錯(cuò)誤的執(zhí)法理念和司法觀念，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的深層次原因。只有徹底糾正那些不符合法治精神的錯(cuò)誤觀念和做法，才能消除冤假錯(cuò)案再次發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。《意見(jiàn)》要求人民法院堅(jiān)持刑事訴訟的基本原則，樹(shù)立科學(xué)的司法理念，促使人民法院和刑事法官?gòu)挠^念上牢固樹(shù)立防范冤假錯(cuò)案的思想防線。

二是有助于完善審判工作機(jī)制，夯實(shí)防范冤假錯(cuò)案的制度基礎(chǔ)。從目前發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案看，許多案件都存在違反法定訴訟程序和審判制度要求的情形。只有嚴(yán)格執(zhí)行“兩法”、“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和相關(guān)的審判制度，才能從根本上避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。《意見(jiàn)》要求人民法院強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制，強(qiáng)化案件審理機(jī)制，完善審核監(jiān)督機(jī)制，建立健全制約機(jī)制，從審判工作的各個(gè)方面明確要求、確定標(biāo)準(zhǔn)，為人民法院和刑事法官嚴(yán)格依法辦案提供明確、具體的依據(jù)和指導(dǎo)，從根本上提高辦案質(zhì)量。

三是有助于發(fā)揮各方職能作用，共同防范冤假錯(cuò)案。防范冤假錯(cuò)案是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，取決于偵查、起訴和審判各個(gè)階段、各個(gè)環(huán)節(jié)，僅靠人民法院自身是不夠的。只有依靠訴訟程序各個(gè)階段、各個(gè)環(huán)節(jié)和各方力量，建立健全制約機(jī)制，才能有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。《意見(jiàn)》明確提出，在案件審判階段，既要重視發(fā)揮訴訟程序內(nèi)部辯護(hù)律師的職能作用，重視保障被告人的辯護(hù)權(quán)，也要堅(jiān)持司法的群眾路線，依靠人大代表、政協(xié)委員和廣大群眾的力量、智慧。

二、從防范冤假錯(cuò)案的角度來(lái)看，當(dāng)前刑事審判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持哪些原則和理念？

答：刑事訴訟的基本原則和科學(xué)的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假錯(cuò)案的基礎(chǔ)。《意見(jiàn)》主要強(qiáng)調(diào)了以下五個(gè)方面的原則和理念：

一是堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則，樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念。只有在訴訟過(guò)程中依法保障被告人的人權(quán)，才能切實(shí)避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。要將保障無(wú)罪的人不受刑事追究，作為刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的底線標(biāo)準(zhǔn)。在審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尊重被告人的訴訟主體地位，維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利。

二是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。這是確保辦理案件質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案的重要前提，絲毫不能放松。審判案件必須以堅(jiān)持人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則，事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，決不能因?yàn)楦鞣N外界因素的影響作出違反法律的裁判。

三是要堅(jiān)持程序公正原則。從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案看，不同程度地存在忽視或者突破刑事訴訟制度規(guī)定，甚至公然違背法定程序的地方。程序公正作為一種“看得見(jiàn)的正義”，既有獨(dú)立的價(jià)值，也是實(shí)體公正的有效保障。完備的程序制度，是防范冤假錯(cuò)案的重要基礎(chǔ)。要自覺(jué)遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，切實(shí)改變“重實(shí)體、輕程序”的不當(dāng)觀念，嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。對(duì)違反法定程序的情形，要嚴(yán)格依法處理。

四是要堅(jiān)持審判公開(kāi)原則。司法的公開(kāi)化、透明化，是提高公安司法機(jī)關(guān)及辦案人員責(zé)任意識(shí)，提高辦案質(zhì)量的重要途徑。要依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，審判過(guò)程和裁判文書(shū)要依法公開(kāi)。近期，最高人民法院積極推動(dòng)生效裁判文書(shū)上網(wǎng)公布工作，就是要通過(guò)審判公開(kāi)促進(jìn)司法公正，樹(shù)立司法公信。

五是堅(jiān)持無(wú)罪推定和證據(jù)裁判原則。現(xiàn)行刑事訴訟法確立了疑罪從無(wú)原則，但實(shí)踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現(xiàn)象，為案件質(zhì)量埋下了隱患。要徹底摒棄“有罪推定”、“寧錯(cuò)勿漏”的錯(cuò)誤執(zhí)法觀。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、2010年，“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，對(duì)完善刑事證據(jù)制度、確保辦案質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。如何看待《意見(jiàn)》和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”之間的關(guān)系？

答：“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是刑事司法改革的重要成果，是刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新和完善，對(duì)于提高執(zhí)法辦案水平、確保辦理案件質(zhì)量發(fā)揮了重要作用，其主要內(nèi)容在刑事訴訟法修改過(guò)程中被吸收為法律規(guī)定。《意見(jiàn)》在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上，立足司法實(shí)際，強(qiáng)化了證據(jù)審查機(jī)制，對(duì)證據(jù)審查工作提出了更加嚴(yán)格的要求。主要有以下幾方面的新規(guī)定：

一是明確指出，要嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)。定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。死刑案件，對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處死刑。

二是明確提出要切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。除了要杜絕隱匿證據(jù)，人為制造證據(jù)外，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過(guò)指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。

三是進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍，強(qiáng)調(diào)依法排除非法證據(jù)。對(duì)于采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)依法排除。為了嚴(yán)格落實(shí)在規(guī)范辦案場(chǎng)所辦案的制度，對(duì)于除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，都應(yīng)當(dāng)依法排除。這些規(guī)定，有助于落實(shí)十八屆三中全會(huì)《決定》中“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”的具體要求。

《意見(jiàn)》是對(duì)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的深化、發(fā)展和完善，是防范冤假錯(cuò)案的綜合性指導(dǎo)文件。要嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和《意見(jiàn)》對(duì)證據(jù)制度的各項(xiàng)規(guī)定，始終嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。

四、《意見(jiàn)》規(guī)定了哪些具體的工作機(jī)制，主要是基于什么考慮？

答：立足審判實(shí)際，《意見(jiàn)》主要規(guī)定了四個(gè)方面的工作機(jī)制，分別是證據(jù)審查機(jī)制、案件審理機(jī)制、審核監(jiān)督機(jī)制和制約機(jī)制。

一是嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制。冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，追根溯源是事實(shí)、證據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題。因此，防范冤假錯(cuò)案，關(guān)鍵是把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)。《意見(jiàn)》基于證據(jù)裁判原則，從明確證明標(biāo)準(zhǔn)、重視實(shí)物證據(jù)、排除非法證據(jù)等方面強(qiáng)化了證據(jù)審查機(jī)制。該問(wèn)題前面已經(jīng)介紹，這里不再展開(kāi)。

二是切實(shí)遵守法定訴訟程序，強(qiáng)化案件審理機(jī)制。庭審是事實(shí)、證據(jù)調(diào)查的核心環(huán)節(jié)。為防范冤假錯(cuò)案，要樹(shù)立“審判中心”和“庭審中心”的觀念，并完善相關(guān)的制度機(jī)制。《意見(jiàn)》主要有以下規(guī)定：第一，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。要真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。第二，要嚴(yán)格遵守未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。第三，要認(rèn)真落實(shí)證人出庭作證制度。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。第四，要切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見(jiàn)和提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭或者在裁判文書(shū)中說(shuō)明采納與否的理由。第五，要依法嚴(yán)格審查案件的事實(shí)、證據(jù)。定罪證據(jù)存疑需要人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查的，如人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書(shū)面材料，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。

三是認(rèn)真履行案件把關(guān)職責(zé)，完善審核監(jiān)督機(jī)制。為了在訴訟程序內(nèi)及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤，法律設(shè)置了諸多審核監(jiān)督機(jī)制，要充分發(fā)揮這些機(jī)制的案件把關(guān)作用。《意見(jiàn)》主要有以下規(guī)定：第一，要明確合議庭、審判委員會(huì)的辦案職責(zé)。合議庭成員共同對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。死刑案件，由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦。合議庭成員通過(guò)庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)并說(shuō)明理由。審判委員會(huì)討論案件，委員要在聽(tīng)取合議庭審查意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依次獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并說(shuō)明理由，主持人最后發(fā)表意見(jiàn)。上述規(guī)定的要求，體現(xiàn)了十八屆三中全會(huì)《決定》中“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的精神。第二，要理順一、二審法院之間的審級(jí)職能。原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實(shí)的，不得發(fā)回重新審判。以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件，上訴、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判。下級(jí)人民法院不得通過(guò)降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督。不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。這些規(guī)定，有助于落實(shí)十八屆三中全會(huì)《決定》中“明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”的要求。第三，要高度重視辦理死刑案件質(zhì)量，確保死刑案件“零差錯(cuò)”。復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。第四，要建立健全科學(xué)合理、符合司法規(guī)律的辦案績(jī)效考評(píng)制度。重大、疑難、復(fù)雜案件，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。

四是充分發(fā)揮各方作用，建立健全制約機(jī)制。防范冤假錯(cuò)案，不僅要強(qiáng)化法院和法官應(yīng)盡的職責(zé)，更要積極爭(zhēng)取社會(huì)各界的支持。《意見(jiàn)》主要有以下規(guī)定：第一，要嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件。人民法院不得與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。第二，要充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案上的重要作用。切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。第三，要堅(jiān)持司法的群眾路線，積極爭(zhēng)取廣大群眾的支持。重大、疑難、復(fù)雜案件，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽(tīng)觀審。第四，對(duì)確有冤錯(cuò)可能的控告和申訴，應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查。原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，依法及時(shí)糾正。第五，要建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制。審判人員依法履行職責(zé)，不受追究。對(duì)審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的，依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任。

五、為切實(shí)貫徹執(zhí)行《意見(jiàn)》的各項(xiàng)工作機(jī)制，有哪些具體安排？

答：《意見(jiàn)》作為人民法院落實(shí)十八屆三中全會(huì)精神的重要舉措之一，對(duì)確保辦理刑事案件質(zhì)量、維護(hù)司法公正具有重要意義，要切實(shí)貫徹好、執(zhí)行好。

一是要重視對(duì)《意見(jiàn)》的宣傳培訓(xùn)工作。最高人民法院將通過(guò)專題培訓(xùn)等方式，系統(tǒng)地介紹《意見(jiàn)》的基本理念和具體要求，確保各級(jí)法院所有刑事法官和審判委員會(huì)委員掌握相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，并在實(shí)踐中嚴(yán)格貫徹落實(shí)。

二是要加強(qiáng)與公安檢察等機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。近期，最高人民檢察院和公安部陸續(xù)出臺(tái)了防范冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)。《意見(jiàn)》的一些規(guī)定也涉及公安、檢察等機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合問(wèn)題。最高人民法院將就相關(guān)問(wèn)題積極與公安、檢察等機(jī)關(guān)溝通，妥善解決工作機(jī)制的銜接問(wèn)題，共同構(gòu)筑防范冤假錯(cuò)案的機(jī)制。

三是要完善重大冤錯(cuò)案件分析通報(bào)制度。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的重大冤錯(cuò)案件，要對(duì)照《意見(jiàn)》的要求認(rèn)真查找問(wèn)題，深入剖析根源，確保已經(jīng)發(fā)生的問(wèn)題不再發(fā)生，可能存在的問(wèn)題及時(shí)得到解決。最高人民法院將以《意見(jiàn)》實(shí)施為契機(jī)，完善相關(guān)工作制度，督促各級(jí)法院切實(shí)提高辦案質(zhì)量，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。

第四篇：淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范

淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范 摘要

伴隨著國(guó)家的不斷發(fā)展與社會(huì)的不斷進(jìn)步，我們的法制建設(shè)工作也開(kāi)始變得越來(lái)越成熟。然而，在近年來(lái)頻頻被曝光在大眾目光下的多起冤案和錯(cuò)案不難看出，我國(guó)的司法程序仍然存在著諸多的不足之處，例如法律文化因素不完善、司法環(huán)境不和諧以及辯護(hù)律師的職能過(guò)于弱化等等。為了能夠盡快的解決和改善我國(guó)當(dāng)前司法體制中所出現(xiàn)的這些問(wèn)題，國(guó)家政法委與最高人民法院都相繼出臺(tái)了有關(guān)于刑事冤假錯(cuò)案的防范對(duì)策。本篇文章以浙江省發(fā)生的叔侄冤案為主要切入點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合了我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了深入的研究。文章共可分成四個(gè)主要部分，其中第一個(gè)部分主要是對(duì)浙江叔侄冤案案情的回顧與分析；第二部分是對(duì)刑事冤錯(cuò)案有關(guān)概念以及界定范圍的介紹；第三部分結(jié)合了我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境對(duì)冤假錯(cuò)案的成因進(jìn)行了列舉；第四部分的主要內(nèi)容則是刑事冤假錯(cuò)案的幾點(diǎn)預(yù)防對(duì)策。關(guān)鍵詞：刑事冤假錯(cuò)案；叔侄冤案；法律證據(jù)

Analysis of the Causes and Prevention of criminal injustices

Abstract

With the continuous development and social progress of the country, our legal system construction work began to become more and more mature.However, in recent years frequently been exposed in the public eye more than injustice and wrong cases is not difficult to see that China's judicial process there are still many shortcomings, such as inadequate legal and cultural factors, legal environment of discord and defense counsel functions and so too weakened.To be able to address and improve our current justice system arising from these issues as soon as possible, the National Political and Law Commission and the Supreme Court have issued preventive measures are about miscarriages of justice in criminal.This article nephew injustice to occur in Zhejiang Province is the main entry point, combined with the current situation of China's current legislation conducted in-depth research.The article is divided into four main parts, the first part of which is in Zhejiang nephew injustice of the case review and analysis;the second part is about the concept of the criminal injustice and wrong case to define the scope of the presentation;third part of our current The legal environment for causes of miscarriages of justice have been cited;fourth part of the main content is a few preventive measures criminal miscarriages of justice.Keywords: criminal injustices;nephew injustice;legal evidence 目錄 摘要 1 關(guān)鍵詞 1 Abstract 2 Keywords 2 第1章引言 4 第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧 5 2.2 案例引發(fā)的思考 6 第3章刑事冤假錯(cuò)案的界定 6 第4章刑事冤假錯(cuò)案的主要成因 7 4.1 法律文化因素的影響 7 4.2 不良司法環(huán)境的影響 8 4.2.1 黨政權(quán)利部門的不良干預(yù) 8 4.2.2 民意輿論的負(fù)面影響 8 4.3 辯護(hù)律師辯護(hù)職能的弱化 8 4.3.1 缺少職業(yè)操守 9 4.3.2 參與積極性較差 9 4.4證據(jù)意識(shí)單薄且證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)化 9 4.4.1定案證據(jù)不充分 9 4.4.2 無(wú)罪證據(jù)被忽視 10 第5章刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策 10 5.1 重塑新訴訟理念 10 5.2 優(yōu)化司法環(huán)境 11 5.2.1 確保檢查權(quán)于審判權(quán)的獨(dú)立性 11 5.2.2 減少民意輿論對(duì)訴訟過(guò)程的干擾 11 5.3 提高律師與司法人員的綜合素質(zhì) 12 5.3.1 提高司法人員的綜合素質(zhì) 12 5.3.2 提升律師的業(yè)務(wù)能力 12 5.4 充分利用科技的力量 13 5.5 完善證據(jù)制度 13 第6章結(jié)束語(yǔ) 15 致謝 15 參考文獻(xiàn) 16 第1章引言

公平與正義是國(guó)家在社會(huì)環(huán)境下的唯一立法準(zhǔn)則，不讓任何一個(gè)不法分子逍遙法外、不讓任何一個(gè)好人蒙受冤屈是我們所有人都共同期望的。然而，近年來(lái)由各路媒體所頻繁曝光的冤假錯(cuò)案事件卻讓大眾的心中都充滿了恐慌于怨憤，一方面是為了受害人的悲慘命運(yùn)所惋惜，而另一方面則是因?yàn)閲?guó)家立法與執(zhí)法上的缺陷而心存顧慮。法律無(wú)疑對(duì)于犯罪者來(lái)說(shuō)是極為殘酷的，而這種殘酷一旦降臨到無(wú)辜人的身上則有可能讓一個(gè)原本幸福祥和的家庭破碎，繼而白白斷送很多人的未來(lái)和生命。當(dāng)冤錯(cuò)案發(fā)生之后，國(guó)家雖然根據(jù)案情的程度會(huì)給予當(dāng)事人一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是卻根本等同于亡羊補(bǔ)牢一般意義很小。伴隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公眾們開(kāi)始對(duì)國(guó)家當(dāng)前的司法公正程度表現(xiàn)出了質(zhì)疑，并且對(duì)于冤假錯(cuò)案的容忍度也變得越來(lái)越低。就我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)況來(lái)看，無(wú)論是司法人員的專業(yè)素質(zhì)、司法體制的完整性以及執(zhí)法手段的先進(jìn)性來(lái)看都存在著很多問(wèn)題，這些都是引發(fā)冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要誘因。基于此種情況，筆者將浙江叔侄冤案作為本文的主要案例，同時(shí)采用了文獻(xiàn)查閱法、調(diào)查研究法、比較分析法以及實(shí)證分析法對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因進(jìn)行了深度的剖析，以期能夠?qū)ふ页鰧?shí)踐性較高的刑事冤假錯(cuò)案的防范措施，盡快實(shí)現(xiàn)民眾構(gòu)建和諧社會(huì)的共同期許。第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧

2003年5月18日晚間21點(diǎn)前后，案件當(dāng)事人張高平和侄子駕駛一輛貨車前往上海，年僅17歲的受害人王某經(jīng)由他人的介紹搭乘此部貨車同去杭州。王某因年齡太小，所以在出發(fā)之前于姐夫約好讓其在杭州西站等候，然而再轉(zhuǎn)走滬杭高速。然而當(dāng)貨車到達(dá)西站之后卻并沒(méi)有來(lái)人接王某。隨后王某姐夫打來(lái)電話，表示讓王某自行打車到錢江三橋的一個(gè)地點(diǎn)后再和他進(jìn)行聯(lián)系，而張高平得知后又主動(dòng)驅(qū)車將王某送到指定地點(diǎn)后才離開(kāi)。讓這叔侄倆沒(méi)想到的是，幾天之后卻突然被警方逮捕...從后來(lái)的問(wèn)詢中可知，在2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接到報(bào)警電話，據(jù)報(bào)警人稱在一個(gè)水溝中發(fā)現(xiàn)了女尸，經(jīng)身份核實(shí)后發(fā)現(xiàn)女尸正是搭乘張高平貨車的王某。警方隨即將張高平和其侄子張輝列為了本案的第一犯罪嫌疑人。在對(duì)二人實(shí)行抓捕以后，張高平叔侄也在口供中交代，5月18日晚在貨車中對(duì)王某進(jìn)行強(qiáng)奸后并殺害，在同年的11月份，浙江省最高法院最終判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。但是此次案件卻存在著諸多的疑點(diǎn)，判決結(jié)果既沒(méi)有人證依據(jù)也沒(méi)有物證依據(jù)，有的只是張姓叔侄二人的供詞以及獄中犯人袁連芳的證詞。隨后，張氏叔侄堅(jiān)決表示自己是被冤枉的，并且曾在取證時(shí)受到袁連芳的暴力相向。張高平在獄中曾向警方提供了勾海峰應(yīng)該是殺害王某的嫌疑人，但是卻沒(méi)有得到回應(yīng)，后來(lái)又經(jīng)過(guò)其家人不斷的申訴與上訪，同時(shí)在檢察官的幫助下終于在2012年2月27日得到了浙江省高級(jí)人民法院的復(fù)審批準(zhǔn)。而后，公安局將王某指甲內(nèi)提取出來(lái)的DNA在數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行了對(duì)比和排查，發(fā)現(xiàn)竟然同已經(jīng)在2005年被執(zhí)行死刑的犯人勾海峰完全一致。于2013年3月26日，張輝與張高平涉嫌強(qiáng)奸殺人案件又重新被公開(kāi)審理，并當(dāng)庭宣判張輝、張高平無(wú)罪釋放。在這起轟動(dòng)一時(shí)的叔侄冤案中，浙江省高級(jí)人民法院也曾表示偵查機(jī)關(guān)極有可能發(fā)生過(guò)刑訊逼供的情況，并且利用犯人袁連芳來(lái)進(jìn)行口供獲取同樣也是違法行為。此外，在偵查案件的過(guò)程當(dāng)中竟然忽略了DNA物證這一關(guān)鍵點(diǎn)，從而讓無(wú)辜的張姓叔侄白白蒙受冤屈。張輝和張高平雖然最終被無(wú)罪釋放，但是他們已經(jīng)在大牢中生活了近十年的光景，這不僅對(duì)他們自己的人生帶來(lái)了難以修復(fù)的影響，同時(shí)還對(duì)其家庭帶來(lái)了近乎于毀滅性的打擊。

在案件發(fā)生后，杭州的有關(guān)公安部門隨即對(duì)張姓叔侄按照國(guó)家賠償程序來(lái)對(duì)其進(jìn)行了賠償，并且還對(duì)此次重大錯(cuò)案的始作俑者進(jìn)行了調(diào)查與問(wèn)責(zé)。然而值得我們?nèi)ニ伎嫉氖牵瑥埿帐逯端艿降膫φ娴哪軌蛲ㄟ^(guò)金錢上的補(bǔ)償而得到彌補(bǔ)嗎？在錯(cuò)案發(fā)生后的十余年以后再對(duì)有關(guān)涉案人員的刑事責(zé)任進(jìn)行追討還有意義嗎？筆者認(rèn)為，國(guó)家在當(dāng)前針對(duì)冤錯(cuò)案還僅僅在賠償以及事后的救濟(jì)手段上進(jìn)行了些許的完善，這只能夠起到治標(biāo)而不治本的作用。如果想要徹底杜絕冤案錯(cuò)案的再次發(fā)發(fā)生，只有盡快的建立一套科學(xué)且有效的冤案預(yù)防機(jī)制才是我們?cè)诋?dāng)下應(yīng)該去馬上完成的一項(xiàng)任務(wù)。2.2 案例引發(fā)的思考

英國(guó)著名的政治家和哲學(xué)家弗蘭西斯·培根曾說(shuō)過(guò)這樣一句話：“一次錯(cuò)誤的判決勝過(guò)十次犯罪，犯罪只能污染河流，而錯(cuò)誤的判決污染的是水源。”我們經(jīng)常會(huì)去用不同的角度來(lái)理解錯(cuò)誤這兩個(gè)字，如果錯(cuò)誤出現(xiàn)在用真相與正義堆砌起來(lái)的證據(jù)河流中，那么定會(huì)如同弗蘭西斯所說(shuō)的那樣將水源徹底污染。這一次又一次的冤案錯(cuò)案已經(jīng)讓公眾的心靈變得愈發(fā)的脆弱，當(dāng)這些震撼人心靈的冤假案件被曝光以后，國(guó)家、社會(huì)以及人民都開(kāi)始陷入了深深的反思，我們的司法程序有錯(cuò)嗎？我們的法律到底是懲治罪犯的武器還是掩護(hù)罪犯逍遙法外的工具呢？而張姓叔侄冤案的出現(xiàn)更加將我國(guó)的司法體制所存在的諸多漏洞暴露無(wú)疑，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否真正存在暴力取證的情況、律師所應(yīng)該起到的作用為何在此次案件中思絲毫沒(méi)有體現(xiàn)、中國(guó)的司法正義是否只是紙上談兵呢？這些看似犀利卻真實(shí)存在的問(wèn)題在所有人的心中都縈繞不斷，為此，筆者也同時(shí)結(jié)合了自身對(duì)叔侄冤案的看法對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析與探討。刑事冤假錯(cuò)案的界定

在實(shí)際情況中我們經(jīng)常將“刑事錯(cuò)案”稱為是“冤案”和“冤假錯(cuò)案”，如果僅僅從字面上來(lái)理解的話也可以將其定義為是錯(cuò)誤判斷的案件。目前國(guó)家現(xiàn)行的法律條例中還并沒(méi)有針對(duì)錯(cuò)案的概念給予明確的規(guī)定，并且在司法環(huán)節(jié)中也是同樣如此。目前最為常用的錯(cuò)案界定依據(jù)即為《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》，此部法律條例中對(duì)于錯(cuò)案做出了如下的定義：“檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過(guò)失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。”顯然，這段簡(jiǎn)單的文字表述根本不足與支撐并解決刑事案件中所發(fā)生的各類刑事錯(cuò)案。法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧認(rèn)為錯(cuò)案應(yīng)該被分成兩種類型，其一為司法機(jī)關(guān)在掌握正確證據(jù)的情況下得出了錯(cuò)誤的判斷結(jié)論；其二為司法機(jī)關(guān)在掌握錯(cuò)誤證據(jù)的情況下卻得出了正確的判斷結(jié)論；顧永忠教授表示，刑事錯(cuò)案所指的其實(shí)就是無(wú)辜的人被審判機(jī)關(guān)無(wú)故認(rèn)定為有罪并同時(shí)對(duì)其施加刑法。但是如果在案件的偵查過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)對(duì)自身的錯(cuò)誤做出了及時(shí)的糾正并更改則不應(yīng)該再將其認(rèn)定為刑事錯(cuò)案；陳興良教授認(rèn)為，刑事錯(cuò)案就是人們口中常說(shuō)的冤案于冤獄，所以在現(xiàn)實(shí)生活中如果想要將刑事錯(cuò)案徹底杜絕是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案之所以沒(méi)有一個(gè)明確的定義主要是由于其本身所涉獵到的內(nèi)容是非常繁雜的，并且因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)的不同最終所得出的結(jié)論也會(huì)各不相同。為此，筆者綜合了眾多學(xué)者的研究成果對(duì)刑事錯(cuò)案的界定做出了如下的分析：首先從廣義上來(lái)界定，刑事案件所指的就是因事實(shí)認(rèn)定、案件性質(zhì)判別上所出現(xiàn)的錯(cuò)誤以及法律適用上所出現(xiàn)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致發(fā)生的案件；其次從狹義上來(lái)界定，在實(shí)際的刑事審判中，人民法院因錯(cuò)誤事實(shí)的誤導(dǎo)以及法律適用上的錯(cuò)誤而對(duì)無(wú)辜的人進(jìn)行定罪并處以刑罰，繼而導(dǎo)致真兇逍遙法外。在真實(shí)的執(zhí)法過(guò)程中，同案件本身并無(wú)瓜葛的人卻被當(dāng)成了替罪羊是極為惡劣的行為，其不但對(duì)受害人本身的合法權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)重的侵害，同時(shí)還會(huì)大大的影響到國(guó)家司法機(jī)關(guān)在民眾心中的威信力，繼而帶來(lái)一系列的負(fù)面連鎖反映。第4章刑事冤假錯(cuò)案的主要成因 4.1 法律文化因素的影響

在我國(guó)，訴訟活動(dòng)已經(jīng)有了近千年的歷史，并且與之相關(guān)的法律制度也在不斷的完善當(dāng)中。然而，即使是擁有如此豐富的發(fā)展歷史經(jīng)驗(yàn)也難以逃脫傳統(tǒng)司法觀念的負(fù)面影響，繼而在實(shí)際的司法過(guò)程當(dāng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似于口供為先、罪名偏信以及取證草率的情況。

其一，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化進(jìn)行了解可知，中國(guó)的法律是存在著忽視人權(quán)保障的現(xiàn)象的，在實(shí)際的刑事訴訟過(guò)程中，絕大部分的司法機(jī)關(guān)為了能夠盡快的偵破案件、維護(hù)社會(huì)和諧，繼而將打擊犯罪分子當(dāng)成了執(zhí)法過(guò)程中的重中之重，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人身合法權(quán)利缺少了應(yīng)有的保護(hù)措施。此種“重打擊、請(qǐng)保護(hù)的現(xiàn)象幾乎充斥了我國(guó)整個(gè)刑事司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中，繼而讓很多無(wú)辜的普通人在這種錯(cuò)誤辦案理念的指引下成為了了維護(hù)國(guó)家利益的犧牲品；

其二，我國(guó)傳統(tǒng)法律還有一個(gè)特點(diǎn)就是“重實(shí)體、輕程序”，形成此種局面的原因需要追溯到古代當(dāng)中，由于在我國(guó)古時(shí)的刑法中所實(shí)行的是實(shí)體法與程序法相互協(xié)作的方式，并且在實(shí)際的執(zhí)法過(guò)程中程序法需要輔助于實(shí)體法，繼而也就逐漸的形成了這種“輕程序”的思想觀念。當(dāng)前，很多司法人員所表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)法意識(shí)非常單薄，在他們的意識(shí)當(dāng)中認(rèn)為只要達(dá)成維護(hù)司法公正的目的，其中所完成的程序是可以忽略不計(jì)的。這也就造成了杭州叔侄案件中所提到的幾個(gè)“疑點(diǎn)”：刑訊逼供、利用他人來(lái)非法獲得證據(jù)以及對(duì)當(dāng)事人的上述置之不理等等。

4.2 不良司法環(huán)境的影響

4.2.1 黨政權(quán)利部門的不良干預(yù)

在我國(guó)的憲法中做出了極為明確的指示，最高人民法院需要受到黨委領(lǐng)導(dǎo)以及人民檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督。此項(xiàng)立法的本意其實(shí)是為了能夠讓黨領(lǐng)導(dǎo)以及國(guó)家機(jī)關(guān)之間可以起到相互制約的作用，繼而達(dá)到減少濫用職權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。然而在實(shí)際的執(zhí)法實(shí)踐中卻存在著各種各樣的不和諧現(xiàn)象。

政法委在司法實(shí)踐中所能夠起到的作用是非常重要的，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢查機(jī)關(guān)在案件訴訟的過(guò)程當(dāng)中遇到了瓶頸都會(huì)主動(dòng)去尋求政法委的幫助。事實(shí)上，這種黨內(nèi)聯(lián)合辦公的做法為的就是所有政法系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)部門之間都可以相互監(jiān)督并配合，繼而確保案件可以更加順利的得以進(jìn)行。然而，縱觀我國(guó)當(dāng)前的聯(lián)合辦案現(xiàn)況來(lái)看，不僅缺少一套完善的相互制約機(jī)制，同時(shí)還并沒(méi)有對(duì)其中的參與者與實(shí)行者灌輸以正確的程序觀念，以至于非常容易在司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)各種異化現(xiàn)象，讓司法公正的內(nèi)涵與價(jià)值變得蕩然無(wú)存。4.2.2 民意輿論的負(fù)面影響

民意輿論可以被理解為是來(lái)自于公眾之間的意見(jiàn)，也就是說(shuō)民眾在維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上所針對(duì)某一法律設(shè)定與問(wèn)題所表現(xiàn)出來(lái)的意見(jiàn)。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，無(wú)論是由被害人發(fā)起的聯(lián)名上書(shū)，還是由被告方所組織的聯(lián)名上書(shū)都可以被定義為是民意輿論的一種。通常情況下，由被害人一方所發(fā)起的聯(lián)名上書(shū)對(duì)于司法機(jī)關(guān)所能夠帶來(lái)的壓力相對(duì)更大，由于一些民眾會(huì)在了解到某一案件內(nèi)容時(shí)經(jīng)常會(huì)將自己幻想成案件的主人公，從而會(huì)對(duì)案件的審判結(jié)果賦予極強(qiáng)的主觀意愿，繼而對(duì)刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生帶來(lái)了一定的促進(jìn)作用。4.3 辯護(hù)律師辯護(hù)職能的弱化

在《刑事訴訟法》中的第35條做出了如下的規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”由此可見(jiàn)，律師辯護(hù)內(nèi)容的質(zhì)量可以有效的減少刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)。然而，在我國(guó)當(dāng)前的律師辯護(hù)現(xiàn)狀中不難發(fā)現(xiàn)，很多律師不但不能夠完成其應(yīng)有的辯護(hù)職能，同時(shí)還會(huì)因個(gè)人辯護(hù)行為的不當(dāng)而讓錯(cuò)案的發(fā)生率大大增加。4.3.1 缺少職業(yè)操守 通過(guò)上文可知，辯護(hù)律師的職責(zé)就是通過(guò)各種正常的渠道來(lái)搜集一些對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，同時(shí)在訴訟過(guò)程中提供一些有助于證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或輕罪的辯護(hù)。然而在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中有很多律師都難以很好的履行自己的職責(zé)，既不能夠搜集到一些可以為當(dāng)事人洗脫罪名的真實(shí)證據(jù)，同時(shí)還經(jīng)常會(huì)與一些司法人員共同進(jìn)行一些徇私舞弊的行為。另外，還有一些律師習(xí)慣于投機(jī)取巧，為了能夠達(dá)到辯護(hù)成功的目的而做出行賄以及偽造證據(jù)的不法行為，繼而對(duì)其當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。4.3.2 參與積極性較差

與民商糾紛案件相比，刑事案件的律師訴訟費(fèi)用較低，但辦案難度卻相對(duì)較高，這就導(dǎo)致了很多律師對(duì)于此類刑事案件的辦案積極性低下的現(xiàn)象，繼而很難達(dá)到當(dāng)事人所預(yù)期的效果。更有甚者，一些律師為了得到辯護(hù)費(fèi)用而在訴訟活動(dòng)中去“做樣子”，不僅無(wú)法提供出有利于當(dāng)事人的證據(jù)與辯護(hù)內(nèi)容，同時(shí)還影響了案件審理的真實(shí)性，從很大程度上增加了刑事錯(cuò)案的發(fā)生幾率。

4.4證據(jù)意識(shí)單薄且證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)化 4.4.1定案證據(jù)不充分

筆者結(jié)合杭州叔侄冤案的具體情節(jié)來(lái)對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行分析，通過(guò)案例介紹中的內(nèi)容可知，導(dǎo)致此次冤案發(fā)生的主要原因就是證據(jù)的不充分。據(jù)了解，在一審判決書(shū)中共列出了二十六條判定張姓叔侄二人有罪的證據(jù)，其中有五條是有關(guān)于死者死后的描述；九條是有關(guān)于死者生前的描述；九條是針對(duì)張姓叔侄個(gè)人信息以及現(xiàn)場(chǎng)偵查情況的描述；三條是刑偵大隊(duì)提供的審訊情況說(shuō)明、袁連芳所提供的證詞以及叔侄二人所提供的供詞。此次叔侄冤案中所提供出來(lái)的證據(jù)雖然從表面上來(lái)看是數(shù)量較多且內(nèi)容較為全面的，但是深究其實(shí)際價(jià)值來(lái)看卻只有當(dāng)事人所提供的供詞是最為有效的證據(jù)。在我國(guó)舊版刑訴法的第四十六條中做出了明確的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”所以，這種僅憑當(dāng)事人口供就將其判定為死罪未免太過(guò)于輕率。然而，就是這種讓人看似十分荒誕的情況就實(shí)實(shí)在在的發(fā)生在擁有著專業(yè)素養(yǎng)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)中。4.4.2 無(wú)罪證據(jù)被忽視

無(wú)罪證據(jù)被忽視也是造成杭州叔侄冤案的另一大原因。首先被忽視的一個(gè)重要證據(jù)就是王某指甲內(nèi)的DNA，由于死者指甲中并沒(méi)有同張姓叔侄相匹配的DNA，所以這一點(diǎn)足以作為叔侄二人被判無(wú)罪的有效證據(jù)。但是令人無(wú)比費(fèi)解并氣憤的一點(diǎn)是，一審法院竟然認(rèn)定DNA鑒定結(jié)果同此次奸殺案件毫無(wú)聯(lián)系。這種近乎于直白的扭曲事實(shí)著實(shí)讓人難以接受。其次，杭州警方在偵查案件的過(guò)程當(dāng)中雖然極為肯定的表示王某的被害現(xiàn)場(chǎng)就在貨車之內(nèi)，但是所能夠出示的有力證據(jù)卻是少之又少，再次出現(xiàn)了于之前類似的重要證據(jù)忽視現(xiàn)象。第5章刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策 5.1 重塑新訴訟理念

在此次的杭州叔侄錯(cuò)案中可以看到很多訴訟過(guò)程中的執(zhí)法漏洞，例如忽略辦案程序、采用刑訊逼供以及僅憑口供定案等等。這些都從側(cè)面反應(yīng)出了我國(guó)司法人員在執(zhí)行任務(wù)的過(guò)程中所出現(xiàn)的各種違法行為。相信所有對(duì)國(guó)家法律稍有了解的人都知道，文明執(zhí)法一直都是法律對(duì)于司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員所下達(dá)的必然需求，無(wú)論在任何情況下都不得因個(gè)人因素而出現(xiàn)擅自定罪和惡意忽略證據(jù)的情況。基于此，筆者總結(jié)了幾點(diǎn)司法機(jī)關(guān)在今后需要去樹(shù)立的訴訟理念：

首先，徹底摒棄掉重打擊和輕保護(hù)的司法理念，堅(jiān)決對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)利進(jìn)行全面的保護(hù)；其次，改變?cè)械闹貙?shí)體、輕程序的司法觀念，構(gòu)建出一套完善制裁機(jī)制的同時(shí)將具體的處罰內(nèi)容與執(zhí)行期限在法律條例中進(jìn)行明確；最后，確定出無(wú)罪的推定原則。“在刑事訴訟領(lǐng)域，就影響范圍之廣、影響程度之深來(lái)說(shuō)，沒(méi)有哪一個(gè)基本原則可與無(wú)罪推定原則相比。無(wú)罪推定原則對(duì)于保障基本人權(quán)、保障無(wú)辜者免受刑事追究、保證刑事實(shí)體公正和刑事訴訟程序公正的實(shí)現(xiàn)具有無(wú)可替代的作用。”在無(wú)罪推定原則當(dāng)中需要做到如下幾個(gè)方面：第一，當(dāng)法院在沒(méi)有確定最終判決之前，所有人都不能夠私自將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為有罪；第二，只有在證據(jù)確鑿且人物證俱全的情況下法院才可以判定犯罪嫌疑人、被告人為有罪；第三，如果證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵，法院只能夠?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒俗龀鰺o(wú)罪處理，不得私自推斷其有罪。5.2 優(yōu)化司法環(huán)境

5.2.1 確保檢查權(quán)于審判權(quán)的獨(dú)立性 在我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律條例中表示，人民檢察院和人民法院都應(yīng)該實(shí)行地方黨委和上級(jí)機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)制。簡(jiǎn)單一些來(lái)解釋，上級(jí)檢察院、法院有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)其下級(jí)檢察院、法院進(jìn)行監(jiān)督和管理，而各個(gè)不同級(jí)別的檢察院、法院當(dāng)中的執(zhí)法人員則需要由當(dāng)?shù)卣畞?lái)進(jìn)行負(fù)責(zé)與管理。在過(guò)去的時(shí)間當(dāng)中，此種雙重制約的管理方式著實(shí)讓我國(guó)各個(gè)地方上的檢察院、法院執(zhí)法行為的規(guī)范性有了較大的改變，但是卻也在某種程度上剝奪了各級(jí)檢察院、法院所擁有的檢察權(quán)利與審判權(quán)利。在實(shí)際的執(zhí)法過(guò)程中一旦有黨委或者政府部門所提出的執(zhí)法意見(jiàn)，那么檢察院與法院的執(zhí)法行為和執(zhí)法結(jié)果都會(huì)受到不同程度上的影響與制約。基于此，為了能夠重新賦予檢察院、法院以檢察權(quán)利和審判權(quán)利，對(duì)現(xiàn)有法律體制進(jìn)行改革與優(yōu)化是當(dāng)前需要去完成的首要任務(wù)之一：首先應(yīng)該構(gòu)建一套人事免任制度，對(duì)檢察院與法院當(dāng)中各級(jí)執(zhí)法人員的委任與調(diào)度權(quán)利教給上級(jí)檢察院、法院。這種方式可以有效的杜絕黨委徇私舞弊以及惡意干擾正常執(zhí)法程序的現(xiàn)象出現(xiàn)；其次需要構(gòu)建一套獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)使用制度，同時(shí)根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)對(duì)其所實(shí)行的保障條例進(jìn)行適當(dāng)?shù)母模^而從根本上實(shí)現(xiàn)各級(jí)檢察院、法院可以掌握不受利益約束的權(quán)益行使。5.2.2 減少民意輿論對(duì)訴訟過(guò)程的干擾 如果單單從法律的角度來(lái)進(jìn)行分析的話，很多民意輿論的確存在著角度單一且立場(chǎng)單一的現(xiàn)象。一些普通民眾由于并不了解案情的實(shí)際情況與變化程度，所以僅憑著自己的個(gè)人意念來(lái)對(duì)司法結(jié)果進(jìn)行干擾。司法機(jī)關(guān)一旦盲目的信從這種片面的民意，那么就勢(shì)必會(huì)對(duì)執(zhí)法結(jié)果的真實(shí)性與公平性帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。此外，針對(duì)那些對(duì)司法公正造成影響的民意上書(shū)來(lái)說(shuō)應(yīng)該將其告知給案件的被害人，繼而對(duì)被害人以及其家屬對(duì)于民意上書(shū)中內(nèi)容的意見(jiàn)進(jìn)行全面的了解，避免那些心存不軌之人利用民意輿論來(lái)干擾訴訟過(guò)程與訴訟結(jié)果的真實(shí)性。基于此，在今后的過(guò)程當(dāng)中，司法部門不僅需要對(duì)現(xiàn)有的辦案人員賦予更多的實(shí)際權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)該進(jìn)一步的提升辦案人員的綜合素質(zhì)與自信心，繼而在面對(duì)不良民意輿論時(shí)可以在第一時(shí)間做出最為有效的處理。

5.3 提高律師與司法人員的綜合素質(zhì)

律師的辯護(hù)能力過(guò)低以及相關(guān)司法人員的個(gè)人素質(zhì)較差都是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的重要原因，基于此，對(duì)兩者的綜合素質(zhì)與業(yè)務(wù)能力水平進(jìn)一步的提升是減少錯(cuò)案發(fā)生幾率的主要做法。5.3.1 提高司法人員的綜合素質(zhì) 首先，各個(gè)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該經(jīng)常性的對(duì)司法人員的綜合素質(zhì)進(jìn)行培養(yǎng)，幫助他們可以在工作中樹(shù)立起正確的司法觀念與工作責(zé)任感，同時(shí)確保自己可以在公平的狀態(tài)下去完成各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)；其次，對(duì)司法人員開(kāi)展各種類型的培訓(xùn)，從根本上提升司法人員對(duì)于實(shí)踐業(yè)務(wù)的掌握能力。尤其是針對(duì)剛剛上任的新人來(lái)說(shuō)，必須要確保其參加過(guò)系統(tǒng)的培訓(xùn)與考核環(huán)節(jié)后才能夠參與到實(shí)際的司法工作中來(lái)；最后，司法機(jī)構(gòu)中的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還需要對(duì)司法人員的執(zhí)法行為進(jìn)行不斷的規(guī)范，一旦發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)職權(quán)形式不當(dāng)?shù)那闆r要及時(shí)進(jìn)行糾正和干預(yù)：第一，由于我國(guó)很多司法人員都受到了重視口供意識(shí)的左右，所以經(jīng)常會(huì)將口供的錄取作為偵查工作中的重中之重，為此，司法機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)可以借此機(jī)會(huì)來(lái)提升司法人員的科技意識(shí)，在獲取證據(jù)的過(guò)程當(dāng)中增加一些有利于提取物證的科技手段，繼而幫助他們可以在提升工作效率的同時(shí)保證所搜集證據(jù)的準(zhǔn)確性；第二，偵查部門在開(kāi)展刑偵活動(dòng)的過(guò)程當(dāng)中經(jīng)常會(huì)遇到各種類型的矛盾，尤其是在地方各級(jí)政府、犯罪嫌疑人以及被害人三者之間發(fā)生沖突時(shí)更加需要在第一時(shí)間去進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)，從而保證最終辦案決策的真實(shí)性與正確性。5.3.2 提升律師的業(yè)務(wù)能力

在我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境下對(duì)于訴訟律師的個(gè)人業(yè)務(wù)能力與綜合素質(zhì)也有了了更高的要求。目前，我國(guó)很多訴訟律師都是一些“掛羊頭、賣狗肉”的烏合之眾，不僅不具備應(yīng)有的律師業(yè)務(wù)能力，同時(shí)在個(gè)人道德素質(zhì)的水平上也存在著不過(guò)關(guān)的現(xiàn)象。基于此，司法部門需要進(jìn)一步的加強(qiáng)對(duì)于訴訟律師的培訓(xùn)與教育的力度，同時(shí)不定期的對(duì)已經(jīng)在崗的訴訟律師進(jìn)行綜合能力的考核與評(píng)測(cè)，對(duì)于那些評(píng)測(cè)結(jié)果不合格的律師需要讓其重新參與學(xué)習(xí)，待達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)后再上崗作業(yè)。司法部門還需要重點(diǎn)針對(duì)訴訟律師的辯護(hù)能力進(jìn)一步加強(qiáng)，盡可能的為他們營(yíng)造出一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)習(xí)和交流平臺(tái)，同時(shí)將一些資歷較深且個(gè)人綜合素質(zhì)較高的資深律師作為平臺(tái)中的援助導(dǎo)師，在訴訟律師發(fā)現(xiàn)難以解決的棘手案件時(shí)在第一時(shí)間對(duì)其給予法律上的援助。此外，對(duì)于那些剛剛畢業(yè)或者是家庭條件不是很好的訴訟律師來(lái)說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其給予一些補(bǔ)貼，從而幫助他們樹(shù)立起做一名優(yōu)秀律師的信心，繼而為更多的刑事案件參與者提供出更加優(yōu)質(zhì)的法律幫助。5.4 充分利用科技的力量

在杭州叔侄冤案證據(jù)的搜集過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)各種漏洞與違法行為，其中一個(gè)不容忽視的原因就是我國(guó)的刑偵與搜集證據(jù)的手段還是過(guò)于陳舊和落后，根本沒(méi)有將一些現(xiàn)代的刑事科技手段有效的運(yùn)用到日常的司法實(shí)踐過(guò)程之中。基于此，在提升司法人員綜合素質(zhì)的同時(shí)還應(yīng)該針對(duì)其運(yùn)用現(xiàn)代刑事科學(xué)技術(shù)的能力進(jìn)行有效的提升。近年來(lái)，伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，我國(guó)的科技水平也在國(guó)際中排到了名列前茅的位置，繼而對(duì)我國(guó)各個(gè)行業(yè)的發(fā)展都帶來(lái)了極為有效的促進(jìn)性作用。在當(dāng)前的高科技時(shí)代當(dāng)中，指紋、足跡以及DNA鑒定技術(shù)都可以是偵破案件的主要手段，繼而大大的縮短了傳統(tǒng)偵破手段的破案時(shí)間。筆者以DNA鑒定技術(shù)為例，在杭州叔侄冤案中司法機(jī)構(gòu)如果能夠充分的利用好DNA鑒定技術(shù)的話就不會(huì)出現(xiàn)這起錯(cuò)案的發(fā)生。通過(guò)上文可知，正是因?yàn)樵谒勒咄跄车闹讣字邪l(fā)現(xiàn)了與張姓叔侄不匹配的DNA才還給了張姓叔侄的清白，但是在案件判決的過(guò)程中法院卻給出了DNA證據(jù)同案情無(wú)關(guān)的解釋。這種前后自相矛盾的現(xiàn)象不但表示了司法機(jī)關(guān)所存在的執(zhí)法漏洞，同時(shí)還展現(xiàn)出了我國(guó)科技手段在刑事偵查中的不足之處。基于此，在今后的過(guò)程當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)中的所有執(zhí)法人員都需要對(duì)自身運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段的能力進(jìn)行進(jìn)一步的提高，繼而從根本上杜絕冤案與錯(cuò)案的發(fā)生。5.5 完善證據(jù)制度

在我國(guó)的新版《刑事訴訟法》中針對(duì)原有的證據(jù)制度進(jìn)行了改善與補(bǔ)充，并且結(jié)合了我國(guó)當(dāng)中的立法現(xiàn)況與執(zhí)法環(huán)境制定出了一系列新的證據(jù)搜集規(guī)則與制度。例如在第五十條中表示“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；在第五十三條中規(guī)定出了有關(guān)于“排除合理懷疑對(duì)象”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；在第五十四條中明確的闡述出了“非法證據(jù)排除規(guī)則”中的有關(guān)細(xì)則。其實(shí)早在2010年的七月份，國(guó)家人民法院就針對(duì)證據(jù)制度的完善而先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》這兩部規(guī)定，并在其中針對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)與非法證據(jù)的排除規(guī)則進(jìn)行了明確的表述。為此，我國(guó)各個(gè)地方上的公安機(jī)關(guān)也需要緊緊抓住此此次學(xué)習(xí)并貫徹新訴訟法的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)這兩部有關(guān)于證據(jù)制度完善的新規(guī)定進(jìn)行充分的了解，繼而為今后執(zhí)法活動(dòng)的開(kāi)展打下很好的基礎(chǔ)。首先，公安機(jī)關(guān)需要積極響應(yīng)國(guó)家大力開(kāi)展的執(zhí)法規(guī)范建設(shè)活動(dòng)的號(hào)召，同時(shí)嚴(yán)格按照所內(nèi)問(wèn)詢制度中的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行執(zhí)行。在新刑訴中的第八十三條、第九十一條以及第一百一十六條中做出了如下的規(guī)定：“犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)送看守所羈押；偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”基于此，司法人員應(yīng)該在實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中杜絕針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在地方上的派出所中進(jìn)行口供的獲取。并且需要盡快的構(gòu)建一套詳細(xì)的執(zhí)法操作準(zhǔn)則，針對(duì)送所的時(shí)間、訊問(wèn)的方式、訊問(wèn)的內(nèi)容以及違反送所規(guī)定的處罰方式進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，繼而確保此項(xiàng)訊問(wèn)制度能夠起到其應(yīng)有的實(shí)用價(jià)值。其次，公安機(jī)構(gòu)需要實(shí)行全程信息化監(jiān)督的建設(shè)工作，利用先進(jìn)的錄音與錄像設(shè)備來(lái)進(jìn)行全程不間斷的錄制工作。此種做法不僅能夠有效的杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時(shí)還能夠起到固定證據(jù)的重要作用。基于此，公安機(jī)構(gòu)應(yīng)該在各個(gè)訊問(wèn)房間中設(shè)置專門用于錄制聲音與影像的監(jiān)控設(shè)備，同時(shí)委任專門的技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行定期的調(diào)試與維修，繼而在實(shí)際的訊問(wèn)過(guò)程中不會(huì)因設(shè)備故障問(wèn)題而出現(xiàn)錄制上的缺失。

最后，偵查人員不但需要針對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)進(jìn)行收集，同時(shí)還因應(yīng)該重點(diǎn)收集一些可以證明犯罪嫌疑人、被告人口供是合法取得的證據(jù)。為此，公安機(jī)關(guān)在開(kāi)展司法活動(dòng)的過(guò)程當(dāng)中應(yīng)該同時(shí)配備兩名偵查人員來(lái)共同配合完成，同時(shí)對(duì)調(diào)取的所有證據(jù)，特別是言詞證據(jù)和書(shū)證、物證的合法性進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，無(wú)論訴訟中哪個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)被依法排除，均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)施這一制度有利于責(zé)任的細(xì)化分配與承擔(dān)，繼而從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。第6章結(jié)束語(yǔ)

正義是確保國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展以及社會(huì)快速進(jìn)步的重要保證，而司法則是維護(hù)正義的最后一條安全線。審判結(jié)果的真實(shí)性與否不但關(guān)乎到某個(gè)當(dāng)事人的個(gè)人名譽(yù)、生命財(cái)產(chǎn)以及人身的自由，同時(shí)還決定了國(guó)家是否和諧以及社會(huì)是否穩(wěn)定。然而，正義的維護(hù)僅僅靠單方面的力量來(lái)完成是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所有社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人以及團(tuán)體都有責(zé)任和義務(wù)參與到維護(hù)司法正義的隊(duì)伍中來(lái)。正如總書(shū)記所說(shuō)的：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，絕不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益。”

目前，我國(guó)的最高人民法院已在2013年11月21日頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，并在其中提出了二十七條明確的參考條例，但是在實(shí)際的刑事訴訟案件中仍然無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及主體地位進(jìn)行很好的保護(hù)。就杭州叔侄冤案來(lái)說(shuō)，我們?nèi)绻麅H僅將這起錯(cuò)案的責(zé)任全部歸咎于立法上的不完善也是不夠公平的，所以在今后的時(shí)間里仍然需要對(duì)我國(guó)的人權(quán)保護(hù)以及刑事案件中各個(gè)核心機(jī)制的完善工作進(jìn)行著重的關(guān)注。致謝

通過(guò)這一階段的努力，我的畢業(yè)論文《淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范》終于完成了，這意味著大學(xué)生活也即將結(jié)束。在大學(xué)學(xué)習(xí)生活中，我在學(xué)習(xí)上和思想上都受益非淺，這除了自身的努力外，與各位老師、同學(xué)和朋友的關(guān)心、支持和鼓勵(lì)是分不開(kāi)的。

畢業(yè)論文的完成經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，對(duì)我而言，完成此畢業(yè)論文是自我總結(jié)學(xué)習(xí)的過(guò)程，提高了自己的邏輯思維能力和語(yǔ)言組織能力，為自己積累了大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也是一次理論與實(shí)踐的結(jié)合。在此文的撰寫(xiě)過(guò)程中，本人對(duì)于這篇論文的理解還不夠深入，缺乏系統(tǒng)的資料、理論提煉及寫(xiě)作水平，經(jīng)過(guò)老師的幫助，才有了系統(tǒng)的構(gòu)思和充實(shí)的內(nèi)容，是他給予了我許多意見(jiàn)與建議，幫助我盡可能的完善這篇論文，使我能夠順利的完成此次畢業(yè)設(shè)計(jì)。在此，我衷心地感謝老師給予的指導(dǎo)與幫助。參考文獻(xiàn)

一、著作類

[1]張德利,陳連福.非法取證與刑事錯(cuò)案問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.[2][英]約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序[M].徐美,楊立濤譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.[3]齊樹(shù)潔.英國(guó)司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007.[4]徐立.我國(guó)刑事法治重大理論問(wèn)題研宄[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.[5]李建明.刑事司法錯(cuò)誤一以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京:人民出版社,2013.[6]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.[7][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.二、期刊類

[1]陳興良.刑事錯(cuò)案何以形成[J].公安學(xué)刊,2005(5).[2]李建明.刑事錯(cuò)案預(yù)防的宏觀對(duì)策研究[J].人民檢察,2006(9).[3]劉柏純.關(guān)于刑事錯(cuò)案糾正過(guò)程中相關(guān)程序問(wèn)題的思考[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2005(6).[4]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察人員學(xué)院學(xué)報(bào),2010(15).[5]李富成,周銀坤.刑事錯(cuò)案的原因探析[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1).[6]張正新.論解決刑事錯(cuò)案的長(zhǎng)效機(jī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4).[7]高若沙.淺論我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因及解決機(jī)制[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2009(1).[8]龔舉文,陳運(yùn)生.論刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度[J].法商研究,1996(2).三、學(xué)位論文

[1]李春剛.刑事錯(cuò)案基本問(wèn)題研究[D].吉林:吉林大學(xué),2010.[2]李巍.我國(guó)刑事錯(cuò)案的原因分析及錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制探討[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.[3]王莉莉.我國(guó)刑事錯(cuò)案成因及預(yù)防對(duì)策研究[D].安徽:安徽大學(xué),2011.[4]祖克熱汗?買合木提.我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因及預(yù)防對(duì)策——以權(quán)力制約為視角[D].湖北:華中師范大學(xué),2012.[5]崔玉鳳.我國(guó)死刑錯(cuò)案成因分析及糾正和預(yù)防機(jī)制研究[D].山東:山東大學(xué),2011.[6]王博.刑事錯(cuò)案成因與審判階段預(yù)防體系的構(gòu)建[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.[7]黃凡.刑事錯(cuò)案研究——以審判階段為視角[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.[8]閆召華.口供中心主義評(píng)析[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.[9]王衛(wèi)光.刑訊逼供原因及其預(yù)防[D].山東:山東大學(xué),2012.[10]胡志風(fēng).刑事錯(cuò)案與偵查程序研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.[11]趙琳琳.刑事冤案問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.

第五篇：淺談我國(guó)刑事司法制度改革及冤假錯(cuò)案的防范

淺談我國(guó)刑事司法制度改革及冤假錯(cuò)案的防范

通過(guò)這幾次對(duì)刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，使我了解了新、舊刑法之間的區(qū)別，明確刑事司法體制改革的重要性。近年來(lái)，我國(guó)各地頻頻爆出冤假錯(cuò)案，如：聶樹(shù)斌、念斌案、呼格吉勒?qǐng)D案、張氏叔侄案，它們使得許多無(wú)辜的人受到刑事追責(zé)，而有罪的人卻逍遙法外。形式冤案不僅侵害了當(dāng)事人的合法利益，破壞的社會(huì)的安定和諧，更嚴(yán)重的是使人民群眾喪失了對(duì)司法公正的信任和對(duì)社會(huì)主義法治理念的信賴，冤假錯(cuò)案儼然已成為社會(huì)各界討論反思的沉重話題，引起黨中央的高度重視。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》指明了刑事司法體制改革的方向和目標(biāo)，為防范冤假錯(cuò)案提供了重要保障。

國(guó)家深化司法體制改革,強(qiáng)調(diào)從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使職權(quán),并建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度就是在加強(qiáng)對(duì)刑事司法工作人員監(jiān)督及約束的要求下應(yīng)運(yùn)而生的,針對(duì)在辦案過(guò)程中出現(xiàn)違法違規(guī)行為并造成錯(cuò)案的司法人員,追究其相關(guān)違法責(zé)任。建立刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度,旨在加強(qiáng)各級(jí)司法機(jī)關(guān)廉政建設(shè),加強(qiáng)辦案人員責(zé)任,從而提高執(zhí)法水平,保證辦案質(zhì)量,為司法公正提供強(qiáng)有力的制度保障。由于其特定的目標(biāo)和作用,必然就會(huì)有其相應(yīng)的一些特點(diǎn)。我國(guó)如今處在一個(gè)高速發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,司法工作在社會(huì)變革過(guò)程中起到越來(lái)越重要的作用,這期間也滋生出很多司法腐敗現(xiàn)象,如此就直接觸及了國(guó)家法律的權(quán)威,影響了司法公正。由于近年來(lái)冤假錯(cuò)案持續(xù)發(fā)生,刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度不合理運(yùn)行的一些弊端也顯現(xiàn)出來(lái),甚至出現(xiàn)了背離其初衷的負(fù)面作用。考慮到提升司法隊(duì)伍整體水平,全面建設(shè)法治中國(guó)離不開(kāi)制度保障,因此有必要考察我國(guó)現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的實(shí)際運(yùn)行情況,并不斷對(duì)其加以完善。制定錯(cuò)案責(zé)任追究的統(tǒng)一法典勢(shì)在必行,為制度順利運(yùn)行提供法律依據(jù)和全面保障;應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變以實(shí)體錯(cuò)案為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤觀念,樹(shù)立以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的錯(cuò)案責(zé)任追究理念;明確刑事錯(cuò)案的認(rèn)定機(jī)構(gòu)及錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)構(gòu);劃定錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)范圍和追究程序;保障司法人員合法權(quán)利,建立審查聽(tīng)證和異議申訴程序。總之,就是要全面構(gòu)建科學(xué)合理、公平有效的錯(cuò)案責(zé)任追究制度體系,為深化司法改革,提高司法人員辦案水平,維護(hù)司法公正,重塑司法權(quán)威提供制度保障。刑事錯(cuò)案、冤案是多種復(fù)雜的原因相互影響、共同作用形成的結(jié)果。這些冤案的發(fā)生有歷史的原因，有現(xiàn)代科技的原因，有主觀方面的原因，有客觀方面的原因，如取證技術(shù)落后、自然規(guī)律的影響；有法律實(shí)體上的原因，如事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、法律適用的錯(cuò)誤；有法律程序上的原因，如司法程序錯(cuò)誤、訴訟機(jī)制不健全等等。

一、刑事冤假錯(cuò)案的成因

按照我國(guó)刑訴法規(guī)定,公安機(jī)關(guān)是案件的偵查機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)是批捕、公訴機(jī)關(guān),法院是審判機(jī)關(guān)。一起案件經(jīng)過(guò)不同的訴訟階段,在每個(gè)階段都有可能造成冤假錯(cuò)案。

就公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),多年來(lái)形成的重打擊犯罪分子,輕保障公民合法權(quán)利的觀念很難一時(shí)消解。在很多基層公安單位,包括分局、縣局、派出所、刑警隊(duì)每年都有考核指標(biāo),這些指標(biāo)包括打擊處理數(shù)(刑拘數(shù)、逮捕數(shù))、破案率,于是導(dǎo)致了抓人越多、破案率越高,就容易立功受獎(jiǎng)。此外,還有“命案必破”等要求。同時(shí),重口供,輕證據(jù),搞刑訊逼供,也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。刑訊逼供,在一定階段是一些公安機(jī)關(guān)的頑疾,屢禁不止,甚至致人重傷死亡,導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分工過(guò)細(xì),多頭辦案,加上一些民警業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,同時(shí)又缺少內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制,也是造成冤假錯(cuò)案多發(fā)的原因之一。十幾年來(lái),公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分工越來(lái)越細(xì),辦案部門越來(lái)越多,除了傳統(tǒng)的刑偵部門辦案外,還有國(guó)保、經(jīng)偵、治安、交通、消防、禁毒、邊防、緝私、網(wǎng)監(jiān)等部門都有偵查權(quán),都在辦案。特別是1997年在公安機(jī)關(guān)改革過(guò)程中,公安機(jī)關(guān)取消了預(yù)審部門,直接影響了公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。

就檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),審查批捕、提起公訴是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)時(shí),本應(yīng)把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律關(guān),但有時(shí)會(huì)因?yàn)榉N種原因屈從于公安機(jī)關(guān)或其他有關(guān)部門的壓力,更看重于什么批捕率、起訴率等指標(biāo),不該捕的捕了,不該訴的訴了,只起到了個(gè)“二傳手”作用,這也是造成冤假錯(cuò)案的原因之一。

就人民法院來(lái)說(shuō),不能完全堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的原則,而是搞“有罪推定”,或者“疑罪從輕”,審判不獨(dú)立,有時(shí)還會(huì)由于來(lái)自各方面的壓力,對(duì)一些明顯的冤假錯(cuò)案不敢堅(jiān)持正確的意見(jiàn),這同樣是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。

就律師方面來(lái)說(shuō),也存在一些問(wèn)題。1997年刑訴法修改后,規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、幫助。2012年刑訴法修改后,進(jìn)一步加大了律師參與刑事訴訟的力度,規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人即可聘請(qǐng)律師作為其辯護(hù)人,律師可以自由會(huì)見(jiàn)嫌疑人,無(wú)需經(jīng)過(guò)辦案單位同意,但危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪,律師會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。由于部分刑辯律師業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,加上“偽證罪”等罪名的影響,律師不敢調(diào)查取證,不敢作出無(wú)罪辯護(hù)或者向偵查機(jī)關(guān)提出無(wú)罪的意見(jiàn),或者律師提出了無(wú)罪意見(jiàn)或者

做了無(wú)罪辯護(hù),也不為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院所采納,使庭審走過(guò)場(chǎng),辯護(hù)流于形式,導(dǎo)致律師在刑事訴訟中的作用得不到發(fā)揮,也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一。

二、健全冤假錯(cuò)案有效防范機(jī)制

黨的十八屆四中全會(huì)《中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出,要保證公正司法,提高司法公信力。要完善確保依法獨(dú)立公開(kāi)行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度,健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督,加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防,健全冤假錯(cuò)案有效防范及時(shí)糾正機(jī)制。

我認(rèn)為,從制度上防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面的工作:

一是堅(jiān)持刑訴法確定的以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則。堅(jiān)持人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約的原則；堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則。公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件,事實(shí)不清,證據(jù)不足的,該撤案的撤案,該放人的放人。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)不清,證據(jù)不足的,堅(jiān)決不批捕、不起訴。人民法院審理刑事案件時(shí),對(duì)事實(shí)不清,證據(jù)不足的,堅(jiān)決按無(wú)罪判處,不能搞疑罪從輕判處。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追求法律上的正義,而不是事實(shí)上的正義。

二是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。人民法院在審理刑事案件中,要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則,不能因?yàn)檩浾摮醋?當(dāng)事人上訪鬧事和地方維穩(wěn)等壓力,就枉法裁判；對(duì)定罪證據(jù)不足的案件,依法宣告被告人無(wú)罪,不得降格作出“留有余地”的判決；對(duì)罪與非罪界限不清,是經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪難以確定的,一律按無(wú)罪判決。

三是修改刑訴法,建立沉默權(quán)制度。沉默權(quán),又稱反對(duì)自我歸罪權(quán), “你有權(quán)保持沉默,但是你說(shuō)的一切可能在法庭上用作對(duì)你不利的證詞。你有權(quán)聘請(qǐng)律師,審訊時(shí)可以有律師在場(chǎng)”。沉默權(quán)的實(shí)施,有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,促使司法機(jī)關(guān)徹底摒棄以口供為中心的取證原則,制止刑訊逼供行為的發(fā)生,從而減少和避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

四是進(jìn)一步改革公安工作,恢復(fù)預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審工作制度。1997年公安部取消了各級(jí)公安預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審工作制度,是一種違反刑事訴訟法的行為,必須盡快糾正。預(yù)審機(jī)構(gòu)恢復(fù)后,公安機(jī)關(guān)各警種辦理的刑事案件,拘留、逮捕后一律移交預(yù)審機(jī)構(gòu)辦理,并由預(yù)審機(jī)構(gòu)一個(gè)口對(duì)應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的批捕和公訴部門,徹底改變目前公安機(jī)關(guān)存在的多警種辦案,多口對(duì)接檢察機(jī)關(guān)的混亂局面。通過(guò)預(yù)審制度,可以有效減少和防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

五是進(jìn)一步發(fā)揮刑辯律師在刑訴中的作用。按照刑訴法規(guī)定,不論是在偵查階段、批捕起訴階段,還是審判階段,律師都是辯護(hù)人身份。律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé),搜集犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕證據(jù),向辦案機(jī)關(guān)提出法律意見(jiàn)書(shū),并在法庭上做無(wú)罪辯護(hù)或者有罪從輕辯護(hù)。要切實(shí)保障刑辯律師的合法權(quán)利,取消刑法第306條規(guī)定的“辯護(hù)人偽證罪”。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院要充分聽(tīng)取刑辯律師的辯護(hù)意見(jiàn),形成法律職業(yè)共同體,最大限度地避免和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

六是進(jìn)一步減少使用死刑,加快最終廢除死刑的步伐。在大量的冤假錯(cuò)案件中,最令人痛心的是犯罪嫌疑人被冤殺。近年來(lái),我國(guó)通過(guò)刑法修正案的方式,大幅度減少了適用死刑的罪名,但總的來(lái)看,死刑的罪名仍然偏多,與國(guó)際接軌差距較大。建議盡快啟動(dòng)刑法修正案,大幅度地削減死刑罪名,并最終廢除死刑。

因?yàn)榭傮w而言，“警檢一體化”是一種發(fā)展趨勢(shì)，它們都代表著控方，整個(gè)偵查活動(dòng)的目標(biāo)也都是為了查明案件事實(shí)，并最終服務(wù)于對(duì)犯罪行為的有效指控。但控辯雙方與法院之間卻應(yīng)該形成一個(gè)完整、合理的訴訟結(jié)構(gòu)，法院應(yīng)該依法獨(dú)立地進(jìn)行裁判。而現(xiàn)在，人們幾乎都看到了在整個(gè)刑事訴訟中辯方的“弱者”地位。因此，不斷提高被告人及其辯護(hù)一方在刑事訴訟中的實(shí)際地位，進(jìn)一步從體制、機(jī)制上保證法院依法、獨(dú)立、公正、權(quán)威地行使刑事審判權(quán)，才是現(xiàn)今我國(guó)刑事司法改革的重要目標(biāo)和當(dāng)務(wù)之急。