第一篇：國際法---東海防空識別區(qū)法律問題研究

東海防空識別區(qū)法律問題研究

2013年11月23日，中華人民共和國國防部發(fā)表聲明宣布根據(jù)《中華人民共和國國防法》、《中華人民共和國民用航空法》和《中華人民共和國飛行基本規(guī)則》劃設(shè)東海防空識別區(qū)，東海防空識別區(qū)涵蓋了釣魚島區(qū)域等中國東海空域。

國防部新聞發(fā)言人楊宇軍說：“中國政府劃設(shè)東海防空識別區(qū)既有充分法律依據(jù)，也符合國際通行做法。20世紀(jì)50年代以來，包括一些大國和中國周邊部分國家在內(nèi)的20多個國家先后設(shè)立了防空識別區(qū)。中方的有關(guān)做法符合《聯(lián)合國憲章》等國際法和國際慣例。”然而，對于中國突然宣布設(shè)立防空識別區(qū)的做法，我認(rèn)為不符合國際法。與此同時，與之伴隨而來的還有其他國家美日韓對此的反對。

東海防空識別區(qū)的范圍覆蓋日本韓國的爭議領(lǐng)土，與日韓的識別區(qū)大面積重疊。中國還規(guī)定凡是進(jìn)入防空識別區(qū)的飛機(jī)都要向中國申請備案，美國、日本和韓國甚至臺灣都反應(yīng)劇烈。美國宣布不承認(rèn)中國單方面設(shè)立的防空識別區(qū)，并派出了B52轟炸機(jī)在東海上空飛行。美國軍方強(qiáng)硬地提出三不政策：不會提交飛行計劃，不會預(yù)先無線電通告，不會對頻段注冊。東海局勢驟然升溫，三十年來戰(zhàn)爭的危機(jī)從來沒有離東亞人民如此之近。

中國指美國在這個問題上持雙重標(biāo)準(zhǔn)，理由是美國日本和韓國早在幾十年前已經(jīng)開始設(shè)立防空識別區(qū)了。然而這個名詞在中美之間卻對應(yīng)著不同的概念。

美國的防空識別區(qū)是一個對內(nèi)的命令。它規(guī)定了美軍在飛行器（包括本國和外國）飛越這個空域的時候應(yīng)該如何去做，以及本國的飛機(jī)在這個空域應(yīng)該如何去做。但是美國的防空識別區(qū)并沒有要求外國飛機(jī)飛越識別區(qū)的時候要如何做，比如美軍司令員手冊中寫明：

美國不承認(rèn)沿岸國把防空識別區(qū)的程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入本國領(lǐng)空的飛行器之上的權(quán)利，美國也不會把這個程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入美國的飛行器之上。同時，美國的軍事飛行器在不準(zhǔn)備進(jìn)入他國領(lǐng)空的情況下，也不應(yīng)該向?qū)Ψ奖砻魃矸荩膊粦?yīng)該遵守他國所制定的關(guān)于防空識別區(qū)的程序，除非美國特別同意這么做。

同時，美國在實踐中，也不要求只是飛越防空識別區(qū)的外國飛機(jī)遵從其為本國飛機(jī)制定的程序。美國盡管空軍實力強(qiáng)大，也會對進(jìn)入防空識別區(qū)的外國飛行器進(jìn)行監(jiān)控，但從來沒有試圖在法律上去管理一塊不屬于自己的空域。美國幫助日本設(shè)立的防空識別區(qū)也是如此。

現(xiàn)在反觀中國的 “防空識別區(qū)”，它實際上大大擴(kuò)充了美國的防空識別區(qū)的內(nèi)涵。我們不妨來分析一下這個規(guī)定：

一、位于中華人民共和國東海防空識別區(qū)（以下簡稱東海防空識別區(qū)）飛行的航空器，必須遵守本規(guī)則。（注：所有飛機(jī)，不管外國和本國飛機(jī)都必須遵守該規(guī)則。）

二、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須提供以下識別方式：

（一）飛行計劃識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國外交部或民用航空局通報飛行計劃。

（二）無線電識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須開啟并保持雙向無線電通信聯(lián)系，及時準(zhǔn)確回答東海防空識別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的識別詢問。

（三）應(yīng)答機(jī)識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，配有二次雷達(dá)應(yīng)答機(jī)的應(yīng)當(dāng)全程開啟。

（四）標(biāo)志識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須按照有關(guān)國際公約規(guī)定，明晰標(biāo)示國籍和登記識別標(biāo)志。

(注：外國的飛行器“必須”遵守中國單方面劃定的規(guī)則,不論是有意進(jìn)入中國領(lǐng)空的飛機(jī)還是僅僅穿越“防空識別區(qū)”的飛機(jī)，都要事先遞交飛行計劃。)

三、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)服從東海防空識別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的指令。對不配合識別或者拒不服從指令的航空器，中國武裝力量將采取防御性緊急處置措施。(注：外國飛行器在飛越這個區(qū)域時，應(yīng)當(dāng)服從中國武裝力量的管理和指令。)可見，中國所設(shè)立的防空識別區(qū)，盡管試圖通過一個名字讓國際相信她是依從了國際慣例，但實際上卻違反國際法，單方面地擴(kuò)大了中國的空中管制范圍，企圖在法律上把大片公共空域變成受中國管理的空域。在公共空域，中國最多可以說自己在這個區(qū)域會監(jiān)視別國飛機(jī)，但無權(quán)要求別國飛機(jī)受中國的管理。

中國設(shè)立的識別區(qū)還莫名其妙地得罪了韓國。自中日發(fā)生爭議以來，韓國一直是中國刻意拉攏的對象，甚至答應(yīng)樸槿惠的要求在中國為安重根樹立塑像。為一個和中國無直接關(guān)系的外國人立像，這是破天荒。可是，中國設(shè)立的識別區(qū)卻一下子把韓國也得罪了。原因有三，第一就是這個管轄權(quán)的問題。第二，這個識別區(qū)把韓國主張的蘇巖礁也包括在內(nèi)，很可能直接激化蘇巖礁的領(lǐng)土爭議。第三，這個管轄區(qū)和韓國的識別區(qū)也重疊了。韓國盡管劃定了識別區(qū)，但這個識別區(qū)范圍不大（比日本要小多了），也談不上和中國有什么沖突。可是不知道中國是否要刻意避免針對日本的印象，識別區(qū)和韓國的也有重疊。這個重疊范圍并不大，看不出有什么實質(zhì)的意義，但是卻象征性意義卻很大。

中國的舉動引起了韓國的怒火，以致韓國以到蘇巖礁的巡航表示對中國識別區(qū)的否定。中國一直以來對韓國的刻意拉攏以一致對日的政策，極有可能因此而蒙上陰影。

美國日本韓國等國家對中國設(shè)立防空識別區(qū)反應(yīng)劇烈，從國際法的角度看也是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麄兡J(rèn)了中國的防空識別區(qū)，就等于默認(rèn)了中國對東海上空這個公共空域的管理權(quán)，這當(dāng)然是不能接受的。在東亞，日本和韓國都是美國最堅固的盟友，美國自己也一直是航海、航空自由的最主要倡導(dǎo)者，于情于理，美國首先出頭是再正常不過了。

中國要設(shè)立防空識別區(qū)是可以理解的，也有國際慣例可循，如果按照國際慣例在適合的時間設(shè)立也斷然不會招致如此大的反應(yīng)。但這次貿(mào)然設(shè)立這樣的防空識別區(qū)顯然是一種外交冒進(jìn)：第一不符合國際法，第二時機(jī)也不恰當(dāng)，第三觸動了美國的核心權(quán)益（航海航空自由）。中國軍方這樣的做法只會徒然加劇釣魚島發(fā)生危機(jī)的可能，更成功地親手把美國推向日本的一方，甚至還把美國推到了東海對抗的第一線。

第二篇：國際法---東海防空識別區(qū)法律問題研究

東海防空識別區(qū)法律問題研究

2013年11月23日，中華人民共和國國防部發(fā)表聲明宣布根據(jù)《中華人民共和國國防法》、《中華人民共和國民用航空法》和《中華人民共和國飛行基本規(guī)則》劃設(shè)東海防空識別區(qū)，東海防空識別區(qū)涵蓋了釣魚島區(qū)域等中國東海空域。

國防部新聞發(fā)言人楊宇軍說：“中國政府劃設(shè)東海防空識別區(qū)既有充分法律依據(jù)，也符合國際通行做法。20世紀(jì)50年代以來，包括一些大國和中國周邊部分國家在內(nèi)的20多個國家先后設(shè)立了防空識別區(qū)。中方的有關(guān)做法符合《聯(lián)合國憲章》等國際法和國際慣例。”然而，對于中國突然宣布設(shè)立防空識別區(qū)的做法，我認(rèn)為不符合國際法。與此同時，與之伴隨而來的還有其他國家美日韓對此的反對。

東海防空識別區(qū)的范圍覆蓋日本韓國的爭議領(lǐng)土，與日韓的識別區(qū)大面積重疊。中國還規(guī)定凡是進(jìn)入防空識別區(qū)的飛機(jī)都要向中國申請備案，美國、日本和韓國甚至臺灣都反應(yīng)劇烈。美國宣布不承認(rèn)中國單方面設(shè)立的防空識別區(qū)，并派出了B52轟炸機(jī)在東海上空飛行。美國軍方強(qiáng)硬地提出三不政策：不會提交飛行計劃，不會預(yù)先無線電通告，不會對頻段注冊。東海局勢驟然升溫，三十年來戰(zhàn)爭的危機(jī)從來沒有離東亞人民如此之近。

中國指美國在這個問題上持雙重標(biāo)準(zhǔn)，理由是美國日本和韓國早在幾十年前已經(jīng)開始設(shè)立防空識別區(qū)了。然而這個名詞在中美之間卻對應(yīng)著不同的概念。

美國的防空識別區(qū)是一個對內(nèi)的命令。它規(guī)定了美軍在飛行器（包括本國和外國）飛越這個空域的時候應(yīng)該如何去做，以及本國的飛機(jī)在這個空域應(yīng)該如何去做。但是美國的防空識別區(qū)并沒有要求外國飛機(jī)飛越識別區(qū)的時候要如何做，比如美軍司令員手冊中寫明：

美國不承認(rèn)沿岸國把防空識別區(qū)的程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入本國領(lǐng)空的飛行器之上的權(quán)利，美國也不會把這個程序應(yīng)用于不準(zhǔn)備進(jìn)入美國的飛行器之上。同時，美國的軍事飛行器在不準(zhǔn)備進(jìn)入他國領(lǐng)空的情況下，也不應(yīng)該向?qū)Ψ奖砻魃矸荩膊粦?yīng)該遵守他國所制定的關(guān)于防空識別區(qū)的程序，除非美國特別同意這么做。

同時，美國在實踐中，也不要求只是飛越防空識別區(qū)的外國飛機(jī)遵從其為本國飛機(jī)制定的程序。美國盡管空軍實力強(qiáng)大，也會對進(jìn)入防空識別區(qū)的外國飛行

器進(jìn)行監(jiān)控，但從來沒有試圖在法律上去管理一塊不屬于自己的空域。美國幫助日本設(shè)立的防空識別區(qū)也是如此。

現(xiàn)在反觀中國的 “防空識別區(qū)”，它實際上大大擴(kuò)充了美國的防空識別區(qū)的內(nèi)涵。我們不妨來分析一下這個規(guī)定：

一、位于中華人民共和國東海防空識別區(qū)（以下簡稱東海防空識別區(qū)）飛行的航空器，必須遵守本規(guī)則。（注：所有飛機(jī)，不管外國和本國飛機(jī)都必須遵守該規(guī)則。）

二、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須提供以下識別方式：

（一）飛行計劃識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國外交部或民用航空局通報飛行計劃。

（二）無線電識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須開啟并保持雙向無線電通信聯(lián)系，及時準(zhǔn)確回答東海防空識別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的識別詢問。

（三）應(yīng)答機(jī)識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，配有二次雷達(dá)應(yīng)答機(jī)的應(yīng)當(dāng)全程開啟。

（四）標(biāo)志識別。位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須按照有關(guān)國際公約規(guī)定，明晰標(biāo)示國籍和登記識別標(biāo)志。

(注：外國的飛行器“必須”遵守中國單方面劃定的規(guī)則,不論是有意進(jìn)入中國領(lǐng)空的飛機(jī)還是僅僅穿越“防空識別區(qū)”的飛機(jī)，都要事先遞交飛行計劃。)

三、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)服從東海防空識別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的指令。對不配合識別或者拒不服從指令的航空器，中國武裝力量將采取防御性緊急處置措施。(注：外國飛行器在飛越這個區(qū)域時，應(yīng)當(dāng)服從中國武裝力量的管理和指令。)

可見，中國所設(shè)立的防空識別區(qū)，盡管試圖通過一個名字讓國際相信她是依從了國際慣例，但實際上卻違反國際法，單方面地擴(kuò)大了中國的空中管制范圍，企圖在法律上把大片公共空域變成受中國管理的空域。在公共空域，中國最多可以說自己在這個區(qū)域會監(jiān)視別國飛機(jī)，但無權(quán)要求別國飛機(jī)受中國的管理。

中國設(shè)立的識別區(qū)還莫名其妙地得罪了韓國。自中日發(fā)生爭議以來，韓國一直是中國刻意拉攏的對象，甚至答應(yīng)樸槿惠的要求在中國為安重根樹立塑像。為

一個和中國無直接關(guān)系的外國人立像，這是破天荒。可是，中國設(shè)立的識別區(qū)卻一下子把韓國也得罪了。原因有三，第一就是這個管轄權(quán)的問題。第二，這個識別區(qū)把韓國主張的蘇巖礁也包括在內(nèi)，很可能直接激化蘇巖礁的領(lǐng)土爭議。第三，這個管轄區(qū)和韓國的識別區(qū)也重疊了。韓國盡管劃定了識別區(qū)，但這個識別區(qū)范圍不大（比日本要小多了），也談不上和中國有什么沖突。可是不知道中國是否要刻意避免針對日本的印象，識別區(qū)和韓國的也有重疊。這個重疊范圍并不大，看不出有什么實質(zhì)的意義，但是卻象征性意義卻很大。

中國的舉動引起了韓國的怒火，以致韓國以到蘇巖礁的巡航表示對中國識別區(qū)的否定。中國一直以來對韓國的刻意拉攏以一致對日的政策，極有可能因此而蒙上陰影。

美國日本韓國等國家對中國設(shè)立防空識別區(qū)反應(yīng)劇烈，從國際法的角度看也是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麄兡J(rèn)了中國的防空識別區(qū)，就等于默認(rèn)了中國對東海上空這個公共空域的管理權(quán)，這當(dāng)然是不能接受的。在東亞，日本和韓國都是美國最堅固的盟友，美國自己也一直是航海、航空自由的最主要倡導(dǎo)者，于情于理，美國首先出頭是再正常不過了。

中國要設(shè)立防空識別區(qū)是可以理解的，也有國際慣例可循，如果按照國際慣例在適合的時間設(shè)立也斷然不會招致如此大的反應(yīng)。但這次貿(mào)然設(shè)立這樣的防空識別區(qū)顯然是一種外交冒進(jìn)：第一不符合國際法，第二時機(jī)也不恰當(dāng)，第三觸動了美國的核心權(quán)益（航海航空自由）。中國軍方這樣的做法只會徒然加劇釣魚島發(fā)生危機(jī)的可能，更成功地親手把美國推向日本的一方，甚至還把美國推到了東海對抗的第一線。

第三篇：東海防空識別區(qū)的國際法分析及海峽兩岸合作

東海防空識別區(qū)的國際法分析及海峽兩岸合作

一、防空識別區(qū)概念的提出

防空識別區(qū)（air defense identification zone）的提出，最早是源于國內(nèi)法上維護(hù)沿海國防安全的需要，是美國在特定的歷史條件下，創(chuàng)造性提出的一種為維護(hù)本土安全而采取的提前預(yù)警措施。不同于地面防衛(wèi)和海域防衛(wèi)，空中防衛(wèi)所面對的攻擊速度較快，但本國防衛(wèi)反應(yīng)時間相對較長，因此，部分沿海國開始拓展對外的防空區(qū)域，以便在該空域內(nèi)及早發(fā)現(xiàn)外國航空器并進(jìn)行定位、識別、監(jiān)視和管制。

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，美國從英國使用雷達(dá)來預(yù)警德國轟炸機(jī)的經(jīng)驗里得到了啟發(fā)，于1940年開始加強(qiáng)對其沿海空域的防御和控制。尤其是珍珠港事件爆發(fā)后，美國政府更加深刻地認(rèn)識到對空中襲擊進(jìn)行預(yù)警的重要性，擴(kuò)展空防區(qū)域的想法也由此受到重視。此后，近百個雷達(dá)基站被全面部署到了美國的東西海岸，構(gòu)成了美國防空識別區(qū)的雛形。[1]20

上世紀(jì)50年代，為了防備來自蘇聯(lián)的戰(zhàn)略轟炸威脅，美國和加拿大達(dá)成協(xié)議，在加拿大北部建立起雷達(dá)預(yù)警區(qū)。但是，隨著洲際遠(yuǎn)程武器的應(yīng)用和蘇聯(lián)解體，北美防空識別區(qū)的作用逐漸降低。直到20世紀(jì)80年代，防空識別區(qū)對于美國的意義又從安全防御，發(fā)展為打擊走私與販毒：政府可以通過防空識別區(qū)，對不明飛機(jī)的身份進(jìn)行鑒別。至此，防空識別區(qū)不僅成為了美國政府防御潛在戰(zhàn)爭威脅的空中預(yù)警帶，更多地承擔(dān)了打擊走私、販毒等犯罪和非法移民的責(zé)任。[2] 2001年9·11事件的出現(xiàn)，又使防空識別區(qū)的安全防御職能重新獲得美國政府的重視，并對立法做出了多次修正，而防空識別區(qū)的概念也逐漸完善并迅速得到多個國家的支持。

根據(jù)修訂后美國聯(lián)邦法規(guī)（code of federal regulations）第14章99.3條的規(guī)定，美國的防空識別區(qū)，特指土地或海域之上的空氣空間，基于國家安全的考量，須對在其中的所有航空器（除美國國防部及執(zhí)法部門飛行器外）進(jìn)行識別、定位和管制。與防衛(wèi)區(qū)（defense area）重在對美國本土的防衛(wèi)不同，防空識別區(qū)更側(cè)重對尚未發(fā)生的危險進(jìn)行預(yù)先判別、鑒識，以便做出正確及時的反應(yīng)。

除此之外，美國聯(lián)邦法規(guī)還對在識別區(qū)內(nèi)飛行器的各類具體情況，包括緊急情況（emergency situations）、特別安全指引（special security instructions）、無線電要求（radio requirements）、防空識別區(qū)飛行計劃要求（adiz flight plan requirements）、通信應(yīng)答器開啟要求（transponder-on requirements）、位置報告（position reports）、偏離航行計劃和航空管制許可及說明（deviation from plans and atc clearances and instructions）等進(jìn)行了詳盡的規(guī)定和說明。這些細(xì)致的國內(nèi)法規(guī)定，在國際法尚無明確規(guī)定的背景下，構(gòu)成了政府監(jiān)管美國周邊空域、進(jìn)行本土防衛(wèi)的法律基礎(chǔ)。

二、防空識別區(qū)的國際法屬性

盡管防空識別區(qū)的實踐發(fā)展已經(jīng)超過半個世紀(jì)，但是，目前國際社會并沒有形成相應(yīng)的國際條約或其他形式的成文法，也使得防空識別區(qū)是否具有國際法上的合法地位廣受爭議。此外，對防空識別區(qū)性質(zhì)的理解，各國也并不相同，在我國設(shè)立東海防空識別區(qū)之后也引起了廣泛的討論。因此，有必要對防空識別區(qū)的國際法屬性進(jìn)行深入分析和定位。

（一）法理依據(jù)

1.防空識別區(qū)是國家的自我保護(hù)

傳統(tǒng)國際法認(rèn)為，空氣空間的權(quán)利往往與其之下的地面權(quán)利相關(guān)聯(lián)。例如《國際民用航空公約》（the international civil aviation covenant，即芝加哥公約）第1條即規(guī)定，締約各國承認(rèn)每一國家對其領(lǐng)土之上的空氣空間享有完全的和排他的主權(quán)。可見，空間的法律性質(zhì)決定于毗鄰陸地或水域的法律性質(zhì)。從這一意義上而言，所謂防空識別區(qū)的規(guī)則，其核心就是一架飛行器意圖進(jìn)入某主權(quán)國領(lǐng)空所必須遵守的規(guī)則；而一國是否有權(quán)對主權(quán)范圍以外的威脅進(jìn)行預(yù)先防衛(wèi)，則成為防空識別區(qū)法律性質(zhì)爭議的關(guān)鍵。

根據(jù)芝加哥公約第2條的規(guī)定：就本公約的目的而言，一國之領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)被視為包括與其主權(quán)、宗主權(quán)、對該國的保護(hù)或托管相毗鄰的陸地和領(lǐng)水。由于一個國家對其領(lǐng)土之上的空間享有排他性控制權(quán)，一國自然可以制定跟彼處飛機(jī)飛行和操作有關(guān)的制度和法規(guī)，防空識別區(qū)規(guī)則也是國家主權(quán)權(quán)利的自然延伸。芝加哥公約第5條也同時規(guī)定，對于不定期飛行的航空器如為取酬或出租而載運(yùn)乘客、貨物、郵件，國家有權(quán)規(guī)定其認(rèn)為需要的規(guī)章、條件或限制；第6條規(guī)定除非經(jīng)一締約國特準(zhǔn)或其他許可并遵照此項特準(zhǔn)或許可的條件，任何定期國際航班不得在該國領(lǐng)土上空飛行或進(jìn)入該國領(lǐng)土。因此，類似于《聯(lián)合國海洋法公約》所確立的毗連區(qū)制度，超出領(lǐng)空范圍外的防空識別區(qū)似乎也可以稱為毗連空域，一國可以行使有限的管制權(quán)。但需要注意的是，這一概念并沒有任何國際法成文規(guī)則進(jìn)行支持。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，主權(quán)國家設(shè)立防空識別區(qū)是國家行使自衛(wèi)權(quán)的表現(xiàn)，關(guān)于防空識別區(qū)的法律依據(jù)源于國際法對自衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。毫無疑問，主權(quán)國家均享有維護(hù)其自身生存的自衛(wèi)權(quán)利，且《聯(lián)合國憲章》也保證每一成員國都在集體安全體制之中。國家行使自衛(wèi)權(quán)已經(jīng)成為國際強(qiáng)行法（jus cogens）中的重要組成部分，任何國家都不得妨礙另一國行使自衛(wèi)權(quán)。自衛(wèi)權(quán)的行使也具有較為嚴(yán)格的限制，即國家必須受到現(xiàn)實的武力攻擊，且自衛(wèi)反擊不能超過必要的限度。但是，由于防空識別區(qū)的規(guī)則并不區(qū)分主權(quán)國家是否受到武力攻擊，從國際法上來看，設(shè)立防空識別區(qū)并不屬于自衛(wèi)權(quán)的部分，相反，它屬于更加寬泛的自我保護(hù)范疇。[3]

因此，與國家自衛(wèi)權(quán)不同，防空識別區(qū)的自我保護(hù)，是為了針對未發(fā)生的武力襲擊而采取的必要預(yù)防性措施。[4] 于此，格老修斯（hugo grotius）指出：必要是自然的第一法則；瑞士國際法學(xué)家瓦泰爾（emmerich vattel）也認(rèn)為：一個國家應(yīng)當(dāng)認(rèn)真避免任何可能造成破壞的事物，&&將任何可能導(dǎo)致其毀損的東西擋在一定距離之外。[5]

2.國際法規(guī)則存在空白

由于國際法規(guī)則的形成在使用武力方面一直保持相當(dāng)?shù)膶徤鳎瑖易晕冶Ｗo(hù)行為的合法性也一直沒有明確的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，國家在證明其預(yù)防性措施的合理性之前，必須指明對方有不當(dāng)野心或者貪欲的準(zhǔn)確跡象，即自我保護(hù)行為必須局限于緊急狀態(tài)所要求的事物。國際法院（the international court of justice）在科孚海峽案（the corfu case）中也保持了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在該案中英國認(rèn)為，為了得到某個國際犯罪的證據(jù)，國家有權(quán)采取措施進(jìn)入阿爾巴尼亞領(lǐng)水，以獲取相應(yīng)的證據(jù)支持自己和國際法庭。但是國際法院則認(rèn)為，任意擴(kuò)展自我保護(hù)的權(quán)利是非常危險的，一旦自我保護(hù)成為國家干涉另一國的理由，則構(gòu)成了強(qiáng)權(quán)。該權(quán)利在過去造成了最嚴(yán)重的濫用，因而在國際法中不享有任何地位，而不管其在國際組織中產(chǎn)生的影響如何。實力強(qiáng)大的國家也因此很容易形成對其他國家的干涉，這無疑是對國際法原則的踐踏和歪曲。

一個多世紀(jì)以來，美國一直主張其自衛(wèi)權(quán)的域外效力，并在許多雙邊文件中對此進(jìn)行了確認(rèn)，例如著名的《門羅宣言》即支持廣泛的自我保護(hù)權(quán)利。[6] 此外，《美洲國家間互助條約》也在實質(zhì)上提出了預(yù)警機(jī)制，該條約第3條第3款對武裝攻擊的定義中，不但包括那些在某個美洲國家境內(nèi)發(fā)生的攻擊，而且還包括第4條某些域外范圍內(nèi)發(fā)生的攻擊。但是，值得注意的是，這些雙邊條約或者宣言，本質(zhì)上并不是國際法的組成部分，其確立的域外管轄范圍并不具有國際法先例，甚至一直為各國所反對，因此并不具備國際法上的效力。

第四篇：關(guān)于東海防空識別區(qū)新聞?wù)f法

日本政府對中國國防部宣布劃定東海防空識別圈一事作出反應(yīng)。據(jù)日本共同社報道，針對中國宣布劃設(shè)的東海防空識別區(qū)中包括釣魚島上空一事，日本外務(wù)省亞洲大洋洲局局長伊原純一23日致電中國駐日公使韓志強(qiáng)提出了“嚴(yán)正抗議”。據(jù)報道，伊原稱，考慮到圍繞釣魚島問題的中日對立，“這會使事態(tài)升級，有可能會招致不測事態(tài)，非常危險”。

另據(jù)報道，日本外務(wù)事務(wù)次官齋木昭隆計劃25日將召見中國駐日大使程永華并傳達(dá)日方立場。

(責(zé)任編輯：UN643)原標(biāo)題：中國宣布劃設(shè)東海防空識別區(qū) 日提“嚴(yán)正抗議”(圖)原標(biāo)題：中國軍事專家認(rèn)為日美無權(quán)對中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)說三道四

國際在線消息（記者 李蔚）：自中國政府23號宣布劃設(shè)東海防空識別區(qū)后，日本外務(wù)省聲稱不能接受該防空識別區(qū)覆蓋釣魚島，已向中方提出交涉。25日，日本首相安倍晉三在參院決算委員會上就中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)一事表示，此舉極度危險，可能招致無法預(yù)料的后果而美國國防部部長哈格爾近日也發(fā)表聲明，稱中國單方面改變地區(qū)現(xiàn)狀，影響區(qū)域穩(wěn)定，可能導(dǎo)致地區(qū)緊張升級。那么，日本所謂的不能接受中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)的說法能站得住腳嗎？美方對中方劃設(shè)東海防空識別區(qū)提出指責(zé)甚至反對，到底是出于何種居心？本臺記者就此采訪了中國軍事專家張軍社和邢洪波，他們都認(rèn)為，日美無權(quán)對中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)說三道四。

在中國政府宣布劃設(shè)東海防空識別區(qū)后，日本方面迅速作出反應(yīng)，聲稱不能接受東海防空識別區(qū)覆蓋釣魚島，并已向中方提出交涉。對此，軍事專家邢洪波認(rèn)為，日方的這一表態(tài)完全是顛倒黑白，因為釣魚島是中國固有的領(lǐng)土，所以日方的前提就是錯誤的。

邢洪波還說道：“事情應(yīng)該是很清楚的，日本設(shè)立防空識別區(qū)的時候，把中國的釣魚島設(shè)在它的防空識別區(qū)內(nèi)應(yīng)該是違反法理的行為。至于釣魚島本身的爭議，日本主要的法律主張一個是《舊金山合約》，還有就是日美簽署的‘歸還沖繩協(xié)定’，這兩個協(xié)議我們認(rèn)為是無效的，根本上違背了二戰(zhàn)以后框架性根本的基本的法律，比如《開羅宣言》、《波茨坦公告》。《舊金山和約》拋棄主要的當(dāng)事國中國，美國和其他國家進(jìn)行媾和，所以我們認(rèn)為從法理上講釣魚島是中國的理由非常充足。很顯然，日本還是頑固堅持他的立場，為什么東亞、東海局勢持續(xù)緊張，就是日本不能正確地對待歷史，他還在企圖篡改二戰(zhàn)歷史，他還是想把釣魚島占為己有，這是他的根本目的。”

在中國宣布劃設(shè)東海防空識別區(qū)后，作為日本盟國的美國也表示關(guān)切，并無端指責(zé)說，中國單方面改變地區(qū)現(xiàn)狀，影響區(qū)域穩(wěn)定，可能導(dǎo)致地區(qū)緊張升級。邢洪波認(rèn)為，從法理上講，美國這樣做是不合適的，因為在東亞地區(qū)，美國不是當(dāng)事國，該地區(qū)的和平穩(wěn)定或事務(wù)，應(yīng)該由相關(guān)地區(qū)相關(guān)國家之間通過協(xié)商共同處理。

邢洪波認(rèn)為：“美國發(fā)表這樣的言論，確實有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任。他說我們單方面改變現(xiàn)狀，完全是對我們的誤讀，因為該地區(qū)飛行作業(yè)非常多，不管是民用的還是軍用的，在眾多的情況下，如果說是處于無序的狀態(tài)，發(fā)生事故，發(fā)生誤判，這可能是客觀存在的；如果雙方加

強(qiáng)管理以后，比如我們明確要求提供四種識別，那么我們把您的飛機(jī)情況掌握之后，如果我們有相應(yīng)的飛行活動我們可以合理地安排，可以避開沖突的航線和活動，應(yīng)該更有利于減少事故誤判，美方的講話是沒有道理的。”

另一位軍事專家張軍社則認(rèn)為，在釣魚島問題上，單方面改變現(xiàn)狀的是日本，而不是中國。

張軍社說：“應(yīng)該說，在釣魚島問題上，單方面改變現(xiàn)狀的是日本，不是中國，日本政府去年9月份搞所謂的國有化，這是導(dǎo)致中日在釣魚島問題上局勢緊張的根本原因。中日建交40多年在釣魚島問題上，我們一直保持著和平平靜的局面，主要是雙方遵守了擱置爭議的默契，現(xiàn)在日本打破這個默契，單方面采取一些挑釁性行動，是他們打破現(xiàn)狀。美國人不顧事實，說三道四，這是很不負(fù)責(zé)的。另外，日本、美國都設(shè)立防空識別區(qū)，為什么中國不能設(shè)立？這是只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈，典型的強(qiáng)權(quán)和霸道邏輯，這是我們不能接受的。”有輿論擔(dān)心，有關(guān)東海的主權(quán)爭端可能會進(jìn)一步升級，張軍社認(rèn)為，下一步形勢如何發(fā)展，主要看日方的下一步行動。

張軍社說：“這個問題主要看日方的下一步行動，日方從去年9月份一直在不斷地在挑起事端，采取挑釁性行動，所以下一步如果日本繼續(xù)實行挑釁，很難保證這一段不會發(fā)生什么問題。但是如果發(fā)生任何問題，一切責(zé)任由日方負(fù)責(zé)。”

另據(jù)報道，針對日本方面對中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)的交涉，中國外交部發(fā)言人秦剛25日表示，中國外交部、國防部和中國駐日本使館已據(jù)理駁回日方的無理交涉，要求日方立即糾正錯誤。

第五篇：設(shè)立東海防空識別區(qū)必要性分析

設(shè)立東海防空識別區(qū)必要性分析

摘要：隨著全球化進(jìn)程的加快，國家利益也面臨著新的挑戰(zhàn)，如何有效應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，設(shè)立防空識別區(qū)制度就是進(jìn)行有效應(yīng)對措施之一。防空識別區(qū)作為上世紀(jì)50年代出現(xiàn)的新型空中預(yù)警防衛(wèi)概念，對于沿海國海洋權(quán)益的維護(hù)和海防安全的保障有著重要的意義。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的第56條、58條等規(guī)定和國際法的和平利用以及對等的原則，沿海國建立海上防空識別區(qū)是有其合法的法理依據(jù)的。結(jié)合我國的海上安全形勢特點(diǎn)，我國在東海建立我國海上識別區(qū)，對維護(hù)國家海洋權(quán)益和海防安全，維護(hù)國家主權(quán)和利益將具有重大意義。關(guān)鍵詞：防空識別區(qū) 法理 安全形勢

近期，日本媒體屢屢爆出中國軍用飛機(jī)“侵入”日本防空識別區(qū)的新聞，并揚(yáng)言要發(fā)射曳光彈對“入侵”的中國軍用飛機(jī)進(jìn)行“警告射擊”。日方故意偷換概念，將中方描繪出一副“咄咄逼人”的樣子，看似是“被動防守”，實則“主動進(jìn)攻”，意味十足，已引起我們的高度警惕。近日，關(guān)于中國在東海設(shè)立防空識別區(qū)的問題受世界各國和國人關(guān)注，也引起了很大爭論。在此問題上，正如外交部發(fā)言人洪磊所說“中國維護(hù)國家安全的決心堅定不移，任何國家都不應(yīng)說三道四”。日本更沒有資格說三道四，混淆視聽，顛倒黑白。自上世紀(jì)50年代以來，防空識別區(qū)已經(jīng)在美國、加拿大、澳大利亞、韓國、日本等20多個國家和地區(qū)得到實踐，在有效地遵守國際法的背景下，最大限度地降低了沿海國海防安全的潛在威脅，維護(hù)了各國的海洋權(quán)益。我國海洋權(quán)益的全面維護(hù)，也需要建立海上防空識別區(qū)。

一、防空識別區(qū)簡介

防空識別區(qū)，是指沿海國為了保衛(wèi)其國家安全特別是領(lǐng)空安全，在毗連其領(lǐng)空的國際空域設(shè)置的、對過往航空器進(jìn)行防空識別定位、跟蹤監(jiān)視和安全管制的空域。沿海國設(shè)置防空識別區(qū)的法理基礎(chǔ)是國家自衛(wèi)權(quán)。基于此項權(quán)利，沿海國對防空識別區(qū)內(nèi)的所有航空器，特別是國家航空器，可采取防空識別和跟蹤監(jiān)視措施，并對有意進(jìn)入沿海國領(lǐng)空的航空器采取進(jìn)一步預(yù)防措施。同時，沿海國對防空識別區(qū)內(nèi)飛行的航空器采取防空識別、跟蹤監(jiān)視和航空安全管制措施，必須遵守國際通行的航空管制規(guī)則，妥善顧及航空器飛行安全。迄今為止，美國、日

本等30個國家建立了這種防空識別區(qū)。日本防空識別區(qū)的設(shè)定仿照美國，在東海區(qū)域，最近處距離中國海岸僅約130公里，更威脅著東海油氣田。

二、防空識別區(qū)的法理分析

海上防空識別區(qū)延伸至沿海國領(lǐng)空水平范圍之外，且屬于沿海國的單方面行為，因此，建立這種空中管制區(qū)域是否合法在國際上是有爭議的。盡管爭議雙方的立場是鮮明對立的，但是所依據(jù)的法律是一樣的，都是以1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》為主要依據(jù)的，并且作為各自維護(hù)己方觀點(diǎn)所援引的某些具體條款也是相同的，即都是以《公約》的第58條為法律支撐的，只是雙方分別從有利于本國利益的角度出發(fā)對法律作出了不同的解釋，究其原因還是由于《公約》相關(guān)條款的規(guī)定不夠具體造成的。《公約》的制定是為了在沿海國的權(quán)利和利益與其他國家的權(quán)利和利益之間保持一種適當(dāng)?shù)钠胶狻！豆s》中賦予沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和對其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)相關(guān)行動的限制性規(guī)定，以及國際上通行的做法和當(dāng)前我國海洋戰(zhàn)略邊疆嚴(yán)峻的安全形勢，這些都為我國設(shè)立海上防空識別區(qū)提供了合理合法的法律依據(jù)。

我國設(shè)立東海防空識別區(qū)是對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)剩余權(quán)利的合理有效運(yùn)用，這是《公約》所賦予我國作為沿海國的合法權(quán)利。是對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利的合法行使，是對國際法原則的充分尊重，也是對《公約》的締約國責(zé)任的認(rèn)真履行。另外，設(shè)立海上防空識別區(qū)是對國際通行做法的合理借鑒，也是在積極探索中對《公約》相關(guān)內(nèi)容具體化的合法推進(jìn)。因此，建立海上防空識別區(qū)是符合國際趨勢和通行做法的。此外，目前國際社會上沒有規(guī)制防空識別區(qū)的相關(guān)法律或國際公約，也沒有任何禁止國家建立此種區(qū)域的國際法規(guī)則，因此，是否建立防空識別區(qū)屬于國家自由裁量權(quán)范圍的事項。

三、我國設(shè)立東海防空識別區(qū)必要性分析

1、建立東海防空識別區(qū)的緊迫性

面對海洋世紀(jì)所帶來的巨大潛在的利益，我國卻面臨著日益加劇的來自海空的威脅，從海洋資源信息安全到沿海區(qū)域電磁安全，再到非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，這些都給我國海洋戰(zhàn)略利益的拓展構(gòu)成巨大威脅，也會對我軍履行新使命產(chǎn)生重大影響。

對于既缺乏資源又缺乏市場的中國經(jīng)濟(jì)來說，海洋既是資源也是市場，海洋資源的利用是我國經(jīng)濟(jì)的新增長點(diǎn)，也可能成為中國經(jīng)濟(jì)的新的制約點(diǎn)。依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，我國依法享有對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所有海洋資源進(jìn)行勘探、開發(fā)等專屬的主權(quán)權(quán)利。現(xiàn)今，一些國家肆無忌憚地侵犯我國海洋資源的專屬權(quán)，一方面是軍事利益驅(qū)動，另一方面則是由于我國沒有能夠在海空中建立起預(yù)警識別體制進(jìn)行有效的遏制和防范。這對中國的海上安全已構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

同時，和一些周邊國家從海空中通過電子偵察和電磁信息采集等手段，針對我國沿海地區(qū)通訊信息以及我重點(diǎn)軍事防區(qū)的軍用頻率、雷達(dá)波段等機(jī)密信息進(jìn)行間諜活動，嚴(yán)重地威脅了我國的電磁信息安全，損害了我沿海信息戰(zhàn)略邊疆的安全。

另外，我國特殊的地理位置使得我國處在一個恐怖主義四處潛在的環(huán)境里，其危害趨勢已經(jīng)走向了核恐怖、化學(xué)恐怖、生物恐怖以及信息恐怖，其實施恐怖的主要途徑也已經(jīng)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了空中、海上，而我國海上空中識別區(qū)的缺乏則顯現(xiàn)出了巨大的潛在漏洞，一旦將來恐怖主義從外海通過空中對我國發(fā)動恐怖襲擊，那么我們將遭受難以估量的損失。因此，一定要確立風(fēng)險意識、預(yù)防意識、應(yīng)急意識，及早建立海上防空識別區(qū)，完善空中預(yù)警和處理機(jī)制，拒威脅于國門之外。

2、建立東海防空識別區(qū)是加強(qiáng)我國國防建設(shè)的需要

我國國防政策是堅定不移地推進(jìn)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，堅定不移地奉行獨(dú)立自主的和平外交政策和防御性的國防政策，致力于與各國一道推動建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界。建立防空識別區(qū)，其目的在于防備和抵抗侵略，捍衛(wèi)國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和海洋權(quán)益。要使其成為國防建設(shè)和保衛(wèi)國家主權(quán)的屏障。

3、建立防空識別區(qū)法律制度可以有效地遏制挑釁行為

日本在一戰(zhàn)結(jié)束后，單方面劃定了飛行情報區(qū)和防空識別圈。其最西部距離中國浙江海岸僅 130公里，最南部與中國臺灣省的防空識別區(qū)呈重疊狀態(tài)。而且中國的戰(zhàn)機(jī)和軍艦即使在日本劃定的所謂中間線西側(cè)進(jìn)行演練，也會被日本誣稱為挑釁。我國必須進(jìn)行相關(guān)的防空識別區(qū)制定，在發(fā)生權(quán)益糾紛時做到有法可依。立法時應(yīng)該就不同海域“不同對象和不同情況進(jìn)行明確規(guī)定，在處理相關(guān)事項時能做到反應(yīng)迅速，應(yīng)對及時，確保我國主權(quán)利益不受侵犯。

4、建立防空識別區(qū)法律制度是實現(xiàn)兩岸和平統(tǒng)一的需要

臺灣空軍規(guī)劃出自己的所謂的防空識別區(qū)，包括臺灣海峽和福建省以及浙江南部的東北部，西至江西省范圍的空域列為飛行航空情報區(qū)及防空識別區(qū)，凡在這個空域飛行的日標(biāo)均為偵測對象。我國必須針對此種現(xiàn)狀予以積極回應(yīng)，制定防空識區(qū)，可以對臺灣形成戰(zhàn)略威懾，避免不必要的沖突，有利于兩岸的和平統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

〔1〕張海文.聯(lián)合國海洋法公約釋義集，北京:海洋出版社，2006；

〔2〕伊萬，海德.防空識別區(qū)”國際法與鄰接空間，中國法學(xué)，2001，(6)； 〔3〕傅崐成.海洋法相關(guān)公約及中英文索引，廈門大學(xué)出版社，2005； 〔4〕高之國,張海文.國際海洋法的理論與實踐，海洋出版社，2006；

〔5〕張林，張瑞.建立海上防空識別區(qū)的法理依據(jù)及其對策，西安政治學(xué)院學(xué)報，2007，（6）。