第一篇：新形勢下對煙草專賣法的理解和適用

新形勢下對煙草專賣法的理解和適用

摘要：

《煙草專賣法》、《煙草專賣法條例》必須同國家憲法、刑法、民法等基本法保持一致,不得有任何相背或抵牾.而且,當國家憲法、刑法、民法等基本法修訂后,作為上述法律指導(dǎo)下的行業(yè)性法律、法規(guī),必須及時加以修訂.例如:

1、投機倒把罪是《刑法》修訂前所列罪名,現(xiàn)已取消.而《煙草專賣法》明文列出倒賣煙草專賣品構(gòu)成投機倒把罪的依法追究刑事責任.《煙草專賣法實施條例》對走私煙草專賣品的規(guī)定,只是沒收非法煙草專賣品和違法所得,而《刑法》對走私行為及提供方便的,以走私的共犯論處,并明確界定了走私罪與非罪的量化標準。

2、《煙草專賣法實施條例》也對24條和47條適時進行了修改。

3、為依法懲處非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事犯罪，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序和國家煙草專賣制度，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，《解釋》出臺對暴力、威脅以及打擊假冒卷煙起到一定震懾作用。

關(guān)鍵詞 煙草專賣法律 理解 適用

一、理解：

《煙草專賣法》是在計劃經(jīng)濟條件下出臺的一部帶有濃厚計劃經(jīng)濟色彩的一部法律。國家為保證國家稅收以及保護消費者利益起到一定作用。這次法律文件的修訂以及 “二高”釋法出臺，絕不是簡單條文的變化和文詞的變更，而是煙草行業(yè)主動應(yīng)對各種挑戰(zhàn)的一個關(guān)鍵步驟，具有極其重要的現(xiàn)實意義和深遠影響。是有利于鞏固煙草專賣制度，堅定發(fā)展的信心。當前，由于煙草行業(yè)的特殊性，整個煙草行業(yè)內(nèi)外對于其發(fā)展方向和趨勢持有較大的爭議，“煙草專賣還能走多遠”的問題從輿論的熱議逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闊煵菪袠I(yè)干部員工不得不思考的一個現(xiàn)實問題，對行業(yè)的發(fā)展不可避免地產(chǎn)生了巨大的負面影響。在這種情況下，全國人大常委會對《煙草專賣法》進行了適時修訂以及“二高”釋法出臺，從國家的層面鮮明地表明了煙草專賣制度不僅不會取消，而且還要進一步鞏固和完善。因此，從法律的角度來講，在今后很長的一個時期內(nèi)，煙草行業(yè)實行專賣專營的體制將不會發(fā)生本質(zhì)性改變，這也就決定著煙草行業(yè)發(fā)生的變革與調(diào)整也僅僅限于卷煙經(jīng)營模式與營銷機制的變革，不會影響煙草行業(yè)發(fā)展的總體格局。這既大大增強了行業(yè)發(fā)展的信心和決心，又進一步規(guī)范了煙草行業(yè)發(fā)展的總體布局，更重要的是為推進卷煙零售市場管理走市場化、法制化與規(guī)范化之路創(chuàng)造了堅實的政策條件。

二、適用

修訂后的煙草相關(guān)法律及“二高”釋法出臺更具實效性與規(guī)范性，各項條款和相關(guān)規(guī)定也有所完善與補充，符合煙草專賣管理工作的需要，切實解決了行業(yè)在開展專賣管理工作過程中出現(xiàn)的諸多難題與不足，能夠使得行業(yè)的市場管理、專賣執(zhí)法以及涉煙案件查處等活動更加規(guī)范、有效、到位、協(xié)調(diào)。強化了有效打擊涉煙違法犯罪的力度。如果在執(zhí)法過程中所依據(jù)的《煙草專賣法》以及相關(guān)的法律法規(guī)不健全、不規(guī)范，有些條款及規(guī)定不適合工作需要和形勢發(fā)展，就無法實施更為有效的專賣管理。雖然在追究涉假卷煙，走私煙草專賣品、阻礙煙草專賣檢查人員依法執(zhí)行職務(wù)等違法犯罪行為時，適用的罪名或者法律依據(jù)發(fā)生了變化，修訂后的煙草相關(guān)法律及“二高”釋法出臺為辦理制售偽劣煙草制品刑事案件提供了更加有效的法律依據(jù)，有效地解決了行政與司法銜接。

三、結(jié)語 煙草行業(yè)面臨著國內(nèi)外的嚴峻形勢，我們要深刻認識涉煙犯罪對國家利益和消費者利益帶來的巨大危害，也必須清醒地認識到目前專賣打假工作難點、困境。因此我們要不斷加強涉煙法律法規(guī)等相關(guān)的宣傳，行政執(zhí)法人員理解和運用好相關(guān)涉煙法律法規(guī)，更新執(zhí)法理念，才能打擊違法犯罪分子囂張氣焰，才能有效維護國家和消費者利益。

第二篇：淺談對情勢變更規(guī)則的理解和適用

淺談對情勢變更規(guī)則的理解和適用 2013-03-13 11:53 www.tmdps.cn

情勢變更與不可抗力的辨析

在條文的表述當中，特別明確排除適用不可抗力的情形以及屬于商業(yè)風險的情況。因此在說明情勢變更的概念時，有必要同這兩個概念進行區(qū)分。

不可抗力同情勢變更原則相比，二者的主要區(qū)別可以概括為不可抗力主要適用于合同不能履行的情形，這里的合同不能履行是指廣義的合同不能履行，包括合同全部不能履行、合同部分不能履行以及合同一時不能履行。其產(chǎn)生的法律后果是全部或者部分免除當事人的合同責任，而情勢變更是針對履行合同明顯不公平或者不符合合同目的的情形。二者相比，不可抗力強調(diào)的是不能履行，而情勢變更強調(diào)的是履行艱難和對價失衡。

但是二者之間并非不存在交叉的情形，在發(fā)生不可抗力的情況下，亦有存在情勢變更規(guī)則適用的可能性。比如發(fā)生了自然災(zāi)害導(dǎo)致一方雖然可以履行合同，但是履行將變得十分艱難，此時又尚未達到不能履行的程度，那么就應(yīng)當適用情勢變更規(guī)則。但是根據(jù)最高人民法院的司法解釋，這種情形下是不能適用情勢變更的，因為這屬于不可抗力范疇。這就造成了不適當?shù)目s小了情勢變更的適用范圍的后果，因此，在區(qū)分情勢變更與不可抗力的同時，我們應(yīng)當進一步理順二者的關(guān)系，特別是在不可抗力導(dǎo)致合同履行困難的場合，應(yīng)當適用情勢變更原則解決相關(guān)問題。雖然司法解釋規(guī)定存在障礙，但是實務(wù)當中已經(jīng)出現(xiàn)因不可抗力導(dǎo)致適用情勢變更規(guī)則的案件。

“成都鵬偉實業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”就是典型案例。該案當中：2006年4月26日，原告通過競拍的方式從被告處取得了鄱陽湖永修縣若干采區(qū)的采砂權(quán)，于5月同被告簽訂了《采砂權(quán)出讓合同》，采砂期限至2006年底，原告隨后就繳納了出讓款以及稅費共計8228萬元。之后開始進行采砂作業(yè)，但是當年7月開始，江西境內(nèi)持續(xù)的高溫干旱天氣導(dǎo)致了降雨量下降，長江江西段出現(xiàn)罕見的枯水位，鄱陽湖水大量流入長江，自當年8月份開始，由于水位過低導(dǎo)致運砂船難以進入采區(qū)，原告被迫停止采砂。之后雙方交涉未果，原告向法院起訴要求解除合同，并退還多支付的合同價款。最高人民法院審理后認為，原告在履行合同的過程中遭遇36年未見的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達到合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是雙方在簽訂合同的時候不能預(yù)見的，原告的損失也非商業(yè)風險所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致被告取得合同利益，而原告承擔全部投資損失，這對于原告而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。原告要求退還部分的合同價款，實際上是要求對《采砂權(quán)出讓合同》的部分條款進行變更，符合《合同法》規(guī)定，予以支持。”在這則案例當中，造成合同履行障礙的是自然災(zāi)害，該自然災(zāi)害本身符合不可抗力事故的要求，但是這里由不可抗力導(dǎo)致的后果是合同履行十分艱難而非履行不能，原被告雙方如果按照合同繼續(xù)履行將顯失公平，所以此時應(yīng)當適用情勢變更的條款變更合同。

因此，不可抗力與情勢變更在適用上的正確區(qū)別是：不可抗力導(dǎo)致合同不能履行的時候，在我國法上發(fā)生合同解除的效果，不適用情勢變更原則，但是不可抗力導(dǎo)致合同履行十分艱難，但是尚未達到不能的程度的時候，若按照合同履行將顯失公平，此時就可以適用情勢變更條款。

三、情勢變更與商業(yè)風險

對于商業(yè)風險，學說上認為商業(yè)風險是商業(yè)活動的固有風險，它受到價值規(guī)律作用，受到市場行情、供求關(guān)系、消費者心理等諸多因素影響，而情勢變更發(fā)生的原因，有自然災(zāi)害，社會原因，這些都是異常的災(zāi)變，和正常的經(jīng)濟活動規(guī)律無關(guān)。通常在實踐中是從重大客觀情況的變化是否可以預(yù)見、變化程度是否異常等方面來判斷。然而這種純粹理論化的解釋似乎并不具有明確的區(qū)分效力，到底客觀情況要達到何等異常的程度才是情勢變更而非商業(yè)風險，更有賴于司法實踐的努力，確定相關(guān)具體標準才能保證法律適用的統(tǒng)一和公正。

以上是我國《合同法解釋二》當中有關(guān)情勢變更原則的相關(guān)概念的辨析，上述分析說明我國合同法解釋當中規(guī)定的情勢變更原則借鑒國外有關(guān)情勢變更原則的規(guī)定，同時在和現(xiàn)有制度的銜接過程當中仍然存在一些問題，如與不可抗力之間的法律區(qū)分，情勢變更與商業(yè)風險的具體界定，需要進一步進行探討和區(qū)分。

原文來自：http://www.tmdps.cn/duhougan/fanwen1/

第三篇：對擔保法若干問題解釋的理解適用

對擔保法若干問題解釋的理解適用 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋（以下簡稱：《擔保法若干問題解釋》）第八十條第二款的規(guī)定“抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等采取保全措施。”實踐中產(chǎn)生這樣的問題：如果主合同期滿，那么抵押權(quán)人在申請財產(chǎn)保全之后，可以依據(jù)民事訴訟法第九十三條之規(guī)定，在15日內(nèi)提起訴訟。而如果主合同期未滿或者離主合同期滿還有很長時間，那么抵押權(quán)人就無法起訴。因為抵押權(quán)人同時是債權(quán)人，債權(quán)人在主合同期滿前依法不能要求兌現(xiàn)擔保責任。抵押權(quán)人在人民法院采取財產(chǎn)保全措施后，因為沒有起訴的權(quán)利，不能在15日內(nèi)提起訴訟，按照民事訴訟法第九十三條的規(guī)定，人民法院將會解除財產(chǎn)保全。這樣的話，《擔保法若干問題解釋》第八十條第二款之規(guī)定就無法實現(xiàn)其立法目的。其實，《擔保法若干問題解釋》是融實體法和程序法為一體的司法解釋，應(yīng)該將其理解為特別規(guī)定而優(yōu)先適用。筆者認為這種情形下的財產(chǎn)保全案件必須成為一個獨立的案件。

值得探討的是關(guān)于這類案件作為獨立案件存在的合法性及技術(shù)性問題。這個問題涉及到此類案件能否作結(jié)案處理，案卷能否裝訂歸檔和此類裁定效力期間等問題。筆者認為，財產(chǎn)保全裁定可以作為一個獨立的案件裝訂歸檔，并可以作為結(jié)案案件處理。

傳統(tǒng)觀念認為，財產(chǎn)保全是一種訴訟的措施，不能成為獨立的訴訟行為。如果將來的合同履行期屆滿，債務(wù)人主動清償了債務(wù)，申請人也喪失了要求抵押人承擔責任的權(quán)利，不產(chǎn)生訴訟案件，那么財產(chǎn)保全裁定應(yīng)裝訂在哪里，是不是自然失效，能不能歸檔，如果不能歸檔，將這類案卷放在哪里才能既反映法院的一個司法活動，又符合案卷的管理要求呢？筆者認為：只有讓它作為一個獨立的案件存在，才是最好的解釋。如果將來申請人提出訴訟，那么附一份裁定在訴訟案卷中即可。

依據(jù)《擔保法若干問題解釋》第八十條第二款的規(guī)定適用財產(chǎn)保全裁定的條件應(yīng)包括以下幾個方面：1.存在可能發(fā)生的訴因。抵押權(quán)人申請財產(chǎn)保全之后，就債權(quán)無法提出訴訟，因為在主合同期屆滿時，債務(wù)人存在主動清償債務(wù)的可能性，但也存在主合同債務(wù)人不清償債務(wù)時，債權(quán)人就債權(quán)提起訴訟并要求行使抵押權(quán)的情形。這是一種不確定狀態(tài)，但是申請人享有潛在的訴訟權(quán)利。2.發(fā)生在給付之訴中，非給付之訴，不能申請財產(chǎn)保全。3.存在勝訴的可能性，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分明確。4.必須由申請人提出申請。5.必須提供擔保。

第四篇：對新安全生產(chǎn)法的理解和認識

學習新《安全生產(chǎn)法》后的幾點心得體會

2015年9月24日，在長沙參加了由中國公路協(xié)會組織的新《安全生產(chǎn)法》與《公路工程施工安全技術(shù)規(guī)范》JTG F90—2015宣貫研修班的學習。短暫的兩天時間里，主講賀銘教授通過大量的案例重點對新《安全生產(chǎn)法》進行了深入淺出的講解和剖析，使我受益良多，以下是我此次學習的一點心得體會。工程建設(shè)過程中，處處要“按規(guī)矩辦事”。

按規(guī)矩辦事就是工程施工的各個環(huán)節(jié)都要按照相關(guān)的技術(shù)標準，行業(yè)規(guī)范來做，決不能偷工減料，瞎干蠻干。中國有各種各樣的法律、標準、規(guī)范，內(nèi)容全、覆蓋面廣，但在現(xiàn)實生活中真正規(guī)規(guī)矩矩做事的人卻很少。賀教授分析了近些年國內(nèi)出現(xiàn)的一些重大質(zhì)量安全事故，它們都有一個共同點，就是施工人員違背工程施工的客觀規(guī)律，做事不講規(guī)矩，最終導(dǎo)致非常嚴重的后果。真正理解何謂“安全第一”

目前，國家對于重大質(zhì)量安全事故的處罰力度越來越大，出現(xiàn)重大安全事故以后，對相關(guān)責任人定罪的原則叫“因果定罪”，即“有了結(jié)果找原因，有了原因就治罪”，比如重慶綦江彩虹橋整體垮塌事件處理過程中，有一名副縣長，彩虹橋的建設(shè)過程她幾乎沒有參與，在法庭上，法官推斷彩虹橋垮塌和之前組織相關(guān)專家進行論證，而專家們認為橋梁不存在任何安全隱患，所以沒有采取加固措施有關(guān)，在專家論證前夕，綦江剛剛組織完一年一度的龍舟賽，橋上觀眾特別多，當時橋沒有出事，這是導(dǎo)致專家論證出現(xiàn)錯誤的一個誘因，因為影響了專家正常的判斷力，此副縣長在知道彩虹橋曾經(jīng)出現(xiàn)過異常響動的情況下沒有建議阻止龍舟賽的舉行，因此有罪！最后被判了3年有期徒刑。或許這是個特例，對審批的結(jié)果也使存在很多異議，但讓我深刻的體會到“千萬別出結(jié)果”的重要性，也就是所謂的“安全第一”的重要性。安全培訓(xùn)的目的不是講大道理，而是讓他們聽明白

賀教授坦言，目前國內(nèi)施工企業(yè)在施工過程中都處在管理層的位置，真正在一線進行施工的人員基本都是所謂的“張老板”“王老板”“李老板”等等老板們所帶領(lǐng)的施工隊伍，他們的工人是整個工程的真正執(zhí)行者，沖在施工第一線。那么現(xiàn)場工人的施工安全問題就顯得尤為重要。而現(xiàn)場工人的素質(zhì)普遍不高，對所謂的學習、培訓(xùn)更是非常抵觸，如果給他們進行安全技術(shù)交底、安全培訓(xùn)時照本宣科，弄些專業(yè)術(shù)語，云山霧罩的，那么他們或許聽不懂或者根本聽不進去，培訓(xùn)也起不到應(yīng)有的效果。到了工地他們會按照自己的想法該怎么干就怎么干，為安全事故的發(fā)生埋下隱患。比如，曾經(jīng)有一個隧道工程，下穿瓦斯層。有一個工人領(lǐng)用插座的時候，沒有領(lǐng)用防爆插座，而是領(lǐng)了一個普通插座，結(jié)果當發(fā)現(xiàn)瓦斯泄露，準備打開排風系統(tǒng)時，出現(xiàn)電火花，導(dǎo)致瓦斯爆炸，造成多人死亡。此事件發(fā)生前，項目部培訓(xùn)時曾講過防爆插座的使用問題，但現(xiàn)場工人根本沒聽明白，也不知道嚴重后果，最終導(dǎo)致了這起安全事故的發(fā)生。因此，培訓(xùn)的重點不在形式，而是要用工人聽得懂的，比較“接地氣”的方式，讓他們明白施工過程中什么地方需要特別注意，如果不注意，會發(fā)生什么嚴重的后果。那么，安全事故的發(fā)生概率才會大大降低，而安全培訓(xùn)才會達到應(yīng)有的作用。

當然，企業(yè)現(xiàn)場管理人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)、安全知識水平等對于安全生產(chǎn)也至關(guān)重要，他們在現(xiàn)場管理，至少要知道應(yīng)該管什么，什么地方是安全管理的關(guān)鍵部位、主要矛盾，一個稱職的現(xiàn)場管理人員，對于正常的安全生產(chǎn)會起到很好的保障作用。假如現(xiàn)場管理人員沒有任何經(jīng)驗，現(xiàn)場工人又什么都不懂，形成“外行領(lǐng)導(dǎo)外行”的局面，那假如最終沒出現(xiàn)安全事故的話，只能用“幸運”來形容了。安全紅線，不可逾越

新《安全生產(chǎn)法》首次提出了“以人為本，安全發(fā)展”的理念。習主席提出 “發(fā)展決不能以犧牲人的生命為代價，這必須作為一條不可逾越的紅線”。我們在正常的施工生產(chǎn)過程中一定要牢固樹立以人為本、生命至上的理念，正確處理重大險情和事故應(yīng)急救援中“保財產(chǎn)”還是“保人命”的問題。

通過此次培訓(xùn)，開拓了我的視野，也增強了我干好現(xiàn)場安全管理的信心。我知道學習的目的在于工作中的應(yīng)用和落實，我在今后具體的安全生產(chǎn)管理工作中，一定嚴格執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)及方針政策的要求，建立健全安全生產(chǎn)責任制，開展安全生產(chǎn)檢查和專項整治，安全生產(chǎn)基礎(chǔ)管理以及安全生產(chǎn)宣傳教育等各項基礎(chǔ)工作，并認真落實到位。為婁衡高速的安全建設(shè)貢獻自己的一份力量。

第五篇：《安全生產(chǎn)法》第48條的理解與適用

《安全生產(chǎn)法》第48條的理解與適用

作者：侯二朋 來源：找法網(wǎng) 日期：2011年06月18日

——從一則案例談起

安全生產(chǎn)法第48條規(guī)定“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。雖然該條文明確賦予了從業(yè)人員這樣的權(quán)利，但是在司法實踐中，極少有從業(yè)人員根據(jù)該條文主張權(quán)利，而據(jù)此主張權(quán)利的從業(yè)人員獲得相應(yīng)賠償?shù)模俏⒑跗湮ⅰ＝?jīng)百度、谷歌兩大搜索引擎搜索還沒有從業(yè)人員根據(jù)該條文獲得賠償?shù)陌咐Ｔ诒贝蠓尚畔⒕W(wǎng)等提供案例檢索的網(wǎng)站上也沒有查詢到有根據(jù)該條文進行判決的案例。該條文成為名副其實的紙上的權(quán)利。筆者去年有幸辦理了一起適用該條文的案件。

一、案情簡介

2007年，徐某至湖州某刀具公司處工作。2009年11月4日上午，徐某在操作開帶機時，左手臂被絞入傳動軸受傷。隨即，徐某被送往解放軍第九八醫(yī)院治療，被診斷為“左上肢毀損傷”。醫(yī)院為徐某行左上肢截肢術(shù)。（安裝假肢情況）湖州某刀具公司為其向湖州市勞動和社會保障局申請工傷認定。2009年12月14日，該局認定徐某所受傷害為工傷。2010年4月29日，湖州市勞動能力鑒定委員會評定徐某因本案事故致殘等級為三級。之后湖州某刀具公司向社保管理部門辦理工傷保險待遇核賠手續(xù)。自2010年7月起，徐某開始領(lǐng)取傷殘津貼，享受長期工傷待遇。

2010年5月，徐某找到筆者。最初考慮是否能通過法律途徑多爭取些殘疾輔助器具費。但是后來發(fā)現(xiàn)這一方案行不通。查閱法律條文后，建議徐某根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定，提起人身損害賠償訴訟。但敗訴風險巨大。徐某接受人身損害賠償訴訟方案。本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，湖州某刀具公司一次性補償徐某9萬元。

二、案例分析

本案的核心問題是職工在用人單位遭受工傷的，用人單位根據(jù)《工傷保險條例》承擔相應(yīng)責任后，職工能否依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定主張其他民事賠償。僅就《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定看，適用該條文的前提條件是職工遭受工傷事故必須可以認定為生產(chǎn)安全事故。如果這個前提成就，還必須有“民事法律”規(guī)定職工有其他賠償權(quán)利。因此適用《安全生產(chǎn)法》第48條關(guān)鍵在于，（1）生產(chǎn)安全事故的認定；（2）“民事法律”規(guī)定可以獲得哪些賠償，這些賠償與工傷賠償?shù)年P(guān)系。

三、生產(chǎn)安全事故的認定

根據(jù)國務(wù)院令493號令《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門是生產(chǎn)安全事故調(diào)查的行政主管部門。其根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營單位的報告對事故進行調(diào)查，并出具生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告。但實踐中，絕大數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營單位不會將生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故向其報告，由其確定事故的性質(zhì)是否為生產(chǎn)安全事故。對司法部門來說，訴訟過程中若有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的確認涉案工

傷事故屬于生產(chǎn)安全事故的生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告作為證據(jù)，就基本可以解決生產(chǎn)安全事故的認定問題。但現(xiàn)實生活遠比設(shè)想要豐富得多。在沒有生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告這一證據(jù)的情況下，司法部門有沒有權(quán)力直接認定涉案工傷事故屬于生產(chǎn)安全事故。對此，從相關(guān)法律規(guī)定和生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告的性質(zhì)來看，司法部門可以根據(jù)案件審理過程中的現(xiàn)有證據(jù)對涉案工傷事故是否屬于生產(chǎn)安全事故進行認定。

1、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第14號令《安全生產(chǎn)行政復(fù)議規(guī)定》第7條規(guī)定了安全監(jiān)管監(jiān)察部門作出的下列行政行為，不屬于安全生產(chǎn)行政復(fù)議范圍：生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告；不具有強制力的行政指導(dǎo)行為和信訪答復(fù)行為；生產(chǎn)安全事故隱患認定；公告信息發(fā)布；法律、行政法規(guī)規(guī)定的非具體行政行為。其中包括“生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告”。可見安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告不屬于行政訴訟法中規(guī)定的具體行政行為，僅是行政部門調(diào)查案件事實為其后作出具體行政行為，進行行政處罰提供依據(jù)。因此對生產(chǎn)安全事故進行調(diào)查是行政部門在作出具體行政行為之前的調(diào)查取證行為，其根本目的在于確定與案件有關(guān)的客觀事實。人民法院根據(jù)查明的事實予以確認案涉工傷事故是否為生產(chǎn)安事故不會侵犯行政機關(guān)的行政權(quán)。

2、生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告在訴訟中從本質(zhì)上來說就是證據(jù)的一種形式。只要有證據(jù)可以證明涉案工傷事故符合生產(chǎn)安全事故的構(gòu)成要件就可以被認定為生產(chǎn)安全事故。生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告的法律地位應(yīng)與交通事故案件中的交通事故責任認定書的法律地位是一致的。在交通事故案件中即便沒有交通事故責任認定書，只要有證據(jù)證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，司法機關(guān)仍可以就已有證據(jù)作出判決，并不是必須有交通事故責任認定書。對生產(chǎn)安全事故也應(yīng)如此。

3、生產(chǎn)安全事故認定的依據(jù)

根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見問題的函》（政法函[2007]39號）

第二條 “生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故”的規(guī)定可知，生產(chǎn)安全事故的構(gòu)成要件是（1）責任主體是生產(chǎn)經(jīng)營單位；（2）事故應(yīng)發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營活動中；（3）事故造成了人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失。只要涉案工傷事故的情形完全符合該定義的構(gòu)成要件，就應(yīng)屬于生產(chǎn)安全事故。就前述案例而言，顯然是符合該構(gòu)成要件的。

四、依據(jù)“民事法律”可以獲得哪些賠償

這里“民事法律”應(yīng)指《民法通則》、最高院人身損害賠償司法解釋，在《侵權(quán)責任法》實施之后發(fā)生的事故還應(yīng)包括《侵權(quán)責任法》。

1、歸責原則和舉證責任分配

現(xiàn)在司法界一般認為存在三種歸責原則，即過錯責任原則、推定過錯責任原則、無過錯責任原則。對后兩種歸責原則而言，必須有法律明確規(guī)定，否則不得適用。如果沒有規(guī)定可以適用該兩種歸責原則，則只能適用過錯責任原則。就生產(chǎn)安全事故中所發(fā)生的人身損害案件似乎也只能適用過錯責任原則，須要由職工舉證證明經(jīng)營單位存在過錯，否則經(jīng)營單位不用承擔法律責任。但是如果結(jié)合最高院的證據(jù)規(guī)定細細推敲來看，這類案件應(yīng)適用推定過錯責任原則，即經(jīng)營單位應(yīng)承擔證明其自身沒有過錯的責任，否則承擔不利法律后果。

職工與用人單位之間屬于勞動關(guān)系，本質(zhì)上兩者之間仍為合同法律關(guān)系，只是與其他民事合同相比，較為特殊。其特殊之處勞動合同法律關(guān)系中更側(cè)重對職工權(quán)益的保護。因此從保護職工權(quán)益角度出發(fā)，在普通民事合同糾紛中適用的法規(guī)理所應(yīng)當也適用于勞動合同法律關(guān)系。根據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)規(guī)定第5條第2款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任”的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位負有舉證證明其根據(jù)《安全生產(chǎn)法》已履行了安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督的法定義務(wù)。即使不能據(jù)此確定經(jīng)營單位承擔相應(yīng)的舉證責任，根據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定第7條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”的規(guī)定，仍應(yīng)確定由經(jīng)營單位承擔證明其對事故的發(fā)生沒有過錯的責任。

2、賠償?shù)膬?nèi)容

具體賠償項目和計算標準應(yīng)根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋確定。賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等。

五、工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系

在既是工傷事故又是安全生產(chǎn)事故的案件中，工傷賠償和民事?lián)p害賠償應(yīng)采取補充模式，而不是替代模式，即受害人應(yīng)先依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定主張賠償，之后再依據(jù)相關(guān)民事法律的主張民事?lián)p害賠償，對受害人在工傷賠償中已經(jīng)得到賠付的實際經(jīng)濟損失不得要求二次賠償。這不僅符合《生產(chǎn)安全法》立法者的本意，也與國務(wù)院一再倡導(dǎo)的安全生產(chǎn)政策相合宜。

1、從法的制定和法的適用角度看，《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定與最高院人身損害賠償司法解釋第12條的規(guī)定并不沖突。

《安全生產(chǎn)法》是由最高立法機關(guān)全國人大常委會制定的法律。該法第48條明確規(guī)定企業(yè)的從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故受到損害的，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。對此全國人大常委會法工委經(jīng)濟法室參加安全生產(chǎn)法立法工作的劉左軍、洪偉主編的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法釋義及實用指南》（以下簡稱《釋義》）（P146-147）解釋道“本條是關(guān)于因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員享有的有關(guān)賠償權(quán)利的規(guī)定。實施工傷社會保險，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員的診療康復(fù)費用及有關(guān)社會保障可以得到相當程度的解決，但是，在特定的情況下也還有可能難以完全補償因生產(chǎn)安全事故所受到的損害。這樣，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員就有權(quán)依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營單位進行賠償。”因此，參加工傷社會保險，能夠減輕用人單位在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后應(yīng)向勞動者承擔的賠償責任，但并不以工傷社會保險賠償為限，工傷社會保險賠償與用人單位的民事賠償可以并行不悖。這可以體現(xiàn)立法者的立法本意。

最高院人身損害賠償司法解釋第12條規(guī)定“ 依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。這個條款只是基于工傷賠償屬于勞動爭議，應(yīng)先進行勞動仲裁程序處理而做出的規(guī)定，但并未對按照勞動仲裁處理之后，勞動者仍享有民事權(quán)利的情形進行規(guī)制。最高院是根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定來制定司法解釋的。該決議第2條明確規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民

法院進行解釋”。可見最高院只能在具體使用法律、法令的時候才有必要做司法解釋，主要解決的是適用法律問題，并不能改變法律的規(guī)定。這一司法解釋條款不可能也不會取消勞動者依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條所賦予勞動者在享有工傷待遇賠償之外的民事賠償權(quán)利。

2、從請求權(quán)基礎(chǔ)看，就工傷待遇賠償與民事?lián)p害賠償適用補充模式更符合立法精神。工傷待遇賠償是基于工傷職工提供勞動根據(jù)社會保險法所享有的法定權(quán)利，由工傷保險基金和企業(yè)共同承擔，其目的在于幫助工傷職工實現(xiàn)職業(yè)康復(fù)，能盡快走上工作崗位；而民事?lián)p害賠償是基于侵權(quán)法等民事法律由過錯方對受害人承擔賠償責任，由侵權(quán)人承擔賠償責任，其目的在使受害人得到充分賠償?shù)耐瑫r，給侵權(quán)人以警示。

如果不論工傷發(fā)生的原因，一概堅持所有工傷職工都只能享受工傷待遇，則不僅會導(dǎo)致受害職工如果是因為企業(yè)存在過錯的情況下受傷，無法得到應(yīng)有的賠償，而且會縱容企業(yè)不重視安全生產(chǎn)的行為。這與國務(wù)院一直倡導(dǎo)加強企業(yè)安全生產(chǎn)的政策要求也是相悖的。

3、從司法實踐中看，在有第三人侵權(quán)的情況下工傷職工可以得到工傷賠償和民事?lián)p害賠償，只是醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費實行總額補差（參見浙江省人民政府浙政發(fā)〔2009〕50號《關(guān)于進一步做好工傷保險工作的通知》），工傷賠償中的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、一次性就業(yè)醫(yī)療補助金、工傷職工一次性工亡補助金、近親屬撫恤金由相應(yīng)責任主體承擔，而民事?lián)p害賠償中的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等仍由侵權(quán)人承擔。而企業(yè)如果在有侵權(quán)行為時，卻可以只承擔工傷賠償責任，顯然對受害職工是不公平的。

4、從采用補充模式的社會效果看，第一，這符合《安全生產(chǎn)法》防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全之立法目的；第二符合《安全生產(chǎn)法》

48條之立法本意；第三從法律效力上看《安全生產(chǎn)法》的法律效力顯然高于《解釋》；第四如此則可在保證工傷受害者在獲得足額賠償和恢復(fù)健康的前提下，避免工傷事故的責任者通過工傷保險將事故不經(jīng)濟性全部轉(zhuǎn)移給社會，通過法律調(diào)節(jié)減少事故發(fā)生，保證“安全第一，預(yù)防為主”方針的貫徹。因此，因安全生產(chǎn)事故遭受傷害的職工獲得工傷賠償之外，依據(jù)民事法律可以獲得的賠償應(yīng)包括根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目除醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費之外的所有項目的賠償。醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費是受害人因工傷在恢復(fù)過程中實際支付的費用，這些項目在民事?lián)p害賠償項目中亦存在。根據(jù)民事責任損一賠一的原則這些損失不能獲得重復(fù)賠償。而對于工傷賠償中沒有的項目（如被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費）或者是基于勞動能力喪失確定的定型化損失（如殘疾賠償金），民事?lián)p害責任仍須賠償。人身損害賠償中殘疾賠償金是基于傷殘等級來確定的定型化損失，并不是依據(jù)受害人的實際損失來計算的，而且也沒辦法對以后的情況進行估計，是立法者基于法的價值考量而確定的賠償項目。因此對殘疾賠償金而言，不存在實際損失對比的問題，從立法的基本精神和保護受害人利益出發(fā)，應(yīng)予支持。