第一篇：試析全面應(yīng)對(duì)刑訴法修正案對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

論文摘要 刑訴法修正案出臺(tái)后，對(duì)公訴工作有新的規(guī)定，證人出庭作證增加了庭審難度、量刑辯論考驗(yàn)著公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)、簡(jiǎn)易程序開庭加大了公訴工作量、證據(jù)制度的改革考驗(yàn)公訴人對(duì)證據(jù)的甄別力等等，面對(duì)這一系列的挑戰(zhàn)，公訴部門要著手應(yīng)對(duì)，用自身的實(shí)際行動(dòng)迎接刑訴法修正案的正式實(shí)施。

論文關(guān)鍵詞 證據(jù) 量刑 簡(jiǎn)易程序

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的修改，并將在2013年1月1日起正式實(shí)施。刑訴法修正案是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求以及法治文明不斷進(jìn)步的背景下出臺(tái)的，對(duì)于打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面都具有十分重要的意義。在刑訴法修正案出臺(tái)后如何履行好公訴職能，應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)是各檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注和研究的問題。

一、刑訴法修正案對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）證人出庭作證增加了庭審難度

刑訴法修正案中增加了證人出庭作證制度，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”另外還新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”上述規(guī)定凸顯了法院今后在審理案件時(shí)對(duì)言詞證據(jù)的重視，對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言，證人出庭作證的效果具有不可預(yù)測(cè)性，無疑加大了庭審的難度。

1．證人出庭作證易受人情、人身安全等因素影響

證人出庭作證雖有利于庭審雙方對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)司法公正，但由于中國(guó)是人情社會(huì)，證人容易受到被告親屬等多方社會(huì)因素的影響，產(chǎn)生“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)心理，或者擔(dān)心出庭作證后會(huì)對(duì)自己和家人的人身安全產(chǎn)生不利影響，而拒絕出庭作證或者在出庭時(shí)更改口供。雖然刑訴法修正案中也提到了對(duì)證人及其近親屬人身安全的保護(hù)，但覆蓋面還不夠廣、具體落實(shí)措施還比較粗泛，在現(xiàn)實(shí)中很難落到實(shí)處。另一方面，由于案件多數(shù)發(fā)生在城鄉(xiāng)結(jié)合部，證人多為流動(dòng)人口，居住地不明確或者時(shí)常變更，庭審前法院很難通知證人出庭作證，這也使該證人在偵查和審查起訴階段證言的證明力受到影響。

2．專家證人出庭是對(duì)公訴人詢問技巧的挑戰(zhàn)

專家證人出庭對(duì)于取舍多個(gè)矛盾的鑒定意見和解決控辯雙方對(duì)于鑒定意見的分歧具有積極的作用，但鑒定人和專家證人都屬于具有一定專業(yè)知識(shí)的特殊群體，他們所作出的鑒定意見具有一定的專業(yè)性和晦澀性，因此，庭審中對(duì)鑒定人和專家證人的詢問就需要公訴人具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或一定的詢問技巧。對(duì)于某一專家證人是否具備出庭作證的資格、鑒定人和專家證人在庭審當(dāng)中針對(duì)案件焦點(diǎn)如何作證、專家證人如何將晦澀難懂的專業(yè)意見用通俗易懂的話語(yǔ)使庭審人員明白等都需要控辯雙方在詢問中加以引導(dǎo)，這對(duì)公訴人知識(shí)的涉獵面和詢問的技巧都是一種挑戰(zhàn)。修訂前的刑訴法所規(guī)定的庭審過程主要以法庭辯論為核心，而修正后的刑訴法對(duì)證據(jù)的重視使質(zhì)證成為了庭審的核心，證人、鑒定人、專家證人的出庭使他們當(dāng)庭提供的證言成為定罪量刑的重要基礎(chǔ)，如何更好的把握質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)公訴人而言至關(guān)重要。

（二）量刑辯論考驗(yàn)公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)

新刑事訴訟法增加了“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定，表明了在庭審過程中，不僅要對(duì)與定罪有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，而且要對(duì)量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，通過這樣的方式來限制法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑環(huán)節(jié)的民主化、透明化，實(shí)現(xiàn)量刑公正。但量刑建議的準(zhǔn)確提出以及對(duì)此罪與彼罪、重罪與輕罪、從重或從輕的辯論對(duì)公訴人的素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)提出了新的挑戰(zhàn)。

1．公訴隊(duì)伍普遍較為年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)

近年來，公訴人隊(duì)伍過于年輕化的問題日益凸顯，由于公訴部門業(yè)務(wù)繁重、挑戰(zhàn)性強(qiáng)，各檢察機(jī)關(guān)都愿意將年輕人放在公訴部門進(jìn)行鍛煉，通過高強(qiáng)度的業(yè)務(wù)工作來快速培養(yǎng)人才，使年輕干警快速成長(zhǎng)。但這也直接導(dǎo)致了公訴隊(duì)伍從整體上看資歷淺，應(yīng)對(duì)問題缺乏經(jīng)驗(yàn)，而量刑建議的準(zhǔn)確提出，很大程度上依賴于公訴人豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，需要公訴人對(duì)某類犯罪的判決規(guī)律有所把握。刑訴法修正案出臺(tái)后，公訴人要在庭審過程中與辯護(hù)人就量刑的輕重展開辯論，這無疑需要公訴人對(duì)案件的定性有準(zhǔn)確的把握、對(duì)提出的量刑依據(jù)了然于心。

2．針對(duì)各地的量刑標(biāo)準(zhǔn)尚未完全建立

由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異及自身特點(diǎn)的不同，同樣的案件放在不同的地方所產(chǎn)生的社會(huì)效果會(huì)有所不同，所以量刑的輕重也應(yīng)該有所區(qū)分。目前我們?cè)谶M(jìn)行量刑建議時(shí)主要是參考廣東省高級(jí)人民法院的量刑指導(dǎo)意見，但這缺乏地區(qū)針對(duì)性，且此指導(dǎo)意見只提及了部分常見的案子，不能覆蓋全部，因此最終在進(jìn)行量刑建議時(shí)還是需要公訴人憑借經(jīng)驗(yàn)及參考本地區(qū)法院的審判慣例。有時(shí)為了提高量刑建議的采納率，公訴機(jī)關(guān)會(huì)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大量刑幅度，使法院總能在量刑建議幅度內(nèi)進(jìn)行判決，但這就完全喪失了量刑的意義了。另外，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，控辯雙方可以在庭審中按照自身的立場(chǎng)選擇不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯論，這就會(huì)產(chǎn)生“公說公有理、婆說婆有理”的情況，不利于法官裁決。

（三）簡(jiǎn)易程序開庭加大了公訴部門工作量

刑訴法修正案中擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)今后在法院審理簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡(jiǎn)易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。這一規(guī)定在彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失的同時(shí)也意味著公訴人工作量的大大增加。

就基層檢察院而言，目前簡(jiǎn)易程序案件約占總案件數(shù)的三分之二，刑訴法修正案正式實(shí)施后，每件案件派兩名公訴人出庭支持公訴必然增加了公訴人的工作強(qiáng)度，使公訴人出庭的次數(shù)呈倍數(shù)增長(zhǎng)，按照現(xiàn)有的檢力資源根本無法應(yīng)對(duì)。簡(jiǎn)易程序究其本意就是想使某些事實(shí)清楚、被告認(rèn)罪、罪行較輕的案件審理程序簡(jiǎn)單化，以提高司法效率、降低成本，這不僅有利于案件的快速辦理，也減少法檢兩院的工作量。簡(jiǎn)易程序開庭的規(guī)定，對(duì)公訴人而言是一種挑戰(zhàn)，在保障案件質(zhì)量的同時(shí)如何應(yīng)對(duì)大量的開庭案子值得我們進(jìn)一步研究。

（四）證據(jù)制度的改革考驗(yàn)公訴人對(duì)證據(jù)的甄別力

刑訴法修正案體現(xiàn)了證據(jù)制度的改革，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄中，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄和電子證據(jù)，對(duì)非法證據(jù)的排除有了進(jìn)一步的規(guī)定。刑訴法修正案對(duì)檢察機(jī)關(guān)在案件的證據(jù)收集、證據(jù)分類審查與認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用與排除方面提出了更高要求，使案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，提高了公訴人對(duì)案件證據(jù)甄別力的要求。

另外，刑訴法修正案中擴(kuò)大了辯護(hù)律師在公訴環(huán)節(jié)閱卷范圍，規(guī)定了提起公訴時(shí)案件全卷移送以及審判人員可提前召集公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人了解情況，聽取意見等，這對(duì)公訴人保證案件質(zhì)量和確保案件出庭效果均會(huì)形成一定的挑戰(zhàn)。

二、公訴部門創(chuàng)新工作方法，迎接新的挑戰(zhàn)

（一）增加法律儲(chǔ)備，提高抗辯能力

證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定性以及量刑產(chǎn)生的影響都將使公訴人出庭面臨極大的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)部分證人在庭審中由于各種外部因素而臨時(shí)缺席或更改口供，減少訴訟結(jié)果的不確定性，對(duì)關(guān)鍵證人在偵查和審查起訴階段所作的作證活動(dòng)進(jìn)行同步錄音錄像是保護(hù)證言證明力的有效方法。另外，為了使證人放心作證，檢察機(jī)關(guān)要聯(lián)合公安、法院等相關(guān)部門對(duì)證人及其近親屬的人身安全保護(hù)制作一套切實(shí)可行的措施，免去證人作證的后顧之憂，維護(hù)司法的公正。同時(shí)，也要正確處理部分證人庭前與庭上證言有出入的問題，加大作偽證的懲罰力度。

另外，面對(duì)專家證人，為了實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果，公訴機(jī)關(guān)要建立和完善詢問專家證人的基本程序和規(guī)則，公訴人也要加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備和進(jìn)行必要的詢問技能培訓(xùn)。證人出庭作證增加了庭審難度，加大了控辯雙方庭審的對(duì)抗性，公訴人要在熟悉案件的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化自身在庭審質(zhì)證過程中訊問、詢問時(shí)的邏輯思維能力、論辯口才能力以及突發(fā)情況的應(yīng)變能力，在庭審中沉著應(yīng)對(duì)，把握全局。

（二）注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握量刑幅度

庭審中增加量刑辯論需要公訴人能對(duì)法院判決規(guī)律有所掌握，能當(dāng)庭根據(jù)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的變化及時(shí)作出量刑建議的更改，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促使被告人認(rèn)罪悔罪，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。公訴人要注意在日常辦案中總結(jié)法院有代表性的判例，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，注意區(qū)分不同案件的量刑差別。另外，相關(guān)司法部門要盡快建立針對(duì)本地區(qū)的量刑指導(dǎo)意見，使控辯雙方能在統(tǒng)一的司法指導(dǎo)意見上根據(jù)量刑情節(jié)展開辯論。檢察機(jī)關(guān)可針對(duì)量刑效果建立量刑建議的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，將量刑建議納入績(jī)效考評(píng)環(huán)節(jié)，提高辦案人員的責(zé)任意識(shí)，提高量刑建議質(zhì)量。

（三）建立簡(jiǎn)易程序案件快速辦理機(jī)制

在實(shí)施簡(jiǎn)易程序案件全部派員出庭支持公訴后，公訴部門要積極創(chuàng)新案件的辦理模式，建立簡(jiǎn)易程序案件快速辦理機(jī)制，對(duì)同類型的簡(jiǎn)易程序案件同批向法院提起公訴，并與法院在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上，將同批同類案件安排在同一天開庭，以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易案件快速辦理，降低訴訟成本，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。另外，針對(duì)刑訴法修正案的規(guī)定，相關(guān)部門可放開對(duì)簡(jiǎn)易程序的庭審規(guī)定，允許簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)派一人出庭支持公訴，減少公訴人的工作量。公訴部門內(nèi)部要團(tuán)結(jié)協(xié)作，將安排在同一天開庭的簡(jiǎn)易程序案件統(tǒng)一由一名公訴人出庭支持公訴，具體案件的經(jīng)辦人要在庭審前預(yù)先制作好公訴意見書，對(duì)案件詳情及量刑情節(jié)分析列明，將案件焦點(diǎn)告訴出庭公訴人，提高庭審效率，為公訴人迅捷出庭打好基礎(chǔ)。

（四）強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，正確運(yùn)用及排除證據(jù)

刑訴法修改后，鑒定意見僅作為鑒定人的意見，要求公訴人在將此作為證據(jù)運(yùn)用前進(jìn)行審查。首先要審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)，然后對(duì)鑒定過程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，對(duì)于過程有瑕疵的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)于賦予了證據(jù)屬性的辨認(rèn)筆錄，公訴人應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在制作辨認(rèn)筆錄時(shí)的規(guī)范性和程序性進(jìn)行審查，確認(rèn)程序合法后方可使用。公訴人員要圍繞公訴工作的核心，從源頭上改善和提高案件證據(jù)質(zhì)量，對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過程進(jìn)行監(jiān)督，改變過去檢警之間配合多于制約的傳統(tǒng)觀念，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)提高證據(jù)收集、運(yùn)用的水平，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。此外，刑訴法修正案在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)依法打擊犯罪的同時(shí)，突出了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)，嚴(yán)禁刑訊逼供，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪。規(guī)定公訴部門在起訴案件時(shí)要綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，保障無罪的人不受刑事追究，對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件，公訴機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，并有義務(wù)在證據(jù)合法性問題上進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，使公訴工作科學(xué)化、規(guī)范化。

為了迎接2013年1月1日刑訴法修正案的正式施行，更好的履行公訴職能，打擊和懲罰犯罪，公訴干警要全面研讀刑訴法修正案，深入探究相關(guān)法律條文的立法原意和學(xué)理解釋，在認(rèn)真領(lǐng)會(huì)立法意圖的基礎(chǔ)上，正確把握刑事訴訟的基本原理，不斷提高自身的法學(xué)理論水平和出庭應(yīng)對(duì)技巧，展現(xiàn)公訴人應(yīng)有的風(fēng)采。

第二篇：刑訴法修改對(duì)公訴工作影響及對(duì)策范文

刑訴法修改對(duì)公訴工作影響及對(duì)策

作者：黃鴻遠(yuǎn)

時(shí)間：2012-05-08

正義網(wǎng)

此次刑訴法修改，對(duì)公訴而言，新刑訴法恢復(fù)了卷宗移送制度，確立了刑事和解制度，增設(shè)了庭前預(yù)備會(huì)議，設(shè)立了關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證制度，對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了重大修改。權(quán)力的本質(zhì)是責(zé)任，機(jī)遇總是與挑戰(zhàn)并存。立法上的每一次進(jìn)步，都是對(duì)執(zhí)法者的一次全新挑戰(zhàn)。新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強(qiáng)化自身監(jiān)督制約提出了一系列新的更高的要求。作為行使國(guó)家追訴權(quán)的公訴機(jī)關(guān)，在新形勢(shì)下如何采取有效措施積極應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正，是我們每一名公訴干警應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究的問題。

一、此次刑訴法修改涉及公訴工作的主要方面

（一）無罪推定原則的充分體現(xiàn)

此次刑訴法修改雖然沒有明確規(guī)定無罪推定原則，但以下四條已經(jīng)體現(xiàn)了無罪推定原則的實(shí)質(zhì)和內(nèi)核：一是新刑訴法第四十九條明確規(guī)定了舉證責(zé)任：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”二是第五十條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”，同時(shí)明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”，確立了不得自證其罪的權(quán)利。三是第五十三條規(guī)定了證據(jù)確實(shí)充分的三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。四是繼續(xù)保留了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，集中體現(xiàn)了無罪推定原則的合理成分。

（二）律師閱卷制度的改革

此次刑訴法修改對(duì)于律師閱卷問題，在第三十八條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”其對(duì)1996年刑訴法的修改主要是兩個(gè)方面：一是閱卷的范圍從以往的部分材料擴(kuò)大到案卷材料。新刑訴法規(guī)定，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。二是其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料。此外，為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料不被移送，第三十九條還規(guī)定:“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這就可以使辯護(hù)人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。

（三）對(duì)公訴案件的庭審細(xì)化了要求

在公訴案件庭審方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)具有影響的規(guī)定主要有以下幾點(diǎn)：一是第一百八十七條增加了證人、警察和鑒定人出庭的規(guī)定；二是第一百九十二條增加了專家證人出庭制度；三是一百九十三條在完善一審程序時(shí)增加了“量刑”內(nèi)容，規(guī)定法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。四是第二百零八條、二百一十條擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡(jiǎn)易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。

二、刑訴法修訂對(duì)公訴工作的影響

（一）證據(jù)制度的修改對(duì)公訴人素質(zhì)、能力提出更高要求

在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面，新刑訴法第五十五條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在實(shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對(duì)公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。此外，基于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，第五十七條規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”這就需要公訴人進(jìn)一步研究證據(jù)收集合法性的證明方法。

而在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面，雖然新刑訴法在第一百八

十七、第一百八十八條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對(duì)于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢問和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。另一方面，鑒定人和專家證人都是具有一定專業(yè)知識(shí)的特殊群體，因此，在詢問鑒定人和專家證人時(shí)，公訴人也需要一定的專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，在工作中逐步實(shí)現(xiàn)公訴隊(duì)伍的知識(shí)化和專業(yè)化。

（二）律師辦案制度的修改增加了辦案的難度

此次刑訴法在律師辦案制度方面吸收了08年實(shí)施的新律師法的精神，在律師會(huì)見權(quán)、律師自行調(diào)查權(quán)、律師閱卷權(quán)等方面，較現(xiàn)行的刑訴法有突破性規(guī)定，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這意味著，控辯雙方的關(guān)系將走向真正意義上的平等。然而這對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴工作則意味著一次全新的挑戰(zhàn)，而對(duì)公訴工作的影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一是增加了控方證明的難度。新刑訴法中涉及律師參與刑事訴訟程序的第三十八、三十九條的規(guī)定，從總體上看，是擴(kuò)大了辯護(hù)方的權(quán)利，從而限制了控訴方的權(quán)力。在新刑訴法實(shí)施前公訴機(jī)關(guān)尚可以以刑訴法為上位法、律師法為下位法為由拒絕律師在審查起訴階段查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，但新刑訴法實(shí)施后這個(gè)“擋箭牌”將不復(fù)存在，也使偵查、公訴機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料，從現(xiàn)有刑訴法所規(guī)定的“半公開”狀態(tài)變?yōu)椤叭婀_”狀態(tài)。而隨著辯護(hù)方權(quán)利的擴(kuò)大，控訴方和辯護(hù)方的力量對(duì)抗也就從表面上的平等向?qū)嶋H上的平等邁出堅(jiān)實(shí)的一步，進(jìn)而使控辯雙方的對(duì)抗性進(jìn)一步增強(qiáng)。新刑訴法第四十九條還規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，這也就意味著辯護(hù)方不承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，這樣必然增加控方證明的難度。

二是增加了固定證據(jù)的難度。在案件偵查和審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，律師在審查起訴階段可以查閱偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)卷材料，因而可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)。同時(shí)，律師還可以提前了解案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供提供了條件。通過串供或者其他的措施，犯罪嫌疑人極有可能翻供，從而給公訴機(jī)關(guān)的工作帶來很大的麻煩。少數(shù)素質(zhì)不高的律師如果對(duì)犯罪嫌疑人、證人稍加“點(diǎn)撥”或暗示，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供變證，造成言詞證據(jù)的穩(wěn)定性減弱。職務(wù)犯罪特別是行受賄這種對(duì)合性犯罪往往主要靠言詞證據(jù)定案，言詞證據(jù)本就穩(wěn)定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供變證，必然增加固定證據(jù)的難度。

（三）簡(jiǎn)易程序全部出庭將大量增加公訴人的工作量

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡(jiǎn)化審程序加以合并，這樣做將有利于提高庭審效率，同時(shí)也有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失等問題。但是，它給基層檢察機(jī)關(guān)帶來的難題也是顯而易見的，人力、物力和案件量如何匹配、怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。對(duì)基層院而言，簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序案件占到絕大多數(shù)，如果每個(gè)案件都要出庭，案多人少的矛盾將更加突出。

三、公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)措施

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

刑訴法的修訂是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，特別是將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則以及對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益等一系列明文規(guī)定，對(duì)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施以及社會(huì)公平正義都具有重要意義。為此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)，更新執(zhí)法觀念，認(rèn)真執(zhí)行法律規(guī)定，迎接挑戰(zhàn)。首先，要更加注重程序正義。在追求實(shí)體公正的同時(shí)，更要重視程序正義。但長(zhǎng)期以來一些執(zhí)法人員重實(shí)體、輕程序的思想觀念在辦案中還是存在。程序正義要求公訴人嚴(yán)格按照法律的程序行使，人們?cè)V訟于法律不但要求結(jié)果公正，更希望程序正義。其次，要更加注重人權(quán)保障。人權(quán)保障的理念要求我們要注重犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，不僅要仔細(xì)審查那些導(dǎo)致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，更要仔細(xì)審查那些將導(dǎo)致犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，全面、客觀、公正地審查全部證據(jù)。再次，要更加注重尊重律師工作。一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)水平在一定程度上是通過律師參與訴訟的程度和實(shí)際效果來體現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為律師行使職責(zé)提供方便，相信律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水平，加強(qiáng)與律師的溝通和交流，贏得律師對(duì)檢察工作的理解與配合。公訴人確保律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就是對(duì)律師工作的尊重，就是對(duì)刑訴法的遵守，就是對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的推動(dòng)。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)

一方面全面學(xué)習(xí)刑訴法修正案的相關(guān)法條，深入探究法條的學(xué)理解釋，正確把握刑事訴訟的基本原理，認(rèn)真領(lǐng)會(huì)立法意圖，通過公訴實(shí)踐逐步實(shí)現(xiàn)公訴理念的轉(zhuǎn)變。另一方面，積極開展針對(duì)公訴人的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)，提高庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。

（三）加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)配合，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)

刑訴法的修改對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)收集、整理和審查證據(jù)提出更高的要求；同時(shí)也使審判前偵查結(jié)論的不確定性增加，需要通過繼續(xù)偵查隨時(shí)提供指控犯罪應(yīng)有的證據(jù)。這就要求偵查和起訴方進(jìn)一步協(xié)調(diào)關(guān)系，形成合力，尤其是偵查必須圍繞起訴指控的需要進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確全面地提供指控所需要的證據(jù)。因此，要以刑訴法的修改為契機(jī)，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系，及時(shí)互通情況信息；對(duì)重大復(fù)雜案件，公訴機(jī)關(guān)要提前介入，引導(dǎo)偵查取證，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)；強(qiáng)化證據(jù)的完善、固定工作，防止翻供翻證，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并堵死證據(jù)中的空隙、漏洞，提示偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)完善證據(jù)；強(qiáng)化案件動(dòng)態(tài)監(jiān)控，注意收集串供、轉(zhuǎn)贓等再生證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并掌握律師介入后出現(xiàn)的翻供翻證及其他不正常情況，提高辦案人員審查、分析、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力；加強(qiáng)偵訴協(xié)作，形成合力，提高出庭公訴、指控犯罪的能力。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)要切實(shí)改進(jìn)目前的證據(jù)結(jié)構(gòu)，逐步降低言詞證據(jù)的在刑事訴訟中的地位，提高實(shí)物證據(jù)的比重和地位，通過降低言詞證據(jù)的比重，使犯罪嫌疑人翻供、串供的負(fù)面影響自然降低。而要做到這一點(diǎn)需要偵查機(jī)關(guān)更高的偵查水平以及偵訴機(jī)關(guān)之間更強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力。

（四）完善相關(guān)制度和工作機(jī)制建設(shè)

一是針對(duì)第五十四條至五十八條，建議“兩高”及時(shí)出臺(tái)司法解釋，對(duì)“非法方法”進(jìn)行列舉，對(duì)“嚴(yán)重影響司法公正”進(jìn)行詮釋；對(duì)形式非法、陳述內(nèi)容自愿真實(shí)的言詞證據(jù)如何處理進(jìn)行判定；公訴方要求偵查人員進(jìn)行合法性說明，如何進(jìn)行，是否與非法證據(jù)排除的司法解釋接軌；以及對(duì)有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)提供其他證據(jù)證實(shí)偵查行為合法等問題作出明確規(guī)定。二是證人保護(hù)制度在檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)，什么條件下依申請(qǐng)而保護(hù)，什么條件下實(shí)現(xiàn)主動(dòng)保護(hù)，禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬的保護(hù)措施在實(shí)踐中如何操作，對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施究竟有哪些方式和措施等等，需要進(jìn)一步更為明確的規(guī)范。三是針對(duì)簡(jiǎn)易程序全部出庭的情況，建議區(qū)分情況采取出庭支持公訴和出庭旁聽庭審兩種形式，或者適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣试S檢察機(jī)關(guān)派一人出庭。

第三篇：試論檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)新刑訴法的挑戰(zhàn)

試論檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)新刑訴法的挑戰(zhàn)

新刑訴訟法將從明年的一月一號(hào)正式實(shí)施，但是，隨之而來的，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)面臨新的挑戰(zhàn)、新的問題、新的要求。這就需要檢察部門提早做好準(zhǔn)備，做好掌握與理解各項(xiàng)法律的前瞻性工作，同時(shí)還要在落實(shí)上起到模范的作用，在思想認(rèn)識(shí)上起到引導(dǎo)的作用，業(yè)務(wù)技能上起到帶頭的作用，在科學(xué)技術(shù)上起到創(chuàng)新的作用等，為新刑訴訟法的實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、新刑訴法中對(duì)強(qiáng)制措施的修改

新刑訴法針對(duì)強(qiáng)制措施，就做了如下的修改：

（一）完善了監(jiān)視居住和取保候?qū)徶贫?/p>

在新的刑訴法里，添加了取保候?qū)彽倪m用情形，擴(kuò)大了取保候?qū)彽倪m用范圍；保證人保證義務(wù)的規(guī)定更加周延；被取保候?qū)徣说牧x務(wù)多樣化、個(gè)別化；規(guī)范了監(jiān)視居住措施，明確規(guī)定了監(jiān)視居住的場(chǎng)所；對(duì)指定監(jiān)視居住措施的適用和法律監(jiān)督。

（二）在一定的情況下，延長(zhǎng)了拘傳時(shí)間

主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面：根據(jù)現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展的不斷加快，犯罪形勢(shì)也自然而然變的更多，同時(shí)也變的越來越復(fù)雜，所以，為了適應(yīng)實(shí)際的變化，對(duì)于那些案情比較復(fù)雜，重大事件的，就應(yīng)該使用拘留、逮捕等方法來適當(dāng)?shù)膩硌娱L(zhǎng)適用期限，可以從12小時(shí)延長(zhǎng)到24小時(shí)；第二個(gè)方面，為了保障被追訴人的合法權(quán)益，新刑事訴訟法在拘禁的這條中，增長(zhǎng)了規(guī)定，并規(guī)定：“保證犯罪娣人的飲食、必要的休息時(shí)間。”

（三）設(shè)立逮捕后羈押必要性審查制度，確立了強(qiáng)制措施變更程序確定了逮捕后的相關(guān)審查的制度，這樣就可以很好解決因防止錯(cuò)誤而被拘押的問題發(fā)生，這樣，就可以實(shí)現(xiàn)羈押與逮捕在本質(zhì)上的分離，同時(shí)，新刑訴訟法中，還增加了被告人、犯罪嫌疑人和其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施的規(guī)定，在法定期限內(nèi)不能辦結(jié)的案件，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放，需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保

候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

（四）更加完善對(duì)逮捕的條件與審查逮捕的相關(guān)程序

第一，在新刑訴訟當(dāng)中，就對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的情形更具體的規(guī)定。第二，在新刑訴訟當(dāng)中，還增加了“應(yīng)當(dāng)逮捕”的適用情況。第三，在新刑訴訟當(dāng)中，把逮捕的適用情況分成了兩種形式，一種是“可以逮捕”，另外一種則是“應(yīng)當(dāng)逮捕”。第四，在新刑訴訟當(dāng)中，完善了審查的逮捕程序，主要表現(xiàn)在兩個(gè)這體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一個(gè)方面，增加規(guī)定審查逮捕時(shí)證人、辯護(hù)律師的參與，第二個(gè)方面是增加了審查逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定。

（五）新增了拘留后立即將被拘留人送看守所羈押的規(guī)定

犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)對(duì)其訊問。

二、關(guān)于新刑訴法對(duì)強(qiáng)制措施修改后對(duì)檢察工作的影響與挑戰(zhàn)

強(qiáng)制措施修改對(duì)檢察工作的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）刑訴法強(qiáng)制措施的修改要求更加注重人權(quán)的保護(hù)

監(jiān)視居住、取保候?qū)彽戎贫鹊耐晟疲稐l件的細(xì)化，逮捕后羈押必要性審查制度的建立等，都體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)。

（二）律師的直接介入要求執(zhí)法活動(dòng)更加規(guī)范

根據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，向偵查機(jī)關(guān)提出律師意見等。可以說，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)又多了一雙監(jiān)督的眼睛。

（三）賦予檢察機(jī)關(guān)更多的法律監(jiān)督職能

修改后的刑訴法在強(qiáng)制措施方面，賦予了檢察機(jī)關(guān)兩項(xiàng)新的監(jiān)督職能，一是對(duì)指定監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督；二是對(duì)逮捕后羈押必要性審查。這些法律規(guī)定，加大了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的責(zé)任。

三、關(guān)于新刑訴法的修改檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)措施

根據(jù)刑訴法強(qiáng)制措施的修改，檢察機(jī)關(guān)的工作也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，主要是以下幾個(gè)方面：

（一）注重對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)

一是犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，要按法律規(guī)定履行通知家屬義務(wù)；二是對(duì)被拘傳的犯罪嫌疑人，要保證犯罪嫌疑人的飲食、必要的休息時(shí)間。三是履行犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的告知義務(wù)；對(duì)特定的人沒有委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)要通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

（二）切實(shí)履行新的法律監(jiān)督職能

1．對(duì)指定監(jiān)視居住的法律監(jiān)督。主要包括以下三個(gè)方面：作出指定監(jiān)視居住決定的機(jī)關(guān)，自決定作出之日起三日內(nèi)，將有關(guān)法律文書及相關(guān)案件材料報(bào)送人民檢察院偵查監(jiān)督部門審查，偵查監(jiān)督部門指定專人根據(jù)案件事實(shí)和指定監(jiān)視居住的條件，審查決定是否正確和合法；對(duì)執(zhí)行場(chǎng)所實(shí)地察看，看是否符合法律規(guī)定；根據(jù)審查情況作出對(duì)指定監(jiān)視居住的意見書送達(dá)決定和執(zhí)行機(jī)關(guān)。

2．對(duì)逮捕后羈押必要性審查。羈押必要性審查的范圍和條件：對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的案件，初犯、偶犯、未成年人、老年人犯罪的案件，聾啞人、精神病人、正在懷孕、哺乳嬰兒的婦女、是生活不能自理的人的唯一供養(yǎng)人或撫養(yǎng)人犯罪的案件，人民檢察院偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查。

具有下列情形，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押：

（1）危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)消除。（2）不可能實(shí)施新的犯罪。（3）不可能自殺或者逃跑。（4）可能判處緩刑，無繼續(xù)羈押必要。（5）不可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。（6）不可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供。（7）羈押期限屆滿，不影響案件偵查、起訴和審判。（8）羈押期限已超過可能判決的最高刑罰期限。（9）認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或不需要刑罰處罰。

具有下列情形之一，檢察院偵查監(jiān)督部門應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查：

（1）根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其親屬、代理人、辯護(hù)人提出釋放或

變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)同意的。（2）有關(guān)辦案機(jī)關(guān)或部門提出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人釋放或變更強(qiáng)制措施意見的。（3）犯罪嫌疑人、被告人及其親屬、代理人、辯護(hù)人向公安機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)被拒絕，再次向人民檢察院提出的。

（三）做好思想準(zhǔn)備適應(yīng)律師介入

辯護(hù)律師的責(zé)任就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，偵查階段律師就直接介入，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案人員而言，還一時(shí)難以適應(yīng)，思想上總有這樣那樣的顧慮。因此，我們積極適應(yīng)律師的介入，學(xué)會(huì)與律師打交道。一方面，我們要尊重律師的訴訟權(quán)，及時(shí)受理律師代為犯罪嫌疑人的申訴、控告和變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，為其行使訴訟權(quán)提供方便；另一方面，要加強(qiáng)與律師的溝通與聯(lián)系，征求和聽取律師對(duì)案件的意見，在尊重、理解、共識(shí)的基礎(chǔ)上，共同維護(hù)司法的公平正義，切實(shí)保障訴訟參與人的合法權(quán)益。

（四）認(rèn)真落實(shí)審查批捕案件犯罪嫌疑人訊問制度

根據(jù)修訂后刑訴法第86條的規(guī)定，下列三種情形必須訊問犯罪嫌疑人：

（1）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的。（2）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。（3）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的。審查逮捕訊問犯罪嫌疑人的制度規(guī)定，有利于查明案件事實(shí)，糾正重大違法，正確適用逮捕條件，提高批捕的準(zhǔn)確性。

偵查監(jiān)督部門在審查批捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先查明犯罪嫌疑人有無犯罪事實(shí)，其次再看有無逮捕必要，最后區(qū)分是應(yīng)當(dāng)逮捕還是可以逮捕。這些問題可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、征求和聽取辯護(hù)律師意見來加以解決。

在具體操作中，執(zhí)照下列程序進(jìn)行：（1）案件本身沒有應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情形，根據(jù)案件需要，決定是否訊問犯罪嫌疑人。（2）首先審查案件有無應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情形。如有，則做好訊問前的準(zhǔn)備工作。（3）對(duì)重大、復(fù)雜、疑難的案件，主動(dòng)征求和聽取辯護(hù)律師的意見。意見分歧較大，必要時(shí)也可邀請(qǐng)辯護(hù)律師列席案件討論，對(duì)辯護(hù)律師的意見記錄在案。（4）根據(jù)訊

問犯罪嫌疑人的情況，是否需要詢問證人進(jìn)一步核實(shí)有關(guān)案件事實(shí)和情況。（5）審慎對(duì)待和研判辯護(hù)律師的意見，對(duì)正確的意見予以采納；辯護(hù)律師意見不被采納的，要向辯護(hù)律師書面說明理由。（6）加強(qiáng)與律師的配合與協(xié)作。對(duì)律師了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)積極配合，提供方便；對(duì)律師掌握的犯罪嫌疑人有關(guān)案件的情況，應(yīng)建議律師及時(shí)向辦案人員提供。

（五）嚴(yán)格適用逮捕強(qiáng)制措施

關(guān)于逮捕方面的修改，就使得審查批捕工作更具有可操作性。審查逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，社會(huì)危險(xiǎn)性的細(xì)化，哪些應(yīng)當(dāng)逮捕，哪些可以逮捕，法律規(guī)定都十分明確。因此，對(duì)職務(wù)犯罪案件的逮捕權(quán)是否有必要再上提一級(jí)，值得商榷。

四、小結(jié)

總而言之，針對(duì)刑訴法的修改，檢察機(jī)關(guān)可以通過注重對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)、切實(shí)履行新的法律監(jiān)督職能、做好思想準(zhǔn)備適應(yīng)律師介入、認(rèn)真落實(shí)審查批捕案件犯罪嫌疑人訊問制度、嚴(yán)格適用逮捕強(qiáng)制措施等方法來應(yīng)對(duì)因新刑訴法修改所帶來的影響，為今后新刑訴法奠定了一定的基礎(chǔ)。

第四篇：新刑訴法對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對(duì)

新刑訴法對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對(duì)

時(shí)間：2012-07-16作者：姜濤 王偉

來源：正義網(wǎng)

《刑事訴訟法修正案》的出臺(tái)是我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的又一重大成就,對(duì)我國(guó)推進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)和依法治國(guó)方略具有重大意義。新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查工作產(chǎn)生重大影響,既有助于加大職務(wù)犯罪查辦工作力度,也有利于充分發(fā)揮法律監(jiān)督和懲治貪污腐敗的職能,同時(shí)還對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了新的更高要求。

一、新刑訴法有利于推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作開展

(一)進(jìn)一步完善了職務(wù)犯罪偵查程序。新刑訴法對(duì)偵查程序的規(guī)定更加明確詳細(xì),有利于降低職務(wù)犯罪偵查工作辦案風(fēng)險(xiǎn)。刑訴法著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序,并賦予了檢察機(jī)關(guān)必要的偵查措施,同時(shí)強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督,其主要內(nèi)容為:根據(jù)偵查取證工作的實(shí)際需要,增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序,適當(dāng)延長(zhǎng)了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時(shí)間,增加規(guī)定了詢問證人的地點(diǎn),完善人身檢查的程序,在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn),并根據(jù)偵查犯罪的實(shí)際需要,增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。這些都在一定程度上對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作起到了促進(jìn)作用,是新刑訴法對(duì)職務(wù)犯罪偵查的補(bǔ)強(qiáng)。

(二)明確賦予了偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)。新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán),使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門對(duì)職務(wù)犯罪的偵查力度和偵查水平大大提升。技術(shù)偵查權(quán)是目前制約檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作順利開展的一個(gè)巨大瓶頸。隨著社會(huì)的發(fā)展和科技水平的不斷提高,職務(wù)犯罪案件亦不斷呈現(xiàn)出智能化、復(fù)雜性和隱蔽化特點(diǎn),在現(xiàn)階段缺乏有效技術(shù)偵查手段的境況下,檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作必將受到一定阻礙。如當(dāng)前社會(huì)網(wǎng)上銀行的普遍運(yùn)用,犯罪嫌疑人通過電腦或者手機(jī)就可以把涉案款轉(zhuǎn)移或者隱藏,甚至通過網(wǎng)上銀行的轉(zhuǎn)賬和支付就可完成貪污賄賂犯罪的全部過程。而檢察機(jī)關(guān)通過查詢銀行傳票的老辦法去查詢涉案款項(xiàng),就很難獲取案件線索并取得相應(yīng)證據(jù)。在被賦予技術(shù)偵查權(quán)的情況下,辦案部門自然可以運(yùn)用先進(jìn)的科技手段獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù),相關(guān)調(diào)查取證難題迎刃而解。因此技術(shù)偵查權(quán)的賦予,既進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查手段,又提升了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查效率。

(三)明確了訊問全過程錄音錄像相關(guān)規(guī)定。對(duì)訊問過程全程錄音錄像的規(guī)定,既有利于防止犯罪嫌疑人的翻供情況的出現(xiàn),又有利于保證職務(wù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利,還有利于降低職務(wù)犯罪偵查人員辦案風(fēng)險(xiǎn)。職務(wù)犯罪案件訊問過程中,存在諸多安全隱患,甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)被訊問犯罪嫌疑人自殺、自殘的情況,這樣的情況往往會(huì)使職務(wù)犯罪案件偵查訊問工作及偵查人員陷入極大的被動(dòng),而訊問全程的同步錄音錄像可以真實(shí)記錄并還原審訊全過程,進(jìn)而降低職務(wù)犯罪偵查人員的辦案風(fēng)險(xiǎn)。同步錄音錄像,同時(shí)也是對(duì)職務(wù)犯罪案件合法辦案過程的有效監(jiān)督,對(duì)防止偵查人員在辦案過程中出現(xiàn)違法、違紀(jì)情況,具有直接而有效的預(yù)防作用。同時(shí),訊問全過程的錄音錄像也是對(duì)犯罪嫌疑人言辭證據(jù)的固定,有利于確定犯罪事實(shí),防止犯罪嫌疑人在庭審過程中翻供情況的出現(xiàn)和非法證據(jù)的排出。

二、新刑訴法對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出更高要求

(一)職務(wù)犯罪案件偵查工作面臨偵查階段律師可以不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人的新問題。自案件立案?jìng)刹橹掌?犯罪嫌疑人就能獲得律師的法律幫助,對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后,律師可以隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人而不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。犯罪嫌疑人不再是與世隔絕的孤立的面對(duì)反貪審訊人員,而是也可以面對(duì)自身利益的維護(hù)者——律師,這樣很可能會(huì)增加職務(wù)犯罪偵查審訊工作的難度。當(dāng)然,筆者相信絕大多數(shù)律師能夠恪守職業(yè)道德,維護(hù)法律的公平正義,但是也要清醒地認(rèn)識(shí)到極少數(shù)律師為了追求代理利益的最大化，1會(huì)充分利用自己所掌握的法律知識(shí),給犯罪嫌疑人出謀劃策,應(yīng)對(duì)偵查訊問,甚至不惜幫助犯罪嫌疑人隱匿犯罪證據(jù),為犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)。如何正確處理好與律師的關(guān)系,怎樣使律師介入后對(duì)案件的辦理趨利避害,是檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門面臨的嶄新問題。

(二)職務(wù)犯罪案件偵查程序更加嚴(yán)格復(fù)雜。當(dāng)前有許多職務(wù)犯罪偵查部門習(xí)慣于先掌握少量證據(jù),對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后,在獲取口供上下足功夫,在獲取大量的犯罪供述后,再去取證落實(shí)。這種傳統(tǒng)的辦案模式已經(jīng)不能完全適應(yīng)新形勢(shì)下的自偵辦案工作要求,必將遭到淘汰。原因在于,犯罪嫌疑人的供述與辯解和證人證言等言詞證據(jù)隨時(shí)可能發(fā)生變化,在偵查階段偵查部門具有調(diào)查取證權(quán),律師也有調(diào)查取證權(quán),雙方所調(diào)查獲取的證據(jù)很可能存在差別,并影響案件的定性和犯罪數(shù)額的認(rèn)定。犯罪嫌疑人也有翻供的可能,言詞證據(jù)存在太多的變數(shù)和不確定性。新刑訴法對(duì)證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施都做了詳細(xì)的補(bǔ)充規(guī)定,對(duì)有關(guān)程序性的違反,不僅會(huì)造成偵查工作的失敗,還有可能追究相關(guān)工作人員的違法責(zé)任。

(三)技術(shù)偵查權(quán)的賦予以及全程同步錄音錄像的實(shí)施,對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查人員工作技能有了更高要求。技術(shù)偵查手段的準(zhǔn)確合理運(yùn)用和對(duì)案件審訊過程的全程錄音錄像的實(shí)施,要求職務(wù)犯罪偵查人員要具備先進(jìn)的科技偵查技能和錄音錄像設(shè)備的運(yùn)用能力。這無疑對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查工作帶來了新的工作內(nèi)容,這要求偵查人員不僅具備固有的偵查能力和素質(zhì),還要掌握先進(jìn)的科技裝備知識(shí),與日新月異的科技相接軌。這也必然大大增加了職務(wù)犯罪偵查工作的科技技術(shù)含量,同時(shí)也增加了職務(wù)犯罪案件偵查工作的難度和強(qiáng)度,傳統(tǒng)偵查模式在此遭遇了新刑訴法的重大考驗(yàn)。

三、職務(wù)犯罪案件偵查工作應(yīng)對(duì)新刑訴法的有效措施

(一)要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,樹立規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)的理念。職務(wù)犯罪偵查部門工作人員要從思想上正確認(rèn)識(shí)刑訴法修改,牢固樹立證據(jù)意識(shí)和人權(quán)保護(hù)意識(shí),要“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法。本次刑訴法的修改邁出了新的步伐,理念進(jìn)一步更新,有許多新的程序、規(guī)定,從中可以看出我們國(guó)家的法律日益與國(guó)際接軌,不斷的重視保護(hù)人權(quán)。作為一部關(guān)涉公民基本人權(quán)的重要法律,其立法、修法的基本方向是通過程序正義限制公權(quán),強(qiáng)化人權(quán)保障,凸顯修改的立法目的,修改中的證據(jù)制度、刑事強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度等都指向了這一明確的立法目的。刑訴法既有秩序維持的功能,也有人權(quán)保障的功能,雖然,我國(guó)現(xiàn)階段正在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)利益分配格局的變化帶來大量的社會(huì)問題,但應(yīng)看到絕大多數(shù)犯罪是非暴力的較輕的普通刑事犯罪,大部分是人民內(nèi)部矛盾,不能因?yàn)樯贁?shù)的嚴(yán)重的暴力犯罪等重視了刑訴法的秩序維持的功能,而偏離了正確的修改目的與方向,因此,作為法律監(jiān)督部門的職位犯罪偵查人員,尤其要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,樹立規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)理念。

(二)要堅(jiān)持嚴(yán)格依照法定程序開展職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)。辦案程序合法性的重要性日益明顯,程序的合法也是充分保障人權(quán)和案件順利辦理的重要保障。職務(wù)犯罪偵查部門嚴(yán)格按照法定程序辦案,一是要嚴(yán)格遵守提審訊問制度,規(guī)范辦案工作區(qū)及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對(duì)訊問實(shí)行全程同步錄音錄像,嚴(yán)格遵守看審分離和審錄分離等規(guī)定;二是要大膽、靈活、合法的運(yùn)用強(qiáng)制措施,不斷提高職務(wù)犯罪偵查工作效率。對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有可能隱匿、滅失的犯罪證據(jù)要及時(shí)的采取查封、扣押措施,以固定證據(jù)。三是要敢于、善于運(yùn)用新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施手段,對(duì)于發(fā)現(xiàn)偵查對(duì)象有可能逃逸的案件,要大膽的及時(shí)的采取拘留等強(qiáng)制措施,以防止逃逸。

(三)要高度重視初查階段的調(diào)查取證工作。由于偵查程序的嚴(yán)格及偵查期限的限制,職務(wù)犯罪案件初查階段調(diào)查取證工作的重要性日益上升。一是要改變過去在初查過程中只注重對(duì)線索本身的分析和評(píng)估的傳統(tǒng)模式,要以線索為突破口,積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動(dòng);二是要改變過去在常規(guī)調(diào)查結(jié)束后,就草率立案,將案件突破的希望寄托在獲取犯罪嫌疑人口供上的偵查觀念,確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù),全力突破對(duì)犯罪嫌疑人供述的依賴性,逐步形成職務(wù)犯罪案件“零口供”偵查模式;三是要注重對(duì)相關(guān)案件線索的策略性處置。要避免對(duì)線索的過于急躁的處置,避免急于求成心態(tài),避免急于接觸犯罪嫌疑人的做法,注重策略性經(jīng)營(yíng),以全面收集和掌握與案件有關(guān)的一切材料和信息,為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備。

(四)要充分運(yùn)用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)。技術(shù)偵查權(quán)是新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的偵查手段,以確保偵查機(jī)關(guān)能夠有效應(yīng)對(duì)日益高科技化和高智能化的職位犯罪。在具體操作過程中,一是要認(rèn)真用心學(xué)習(xí)先進(jìn)科技偵查手段,不斷更新必要的偵查技術(shù)設(shè)備,要積極加強(qiáng)與相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)部門的溝通聯(lián)系,切實(shí)加強(qiáng)技術(shù)偵查技能的培訓(xùn)和學(xué)習(xí),確保偵查人員能夠熟練掌握技術(shù)偵查技能,使技術(shù)偵查權(quán)得到充分合理的運(yùn)用,并逐步將技術(shù)偵查手段作為今后職務(wù)犯罪案件偵查工作普遍運(yùn)用的有效途徑;二是要嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查權(quán)運(yùn)用的法定的程序和規(guī)范。要嚴(yán)格遵守保密制度和使用要求,全力確保依靠技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)的合法性和證明力。在使用先進(jìn)的電子設(shè)備收集證據(jù)上,要確保電子數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,確保調(diào)取的電子數(shù)據(jù)程序合法,確保數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性,確保相關(guān)數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性,并全力確保通過技術(shù)偵查權(quán)獲取的證據(jù)不出現(xiàn)非法證據(jù)排除情形;三是要在偵查過程中充分利用先進(jìn)的技術(shù)偵查手段,調(diào)取新刑訴法規(guī)定的各種電子證據(jù),做到對(duì)電子證據(jù)等新證據(jù)形式全面掌握、準(zhǔn)確運(yùn)用,進(jìn)而服務(wù)自偵辦案工作。

(五)要正確對(duì)待并積極應(yīng)對(duì)律師介入。律師辯護(hù)制度是刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的途徑之一,針對(duì)新刑訴法的規(guī)定,自偵部門必須以正確的態(tài)度,積極應(yīng)對(duì)律師對(duì)案件的介入,確保偵查工作質(zhì)量:一是要在思想上高度重視與律師關(guān)系的處理。要將律師的介入向有利于案件的辦理方向去引導(dǎo)。在律師介入后,盡可能的積極聽取律師對(duì)于案件辦理提出的合理意見和建議。對(duì)律師提交的相關(guān)案件證據(jù)要認(rèn)真對(duì)待、全面分析,試圖從中找出案件辦理過程中是否存在缺陷與不足;二是對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行合法有效的監(jiān)督。對(duì)于律師有意幫助犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)的行徑,要堅(jiān)決予以制止;對(duì)于律師幫助犯罪嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)、妨害證人作證、串通他人作偽證等違法犯罪行為要堅(jiān)決予以打擊;對(duì)于律師教唆犯罪嫌疑人對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的訊問等違反職業(yè)規(guī)范的行為要堅(jiān)決向律師主管部門反應(yīng);三是要切實(shí)加強(qiáng)與律師的溝通與交流,善于借助律師的作用。職務(wù)犯罪案件偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的審訊,有可能會(huì)造成犯罪嫌疑人的抗拒心理,無論偵查人員如何做說服教育工作,都無濟(jì)于事,但是律師與偵查人員不同,其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均基于委托人即犯罪嫌疑人的利益考慮,犯罪嫌疑人自身亦明了這一點(diǎn),犯罪嫌疑人與偵查部門的對(duì)抗或者認(rèn)罪態(tài)度差,不會(huì)給犯罪嫌疑人造成不利影響,但卻會(huì)嚴(yán)重影響偵查工作的順利開展,而犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、是否能夠主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、是否有悔罪表現(xiàn)等對(duì)量刑有一定影響,因此可以借助律師會(huì)見,通過律師對(duì)其進(jìn)行一定程度的說服教育工作和利益訴求的正面引導(dǎo),以有助于犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的好轉(zhuǎn),并對(duì)案件的偵查起到事半功倍的促進(jìn)效果。

(作者單位:山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院)

第五篇：新形勢(shì)下基層檢察院公訴部門面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

新形勢(shì)下基層檢察院公訴部門面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略

作者：老健華 林炎華

來源：《法制與經(jīng)濟(jì)·上旬刊》2012年第11期

[摘 要]刑事訴訟法修正案的正式頒布，勢(shì)必在我國(guó)的法治進(jìn)程中劃下濃墨重彩的一筆，對(duì)我國(guó)的司法制度也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也對(duì)我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)帶來了前所未有的新挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易程序；證人出庭；量刑建議；法律監(jiān)督

新形勢(shì)下，作為行使國(guó)家公訴權(quán)的檢察院公訴部門，在刑事訴訟法修正后，如何在各級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督下，履行好自身的公訴職能，在司法實(shí)踐中又將面臨怎樣的新問題，如何應(yīng)對(duì)刑事訴訟法帶來的新挑戰(zhàn)，是基層檢察院公訴部門目前應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究的問題。

一、刑訴法修正后檢察院公訴部門面臨的新挑戰(zhàn)

（一）強(qiáng)化無罪推定原則、非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)

這次刑事訴訟法的修改，更加突出了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)，凸顯了無罪推定原則：第一是《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”第二是第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”這一規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人不得自證其罪的權(quán)利。

而在司法實(shí)踐中，重口供而輕其他證據(jù)的現(xiàn)象仍然存在，特別是對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的案件，辦案人員往往只注重犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪了則表示可以適用簡(jiǎn)易程序，減少訴累，而對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人罪輕或者無罪的證據(jù)重視不夠。因此，檢察機(jī)關(guān)公訴部門如何貫徹落實(shí)無罪推定原則，確保最大限度地打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)，仍然是一個(gè)丞待完善的問題。

（二）適用簡(jiǎn)易程序的案件帶來的挑戰(zhàn)

基層檢察機(jī)關(guān)的公訴部門在司法實(shí)踐中承擔(dān)著對(duì)絕大部分刑事案件提起公訴的職能，而刑事案件又分為適用簡(jiǎn)易程序和普通程序的案子，而大多數(shù)的案子可以適用簡(jiǎn)易程序。修正后的《刑事訴訟法》第二百一十條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”刑訴法修正案規(guī)定了簡(jiǎn)易程序案件公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，這在有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)

對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序案件在庭審活動(dòng)監(jiān)督中缺位的問題，但同時(shí)也給基層檢察機(jī)關(guān)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。

（三）規(guī)范證人出庭制度帶來的挑戰(zhàn)

在我國(guó)，證人出庭作證難是長(zhǎng)期以來困擾我國(guó)司法界的一大難題。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，司法實(shí)踐中證人出庭作證的比例不足1﹪，許多案件在初查和偵查階段證人不愿作證的現(xiàn)象也相當(dāng)普遍。證人出庭難在我國(guó)已經(jīng)成為了一種常態(tài)。而在很多英美法系的國(guó)家，由于有陪審團(tuán)制度，實(shí)行當(dāng)事人對(duì)抗主義，訴訟過程中證人證言的出示比較充分，證據(jù)幾乎都是證人出庭作證的口頭證言。①我國(guó)在刑事審判過程中，公訴人往往只宣讀證人證言的筆錄，然后經(jīng)過質(zhì)證后作為法院定案的依據(jù)，這種做法的缺陷很明顯。因?yàn)楣P錄做好后是無法改變的，而庭審的過場(chǎng)中卻存在很多變數(shù)，被告人翻供的現(xiàn)象也很普遍，而證人不出庭，公訴人則無法及時(shí)向其繼續(xù)調(diào)查取證，證據(jù)只限于筆錄的內(nèi)容，往往不利于有力地指控犯罪。

《刑事訴訟法（修正案）》新增了證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度，主要有以下幾個(gè)方面：第一是規(guī)定了證人出庭作證的條件：對(duì)于定罪量刑具有重大影響的；控辯雙方有異議或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的；第二是規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況可以作為證人出庭作證；第三是增加了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定；最后還增加了證人拒絕出庭作證的法律后果，即情節(jié)嚴(yán)重的，予以十日的拘留。

（四）刑事案件審判方式的改革對(duì)公訴人的挑戰(zhàn)

我國(guó)的量刑建議制度自20世紀(jì)末出現(xiàn)以來，已經(jīng)走過了十余年的歷史，但是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議實(shí)現(xiàn)規(guī)范化并不是一朝一夕的問題，司法實(shí)踐中仍然存在著檢察機(jī)關(guān)量刑建議過于機(jī)械化，缺乏對(duì)被告人的綜合估量，導(dǎo)致量刑建議的質(zhì)量不高，法院不予采納的情況也時(shí)有發(fā)生，檢法兩家對(duì)于某些量刑情節(jié)的問題在認(rèn)識(shí)上缺乏協(xié)調(diào)性。另外，量刑建議權(quán)是否會(huì)對(duì)審判權(quán)造成干涉，檢法兩家存在爭(zhēng)議。②刑事訴訟法修正后，隨著量刑辯論程序的引入，檢察院公訴部門提出量刑建議必然會(huì)成為一個(gè)常態(tài)，這就要求公訴人不僅要具備扎實(shí)的理論知識(shí)，而且還要有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只有這樣才能提出高質(zhì)量的量刑建議，從而確保量刑的準(zhǔn)確性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，減少檢法兩家因量刑畸重或者畸輕而引發(fā)的抗訴問題。武漢大學(xué)的趙廷光教授曾經(jīng)尖銳地指出，解決量刑失衡問題是“事關(guān)國(guó)家長(zhǎng)治久安和社會(huì)穩(wěn)定的大問題”。③

二、刑訴法修正后檢察院公訴部門應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的對(duì)策

（一）堅(jiān)持實(shí)體與程序并重，公訴部門要扭轉(zhuǎn)重實(shí)體輕程序的執(zhí)法理念

公訴部門首先要圍繞公訴工作的核心，在確保程序正義的基礎(chǔ)上，從源頭上不斷改善和提高案件的證據(jù)質(zhì)量，正確地定位公檢兩家的關(guān)系，改變過去公檢兩家配合多于制約的傳統(tǒng)觀念，既要強(qiáng)調(diào)配合也重視監(jiān)督，做到分工配合明確、監(jiān)督與制約并重，要防范偵查人員以非法方式收集證據(jù)，從而確保案件證據(jù)的證明效力與法律效力的有機(jī)統(tǒng)一。其次要從程序上構(gòu)建科

學(xué)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，高度重視并認(rèn)真地開展證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的研究，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的引導(dǎo)，要確保案件的質(zhì)量。最后要加強(qiáng)公檢法之間的交流和協(xié)作，從程序上規(guī)范統(tǒng)一常見多發(fā)性犯罪的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要將這些標(biāo)準(zhǔn)延伸到偵查環(huán)節(jié)，例如提前介入命案現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)偵查，要在審查起訴工作中引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)逐步提高證據(jù)的收集以及

運(yùn)用的水平，從而以提高公訴案件的質(zhì)量。

（二）積極探索檢察機(jī)關(guān)公訴部門的創(chuàng)新管理模式，不斷提高辦案的效率

隨著《刑事訴訟法（修正案）》的頒布實(shí)施，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，基層檢察院公訴人必須出庭將成為常態(tài)，因此要積極創(chuàng)新案件的辦理模式。筆者認(rèn)為，將簡(jiǎn)易程序和普通程序的案件分開處理，由部分專人負(fù)責(zé)承辦簡(jiǎn)易程序的案件，對(duì)于出庭的公訴人提供合理的津貼，對(duì)于緩解公訴部門的辦案壓力，不失為一個(gè)可行的方案。公訴部門對(duì)于決定適用簡(jiǎn)易程序的案件，在受理、審查、起訴以及出庭等各個(gè)環(huán)節(jié)，形成專人專項(xiàng)負(fù)責(zé)的工作模式，對(duì)于同類案件可以同批公訴，在與法院協(xié)商一致的情況下，可以對(duì)同類的案件進(jìn)行同批開庭審判，從而達(dá)到降低訴訟成本、提高訴訟效率以及節(jié)約司法資源的目的，這也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的立法目的。

（三）新形勢(shì)下必須繼續(xù)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公訴部門的訴訟監(jiān)督力度

刑訴法修正后，有利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能的同時(shí)，也對(duì)檢察工作提出了新的要求、新的挑戰(zhàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門必須繼續(xù)秉承“立檢為公、執(zhí)法為民”的宗旨，以維護(hù)社會(huì)的公平正義為己任，在加大偵查監(jiān)督以及審判監(jiān)督方面下功夫，不斷拓寬法律監(jiān)督的渠道，在研究法律監(jiān)督的新方法和新形式上下功夫。

龐德說過，“民眾對(duì)權(quán)利和審判的漠不關(guān)心的態(tài)度對(duì)法律來說，是一個(gè)壞兆頭”。公訴部門在加強(qiáng)法律監(jiān)督方面，光靠自身的力量是很薄弱的，因此必須走群眾路線，同時(shí)充分發(fā)揮社會(huì)傳媒的作用，讓正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。公訴部門要將監(jiān)督制約寓于辦案之中，必須擯棄就案辦案的觀念，不斷強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，使法律監(jiān)督規(guī)范化、常態(tài)化，必須依法加大對(duì)刑事判決、裁定的法律監(jiān)督力度。另外，對(duì)于人民群眾反映強(qiáng)烈的嚴(yán)重刑事犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件的判決、裁定，一旦發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，必須按照“慎重、準(zhǔn)確、及時(shí)”的原則依法進(jìn)行抗訴。④對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的違法行為，則可以根據(jù)不同情形進(jìn)行靈活的監(jiān)督，例如提前介入引導(dǎo)偵查、退回補(bǔ)充偵查、建議撤案或不起訴、列席審判委員會(huì)、發(fā)檢察建議、糾正違法通知書等多種方式進(jìn)行法律監(jiān)督。

[注釋]

①黎偉華：《今日庭審無證人的深層剖析》，《民主與法制》2005年。

②黃松有：《檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2000年第4期。

③趙廷光：《量刑公正的實(shí)證研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第8頁(yè)。

④傅寬芝：《人民檢察院的檢察與法律監(jiān)督》，《人民檢察》2008年第17期。

[作者簡(jiǎn)介]老健華、林炎華，蒼梧縣人民檢察院。