第一篇：美國法院的長臂管轄權研究（精選）

美國法院的長臂管轄權研究

摘要：美國法院的長臂管轄權經過在美國的發展最終確立為一項美國法院的管轄權依據，這種管轄權改變了傳統屬人管轄權的連接點，確立了以“最低限度聯系”為標準的管轄依據，長臂管轄權在美國普遍運用于涉外民商事案件的管轄中，美國各州的立法以及聯邦立法中對此做出了相應的規定。美國法院的長臂管轄權彌補了傳統管轄權的不足，對豐富傳統的屬人管轄權具有重要意義，但其也在一定程度上也存在著不足。

關鍵詞：長臂管轄權、最低限度聯系、正當程序條款

Abstract:Long-arm jurisdiction of American Court through a long time development and eventually became the basis of jurisdiction ,this kind of jurisdiction changed the junction of traditional Personal Jurisdiction rules,finally established the Minimum Contacts of the basis of junction.Long-arm jurisdiction was widely used in foreign-related civil and commercial cases in America.every state and federal legislation all made the corresponding regulation about it.Long-arm jurisdiction of American court made up the shortcoming of traditional Personal Jurisdiction,it has a great significance in enriching traditional Personal Jurisdiction,but to some extent it also has some shortage.Key words:Long-arm jurisdiction;Minimum contracts;Due process of law.長臂管轄權制度是英美法系民事訴訟管轄制度的一種特屬的管轄制度，該制度不僅使用美國的州際民事管轄權的確立中，同時也被廣泛的適用到該國的國際民商事訴訟的管轄權訴訟中，并且在實踐中不斷的得到發展。簡單的說，長臂管轄權是指當非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯系，同時，原告提起的訴訟又產生于這種聯系，法院對于被告所主張的管轄權。它實際上是對根據普通法管轄權規則對物管轄權的人和法人行使管轄權。1很顯然，對本來沒有管轄權 1 張愚：“論美國民事管轄權制度中長臂管轄權與不方便法院原則”，貴州大學，2009屆碩士研究生學位論文，第1頁。的公民和法人行使管轄權，這無疑是一種管轄權的擴張。關于長臂管轄權，下面將論述以下幾點：

一、長臂管轄權的確立背景

（一）長臂管轄權的發展背景

傳統的美國民事管轄權分為屬人管轄權和屬物管轄權，長臂管轄權是由屬人管轄權發展而來的，傳統的屬人管轄權是基于傳統普通法的效果原則和自愿服從原則，以權利支配理論理論為基礎2。并通過1877年“彭諾耶訴納夫”案件所確立的“領土主權的方法”來行使的。這項原則把法院管轄權定義為：法院對其領土范圍內的人和物具有司法權利，其他的非法院地不具有這一權力，任何行使域外管轄權的企圖與行為都是對他州主權的侵犯。在彭諾耶訴納夫的案件中聯邦最高法院通過確認對其領域內的人和物擁有管轄權，從而同時確立一般管轄權行使的依據是“存在”，即被告在法院地內的“實際存在”為確立對其管轄權的基本依據。但是這種普通法上對人行使管轄的原則和方法使得法院對非法院地居民以及非居民被告管轄權的行使收到很大的限制，這種管轄權的弊端在跨區域的交往不斷擴大的情況下越來越明顯。

此后，傳統的管轄權理論受到了只要和挑戰，對傳統的以“實際存在”為依據的管轄權的改變始于“國際鞋業公司訴華盛頓州”一案中。在該案中聯邦最高法院認為由于本案的交納義務直接產生于被告在華盛頓州的活動，古該公司于華盛頓有足夠的聯系，因此認為華盛頓州法院對該案行使管轄權時符合先發的。該案中，最高法院對憲法“正當程序條款”限制下的屬人管轄權做出了全新的發展，而這種發展也彌補了“實際存在”為依據的管轄的弊端，這種“最低限度聯系”的原則使得法院地對非法院地居民和法人的管轄權得到適當的擴展。按照“國際鞋業公司訴華盛頓州”案的判決，所謂“最低限度聯系”主要取決于兩點：第一是被告是否在法院地從事系統的和連續性的商業活動；第二，原告的訴因是否起源這些商業活動。至于被告是否在法院地實際出現，則無關緊要。

該案是美國民事訴訟的一個重要的里程碑，成為長臂管轄權萌生的開端。被告于法院地之間的“最低限度聯系”成為論文一種新的管轄權確立依據。聯邦最高法院對國際鞋業公司案的判決并沒有完全放棄彭諾耶案的屬地原則。它所確立的最低聯系原則對屬地原則的內容加以修證，級國家主權仍然限制著司法管轄 2 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第1頁。權，但其約束力已不那么嚴格。因此，嚴格的屬地嚴責為最低限度聯系原則所取代。3

（二）長臂管轄權的發展原因

筆者認為，長臂管轄權的產生有其必然性，其產生的原因主要有一下幾點：

首先，最為本質的原因是國際民商事交往的不斷擴大，隨著經濟的不斷發展，美國經濟更是日益不斷的強盛起來，國際民商事訴訟的不斷增加使其有必要去保護其本國的利益，但是隨著國際民商事案件的不斷增加，案件也越來越復雜，一味的追求嚴格的使用傳統刻板的屬人管轄權已經不能使用時代發展的要求。在這種情況下，美國就需要開拓一種新的方式去擴展其管轄權，以此來更好的保護本國利益。

其次，縱觀美國長臂管轄權的發展歷史，我們不難看出，最初產生的長臂管轄權主要是適用于解決美國州際之間的民商事案件，如“彭諾耶訴納夫”案和“國際鞋業訴華盛頓州”案，美國法院通過這兩個案件是確立了長臂管轄原則，從這個兩個案件中我們可以看出最初依據長臂管轄原則來擴大管轄權主要是解決美國這種跨區域間的民商事交往，這種管轄權的擴大在一定程度上與美國的政治制度以及立法制度是分不開的。可以說長臂管轄權也可以說是一種從內走向外的管轄權，它先從美國本土發展起來，然后又逐漸擴張到國際民事訴訟的糾紛管轄中。美國這種聯邦制政治體制是它發展的重要基礎。由于美國是聯邦制國家，其各州都有獨立的立法權，因此各州之間在管轄權規則上難免會有沖突，隨著地區間的交流不斷擴大，這種管轄權的沖突變得越來越明顯，這種管轄權的沖突使得法院對跨區域的民商事案件越來越難以行使管轄權，而且，這種跨區域的民商事案件的也增加了當事人的訴累，因此，法院亟需通過一種新的管轄方式來確定這種跨區域間的民商事糾紛，長臂管轄權的出現順應了這種需求，所以它得到了美國法院的普遍認可，而這種管轄權的出現也解決了法院種種問題，在一定程度上方便了法院管轄，也減輕了當事人的訴訟負擔。

再次，科技的發展給法律的使用帶來了新的挑戰，也產生了組多新的領域需要調整，如互聯網案件的出現。互聯網案件有其特殊性，傳統的管轄權很難對其有效地調整，這在一定程度上也促進了長臂管轄權的發展。4隨著人們越來越多的運用互聯網進行商業活動，從傳統活動所建立的“聯系”到通過互聯網建立“聯系”，這種“聯系”的紐帶的轉變也必然會促進傳統的屬人管轄向以“最低聯系 34 張茂：《美國國際民事訴訟法》，中國政法大學出版社，1999年版，第53頁。

李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第32頁。原則”為標準的長臂管轄權發展。

二、長臂管轄權的適用條件

無論是美國聯邦法院還是州法院，在適用長臂管轄權時都必須符合正當程序原則。正當程序原則的依據是美國憲法的正當條款，級聯邦憲法修正案第5條和第14條，主要內容是“非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產。”正當程序要求除非一州采用合理方式將訴訟通知送達某人，并給其合理的申辯機會，否則該州不得對其形式司法管轄權，及時該人處于該州的私法管轄之下。5在正當程序下運用長臂管轄權需要遵循最低聯系原則、可預見性原則和合理性原則。

（一）最低限度原則。在美國無論是法院還是學者都沒有給出一個確切的定義，但是關于何種聯系課構成最低限度聯系，美國沖突法重述將各州的長臂管轄權的內容歸納了10個方面：當事人在該州出現；當事人在該州有住所；當事人是該國國民或者公民；當事人同意該州的管轄；當事人出庭應訴；當事人在該州從事業務活動；當事人在該州曾為某項與訴因有關的行為；當事人在國（州）外坐過某種導致在該州發生效果的行為；當事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關的產業。凡是具有上述情形之一的，均可被視為該當事人與該州有最低限速聯系，該州法院即可對其行使管轄權。長臂管轄權要求被告與法院地有最低限度的聯系，從而使法院能對被告提出的產生于這些“聯系”的訴訟請求行使管轄權。原告提起的訴訟請求必須是與該聯系密切相關的。同時，聯系又被告建立，在確定是否存在“最低限度聯系”是，其考察的核心在于被告于法院地、與訴訟之間的關系。如果聯系是由于原告的行為建立的，而不是出資被告本身有意識的行為，則詞聯系不能作為長臂管轄權的依據。而且，這種聯系必須是有意識建立的。該最低限度聯系必須是被告于法院地州“有意識的”建立的，并且被告在由法院地去的了利益或者被告依據法院地法律取得了保障或權利。6即使與法院地唯一的聯系是單一且孤立的行為，只要所提起的訴訟源于此行為，則法院亦有管轄權，即決定是否成立最低限度聯系的是被告的行為。

（二）可預見性標準。即“世界大眾汽車公司案”的標準，在堅持“最低限度聯系”時，聯邦最高法院在世界大眾汽車公司案中還確認，并非任何與法院地的聯系均構成長臂管轄權的充分依據，被告對于訴訟可能在法院地提起的“預見 56 周麗霞：“論美國沖突法中的長臂管轄權”，大連海事大學，碩士論文，第13頁。

李芊：“論民國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第9頁。性”也應是行使長臂管轄的要件之一。正是依據“可預見性”的標準，聯邦最高法院在世界大眾汽車案中認為下級法院對零售商和地區代理沒有管轄權，而是維持了聯邦下級法院對進口商和制造商的管轄權。此外，聯邦法院還強調被告與法院地的聯系是由被告“有意”建立起來的，這雖然不是標準，但這是我們更好地理解“訴訟的可預見性”，即制造商確定某州為其銷售市場時，應被推定預見到了在當地法院訴訟的可能性。7

(三)合理性標準。“國際鞋業公司案”引入最低限度聯系原則，并把它作為檢驗管轄權是否公正的方法，可預見性標準則更進一步，當非居民與法院有某種聯系時，還需被告能預見到訴訟在該地提起，從而使被告服從長臂管轄權符合公平正義。此外，合理性原則也被用來作為檢驗公正的標準。8在美國相繼判例中，法院也確立了審查理性標準的以下幾點因素：1.被告人到法院地應訴的負擔；2.法院地審理糾紛的利益；3.原告得到翻遍有效地私法救濟的利益；4.州際之間使糾紛得到最有效的解決的司法體制的利益；5.州之間存在促進基本的社會實體政策方面的利益。這些應該考慮的因素，聯邦最高法院也通過相應的判例闡述了它的合理性。

三、長臂管轄權適用案件的立法模式

美國法院在確定采用長臂管轄權的時候有兩種不盡相同的模式，即州法院模式和聯邦法院模式。因為各個州和美國國會都會有獨立的立法權且長臂法規都各自不同，所以美國長臂管轄權的立法和法律適用情況非常復雜。但是有一點是相同的，無論是州法院還是聯邦法院，在確定長臂管轄權的時候都要滿足兩個條件，一是立法上不許有明確的管轄權依據，二是該管轄權依據是滿足正當程序條款的要求。9

（一）各州長臂管轄權立法基本上有兩種類型。一種類型是以立法形式規定行使長臂管轄權的具體訴訟標的種類，只有在有關訴訟屬于這些訴訟種類時，才可以行使長臂管轄權。一些州對所使用的類型加以了列舉，《統一州際和國際訴訟程序法典》也采用了列舉式，此類立法要求法院在案件中審查兩項內容：1.被告的行為是否屬于法律規定的類型；2.如果符合，是否滿足正當程序條款固有的傳統的公平觀念和實質正義。另一類型的立法則是只是關注以上第二項內容，78 郭玉軍、甘勇：“美國法院的長臂管轄權——兼論確定國際民事管轄權的合理性原則”，第271頁。

李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第10頁。9 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第11頁。這些立法并未詳細的列舉可以行使長臂管轄權的類別，而只是直接授權在符合正當程序條款的任何情況下都可以行使長臂管轄權。10如加利福尼亞州的民事訴訟法典規定，本州法院可以再不違背本州憲法或聯邦憲法基礎上行使管轄權。在第二種立法模式下，法官在裁決是否適用長臂管轄權時具有極大的自由裁量權，他只要遵從聯邦的正當程序原則，但也正是它的彈性調大而沒有嚴格的標準而為常人所批評。在第一種模式下，使用長臂管轄權的標準相對較為嚴格，因為他不但需要符合聯邦的正當程序原則，還需要符合州的長臂管轄權的立法規定，法官的自由裁量權相對較小，如果被告的行為和法院的聯系不在長臂管轄的立法范圍內，那么法官就無權行使長臂管轄權。11

（二）聯邦法院與州法院在行使長臂管轄權方面有著較大的差別。國會雖然對聯邦法院的屬人管轄權有立法權，但是很少使用這項權利，而且，過會雖然對也沒有為聯邦法院制定一部全面聯邦管轄法律。聯邦法院的司法管轄權主要由《聯邦民事訴訟程序規則》規則4支配，該規則于1993年作出大幅度修訂。《聯邦民事訴訟程序規則》規則4為聯邦法院提供了三種基本的屬人管轄授權：第一，它授權聯邦法院“借用”所在州的長臂管轄法律。對于聯邦地區法院管轄權的界定，州的長臂管轄法規具有重要作用，因為規則4允許聯邦法院在各類案件中借用所在地州的長臂法規，這也彌補了過會未制定長臂法規的缺憾，而且增加了聯邦法院適用法律的靈活性；第二，聯邦法院可以行使任何適用的聯邦法律中所包含的管轄權。盡管沒有全面的聯邦長臂法規，但一些聯邦制定法中包含了專門條款，對依據該法提起的訴訟中的送達以及對人管轄權予以規定。這些規定多數明確允許美國聯邦地區法院在世界范圍內向被告從事交易或者可以發現被告的任何地方進行送達，并獲得對被告的管轄權。其他則僅限于在美國范圍內進行送達12；第三，新修訂的第11款第2項規定了某些聯邦問題案件中構成聯邦長臂管轄權的具體情況，即如果被告不收任何一州的管轄，則任何一個受訴法院都可以使用“國家聯系”標準，如果認為該被告于美國整體之間的聯系已構成“最低限度聯系”則可以據此行使管轄權。因此，在聯邦問題案件中如果可以確定外國被告于至少一個州存在最低限度的聯系。13總之，聯邦法院無論依據那個規則行使長臂管轄權，憲法正當程序條款都是唯一的限制。

孫勁：《美國的外國法院判決承認與執行制度研究》，中國人民公安大學出版社，2003年10月第1版，第71頁。11 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第13頁。12 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，西南政法大學，碩士研究生論文，第12頁。13 張茂：《美國國際民事訴訟法》，中國政法大學出版社，1999年版，第97頁。

四、對長臂管轄權產生的評價

由于長臂管轄權在許多方面發展了屬人管轄權，因此它改變了傳統的普通法有關管轄權的規則，管轄權規則更是富有彈性和靈活性，逐步擺脫了傳統普通法的機械與呆板，使其適應了現代社會的發展。14在長臂管轄權發展過程中，產生的如最低限度聯系，商業經營中的持續性和系統性原則，網絡侵權案件中的活動范圍都是應對現代生活的產物，如合意管轄、出庭應訴管轄等美國所謂的長臂管轄在今天已為各國所普遍承認，而侵權行為地的長臂管轄權在去他國家也是普遍存在的一個管轄權依據，只不過在其他國家這類管轄權可能稱之為特別管轄權，如我國。15

不可否認的是，這一制度也存在在很大的負面影響：

首先，是對法律確定性的極大挑戰。由于“最低限度接觸”原則，最高法院沒有做出具體的規定，因此法院在行使管轄權時實際就有十分寬泛的自由裁量權。自由裁量權的不適當行使有可能造成法院做出有可能偏袒某一方的判決，這樣就可能影響案件的公平公正的審判。而且寬泛的自由裁量權也會導致法院對同類案件做出不同的判決，從美國的實際判例情況看，適用長臂管轄權導致的這種情況是大量存在的。

其次，這種域外管轄權也很難得到其他國家的認可。因此，這種一項的管轄權極有可能造成其他國家的報復性的管轄立法，以爭奪國際民事管轄權，從而造成惡性循環，不利于國際民事爭端的解決。畢竟在管轄權方面至今還沒有什么統一的國際條約，因此，外國處于保護本國利益而拒絕承認美國法院域外管轄的判決也是很正常的。同時，國家之間的管轄權爭奪以及報復性的管轄權這在一定程度上也不利于保護當事人利益以及訴訟的及時解決，而且管轄權的也可能會造成國家之間的更多糾紛。

再次，這種管轄權的擴張導致了國際民事管轄權的積極沖突。造成國際民商事案件管轄權的泛濫，這即有損于國家司法主權，也不利于保護當事人雙方的合法權益，甚至引發國際爭端。16管轄權是國家主權的象征，管轄權的擴張就是國家主權的對外延伸，管轄權擴張不能控制在合理的限度之內，必然會導致管轄權的泛濫，而且也極有可能觸犯到一國的國家主權。國家主權的神圣不可侵犯，使 1415 郭玉軍、甘勇“美國法院的長臂管轄權——兼論確立國際民事管轄權的合理性原則”，第25頁。

李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權研究”，西南政法大學，碩士研究生論文，第33頁。16 張愚：“論美國國際民事管轄權制度中長臂管轄權與不方便法院原則”，貴州大學，2009屆碩士研究生學位論文，第26頁。得管轄權的擴張也應該要有適當的限制，這樣才能避免管轄權的沖突，才能更好地解決涉外民商事糾紛。

五、結語

美國法院的長臂管轄權的發展是歷史發展的必然要求，這種管轄權適應了時代發展的要求，也改變了屬人管轄權的不足與弊端，這在一定程度上方便了法院充分合理的行使管轄權，也有利于當事人訴訟糾紛的及時解決。同時，美國是最早將長臂管轄權納入立法并加以不斷實踐的，其理論和實踐發展都要比其他國家成熟，這在另一方面也為各國合理的擴張管轄權提供了參考，要知道隨著國際民商事的不斷發展，各國適當的擴大本國的管轄權這是一種必然的趨勢，美國長臂管轄權的發展將為各國提供重要的參考與借鑒，這也會為傳統的屬人管轄注入新的內容。

參考文獻

一、著作類 1.白祿鉉：《美國民事訴訟法》，經濟日報出版社，1998年版。2.孫勁：《美國的外國法院判決承認執行制度研究》，中國公安大學出版社，003年版。3.蔡彥敏、洪浩：《正當程序法律分析——當代美國民事訴訟制度研究》，中國政法大學出版社，2000年版。

4.張茂：《美國民事訴訟法》，中國政法大學出版社，1999年版。5.徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權研究》，中國政法大學出版社，2001年版。6.劉力：《國際民事訴訟管轄權研究》，中國法制出版社，2004年第1版。7.徐偉功：《沖突法的博弈分析》，北京大學出版社，2011年版。

二、中文論文 1.郭玉軍、甘勇：“美國法院的長臂管轄權——兼論確立國際民事案件管轄權的合理性原則”，《比較法研究》，2003年第3期。

2.李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權研究”，西南政法大學，碩士研究生論文，2007年。

3.周麗霞：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權”，大連海事大學碩士論文，2005年。4.張愚：“論國際民事管轄權制度中長臂管轄權與不方便法院原則”，貴州大學，2009屆碩士研究生學位論文。

5.廖志敏：“國際民事管轄權沖突漫談——從長臂管轄權說起”，《金融法苑》，第12期。6.徐偉功：“美國國際民事管轄權中的兩大閥門——不方便法院在原則與禁訴命令”，《甘肅政法學院學報》，2006年3月。

7.郭玉軍、向在勝：“網絡案件中美國法院的長臂管轄權”，《中國法學》，2002年第6期。

8.張黛杰：“論最低限度聯系原則”，《法制與社會》2008年第10月。9.玉世聲：“美國法院的長臂管轄權制度”，《行業經濟》，2008年10月。

第二篇：美國法院國際民事管轄權研究

美國法院國際民事管轄權研究

摘要：

美國的國際民事管轄權制度是一種不同于大陸法系國家國際民事管轄權制度，大陸法系國家對外行使管轄權的原則主要包括普通管轄、專屬管轄、特別管轄和協議管轄，美國作為英美法系的代表國家，其在行使國際民事管轄權則主要是以事物管轄和對當事人管轄為原則，而且由于美國聯邦制的政治體制，美國法院體系氛圍聯邦法院和州法院，他們在各自的職權范圍內行使管轄權，美國立法者基于考慮到州法院可能存在地方保護的可能，影響國際民事的公平審判，使得其將國際民事管轄權賦予聯邦法院行使。同時，為了盡可能的保護本國利益的需要，長臂管轄權就在美國正式的發展成為一項重要的管轄權規則，使得法官在一定范圍內擁有了自由裁量國際民事案件管轄權歸屬的權利，但是又考慮到防止和限制法官的這種自由裁量權的過分擴大，美國又確立了不方便法院原則，以此來限制和收縮自由裁量權，以此達到管轄權的合理適用。關鍵詞：

國際民事管轄權、事物管轄權、對當事人管轄權、長臂管轄權、不方便法院原則

國際民事管轄權是一個國家在處理涉外民事法律關系的基礎，管轄權問題在整個涉外民事糾紛的解決過程起著至關重要的作用，它關系到一國在解決涉外糾紛時的法律適用問題，甚至是判決能不能得到別國承認與執行，因此管轄權的確定對案件當事人有著直接而重大的影響。同時，國際民事管轄權也是一個國家主權的體現。國家對涉外民事案行使事管轄權是國家主權在司法領域的必然延伸和表現，而現在各國也從保護本國公民、法人和國家民事權益出發，通過立法和司法實踐，竭力擴大本國的司法管轄權。如何利用管轄權保護本國當事人的利益這成為一個國家在立法方面所必須要要解決好的，但是由于各個國家在立法的過程中國家利益出發點不同和立法指導原則不同，因此各國對管轄權的規定也是各有不同，管轄權的沖突也是在所難免。如何運用管轄權和選擇法院對當事人有著重要的影響。下面將論述美國法院在確定國際民事管轄權時的原則和依據： 一．美國法院國際民事管轄權的確定

美國是一個聯邦制國家，因此其法院體系有兩個主要的組成部分：聯邦法院和州法院，現行的聯邦法院體制主要包括普通法院、特別法院以及有國會參議院兼任的彈劾法院。普通法院主要由3部分構成：聯邦地區法院是司法管轄的初審法院，其只能在過會明確授權的范圍內受理案件，享有有限的管轄；聯邦上訴法院（通常也稱聯邦巡回法院）是聯邦地區的上一級法院，聯邦上訴法院對來自聯邦地區法院的所有上訴案件均有上訴管轄權；聯邦最高法院處于整個法院體系的頂端，即對來自聯邦法院上訴法院的案件具有管轄權，也對來自州法院有關聯邦法律問題的上訴案件具有管轄權。州法院體系相對于聯邦法院體系而言要復雜一些，這是因為各州的法律制度存在差異，美國州法院系統大概類似于聯邦法院系統，州的第一審法院是指具有一般管轄權的初審法院，其管轄的范圍包括除分派給其他特定機構以外的所有刑事和民事問題。各州的初審法院的名稱不盡相同，諸如高級法院，地區法院，縣法院等。美國大多數州都有一個稱為中級上訴法院的第二審法院，類似與聯邦法院系統中的上訴法院，對來自州初審法院的上訴案件進行審查。州最高法院對來自本州法院系統內低級法院具有管轄權，自低級法院向高級法院提出上訴的，通常要獲得州最高法院的準許。下面將介紹一下美國聯邦法院的國際民事管轄權管轄權的內容：

（一）主體事物管轄權

因為美國法院體系的不同，所以他們在管轄權的分配方面也是不同的。在美國州法院所擁有的是普遍主體事物管轄權，他可以審理所有未被法律明文禁止的案件，而聯邦法院只具有有限主體事物管轄權，其只能審理有法律明文規定的案件。正是由于州法院具有普遍管轄權，美國大部分案件都是由州法院來受理的。聯邦法院為有限管轄權法院，它的管轄權局限于：（1）根據聯邦實體法規產生的聯邦問題案件；（2）不同州之間公民之間發生的案件；（3）與外國人管轄權有關的案件，對于不屬于聯邦法院管轄的案件，當事人只能在州法院進行訴訟。由此可見，聯邦法院排除了州法院對涉外民事案件的管轄權，美國憲法之所以將涉外民事管轄權賦予聯邦法院，是因為此類案件往往關系到國際關系問題，州法院有可能基于保護主義或者是其他的利益考略，對涉外案件作出不公正的判決，這在一定程度上會影響美國在國際政治經濟交往中的利益，聯邦法院相對的獨立性可以保證對此可以做出公平的立場，同時，憲法制定者之所以會這樣做也是基于對保護法律完整性的考慮，將涉外管轄權收歸聯邦法院，也可以防止各州法院對聯邦法律的破壞，以確保聯邦法律在全國范圍內的統一性。具體來說聯邦管轄權的依據只要有以下幾種： 1.聯邦問題管轄權

聯邦法院對聯邦問題案件的管轄權被稱為聯邦事物管轄權，《美國法典》第二十八章1331條規定：“聯邦地區法院對所有起因于眾合國憲法、法律或條約的民事案件擁有原始管轄權。”聯邦問題的存在與否是判斷這一管轄權有無的關鍵。聯邦問題訴訟必須是直接根據聯邦法律所產生的實質性訴訟請求而發生的。在當事人控告的一種行為的權利或原因有聯邦法律規定的情況下，那么聯邦問題就是存在。然而在所涉及的法律之規定或影響作為控訴原因的行為的情況下，這個問題就變得復雜了，《美國聯邦法典編纂》中第1331條的解釋中，美國聯邦最高法院采納了一個重要的限制性程序原則，即“充分起訴狀”規則。該原則要求，適用聯邦問題管轄權的一個必要條件是“聯邦問題”必須在起訴狀中明確寫明。除了“充分起訴狀”規則的程序性限制，適用聯邦問題管轄權的一個實質性條件就是：聯邦法律創設了訴因，這是行使聯邦問題管轄權的一般原則。2.異籍管轄權

美國法典規定聯邦法院的跨州管轄全范圍，在滿足訴訟標的的情況下，它包括下列訴訟（1）不同州公民之間（2）一州公民與外國的公民或臣民之間（3）不同州的公民之間且外國的公民或者臣民是一方當事人（4）外國政府為原告與一州或者不同州的公民之間。聯邦法院的這種管轄權被稱為異籍管轄權。因為美國沒有專門針對涉外民商事案件的國際民事管轄權規定，因此美國法院對國際民事訴訟的審判與處理州際案件是同樣的，也就是說，在美國州際民商事案件和國際民商事案件一樣都被視為涉外民商事案件。但是法院在形式這種管轄權的時候，又做出了一定的限制，他對訴訟標的大小做了相應的規定，《美國法典》第28卷1332節第一款第2項規定，對于美國某州公民與外國公民或臣民之間的爭議金額在7.5萬元以上的糾紛，由聯邦地區法院管轄。3.移送管轄權

移送管轄權是指在州法院起訴的而聯邦法院具有最初管轄權的案件在被告的請求下，被移送之聯邦法院起訴。美國憲法盡賦予裕聯邦法院異籍管轄權、聯邦問題管轄權，但是州法院對這兩類案件同聯邦法院有共同管轄權。聯邦法院只對專利、商標、還是、破產等案件具有專屬管轄權，在已經糾紛案件當事人可以選擇聯邦法院或者是州法院提起訴訟。聯邦法院由于其法官的終身制以及沒有州利益保護等優勢，很多當事人在聯邦法院起訴更為公平，二綜合法院由于訴訟費比聯邦法院少，很多律師更熟悉州法律訴訟程序等優勢，也受到一些人的青睞。移動管轄權就是指可以有聯邦法院審理的以及管轄權案件和聯邦問題管轄權案件，原告就這些案件可以想法院申請將案件移送到聯邦法院審理。筆者認為，這種個管轄權制度在一定程度上可以極大程度的保證當事人得到法院公平公正的判決，這種管轄權的存在在可以根源上避免州法院和聯邦法院在同一案件中做出的不一致判決，而且，基于這種法官獨立的地位，事實上聯邦法院也能做出公平的判決，這在一定程度上也保障美國司法的高度統一性和完整性。4.補充管轄權

補充管轄權是聯邦法院在擴大事物管轄權時所適用的原則，它是由附帶管轄權和補充管轄權發展而來的，現在已有立法明確的加以確定，根據關聯管轄權原則，如果聯邦法院對當事人雙方之間聯邦問題訴訟請求具有管轄權，那么該法院可基于州法院產生的這些訴訟請求進行裁判，即使基于州法產生的訴訟請求并不能單獨在聯邦法院提起訴訟，根據附帶管轄權原則，在州籍不同的案件中，如果原被告之間至少有一個“核心”的訴訟請求，可以附加有關當事人或者訴訟請求與該核心訴訟請求之中，即使這當事人、訴訟請求或者由于缺乏不同州籍、或者由于未達到法定的爭議標的額二不能單獨的構成聯邦事務管轄權。1990年，《美國聯邦法典編纂》第28章1367條將關聯事務管轄權和附帶管轄權合并為一個概念，即“補充管轄權”。概括而言，根據補充管轄權規則，一旦有一個基本的爭議屬于聯邦事務管轄權的范圍，那么就可以在該聯邦事務管轄訴訟中增加相關的訴訟請求、增加相關的當事人，而不需要這些增加的訴訟請求和當事人均單獨符合聯邦事物管轄權的要求。

（二）對當事人管轄權

主體事物管轄解決的是法院究竟對那些事情可以享有管轄權的話，那么對當事人管轄權就是用來約束法院到死可以能夠對那些人事行使管轄權。美國民事訴訟管轄權的確定規則是建立在有效控制原則基礎上的，在這一原則上分為對人管轄權、對物管轄權以及準對物管轄權。這實際上也是美國屬人管轄權的三種形態，這些原則共同構成了美國民事管轄權的基礎理論體系。由于美國涉外民事管轄權主要是由聯邦法院行使的，所以在這里對對當事人管轄權只做簡要概述。對人的訴訟管轄是指法院具有確定民事訴訟當事人之間權利和義務的權限。其給予法院權利對被告本人作出判決，被告所有的全部財產都可以被扣押一滿足判決所確定的內容，這是法院對當事人行使管轄權的主要內容；對物管轄權，此種管轄權給予法院權利對有關想財產或身份地位的請求權做出裁判，如確認有關不動產的訴訟，請求解除婚姻關系的訴訟。準對物訴訟管轄權是指訴訟給予對被告在法院所在地州所有的財產的扣押或對所欠被告的債務的扣押而發生和進行。通過以上對美國民事管轄權制度的簡單介紹可以了解到，在美國，對一個案件的管轄權的確立基本遵循這樣一個步驟：首先根據以上提到的規則確定案件時有州法院管轄還是由聯邦法院管轄，其中有很多訴訟既是可以向州法院提起訴訟也可以向聯邦法院提起訴訟的，在這種情況下當事人有自己選擇的可能性。在確定是由州法院還有聯邦法院來提起訴訟后，再根據對人管轄、對物管轄、對準對物管轄等規則來確定屬于哪個州或者哪個聯邦法院的管轄，完成了這兩步才能找到有管轄權的法院，不過也往往存在多個法院具有管轄權。美國復雜的民事訴訟制度和頻繁的涉外案件的審理是的美國法律實踐中出現許多具有代表性的管轄權制度和理論，在這種復雜的背景下，長臂管轄權和不方便管轄原則的運用和發展并不讓人感到意外。二．特殊的管轄規則

（一）擴張的管轄權——長臂管轄權

近幾十年，隨著全球經濟的不斷發展，國際民商事交往不斷地擴大和深入，無論是大陸法系還是英美法系的國家，其在法律制度的建設方面都在不斷地擴張本國的國際民事管轄權。作為經濟實力最強的美國，其法律制度中的長臂管轄權的確立就是這種管轄權擴張的一種表現。長臂管轄權制度是英美法系民事訴訟管轄制度中的一種特殊的制度，該制度不僅適用于美國州際民商事案件管轄權的確立中，同時也被廣泛的使用到各國的國際民商事訴訟的管轄中。長臂管轄權是指當非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯系，同時原告提起的訴訟有產生這種聯系時，法院對于被告所主張的管轄權。它實際上是對根據普通管轄原則的本來沒有管轄權的人和法人行使管轄權。很顯然，這是一種管轄權的擴張，這種管轄權確定的標準是聯邦最高法院確立的“最低限度接觸”原則，即只要被告于法院地州有著一些“最低限度的接觸”并且該訴訟之進行并不違反“平等對待和實際公平”的傳統觀念，只要是在憲法“正當程序條款”的范圍內，該地法院對其就具有管轄權。筆者認為，美國作為世界頭號資本主義大國，在涉外民商事交往不斷擴大的情況下，為極力保護本國的利益，長臂管轄權的出現也是必然的，這種跨區域甚至是跨國界的民商事交往日益增多，也使得涉外民商事案件不斷地增多，案情也越來越復雜，一味的追求嚴格的適用傳統的管轄權規則已經不能適應社會生活的發展，這種長臂管轄權豐富和發展了屬人管轄權，一定程度上更正了屬人管轄權的刻板與僵硬，長臂管轄權的出現適應了這種現代社會發展的要求。

（二）．管轄權的自我限制——不方便法院管轄原則

不方便法院管轄原則是美國在涉外民事訴訟中普遍運用的一項原則，該原則是對其行使管轄權的一種自我限制。不方便法院管轄原則簡單的來說就是指一國法院根據其國內法或者有關國際條約的規定，對國際民事案件有管轄權，但是當事人與訴因的關系以及當事人、證人、律師或法院的便利或者花費等角度看，審理該案件是極不公平的，而且存在其他法院較為方便審理該案的外國法院時，該法院拒絕行使管轄權的情況。不方便法院最早出現在蘇格蘭，但是在美國真正地發展成為一項重要的管轄權規則。不方便法院原則在美國的確立，對美國國際民事管轄權完善具有重要的意義，它試圖對原告、被告以及法院的利益加以平衡，其對國際民事訴訟管轄權的確定起到了重要的作用。首先他在一定程度上減輕了美國法院的的訴訟負擔，要知道，美國作為頭號世界經濟體，每年的涉外民商事訴訟案件的數量是相當大的，不方便法院原則在一定層面排除了一些不適合由美國法院審理的案件，因此也減輕了民國法院的訴訟負擔。其次，它也有效地限制和防止了當時人挑選法院，由于美國高額的訴訟賠償金的相關的因素，致使一部分當事人在挑選法院時，本來可以選擇更方便的法院而選擇在美國訴訟。不方便法院原則則一定程度上限制了當事人挑選法院的自由。再次，不方便法院原則便于法院和當事人節省資源和開銷，尤其是在國際民商事案件的訴訟中，不方便法院原則可以節省當事人因不方便法院管轄所因支出的費用。同時，采取這種制度也是對外國主權和外國法院行使管轄權的尊重和禮讓，有利于緩和國家之間的關系。最后，筆者認為，不方便法院原則最重要的作用在于它能夠限制不斷擴張的管轄權，長臂管轄權允許法官行使自由裁量權，而不方便法院原則則限制了法官行使自由裁量權的范圍，這樣就保證了自由裁量權能夠在一個合理的范圍內得到行使。三．總結

美國的國際民事管轄權是一種比較獨特的管轄權制度，這種特有的制度及體現了美國國際民事管轄權的成熟，普通管轄規則在一定程度和范圍內解決了國際民事管轄權的確定問題，在這個范圍內不允許法官行使自裁量權，保證的法律的高度統一。長臂管轄權和不方便法院原則這種特殊的管轄制度通過將管轄權適當的擴張和自我限制來保證行使這種自由裁量權是適當的，這種特殊的管轄權又補充了普通管轄權規則的一些不足，避免了普通管轄規則在處理一些特殊問題時所帶來的問題，即靈活又方便。美國這種發達和完整的國際民事管轄權規則也為其他國家在構建自己的涉外民事法律制度提供了重要的借鑒，也對我國涉外民事關系管轄權的完善提供了重要借鑒與參考。

第三篇：管轄權異議申請書(法院階段)

管轄權異議申請書

申請人：吳亦亮

住址：廣東省大埔縣州瑞鎮大坑村兼加

請求事項：

請求貴院將原告海南中和（集團）有限公司訴被告金泰國聯有限公司、吳亦亮的買賣合同糾紛一案（案號：（2018）粵0306民初7144號），移送至廣東省大埔縣人民法院審理。

事實和理由：

原告海南中和（集團）有限公司訴被告金泰國聯有限公司、吳亦亮的買賣合同一案，貴院已經受理。基于下列理由，申請人認為貴院無管轄權，應予移送： 申請人吳亦亮的住所地為廣東省大埔縣州瑞鎮大坑村，根據原告就被告的原則，故該案應由大浦縣人民法院管轄。

此致

深圳市寶安區人民法院

申請人（簽名或蓋章）：

年 月 日

第四篇：美國加州法院管理制度研究及啟示

美國加州法院管理制度研究及啟示

朱和慶上傳時間:2004-7-28 瀏覽次數:1890

字體大小：大 中 小

美國加利福尼亞州法院管理實行社會化與專業化相結合的體制，法院管理工作既有社會的廣泛參與和監督，又高度獨立自主和專業化。整個管理制度分為決策、執行、服務三個系統，是法院內部與、決策與執行、管理與服務、行業協會與行政管理等相結合，實行垂直領導和監督的管理體制。不論是在組織形式上，還是在運作上，都與我國法院的管理體制有很大的差別。本文的主要目的是通美國加州法院管理制度的研究分析，結合我國的實際，對我國法院管理制度進行思考，提出一些看法和建議。

一、美國加州法院社會化與專業化相結合的管理制度

（一）社會化的法院管理決策機構——州司法會議

行政管理法制化、社會化是美國加州法院管理的最大特點。1926年11月，加州選民投票通過了州憲法修正案，建立州司法會議，作為州法院系統的行政管理、監督主體。這標志著加州法院社會理決策制度的出現，在加強和保證法院的獨立性方面起著決定性的作用。

州司法會議是加州法院的最高管理決策機構。在首席大法官的領導下，依照州憲法的規定，履行行政管理的協調職能，以保證法院行政管理的獨立性、公平性和透明性。州司法會議的主要職能有：研究和決定法院系統持續發展的方針政策；二是制定法院管理的規章制度，包括實體的和程序的；三是協調與立法機關的關系，主持或者承擔有關法院系統的立法研究；四是審查和批準州法院的預案；五是審查和批準州法院向立法機關的報告；六是負責立法機關質詢的回復。

州司法會議由21名有表決權的成員和6名顧問組成。其中，州首席大法官兼任主席，最高法院1人，上訴法院3人，高等法院9人，參議院、眾議院各1人，律師協會4人，州法院行政管理辦主任是當然成員并兼任秘書長。州司法會議成員及其所屬委員會成員通過專門的提名程序，在州法院系統內、外選舉產生。成員的組成要考慮實際經驗、性別、地區和部門的比例。6名顧問成員包括法院行政管理主管。每年更換三分之一成員，既保證新鮮血液的補充，又維持穩定。州司法會議實行每月例會制度。日常工作由秘書長主持。下設4個專門委員會、15個顧問委員會和專門的工作組要有計劃、合作與聯絡、法規與項目、訴訟管理等委員會和各審判專業、行政、技術管理的顧問委員會。大部分工作通過這些委員會來完成。

州司法會議制度主要有以下特點：一是高度的權威性。根據憲法修正案的規定，它是與州政府平級的最高司法管理決策部門。二是高度的獨立性。它只對最高法院負責，其他部門不能干預其工作。廣泛的社會性。它的成員以及委員會成員包括三級法院的法官、立法會兩院議員、律師協會成員和有關專家。

（二）專業化的法院管理執行機構——法院行政管理辦公室

美國加州最高法院行政管理辦公室是司法會議的執行機構，又是州法院管理的最高領導部門。它和各高等法院的行政管理辦公室一起，管理全州21，633名法院雇員和財務、資產等。辦公室主任席大法官的領導下，領導和監督整個州法院的管理工作。加州最高法院司法行政管理辦公室的職能部門有首席顧問辦公室、審判法院項目管理部門、家庭兒童服務中心、政府事務辦公室、教育部門務部門、信息服務部門、人力資源管理部門、上訴法院服務部門、司法會議服務部門和行政管理保障部門等。

加州高等法院司法行政管理辦公室基本與最高法院一致，根據法院的規模有所調整。辦公室主任受所在法院首席法官的領導，對最高法院負責。

（三）行業協會和行政管理相結合的法院人力資源管理制度

美國加州法院的人事管理實行行業協會與行政管理相結合的制度。行政管理的職能部門是人力資源管理部門，主要負責各級法院雇員的管理，但不包括法官。它的主要職責包括人才招聘、雇員的分資福利管理、雇員培訓、人才發展政策、雇主雇員關系和保險的管理等。法院雇員行業協會全稱是管理工程人員國際聯合會，隸屬于美國勞工總會與產業勞工組織第39區。所有法院雇員都必須加入并交納會費。協會代表雇員與法院談判，通過簽定備忘錄的形式，確定雇員的工資、工作時間和工作條件等問題，保護雇員的人身權利和民主權利。每兩年簽定一次備忘錄。協會在處理雇主和雇員系時比雇員的個人行為更有利。

這種管理制度的意義在于：一是職責明確。法院負責雇員的使用，協會負責雇員權利的保護。二是有利于建立比較融洽的勞資關系。備忘錄一方面保護了雇員的權利，另一方面明確了雇員的義務，關系的處理有法可依。

（四）垂直領導、統一核算的法院財務管理制度

美國加州法院的財務管理制度經歷了分散到統一的過程。在財務制度改革之前，法院經費來源主要是法院的收費和罰款。一些法院，特別是市、鎮一級法院，為了多收費而亂辦案，違法罰款，引起的不滿。1997年由議會通過，1998年1月1日生效的“加州審判法院資金法案”，第一次規定了法院經費由州財政全額負擔，在全州范圍內為審判機關提供了穩定、有保障和較高數額的經費。改革加州法院實行垂直領導的財務管理制度，由最高法院按統一編制財政預算，經州司法會議批準后實施。如2001—2002加州法院財政預算達25億美元，在政府各部門預算中排行第9 位，財政預算的百分之二。

加州法院財務管理制度有以下特點：一是財政保障制度健全。通過立法保證法院經費，確保了法院經費來源。二是經費較充足。按兩萬人的編制，人均年經費達125，000美元，遠遠高于其他機關是有專項經費預算。在法院技術裝備、專項工作、培訓、調研等方面都有專項費用。四是有預算外資金。法院的收費和罰款通過一定程序返還一部分，縣財政也給以一定的支持。但同時也存在撥款復雜、資金不能按時到位等問題。

（五）完善的法庭服務與保障制度

美國加州法院管理的另一特點是法庭服務和保障系統完善。它是行政與訴訟結合、管理與服務結合的體現，有效保證了審判工作的順利開展。法庭服務系統包括首席顧問辦公室、法庭辦事員、書記譯、法庭調解員、家庭法律指導員、法警等。

首席顧問辦公室主要是為法官和行政管理者提供法律研究、專門項目的論證以及負責對外交流事務。辦公室成員由律師和專門項目分析師組成，主要是研究民事法律和當事人的請求、上訴；安排刑判日程；研究行政管理法律，為行政管理提供依據；在法官審判日程有沖突時充當臨時法官等。辦公室還通過專門項目分析師，處理法律應用、法院對外交流和繼續教育等問題。

我國法庭的工作人員只有法官和書記員、法警，而美國加州法院除此之外還在每一法庭設有法庭辦事員，負責落實排定的日程，處理案件文書、案卷，管理證據，收取案件的有關費用等。這項工作是年輕律師的必經之路，通過它積累經驗，為將來當執業律師或法官打基礎。加州法院的書記員有職業和社會雙重性，他們負責法庭記錄，也可以為檢察官、律師有償服務，收入非常高。法院有時電子設備記錄，以解決書記員不足和費用過高問題。

加州是移民最多的地區，所使用的語言達到224種，因此法庭翻譯工作就顯得尤為重要。目前加州法庭提供13種語言的翻譯，其中百分之八十是西班牙語。

隨著家庭糾紛案件的大量增加，加州法院設立了類似我國調解制度的法庭調解員和家庭法律指導員。法庭調解員必須持有執照，對家庭法庭當事人的矛盾進行調解。調解是一種必經程序，許多案件調解得到解決，在減少了社會矛盾的同時也減少了法院的工作量。家庭法律指導員則是法院提供的持有執照的律師，他們為那些尋求幫助的當事人提供家庭方面的法律服務，使其能順利進入家庭法多熱心公益的社會工作者參與其中。

法警部門是加州法院管理中一個比較特殊的部門，主要負責法院和法官的安全保衛工作，但不屬法院的機構和編制，其中的法警由警察部門派往法院。最高法院和上訴法院的法警由州高速公路巡邏相當于州警察局）派出，高等法院的法警由縣警察局派出。一個法院法警從十幾人到幾十人不等。“九一一”事件之后，所有進入法院的人員都要經過安全檢查，法警的任務加重。為緩解法警的工作壓些法院還雇請保安公司負責安全工作。

二、美國加州法院管理制度的特點

美國加州法院在長期發展、積累的基礎上，又經歷了改革和自我調整，形成了頗具特色的法院管理制度。其主要特點表現在：

1、以法官為中心的法院管理制度。在加州法院的結構中，沒有審判業務部門。一個法官（有時是合議庭），就是一個審判單位，處在法院的最上層或者說中心地位，法官只負責判案。雖然法官的范圍有分工，但所有的法官都獨立開展審判工作，不受外界干預，包括不受首席法官的干預。首席法官主持法院工作，協調法官關系，但無權過問法官的具體案件。這種制度的好處在于保證了法官行使審判權，工作效率高，職責明確，協調功能好，簡化了業務部門的行政管理。

2、以審判為中心的法院管理制度。加州法院管理雖然劃分為不同的條塊，但部門的運轉完全圍繞著審判工作進行。審判輔助人員如法官助理、法庭辦事員、書記員、法警等不是服從其部門領導，圍繞指定的法官開展工作，其他行政管理人員也根據法官的指令，為其提供行政服務。

3、專業化與社會化相結合的法院管理制度。作為加州法院行政管理決策機構的州司法會議自產生之日起即具有明顯的社會性。在法院管理人員序列上，加州法院實行單獨序列，法院行政管理辦公任由州長任命，其他專業管理人才從社會公開招聘，如首席顧問、首席會計師等。當職位出現空缺時，由州人事部門提供符合條件的人選，由法院確定入選者。這一社會化的制度一方面保證管理人質普遍較高，另一方面又省去了法院自己培養專業管理人才的繁瑣過程。

4、完善的保障與服務管理體制。加州法院有相當健全和法制化的財政保障制度，它以立法的形式保證法院經費的來源，確保法院不因經費方面的原因受控于任何機關、個人，從而使得司法獨立有顯的保障。在法庭服務和保障方面，加州法院也形成了一個具有廣泛社會參與性的完善系統，其中的大量工作由社會工作者完成，如警察部門承擔保衛工作，律師協會義務提供法律服務等，這使法了多元化的服務保障。

三、美國加州法院管理制度對我們的啟示

對美國加州法院管理制度的研究分析，目的在于借鑒其成功經驗，推動我國法院科學現代的管理制度的建立。筆者認為，加州法院管理制度至少可以給我們以下幾點啟示：

１、進一步改革我國法院制度，實現審判與管理相分離

我國法院管理中存在的主要問題有：一是管理行政化。院長領導副院長、副院長領導分管的庭、處、科長，這些長又再領導其他法官，無論是審判工作還是行政事務，都習慣于請示匯報，審行不分判成為行政管理制度的附屬。二是權力高度集中。院長一身兩任，既是審判主管又是行政主管，權力過于集中且缺乏民主監督。三是體制不健全。法院管理受制于地方，行政管理目標定位在人、財的“管治”，缺乏服務審判工作的精神。四是行政管理占用法官資源。有成就的法官被“提拔”到行政管理崗位，法官流失嚴重。

筆者認為，當前我國法院行政管理制度改革的重點是法院管理行政化問題。法院管理絕不能照搬行政機關的方法。要實現審判與管理分離，建設一個職責明確、分工合理、運作高效、保障有力的行理體制，首先要優化司法資源，審行分離。要明確業務庭只負責審判工作，不再與行政事務相聯系。庭長負責協調法官工作關系，法庭行政事務工作如案件分配、管理交由服務部門如立案庭負責，庭除審查立案外，兼有管理案件的服務性功能。其次，法院內部的行政管理序列要單列。院長負責協調法院內部關系，設立主管行政事務的事務長，在院長領導下獨立開展行政管理。再次，要解決機關行政化問題，取消法院、法官及內設機構的行政級別。法官在審判活動中一律平等，內設機構為審判工作服務而不是“管理”法官。最后，要建立法院后勤保障新體系，取消法院與行政機關、下級與上級法院原有的行政管理依附關系。法院的人、財、物不能受制于地方，同樣不能受制于上級法院，各級法院都是各自獨立的一級審判機構。

2、建立一支專業化、高素質的法院管理隊伍，提高管理效率

我國法院行政管理隊伍素質低下、非專業化問題由來已久，一個普遍的現象就是不能辦案的人員安排在管理后勤部門，法院干部只進不出，分流渠道不暢。今天我們要充分認識到法院管理是一門科非一般人能夠勝任。要把法院管理作為重點學科去建設。首先，要大力開展司法行政管理專業培訓。對現職的法院行政管理人員力求通過培訓提高管理水平，使他們適應現代化法院管理的要求。其建立一個獨立、統一的司法行政管理系統。法院司法行政管理要實行上下級垂直領導體制，以防地方行政權力對司法權的支解和侵犯。在司法機關的設置和管轄上應突破行政區域的劃分與級別，建行政區域和級別的管理體制，以擺脫地方對司法機關的控制。再次，要建立獨立、統一的司法財政體系。第四，要建立獨立、統一的司法行政管理人事制度。第五，應當在法院內部實行以法官和審動為中心的司法行政管理制度。法官應當成為法院內惟一享有審判權和決定權的人，同時是司法行政的決策者，但不是執行者；司法行政管理應圍繞法官、審判進行服務。對法院內部的行政管理也實行民主集中制的方式，通過成立法官委員會（類似于國外的法官會議），使每個法官參與對司法行政管理或重大事件的討論，充分發表意見和建議。這不僅有助于民主管理，而且也能夠進一步減法行政權對審判權的干預。

3、進一步完善法官管理制度，提高法官素質，建立職業化法官隊伍

我國法官管理的水平正在日益提高，但還存在一些問題，法官的現狀還不是很令人滿意：一是法官的教育水平不能適應審判工作的需要。二是法官的選拔機制不健全。三是從事審判的法官少，法官輔助人員的比例不合理。要建設一個專業化、高素質、符合審判工作規律的法官管理體制，一要嚴把進口關。法官必須德才兼備、業務精通、公正廉潔，因此要進一步推行統一的法官錄用考試制度高法官的任職條件、業務素質，要特別強調法官的司法實踐經驗。二要加強法官職業道德修養，積極開展法官職業道德教育，樹立良好的法官形象。三法院要逐步實現從行政管理模式向以審判和法中心管理模式的轉換，建立法官的職業化制度，嚴格法官考核、淘汰、進修制度，有條件的逐步實行高薪養廉制度。四要建立公開、平等、競爭、優勝劣汰機制，積極推行公開選拔、競爭上崗、交崗等措施，真正做到能者上、平者讓、庸者下，暢通不合格法官的分流渠道。五要科學核定法官員額。要在獨任制和法官助理制基礎上，精簡不合格法官及不從事審判的人員。六要逐步廢止助理審制度，推行和完善法官助理制度。法官助理由法官按照法定程序和條件向社會公開選任，經組織考察合格的即予任用。總之，筆者認為，法官素質、司法水平的高低一定程度上取決于對法官的嚴格制化的管理，因此應在選拔、任命、獎懲、培訓等法官管理的各個環節上下功夫，這樣才可能建立一支高素質的職業化法官隊伍。

4、建立司法保障法制化、司法服務社會化的司法行政管理制度

我國現行的《人民法院組織法》、《法官法》等法律，都只對審判工作作出規定，對司法行政管理方面的規定仍然是空白。事實上，人民法院依法獨立公正行使審判權是建立在相應的司法保障基礎的，我們應當盡快完善有關司法行政管理方面的立法，實現司法保障法制化。當前我們應當在以下幾方面完善司法保障制度：一是職務保障制度。法官在任職期間非因法定原因不受降職、罷免等處保障法官身份、人格的獨立；要保障法官的職業特權，保證法官依法履行司法裁判權的職務行為不受指控，不受權力機關審議、追究、罷免，不受新聞媒體的不當評論。二是經費保障制度。要在各大中增加司法經費預算委員會，專門履行審批司法經費預算的職責，實現司法經費預算獨立化和法制化，不受行政機關的制約。三是安全保障制度。國家要提供法官人身安全（包括在法庭內外的安全人財產安全、家庭財產安全方面的保障。四是經濟保障制度。要建立法官高薪養廉制度，以解除法官的后顧之憂。五是司法服務社會化。凡是能夠使用社會資源的，都應當實行社會化服務，以把有法官資源用于審判工作。

文發表于《法律適用》2003年第12期

第五篇：離婚案法院管轄權異議申請書

免費

離婚案法院管轄權異議申請書

申請人：xx、女、28歲、漢族、住址xxx。

被申請人：xx、男、30歲、漢族、工作單位：xx，住址：同上，申請人因與xx離婚糾紛一案現由貴院受理，但申請人認為本案依法不應由貴院審理，現提出管轄權異議。

申請事項：

請求貴院依法將本案移交給xx人民法院審理。

事實與理由：

申請人與xx結婚時及婚后共同生活的住所一直都是位于xxx號，而非xx在起訴狀中所寫的BB號，此處房產申請人一家三口從未在此居住過。根據《民事訴訟法》第二十二條：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。申請人經常居住地并不在BB，所以，申請人作為被告的離婚案件依法不應由BB人民法院管轄。

綜上，申請人按照《民事訴訟法》之相關規定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由申請人所在地xx人民法院審理，請予準許。

此致

xx人民法院

申請人：xx

分享