第一篇：管轄權(quán)異議案件若干問題研究發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

管轄權(quán)異議案件若干問題研究

鄭中立 劉 學(xué)

管轄權(quán)異議案件是指訴訟當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，就人民法院受理的案件在答辯期內(nèi)提出對管轄權(quán)的異議，人民法院進行審查并作出裁定予以處理的案件。正是由于原告在起訴時有可能利用自己訴訟發(fā)起者的優(yōu)勢規(guī)避法律，選擇向最有利于自己的法院起訴，而在立案審查階段，法官僅僅依據(jù)原告起訴時提供的材料進行程序性審查，這種對案件管轄權(quán)的判斷不能使法院完全將自己無權(quán)管轄的案件排除在外，在受理案件后發(fā)現(xiàn)管轄錯誤是在所難免的，因此，法律規(guī)定被告在合理期限內(nèi)有權(quán)提出不服該院管轄的主張和意見。此類案件在當(dāng)事人法律意識愈來愈強的今天越來越多，該制度所反映出的問題也越來越明顯。

一、當(dāng)前管轄權(quán)異議制度存在的主要問題及危害性

目前的管轄權(quán)異議制度具有明顯的行政職權(quán)特征，在提出條件、處理程序、證據(jù)提出及質(zhì)證、認證等方面都缺乏詳盡的規(guī)定，致使在司法實踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議權(quán)利、訴訟過分遲延、處理程序不規(guī)范和當(dāng)事人喪失自主決定權(quán)等問題，一方面妨礙了正常的訴訟活動，另一方面也招致了部分當(dāng)事人的不滿。主要表現(xiàn)在：

(一)異議提出條件法律未作規(guī)定，致使部分當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議權(quán)利。

民事訴訟法第三十八條只規(guī)定了當(dāng)事人可以在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，《訴訟費用交納辦法》規(guī)定管轄權(quán)異議不成立的每件交納50至100元，而至于異議的提出條件和相關(guān)證據(jù)材料等方面都未作要

求，正因為提出管轄權(quán)異議的門檻過低，且成本微乎其微，導(dǎo)致了司法實踐中管轄權(quán)異議申請無序的狀態(tài)。部分當(dāng)事人很容易運用管轄異議權(quán)拖延訴訟進程，或者以提出管轄權(quán)異議來迫使原告接受不利的調(diào)解方案。甚至部分管轄權(quán)十分明晰的案件，當(dāng)事人為達到拖延訴訟的目的，也提出管轄權(quán)異議，通過漫長的管轄權(quán)異議處理過程，遲滯原告權(quán)利的依法保護，甚至利用此期間轉(zhuǎn)移、變賣其可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

(二)異議處理程序不規(guī)范，導(dǎo)致人民法院審查程序無法可依，程序不夠透明。

按照人民法院的普遍做法，被告人申請管轄權(quán)異議都是直接向案件的承辦法官提出，由處理案件的審判組織—合議庭或者獨任審判員一并審查處理，二審則由立案庭負責(zé)審查處理。因為管轄權(quán)異議的審查處理程序缺少法律規(guī)范，有的法院采用書面審查，有的法院采用聽證審查，有的法院由法官調(diào)查取證，有的法院將舉證責(zé)任判歸當(dāng)事人，甚至同一法院也有不同的做法，通過這些審查程序雖然最終處理了案件，但由于不夠統(tǒng)一規(guī)范，讓法官和當(dāng)事人都無所適從。在實踐中，少數(shù)法院在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，拒絕裁定，而是依職權(quán)將案件移送有管轄權(quán)的法院，致使部分當(dāng)事人不滿，四處上訪告狀，甚至拒絕到有管轄權(quán)的法院立案訴訟，導(dǎo)致一些管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的案件長期得不到處理解決。

(三)異議處理方式過于書面化，對證據(jù)的舉證、質(zhì)證和認證沒有統(tǒng)一規(guī)范，致使部分案件的處理結(jié)果脫離實際，導(dǎo)致當(dāng)事人的強烈不滿。

根據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，法院對當(dāng)事人提出的異議應(yīng)當(dāng)審查，但是對審查的形式未予以明確。實踐中，往往在把管轄異議申請送達給原告后，僅僅依據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進行書面審查，而不是運用審理程序進行審理，甚至極少數(shù)法官不將管轄權(quán)異議書通知原告，就依職權(quán)進行了審查處理，致使最終結(jié)果與客觀實際相脫離。在管轄權(quán)異議案件的處理過程中，常常是只進行形式審查，相關(guān)證據(jù)材料根本不經(jīng)舉證、質(zhì)證和認證。異議處理方式的書面化和行政化，一方面違背了依證據(jù)審理案件的基本法理。法官在審理案件時應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人充分的攻擊和辯論的機會，使原被告雙方提供的確定管轄的證據(jù)經(jīng)歷必要的質(zhì)證過程，然后再去偽存真，作出裁定。正因為如此，民事訴訟法第六十六條明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。另一方面是為惡意規(guī)避管轄提供了方便之門。當(dāng)事人可以利

用法院審查不進行對立辯論和質(zhì)證的特點，通過涂改和添加有關(guān)管轄的內(nèi)容，或者通過其他一些非法手段偽造證據(jù)，騙取相關(guān)法院的管轄權(quán)。

(四)人民法院確定管轄過于職權(quán)化，忽視了當(dāng)事人在管轄權(quán)異議案件中的訴訟權(quán)利。

在裁定異議成立后，法院依職權(quán)自行移送有管轄權(quán)的法院。當(dāng)受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于該院管轄時，報請上級法院指定管轄，上級法院指定由哪個法院審理的，該案最終就由指定的法院審理。在確定有管轄權(quán)的法院的過程中，相關(guān)法院的操作程序根本不考慮當(dāng)事人選擇法院管轄的權(quán)利，原告不能積極參與異議解決程序。這就導(dǎo)致了在很多時候，最終的管轄法院與原被告的選擇或者與案件缺少關(guān)聯(lián)性，這導(dǎo)致了許多案件的訴訟成本增加，忽視了當(dāng)事人在管轄權(quán)異議案件中的權(quán)利。

二、管轄權(quán)異議案件審理程序設(shè)計

(一)規(guī)范管轄權(quán)異議的提出主體

關(guān)于管轄權(quán)異議的提出主體，在司法實踐中主要存在以下爭議：(1)無獨立請求權(quán)第三人是否有管轄異議權(quán)?最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第66條已明確規(guī)定：“該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議。”因此，無獨立請求權(quán)第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。(2)有獨立請求權(quán)的第三人是否有管轄異議權(quán)?我認為，無論是被通知參加訴訟還是主動參加訴訟，有獨立請求權(quán)的第三人都沒有管轄異議權(quán)。法院對有獨立請求權(quán)第三人的訴訟請求進行合并審理僅僅是在法律制度設(shè)計上為了訴訟方便和提高審判效率。如果有獨立請求權(quán)第三人不認可所在法院的管轄權(quán)，完全可以向其自認為有管轄權(quán)的法院起訴，此時先啟動的訴訟程序可以中止，等有獨立請求權(quán)第三人的案件審理完畢后再恢復(fù)審理，故有獨立請求權(quán)的第三人不能提出管轄權(quán)異議。(3)必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有權(quán)提出管轄異議?在必要共同訴訟中，主動申請作被告參加訴訟的情況應(yīng)該是比較少見的，而對于法院依職權(quán)追加的被告擁有管轄異議權(quán)應(yīng)該是沒有疑問的。在必要共同訴訟中，后來主動參加訴訟的原告應(yīng)該視為接受了法院的管轄，問題不大;而被法院追加參加訴訟的原告認為受理案件的法院沒有管轄權(quán)則

爭議頗大，有的學(xué)者認為必要的共同訴訟中部分原告拒絕接受法院管轄的，應(yīng)當(dāng)視為原告未達成起訴的一致意見，起訴條件不具備，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。而在實踐中此類糾紛又常常出現(xiàn)共同原告無法達成一致意見的情形，如夫妻為離婚而提起的析產(chǎn)之訴，人民法院如果拒絕訴訟，則糾紛會長期得不到解決。因此，我認為，此時不應(yīng)當(dāng)賦予其管轄權(quán)異議權(quán)，但應(yīng)當(dāng)充分注意其意見，由法官依職權(quán)審查該院是否具有管轄權(quán)。(4)非必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有管轄異議權(quán)?同上，在非必要共同訴訟中，對于法院依職權(quán)追加的共同被告也當(dāng)然擁有管轄異議權(quán)。無論是主動申請的還是被追加的共同原告如果對受訴法院的管轄權(quán)有異議的，由于其中某一人的訴訟對其他訴訟案件不會發(fā)生效力，有異議者可以不參加訴訟，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。

(二)規(guī)范管轄權(quán)異議案件的受理程序

對于管轄權(quán)異議案件，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)在當(dāng)事人隨意提出方式，而應(yīng)當(dāng)由人民法院進行形式審查，即對于管轄規(guī)則相對簡單、只需進行形式審查即可判斷異議理由是否成立，以及明顯缺乏證據(jù)支持的申請可以直接不予受理;而對于那些具有一定的理由或者證據(jù)支持，或者是需要通過實體審查確定管轄的，則予以立案受理，編立單獨的管轄權(quán)異議案號，并將案件移交進行實體處理的同一審判組織，按照法定的審查程序來進行審查處理。由于一些案件的管轄權(quán)要以案件的實體法律關(guān)系而定，因此我認為，管轄權(quán)的一審處理還是以進行實體處理的同一審判組織為宜。

這樣，有了立案庭的初步審查，可以規(guī)范管轄權(quán)異議的受理，減少管轄權(quán)異議案件，有效地杜絕被告濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，同時也可以有效監(jiān)督管轄權(quán)異議的審理期限，防止訴訟的過分遲延。這樣，也有利于對管轄權(quán)異議案件進行調(diào)查研究，探索其審判規(guī)律，為下一步民事訴訟法的修改奠定基礎(chǔ)。

(三)規(guī)范管轄權(quán)異議的審查程序

建議最高人民法院先通過司法解釋的形式對管轄權(quán)異議的審查程序，包括管轄權(quán)異議書向原告的送達、管轄權(quán)異議證據(jù)的提出時間以及開庭審理時間、審理期限予以規(guī)范。管轄權(quán)異議的審查處理雖然只是

審判程序的一個組成部分，但是對當(dāng)事人的訴訟成本、司法滿意度以及實體權(quán)利都有極大的影響，因此，該審查制度應(yīng)當(dāng)同審判程序一樣體現(xiàn)公開、公平、公正，并且對效率有更高的要求。我認為，管轄權(quán)異議的審查程序應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人對抗式的庭審模式，由當(dāng)事人針對自己提出的主張進行舉證、質(zhì)證，并發(fā)表辯論意見，當(dāng)事人對因客觀原因不能提出的證據(jù)，可以申請人民法院調(diào)取。法官在充分聽取當(dāng)事人意見的前提條件下進行認證，依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定進行裁決，并將當(dāng)事人就管轄權(quán)爭議的舉證、質(zhì)證意見以及人民法院的認證分析過程和法律適用寫入管轄權(quán)異議裁定書中，以向有關(guān)當(dāng)事人釋明受案法院是否具有管轄權(quán)的事實和法律依據(jù)。兼于此類案件對效率的特殊要求，管轄權(quán)異議案件的一、二審審理期限可以更為嚴格，一審法院向二審法院移送案卷時可以只移送管轄權(quán)異議卷宗。

三、關(guān)于管轄權(quán)異議案件的其他幾個問題

(一)管轄權(quán)異議案件的舉證期限問題

有人認為，一審法院必須在接到管轄權(quán)異議申請后的15日內(nèi)作出裁定，而當(dāng)法院最終作出裁定的時候可能提出異議者的舉證期限尚未屆滿，這樣就有可能強行剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)利，并因此認為法院對異議的審查應(yīng)從當(dāng)事人的舉證期限屆滿的次日起開始計算，以保證當(dāng)事人的舉證權(quán)利。而我認為，管轄權(quán)異議與舉證期限并不相沖突，管轄權(quán)異議是人民法院因訴訟當(dāng)事人對其管轄權(quán)是否合法提出異議進行審查處理，在審查期間應(yīng)當(dāng)停止案件的實體處理，不得作出判決，而對于程序，則可以正常進行，如財產(chǎn)保全，指定舉證期限、鑒定等，人民法院在審查處理管轄權(quán)異議期間，當(dāng)事人仍應(yīng)按照法院的指定期限提交相關(guān)證據(jù)。在案件管轄確定后，無論案件是否改變管轄，人民法院均可以不再指定舉證期限，按照法律規(guī)定進行開庭審理。

(二)管轄權(quán)異議審理期間原告申請撤訴的處理方式

在被告提出管轄權(quán)異議后，原告提出撤訴，原則上講法院對撤訴的處理屬于實體處理，應(yīng)暫時擱置，先對管轄權(quán)異議進行審查并作出處理，然后再由管轄權(quán)的法院審查撤訴申請是否合乎法律的規(guī)定。但是在司法實踐中，為提高司法效率，也可以考慮讓被告先撤回管轄權(quán)異議，然后再準(zhǔn)許原告撤回起訴。

(三)對管轄權(quán)爭議案件是否適用和解和調(diào)解方式解決

2007年3月7日，最高人民法院出臺了《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，要求各級法院進一步提高認識，加大訴訟調(diào)解力度，有效化解矛盾糾紛，最大限度增加和諧因素、減少不和諧因素。最高人民法院審理的管轄權(quán)爭議案件中也有了通過當(dāng)事人之間的和解撤訴而結(jié)案的案件先例。司法實踐中，我們可以以此為例，盡可能地掌握當(dāng)事人的真實心理，另辟蹊徑，可以不按部就班地進行審理和裁定，而是著力促成當(dāng)事人和解和調(diào)解。這也不失為解決糾紛的一種新方式。

(四)管轄權(quán)異議的提出次數(shù)和效力問題

關(guān)于同一案件中，當(dāng)事人可以提出幾次管轄權(quán)異議問題，在實踐中爭議很多。具體有幾種情形：一是法院作出管轄權(quán)異議裁定后，后來被追加的被告又提出管轄權(quán)異議。對此，我認為法院的裁定書一旦作出，應(yīng)當(dāng)對所有的案件當(dāng)事人均具有約束力，后被追加的當(dāng)事人不能再次提出管轄權(quán)異議;二是法院依職權(quán)改變了管轄或者根據(jù)當(dāng)事人管轄權(quán)異議裁定移送案件后，當(dāng)事人不服管轄，又提出了管轄權(quán)異議。我認為，法院的管轄權(quán)異議審查程序應(yīng)當(dāng)只進行一次，如果當(dāng)事人在管轄發(fā)生改變后再次提出管轄權(quán)異議，人民法院不應(yīng)再次啟動審查程序，若受移送的人民法院認為自己不具有管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)及時報請共同的上級人民法院指定管轄，而不應(yīng)作出裁定。

(五)管轄權(quán)異議裁定的申請再審問題

在民事訴訟法2007年10月修訂以前，這個問題沒有爭議。但是在修訂后，有人認為，根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項的規(guī)定，違反法律規(guī)定管轄錯誤的，應(yīng)當(dāng)進入再審。即管轄錯誤的應(yīng)當(dāng)再審，故管轄權(quán)異議裁定可以申請再審。我認為，這種理解過于片面，該條的規(guī)定是為防止法院亂爭案件

管轄而違法作出實體裁判的情形，應(yīng)是對實體裁判的再審。發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷實體裁判，移送有管轄權(quán)的法院審理。如果對管轄權(quán)異議裁定進行申請再審的審查或者再審，勢必極大的拖延訴訟，甚至?xí)拱讣墓茌犻L期處于不確定狀態(tài)，實體審判停滯不前，案件久拖不決。而且，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條規(guī)定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請再審”。故我認為，目前的法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定的是，對于包括管轄權(quán)異議在內(nèi)的其他裁定是不能申請再審的。

(六)管轄權(quán)異議制度需要時限提高效率

我國現(xiàn)行法律和司法解釋對二審的審查期限未予以明確，一審期限也不夠嚴格，再加上一、二審法院之間因上訴卷宗移送須占用一定的時間，這些都導(dǎo)致管轄權(quán)處理期限較長。同時，在確定案件移送其他法院的情況下，也應(yīng)該確定一個相對較短的時間要求有關(guān)法院在相對較短的期限內(nèi)將案卷和訴訟費移送出去。當(dāng)然，這些都需要完善立法和司法解釋，提供明確的法律依據(jù)。

第二篇：淺談民事訴訟中的管轄權(quán)異議問題發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺談民事訴訟中的管轄權(quán)異議問題

蒙慶

摘要：管轄作為民事訴訟制度的肇始環(huán)節(jié)，不僅是邁向?qū)嶓w正義的第一步，也是實現(xiàn)程序正義的第一步。由于管轄制度本身的復(fù)雜性、當(dāng)事人認識的局限性、法官業(yè)務(wù)水平的限制，以及當(dāng)前地方保護主義思想的影響，在民事訴訟實務(wù)中難免會出現(xiàn)法院受理本無管轄權(quán)的案件之情形。因此，為了對法院行使管轄權(quán)進行監(jiān)督，以保障管轄制度的貫徹落實，有必要設(shè)置救濟性程序，管轄權(quán)異議制度便是其中之一。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第38條的規(guī)定，即為管轄權(quán)異議制度的基礎(chǔ)。但是，由于此規(guī)定過于抽象，學(xué)術(shù)界對管轄權(quán)異議的概念、主體、客體范圍的界定尚有爭議，而在民事訴訟實務(wù)中，法院對管轄權(quán)異議案件的處理也存在不少問題。本文試從管轄權(quán)異議制度的基本理論、程序問題及對濫用該項權(quán)利行為的規(guī)制等若干問題進行淺入研究，在此基礎(chǔ)上對管轄權(quán)異議制度提出修改和完善的建議。

一、管轄權(quán)異議基本理論問題探析

(一)管轄權(quán)異議的概念

何謂管轄權(quán)異議?對此，學(xué)術(shù)界仍有一些爭議。主要有三種定義：第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑[1];第二，是指當(dāng)事人認為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權(quán)時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張[2];第三，是指當(dāng)事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張[3]。這些定義爭議的焦點在于對其主體、客體范圍的界定上。筆者認為對管轄權(quán)異議的主體應(yīng)采廣義的概念，因為管轄權(quán)異議制度的設(shè)置，在于監(jiān)督法院行使管轄

權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利;而對管轄權(quán)異議的客體，則要從訴訟經(jīng)濟的角度考慮作出相應(yīng)的限制，排除當(dāng)事人對指定管轄和法院依職權(quán)移送管轄的異議，即管轄權(quán)異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當(dāng)事人申請的移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，而這些管轄規(guī)則都發(fā)生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權(quán)異議是指當(dāng)事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。

(二)管轄權(quán)異議的主體

1.管轄權(quán)異議的主體范圍

所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第38條對管轄權(quán)異議主體的表述為“當(dāng)事人”，在我國民事訴訟法中，當(dāng)事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實務(wù)中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權(quán)。

目前多數(shù)觀點認為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，其理由有：(1)民事訴訟法第38條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權(quán)利提交答辯狀的當(dāng)事人只有被告。(2)民事訴訟法第243條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”該條更明確規(guī)定異議主體為被告[4]。(3)管轄法院是原告自己選擇的，應(yīng)當(dāng)推定其認可受訴法院的管轄權(quán)，否則，其不應(yīng)向該法院起訴，即使其后來發(fā)現(xiàn)受訴法院無管轄權(quán)，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權(quán)[5]，因此，原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。(4)必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經(jīng)承認原告的訴訟行為，那么他應(yīng)受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議。(5)有獨立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的法院起訴。無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當(dāng)事人的主張來維護自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議[6]。

筆者認為，管轄權(quán)異議的主體范圍，不僅包括被告，還應(yīng)當(dāng)包括原告、第三人。理由如下：

首先，民事訴訟法并無明確將管轄權(quán)異議的主體限定為被告。“管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”之規(guī)定，不應(yīng)視為對其主體的限制條件，而應(yīng)當(dāng)理解為對其提出時間的限制[7]。而對于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，其主要目的在于確認默示協(xié)議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協(xié)議管轄在我國民事訴訟法中無明文規(guī)定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據(jù)此確定管轄權(quán)異議之主體的觀點也就失去其前提條件。因此，據(jù)此認為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點是片面的。

第二，原告應(yīng)當(dāng)享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當(dāng)然認可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對保障其訴權(quán)有重要的意義。另一方面，依據(jù)法律規(guī)定，原告對管轄權(quán)異議的裁定享有上訴權(quán)，這正是原告作為管轄權(quán)異議主體的一種表現(xiàn)。管轄權(quán)異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。對于后一種裁定不服而上訴的當(dāng)事人顯然是指原告。此時管轄權(quán)異議裁定的標(biāo)的仍為管轄權(quán)，因此，原告對管轄權(quán)異議裁定的不服，實際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。

第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出管轄權(quán)異議。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。而且，根據(jù)民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經(jīng)共同原告承認，共同原告參加訴訟后，如果不認可受訴法院的管轄權(quán)，應(yīng)有權(quán)提出異議。

第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴張本院管轄權(quán)的情形。若不賦予第三人管轄異議權(quán)，其很有可能成為地方保護主義的犧牲品[8]。因此，有必要賦予第三人管轄異議權(quán)。

最后，從管轄權(quán)異議制度設(shè)置的價值來看，其目的在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利。因此，筆者認為管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)包括原告、被告和第三人。

2.管轄權(quán)異議的上訴主體問題

根據(jù)民事訴訟法第140條和147條的規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議裁定不服的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)上訴。前文已經(jīng)述及，法院對管轄權(quán)異議的裁定有兩種，其一為駁回異議的裁定，其二為異議成立時移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。前者的當(dāng)然主體是申請人，后者為申請人的相對方。問題在于沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權(quán)異議的裁定是否有上訴權(quán)。

實踐中出現(xiàn)的情形是，在必要共同訴訟中，被告一方為數(shù)人，其中一人提出管轄權(quán)異議，其他共同被告沒有提，該異議被裁定駁回后，沒有提出管轄權(quán)異議的共同被告對裁定不服提出上訴，上訴法院是否應(yīng)當(dāng)對其上訴進行審查呢?

根據(jù)民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人對其享有的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，可行使也可放棄，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，該處分行為法律就予以認可。當(dāng)事人在法定期間內(nèi)沒有行使管轄異議權(quán)，這是其對訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)推定其放棄該權(quán)利。法院對其他共同訴訟人提出的管轄異議作出裁定后，如果賦予沒有提管轄異議的共同訴訟人享有上訴權(quán)，實質(zhì)后果是令其再次取得在期間屆滿后喪失的管轄異議權(quán)，也即延長了其提出管轄權(quán)異議的期間，這與設(shè)置訴訟時效期間的立法精神是不相符的。因此，管轄權(quán)異議的上訴主體應(yīng)當(dāng)是異議申請人及其相對方，沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人不得對管轄權(quán)異議裁定提起上訴。

(三)管轄權(quán)異議的客體

所謂管轄權(quán)異議的客體，是指在哪些情況下當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議，也即在運用哪些管轄規(guī)則的情況下，一方當(dāng)事人可以主張該法院無管轄權(quán)[9]。

管轄規(guī)則以法律規(guī)定和法院裁定為標(biāo)準(zhǔn)，分為法定管轄和裁定管轄。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。實踐中，當(dāng)事人提出管轄異議的多數(shù)是針對地域管轄，對此，法律和相關(guān)的司法解釋有明確的規(guī)定;根據(jù)1995年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》，其態(tài)度表明級別管轄亦為管轄權(quán)異議的客體。而對于裁定管轄能否成為管轄權(quán)異議的客體，理論上則尚未達成一致意見。筆者認為，應(yīng)針對不同的情形具體分析，不能一概而論。

移送管轄的發(fā)生有兩種途徑，一是法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議依法審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院審理;二是當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，法院依職權(quán)審查后認為本院無管轄權(quán)，移送至有管轄權(quán)的法院。對于第一種移送管轄，依據(jù)民事訴訟法140條的規(guī)定，當(dāng)事人可以上訴，也即賦予了當(dāng)事人對此種移送管轄提異議的權(quán)利。對于法院依職權(quán)作出的移送管轄，因其是法院的職權(quán)行為，為維護法院的權(quán)威，有學(xué)者認為應(yīng)禁止當(dāng)事人提異議。也有學(xué)者主張，在實踐中法院移送錯誤的情形還是存在的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人提管轄權(quán)異議，以糾正其錯誤。筆者認為，對于法院的依職權(quán)移送管轄，民事訴訟法第36條規(guī)定受移送的法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬其管轄，應(yīng)當(dāng)報請上級法院指定管轄，即以指定管轄作為其救濟程序，因此，無須再由當(dāng)事人提異議。

對于指定管轄，大多數(shù)學(xué)者認為其是法律賦予上級法院的權(quán)利，從維護上級法院權(quán)威的角度來看，不應(yīng)賦予當(dāng)事人管轄異議權(quán)[10]。筆者也認同此觀點，這可避免不同主體行使監(jiān)督管轄權(quán)行為的交叉，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。

管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，是級別管轄制度中的一項變通性規(guī)定，它包括兩種情形，一是上級法院審理屬于下級法院管轄的第一審民事案件，二是上級法院把本院管轄的第一審民事案件交由下級法院審理。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，雖然主要是上下級法院之間審理案件的分工和協(xié)調(diào)，但是其必然會導(dǎo)致一審法院級別的變化。而一審法院的級別變化，還會導(dǎo)致可能發(fā)生的二審之管轄法院的級別變化，從而影響到當(dāng)事人的程序利益。若當(dāng)事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移有異議，其實也即對級別管轄的異議，而依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對級別管轄是可以提異議的。因此，為切實尊重當(dāng)事人的意愿，保障其程序利益，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出異議。

二、管轄權(quán)異議程序問題的分析

(一)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時限

民事訴訟法第38條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性，例如中途參加訴訟的共同訴訟人、第三人應(yīng)當(dāng)在什么時候提交呢?對此，應(yīng)當(dāng)針對不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學(xué)者建議，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當(dāng)事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權(quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出[11]。筆者認為這種規(guī)定是比較合理的。

(二)法院對管轄權(quán)異議的處理程序

1.法院對管轄權(quán)異議案件的審理模式

依據(jù)民事訴訟法第38條，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當(dāng)進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當(dāng)事人在管轄權(quán)異議的審理當(dāng)中有何權(quán)利。在實踐中，對管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據(jù)管轄規(guī)則進行審查。學(xué)者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式[12]，當(dāng)事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強的行政程序的性質(zhì)，漠視了當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。

行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當(dāng)事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當(dāng)事人訴權(quán)的損害。因此，這種對管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進。

參考國外經(jīng)驗，在當(dāng)事人主義國家，如美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對管轄權(quán)異議的申請，對所有當(dāng)事人都應(yīng)提供合理機會。”第4款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當(dāng)事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式，學(xué)者稱之為附帶訴訟模式[13]。在這種模式中，因當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。

相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在雙方當(dāng)事人參與的場合下，對管轄問題進行質(zhì)證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當(dāng)中。因此，建議我國法院在審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時也采取附帶訴訟模式，當(dāng)然，對管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問當(dāng)事人后作出裁定;對于復(fù)雜的、關(guān)系到實體問題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。

2.法院對管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。目前對管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進行形式審理，二是應(yīng)當(dāng)進行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審

查，很難保證其準(zhǔn)確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當(dāng)事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進行判斷。在這種情況下，對實體進行審理，其合法性自然會遭到質(zhì)疑。一旦對實體有所裁判，即會被認為未審先裁，違反了訴訟程序。

對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對于復(fù)雜的案件，只進行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務(wù)不符的情況，法官在審查異議的過程當(dāng)中，便面臨兩難的境地，若不對合同權(quán)利義務(wù)進行審查，很難對合同進行準(zhǔn)確定性，一旦依合同權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，又被認為程序違法。根據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》，對于當(dāng)事人簽訂的雖有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當(dāng)然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性[14]。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權(quán)異議問題，在雙方當(dāng)事人的參與下，依照一般程序進行調(diào)查辯論，對與管轄權(quán)相關(guān)的實體問題進行質(zhì)證認定，以實體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對同一問題前后認定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

3.管轄權(quán)異議成立時法院的處理

法院對管轄權(quán)異議審查后，認為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個或以上時，法院則依職權(quán)逕行移送至其認為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動的原理[15]。筆者認為對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當(dāng)事人后再由法院作出決定,如果雙方當(dāng)事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

三、對濫用管轄異議權(quán)行為的規(guī)制

(一)當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的原因

管轄權(quán)異議制度的設(shè)立，意在糾正法院的錯誤管轄，但在我國目前的民事訴訟實務(wù)中，管轄權(quán)異議制度常常為被告方當(dāng)事人濫用，其表現(xiàn)為無正當(dāng)理由而提出管轄權(quán)異議，被法院裁定駁回后，又利用法律賦予其上訴權(quán)提起上訴。由于法院資源有限，且對管轄權(quán)異議案件的審查也要耗費一定的時間，被告便達到拖延訴訟的目的。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，原因在于法律對當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)沒有相應(yīng)的規(guī)制措施，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的理由沒有限制。法律只規(guī)定當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的即可提出管轄權(quán)異議，而對于當(dāng)事人基于什么原因?qū)茌牂?quán)有異議則在所不問。

2.提出管轄權(quán)異議的成本極低。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議不需交納費用，對不服法院作出的管轄權(quán)異議裁定而上訴的，也只需交納50元的受理費。

3.當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議即使不成立，也只承擔(dān)被法院裁定駁回的后果，如因該異議的提出引起延緩訴訟的后果，異議人也無須承擔(dān)責(zé)任。

(二)對濫用管轄權(quán)異議行為的規(guī)制措施

當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議制度，一方面會造成延遲訴訟，這與民事訴訟法及時、準(zhǔn)確地解決民事糾紛的宗旨是相違背的;另一方面，在法院處理管轄權(quán)異議期間，異議申請人可能會有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，從而可能會損害到對方當(dāng)事人的利益;此外，還會造成司法資源的浪費，因此有必要對當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)作相應(yīng)的限制。結(jié)合當(dāng)前的法律漏洞，筆者認為可從以下方面進行規(guī)制：

1.對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的申請要件、理由作出排除性規(guī)定。對于不能提交必要證據(jù)的異議申請，以及明顯無正當(dāng)理由的申請，應(yīng)當(dāng)退回，不予審查，但如果申請人在提交管轄權(quán)異議的合法期間內(nèi)能夠提

供必要證據(jù)再次提出申請的，應(yīng)當(dāng)受理。同時，因為法院無須作出裁定，當(dāng)事人申請被退回后，也不得上訴。

適用這一規(guī)定的具體情況包括：第一，當(dāng)事人依據(jù)“原告就被告”規(guī)則提異議的，公民以其住所地與經(jīng)常居住地不一致、法人以其實際營業(yè)機構(gòu)所在地與登記注冊的所在地不一致為由抗辯的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其在提交異議申請書時提供證明其真實地址的初步證據(jù)，如不能提交證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)退回其申請，不予審查。第二，對于專屬管轄的案件，例如不動產(chǎn)糾紛案件，因為只需以該不動產(chǎn)的房產(chǎn)證等書證確定其住所，如果異議人不能提供相反證據(jù)，對其申請也不予審查。第三，對于共同管轄案件，如果僅以認為其他有管轄權(quán)的法院審理更合理為由提出申請的，不予審查。之所以對這幾種異議申請作限制，是因為其所涉及的管轄規(guī)則相對簡單，只需進行形式審查即可判斷異議理由是否成立。當(dāng)前司法實踐也有類似的做法，根據(jù)1995年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》，法院對級別管轄異議案件的處理程序不同于地域管轄，法院對異議進行審查后，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送到有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。法律對級別管轄有明確規(guī)定，實踐中主要以標(biāo)的物來區(qū)分，因其判斷標(biāo)準(zhǔn)明確，對其審查可采取簡易程序，而其審查結(jié)果一般不會出現(xiàn)實質(zhì)性爭議，因此可以不作裁定，當(dāng)事人亦不得上訴。

2.加重當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的成本。一方面，提高管轄權(quán)異議案件的費用標(biāo)準(zhǔn)，可按照案件標(biāo)的的一定比例收取費用。另一方面，對于因惡意拖延訴訟引起損害后果的，還須承擔(dān)一定的民事責(zé)任。若其異議最終裁定為不成立，同時因其導(dǎo)致的審判遲延，給對方當(dāng)事人帶來不利后果，對方當(dāng)事人有權(quán)向其提出賠償損失的請求，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。設(shè)定濫用訴權(quán)的法律后果，可以起到督促當(dāng)事人正當(dāng)行使訴權(quán)的作用。

結(jié) 語

管轄權(quán)異議制度作為管轄制度的程序性救濟措施，對保障當(dāng)事人訴權(quán)、保證管轄規(guī)則的正常運行和構(gòu)建程序正義有重要意義。基于實踐中存在的問題，法律應(yīng)當(dāng)對管轄權(quán)異議的主體、客體范圍作出明確的界

定，對于其提出、審查程序的設(shè)置作相應(yīng)的規(guī)制，以切實保障當(dāng)事人權(quán)利，及時、準(zhǔn)確地解決管轄權(quán)爭議問題，使法院正當(dāng)?shù)匦惺构茌牂?quán)，及時解決當(dāng)事人之間的民事糾紛。

第三篇：淺析民事訴訟中的管轄權(quán)異議發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺析民事訴訟中的管轄權(quán)異議

王立強

管轄權(quán)異議是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。就目前來看，法律的這一規(guī)定還比較籠統(tǒng)，雖有較多的司法解釋，但在使用中仍難免有這樣那樣的問題，以致學(xué)術(shù)界和業(yè)務(wù)界具體實踐中都產(chǎn)生了一定的分歧。

一、管轄權(quán)異議概述

我國民事訴訟法第38條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。”從這一規(guī)定來看，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第一，前提條件，提出管轄權(quán)異議必須在人民法院受理案件后。第二，時間范圍，是在提交答辯狀期間，這也正是當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)的期限。根據(jù)我國民訴法第133條的規(guī)定：“被告應(yīng)在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出答辯狀。”那么當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的期限應(yīng)當(dāng)就是接到起訴狀副本后的15日內(nèi)。第三，主體條件，即誰有權(quán)提出管轄權(quán)異議。這是目前爭議最大的問題。從民事訴訟法的規(guī)定來看，能提出管轄權(quán)異議的只能是本案的當(dāng)事人，但這里的當(dāng)事人到底指的是哪些人，是所有的當(dāng)事人還是被告一方當(dāng)事人以及是否包括涉案第三人，民事訴訟法無明確規(guī)定，僅是在司法解釋中有些零散的規(guī)定。若干年的實踐理論認為享有管轄異議權(quán)的應(yīng)當(dāng)是被告方當(dāng)事人。

二、實踐中管轄權(quán)異議制度所存在的問題

(一)管轄權(quán)異議制度設(shè)計的行政化色彩

我國管轄權(quán)爭議的解決模式，在立法規(guī)定和實踐操作中帶有鮮明的行政化特征。在我國行政化解決管轄權(quán)沖突的進程中，當(dāng)事人顯然不能通過訴訟程序確立的行政化規(guī)則實質(zhì)性的主導(dǎo)管轄權(quán)沖突解決的邏輯方向。

1、管轄權(quán)爭議解決行政化模式的程序規(guī)則及弊端。在司法實踐中，法院在解決管轄權(quán)沖突時起主導(dǎo)作用，而且在相關(guān)法院協(xié)商不成的情況下習(xí)慣于通過上級用行政命令手段解決。按照既存的管轄權(quán)沖突解決方式，對發(fā)生的管轄權(quán)爭議，各爭議人民法院應(yīng)該首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，要逐級上報申請上級法院指定管轄法院。指定管轄程序也凸顯出濃厚的行政化的色彩。我國司法解釋規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院發(fā)現(xiàn)本院不能行使管轄權(quán)時，先由合議庭進行合議后作出決定，或由獨任審判員作出決定，報請上級人民法院，由上級人民法院在本院轄區(qū)內(nèi)指定管轄法院，繼續(xù)本案的審理;兩個以上法院發(fā)生管轄權(quán)爭議時，應(yīng)上報雙方共同的上級法院，有共同的上級法院指定管轄法院。上級人民法院指定管轄法院后，以書面通知報送的人民法院和被指定的人民法院。對管轄權(quán)異議處理程序也大致如此，由于我國沒有相應(yīng)的制度規(guī)范，而是慣于運用行政手段來處理。

2、管轄權(quán)異議中當(dāng)事入訴訟權(quán)利義務(wù)虛無。當(dāng)事人缺乏參與解決管轄權(quán)爭議的機會和場合，不能就管轄權(quán)問題進行攻擊和防御，當(dāng)然也就不能富有意義的影響管轄權(quán)爭議解決的結(jié)果。從理論上講，當(dāng)事人不得不以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取審判管轄，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。因為法院受理案件時便存在著隨意的契機，因為確定管轄也同樣存在著誠實信用的約束問題，法院也不得利用違法手段，規(guī)避民事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定。對此最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個問題的批復(fù)》(法復(fù)1996第5號)分別從約束當(dāng)事人和法院的角度做了兩條規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，一般不再子以變動。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄等規(guī)定的除外;按照級別管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級人民法院管轄的案件，上級人民法院交由下級人民法院審理的，該下級人民法院不得再交其下級人民法院審理。但是，當(dāng)法院違反、規(guī)避級別管轄時，當(dāng)事人如何運用訴訟手段進行抗辯?則我國立法和司法解釋未見定論。

(二)“規(guī)避”管轄權(quán)的行為

實踐中存在這這種現(xiàn)象：某些當(dāng)事人通過一定的方式，使得有管轄權(quán)的法院無法受理案件，而沒有管轄權(quán)的法院反而可以受理案件的行為。筆者暫且稱這種行為為“規(guī)避”管轄權(quán)的行為，這種現(xiàn)象在實踐中大致存在這樣幾種情況：

1、將不是被告的人虛列為被告，使案件規(guī)避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關(guān)聯(lián)的法院取得了案件的管轄權(quán)。

2、利用法律對第三人規(guī)定的缺陷，將不是被告人的人列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄。

3、受理法院擅自改變案件的定性，從而達到取得案件管轄權(quán)的目的，這對另一方當(dāng)事人而言，是一種法律欺詐行為。4，篡改提起訴訟理由，本屬于民事糾紛的案件，當(dāng)事人硬要提起刑事附帶民事自訴，使案件避開對方當(dāng)事人所在地人民法院管轄。

(三)第三人的管轄異議權(quán)

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條的規(guī)定：“無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議。”對于被告的管轄異議權(quán)，現(xiàn)在沒有太大的爭議，關(guān)鍵就在于第三人是否有權(quán)就管轄問題提出異議。傳統(tǒng)觀點認為，無獨立請求權(quán)的第三人只是參加到他人之間一開始的訴訟，在訴訟中支持所參加的一方，以維護自身利益。法院對案件有無管轄權(quán)，是依據(jù)原告、被告之間的訴來確定的，無獨立請求權(quán)的第三人既非原告又非被告，無權(quán)行使本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，所以無權(quán)提出管轄權(quán)異議。反映在司法習(xí)慣上就是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規(guī)定無獨立請求權(quán)的第三人在一審中無權(quán)對管轄權(quán)提出異議的做法。無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，導(dǎo)致其無法對抗審判權(quán)的恣意受理、審理案件，當(dāng)然更無從維護自己的實體權(quán)益。理由在于：首先，無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟后可能形成兩個訴，一是原告、被告之間的本訴，二是第三人與其中一方當(dāng)事入之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨立請求權(quán)的第三人的地位往往是被告，但卻沒有被告享有的一系列訴訟權(quán)利，用來對抗來自法院的恣意管轄。其次，不允許無獨立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議不利于防范和克服地方保護主義。在審判實務(wù)中，一些法院出于地方保護主義的目的，任意追加與被告之間不存在法律關(guān)系的外地當(dāng)事人作為第三人參加訴訟，并判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任。通過這種方式，受訴法院規(guī)避了民訴法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，擴張了自己的管轄權(quán)，對原本

無管轄權(quán)的被告與第三人之間的案件作出了判決。因此，筆者認為，為杜絕上述訴訟陋習(xí)，也為遏制地方保護主義，應(yīng)賦予無獨立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

至于有獨立請求權(quán)的第三人不能提出管轄權(quán)異議在理論上和實踐上則是可以成立的，這可以分為兩種情況：其一，如果有獨立請求權(quán)的第三人主動參加他人已開始的訴訟中，應(yīng)視為承認和接受受訴法院的管轄。并且，即使受訴法院對有獨立請求權(quán)第三人提起的訴訟原本無管轄權(quán)，由于參加之訴于本訴之間的牽連關(guān)系，受訴法院也基于合并管轄取得了對參加之訴的管轄權(quán)。其二，如果是受訴法院通知有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，該第三人如認為受訴法院對他的訴訟無管轄權(quán)，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而不必提出管轄權(quán)異議。

三、實踐中管轄問題的深層次原因及解決問題的對策

上文所提的管轄權(quán)異議行政化處理方式的弊端和規(guī)避管轄權(quán)行為等問題的存在，更有其深層次的原因。在這些深層次原因中，對訴訟成本的考慮大概是其中一個比較簡單的原因。因為，對被告來說，參加一場意想不到或者說沒有準(zhǔn)備的訴訟意味著要支出預(yù)算外的費用，更何況是在外地。同樣的，對原告也是如此，若是到外地去參加訴訟，車旅費、取證費、律師費等各項費用肯定要比在本地進行訴訟高得多。但事情并不如此簡單。眾所周知，我國的地方保護主義思想仍在一定范圍內(nèi)存在，使得當(dāng)事人僅信任當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ海郧Х桨儆嫷厥沟卯?dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾頉]有管轄權(quán)的案件。

然而，仍有更令人憂慮的理由。選擇管轄權(quán)常常是一種以選擇法院或法官為目的的策略，這一戰(zhàn)略的有效性依賴于不同法院之間的司法結(jié)果可能存在的差異，換言之，當(dāng)事人從不同法院之間的司法結(jié)果的一些差異中獲取利益。所以，在訴訟中通過管轄權(quán)的確定而獲得可能作出有利于己方的判決結(jié)果，是一種精巧的訴訟技術(shù)。但由于我國的國家結(jié)構(gòu)實行單一制，無論實體法還是程序法都是統(tǒng)一的。所以，按照一般理論來看，各法院之間判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是完全一致或至少大體一致，選擇管轄權(quán)的目的只可能是方便訴訟和減少自己這方面的訴訟成本，如差旅費、取證費用、證人出庭費用等等。盡管如此，由于在實務(wù)中，跨省

(直轄市)、跨地區(qū)的訴訟經(jīng)常出現(xiàn)”地方保護主義”對異地訴訟者的歧視待遇，所以管轄權(quán)大戰(zhàn)可能歸結(jié)于制度性原因。

第四篇：案件管轄權(quán)異議申請書

案件管轄權(quán)異議申請書

申請人XXX，男，1978年11月27日出生，漢族，XXXXX人。

被申請人XXX有限公司。法定代表人XXX董事長。

XXX有限公司訴XXX借款合同糾紛一案，申請人XXX認為，本案不屬于XXX人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第21條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院管轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。綜上，申請人XXX對該案的管轄權(quán)有異議；你院立案受理本案，已違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第21條之規(guī)定，為此，請求你院裁定將本案移送有管轄權(quán)的人民法院立案受理。

此致

申請人： 201x年3月5日

第五篇：離婚案件管轄權(quán)異議申請書

離婚案件管轄權(quán)異議申請書

申請人：張三，女，1972年1月10日出生，漢族，XX省XX縣人，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)XX村X區(qū)X號樓。

李四訴申請人離婚糾紛一案，貴院已受理并向申請人送達了編號為(2005)X民一初字第1019號《應(yīng)訴通知書》，申請人認為，貴院對此案沒有管轄權(quán)，特此提出異議。

請求事項：裁定將本案移送北京市海淀區(qū)人民法院審理。

事實與理由： 申請人與李四于1998年5月開始共同生活，于1999年舉家搬遷到北京市工作、生活，至今申請人和李四離開XX省XX縣已6年有余。申請人與李四從2002年10月入住自購的位于北京市海淀區(qū)XX村X區(qū)X號樓，至今亦已近三年。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第9條：“公民離開住所地最后連續(xù)一年以上的地方，為經(jīng)常居住地”的規(guī)定，可以確定：北京市海淀區(qū)是申請人的經(jīng)常居住地。另外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第12條規(guī)定：“夫妻雙方離開住所地超過一年，一方起訴離婚的案件，由被告經(jīng)常居住地人民法院管轄”。據(jù)此，李四作為原告起訴與申請人離婚，應(yīng)向申請人經(jīng)常居住地的人民法院提起離婚訴訟。而申請人的經(jīng)常居住地是北京市海淀區(qū)，并非XX省XX縣。因此，貴院受理李四對申請人提起的離婚訴訟，于法無據(jù)。

綜上所述，李四訴申請人離婚糾紛一案貴院沒有管轄權(quán)，請求貴

院依法將本案移送申請人經(jīng)常居住地的海淀區(qū)人民法院審理。此致

XX省XX縣人民法院

申請人：張三