第一篇：探討離心離心訓練對肌力影響的論文網解讀

探討離心離心訓練對肌力影響的論文范文網

內容導讀：的不同特點可以將力量素質分為：最大力量、快速力量（含爆發力）、力量耐力，這就是傳統的肌肉力量分類。肌肉在收縮產生張力的同時被拉長的收縮稱為離心收縮。離心收縮可使肌肉收縮產生的張力大大超過向心收縮，大量研究實驗表明在一定范圍內運動速度越快，離心收縮所產生的張力越大。離心力量可以通過肌肉離心收縮訓練提高。離心 1009-9328（2012）11-000-01

摘 要 力量是人體神經肌肉系統工作時克服或對抗阻力的能力，力量素質是運動員運動素質的重要組成部分。力量素質練習的手段長期以來一般都是以肌肉的向心收縮為主要內容。近年來，國內外許多專家學者開始嘗試采用離心訓練以提高運動員力量訓練的效果。大量實驗表明，采用離心收縮進行力量訓練的方法對運動員肌力的提高，效果顯著。

關鍵詞 離心訓練 肌力 影響

一、肌肉力量的概念及離心訓練

肌肉力量是指人體神經肌肉系統在工作時克服和對抗阻力的能力。依完成不同體育活動所需力量素質的不同特點可以將力量素質分為：最大力量、快速力量（含爆發力）、力量耐力，這就是傳統的肌肉力量分類。肌肉在收縮產生張力的同時被拉長的收縮稱為離心收縮。離心收縮可使肌肉收縮產生的張力大大超過向心收縮，大量研究實驗表明在一定范圍內運動速度越快，離心收縮所產生的張力越大。離心力量可以通過肌肉離心收縮訓練提高。離心訓練法又稱退讓性力量練習，即肌肉在產生張力的同時被拉長。

二、離心訓練對肌力的影響

國內許多學者經過長期的理論和實踐研究證明，當運動員對傳統的向心收縮訓練基本適應后，采用離心收縮訓練的方法可對運動員神經肌肉系統產生超量負荷，使肌肉力量特別是最大力量得到明顯增長。有研究顯示大強度離心收縮力量訓練，可以促進運動員等張收縮力量的提高，有利于推遲肌肉力量提高過程中停滯現象的出現；在離心收縮訓練過程中，使動作速度較慢，可更好地促進運動員肌肉體積的增長；在離心 源于：論文格式范文模板

收縮訓練的過程中，使動作速度較快，可更好地促進運動員肌肉爆發力的提高。

（一）離心訓練對快速力量的影響

北京體育大學陳明輝將實驗組和對照組各15人進行為期八周的下肢快速力量的訓練。其中，實驗組采用向心、離心綜合訓練的方法進行訓練發展下肢快速力量，對照組采用傳統的以向心為主的訓練方法進行訓練來發展下肢快速力量。實驗結束后，對兩組運動員完成半蹲動作踏跳時間的比較分析，經過t檢驗—成對雙樣本均值分析，發現實驗組和對照組訓練后比訓練前縮短的起跳時間均呈現顯著性差異。但是將實驗組和對照組之間進行進一步對比，對兩組隊員的起跳時間進行分析發現，訓練前的起跳時間差異不具顯著性，而再次對比訓練后的起跳時間發現具有顯著性差異，這一結果表明，該實驗使實驗組獲得了更好的訓練效果，即采用離心結合向心進行快速力量訓練的方法取得的效果要優于傳統的以向心收縮為主進行快速力量訓練的方法。

（二）離心訓練對最大力量的影響

紹興文理學院體育學院的周思紅以實驗組和對照組各八人對其肱二頭肌進行為期六周的訓練試驗，實驗組采用向心結合離心的訓練方法，屈肘過程中進行向心收縮訓練，采用最大向心力量的80%進行。伸肘過程中進行離心收縮訓練，使用最大阻力矩的150%進行。對照組在訓練組進行訓練時也到實驗室但不參加訓練。實驗結束后，經過測試對照組肱二頭肌的最大力矩未出現顯著性變化（P>0.05）。實驗組肱二頭肌的最大力矩在以60、120°/s角速度進行向心測試時實驗前后差異具有非常顯著性，在以180°/s角速度進行向心測試時實驗前后差異有顯著性。

北京體育大學陳明輝將實驗組和對照組各15人進行為期八周的下肢快速力量的訓練的實驗中，通過測試發現實驗組和對照組實在驗結束后其最大力量和相對最大力量都有明顯增加。但是我們可以明顯的看出無論在最大力量還是在相對最大力量方面實驗組所獲得的訓練效果都要比對照組明顯。

三、分析與討論

離心訓練對于增加肌肉最大力量的效果己經得到認可。李學紫在力量素質若干訓練方法及發展機制綜述中指出，大強度離心收縮力量訓練與傳統力量訓練配合，能夠促進等長收縮力量的提高，有利于推遲肌肉力量提高過程中停滯現象的出現。有研究表明，離心收縮可以較好地增加肌肉力量，同一肌群的最大離心收縮力量是向心收縮的1.5倍左右。向心結合離心的訓練方法被證明在提高運動員最大力量和力量方面有良好的效果。

但離心收縮訓練至今仍未能在運動員力量素質的訓練中得到廣泛應用，限制離心收縮向心收縮相結合的訓練方法應用于運動員力量素質的訓練的因素主要有以下方面：一是如何將離心的訓練方法與運動員的專項運動機能相結合。二是如何確定離心的訓練方法在運動員的日常訓練中所占的比重。另外，大負荷離心收縮訓練初期就會產生嚴重的肌肉酸痛，會影響運動員整個訓練計劃的安排，以及離心收縮訓練需要很強的外加阻力負荷，合理的離心收縮負荷較難確定。訓練器材的研發以及如何選用，這些都是將向心結合離心的訓練方法應用于運動員力量素質的訓練中所面臨的問題。

離心訓練法要廣泛的應用于運動員的力量素質的訓練，仍然需要進一步進行大量的理論與實踐研究。

參考文獻：

周思紅.離心收縮訓練對肌肉力量和肌電圖RMs值的影響[J].西安體育學院學報.2005.11（6）：62-65.田麥久.運動訓練學[M].人民教育出版社.2000（2）：191-192.[3] 王瑞元.運動生理學[M].北京：人民體育出版社.2002：36.[4] 任滿迎.不同振幅下不同頻率振動刺激對肌肉力量訓練效果的對比研究[J].2007.5.[5] 胡雪春.利用離心向心訓練法發展投擲運動員爆發力的實驗研究[J].四川體育科學.2003.12（4）：53-54.[6] 周思紅.不同離心速度訓練對運動員肩關節伸肌群的肌力影響[J].西安體育學院學報.2005.4：464-467.

第二篇：肌力訓練操作規范

肌力訓練操作規范

一、定義

肌力訓練是運動療法中的基本訓練手段之一。有如下方面的作用和意義：防止失用性肌萎縮，特別是當肢體在治療時被固定后所引起的暫時性肌萎縮；肌力訓練加強關節的動態穩定性，防止負重關節發生機能改變。

肌力訓練方法有徒手訓練和器械訓練。

徒手肌力訓練時一般不需要儀器設備。

器械訓練時，有啞鈴、沙袋、實心球；彈性阻力裝置；滑輪系統；等張力矩臂組件，如股四頭肌訓練器等；可變阻力裝置；等長肌力訓練裝置；等速肌力訓練裝置等。

通常可根據患者不同肌肉功能障礙情況選用不同訓練方法和訓練儀器。等張抗阻訓練和等速抗阻訓練：

二、作用

（1）防治失用性肌萎縮，特別是肢體制動后的肌萎縮

（2）防治因肢體創傷、炎癥時疼痛所致的肌萎縮

（3）促進神經系統損害后的肌力恢復。幫助維持肌病時的肌肉舒縮功能

（4）調整肌力平衡，對脊柱側彎、平足等骨關節畸形起矯治作用

（5）增強軀干和腹背肌力平衡，改善脊柱排列及應力分布，增加脊柱穩定性，防治脊柱疾病

（6）改善原動肌與拮抗肌之間的平衡，以促進關節的動態穩定性，防止負重關節的退行性改變

（7）增強腹肌和盆底肌訓練對防治內臟下垂、改善呼吸及消化功能有一定意義

三、原理

（1）肌肉適應性改變：肌力訓練的作用并非是肌纖維的增加。在人類出手之后，肌纖維的數量就已定局。通過肌力訓練主要是使肌肉產生適應性變化，并由此增強肌力。肌肉的適應性變化包括：①使肌肉的形態結構變的更加發達、完善，同時肌肉功能也可獲得改善。②經系統的肌力增強訓練后，肌肉體積增大，肌纖維增粗，收縮蛋白、肌紅蛋白、酶蛋白增加，ATP、熱能含量和糖原儲備增加，毛細血管密度增加，結締組織量也增多。

（2）超量恢復：訓練時和訓練后肌肉的即時變化為疲勞和恢復的過程。訓練后肌肉出現疲勞時，肌肉的收縮力量、速度和耐力均明顯下降，同時能源物質等也有所消耗。這需要通過一定時間的休息才能使生理功能逐漸恢復，消耗的能源物質得以補充。在恢復到訓練前水平后，可出現一個超量恢復階段，即各項指標繼續上升并超過訓練前水平。如果下一次肌力訓練在前一次訓練后的超量恢復階段內進行，那么就可以該超量恢復階段的生理生化水平為起點，使超量恢復疊加和鞏固起來，實現肌肉形態及功能的逐步發展。因此，超量恢復是肌力訓練的生理學基礎。



四、操作步驟



1．根據患者原有肌力水平選擇合適的肌力訓練方式。

（1）肌力為0級時，宜進行電刺激療法、被動運動及傳遞沖動訓練（即患者在思想上用力試圖作肌肉收縮活動）。傳遞沖動訓練與被動運動結合進行，效果較好。

（2）肌力為1~2級時，宜進行電刺激療法、或肌電生物反饋電刺激療法。此時肌肉已有一定的肌電活動，肌電生物反饋電刺激療法效果較佳，同時配合助力運動訓練和其他免荷運動訓練。

（3）肌力為3~4級時，宜進行徒手抗阻訓練和各種器械的抗阻訓練。

（4）耐力較差的肌肉群，宜進行肌肉耐力訓練。

2．徒手抗阻訓練

（1）訓練前首先評定患者的肌力和關節活動度情況，明確功能受限程度，以確定適宜的抗阻運動形式和運動量。

（2）使患者處于適合訓練的舒適體位，以被動運動形式向患者演示所需的運動，告訴患者盡最大努力但在無痛范圍內完成訓練，訓練過程不要憋氣；治療師只起指導、監督作用。

（3）將阻力置于肢體的遠端，確定阻力的方向，一般為所需運動的相反方向，避免替代運動。

（4）提供的阻力應適合患者現有的肌力水平，初始為次最大阻力，以后逐漸增大阻力；訓練中動作宜平穩，患者的最佳反應為無痛范圍的最大用力。

（5）患者如不能全關節活動范圍運動、或訓練中有明顯疼痛、收縮的肌肉發生震顫、發生替代運動時，應改變施阻的方向或降低阻力力量。

（6）訓練中應適當提供語言指令，以增加訓練效果。

（7）每一運動可重復8~10次，并有一定的休息，逐漸增加訓練次數。

3．器械抗阻訓練

主要由訓練器械施加阻力，以增加患者的肌力和肌肉耐力，恢復肢體運動功能的訓練方法。適用于肌力在3級以上者。根據肌肉收縮不同方式，器械抗阻訓練分為等長抗阻訓練、等儀器設備

（1）等長肌力訓練：利用肌肉等長收縮進行的抗阻訓練。肌肉等長抗阻收縮時，肌張力明顯升高，肌力顯著提高，但不產生明顯的關節運動。等長抗阻訓練主要適用于關節不能或不宜運動時(如關節石膏或夾板固定、關節創傷、炎癥或關節腫脹等情況)的肌力訓練，以延緩和減輕肌肉廢用性萎縮。

程序：

①根據肌力水平和訓練目標設定阻力大小，確定運動強度。

②阻力負荷：杠鈴、沙袋、墻壁或力量訓練器等。

③運動持續時間：訓練時肌肉等長收縮時間10s，休息10s。

④重復次數：重復10次為1組訓練，每天可做幾組訓練。根據患者承受能力選擇。

⑤訓練頻度：1次/d，每周訓練3~4次，持續數周。

⑥多角度等長肌力訓練：在整個關節運動幅度中每隔20°~30°作一組等長訓練，以全面增強肌力。此法可在等速肌力訓練器械上進行。

（2）等張肌力訓練：利用肌肉等張收縮進行的抗阻訓練，訓練時作用于肌肉上的阻力負荷恒定，有明顯關節運動。適用于發展動態肌力和肌肉耐力。等張肌力訓練包括向心性訓練和離心性訓練，肌肉主動縮短，使肌肉的兩端相互靠近者為向心肌力訓練；相反，由于阻力>肌力，肌肉在收縮中被被動拉長，致使其兩端相互分離者為離心肌力訓練。

程序：

①根據肌力水平和訓練目標設定阻力大小，確定運動強度。

②阻力負荷：沙袋、啞鈴、墻壁拉力器、滑輪系統、等張力矩臂組件，如股四頭肌訓練器等、可變阻力裝置或專用的肌力訓練器等，也可利用自身體重。③運動強度：以漸進抗阻訓練法為例，先測定重復10次運動的最大負荷，稱為10 RM值。用10RM的1/2運動強度運動，重復10次，間歇30 s；再以10 RM的2/3運動強度重復訓練10次，間歇30 s，再進行10 RM運動強度重復盡可能多次，2~3周后根據患者情況適當調整10RM的量。

④訓練頻度：1次/d，每周訓練3~4次，持續數周。

（3）等速肌力訓練：在專門的等速訓練器上進行訓練。訓練前設定運動速度、間歇時間、訓練組數和關節活動范圍等。訓練中運動速度不變，但遇到的阻力則隨用力的程度而變化，以使運動肢體肌肉的肌張力保持最佳狀態，從而達到最好訓練效果。



4．肌肉耐力訓練：肌力訓練的同時已有肌肉耐力訓練，但兩者在訓練方法上有所不同。為了迅速發展肌力，要求在較短的時間內對抗較重負荷，重復次數較少；而發展肌肉耐力則需在較輕負荷下，在較長時間內多次重復收縮。臨床上常將肌力訓練與耐力訓練結合起來進行訓練，從而使肌肉訓練更為合理。常用的增加肌肉耐力的方法有：

（1）等張訓練法：先測定重復10次運動的最大負荷，即為10 RM值。用10RM的80%量作為訓練強度，每組練習10~20次，重復3組，每組間隔1min。亦可采用5cm寬、1m長的彈力帶進行重復牽拉練習。彈力帶的一頭固定于床架或其他固定物上，根據需要進行某一肌群的耐力練習，盡量反復牽拉彈力帶直至肌肉疲勞，1次/d，每周練習3~5d。

（2）等長訓練法：取20%~30%的最大等長收縮阻力，作逐漸延長時間的等

長收縮練習，直至出現肌肉疲勞為止，1次/d，每周練習3~5d。

（3）等速訓練法：在等速訓練儀上選擇快速運動速度，然后作快速重復運動，對增強肌耐力較明顯。每次重復運動100次為1個訓練單位。根據肌肉功能適應情況，逐漸增加收縮次數到2個或3個訓練單位，每組間休息3~5min，直至出現肌肉疲勞為止，1次/d，每周練習3~5d。

五、基本原則

（1）施加適當阻力：為使肌力增強，訓練必須給予一定的阻力，無阻力狀態下的訓練不能達到增強肌力的目的。阻力可以來自于肢體的重量、肌肉運動時外加的阻礙力量等。

（2）超量負荷：即過量負荷原則，即訓練時施加的阻力負荷應適當超過患者現有的活動水平，否則就達不到改善肌力的目的。

（3）反復訓練：為了達到增強和鞏固肌力水平的目的，必須進行多次的重復收縮訓練，而非單次收縮。一般僅在患者合并存在疼痛性關機疾病或肌腱炎等情況時，訓練的次數才可有所減量。

（4）適度疲勞：根據超量恢復原理，肌力訓練會引起一定的肌肉疲勞，因為無明顯的肌肉疲勞也無超量恢復出現，肌力訓練也難以取得效果。但是，過于疲勞。例如由于前次的訓練引起無力、疼痛或不愿再進行原有或心的運動訓練，則會極大的影響訓練效果。因此，肌力訓練要特別注意掌握適宜的訓練頻度，盡量使后一次訓練在前一次訓練后的超量恢復階段內進行。

（5）選擇適當運動強度：肌收縮強度相當于最大收縮速度40%時，運動單位募集率較低，主要募集Ⅰ型肌纖維，對增強耐力有效；收縮強度增加時募集率增高，Ⅱa型、Ⅱb 型肌纖維也依次參與收縮，對增強肌力有效。故應根據需要選擇不同收縮強度進行。

注意，肌力訓練時，并非需要同時滿足上述所有的原則，但阻力原則和超量原則是必需的，其余可視具體情況而定。當然，若能同時滿足以上全部原則為更佳。

六、適應癥

1．失用性肌萎縮：由制動、運動減少或其他原因引起的肌肉失用性改變，導致肌肉功能障礙。

2．肌源性肌萎縮：肌肉病變引起的肌萎縮。

3．神經源性肌萎縮：由神經病變引起的肌肉功能障礙。

4．關節源性肌無力：由關節疾病或損傷引起的肌力減弱，肌肉功能障礙。

5．其他：由于其他原因引起的肌肉功能障礙等。

6．正常人群：健康人或運動員的肌力訓練。

七、禁忌癥

各種原因所致關節不穩、骨折未愈合又未作內固定、骨關節腫瘤、全身情況較差、病情不穩定者、嚴重的心肺功能不全等。

八、注意事項：

正確掌握運動量與訓練節奏：每次肌肉訓練應引起一定的肌肉疲勞，同時應有一定休息，根據患者訓練情況及時調整運動量。

由于神經系統疾病的早期，肌痙攣同時伴有肌力下降，此時主要解決的是肌痙攣問題，不應強調單個肌肉的肌力訓練，以免加重肌痙攣；在疾病的恢復期或后遺癥期，則需同時重視肌力的訓練，以多肌肉運動或閉鏈運動方式為主。應在無痛和輕度疼痛范圍內進行訓練：如果最初訓練引起肌肉的輕微酸痛，則屬正常反應，一般次日即可自行恢復。如肌力訓練引起患者訓練肌肉的明顯疼痛，則應減少運動量或暫停。疼痛不僅增加患者不適，而且也難達到預期訓練效果。待查明原因后，進行臨床治療后再進行訓練。

各種訓練方法相結合：靈活運用各種不同訓練方法進行訓練，以提高訓練效果。

抗阻訓練時，阻力應從小到大，在活動范圍的起始和終末施加最小的阻力，中間最大；要有足夠的阻力，但不要大到阻止患者完成活動。

充分調動患者的積極性，因為肌力訓練的效果與患者的主觀努力程度關系密切。訓練前應使患者了解訓練的作用和意義，訓練中經常給予語言鼓勵并顯示訓練的效果，以提高患者的信心和積極性。

掌握肌力訓練的適應證和禁忌證，尤其對心血管疾病患者、老年人、體弱者等高危人群應在治療師指導下訓練，密切觀察患者的情況，嚴防意外發生。

第三篇：關于對臥式離心脫水機考察匯報(精)

關于對臥式離心脫水機考察匯報

2010年1月4日，在項目部總指揮李步岳高級工程師的帶領下，我們一行三人對臥式離心脫水機的兩家生產廠家衡水天鷹和中機偉林進行了考察。具體情況如下：

一、在衡水天鷹的生產車間。由其劉高級工程師介紹了其設備的主要配置情況：主電機采用德國進口，振動電機采用意大利進口，彈簧板澳大利亞洛德維奇引進，總軸軸承使用日本進口軸承，潤滑系統和自動控制均采用西子門公司產品，主軸由北京一機廠鍛造后自己車床加工成型，誤差在正負0.02mm。篩籃采用不銹鋼篩條，壽命保證三個月。水倉體內殼貼耐磨高鋁瓷磚。入料管粘貼耐磨顆粒。卸料振幅2.5mm ——

3.5mm 之間，保證設備運行五六年時間不發生漂移現像。其設備允許最大粒度50mm，最大入料水份27%。產品水份7%左右。

注：電機使用根據廠家要求來定。

在現場我們見其有大型加工設備，具備自己生產加工能力。自己加工制作一套篩籃拆卸工具，相當便于篩籃的更換。

我們還對其使用用戶進行了調研。在邯鄲馬頭洗煤

廠，其生產車間楊主任介紹他們使用衡水天鷹精煤離心機一臺型號：WZ1400-A。從去年七月開始使用到現在運行平穩，沒有出現技術故障。篩籃能使用三個多月，水份在6%——8%，相比澳大利亞洛德維奇的離心機沒有太大區別，而且性價比高。同中機偉林相比振動偏小。

在淮北選煤廠，車間主任王主任向我們介紹了他們的使用情況。型號：WZ1400-A。從去年年底使用沒有出現任何技術問題。和洛德維奇相比脫水效果好，振動比較小，由于其入料粒度控制13mm 以下，他們的篩籃一年沒有更換。

在淮南潘南潘一洗煤廠，其蘇廠長介紹。他們使用的型號是WZ1400-A。09年3月份開始使用。沒有出現故障。產品水份7%左右，篩籃使用三個月以上，電子注油器他們調整時間為三個月更換一次。他們的主電機和振動電機均采用國產電機。

二、在中機偉林的加工現場。其銷售經理曹國介紹了他們的設備情況：彈簧墊澳大利亞進口，軸承德國SKF，潤滑系統德國HOENST，自動控制西門子，耐磨材料采用美國樂泰，主電機主要使用進口西門子，振動電機意大利，自己加工水倉體外殼，篩籃使用天津維德產品壽命3個月到4個月。

在現場末發現其有大型加工設備。只有一臺鉆床和切割機。據曹經理介紹，他們的零部件全由其外單位按照他們的要求加工制作成型，他們負責組裝。向生產廠長看看成品主軸，說現在全部用完，沒有剩余配件。現場只有少量篩籃盤配件。工作環境相對于衡水天鷹比較惡劣。

邯鄲洗煤廠也用的他們的一臺型號是WZ1400處理中煤。使用時間同衡水天鷹一樣，二者效果差不多，電機全部采用進口設備。振動幅度調整的比天鷹小，篩籃使用情況三個月。運行中也未出現過技術問題。

2010年1月11日

第四篇：增肌與增力的故事——同時觀察大容量訓練和高強度訓練哪個效果解讀

大容量訓練指的是一種針對局部肌肉中小重量高次數高組數的訓練方法，這樣的訓練結果就是會帶來非常強大的肌肉充血泵感。而高強度訓練是指用相對大的重量給肌肉以深度的刺激，這樣的訓練結果是力量會持續性的增長。

下面我們通過兩個故事來看一下這兩種訓練的不同效果：

第一個故事的主角是一個和我（本文翻譯自國外書籍，書籍的作者是一位訓練經驗豐富的健美運動員）共同在一個健身房中訓練多年的朋友史地分，雖然在同一個健身房中訓練，但我們沒有一起訓練過一次。史地分在幾年前開始開始了健美訓練，他想變的像施瓦辛格一樣壯，因為他非常熱愛施瓦辛格的電影。在剛開始訓練的時候，他是一個非常瘦高的男生，他的飲食不是非常的嚴格，但也不是非常的亂吃。他主要想訓練的是他的手臂、胸和肩膀。

他帶著很大的決心開始了手臂和胸肌的訓練，他認為訓練中最重要的就是充血的泵感，他愛那種感覺。他用不計其數的組數來刺激手臂和胸肌以獲得強大的充血泵感，他的重量使用的不大。但是他很少訓練他的背和腿部。他從來不想和我一起訓練，因為他對我使用的大重量大強度訓練方式不屑一顧，他后來開始了高熱量的飲食，這也讓他看起來有一些胖了。

沒有人會相信史地分能訓練出來強壯的手臂和胸肌，但是事實卻恰恰相反。他把自己的手臂和胸肌訓練的異常發達。他的手臂圍度更始達到了45厘米。當然，他的腿還是很細，但這讓他擁有了男模一樣的身材，他的胸肌是別人無法打敗的，甚至比很多使用類固醇的健美運動員還要好。而他那45厘米的大胳膊更是讓他的襯衫裝滿了，而他的腿圍度僅僅為55厘米。

更有意思的是史地分這么多年以來力量基本沒有獲得增長，他對大重量訓練始終是不屑一顧的，他愛的只有肌肉充血的泵感。并且他從來沒有用過類固醇等藥物。

另外一個故事是關于和我一起訓練的好友佐佐的，佐佐非常想要快速的獲得好的體型，所以他訓練的非常刻苦，他年輕的時候是個非常棒的美式足球運動員。

故事發生在很久以前，佐佐和我在一起訓練了幾個星期我們用的就是大強度大重量的訓練方法，在剛剛開始訓練的8周內，他就讓自己的力量增長了一倍。我們兩個人的力量都獲得了顯著的增長，特別是我們的腿部力量，但是佐佐的肌肉圍度沒有獲得明顯的增長。

從這兩個故事中，我們可以看出肌肉的力量和肌肉的圍度是沒有關系的。

第五篇：權力對道德思維的影響解讀

權力對道德思維的影響

2010020735 毛重琳 應用心理學

摘要

本研究包括三個實驗研究，考察了人們思考或擁有權力（Power）對道德兩難問題解決的影響。結果發現，高權力啟動會增加基于規則的（道義論的）道德思維，而低權力啟動會增加人們對行為后果的（結果論的）道德思維。具體而言，當人們進行某種道德行為判斷時，高權力啟動的人傾向于考慮行為是否違反了規則，低權力啟動的人則傾向于考慮行為的后果。三個實驗都證實了，當要求被試思考權力時，就會增加基于規則的道德思維而減少基于行為后果的道德思維。

關鍵詞：權力和道德思維，基于原則，基于行為結果，義務論，結果論 1.前言 1.1道德思維

在人們的職業生涯中，經常需要對一些會影響到其他人的道德問題作出判斷或決定。例如，設想一個在中學教寫作技巧課程的老師，這個課程需要上交一篇作文。在交作業的最后限期，教師遇到一名因為有偏頭痛而不能按時完成作文的學生，這個學生向老師請求延期一天。一方面，老師覺得這個學生是真誠的，而且一個小小的寬限也體現了她人性化的教育。但另一方面，老師擔心同意延期的話會打破了規則。畢竟，期限對于每個學生來說都是一視同仁的。如果她同意給這個學生寬限的話，那其他的學生也會開始效仿。

在我們的例子中，教師面臨著一個道德兩難困境，這個問題在于她要決定怎樣才是公平的，以及在至少有兩個不同結果、而且會對不同的人造成不同后果的選項中選擇一個（Velasquez & Rostankowski, 1985)。這些道德兩難困境在人們要遵守規則的時候是很普遍的。盡管大部分的規則都是很明確的，但是我們經常會遇到一些似乎超出了這些規則的預期范圍的特殊情況。然后我們又面臨著是要遵守規則（堅持期限）還是不遵守規則（準許延期）的道德兩難困境。在這種情況下，我們面臨著兩種相反的解決困境的道德思維方式(Anscombe, 1958； Beauchamp, 2001)。一方面是基于規則的（義務論）的道德思維，其中，一項行為的正確與否是以該行為是否遵從現有的原則、遵守法律、遵從規范和規則作為判斷基礎的。如果李明偷我的自行車，這是不道德的，因為它違反了偷竊是不應該的基本原則。在基于規則的道德思維里，不論在什么情況，行為本質上有正確和錯誤之分。另一方面，有基于行為后果的（結果論）道德思維，在這里，一項行為的正確性，不是由它與原則符合的程度決定的，而是通過該行為的后果得到。

李明偷我的自行車，這是錯誤的，因為這違背了基本的規則，但這也可能是正確的，例如有了自行車，李明就可以更快地把他母親送到醫院，挽救他生病的母親。

由于這些相反的道德原則，道德推理可能相當復雜。我們想的是，解決這些難題時，我們如何不被看似微不足道的外界影響。我們想的是，我們目前的社會狀況不會影響我們的道德推理。舊的道德思維模型反映了這種道德決策的觀點(e.g., Kohlberg, 1969； Piaget, 1932/1965；Turiel, 1983)。在這些模型中，道德判斷被認為是一個穩定的、全面的、內在的道德推理過程的產物。然而最近這種說法一直遭到質疑，而且，道德思維常常是基于強烈的直覺這一觀點已經得到證實。（Haidt, 2001； Valdesolo & DeSteno, 2006； Wheatley & Haidt, 2005）。人們不能達到成為個人道德推理結果的道德判斷。相反，他們依賴于一些快速的、自動地決定他們的道德決策的直覺，而這些直覺常常會被上下文的線索，例如社會或者文化環境所影響。

1.2權力的影響

在本文中，我們要闡明權力這種社會文化環境的結果。事實上，權力很可能是最重要的社會影響的形式（Russell，1938）。根據Galinsky和他的同事的研究，我們把權力定義為控制資源、自己和他人的能力（Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003； Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003； Thibaut & Kelley, 1959）。這個定義有別于權力的相關概念，這些概念是指一個人在社會等級中的地位（Anderson, John, Keltner, & Kring, 2001）。雖然實際上地位和權力往往是相輔相成的，但兩者是不同的概念（Weber, 1915/1947）。

我們的目標是證實權力的主觀感覺會影響人們思考和判斷道德問題的方式，這種權力可能是真實擁有的權力，或者只是擁有權力的想法。具體來說，我們設想高低權力分別與基于規則的和基于行為結果的道德思維有關。也就是說，我們期望高權力的個人更傾向于基于規則的道德方面，而低權力的個人更多地依賴于行為結果來進行道德考慮。

一點很重要的是，我們研究的是權力對道德思維方式的影響，而不是道德本身。也就是說，我們不是想證明權力使人怎樣的邪惡。雖然某些形式的權力的確是會使道德敗壞（Kipnis, 1972/ 1976），但最近，有人認為，權力的作用不是單純的只是積極或消極。一種比較好的觀點是，權力可以使人有全面的轉變，這種轉變可能是消極的（腐敗），也可能是積極的（值得稱贊），具體要取決于個人，情境和背景（e.g., Chen, Lee-Chai & Bargh, 2001； Galinsky etal, 2003； Keltner etal, 2003； Lammers & Galinsky, 2009； Lammers, Galinsky, Gordijn & Otten, 2008； Lammers & Stapel, 2009）。在本文中，我們沿著這樣的思路走。我們的目的不是為了證明權力使人有更少或更多的道德，而是權力會影響他們的道德思維的方式。高權力的個人更

傾向于基于規則的道德思維，而低權力的個人更多地依賴于基于行為結果的道德思維。

我們對權力影響的設想是基于這樣一種觀點：高權力的人容易被穩定吸引，因為他們高權力的地位使他們能控制資源，自己和他人（Emerson, 1962； Fiske, 1993； Galinsky et al., 2003； Thibaut & Kelley, 1959）。因此，我們預期，高權力的人會被能穩固他們權力的道德法則吸引。規則在本質上更穩定。如果一個人信奉基于行為結果的原則，那么道德的決定將在很大程度上取決于情境的特殊性。但是，規則和原則經常不受地點或情境的影響，引起同樣的道德反應（Kelman, 1969/ 2001）。如果因為規則的規定而認定偷竊是錯誤的話，那么不管今天還是明天，無論是下雨還是下雪，偷竊都是錯誤的。此外，更多的社會條件中產生的規范、價值觀念、意識形態以及其他抽象的基于規則的原則都可以被看作是穩定權力關系的主要手段（Foucault & Gordon, 1980； Sidanius & Pratto, 1993； Sidanius, Pratto, van Laar& Levin, 2004； Sidanius, van Laar, Levin & Sinclair, 2003）。一個系統的規則、規范、價值觀念，可以使有權力的人確保沒有權力的人服從這個系統，從而遵守制度、維護現狀（Gramsci, 1971； Habermas, 1975）。因此，因為規則有利于有權力的人維持現狀，因為給予規則的道德思維能維持現狀，高權力的人就應該更強地傾向于基于規則的道德。

沒有權力的人可能有相反的動機。有權力的人傾向于維持現狀而且把注意力集中在支持規則系統上，而沒有權力的人則更傾向于發現權力關系中可能的消極作用。因此，他們采用一種基于行為結果的道德系統，因為沒有權力的人通過把注意力集中在權力關系中不公平的行為結果上，可以快速地發現權力可能帶給他們的消極影響（Gramsci, 1971； Habermas, 1975； Tyler & McGraw, 1986； Weber, 1922/1968）。不平等的分配帶來的不公平總是可以隱蔽在抽象的、基于規則的道德原則上，例如精英的概念。而側重于行為結果的話，任何的不公平都可以立即暴露出來并被發現（Sidanius, 1992）。

基于規則和基于行為結果的思維這兩種相對立的力量，可以體現在發生沖突，社會弱勢群體期望社會變革而權力大的派別希望維持現狀的時候。在這種情況下，高權力的人指向規則，法律和原則的重要性和效力，并企圖使用這種基于規則的道德封鎖變革的路線。在另一方面，沒有權力的人把注意力集中于在實際上的、以經驗為根據的作用，并通過辯稱制度產生的結果是不道德的來呼吁改革（Eisinger, 1973； McAdam, Tarrow, & Tilly, 2001； Tarrow, 1998）。例如，資本主義可以說是合法的和公平的，因為同樣的供應和需求規則適用于所有人，但也可以說是不公平的，因為它會導致貧富之間更大的不平等。有錢的富人（即有權力的人）傾向于第一種——基于規則的道德立場，而沒有錢的窮人（即沒有權力的人）則采取相反——基于行為結果的立場。

我們的目的是證實權力的這種作用，即在更多的控制條件下，高權力導致基于規則的道德思維，低權力導致基于行為結果的道德思維。目前還沒有權力對道德思維方式影響的研究。然而，證實了權力對道德思維有影響是重要的，因為這種權力的作用，提出了對人們公正性的結構性威脅，因為結果可能是，人們作出的道德決定高度取決于他們現在所處的權力結構的位置。權力對道德思維的影響特別重要，因為在實際中道德的決定往往是在不平等的權力關系中作的。在日常工作中，教師（例如在我們前面的例子）決定學生是對還是錯，以及是否會通過或不合格；經理們常常需要作出類似的有關員工的決定；法官需要決定被告是否有罪。如果我們發現高權力的人有不同的思考道德問題方式以及會做出不同的決定，那么必須要清楚這種影響的存在，并力求糾正這種影響。

1.3本研究概述

我們假設權力影響人們思考道德兩難困境問題的方式，而且高權力的參與者更多地依賴于基于規則的道德，因為這符合他們的利益；低權力的參與者更多地依賴于基于行為結果的道德考慮。我們進行了三個實驗以證明這個假設，我們把注意力只集中在一個抽象的環境中的道德思維。也就是說，參加者扮演中立觀察者，本身并沒有加入到困境當中。這樣做的好處就是可以測試權力在道德思維中的影響，而不受個人的影響或顧慮的干擾。我們啟動概念來操縱權力，讓參加者想到高或低的權力。我們證明了與低權力相比，高權力增加基于規則的（減少以成果為基礎）的道德思想。

2.預試研究

在進行我們的主要實驗前，我們首先測試了兩個預試研究的大意。在第一次相關研究中（N = 179），我們計算了參加者在道德偏好上，個人權力對慢性情緒的影響（Anderson & Galinsky, 2006； Anderson, John & Keltner, 2005）。在這里，我們使基于規則的道德原則（“對待每個人都一樣”）與基于行為結果的道德原則（“有時作出例外”）相對立，并進行測量。我們發現，權力大大減少了基于行為結果的思維（增加了基于規則的思維）B = ?0.69, SE =.25, p =.006。

第二個預試研究（N = 35）重復了這個結果，但現在通過操縱參加者高低權力的體驗（Galinsky etal, 2003），以及通過測量基于規則的道德原則的重要性（我常常發現堅守法律很重要）和基于行為結果的道德原則（我通常覺得重要的是如果必要的話，能夠作出例外規定），兩個獨立的項目都是用9點計分量表。我們發現了交互作用的影響，F(1, 31)= 4.61, p =.04，ηp2 =.13，表明高權力略微增加了基于規則的道德原則的重要性（P =.08），但卻略微減少了與行為結果相關的道德的重要性（P = 0.09）。

3.實驗一

預試研究中我們發現，權力對基于規則的道德思維影響超過了基于行為結果的道德思維的影響，與預試研究相比，我們現在想測出在道德兩難困境中權力對實際決定的影響。然而，使用這些困境的一個問題是，它并沒有明確影響是否真的是由于道德思維方式的差異而引起的。他們也可能是由于特定的行為而造成的權力對參加者偏好的直接影響。為了解決這個問題，我們通過正交操縱權力和實際決定控制該決定的影響。有所不同的規定是，我們提出的一個道德兩難困境中，他們可以拒絕或接受邀請，我們還會問他們，覺得決定拒絕（或接受在其他的條件下），哪種道德考慮是最好的。我們預計，在實際的獨立決策中，與低權力相比，高權力會增加基于規則的道德偏好而減少基于行為結果的道德考慮。

3.1方法

3.1.1被試與設計

參加者為69名華南師大學生。男生35人，女生34人。參加者被隨機分配到一個2（權力：高對低）× 2（決定：拒絕對接受）被試間的設計。3.1.2實驗程序

我們首先給參加者呈現一個人際關系的兩難困境，這是從Donenberg and Hoffman(1988)的研究中改編過來的。在困境里，有一個需要作出道德決定的高中的女生。我們會把這個決定呈現給參加者并提問他們覺得基于規則的還是基于行為結果的決定比較好。具體來說，他們讀的兩難困境問題是：“一個叫李敏的高中女生已經答應幫她的女性朋友劉娟解決一個私人問題，這時，她們班新來的女同學王芳，在邀請李敏一起去看電影。這時，李敏必須決定是要忠于她的老朋友，還是對另一個新的朋友表示友好。

權力操控。看完困境后，在作出決定之前，參加者要先完成一個看似無關的搜索單詞的游戲。參加者需要從垂直或水平排列的132個字母網格中，劃出8個單詞。根據實驗條件，網格里的單詞有一半是沒有意義的填充物，另一半是與高權力（控制，影響，權力和權威）或低權力（下屬，無能為力，依賴，順從）相關的單詞。

決定操控與測量。完成權力操作的部分后，參加者返回到道德困境。在一種條件下，參加者讀到李敏決定拒絕王芳的邀請，并履行她對劉娟承諾。在其另一種條件下，他們讀到相反的結果：李敏重新安排她與劉娟約定，跟王芳一起去看電影。需要特別注意的是，這種道德困境

符合我們的設計，因為這兩項決定都包含兩種條件——都有基于規則的和基于行為結果的道德論據支持。

在拒絕條件下的參加者被問到：“如果你會建議李敏拒絕王芳一起看電影的邀請并遵守跟劉娟的約定，最好的理由是什么？”參加者在9點計分量表中作出選擇，由基于行為結果的道德爭論（1分 =劉娟需要有人來幫助她的問題）到基于規則的道德爭論（9 =承諾是人情債）。

接受條件參加者被問到：“如果你會建議李敏接受王芳的邀請去看電影，并重新安排她與劉娟的約定，最好的理由是什么？”在這里，參加者在9點計分量表中作出選擇，由基于行為結果的道德爭論（1分 =王芳在新學校需要新的朋友，否則她會感到孤獨）到基于規則的道德爭論（9分 =這是歡迎新同學并對其表示友好的好規則）。最后，問參加者對此次實驗目的的想法。3.2結果與討論

參加者都沒有猜到實驗的真正目的。兩因素方差分析（ANOVA）測出權力和決定對參加者道德決定的影響顯示，和預料中的一樣，權力的主效應顯著，F(1, 65)= 4.91, p =.03, ηp2 =.07，（Fs < 1）。獨立于決策類型，高權力條件下的參加者對基于規則的道德考慮有更強的偏好（M = 5.16, SD = 2.49）。而相比之下，低權力條件下的參加者有更強的基于行為結果的道德考慮偏好（M = 3.34, SD = 2.36）。

這些結果再次了支持高權力導致更強的基于規則的道德考慮的偏好，而低權力導致更強的基于行為結果的道德考慮偏好的假設。與預試研究相比，這些結果顯示在實際的道德兩難困境中的道德思維效應，而不是抽象的道德原則的描述。值得特別注意的是，我們是在把參加者隨機分配到兩個道德決定中的一個而發現這種影響。也就是說，我們證明了權力影響道德思維，但這并不是由于對其中一個結果的偏好引起的（如與王芳一起去看電影）。最后，我們通過在不顯眼的單詞上操作權力證明了這種效應。參加者只能看到影響他們道德態度的與權力有關的詞。參加者沒有猜到研究的真正目的。這表明，這種權力的作用至少部分是自動進行的。

4.實驗二

在實驗一中，我們發現，獨立于人們實際作出的真實決定上，權力影響道德思維。然而，這個實驗的一個缺點是，在某種程度上可以說，就像把嬰兒跟洗澡水一起倒掉，它也扔掉了嬰兒。畢竟，盡管我們發現權力影響道德思維，盡管這使人們領悟如何達成正確的道德決定，但我們主要研究權力如何影響我們實際決定。

因此在我們的第二個實驗中，我們使用了一個可以證明權力的影響的同時可以排除掉行為結果偏好原因的實驗設計。在這個設計中，我們再一次操縱權力以及交互操縱權力，基于規則的與基于行為結果的道德決定是否分別引起道德兩難困境中積極或消極的結果。與前面的實驗有所不同的是，一半的參與者是在基于規則的道德意味著不好的事情（懲罰）而基于行為結果的道德意味著好的事情（不用懲罰）的兩難困境的實驗條件下。另一半的參加者的情況完全相反：基于規則的道德意味著積極的東西（獎勵），基于行為結果的道德意味著消極的東西（沒有獎勵）。我們預期，獨立于目標的結果，高權力的參加者更傾向于作基于規則的道德決定，而低權力的參加者更傾向于基于行為結果的道德思維。4.1方法

4.1.1被試與設計

參加者為68名華南師大的大學生。男生33人、女生35。參加者被隨機分配到一個2（權力：高對低）× 2（困境類型：懲罰對獎勵）被試間的設計。4.1.2實驗程序

參加者首先完成了一個權力經驗的啟動任務(Galinsky et al., 2003)。參加者被要求回憶起高或低權力（取決于實驗條件）的一段經歷，并在一張白紙描述發生了什么以及他們的感受。接著，讓參加者閱讀兩種道德困境之一。在懲罰條件下，參加者閱讀到以下內容：

老師堅持以下原則：如果一個孩子在課堂上表現不好，老師就會懲罰他。小明是其中一個孩子。小明今天沒有表現好，而且跟其他孩子打架。因此，根據規則他必須受到懲罰。但是老師懷疑小明打架是其他孩子們挑起的。因此，教師考慮不懲罰小明。另一方面，不懲罰小明可能破壞規則而且制造混亂混亂。老師應該怎樣做？（1分 =例外[即不要懲罰]，9 分=遵守規則[即懲罰]）。

在獎勵條件下，參加者閱讀到以下內容：

老師堅持以下原則：如果一個孩子在課堂上表現好，老師就會獎勵他。小明完成了功課，因此按照規則他應該得到獎勵。但是老師懷疑小明的功課作弊，因此不應該獎勵。然而，教師擔心違反規則可能會引起混亂。老師應該怎樣做？（1 分=例外[即，不要獎勵]，9分 =遵守規則[即獎勵]）。

我們擬定了上面兩個困境，在一個條件下，基于規則的道德決定（遵守規則）意味著對小明的消極的行為（懲罰）和基于行為結果的道德決定（作出例外）意味著積極的行為（不懲罰）。而在另一種情況下，基于規則的決定于基于行為結果的決定由相反的含意（即，積極=獎勵，消極=不獎勵）。也就是說，這兩種條件正交操縱道德（基于規則對基于行為結果）和決定（積極對消極）。4.2結果與討論

參加者沒有準確猜到啟動任務和后面道德困境任務之間的關系。一位參加者的數據不予考慮，因為她沒有完成權力啟動，雖然這不影響結果。2（權力）× 2（困境類型）的ANOVA測出參加者權力的主效應顯著，證明了與低權力條件者的參加者(M = 6.48, SD = 2.11)相比，高權力條件下的參加者更傾向于基于規則的道德決定（M = 7.65, SD = 1.32）F(1, 63)= 7.36, p =.009, ηp2 =.11。如假設，這個顯著的主效應不受困境類型(F =.09, p =.77)的影響。我們還發現了一個不是那么有意義的困境條件的主效應，F(1, 63)= 18.61, p <.001, ηp2 =.24，這表明與懲罰小明相比（M = 6.21, SD = 1.74），參加者更傾向于在小明得到獎勵的情況下遵循規則（M = 7.97, SD = 1.49）。

這些結果再次印證了高權力促進基于規則的道德思維，而低權力引起基于行為結果的道德思維的發現。這種影響并不是由于對權力的結果偏好而引起的，而是由兩種道德思維方式直接引起的。畢竟，在這兩種類型的困境中，獨立于個人受決定影響的結果，高權力參加者更有可能采取基于規則而不是基于行為結果的道德決定。

5.實驗3a和3b 用兩個實驗證實最大限度地證明了權力對道德思維方式影響的可靠性后，我們決定將重點放在測試影響的穩定性上。過去的實驗研究都是在相對溫和的道德困境中測試影響。為什么高中女孩李敏會跟她其中之一的女性朋友一起（實驗一），或小明是否得到懲罰或獎勵（實驗二）相對來說都是無關緊要。實驗三中，我們要在更極端的道德困境中測試同樣的權力的影響，在這些困境中決定關乎生命或死亡。在實驗3a中，我們使用了醫療困境，在這里決定對病人的生活質量有很大影響。在實驗3b中，我們側重于使用非法審訊手段的困境。此外，我們還把這兩個實驗設置在一起，因為像在實驗2中一樣，一種困境中基于規則的決策可能是積極的，但在另一個困境中則可能是消極的。也就是說，這兩個實驗共同表明，這種作用，不會被決定的效價所驅動 5.1方法

5.1.1被試與設計

參加者為31個（實驗3a）和24個（實驗3b）的華南師大的大學生。參加者被隨機分配到兩種條件中的任意一種中（低權力或高權力）。5.1.2程序

實驗在單獨的小房間里進行，房間里有紙張和鉛筆。所有參加者首先完成了在實驗二人中同樣使用的體驗權力的啟動操作（Galinsky etal, 2003）。接下來，他們閱讀兩種道德困境之

一，兩種困境都排除掉了基于規則與基于行為結果的道德考慮的相互對立。

困境實驗3a 這個道德困境描述了一個醫生，張強，如何診斷年輕人換了絕癥：

雖然這個男的沒有感覺到任何的問題或者沒有因為患病而有任何的不便，但很確定他會在6到9個月內死亡。任何的治療都治不了他。偶然間他的女朋友比他先知道了這個診斷。于是她請求張強醫生先不要告訴那個男的。她解釋說，是因為她的男朋友一直想去非洲而且最近已經一起預定了機票過去。鑒于該名男子無論如何都會死，沒有辦法可以治愈他，女友堅持認為如果醫生假期后告訴他真相的話會比較好。然而醫院的規則和規定要求醫生必須盡早告知病人他的病情。張強醫生應該怎么做呢？

參加者隨后表示，他們認為張強醫生應該的行為是，在9點計分量表中，從1至（假期后告知病人——基于行為結果）和9（直接告知病人——基于規則）。從基于行為結果的角度看，假期后告知病人會比較好，因為這可以讓病人在他最后的日子里過得比較開心。而基于規則的角度看，馬上告訴病人會比較好，因為這是遵守醫院的規定。最后，感謝參加者參與實驗。實驗3b的困境

第二個困境是根據2002年發生在德國的一個真實的故事改編的。那一年，一個銀行家11歲的兒子在放學的路上被綁架了。三天以后，警察在疑犯拿贖金的時候逮捕了他。疑犯承認了綁架，也說他知道男孩在哪里，但是拒絕說出男孩的下落。他的不合作讓警察擔心男孩可能是被關在一個沒有是食物跟水的地方，如果不盡快找到的話就死去。因此，警方決定威脅跟嚴刑拷問疑犯。于是疑犯很快就范并帶著警察找到了男孩，但是男孩已經死了。

該案件在德國引發了一場關于在審訊中什么才是被允許的爭論。我們選擇這個困境是因為從基于規則的觀點看，警方的行為是錯誤的。畢竟這打破了不可侵犯人身的原則和我們的法律制度的基本方面對酷刑的禁令。然而，從基于行為結果的角度來看，如果這可以防止狀況變得更壞，這是應該做的事情。參加者閱讀這個道德困境并被要求回答上述條件下三種審訊方式是否應該被允許。具體來說，參加者需要評定“心理壓力”，“扣繳稅款”和“身體暴力”（不導致永久性傷害）上的允許。三種技術的評分都為9個等級（1 分=不能接受，9 =可接受）。5.2結果與討論

我們分別分析了實驗3a和3b。用單因素方差分析測試在第一個醫療困境（實驗3a）中權力對參加者道德決定的影響，權力的效應顯著。在醫療困境道德決定的影響表現出顯著的影響力，F(1, 29)= 10.86, p =.003, ηp2 =.27，這表明在高權力條件下參加者更以規則為導向

（M = 6.65, SD = 2.34），因此，與低權力條件下更有可能贊同病人女朋友意見等到假期后才告訴病人病情的參加者相比，高權力條件的參加者更有可能直接告訴病人他的病情（M = 3.86, SD = 2.35）。

2（被試間：權力）× 3（被試內：三種方式的接受程度），第二個困境中對酷刑（實驗3b）的允許度的兩因素方差分析顯示出與假設一致的權力的主效應顯著F(1, 22)= 5.42, p =.03, ηp2 =.20。與低權力條件下的參加者相比(M = 7.33, SD = 1.09)，高權力條件下的參加者更不能容忍幾種方式(M = 6.31, SD = 1.07)，這說明，在高權力條件下的參加者更傾向于使用基于規則的道德決定并遵守規則，而在低權力下的參加者則更傾向于作出基于行為結果的道德決定，允許非法審訊技術。

實驗3a和3b表明在道德思考中，權力的影響是穩定的，而且它可能會出現在決定并不重要但是卻關乎生活或死亡的困境中。此外，實驗3a和3b還很好地結合從不同的方面論證了實驗2中的觀點。在實驗3a中，低權力的參加者比高權力的參加者對病人更仁慈。畢竟，他們冒險打破規則，以提高病人的生活質量。然而在實驗3b中，低權力的參加者表現出不友好行為，因為他們更傾向于認為各種審訊技巧可以被采納。這表明，高（或低）的權力不影響道德思維，因為它影響的是人們更喜歡的結果（無論他們是想友好還是殘酷地對目標）。相反，獨立于作出的選擇的結果，高權力引起更多的基于規則的道德思考，而低權力引起更多基于行為結果的道德思考。6.討論

6.1關于實驗方法的討論

首先，我們的協變量分析表明，高權力導致人們作出更多基于規則的道德判斷，因為高權力的人有增加基于規則的道德取向。道德取向作為一種強大的中介物，其加入了之后，自變量的直接影響不再顯著，這表明權力完全受道德取向的影響(Baron & Kenny, 1986)。因此，我們得出結論認為，在真實的基于規則的決定中權力的影響可以解釋為高權力的參加者增加了基于規則的道德取向。其次，這個結論在我們排除了情緒、觀點采納、或者是參加者對作出基于規則或基于結果的決定的感知的困難帶來任何干擾的可能性后得到加強。第三，我們使用真實的權力的操縱，這讓參加者相信他們對其他的參加者有真實的影響或相信自己真的被其他的參加者影響著，還有真實的道德決定，這些決定讓參加者相信實驗的過程以及程序的結果是真實的。也就是說，參加者本人就是道德困境中有權力或者沒有權力的主要人物。這不僅增加了我們調查結果的生態效度，還允許我們把我們的調查結果推廣到感知者親身參與到困境中而不只是中立一方的道德困境中去。

6.2主觀權力感對道德判斷的影響

通過不同的實驗中,我們可以得出,主觀的權力感覺影響人們的直覺偏好，使其偏向于基于規則的道德思維方式和判斷。在一系列的預試研究中,我們了發現了高權力的人更看重參與者是否是基于規則的道德爭論，并更少重視參與者基于行為結果的道德爭論的初步證據。然后我們進行了三個實驗來測試這是否能轉化為在道德困境中所作出的決定，在這里我們用三個不同方法來排除，在面對道德困境時，高權力的人的選擇是因為他們更殘酷或者更善良的可能性。在這三個實驗,參加者并不是實際困境中的角色。他們的角色是中立的觀察者。

我們的調查表明，權力影響道德思維的方式，而不是道德本身（參見Kipnis, 1972/ 1976）。權力對人通常有不一樣的影響，有時甚至也可以表現為惡毒的行為。規則導向或者結果導向的價值判斷只取決于所面臨的具體困境。

因此，我們的研究表明，權力影響道德思想作風，而不是道德本身。權力的效應具有普遍的變化，它可能是仁愛的，也可能是邪惡的：這都取決于基于規則的或基于行為結果的道德思維發上的背景。我們的研究證明，人們認為正確或錯誤不僅僅是困境中多方面的功能，而是人們對權力的主觀感覺。

在這些研究中，我們通過呈現道德困境并提問參加者，他們認為什么道德原則是更重要或者更不重要的來挖掘到的思維過程。讀者可能會疑惑為什么我們沒有問她們是怎樣作決定的，為什么他們會作出那樣的決定。而我們想要說明的是，盡管人們可以報告他們認知的結果，也就是說作出一個道德決定，他們并不能可靠地報告出他們是怎樣決定的心理活動。(Haidt, 2001, 2007； Nisbett & Wilson, 1977； Uleman & Bargh, 1989)。因此我們選擇了對參加者道德決定和道德傾向的測量，并從中得知心理活動背后的道德思維。

我們解釋時指出，基于規則的思維更吸引有權力的人是因為穩定迎合了他們的利益，因此在認識上更吸引。實驗5加強了這個解釋，這個實驗表明當規則與他們的利益沖突時，權力的這種效應就會被破壞。但也可能存在其他的原因——確定的權力-道德鏈。(Smith& Trope, 2006)的研究表明，權力引起更多的共同處理過程以及防止因細節而分心。權力還可能增加基于規則的道德思維，因為要作出基于行為結果的道德決定需要更集中注意到環境中的具體細節，以及忽略大的背景。一個相關的解釋是，可能是如果人們描述的道德事件足夠抽象，他們可能感知到這更加穩定(Liberman & Trope, 2008； Wigboldus, Semin & Spears, 2000)這種解釋似乎更可信，因為穩定的問題需要穩定的答案，這也可以增加基于規則的思考。我們會在今后的研究中探索這兩種解釋。

7.局限性及啟示

當然，目前的工作還有很多的缺點和局限性。

首先，在大多數實驗中，我們只去除了一個基于規則和基于行為結果的道德思維互斥的項目，盡可能有效地測量道德思維。雖然很多時候，在我們的醫療困境或在審訊情況下兩者是相對立的，但也可能有兩者是一致的情況。我們的測量沒有辦法有效地利用到這一點。

第二，我們把自己限制在相對有限的基于結果的思維中而沒有研究基于行為結果的更為極端的思維：功利主義。有可能權力對功利思想與基于行為結果的思維有不同的影響。功力主義需要參加者的距離的控制（to sacrifice one person for the benefit of 10）。因為權力與擴大人際距離有關(Lee & Tiedens, 2001)，與減少觀點采納(Galinsky etal, 2006)、減弱同情心有關(Van Kleef etal, 2008)，這可能是因為權力促進功力思考。

第三也是最后一個缺點是，研究都是操縱權力的經驗，而不是真實的對他們行使權力的過程。在今后的研究中，我們的目標是研究得出的效應在現有的權力差異中是否存在，例如通過研究組織中的權力。在這些結果之前，我們總結了出研究中三個重要的啟示。

首先，我們的結論讓我們可以更好地理解更多代表不同權力間的當事人之間的道德爭論。在這樣的背景下，高權力的當事人（由于對基于規則的道德思維的依賴程度），他們對低權力的當事人會表現得很嚴格并且毫不松懈。同時，低權力的當事人也許會顯得不負責任，而過多地關注與事情直接的牽連（而不是堅定地，負責任地堅守規則）。進一步說，如果基于規則和基于行為結果的道德原則導致不同的決定，低權力者與高權力者之間可能會引發沖突。

協調者可受益于目擊到這種沖突，因為他們了解沖突的根源以及可以幫助他們解決爭端。如果一個妥協方案結合了基于行為結果和基于規則的元素，則很可能更被雙方接受。也就是說，這必須是由兩種導向的基本原則共同建構的，并且包含對涉及的當事人都有利的結果。其次，我們的結果也為在談判中影響他人的策略提出了一些建議。特別在低權力者想通過影響高權力者從而達到自己目的的時候，他們不應該通過要求特別的對待或者要求例外的情況。畢竟，這與以規則導向思考的高權力者是矛盾的。先認同規則，原則和條款的重要性，再嘗試去在現有的規則中找到合適的方法，這樣的效果會更好。

再次，應該要意識到，以上的理論只適用與：一個人與高權力者磋商，并且結果不涉及到個人股權交易。當這樣的以要求與有權力者一方的利益相關或者背道而馳時，這種影響就會有相反的效果，因為那時候有權力的人更傾向于放棄他們基于規則的道德傾向并采用更多的基于行為結果的思考方式——自我提升。這提示我們在與有權力的人談判的時候，需要根據決定牽涉的方面把注意力集中在個人或者集體的項目中。當要作出基于規則的決定時，最好是通過在廣

泛的、集體的項目上表達要求。而當要作出基于行為結果的決定時，最好是明確地表明并強調權力者會如何從決定中受益。

未來的研究可以通過更專業更易于控制的實驗來檢驗這些不確定的假設。這樣做的話，這樣的研究才可以建立堅實的基礎，就如我們在本文中提到的：高權力增加基于規則的道德思想，以及低權力增加基于行為結果的道德思想。

參考文獻

1.Anderson, C.& Berdahl, J.L.(2002).The experience of power: Examining the effects of power on approach and inhibition tendencies.Journal of Personality and Social Psychology, 83, 1362-1377 10.1037/0022-3514.83.6.1362.2.Anderson, C.& Galinsky, A.D.(2006).Power, optimism, and risk-taking.European Journal of Social Psychology, 36, 511-536 10.1002/ejsp.324.3.Anderson, C., John, O.P., & Keltner, D.(2005).The subjective sense of power: Structure and antecedents.Unpublished manuscript.University of California at Berkeley.4.Anderson, C., John, O.P., Keltner, D.& Kring, A.M.(2001).Who attains social status? Effects of personality and physical attractiveness in social groups.Journal of Personality and Social Psychology, 81, 116-132 10.1037/0022-3514.81.1.116.5.Anscombe, G.E.M.(1958).Modern moral philosophy.Philosophy, 33, 1-19.6.Baron, R.M.& Kenny, D.A.(1986).The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations.Journal of Personality and Social Psychology, 6, 1173-1182.7.Beauchamp, T.L.(2001).Philosophical ethics: An introduction to moral philosophy.Boston: McGraw-Hill.8.Bentham, J.(1789).An introduction to principles of morals and legislation(J.H.Burns & H.L.A.Hart, Eds.).Oxford, England: Oxford University Press.9.韋慶旺,鄭全全.權力對談判的影響研究綜述[J].人類工效學, 2008,(02).10.孫曉玲,張云,吳明證.解釋水平理論的研究現狀與展望[J].應用心理學, 2007,(02).11.譚潔,鄭全全.目標追求過程中的權力效應[J].心理科學進展, 2010,(11).12.韋慶旺,鄭全全,俞國良.權力、社會動機和問責對談判知覺、行為和結果的影響[J].應用心理學, 2010,(01).13.韋慶旺.權力差異和社會動機對談判行為和結果的影響[D].浙江大學, 2008.14.張志學,王敏,韓玉蘭.談判者的參照點和換位思考對談判過程和談判結果的影響[J].管理世界, 2006,(01)15.吳利國.道德判斷研究的內容、方法及其實踐價值[J].江蘇教育學院學報(社會科學版), 2005,(01)16.孫如楓，曾釗新.論道德判斷[J].江西社會科學, 1995,(04)

17.洪靈敏.道德認知發展研究方法述評[J].當代教育論壇(宏觀教育研究), 2008,(03).18.黃文新.領導者的倫理標準與道德判斷[J].社科縱橫, 2009,(06).19.曾志.道德判斷與倫理學的情感主義化[J].北京大學學報(哲學社會科學版), 2006,(05).20.姚莉.個體道德認知發展的反思和重構——新科爾伯格理論研究[D].南京師范大學, 2004.21.吳慧紅.道德研究新視角:道德判斷測驗的理論和實證研究[D].南京師范大學, 2005.讀書的好處

1、行萬里路，讀萬卷書。

2、書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟。

3、讀書破萬卷，下筆如有神。

4、我所學到的任何有價值的知識都是由自學中得來的。——達爾文

5、少壯不努力，老大徒悲傷。

6、黑發不知勤學早，白首方悔讀書遲。——顏真卿

7、寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來。

8、讀書要三到：心到、眼到、口到

9、玉不琢、不成器，人不學、不知義。

10、一日無書，百事荒廢。——陳壽

11、書是人類進步的階梯。

12、一日不讀口生，一日不寫手生。

13、我撲在書上，就像饑餓的人撲在面包上。——高爾基

14、書到用時方恨少、事非經過不知難。——陸游

15、讀一本好書，就如同和一個高尚的人在交談——歌德

16、讀一切好書，就是和許多高尚的人談話。——笛卡兒

17、學習永遠不晚。——高爾基

18、少而好學，如日出之陽；壯而好學，如日中之光；志而好學，如炳燭之光。——劉向

19、學而不思則惘，思而不學則殆。——孔子

20、讀書給人以快樂、給人以光彩、給人以才干。——培根