第一篇：淺析刑事訴訟中證人不出庭作證的成因及對策研究與分析

淺析刑事訴訟中證人不出庭作證的成因及對策

劉明輝

一、證人出庭作證的重要性和必要性

在我國訴訟程序中，證人出庭作證有利于查清事實，及時準確地審理案件，但審判實踐中，證人不作證，特別是在刑事訴訟程序中，證人拒不出庭作證是一種很普遍的現象，是長期困擾我國訴訟活動正常進行的一個難題，而且沒有得到解決，特別是重要證人，能否出庭作證，既是關系到人民法院能否準確查清事實、正確定案，又是關系到我國刑事訴訟審判方式能否得到有效實施的關鍵，同時是能否有效利用司法資源的關鍵。刑事訴訟法第一百六十條的規定，由于新的證人沒有到庭作證，需要延期審理，這樣不僅浪費了有限的司法資源，同時當事人及其他訴訟參與人的合法權益得不到保障。針對這種情況，筆者分析證人不出庭作證的原因及對策提出以下觀點。

二、我國刑事訴訟程序中證人不出庭作證的主要原因包括以下幾個方面

1、證人只考慮到自身利益，認為出庭作證對自己沒有好處，有一種事不關己、漠不關心的想法，有的證人還會考慮，如果出庭作證將會破壞鄰里關系，這種想法與我國刑事訴訟法第四十八條規定是相為背的，我國刑事訴訟法第四十八條明確規定：凡是知道案件情況的人都有出庭作證的義務，由此可見，作證是證人的法定義務，凡是知道案件有關情況的人，不得以任何理由拒絕作證。同時證人具有不可替代性和只能是自然人的兩大特征，證人不可以讓他人來替代，否則無法查清案件的事實。在審判實踐中有時還會

出現妨礙作證的行為，有利害關系當事人和其他親友采用暴力、威脅、賄買、要脅等方法，阻止證人作證，這也是證人拒絕作證的原因。

2、證人認為我國司法機關對證人保護的具體措施不到位，證人認為自己出庭作證，被告人或受害人的親屬將會對證人及其親屬進行打擊報復。證人的人身及其財產得不到保護，我國在關于證人保護方面有沒有頒布關于證人特別保護的法律、法規。

3、訴訟程序中沒有解決好證人出庭作證的經濟補償問題。刑事訴訟分為公訴案件和自訴案件兩大類，這兩類的案件的舉證責任是不同的，關于公訴案件的證人出庭作證的經濟補償由誰承擔，自訴案件中證人出庭作證的經濟補償又由誰承擔，經濟補償的數額是多少，我國的現行法律還沒有作出明確的規定，在司法實踐中，司法機關也無法操作。

4、審判實踐中部分審判人員自身的法律素質較低，在證人不出庭作證的情況下認為當庭宣讀證人證言即可，任意擴大證人不出庭作證的范圍。根據最高人民法院，關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第一百四十一條規定，證人應當出庭作證，僅規定了四種列外情形，證人可以不出庭作證，(1)未成年人;(2)庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的;(3)其證言對案件的審判不起直接決定作用的;(4)有其他原因的?？梢娮C人出庭作證是原則的，不出庭作證是列外的，在審判實踐中審判人員沒有嚴格按此司法解釋執行。

5、我國刑事訴訟法中規定了關于證人出庭作證的條款存在缺陷，我國刑事訴訟法第四十八第一款規定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務，既然是法律規定的義務，在沒有法定理由的情況下拒絕作證，應承擔相應的法律責任，可是我國刑事訴訟法僅規定了證人有作證的義務但沒有規定證人不履行作證的義務應承擔何種法律責任，這是條文不完善造成的。從法律規范的構成來看，也是不完善的，因為一個完整的法律規范應由行為模式和法律后果兩部分構成，刑事訴訟法第四十八條第一款僅規定了行為模式而沒有規定法律后果，因而是不完整的。司法實踐中：“對證人不能采取拘傳等強制措施，強迫其到公安，檢察，法院機關作證，因為這樣不僅違背了法律規定，而且難以使其提供真實的證言。”也就是說，在審判過程中，不能對證人采用司法強制措施，這也是導致證人不出庭作證的重要原因。

三、針對以上原因，筆者認為在我國刑事訴程序中，證人不出庭庭作證，可采取以下對策。

1、全面進行法制宣傳教育工作，提高全民的法制素質，增強全民的法律意識，大力開展法律宣傳教育工作。法制宣傳教育是我國加強社會主義法制建設的基礎工作，是一項長期的戰略任務。同時對證人進行說服教育工作，使證人意識到國家的安全，社會的穩定要靠大家的共同遵守，今天的犯罪分子對其確實沒有利害關系，如因證人不出庭作證，犯罪分子就很可能逍遙法外，明天的受害人很可能就是證人本人，還要讓證人知道證人出庭作證是法定義務，如果不出庭作證不但承擔道德還要承擔法律責任。

2、加大保護證人及其親屬的人身安全力度，特別在刑事偵查階段要為證人保密。嚴格執行1991年5月份最高人民檢察院專門作出關于保護舉報權利的規定，嚴格按照該規定采用保密的具體措施。該規定還明確指出對打擊報復舉報人的案件要認真處理。(1)對國家工作人員濫用職權、假公濟私對舉報人實施報復陷害構成犯罪的應依法立案偵察，追究其刑事責任。(2)以各種形式打擊報復舉報人不構成犯罪的，應向其所在的上一級主管部門提出司法建議嚴肅處理。同時嚴格按照刑事訴訟法第四十九條辦案的，該條明確規定人民法院，人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全，對證人及其近親屬進行威脅，侮辱，毆打或者打擊報復構成犯罪的依法追究刑事責任，尚不構成犯罪的依法給予治安管理處罰。根據刑法第三百零八條的規定，對證人進行打擊報復的處三年以下有期徒刑或拘役，情節嚴重的處三年以上七年以下有期徒刑，建議全國人民代表大會及時修改新刑法，提高對打擊報復證人有期徒刑的刑期，增強對報復證人的打擊力度，同時建議全國人民代表大會及其常務委員會盡快制定證人特別保護法，該法應規定證人怎樣做到如實作證、司法機關內部設立專門的證人保護機構、保證證人的費用應列入國家專門的撥款預算、證人出庭作證、證人或其家屬人身或者財產受到侵犯時、應當及時辦理、打擊報復證人的人及時受到法律的懲處、證人的財產受到侵犯時應及時地得到合理賠償、及時保護證人的合法權益。

3、關于證人出庭作證的經濟補償的負擔和支付方式，怎樣支付，由誰來支付，支付額是多少，筆者提出以下建議：

證人出庭作證支付的交通費，食宿費等費用且其正常收入受到影響，這種經濟因素也是證人不出庭作證的重要原因，因此，要解決證人拒不出庭作證問題，必須解決證人出庭作證的經濟補償問題。關于證人是否享有經濟補償權，在司法實踐中存在兩種爭論觀點，一種觀點認為，證人出庭作證是證人應盡的義務，證人不享有經濟補償權，另一種觀點認為，證人應享有經濟補償權。筆者認為，按照權利與義務一致的原則，贊成后一種觀點，因為證人履行了作證的義務應享有經濟補償的權利，證人作證時，如果作偽證應當剝奪其經濟補償權，情節嚴重的還要追究其刑事責任。關于證人出庭作證的經濟補償范圍，應以證人出庭作證的直接損失為依據，即以證人應出庭作證的差旅費、食宿費及誤工費的總和作為補償依據，差旅費應以車票為依據，誤工費補償可參照我國國家賠償法的有關規定，不因證人從事不同的職業而作出不同的規定，因規定同一標準便于在司法實踐中操作，對證人的間接損不給予經濟補償，以防證人作偽證。至于經濟補償的費用承擔問題，應根據刑事訴訟的性質不同，讓不同的主體來承擔經濟補償責任，在刑事公訴案件中，舉證責任應由公安機關或人民檢察院來承擔，建議國家財政部門應向公安機關或人民檢察院撥出?？钣糜谥Ц蹲C人的出庭費用，具體經濟補償數額為多少應由人民法院審核同意后，再由公安機關或人民檢察院向證人支付。在自訴案件中，因為自訴人承擔舉證責任，證人的經濟補償應由自訴人先向人民法院預交證人出庭經濟補償費用，如果自訴人控訴的罪名成立，應由被告人承擔經濟補償費，如果控訴罪名不成立，或應自訴人撤訴的應由自訴人承擔證人出庭經濟補償費。證人出庭作證后，憑有關票據到人民法院領取經濟補償費，嚴禁自訴人直接向證人支付經濟補償費，以防止自訴人利用金錢來收買證人作偽證的情況發生。

4、提高審判人員有法律素質，嚴格按照我國刑事訴訟法第四十七條規定：證人證言必須在法庭上進過公訴人，被害人和被告人，辯護人雙方詢問，質證，聽取各方證人證言，并且經查證屬實后，才能作為定案的依據，法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候應當依法處理，根據此條規定要求審判人員在審理案件時以證人出庭作證為原則，除特殊情況列外，必須嚴格控制證人不出庭作證的范圍，因為我國刑

事訴訟法中規定了證人證言必須當庭質證，查實后才能作為證據使用，人民法院才能采信。如果證人不出庭作證，當庭質證制度就形同虛設，庭審就不能順利進行，在審判實踐中，證人特別是重要證人必須出庭作證，不能只宣讀證人證言，這是不符合我國刑事訴訟法第四十七條的規定，在刑事審判中，審判人員必須轉變審判觀念，要求證人出庭作證。

5、我國現行法律規定，證人不出庭作證的情況下，不能對證人采用強制措施，是導致證人不出庭作證的重要原因。為使證人能夠出庭作證，筆者采取以下對策：

(1)建議移植國外有關證人出庭作證的刑事法律制度，證人應當出庭作證是世界各國法律的一般規定，對經過合法傳喚的證人，證人無正當理由可以強制證人到庭作證。英國法律規定：皇家法院審理刑事案件，簽發證人令和證人傳票，強制證人出庭，如拒不出庭，則以蔑視法庭罪論處。法國刑事訴訟法第一百零九條規定，凡作為證人傳喚的應到庭宣誓作證，如證人不到庭作證，預審法官可依據檢察官的要求將其押來，并判四百至一千法郎的罰款。德國刑事訴訟法第九十一條第一款規定，證人無法定理由卻拒絕作證宣誓的要承擔應拒絕而造成的費用對他同時還可科處罰款，如不交納罰款的，罰款時則處以一定期限的羈押。

(2)建議全國人民代表大會盡快修改新《刑法典》，增加證人拒不出庭作證的罪名，促使證人出庭作證，否則將會受到刑罰處罰。證人拒不出庭作證罪可規定為：證人經人民法院依法傳喚后，要求到庭作證，證人拒不到庭作證，造成嚴重后果的，處以管制，拘役，單處或并處罰金;造成特別嚴重后果的，處六個月以上兩年以下的有期徒刑。證人拒不出庭作證罪的構成要件：客體要件，本罪侵犯的客體是人民法院的正常審判活動?？陀^方面，人民法院已經簽發證人令或證人傳票，要求證人按時出庭作證，證人在沒有正當理由的情況下，證人拒不出庭作證并導致嚴重后果的。主觀方面，只能是故意，證人經人民法院依法傳喚到庭作證，證人已明知自己不出庭作證的情況下，人民法院無法查明案件事實。主體要件，特殊主體，指在刑事訴訟程序中直接感受到有關案件重要事實的證人。這里的證人是指人民法院在審理公訴案件時已經簽發證人令或證人傳票，要求出庭作證的證人。本罪犯罪主體，要求應為直接了解案件主要事實的公訴案件中的證人，如犯罪行為的目擊者。

四、綜上所述，筆者認為：在刑事訴訟中，證人必須出庭作證。為了提高證人出庭作證的積極性，需給證人更多的權利，對證人加大保護力度，保護證人及其家屬的人身安全，證人支付的合理的差旅費、食宿費、誤工費給予補償，同時我國也應移植國外的刑事法律制度，盡快修定新《刑法典》，增加證人拒不出庭作證的罪名，完善我國刑事法律制度。

第二篇：法律知識問題淺談刑事訴訟中證人出庭作證的有關

淺談刑事訴訟中證人出庭作證的有關問題

賴徽棠 朱曉霞

證人證言是世界各國刑事訴訟中運用最為普遍的一種證據，在我國刑事證據體系中也居于十分重要地位。而證人出庭作證是充分發揮證人證言這種證據作用的關鍵環節。所以，證人出庭作證已成為各國刑事訴訟法普遍確立的制度，也是當今刑事審判制度發展的必然趨勢。我國刑事訴訟法第47條、第48條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務”。然而，該項規定在實際實施過程中受到阻礙，立法精神、立法本意無法得到徹底貫徹的情形，卻屢屢可見。據有關資料顯示，我國刑事證人出庭率不足被通知出庭人數的10%，有些地方還不到5%。可以說，證人拒絕出庭作證已經成為嚴重影響我國刑事訴訟活動正常進行的一個大難題?，F就刑事證人出庭作證的若干問題進行探討。

一、證人拒絕出庭作證問題

我國刑事訴訟中證人拒絕出庭作證現象普遍存在，是由多種因素造成的，但證人出庭作證制度不健全，立法上存在諸多缺陷是其首要原因，主要表現在以下方面：

(一)?對刑事證人保護的法律保障不健全，證人權益易受侵害。

“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務”。享受權利的前提是要履行一定義務，履行義務也需要有享受一定的權利作為保障。強調證人作證的義務，也應保障證人享有相應的權利，證人才能放心而無后顧之憂地出庭作證。

實踐中，證人權益容易受到侵害。證人權益易受侵害首先是其因出庭作證而損失的經濟利益不能得到彌補。證人出庭作證，證人將損失一定收入，也可能為此產生交通費和住宿費。特別是有的重大刑事案件的證人，為了作證可能須長時間“隱姓埋名”，造成的經濟利益損失更大。《人民法院訴訟收費辦法》對財產案件、行政案件中證人出庭作證的交通費、住宿費、誤工費等費用的補償作了規定。但對刑事案件證人出庭作證花費的交通費、住宿費、誤工損失是否得到補償，由誰補償均沒有明確規定，致使刑事證人出庭作證的經濟補償無法可依，無章可循，證人只能由其本人承擔車旅費和誤工損失。更重要的是，現實中證人及其近親屬容易受到打擊報復，造成人身或經濟上的損害，現行法律對此沒有一個完整周密的保障機制。

我國刑訴法也有證人保護條款，其第49條規定：“人民法院、人民檢察院、公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人進行威脅、侮辱、毆打或打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任，尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”我國刑法第307條第一款規定：“以暴力威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作證的，處3年以下有期徒刑或拘役;情節嚴重的，處3年以上或7年以下有期徒刑?！痹摲ǖ?08條規定：“對證人進行打擊報復的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！?/p>

上述規定說明我國已有保護證人的法律規定，但在立法上還存在許多不足：一是立法側重于對證人的事后保護，注重對侵害行為人的懲罰，而未規定事前預防性保護措施，不重視對證人遭受侵害后的補償性保護，二是立法只注意保護證人的人身權和名譽權，對證人的財產權保護則未加規定;三是對證人近親屬的保護不夠，如刑法第308條規定的保護對象僅限于證人;四是立法規定過于原則、不完整、不系統，缺乏配套的具體措施規定，可操作性差，執行起來很困難，不能消除證人的后顧之憂，不利于調動其出庭作證的積極性。

(二)?現行法律缺乏對證人拒絕出庭作證的強制性措施和制裁條款的規定。

趨利避害為人之內在功利主義天性，一個行為的決定過程就是利益選擇的過程，證人在決定作證行為的過程中，會從三個因素中權衡選擇：作證行為對案件當事人的可能影響、案件當事人對其作證行為的可能反應、法律對作證行為可能造成的后果。分析不愿出庭作證的動機主要有：庇護、營救親人、友情、報恩、貪利、情面、獻媚、安全需要、報復、同情、利害關系，這些動機包含了作證行為的可能反應，也就是當事人在決定是否出庭作證和是否作偽證過程中的第一個利益判斷。

違反法律規定的義務，則應承擔具體強制性的法律責任，它是法律的基本原則。法律的威嚴和效力體現在對違反法律的制裁和懲罰，違反規定義務而沒有落實違反義務的制裁的法律，只能要求義務對象在道德的層面上自覺地履行，這在實踐中往往會成為一紙空文。雖然法律要求證人出庭作證，但沒有規定證人不出庭的法律責任，未將證人無正當理由不出庭的行為視為妨害訴訟的行為而令其承擔一定的法律責任。

(三)?法律認識的偏向對證人出庭作證造成影響。

直接、言詞原則是現代各國審判階段普遍適用的原則，如美國聯邦刑事訴訟規則第26條明確規定“在所有審判中，證人應當在公開法庭以言詞方式作證”。直接原則是指法官的審判以在法庭上直接獲取的證據資料為基礎。言詞原則是指法庭對案件的審理，對證據的調查采取言詞陳述的方式進行，未經當庭以言詞方式調查的證據材料，一般不得作為判決的依據。我國刑事訴訟法將證人出庭作證規定為作證的義務，是直接言詞原則的體現。證人出庭作證后，雙方當事人通過對證人的直接詢問、質疑，有利于查明證人證言的客觀性、合法性和關聯性，查明案件的事實，充分發揮質證的功能。同時，“直接言詞原則使審判人員就法庭上陳述者之真意及感情獲得明晰印象，以保證審判人員對證據的真偽和證明力的大小作出正確的判斷”。

但當前法官對證人出庭作證認識不足，思想上沒有根本轉變舊的觀念，仍不自覺地沿用老的做法，主要表現為三種心態：一是認為經庭審質證的證人證言同證人當庭作證的證言相比，具有同樣的證明效力，證人出庭與否意義不大，滿足于宣讀證人書面證言。實際上按這種觀點，僅宣讀證人書面證言而證人不出庭作證，對證言的質疑由誰回答﹖這個問題法官就無法解決。當事人不能當面質證，進而會影響證據的直

接可靠性，不利于保證辦案質量。二是對強調證人出庭作證信心不足，顧慮較大，擔心證人在法庭上改變原有的證詞，使案件的審理帶來難度。三是擔心證人出庭作證后遭到打擊報復而遷怒于法官，給自己及親人帶來麻煩。

二、將證人性質的定位對刑事訴訟的意義

根據英美證據法的理念，證人是當事人的證人;而根據大陸法系的理念，證人是法院的證人，不是當事人的證人。根據我國刑訴法第151條第4項“傳喚當事人、通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人、傳票通知書至遲在開庭三日以前送達”的規定，顯然，證人是法院的證人。筆者認為在未來的證據制度改革中，應將證人的性質定位于當事人的證人，證人的提供和出庭均由當事人向法院申請，由法院決定和傳喚，如果當事人不能提供證人，以及申請證人出庭方的當事人提供的證人不出庭的，均應承擔舉證不能的責任。意義有三：

(一)?有利于新的刑事審判方式的實現。

從傳統的法院職權主義模式向當事人主義模式轉變，是我國訴訟模式改革的方向，并已形成共識。當事人主義模式要求法官在案件的審理過程中保持中立，在雙方當事人之間處于不偏不倚的中間位置，與雙方當事人保持對等的距離。如將證人界定為法院的證人，提出和傳喚證人均由法院主動提起，容易摻雜進法官個人的情感因素，從而有可能遺漏重要證人。同時，也容易使法官造成先入為主的偏見，不利于案件的公正裁判。當事人及其律師負責舉證和庭審調查也是對抗制模式的核心要求，將證人界定為當事人的證人，由當事人提供證人和申請證人出庭也符合這一要求。

(二)?有利于促使當事人舉證。

案件的裁判結果同當事人利益息息相關，因此，當事人作為案件的利害關系人，具有收集并提供有利于自己的證據的強大內心愿望。由當事人負責舉證，能夠最大限度地收集和提供證據，如果當事人不能提供證人證言，須承擔敗訴的責任。當事人從利害關系出發，全心全力地收集證據和提供證人，可以增加案

件裁判的證據數量。同時，根據直接言詞的原則，證人應當出庭作證，書面證言一般不得作為證據使用。將證人定位于當事人的證人后，如果當事人沒有正當的理由，不能使證人出庭作證，便要承擔敗訴的風險。在敗訴風險的壓力之下，當事人為了保證自己訴訟的成果，只有促使證人出庭作證。

三、證人出庭作證制度的完善問題。

解決證人不愿作證、不敢作證、不愿出庭、不敢出庭及作偽證問題，首先是要加強法制宣傳教育，提高證人的法制觀念，樹立嫉惡如仇的正義感，扶正壓邪，關心弱者的同情感，克服膽怯顧慮的思想，逐步養成敢于維護正義的風尚。其次需要法官進一步加強對證人證言和證人出庭作證重要性的認識，在審判工作中切實貫徹好直接言詞原則。第三，最重要的還是加強證人制度的立法：

(一)?完善證人出庭作證的保護制度

我國刑事證人保護制度的立法完善應在以下幾個方面下功夫：(1)?盡快制定事前預防性保護措施，積極主動地避免證人被侵害。借鑒國外立法，主要措施包括嚴格替證人保密，使其姓名、住址、單位和相關信息在出庭作證前不被公開;對作證后可能遭到報復的證人及其住所進行監護;將證人轉移到安全地點;為證人更改姓名、更換職業或遷移住址;依據證人的申請采取其他特別保護措施，等等。?(2)?完善事后保護措施，首先應使刑訴法和刑法等法律的規定保持協調一致;其次，強化對侵害證人行為的懲罰力度，對于打擊報復證人構成犯罪的，應當從重處罰。實踐中對證人打擊報復的現象相當普遍，嚴重侵害了證人及其近親屬的人身、財產安全，導致公眾畏懼作證，造成了惡劣的社會影響，因此應予以嚴懲;再次，對侵害證人行為的制裁條款應更具體明確;第四，更注重對證人受侵害后的賠償規定。?(3)?加大對證人近親屬的保護力度。刑訴法和刑法等相關法律應明確規定對證人與其近親屬給予同等保護。?(4)?重視對證人財產的保護?？梢幎椋簣髲妥C人而損毀其本人或近親屬財產的，侵害人應給予雙倍的賠償，有關部門還可對其處以罰款、罰金。

(二)?建立證人出庭作證的經濟補償制度

《人民法院訴訟收費辦法》中規定，當事人進行民事、經濟、海事、行政訴訟，應當向人民法院交納案件受理費，其中還規定對財產案件、行政案件，當事人應繳納證人在人民法院決定日期出庭的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼費。建立證人補償制度，還應當對非財產案件的證人補償進行完善，非財產案件的當事人應當繳納證人在人民法院決定日期出庭的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼費。證人是案件證明材料的來源，證人證言證明的為案件事實，從整個案件來說，證人不是為某一方當事人服務，而是為查清全案的事實服務，因此，對證人費用可以按照“誰敗訴，誰承擔”的原則承擔?？紤]刑事案件的特殊性，刑事案件的證人費用可以由國家專項資金承擔。

(三)?確立證人出庭作證的強制制度和證人拒證的懲罰制度

既然出庭作證是證人的法定義務，那么他就必須履行這一義務。證人拒不出庭作證就是違反其義務的一種妨礙刑事訴訟的行為，會產生較大的社會危害，所以法庭可以采取措施強制其到庭作證，還可以對其實行法律制裁。

世界各國均規定了對拒證證人可采取強制性措施和進行制裁，如罰款、罰金、拘傳、監禁和其他輕刑等。法國刑訴法第110第規定：“如果證人沒有到庭，預審法官可以對拒絕出庭的證人采取傳訊措施，通過警察強制其到庭，以傳訊通知書進行并處以第五級違警罪的罰款”。

我國應借鑒國外立法的有益經驗，盡早確立中國式的證人出庭作證的強制制度和證人拒證的懲罰制度，具體規定證人拒證的強制性措施和制裁措施。首先，規定其民事責任，證人對因其拒證而造成的費用和損失應承擔賠償責任。其次，規定其行政責任和刑事強制性措施，以妨礙訴訟程序行為而處以警告、訓誡、1000元以下罰款、司法拘留，還可以拘傳方式強制其到庭作證。最后，規定其刑事責任，對證人拒證情節特別嚴重或者造成嚴重后果的，以“拒證罪”論處，可以判處拘役或三年以下有期徒刑，并處或單處1000元以上1萬元以下罰金。這樣，才能強化證人的責任，保障刑事審判的順利進行。

第三篇：個問題刑事訴訟中證人出庭作證的幾（共）

刑事訴訟中證人出庭作證的幾個問題

趙永純

刑事訴訟中的證人出庭作證問題已引起理論界和司法界的普遍關注。那么，如何理解出庭證人的范圍，如何把握證人出庭的條件，如何規范出庭作證的程序，怎樣構建行之有效的證人出庭保障制度?這是目前亟待解決的問題。

一、關于出庭證人的范圍

按照我國刑事訴訟法的規定，凡是知道案件情況的人，都是證人。但是，生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能做證人。然而，由于刑事訴訟活動是圍繞著被告人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪，應否處罰，處以什么樣的刑罰進行的，因此，如果不顧案件情況和客觀條件，一味強調所有案件的所有證人都必須出庭作證，不僅不科學，而且也不可行，甚至還會浪費司法資源，影響辦案效率和辦案效果。根據審判實踐，下列情形下的證人才有必要讓其出庭作證：

第一，被告人不供或就案件的基本事實翻供，相關證人應當出庭作證。因為在此情形下，案件證據鏈均顯脆弱，證人證言具有很強的證明作用，出庭證人不論是作有罪證明，還是作對被告人有利的證明，都有助于司法機關準確認定案件事實。

第二，證人或證人之間就其證明的案件事實在關鍵情節上存在出入，或含糊不清，或與其他證據相矛盾，該相關證人應當出庭作證。關鍵情節是指足以影響定罪或量刑的情節。如果證人對此證明的不夠確切或自相矛盾、相互矛盾，就應當讓其出庭接受調查。因為在此情形下，僅靠法庭上出示、宣讀證言，對證

言作書面質證，是解決不了證言矛盾的。而只有通過證人出庭接受訴訟各方的詢問、對質，才能使證據間的矛盾得到合理有效解決。

第三，鑒定人對其作出的鑒定結論如與案件其他證據存在明顯矛盾，應當出庭對鑒定依據、鑒定方法、鑒定過程等作出說明，并接受訴訟各方的詢問。從廣義上講，鑒定人也是證人，鑒定結論也屬于言詞證據的范疇;從證據價值講，鑒定結論對定案起著至關重要的作用，甚至決定著刑事被告人的生命。因此，鑒定人對其作出的鑒定結論負有出庭作出說明的義務。例如，黃某故意殺人一案，被告人黃某始終承認其當晚與女友劉某在一起居住，直到次日上午八點半左右才分手，但不承認其殺害女友。而公安機關鑒定劉某的死亡時間為當夜1時左右，以此證明黃某殺害了劉某。鑒定人出庭對劉某死亡時間的鑒定依據作出了說明，即根據尸體溫度、胃溶物推出的死亡時間。辯護律師對此提出質疑，并根據勘驗尸體的時間(次日13時)、勘驗筆錄中記載的尸斑、瞳孔等特征，按照《法醫學辭典》上的計算公式，得出了劉某應為次日上午九點左右死亡的結論，而此時黃某已離開現場。由于鑒定人的說明未能合理回答辯護律師提出的質疑，導致該鑒定結論未被法庭采納，被告人黃某被法院判決無罪。可想，如沒有鑒定人的出庭，就不會有辯護律師與鑒定人之間的庭上交鋒，從而也就難以達到析疑目的。

第四，偵查人員對于偵破報告中有關被告人歸案過程記述不明，辯方對此提出質疑的，該偵查人員應當出庭作證。因為這種情形下通常涉及被告人是否構成自首的問題，自首是否成立直接關系著對被告人的量刑。因此，偵查人員有義務出庭對被告人的歸案情況作出說明。

二、關于證人出庭作證的程序

鑒于證人出庭作證被認為是審查判斷證人證言真偽的一種直接有效形式，那么，對之進行規范無異是必要的。從我國刑事訴訟法的規定和審判實踐看，目前對證人出庭作證的程序規范，應當重視解決以下幾個問題：

一是出庭作證申請的提出問題。法庭受其“中立”地位的決定，不是也不應是證人出庭作證的提出者。證人出庭作證的提出者應是控辯雙方。但這里有兩點值得注意：一是控方提出的出庭證人應在其提供的證人名單范圍之內，如在范圍之外，這對辯方來說就是“突襲證據”，法庭不應準許。二是辯方提出的出庭證人，不論是否為控方知悉，法庭均應及時通知控方，以便控方在法庭上有針對性地詢問出庭證人。當然，對辯方提出的出庭證人，特別是控方未曾獲悉的證人，控方能否在開庭前進行詢問，我國法律尚未作限制性規定，但從訴訟平衡理論出發，同時也為了減輕辯方證人的出庭壓力，確保出庭作證效果。筆者認為對此應進行限制，即控方在開庭前不能接觸辯方證人，庭前接觸辯方證人所取得的材料不能成為法庭質證依據，更不能成為定案根據。這一限制性要求與行政訴訟法關于對被告行政機關的取證時限限制有著相似相同之處，很值得刑事訴訟法借鑒。

二是對出庭作證申請的審查與處理問題。以上也涉及對出庭作證申請的審查與處理。但在此我們強調的是，對于控辯雙方提出的出庭作證申請，法庭應著重審查其必要性和可行性。對于經審查確有出庭作證必要而且也有出庭可能的，特別是辯方提出的有利于被告人的出庭作證申請，應予準許，并及時辦理有關出庭手續;對于被告人認罪，證人證言穩定，證據之間無明顯矛盾，或證人出庭已無可能，或出庭作證不利于社會和諧、穩定的，則不予準許。對于不予準許的，應書面通知申請人，申請人有權提請復議。三是出庭證人的宣誓問題。古今中外就有證人宣誓做法與制度。遺憾的是我國刑事訴訟法沒有對此作出規定，實踐中的通行做法是讓證人在保證書上簽字，這大大弱化了證人出庭作證的責任感，對防止法庭

上作偽證極其不利。因此，為規范證人出庭作證的程序，使證人加深其責任感，增強法庭審理的嚴肅性和判決的權威性，確立出庭證人宣誓制度是完全必要的。通過證人在莊嚴法庭上的宣誓，強化其作證責任，確保其如實作證。

四是對出庭證人的詢問順序問題。證人證言的證明作用不外乎兩種：一則不利于被告人;二則有利于被告人?？剞q雙方對出庭證人的選擇都離不開這一證明法則?；诖耍瑢Τ鐾プC人應按照“誰申請誰先詢問”的順序進行，并可輪流交替詢問。最后再由法庭作補充性詢問。實踐中，有些法官對出庭證人首先詢問，并“一問到底”，這種“糾問式”的質證方法，勢必給人以先入為主之嫌，必須堅決予以克服和糾正。

三、關于證人出庭作證制度的完善

目前證人出庭作證率低的原因是多方面的。有的是審判人員怕麻煩，對證人出庭作證的重要性認識不到位，對控辯雙方提出的作證申請漠然處之。但主要是證人有思想顧慮，怕承擔責任。如當庭作出不利于被告人的證言，害怕事后遭到報復;如當庭作出有利于被告人的證言，害怕被害人、甚至公訴機關找麻煩;如當庭作出的證言與庭前證言不一致，還怕承擔偽證罪的責任。還有的證人因為是名人、富人或位高權重，擔心出庭作證會影響名聲等等?；诖?，筆者認為在目前情況下，構建證人出庭保障制度應著重解決好以下幾個問題：

一是確立“出庭作證證言不受追究”制度。即出庭作證證言雖不被法庭采信，甚至被推定為虛假，也不能因此以偽證罪追究出庭證人的刑事責任。這是因為，首先，證人是應法庭通知出庭作證的，其作證活動具有被動性，并且還要接受“控、辯、審”各方的輪翻交替詢問，這幾乎排除了他有意作偽證的可能;其次，證人是靠自己對案件事實的感知、記憶、理解作證的，其前后的表述誤差是正常的，也是應當允許的;再次，證人出庭作證本已承擔著較大的精神壓力，我們不能再給其增添新的更大的壓力?？傊?，確立

這一原則，對于緩解出庭證人的精神壓力，鼓勵證人大膽出庭如實作證，改變證人普遍不愿出庭作證的現狀具有直接意義。當然，確立這一制度，也可能會給故意作偽證者以可乘之機，甚或導致對極個別偽證者的輕縱，但這如同“無罪推定”原則的確立一樣，它同樣體現著我國刑事訴訟的文明與進步。

二是建立對拒不到庭作證行為的懲戒制度。即對于必須到庭也能夠到庭而拒不到庭的證人，人民法院有權強制其到庭接受法庭調查，并可視情節輕重給予罰款、拘留等處理。構成犯罪的，應依法追究刑事責任?，F行刑法對采用暴力或以暴力相威脅手段抗拒出庭作證行為，規定有相應罪名，如妨害公務罪、妨害司法罪等，對情節嚴重的拒證行為，可依此定罪處罰。

三是建立健全其他保障機制。例如對關鍵性證人在訴訟期間的限制離境制度和強制到庭制度，對出庭證人的經費保障和安全保障機制等。

第四篇：證人拒證權的成因及對策研究

內容摘要：為建立我國科學的證據體系和證據制度，本文對證據法前沿有待解決的問題之一，即證人拒證不出庭問題分析了原因和表現情形；并對證人拒證應采取怎樣的對策以及在法定情況下證人享有拒證權的適用作了分析研究。

關鍵詞：拒證權 證據體系 證人補償

On the factors and measures of the declining rights of witness

Abstract :To establish scientific proof system and proof institution in our country,the paper analyze the causes and condition of the witness who refuse to attend to the court ,which is one of the problems to be resolved in contemporary proof law and research into how to deal with the declining person and in what condition witness can decline to prove under the law.Key words: Declining rights proof system Witness compensation

證人拒證權的成因及對策研究

建立具有中國特色的社會主義性質的科學證據體系和制度，仍需要進一步加以完善。目前，在我國證據體制方面存在八個前沿性問題有待研究解決：一是關于證據真實性的客觀保障問題；二是律師的舉證和收集證據的認可問題；三是證據制度的命名問題；四是證據確實充分性如何認定，證據足與不足在實踐中的標準很難掌握的問題；五是證人出庭作證問題；六是審判前的證據展示問題；七是如何吸收沉默權的合理內容問題；八是無罪推定的進一步落實問題。本文就其中問題之一，即證人拒證出庭作證產生的原因及對策加以研究。

一、證人拒證權的成因

證人作證對訴訟具有重要的價值，無論是為實現實體公正還是為實現程序公正，證人出庭作證都是現代訴訟的必然要求。如果一切案件的證人都能出庭作證，那是司法的最理想狀態。但由于各種主客觀因素的影響，在我國證人出庭作證已經成為訴訟過程中的一大難題。雖然我國三大訴訟法將證人界定為訴訟參與人，在法庭上享有一定的訴訟權利并承擔一定的訴訟義務。但是由于我國證人出庭作證制度的不完善，引發了實踐中的眾多問題和矛盾，在這些問題中最突出的是證人出庭作證得不到切實履行和保障的問題。證人出庭作證是證人主要的作證義務之一，但在刑事訴訟中證人出庭率極低，以刑事案件為例，平均為5%。這種現象給我國訴訟法的貫徹和訴訟機制的運行帶來了嚴重的后果。一方面，使得明文規定證人應當出庭作證的法律流于形式，導致有法不依的惡果；另一方面，破壞了訴訟的直接言詞原則，證人不出庭導致證人在審前所作的陳述在法庭上被大量使用?？剞q對抗的庭審無法落實，剝奪了雙方當事人尤其是被告人與證人對質的權利。此外，證人不出庭作證還不利于法官查明案情，法官也難以審查證據的真偽，法官只有依賴庭后閱卷和調查，從而使審判走過場，看形式，可能導致冤假錯案。

產生證人不出庭作證的原因是多方面的，歸納起來主要有以下幾種：（1）我國立法存在著矛盾，以刑事訴訟為例，刑事訴訟法第47條規定，“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”。而刑事訴訟法第157條又規定，“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀”。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條進一步規定，“未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的，可以作為定案的根據”?？梢?，立法上一面規定了證人的出庭義務，另一方面又規定證人不出庭的證言經查證屬實可以采納，這種矛盾的立法是證人不出庭作證的立法根源，為司法實踐中證人不出庭作證制造了借口。（2）儒家“和為貴”，“以無訴為德行，以涉訴為恥辱”的觀念根深蒂固。中國兩千多年的封建傳統尊崇的是“和為貴”的儒家思想，在這種思想影響下，人與人之間在感情和心理上有極強的相互依賴性，具有凝重的群體意識和濃厚的人情觀念。尤其在中國這樣一個熟人社會中，公民個人都遵循“多一事不如少一事”的處世哲學，導致公民不愿涉訟出庭作證，尤其是不愿出庭直接面對當事人雙方而提供一方當事人不利的證言。實踐中，證人受和訟心理影響而拒絕出庭作證的現象頗多，如：證人與被證關系人有親屬關系或其他利害關系，耽心出庭作證會損害雙方友好交往或影響自身特殊利益等。（3）立法上未能明確證人作證的范圍，尤其是不作證的范圍。在西方國家，法律都明文規定警察應當出庭作證，我國卻沒有涉及。對此，我們認為應當完善。（4）立法和實踐中對證人保護不足?，F行立法只側重于對證人的事后保護。即證人作證受威脅、侮辱、毆打或打擊報復后，方由司法機關對實施者給予處罰。立法未規定嚴格的事前預防性及保護措施，是證人作證動力不足的重要原因。而在證人保護制度比較健全的國家，多設立有完善的事前保護措施。另外，而在司法實踐中常常發生證人因作證而其家庭財產被毀、莊稼被損等現象，證人作證面臨的財產風險特別是雖然法律規定證人的人身和財產安全受到法律保護，但沒有規定相應的具體保護制度和措施，因此證人怕遭受打擊報復，不敢出庭作證，充其量只愿提供書面證言并附加保密條件，從而使證人證言失去可質性而難以成為定案根據。（5）在后果的規定。實踐中，對不出庭的證人，執法人員或者無計可施，或者采取不合法的措施，如羈押等，證人無正當理由而拒絕出庭作證，實質上是妨害刑事訴訟的行為。因此，應在法律上文明規定證人違反出庭義務的法律制裁措施，明確證人拒證的法律責任。明確對證人適用的強制或處罰措施，做到對證人的強制或處罰法律化、規范化，同時也要為受到強制的證人提供相應的法律救濟渠道。（1）對于拒絕出庭的證人，可以要求其說明不出庭的理由，如果證人不能出具正當理由，法院可以對其適用傳喚、拘傳措施，強制其到庭作證。（2）因證人拒絕出庭作證而導致庭審不能正常進行的，法庭可以裁決證人一定數額的罰款或者15日以下的拘留。（3）對于拒絕出庭作證情節嚴重的證人，法院可以判處其擾亂法庭秩序罪，也可單獨規定“拒證罪”罪名。依照刑法規定對其判處罰金、管制、拘役或者三年以下有期徒刑。（4）對證人采取強制措施時，應給予其說明理由的機會；證人對于法院做出的適用強制措施、罰款或者拘留的司法裁決以及刑事處罰的判決有權提出上訴。

（七）建立和完善配套機制。（1）根據需要可設立審前證據展示程序；其意義在于確定出庭證人名單，由于證人出庭作證存在著許多例外情況，為保證審判的順利進行，有關究竟哪些證人應當出庭作證，哪些證人可以不出庭的問題應當盡可能在審前加以解決。通過審前證據展示程序，控辯雙方尤其是控方將自己掌握的證據材料向辯護方展示，一方面可以保證被告人的辯護權，另一方面可以防止審判突襲，提高審判效率。因此，建立審前的證據展示程序是十分必要的。也是完善證人出庭作證制度的一個環節。（2）完善庭外取證，遠程作證的適用；（3）建立心理咨詢制度，法官要對證人作心理咨詢工作?；庾C人“懼訟”、“和訟、”、“仇訟”的心理障礙。

（八）規定警察出庭作證的義務，要求警察就執行工作中所了解掌握的案情出庭作證。

（九）、發揮律師的特殊作用，為證人提供法律援助

辯護律師的身份和職責使其在辦案過程中得以了解案情的全貌及各利害關系人，以其專業知識和豐富經驗，使其在克服證人出庭作證障礙上可發揮特殊的作用。首先律師何時、何地、如何會見證人要因人因案因時而異采證策略。并對證人情況做好階段性的保密工作，以防證人遭受不測。其次，律師能對證人進行法制宣傳和法律咨詢，使證人產生正義感，懂得自己的作證義務和法律要求，同時讓證人明白自己還有出庭作證的補償、申請司法保護等權利，以打消證人事不關已、畏懼作證以及誤認為作證會蒙受損害等等顧慮。最后，應為證人提供法律援助。制定證人保護法應加進這一條。律師因較深入地介入刑事訴訟，能了解或預測到證人面臨的困境或危險，因此，律師應及時地給證人以幫助、提出建議或代為申請司法保護，以強化證人的社會正義感和安全可靠感，堅定其出庭作證的信心。

（十）強化雙方的舉證責任，促使當事人雙方協助保證證人出庭作證?？偠灾C人出庭作證制度的完善是審判方式改革的核心與關鍵，因此，應當切實保證證人出庭作證，避免使庭審改革流于形式。

三、證人享有法定情況下的拒絕作證的特權

與證人出庭作證義務相對應的，是證人應當享有法定情況下的拒絕作證的特權。拒絕作證特權不同于無正當理由故意不作證的情況，其主要差別在于證人的主觀方面是否惡意違反法定的作證義務。我們主張不論是從訴訟的公正性訴訟理論的完整性出發，還是從實踐情況出發都應當允許特定情況下證人享有拒絕作證的權利。不能依照“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務出庭作證”的規定，機械地要求所有的知情人出庭作證，但凡是有正當理由的證人可以拒絕作證。我國現代訴訟法對證人拒絕作證的特權沒有直接規定，只是在律師法中規定：“律師應保守在執業活動中知悉的國家秘密和當事人的商業秘密，不得泄露當事人的隱私”。這主要是出于律師職業的特殊性而作的考慮，對于證人拒證的特權在國外是有規定的，他們稱之為“證言特免權”或“拒作證權”。綜合各國的立法和實踐，證人拒證權主要適用于：

1、因親情血緣關系而產生的拒證權；

2、因特定職業而產生的拒證權；

3、因個人原因而產生的拒證權。

事實上，我國古代就有人拒證特權的規定，儒家奉行，“親親相為隱”、“親親得相首匿”就要求直系三代血親之間和夫妻之間，除犯謀反、大逆外，均可互相隱匿犯罪行為，而且減免刑罰。自漢以降，孔子所主張的“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”成為歷代封建統治者的立法原則之一，充分體現了儒家倫理道德的重視。我們認為，在現代法治社會，出于社會公德和民族的傳統倫理，應當在訴訟法中規定特殊情況下，證人享有拒絕作證的特權。這些特殊情況應當包括以下幾個方面：

1、配偶和近親屬之間有權拒絕作證。即夫妻、父子、祖孫、兄弟姐妹之間免除相互作證的義務，這主要是考慮到親屬的穩定、家庭的和睦和傳統的倫理道德。

2、基于特殊職業而獲取的秘密的拒證權。這主要包括：（1）律師與當事人之間；（2）醫生與病人之間；（3）神父與懺悔者之間。這些是出于保守職業秘密而需要的拒證權。

3、事關公務秘密的拒證權。這是指證人有權基于保守有關公務秘密不泄露而拒絕作證的權利。這類人主要是國家行政機關的公務員、黨組織、政協、工會、婦聯和有關社會團體等機關中的工作人員、企事業單位的國家工作人員以及軍隊、公安機關、國家安全機關、檢察院、法院等從事公務的人員，這些人需經其主管機關領導批準，才能享有拒絕作證權。證人主張拒絕作證特權需經過法官的審查和批準，被允許特權的證人免除其作證義務，因此當然免除其出庭作證的義務。

（四）證人不能出庭作證。被要求出庭作證的證人可能由于客觀原因不能出庭作證，對此法律應當有一定的預見性予以明確規定：

1、由于證人的身體健康情況不能出庭作證。基本上存在以下幾種情況：（1）證人在庭審期間死亡的；（2）證人患精神病且在短期內無法恢復的；（3）證人患嚴重疾病短期無法治愈且無法出庭作證的。在上述情況下，法庭可以采用書面的證人證言或詢問筆錄。

2、由于其它原因證人不能出庭作證。“由于其它原因”導致證人不能出庭作證的情況包括證

第五篇：證人出庭作證制度的現狀分析及制度構建

證人出庭作證制度的現狀分析及制度構建

摘要：在現代訴訟中，證人出庭作證是實現實體公正和程序公正的雙重要求。在我國，證人證言也一直是民事訴訟中重要的證據之一，但是不可否認的是我國目前的證人出庭率很低，本人認真分析了我國證人出庭作證制度現狀的原因并借鑒外國立法例，結合我國實際情況提出了幾點構建我國證人出庭作證制度的幾點建議。

關鍵詞：證人出庭；免證權；權利保護

證人是指了解案件情況并受人民法院傳喚出庭作證的人。證人就其所了解的案件情況，以口頭或書面形式向法院所做的陳述即為證人證言。證人證言作為我國《民事訴訟法》所明確規定的證據種類的一種，對法院審查和認定事實起著重要的作用。我國《民事訴訟法》第70條也規定，“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”，但“不能正確表達意志的人，不能作為證人”。可見，我國也在法律層面上要求證人負有出庭作證并如實作證的義務。然而，在司法實踐中，證人出庭作證的現狀一直不盡如人意，甚至流于形式。本文將從以下幾個方面對此制度進行分析和探討。

一、對我國證人出庭作證現狀的原因分析

1.思想原因

證人害怕甚至拒絕作證，就是證人出于對自己人身和財產安全的擔心，因而害怕作證。證人對作證可能受到的威脅顧慮很大，許多證人對因作證遭受打擊、報復、陷害致使其本人及親屬的人身安全、財產安全等合法權益受到了損害等現象心有余悸，有的證人則只愿提供書面證言并附加保密條件，從而使證人證言的證明力下降而難以成為定案的主要根據。

2.文化傳統原因

證人拒絕出庭作證現象有著深厚的社會根源，從我國歷史傳統上看，由于長期受儒家思想影響，人們愿意以和為貴，不愿對簿公堂，傳統的“厭訟”思想常常使人們對法庭“敬而遠之”。另外，公民對履行出庭作證義務的意識淡薄，許多公民認為即使不按照法院“通知”到庭作證也不會引起不良法律后果，認為這屬于審判機關與訴訟當事人之間的事情，與一般公民沒有多大的關系。

3.立法原因

我國《民事訴訟法》第70條規定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證?！?，《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第29條規定“當事人提供的證人在人民法院通知的開庭日期，沒有正當理由拒不出庭的，由提供該證人的當事人承擔舉證不能的責任?！闭J真研究我國法律及司法解釋的規定，不難看出以下幾點缺陷：

（1）對證人權利設置存在嚴重缺陷。為了強化證人的作證意識，現行民事訴訟法特別強調證人作證的義務，但對證人的相應權利，卻未予以足夠關注。尤其是對證人人身安全的保障方面沒有任何法律規定，對證人經濟損失的補償，也只在司法解釋做了簡單規定，這種權利義務嚴重失衡的規定，嚴重挫傷了證人出庭作證的主動性和積極性，因此證人拒絕出庭作證就難以避免。

（2）法律義務與法律后果相脫節。前述法條規定，證人有出庭作證的義務，而卻沒有規定，證人如無正當理由拒不出庭作證應承擔怎樣的責任。我國關于證人證言的來源及證人證言形成的條件與許多外國的立法存在很大的區別。外國尤其是大陸法系國家一般均規定除少數例外情況外，證人必須出庭作證，否則將承擔相應的懲罰。而我國法律僅單純的規定證人有出庭作證的義務，卻沒有明確如無特殊理由拒不出庭作證，會承擔什么后果，這樣的規定沒有威懾作用，證人也會抓住這個法律缺陷，逃避自己作證的義務。這樣，這條規定就成了宣誓性的，出庭作證義務也成為一種可規避的義務，很難起到它應有的作用。

（3）對證人及其近親屬的權益保障不力。我國現行法律的規定，只顧及訴訟上的短期保障，而忽視了訴訟之后的長期保障；只注重事后的保障或補救，而忽視了事前的密切防范；只開率對證人本人的保護而未顧及對證人親屬的保護，另外，缺乏明確、具體的措施和方式?，F代社會，對證人打擊報復的現象屢見不鮮，如對證人及其近親屬的權利保護再得不到加強的話，證人不出庭的現象是得不到改觀也屬必然。

二、如何完善我國證人出庭作證制度

1.完善證人出庭作證的程序

（1）構建證人出庭傳喚制度。采用傳票傳喚證人出庭作證是當今各國通常使用的一種法定方式。我國民事訴法訟目前采取的是“通知”的方式，不具有強制性，證人可以不到庭，僅出具書面證言。應制定強制證人出庭作證的措施，以約束證人依法履行出庭作證的義務。證人在法官審理民事案件需要其作證時，應當到庭并向法庭陳述自己所知道的案件事實和其他情況。法院用傳票傳喚證人到庭作證，證人如不遵守傳票之規定不到庭，則將會受到相應的法律制裁，從而維護法律尊嚴，維護正常的審判秩序。

（2）強化證人出庭作證義務，建立拒證追究制度。在我國，雖規定證人有義務出庭作證，但是卻沒有規定如無正當理由拒不出庭作證會承擔什么樣的后果。

出庭作證是證人的法定義務，也是證人作證的基本要求。綜合各國立法經驗。我認為我國民事訴訟法應當規定對必須到庭又無正當理由拒不到庭的證人，按妨害民事訴訟的行為予以處罰。經傳票傳喚，對無正當理由拒不出庭作證的證人，予以拘傳，強制其出庭作證，并根據情節輕重，并處罰款或拘留，以保證訴訟活動的順利進行。

（3）建立偽證懲戒制度。證人不僅有出庭作證的義務還有如實作證的義務。證人作偽證無形中會增加巨大的訴訟成本，特別是對案件的審理會因無法查實相應的證據而被迫中斷，嚴重影響司法的質量。我國對此并無相關規定，以至于我國目前在審判實踐中作偽證的現象相當普遍又始終得不到有效遏制。因此，我國立法上應對證人作偽證的行為明確作出制裁性規定，對于提供偽證的證人，可根據民事訴訟法的規定，根據訴訟的不同階段以及偽證對訴訟相對方造成的危害程度，分別給予民事制裁、行政處罰直至刑事處罰。

2.建立證人免證權制度

證人免證權，是指證人在法定情況下可以拒絕回答問題、出示書面材料或拒絕出庭作證的權利。很多國家考慮到證人在作證上的一些情理上的困難以及基于職業上或技術上的秘密而允許證人不作證。在我國，法律規定凡是了解案件真實情況的人均負有作證的義務，而不論證人與當事人有何關系。這樣過分僵化的規定在案件事實查明的同時，也損害了證人及其他相關公民的私人利益，其價值選擇未必合理。筆者認為，應適當的規定在某些情形下證人享有免證權，充分保護證人的權利。

3.完善證人及其近親屬的權益保障機制

(1)完善證人出庭作證經濟補償制度。很多國家都規定出庭作證的證人有權請求經濟補償，我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》規定了證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔。但民事訴訟法沒有明確證人作證的經濟保障問題。筆者認為我國有必要完善證人出庭作證的經濟保障制度，在民事訴訟法中明確規定對出庭作證的證人給予經濟補償，并就經濟補償的標準、范圍、方式、提起程序等通過相關法律和司法解釋作出具體規定，這樣，證人的權利就盡可能的得到保障。

(2)健全證人及其近親屬的權益保障機制。證人證言在查明案件事實方面起著非常重要的作用，所以很多國家都在證人權利的保障上做了非常全面的規定，而我國民訴法第102條雖然對此作了一些規定，即對證人進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。但是在民事訴訟中侵犯證人權利的行為時有發生，且由于辦事效率以及機制的不完善，往往得不到及時、妥善處理，極大地傷害了證人出庭作證的積極性。因此，筆者認為我國應從制度上完善對證人及其近親屬的人身安全保護，特別是證人及其近親屬的人身權益所面臨現實危險時的保障措施和手段。

參考文獻：

[1]畢玉謙：《證人制度研究》，載《比較民事訴訟法國際研討會論文集》，2004年版，第97頁.[2]畢玉謙：《證人制度研究》，載《比較民事訴訟法國際研討會論文集》，2004年版，第101頁.