第一篇：論刑事證據的合法性

論刑事證據的合法性何健

一、前言

“徒法不足以自行”，在刑事訴訟過程中，訴訟證據為首要前提，證據的采信與否，決定著被告人行為的法律事實，是否構成犯罪，此罪彼罪、罪輕罪重與之都存在著直接的關聯性，司法機關據此科以相對應的刑罰。故此證據決定著被告人的定罪，刑典決定著被告人的量刑，僅僅只有刑事法律明文規定的罪名及刑罰，而無證據證明被告人的犯罪行為，公訴機關無法提起訴訟，審判機關無法予以審理。所以，在刑事訴訟中，偵查機關、公訴機關、審判機關的主要工作是偵查、搜集證據、審查證據、通過采信證據確認犯罪事實。我國刑事訴訟中的證據，是指以法律規定的形式表現出來的能夠證明案件真實情況的一切事實，具有客觀性、關聯性和法律性三個特征。首先，證據的客觀性。客觀性是刑事訴訟證據的本質屬性，其中包括三個方面內容：第一、刑事訴訟證據是一種客觀存在的事實；第二、刑事訴訟證據是伴隨著刑事案件的發生而出現的各種物品、物質痕跡和反映現象；第三，刑事訴訟證據是不依賴于司法人員的主觀意志而獨立存在的客觀實在。其次，證據的關聯性。是指任何刑事訴訟證據都必須是同刑事案件有客觀聯系，對案情有實際證明作用的事實。刑事訴訟證據的客觀性體現的是客觀實在的一面，而刑事訴訟證據的關聯性體現是與案件聯系的一面。最后，證據的法律性，刑事訴訟證據的法律性，是指任何刑事訴訟證據都必須是經過審判人員、檢察人員、偵查人員依照法定程序加以收集并經查證屬實的事實，證據的法律性必須具備三個要件：一刑事訴訟證據必須是依照法定程序和方法加以收集和認定。用非法的方法收集的證據，不能作為定案的依據；

二、證據必須是由法定人員收集或提供的；

三、刑事訴訟必須具備合法的證據形式。

刑事訴訟證據只要具備客觀性及關聯性，是否以忽視法律性，此為證據研究界爭議最多的一個議題，主要觀點有兩種：肯定說和否定說。但就訴訟證據的本質而言，證據的法律性應當是肯定的：第一，訴訟證據的來源和表現形式合法是我國法律明文規定的?！粗腥A人民共和國刑事訴訟法〉第一43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實被告人有罪或者無罪，犯罪情節輕重和各種證據?！钡诙?，訴訟證據是有特定概念、特定意義的，要受訴訟程序和證據法規范的制約。在訴訟程序以外不存在訴訟證據。訴訟證據的法律特征不是人為的，也不是可有可無的，是我國的證據法規范所要求和賦予的。沒有法律性就沒有訴訟證據。

二、外國刑事證據的概念及法律性

刑事證據的概念，無論在英美法系國家還是大陸法系國家，法律都沒有將此問題規定下來。但是，各國法學家對刑事證據的概念各有不同論調，爭論較大。就英美法系而言，英國倫理學家和法學家邊沁的觀點是：“凡是使司法機關對訴訟案件中證明對象的真實性確信無疑的任何原因，都是證據?！贝苏摓椤霸蛘f”。英國法學家泰勒的觀點是：“凡是一切法律這方法，除辨論之外，用以證實或反駁司法調查中各項事實之真相者，謂之證據?！贝苏摓椤胺椒ㄕf”。就大陸法系而言，日本法學家松岡義正的觀點是：“證據者，舉證和證據調查之結果也?！贝苏摓椤敖Y果說”?！霸蛘f”所指證據，只是是的一部分，具有片面性；“方法說”所指的證據，不是刑事證據，而是證據證明案件事實的手段；“結果說”所說的證據，是把司法人員舉證和審查判斷證據之后的證明結果認為是證據。該說只強調法官內心確信的主觀性，而忽視了證據的客觀性，不僅如此，此“三說”從根本上忽視了刑事證據的法律性。前蘇聯刑事訴訟法第一遍〈通則〉第五章第69條給證據下的定義是：“調查機關、偵查員和法院依照法定程序據以判明危害社會行為是否存在和實施，即證明犯罪

事件是否發生的事實，又包括行為人是否有罪的事實材料，還包括對于正確解決案件有意義的其他情況。在司法實踐中，例如被告人自首、立功，被告人是未成年人等涉及量刑情節。故此，該條款比較全面、科學，與我國刑事訴訟法相接近，不僅明確了刑事證據的客觀性、關聯性，更為主要的肯定了證據的法律性。

英美法系國家刑事證據的法律性。

以上論述并不是說英美法系國家的刑事證據沒有法律性，對于證據有無法律性的問題，各國法律有不同的規定。在英美法系國家，法學界把刑事證據的法律性稱為“可采性”，也有的稱“容許采納性”，即凡是符合客觀存在的，與案件事實有聯系的，符合法律規定的事實，才能被采納為證據?！翱刹尚浴闭擖c強化突出了刑事證據的法律性，即便某種事實既是客觀存在，又與案件事實有聯系，但不符合法律規定，即無可采性，該事實就不能被采納為證據。如偵查機關通過誘供、逼供所取得的材料，就不能被采納。為保證刑事證據的法律性英美法系國家的法律規定了三著名法則：

1、傳聞法則。傳聞法則是指法律規定法庭對傳聞證據一般不采用的原則。傳聞證據形同我國的傳來證據，是證人從別人媾得知情況后所作的陳述，或者以書面代替言詞證人不到庭，只提供書面的證言。傳聞證據一般不被法庭采納，但法律準許有若干例外，如英國法律規定的自認，死者對家屬的陳述等級種情況；

2、最佳證據法則，又稱“最優證據法則”、“主要證據法則”。是指采用最可靠最真實的證據的規則。該法則規定，在有書證原本和副本情況下，有舉證責任方必須先提交書證原本。法庭采證時，只采納書證原本，而不采納書證副本；

3、除外法則。除外法則是指法律規定不能把用非法手段收集的口供、物品等采納為證據的規則。

除了上述三條法則以外，在英美法系國家還有防止法則。防止法則，是指為保證刑事證據的可靠性，法律規定證人作證要宣誓，以此作為保證。數量法則，是指某些證據必須和其他證據相結合而提出來，方認為有證據價值，被法庭所采納。

大陸法系國家刑事證據的法律性。

大陸法系國家對刑事證據的法律性同樣重視，例如，對證人、鑒定人的資格、收集證據的方法、證據形式等均有明確的規定，但不衽傳聞法則，對傳離證據經過法官自由判斷后，只要確認它能證明案件真實情況，就予以采信。最佳證據法則和除外法則，大陸法系國家法律未作規定，日本實行大陸制相混合而以大陸制

為主的證據制度，所以，傳聞法則也不被采納。

作為大陸法系國家的代表前蘇聯，針對刑事證據的法律性稱之為許可性，許可性就是法律允許彩，根據〈蘇俄刑事訴訟法典〉第69條規定，證據許可性的法律要求，包括兩個方面的內容：第一，證據必須是依照法定程序收集到的與案件事實有聯系的事實；第二，證據必須符合法律規定的形式。形式例舉為：證人的陳述、受害人的陳述、嫌疑人的陳述、刑事被告人的陳述、鑒定人的意見、各種物證、偵查筆錄和審判筆錄、文件。

三、我國證據制度演變中的法律性

刑事證據制度是社會法律制度的一個組成部分。它的存在、發展和變化是由一定社會制度的存在、發展、變化所決定的。因此，在不同的階級社會里，就有不同的刑事訴訟證據制度。原始社會里“沒有軍隊、憲兵和警察，沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監獄、法庭、訴訟的出現而出現。在歷史上存在過奴隸社會的“神示”證據制度、封建社會的“形式”證據制度以及近代的“內心確信”證據制度，幾類證據制度雖存在著社會局限性及不科學性，但從中也充分體現出一定的不完善的法律性。

夏“作禹刑”，商“作湯刑”，周時，周公制“禮”，呂侯制“呂刑”，進一步發展了奴隸制國家的法律，在這些法律中，都含蓋著證據制度的內容。當時司法機關“聽訟”、“決獄”，皆要求原、被告雙方到庭陳述，并以他們的供詞作為判決的主要依據?！皟稍炀邆?、師聽五辭，五辭簡學，正于五刑?！奔此痉ü倮魧徖戆讣?，應當在雙方到齊后，用察聽五辭的方法，審查判斷其陳述的真偽，并據以定罪判刑。除“以五聲聽獄訟、求民情”以外，還要求用其例子證據進行證明，〈周禮〉載：“凡民訟，以地比正之：地訟，以圖正之?！薄胺惨载敧z訟者，正之以傅別、質劑?！薄胺矊儇熣?，以其地傅而聽其辭。”即：凡民眾之間發生訴訟，是非曲直，應以鄰居來作證；凡因土地疆界涉訟，應以官府的地圖證明；凡因財物涉訟，應以契約合同為證據來證明；凡因債務問題涉訟，應聽取附近知情人的證言。不僅如此，在周朝，進行刑、民事訴訟，司法官吏要讓當事人對神宣誓，“有獄訟者，則使盟詛“。在雛型的證據體系中，明確了證據的收集及采信的法律規定。封建王朝的訴訟程序，與奴隸社會相同，同樣是刑事訴訟、民事訴訟不分。此時期的訴訟證據主要仍然為被告人的供述，所以有訊囚和刑訊的規定，并以此構成了封建王朝證據制度的主要內容，但是也形成了幾項證據規則，如“斷罪必取輸服供詞“，被告人不合拷訊時“據眾證定罪”。明確規定證據效力和應據此定罪。所以，從一定程度上說，也是衽法定證據制度。<睡虎地秦墓竹簡〉之《封診式》明確了封建第一王朝審訊時就允許受審人有陳述和為自己辯解的權利，《訊獄》編載：“其辭已盡書而毋解，乃以詰者詰之，詰之有盡聽書其解辭?！碧瞥鳛槲覈饨ㄍ醭斒r期，其法律制度也趨于完備?！队牢⒙伞芳捌渥⒔狻堵墒琛罚ńy稱《唐律疏議》），是我國完整保存的最早期的一部封建法典，涉及證據制度主要規定在《斷獄律》中，其中以“據眾證定罪”明確證人證言的取得方式及采信，具有顯明的時代性的法定證據。綜上所述，我國封建王朝的證據制度與與西方國家法定證據相比，既有類似之處，又有相應的區別，特別是對證據的審查判斷，基本上是由司法官吏依據“五聽”，自由決斷，但從證據的法律性上來看，則有不少概括司法實踐經驗及反映訴訟規律的真知灼見，可供我們借鑒、汲取。

辛亥革命致封建時代結束，孫中山先生于1912年3月2日頒布〈大總統令內務、司法兩部通飭所屬禁止刑訊文〉明確宣告：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準刑訊?！贝宋姆从沉速Y產階級的法律觀，在我國證據制度的發展史上，是一個重大的進步，但因南京臨時政府的夭折，該法令未發揮其重要作用。國民黨成立南京國民政府后，開1928年制定頌及1935年至1945年修正公布施行的〈刑事訴訟法〉，仿效德國及日本的訴訟法典，其中推定的證據制度，與大陸法系的自由心證制度相同，同時，就法律上的眾證制度及證據來源亦作出了明確規定。所以，中華民國的證據制度是一種資本主義和封建主義的混合體，但舊法統中關于證據的法律性尚有一定的借鑒之處。

四、我國訴訟證據法律性的分析

從立法實際來看，目前我國尚沒有刑事證據法典，刑事證據規則零碎地分布在刑事訴訟法和相關司法解釋中?！粗腥A人民共和國刑事訴訟法〉第五章為證據章節，這就從法律的角度充分說明我國刑事訴訟證據具有明確的法律性。

刑事證據無法律性觀點的批駁。

就法學研究領域，對于刑事訴訟證據是否有法律性的議題，尚存在爭議，有的以刑事證據具有訴訟性，有的認為刑事證據具有屬實性，從而否認刑事證據的法律性。

首先，刑事證據的訴訟性觀點是J：“法律性”在被用來表達證據的本質屬性上，無法與“訴訟性”相比更準確、貼切。刑事證據的訴訟性和它的法律性是相關而又不相同的兩個概念，兩者之間存在著屬種關系，就法律性而言，包括的內容十分廣泛，包括實體和程序兩個方面。而證據的法律性實際上僅指它的程序方面。所以，有必要用“訴訟性”去取代“法律性”。究其根本：

1、訴訟性是刑事證據形成的前提，刑事訴訟法

第42條第3款規定，證明案件的事實，只有經過查證屬實才能作為定案的依據，可見訴訟性是證據形成的前提條件，是在證據形成的同時就具備；

2、訴訟性是區別證據和證據材料，由于沒有取得法律上的承認，對能否充當證據，只存在著可能性，兩者不僅訴訟地位不同，而且就案件而言，還存在著本質的區別；

3、訴訟性是一切刑事證據的共同屬性。在神示證據制度，法定證據制度和自由心證證據制度中，雖然對收集、運用證據的規定不同，但都只把符合訴訟法律規定的事實當作刑事證據采用。所以，刑事證據的訴訟性是一切刑事證據的共有屬性。

其次，所謂刑事證據無法律性，其論調的基礎為：

1、刑事證據是犯罪行為在外界造成的客觀事實，不以人的主觀意志為轉移，司法售貨員收集到，是證據，收集不到，也是證據，前者是已知的證據，后者是未知的證據；

2、收集的“合法性”，是法律制定者對證據提出的要求，它不是刑事證據本身的客觀性質：

3、從我國刑事訴訟法規定的七種證據來看如何取得才“合法”，則是法律的規定，不是刑事證據本身的性質。以上觀點顯然是不能成立的，第一、刑事證據的訴訟性是與刑事證據的法律性相融通，因為它們所包括的內容基本相同。但是，訴訟性比不上法律性更能表明證據的屬性，所以用法律性比用訴訟性更明確、具體和富有特性；

2、所謂刑事證據屬實性是指訴訟證據是通過司法人員依法收集、審判判斷為屬實的一事實，但該法條款規定的又是“通過司法人員收集、審查判斷”實質就是“法律性”，即“屬實的事實”實質就是“客觀性”；

3、刑事證據不具有法律性的理由不能成立，刑事證據客觀存在，司法人員是否收集到，都是證據，此論大謬，按照法律規定，證據是證明案件事實的根據。對于某些事實，司法人員未認識到，也不知其與案件事實的聯系，更未收集到時，未進入訴訟程序，如何能成為刑事證據，又如何證明案件真實情況，故此，此論有悖于法律規定，也不符合司法實踐。

我國刑事證據的法律性

刑事證據的法律性是客觀存在的，法律性是刑事證據的基本屬性：

在世界一些國家的法律中有過過法律性的規定，前文已涉，在英美國家，為了保證證據的法律性，法律規定有傳聞法則，最佳證據法則和除外法則等。雖然各國法律體現的意志不同，但為了保證證據法律性所規定的內容在許多方面是一致的；盡管法學界對刑事證據的法律性稱謂不一致，但其內涵所包括的內容是相同的。所以，認為刑事刑事具有法律性，在世界范圍內是帶有普遍性的。

我國刑事訴訟法的規定，體現了刑事刑事具有法律性的特征；（1）能證明案件真實情況，此事實必須具備客觀性和關聯性特點。（2）形式僉。證據的表現形式符合法律規定，刑事訴訟法規定了證據的形式有七種：物證，書證，證人證言，被害人陳述，被告人的供述和辯解，鑒定結論，勘驗、檢查筆錄，視聽資料。（3）收集證據的主體合法。刑事訴訟法第43條規定，只胡審判人員、檢察人民大會堂員和偵查人員才有權收集證據他們依照法定程序收集的與案件有客觀聯系的事實才能人微言輕證據采用。（4）收集證據的程序和方法合法。刑事訴訟法對收集證據的程序和方法都人微言輕具體規定，還特別規定了嚴禁刑訊逼

供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。只有是按照法定程序和方法收集的材料，才能當作刑事證據采用。（5）提供刑事證據的主體合法。即證據的來源合法，根據刑事訴訟法規定，除提供物證、書證的主體可以是一般主體外，提供其他證據的主必須是符合法律規定的人，否則，就不能成為刑事證據。提供證人證言，必須是了解案情，能辨別是非、正確表達的方才具有作證資格；被害人陳述的主體必須是直接遭受犯罪行為侵害的人；提供供述和辯解的，只能是實施犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人；提供鑒定結論的主體，必須是司法機關指派或聘請的有專門知識的鑒定人；提供勘驗、檢查筆錄的主體必須是對該案進行過勘驗、檢查工作的偵查人員及相關人員。（6）經過法定程序查證屬實。查證屬實，是指對貪依法收集的證據進行審查、核對只有確屬真實可靠的，才能作為定案的根據。根據刑事訴訟法的規定，凡是符合法定七種證據形式的證據，必須經過查證屬實，才能作為定案依據，未經法庭調查核實的證據不能作為刑事證據被采用。

3、我國司法實踐證明，司法機關用以證明案件真實情況的證據，都必須具備法律性。在刑事訴訟中，用以定案的證據，都是經偵查、檢察、審判人員依照法定程序收集并經過審查判斷后才采用的。

五、結語

最高人民法院肖揚院長于2001年12月17日作出的《在僵高級法院院長會議上講話》中指出：“司法公正的體現，應當是在當事人舉證、質證后，人民法院根據查證屬實的證據，認定案件事實，依法作出裁判。人民法院應當努力做到法律與客觀事實的一致?！弊C據雖然具有客觀性、關聯性和法律性，但案件事實必須需要通過證據來印證，故而法律事實與客觀事實在司法實踐中還存在著一定的脫節。這就有必要完善我國刑事訴訟證據，證據的收集、審查愈加規范，所查明的事實就愈趨向客觀事實，使用權法律事實與客觀事實一致或基本一致，從而提高審判質量，刑事證據在刑事訴訟中具有著極為重要的作用；

1、刑事證據是查明案件事實的唯一手段。

2、刑事證據是正確適用法律的基礎。

3、刑事證據是迫使罪犯認罪服法的武器。

4、刑事證據是使無罪公民免受刑事追究的根據。

5、刑事證據是增強公民法律觀念，與犯罪行為作斗爭的教材。鑒此，刑事證據的法律性日趨重要，隨著社會經濟的發展，隨之出現新的證據形式以適應法制進步。就民事訴訟而言，最高人民法院已頒布實施證據規則，強化了證據規則或證據法律，此在立法的角度有待完善，盡快出臺完整的、適于司法實踐的證據法律，強化刑事證據的法律性。同時，法律的頒布，還需司法機關的正確實施，唯此，方使我國刑事證據的法律性日臻完善。

第二篇：證據合法性

證據合法性

合法性是有效證據的基本特性之一。關于證據的其他特征的論述可參見刑事訴訟法學部分中的相關內容。民事證據的合法性，是指在民事訴訟中，認定案件事實的證據必須符合法律規定的要求，不為法律所禁止，否則不具有證據效力。對證據合法性的要求，目的是為了保障證據的真實性和維護他人或其他組織的合法權益，體現了人們對程序正義和實體正義的雙重要求。合法性主要包括了以下四個方面：

1.證據主體合法。證據主體是指形成證據內容的個人或單位，證據主體合法，是指形成證據的主體須符合法律的要求。主體不合法也將導致證據的不合法。對證據主體的法律要求，也是為保障證據的真實性。因此法律根據證據特點，對某些證據的證據主體規定了相應的要求。例如，不能正確表達意志的人，不能作為證人，作出鑒定結論的主體必須具有相關的鑒定資格，等等。

2.證據形式合法。證據形式的合法性，是指作為證據不僅要求在內容上是真實的，還要求形式上也符合法律規定的要求。例如，單位向法院提交的證明文書須有單位負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章;保證合同、抵押合同等，需要以書面形式的合同文本加以證明。

3.證據取得方法合法。當事人收集的證據材料能否作為法院認定案件事實的證據，還要看該證據材料的取得方法是否符合法律的規定。法律規定證據取得方法必須合法，是為了保障他人的合法權利不至于因為證據的違法取得而受到侵害。例如，利用視聽資料來證明案件事實時，就要求視聽資料的取得不得侵犯他人的合法權利，如他人的隱私權等。常見的容易侵犯他人隱私權的證據取得方式是所謂偷錄、偷拍。再如，法院調查收集證據，應當兩人以上共同進行，不得由一名審判員或書記員獨立調查，屬于應當回避的審判人員也不能進行證據調查。

4：證據程序合法。證據材料最后要作為證據還必須經過一定的訴訟程序，沒有經過法律規定的程序該證據仍然不能作為認定案件的根據。這一程序就是證據的質證程序?！蹲罡呷艘幻穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)規定，證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。當事人在證據交換過程中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以不經過質證，直接作為認定案件事實的根據。

第三篇：疵證據論刑事訴訟中的瑕

論刑事訴訟中的瑕疵證據

【摘要】刑事訴訟中瑕疵證據能夠有效證明案件事實但卻具有輕微不合法性，各種主體在運用時往往陷入兩難境地。本文對刑事瑕疵證據進行界定，將其與相關概念進行比較研究，對瑕疵證據的轉化進行制度設計，以期這類證據在實踐中得到正確運用。

在刑事訴訟中我們將證據分為合法證據和非法證據，合法證據采用，非法證據排除。但是合法證據與非法證據之間存在著一個“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據。瑕疵證據并不是一個法律專業術語，但瑕疵證據在訴訟活動中不時被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據的基本內涵。瑕疵證據在學理上的空白使其處于尷尬境地，實踐中要么將其等同于非法證據加以排除，不能發揮瑕疵證據應有的證明作用;要么對其“瑕疵”視而不見，將其等同于合法證據加以采用，違背法律對于證據合法性的要求。本文試對瑕疵證據進行分析，探討這類證據在學理中的定位，希望能對實踐中這類證據的正確運用起到一些作用。

一、瑕疵證據的界定

依《辭?！方忉專Γ庵赣裆系某嗌唿c，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點、毛病或人的過失;疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點和過失。瑕疵二字合在一起，喻指過失或微小的缺點。用于修飾證據，意指該用于指控犯罪的證據因不合于證據法的規定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問題”證據。我國《刑事訴訟法》第42條規定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據。”證據作為在刑事訴訟活動中證明案件情況的客觀事實必須具備三個基本屬性：客觀性、關聯性、合法性。廣義的瑕疵證據是指事實本身在客觀性、關聯性、合法性三方面中的某一或某幾個方面存在瑕疵缺陷，也就是說證據或者在內容上存在缺陷、或者在表現形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據是指具備了客觀性、關聯性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據、收集和提供的主體不合法的證據。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據，即指相關司法

工作人員違反法律規定的權限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據。

瑕疵證據作為證據的一個類別，必須是客觀存在的事實。犯罪分子在犯罪活動的過程中，必然會引起周圍環境的變化并留下各種痕跡，或者在進行犯罪活動時為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發生而產生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實，是不依人們的意志為轉移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來的痕跡、物品和印象，通過對它們的認真收集和掌握，查明案件事實證實犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測、道聽途說等不具有客觀真實性的東西，都不屬于本文所說的瑕疵證據的范疇。

瑕疵證據必須是與案件事實有著實質性聯系，從而對案件事實有證明作用的客觀事實。瑕疵證據與案件事實之間的聯系是在案件發生過程中自然形成的，由于客觀事物的復雜性，瑕疵證據與案件事實之間聯系的表現形式是復雜多樣的。有的是同案件事實之間存在因果聯系，有的是同案件事實之間存在條件聯系。無論它們之間是何種聯系，都不能脫離案件事實。與案件沒有任何聯系的事實，不能作為瑕疵證據。外國證據法上由此形成了證據的關聯性規則，并用可采性規則將其進行進一步的排除。而本文所說的瑕疵證據的可采性有待于轉化，但其具有的作為案件證據的關聯性是不容質疑的。

瑕疵證據的違法性，是瑕疵證據區別于非瑕疵證據的關鍵所在，也是瑕疵證據所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據具有取得程序的違法性，是指該類證據在收集程序、方式上不符合法律的規定，這是瑕疵證據與合法證據的區別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進行搜查、扣押、勘驗等)收集的實物證據，都屬于本文所說的瑕疵證據的范圍。其次，瑕疵證據具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據與非法證據的區別。違法程度嚴重、侵犯到公民的憲法性權利，這種非法手段取得的證據是非法證據，是應該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據。

二、瑕疵證據與非法證據的關系

瑕疵證據和非法證據是相伴而生的一對概念，都是包含在不合法證據中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現形式不盡相同，這是它們的區別所在。瑕疵證據與非法證據區別在于：

1.侵犯的客體不同。非法證據以刑訊逼供、脅迫為主要表現形式，侵犯了公民的憲法性權利，與國際上人權保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對于人權最低程度的保障。瑕疵證據侵犯的是公民一般實體性權利和程序性權利，傷害程度的輕微性與非法證據相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質的區別。

2.帶來的實際后果不同。非法取證手段帶來的后果是不可逆轉的，那些侵犯公民憲法性權利，通過刑訊逼供等手段得來的證據是必須予以排除的。而瑕疵證據的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領域，一般都是可以通過事后的工作予以彌補的。

3.社會容忍程度和心理預期不同。作為對人權的踐踏，刑訊逼供超出了社會公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網絡和新聞媒體的熱議，在社會上引起的巨大反響即可看出。在社會公眾的心理預期里，這類證據是非法證據，是要絕對予以排除的。而公眾對瑕疵證據的容忍程度和心理預期決定了其往往可以通過事后的補救轉化為合法證據，4.是否可以轉化的不同。瑕疵證據的瑕疵，一般都能事后重新予以補正，通過一定的手段和方法使其轉化為合法證據，讓其具備發現實體真實的效用。但這不能適用于非法證據中。刑訊逼供、脅迫等通過摧殘人的身體、健康來摧毀人的意志，事后如果允許彌補則只能意味著對之前刑訊逼供事實的縱容。因此非法證據與合法證據不具有互相轉化的可能。

瑕疵證據與非法證據的劃分不是絕對的，隨著社會法治理念的進步，學理和立法的不斷發展，瑕疵證據與非法證據是處于不斷變動發展之中的。瑕疵證據中的一部分可能轉變為非法證據而一概予以排除。瑕

疵證據通過一定程序、一定規則的轉化成為合法證據后，就能具備證據資格，對證明案件事實起到應有作用。

三、瑕疵證據法律效力評析

瑕疵證據的法律效力，是指瑕疵證據在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據對案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據能否作為依據來證明犯罪嫌疑人有罪及罪責輕重。關于瑕疵證據是否具有法律效力長期以來一直存在爭論，各個國家也有不同的做法。我國刑訴法學界關于瑕疵證據法律效力的觀點主要有以下幾種：

1.真實肯定說。亦稱“采信說”，認為應當重視瑕疵證據的客觀性和其反映的實體的真實性，實事求是地處理問題。如果瑕疵證據經過查證屬實，確能證明案件真實性，就承認其具有證明能力，可以予以采信。簡言之，即只要查證屬實，就可以采信。

2.全盤否定說。亦稱“排除說”，認為凡是瑕疵證據皆不具有法律效力，即使查證屬實也不能予以采用，應當一概予以排除。

3.排除加例外說。認為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據排除的一般規則的同時，由立法規定一些例外規則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據可以得到采信。例外情形主要考慮兩方面的因素：一是案件的危害程度;二是司法官員的違法程度。

4.線索轉化說。認為瑕疵證據本身并不具備法律效力，但可以作為發現和收集證據的線索，通過補充偵查的方式重新合法地獲取具有法律效力的相關證據。該說既否定了瑕疵證據本身，又對其中含有的有用信息合理靈活的加以利用，保留了其中能夠發現實體真實的因素。

5.區別對待說。把非法獲取的言詞證據同實物證據區別對待。對于言詞證據不論其是否對發現實體真實具有作用，都一概予以排除。而對于具有較強客觀性和相關性的實物證據則不會因為收集程序和方法的違法而改變其性質，可以加以采用。

雖然注重人權保護已經成為世界趨勢，但對于瑕疵證據一概予以排除，就忽視了其中蘊含的能夠發現實體真實的部分，而可能使真正有罪的人因為存有合法性瑕疵的證據而逍遙法外。但如果對其一概加以采用，因其具有不合法因素，不能等同于合法證據的，有可能導致證據的合法性原則不能得到遵守，程序的正當性不能得到維護。因此，對瑕疵證據一概排除或者一概采用都是不可取的。瑕疵證據的效力具有待定性，應當經過一定的法定程序，通過一定條件轉化使其瑕疵得到修補，成為合法證據，在法律上起到令人信服的證明作用。

四、瑕疵證據運用現狀分析

(一)外國瑕疵證據運用現狀分析

1.美國。美國注重個人權利的保護，非法證據排除規則在理論和實踐中都適用得相當廣泛。美國早在1897年各州就規定了根據強制所得的供述予以排除的規則。此后，最高法院又于1914年規定了對瑕疵實物證據的排除規則。60年代出現了著名的“毒樹之果”理論(The Fruit of the poisonous tree doctrine),“一般而言，經由最初的違法收集證據直接地或間接地獲得之證據，不論是供述證據抑或是非供述證據(物的證據)，全部稱之為毒樹之果實，依法應予排除。而所謂毒樹之果實理論，即指最初的證據(毒樹)一旦被違法收集，經由該證據所衍生之二次證據全部未具有容許性(證據能力)。此法則乃基于最初違法收集之證據污染著往后收集之全部證據，故違法收集之證據不應為取得其他之證據而被使用”[1]但這在以正當程序和保障人權著稱的美國司法界也引起了極大的爭議，在社會上的擴張使用會使更多罪犯“正大光明”地逃脫法律制裁，不利于懲罰犯罪。1984年，最高法院根據眾多建議在該原則的適用上增加了兩項例外，即對于以下兩種證據不適用排除規則：一是“最終或必然發現”的證據;二是偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據。由此可見，美國對于程序有輕微瑕疵兼不損害當事人合法權益的證據是看作瑕疵證據的。

2.英國。英國的瑕疵證據制度則具有更大的靈活性，如果證據是與爭議問題有關的就可以采證。刑事瑕疵證據被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證(書證)以示區別對待。根據英國《警察與刑事證據法》 的規定：如果有證據證明供述是或者可能是警察通過壓迫手段或者是通過其它在當時的情況下可能導致供述不可靠的語言或行為所取得的，那么就應當予以排除;而對從此類供述中所發現的其它證據，也即“毒樹之果”則不予排除?？梢姡鴮τ谘栽~證據原則上予以排除，且對言詞證據產生的“毒樹之果”則采取的是“砍樹食果”的方式采證;對于非法收集的實物證據，則予以采納。既然從上述非法言詞中所發現的“毒樹之果”都不會被排除，那么實物證據產生的“毒樹之果”就更不會被排除了。但是，對于如果采證可能會引起陪審團的思想偏見，而這種作用與其真正的證據價值是完全不相稱的證據，則由法院行使自由裁量權予以排除?？梢?，英國對于言詞證據和實物證據在法官做出自由裁量時是在內心形成了非法證據與瑕疵證據的判斷的，對瑕疵言詞和實物證據都在一定程度上給予采用，只是對于瑕疵言詞證據的采用更為嚴格。

3.法國。主要針對預審程序中的違法行為，發展出一套獨特的程序性制裁制度—訴訟行為無效制度。訴訟行為的無效主要分為法定無效(違反的是該國刑事訴訟法典明文規定了一系列“以無效論處”或者“否則無效”的條款)與實質無效(警察、檢察官或預審法官的某一程序性違法行為損害了當事人的權益)。[2]根據法國刑事訴訟法典第802條的規定，即使是法定的無效一般也必須以程序性違法行為損害了當事人的利益為前提，因此又被稱為“附條件的無效”，也就是以損害利益為前提的法定無效。與此相對應，那些盡管沒有損害當事人的利益，卻使司法權威和公共利益受到侵犯的違法行為，也有可能帶來訴訟行為的無效。這種不以損害當事人利益為前提的法定無效，可以稱之為“公益性無效”。對于實質無效而言，法官須判斷該違法行為是否損害當事人的權益，對有關權益所造成的損害程度等，因此擁有一定的自由裁量權。很顯然，訴訟行為無效的宣告不僅僅帶來與該行為有關的訴訟文書的撤除，而且還可能導致有關證據材料的排除。而訴訟文書和證據材料的排除，還可能帶來依據該文書和證據所制作的裁決無效這一間接的后果。正因為如此，這種訴訟行為無效制度可以發揮與英美非法證據排除規則極為相似之訴訟功能，對預審程序中發生的程序性違法行為具有重要的制裁作用?？梢?，法國的訴訟行為無效制度中對程序性違法和實質性違法行為無效的判斷與界定是一個區分合法證據與不合法證據的過程，法官的自由裁量則是對非法證據與瑕疵證據的區分過程。

4.德國。理論界遵從的通說是“雙重功能性訴訟行為論”，這一理論將刑事訴訟區分為“實體層面”和“程序層面”兩大部分，認為屬于實體層面內的強制處分措施即使出現瑕疵，對于程序法的基本職能而言，一般不造成任何不利的影響。所以，適用強制性違法手段獲取的證據同樣具有證據能力，換言之，從程序層面否定違法證據，但從實體層面承認違法證據的證據能力。[3]德國始終把追求實體真實作為刑事訴訟的主要目的，在此理論框架下，法院的基本立場是，非法自白，一般作為非法證據予以排除;對于非法所得的物證和書證，法院往往通過利益權衡原則予以處理，即在維護的個人利益和刑事追訴的國家、社會等利益之間進行衡量和比較。有時法院會犧牲實體真實而排除非法所得的實物證據。但在司法實踐中，出于控制犯罪的需要，此類證據通常還是被法官裁定為可以采納。這種權衡，在我們看來，就是一種區別“非法證據”和“瑕疵證據”的過程，對于前者，法院依職權予以排除。如果衡量的結果，是該瑕疵證據可以采納，那么對其可糾正的程序性錯誤，法庭可以盡力糾正。

5.日本。日本憲法第38條第2款規定：“用強制、拷問或威脅的方法獲得的自白或者長期因不當羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據?！比毡拘淌略V訟法第319條也規定：“強制、拷問或脅迫獲得的自白、因長期不當羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據?！睋?，日本排除“并非處于自由意志的供述”。日本在二戰后深受美國法制的影響，學說上普遍主張排除非法搜查、扣押的實物證據。但是日本最高法院對此卻持謹慎態度，認為收集程序違法不會改變物體的性質和形態，因而不會改變其作為該種形態的證據的價值，如果否定其效力，將違反實質真實的原則。正是基于這種理由，最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押的實物證據的證據能力。直到1978年在審理大阪冰毒案件時，最高法院才改變這一態度，開始采用非法證據排除規則。根據這一判例，排除非法收集的證據必須同時具備兩個條件：(1)證據物的收集程序有違憲法第35條及刑事訴訟法第218條第1項的令狀主義的重大違法的;(2)從抑制將來的違法偵查的角度看將該證據物作為證據是不適當的。[4]可見，日本只是有條件地確認了非法搜查、扣押的實物證據之排除規則。因此，日本在肯定程序瑕疵的同時更看重瑕疵證據對實體真實的證明作用，對其只是進行了有條件的排除。

由于不同的社會文化背景及不同的法律傳統，世界各國對訴訟價值的選擇不一，對于瑕疵證據的界定范圍也不相同。英美法系國家往往建立了比較嚴格的非法證據排除規則，其對屬于瑕疵證據的證據范圍相對來說就狹小的多，這主要是與其尊崇的程序正義與保障人權思想相適應的。大陸法系國家更注重發現實體真實，其往往建立的是有限的非法證據排除規則，并賦予法官更多的自由裁量權，由法官來對證據的合法或不合法予以界定。這樣，瑕疵證據的范圍相對來說就寬泛一些。我國作為大陸法系國家，如果建立起完善的非法證據排除及瑕疵證據轉化制度，將更有利于正當程序的貫徹及偵查、檢察、司法工作人員對自身行為的規范。

(二)我國瑕疵證據運用現狀分析

1.檢察機關對瑕疵證據的運用

我國檢察機關對偵查機關移送審查起訴的案件和自偵移送起訴的案件的證據負有全面審查的責任，依法對偵查活動的合法性進行監督，并確保起訴質量。在實踐中檢察機關對于非法證據和瑕疵證據進行了有意無意的區分。對非法證據的處理較為復雜，分為幾種情況：認真記錄，立即匯報，實行初查;另作記錄，口頭匯報，聽候指示;不予記錄，不作匯報，不予回應。[5]雖然我國刑事訴訟立法在日益發展，保障人權在立法中越來越多地得到體現，但考慮到檢察機關長期以懲罰犯罪，保護社會公共利益為目標，盡管這些證據是用非法手段收集的，但其客觀真實性和關聯性不容懷疑，對發現案件真實又有證明作用，而我國刑事訴訟法又沒有規定非法證據排除規則，這樣，檢察機關能有多大的動力排除這些非法證據，值得懷疑。

對于瑕疵證據，公訴部門實踐中傾向于補正，做法也較為多樣。對于有殘缺因素的瑕疵證據，一般是直接補充;對于有違法痕跡不方便改正的，一般是要求偵查機關重做。《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條規定：“人民檢察院審查起訴部門在審查中發現偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應當提出糾正意見，同時應當要求偵查機關另行指派偵查人員重新調查取證，偵查機關另行指派偵查人員重新調查取證的，可以依法退回補充偵查?！边@樣做的目的就是使瑕疵證據的瑕疵得到掩蓋，從而在審判時使這類證據在審判機關能夠得到認定。因此在學理上區分非法證據與瑕疵證據，并使瑕疵證據的轉化合法化是有必要的。

2.審判機關對瑕疵證據的運用

審判機關在實踐中對于瑕疵證據的審查判斷標準不一，對于非法證據的權衡標準不一，如何區分瑕疵證據與非法證據，而瑕疵證據的效力又如何，這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個人價值判斷。例如，案件中偵查訊問時有兩人在場進行訊問，但訊問筆錄只有一人簽字，對于這種瑕疵證據，有的法官直接認可了其作為證據，并使其對證明案件事實發揮作用;有的法官又根據證據的合法性要求對其予以了排除。

學理上沒有瑕疵證據和非法證據的分類，以及法律上沒有明確的依據，加之我國又不是以判例法為淵源的國家，使得我國審判實踐中出現了標準不一的現象。在審判中要么將瑕疵證據等同于合法證據予以確認，要么將其看做非法證據，但又不絕對予以排除。這種狀況既不利于我國刑事訴訟證據制度的健全和正當程序的完善，更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實現。因此，區分非法證據和瑕疵證據對于建立健全我國的非法證據排除規則大有裨益，能在人們心目中形成明確的應絕對予以排除的非法證據排除規則適用對象。并且對瑕疵證據通過合法途徑予以轉化，使其通過正當程序轉變為合法證據，對證明案件事實起到應有的作用。所以我們首先應在理論上確立和完善瑕疵證據制度，并對其轉化提出合理的制度設計，以期對立法及實踐能有所幫助。

五、確立瑕疵證據轉化制度的基礎

(一)瑕疵證據轉化的現實基礎

不能離開一國的歷史背景和現實法治環境來探討瑕疵證據的采信問題，任何國家在不同的歷史階段、不同的法治環境下對瑕疵證據的采信原則是大相徑庭的。研究我國瑕疵證據的采信原則當然不能離開我國的基本國情。[6]我國正處在社會主義初級階段，法制還不健全，犯罪率仍居高不下。我國刑事訴訟的根

本目的是懲罰犯罪，保障人權，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭。我國有限的訴訟資源和相對落后的偵查技術也不足以支撐瑕疵證據的全面排除。雖然當前保護犯罪嫌疑人、被告人權利是世界大趨勢，但對于沒有嚴重侵犯人身權利，又對證明案件真實情況有直接作用的瑕疵證據一概予以排除，無疑會因為證據不足而使犯罪分子逍遙法外，導致對犯罪的打擊不力，社會大眾的利益得不到保護。將瑕疵證據予以轉化使其具有合法性，能使其證明實體真實的作用得到充分發揮，可有效避免放縱犯罪。有人擔心這在一定程度上會助長違法取證行為，但我們認為只要建立嚴格的瑕疵證據轉化制度，從長遠來看是對偵查機關取證行為的規范，有利于偵查機關在取證時依法辦案。

(二)瑕疵證據轉化的法律基礎

刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據的轉化奠定了法律基礎。刑訴法第42條規定，證明案件真實情況的一切事實都是證據。證據經過查證屬實，才能作為定案的依據。這說明，瑕疵證據只要查證屬實，也是可被采用的。最高法院在《關于執行<中華人民共和國刑事刑訴法>若干問題的解釋》中盡管對非法收集的言詞證據作了禁止采用的規定，但并未對存有瑕疵的實物證據的采用作出禁止性的規定。同時，最高檢察院在《人民檢察院實施<中華人民共和國刑事訴訟法>規則》的解釋中則更進一步規定，除通過刑訊逼供方式獲取的言詞證據不能采用外，以非法方法收集的言詞證據只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權益或可能影響客觀真實的，仍然可以采用。對于瑕疵收集的實物證據，只要未嚴重損害犯罪嫌疑人及其他有關公民合法權益的，也可以作為定罪量刑的依據。雖然司法解釋并未建立起完整、系統的刑事瑕疵證據采用規則，但已開了采用刑事瑕疵證據的先河。

此外，瑕疵證據的轉化還具有國際法基礎。我國于1988年10月批準了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;于1998年10月簽署《公民權利和政治權利國際公約》。前一公約，我國已經批準加入，對我國發生法律效力，除聲明保留的條款外，我國都必須認真履行;后一公約，我國已經簽署尚未批準，我們也要以公約為標準，檢視我們的國內法，積極創造條件，為公約的批準實施做好準備。這兩個公約都將證據排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據，未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書證。這種區分，為我國國內法區分非法證據和瑕疵證據、建立非法證據排除規則、建立瑕疵證據轉化規則，提供了國際法依據。

六、瑕疵證據轉化的制度設計

(一)瑕疵證據轉化的適用對象

1.未明顯侵犯公民基本權利，但侵害到公民一般實體性權利和程序性權利而取得的證據。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權利的方式取得的證據是非法證據，要絕對加以排除，不是瑕疵證據轉化的適用對象。我國刑事訴訟不承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，而實行“對偵查人員的提問應當如實回答”的制度。在審訊當中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實回答，就將承擔怎樣的不利后果的方式，對犯罪嫌疑人施加壓力，以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導詢問，目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機關已掌握其罪證，在趨利避害心理支配下作出供述。此外，偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊，故意縮小或夸大犯罪性質與后果，推托責任等做法，顯而易見也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見，在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據材料，在我國法律和政策的特定背景下，可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說，一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國很難界定為違法，我國刑事訴訟對威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權利，但侵害到公民一般實體性權利和程序性權利而取得的證據能夠成為瑕疵證據轉化的適用對象。

2.雖違反了刑事訴訟法規定的程序收集證據，但對公民的權利不構成侵犯的證據。這類瑕疵證據多為實物證據，在收集證據的過程中未遵守某些程序規定，例如，勘驗現場時未邀請見證人到場，訊問筆錄犯罪嫌疑人沒有逐頁簽字等。我們要把取得證據手段的瑕疵與證據本身的證明力區別開來。這些輕微的程序性瑕疵不會對證據本身的證明力有影響，但其違反了正當程序，因此將這類證據作為瑕疵證據轉化的對象，使其經過轉化變為合法證據，是對正當程序的維護。

(二)瑕疵證據轉化的規則

1.重新制作。這主要適用于瑕疵言詞證據。對于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解，證人證言等瑕疵言詞證據，應該在更換原偵查人員后重新進行訊問和詢問，重新制作證據材料。

2.補正。這主要適用于瑕疵實物證據，在其欠缺法定要件時通過事后的補充使欠缺得到完善，使證據的法定要件完備。如應當調取、扣押原件的，在條件仍具備時，將原件、原物予以調取、扣押;作為證據使用的實物未移送或移送的實物與物品清單不相符的，應當要求偵查機關或部門在三日內補送，等等。[7]

3.明示同意。這對于當事人來說相當于民事訴訟法上以明示方式做出的自認。即當事人在事后得到有關機關詢問后，對于瑕疵證據所證明的內容明示承認是出于自己的真實意思表示，承認瑕疵證據的效力。這種情況下，通過一定法律程序，瑕疵證據就轉化為合法證據。例如在詢問證人前，忘了告知證人相關權利義務，那么，隨后告知了證人其權利，并征得其同意時，可以提交先前的陳述;傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點或其住處進行訊問時，未出示工作證或者傳喚通知書等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問筆錄，應當向犯罪嫌疑人、被告人補充出示證明文件，并經其確認原筆錄內容等。[8]

4.推定同意?？梢苑譃閮煞N情況：一是一定期限的經過。如在一審庭審調查結束之前未對證據瑕疵提出抗辯的，法官可以依據已知事實，根據經驗法則、邏輯法則、價值考量等多種方法推定當事人認同該證據的效力，該瑕疵證據發生證據效力;二是當事人以自身行為表示同意瑕疵證據的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達等方面的無效情形，例如，《拘傳證》、《傳喚通知書》等法律文書欠缺形式要件時，當事人仍然到場的，視為當事人同意該有瑕疵的法律文書的效力，該瑕疵證據取得確定效力。

5.真實性調查。在案件涉及國家、社會和集體的重大公共利益及重大安全利益時，為了維護國家、社會和集體的利益，可以對這類案件中存在的瑕疵證據經過全面調查確定其內容的真實性，通過這種方式使

瑕疵證據得到轉化。但考慮到在調查中偵查部門權利濫用的可能性，對這類情況應當嚴格控制，只有在符合涉及國家、社會和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。

(三)瑕疵證據轉化的適用主體

在我國，瑕疵證據的轉化應當由檢察機關進行。根據《刑事訴訟法》第76條和第137條的規定，檢察機關有糾正公安機關違法行為的權力，有必須查明偵查活動是否合法的義務。檢查機關本身就擔負著對偵查活動的監督責任，由其對偵查活動中產生的瑕疵證據進行審查并退回偵查機關轉化或者自行轉化是最合適的。而瑕疵證據轉化成功與否的審查判斷，則由審判機關進行。審判機關認為該瑕疵證據已經轉化為了合法證據，則其可以作為定案根據，發揮與合法證據相同的法律效力。

懲罰犯罪與保障人權，實體真實與程序正義的刑事訴訟價值平衡一直都是我們孜孜以求的目標。我國目前法律體系還不完備，法制建設還在進行中，有許多規則和制度都還未確立。本文提出瑕疵證據的概念，將非法證據與瑕疵證據區別開來，對于我國確立非法證據排除規則能夠起到一定積極作用，使人們對非法證據有更清晰的認識。同時，將瑕疵證據與非法證據區別對待，通過對瑕疵證據的轉化使其成為合法證據，發揮其證明案件應有的作用，對于完善我國的證據制度體系也大有好處。

第四篇：刑事證據分析

三、被害人陳述

被害人陳述，是指刑事被害人就其受害情況和其他與案件有關的情況向公安司法機關所作的陳述。自訴人和附帶民事訴訟的原告人如果是被害人，他們的陳述也是被害人陳述。

四、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關案件的情況向偵查、檢察和審判人員所作的陳述，通常也稱為“口供”。內容主要包括承認自己有罪的供述和說明自己無罪、罪輕的辯解。

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解應當是口頭陳述，以筆錄的形式加以固定。經犯罪嫌疑人、被告人的請求或辦案人員的要求，也可以由犯罪嫌疑人、被告人親筆書寫供詞。嚴禁刑訊逼供或以欺騙、引誘等方法套取口供。

刑訴法第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”

【特別提示】共犯相互之間就共同犯罪的情況相互舉發與個人的罪責相關，屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；而單個犯罪嫌疑人、被告人對他人犯罪事實的檢舉，或同案犯罪嫌疑人、被告人對非共同犯罪事實的檢舉，屬于證人證言。

五、鑒定結論

鑒定結論，是指受公安司法機關指派或聘請的鑒定人，對案件中的專門性問題進行鑒定后所作出的書面結論。鑒定人有法定的回避理由，應當回避。

鑒定結論與醫療單位的診斷證明在產生的程序上有原則的區別。

【特別提示】用作證據的鑒定結論應當告知當事人，當事人有權提出重新鑒定和補充鑒定的要求。鑒定結論必須當庭宣讀，鑒定人應當出庭，對鑒定過程和內容、結論作出說明，接受質證；對人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫學鑒定由省級人民政府指定的醫院進行。鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結論，并且由鑒定人簽名，醫院加蓋公章。

六、勘驗、檢查筆錄

(1)勘驗筆錄，是指辦案人員對于與犯罪有關的場所、物品、痕跡、尸體等勘查、檢驗中所作的記載?？彬灩P錄可以分為現場勘驗筆錄、物證檢驗筆錄、尸體檢驗筆錄、偵查實驗筆錄等。

(2)檢查筆錄，是指辦案人員為確定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、傷害情況或生理狀態，而對他們的人身進行檢驗和觀察后所作的客觀記載。檢查筆錄以文字記載為主，也可以采取拍照等其他有利于準確、客觀記錄的方法。

【特別提示】勘驗、檢查筆錄由辦案人員制作，鑒定結論則由辦案機關指派或聘請的鑒定人制作；勘驗、檢查筆錄是對所見情況的客觀記載，鑒定結論的主要內容是科學的分析判斷意見；勘驗、檢查筆錄大多是解決一般性問題，鑒定結論則是解決案件中的專門性問題。

七、視聽資料

視聽資料，是指以錄音、錄像、電子計算機或其他高科技設備所存儲的信息證明案件真實情況的資料。

【特別提示】訊問、詢問、勘驗、檢查時所作的錄音、錄像不是視聽資料。

第三個問題刑事證據分類

一、原始證據與傳來證據

凡是來自原始出處，即直接來源于案件事實的證據材料，叫做原始證據，也稱第一手材料；凡是不是直接來源于案件事實，而是從間接的非第一來源獲得的證據材料，稱為傳來證據。

【特別提示】原始證據材料的證明價值大于傳來證據材料的證明價值。在傳來證據材料中，中間環節少的材料的證明價值大于中間環節多的材料的證明價值。

不能忽視傳來證據的作用。

二、有罪證據與無罪證據

凡是可以肯定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為以及可以證明犯罪行為輕重情節的證據，是有罪證據。

凡是可以證明犯罪事實不存在，或否定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的證據，是無罪證據。

在立案或偵查階段，如果犯罪嫌疑人尚不明確，則說明有犯罪事實發生的證據就是有罪證據。

三、言詞證據與實物證據

凡是通過人的陳述，即以言詞作為表現形式的證據，是言詞證據，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、鑒定結論。

凡是以物品的性質或外部形態、存在狀況以及其內容表現證據價值的證據，都是實物證據。證據種類中的物證、書證、視聽資料以及勘驗、檢查筆錄均屬此列。

四、直接證據與間接證據

這是根據證據與案件主要事實的證明關系的不同所作的劃分。刑事案件的主要事實就是犯罪嫌疑人、被告人是否實施了犯罪行為。

凡是可以單獨直接證明案件主要事實的證據，屬于直接證據。直接證據不必經過推理過程就可以直觀地說明被指控的犯罪行為是否發生和是否是正在被追訴的人實施的。例如，證人某甲目睹某乙持刀殺死某丙的證言，或者某乙供述自己持刀殺人的口供，都屬于直接證據。

凡是必須與其他證據相結合才能證明案件主要事實的證據，屬于間接證據。例如，被害人的尸體，只能證明發生殺人或者重傷致死的案件，但不能指明何人是兇犯，所以是間接證據。

【特別提示】孤證不能定案。

完全依靠間接證據認定有罪時必須遵守以下規則：

1、必須嚴格遵守運用證據的一般規則。即：一切證據必須具有客觀性、關聯性、合法性；

2、間接證據必須形成完整的證明體系。

3、間接證據與案件事實之間以及間接證據相互之間必須協調一致，沒有矛盾。如果存在矛盾，應當繼續收集新的證據，使矛盾得到合理排除。

4、間接證據的證明體系必須足以排除其他可能性，得出的結論必須是惟一的。

第四個問題刑事訴訟證明

一、刑事訴訟證明

刑事訴訟中的證明，狹義是指偵查、檢察、審判人員依照法定程序收集證據，審查判斷證據，運用證據來確定有無犯罪，是誰實施了犯罪，犯罪人的罪責輕重以及其他有關事實的訴訟活動；廣義是指，除了上述人員以外，還包括當事人和其他訴訟參與人依法提供證據，運用證據證明自己訴訟主張的活動。

二、刑事訴訟證明對象

證明對象是指訴訟中必須用證據加以證明的案件事實。

最高法院《解釋》第52條規定：“需要運用證據證明的案件事實包括：(一)被告人的身份；(二)被指控的犯罪行為是否存在；(三)被指控的行為是否為被告人所實施；(四)被告人有無罪過，行為的動機、目的；(五)實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節；(六)被告人的責任以及與其他同案人的關系；(七)被告人的行為是否構成犯罪，有無法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節；(八)其他與定罪量刑有關的事實?！?/p>

【特別提示】概括起來，刑事訴訟證明對象包括實體法方面的事實和程序法方面的事實兩大類。

實體法方面的事實主要有：(1)有關犯罪構成要件方面的事實；(2)作為從重或者從輕、減輕、免除刑事處罰的事實；(3)犯罪嫌疑人、被告人的個人情況和犯罪后的表現。

第五篇：刑事證據復習資料

刑事證據學復習資料

一、直接言辭嚴責的適用原則

1． 法庭審判必須在被告人、檢察

官等親自在場的情況下進行，即“在場原則”。除法律明確規定允許缺席審判的特殊情形外，訴訟各方尤其是被告人必須出庭。

2． 在法庭審判過程中，所有提供

言辭證據的證人、鑒定人、被害人、被告人必須出庭作證，并且提供的言辭證據只能經過控辯雙方的直接盤問和交叉盤問，才具有法律效力。

3． 法官必須以直接采證的方式

獲得證據

4． 起訴書內不得附送任何足以

使法官和陪審官發生預斷的證據，法官和陪審官在開庭前亦不能閱覽有關證據材料，以免先入為主。

5． 直接審理案件的合議庭或者

陪審團對案件的事實所做的裁判，除非上級法院法定程序變更或者撤銷，任何人都無權直接更改。

6． 法官采納的證據，一般應當是

原始證據。

7． 法官審判必須持續而集中地

進行，一般不得間斷，因為法庭審理一旦中斷，法官對已經進行的法庭調查和采納的證據的印象就會日漸減弱。

8． 訴訟各個方以言辭方式進行

陳述、攻擊、辯護、調查、詢問和審查。

二、直接言辭原則適用的例外

1.直接言辭原則并不能適用所

有刑事審判程序和程序之各個階段，它在刑事審判活動中有著自己的適用范圍。

2.直接言辭原則只適用于普通的刑事審判程序，而一般不適用于各種為提高訴訟效益而設立的簡易程序。

3.直接言辭原則只適用于一般

場合，在一些特殊的場合下并不適用。

三、刑事證據學的“三性說”

1.客觀性，客觀性是指刑事證據事實必須是伴隨著案件發生，發展的過程而產生，不以人的主觀意志為轉移而存在的事實。

2.關聯性，關聯性又稱相關性，是指刑事證據必須與待證的某種案件事實有關聯，與案件事實無關聯的材料無論如何也不能稱之為該案證據。

3．合法性，合法性是指刑事證據只能由法定的主體依照法定的訴訟程序，進行收集與認定。

四、刑事證據學的“兩性說” 兩性說主張者認為，刑事證據的基本屬性就是客觀性和關聯性。合法性不是刑事證據學的屬性，只是刑事證據在收集和運用過程中所產生的法律認識問題。證據是第一性的，證據的收集和認定是第二性的，證據先于收集和認定而存在，沒有證據的存在，也就談不上證據的收集和認定。兩性說的主張者進 一步認為，如果認為法律性也是刑集傳來證據。事證據的屬性，那就是給刑事證據2.在運用傳來證據時，應當采取傳 本身硬塞進某種主觀因素，勢必會聞、轉抄、復制次數最少的證據。動搖和削弱刑事證據的客觀性。3.對傳來證據的審查更為嚴格，一

五、刑事證據學的“新兩性說” 般而言，對原始證據只需審查其證 這種觀點認為刑事證據的屬性只據的來源與證據提取的過程，而對 包括關聯性和合法性，而不包括客傳來證據的審查更為復雜，嚴格。觀性。這種觀點否定了刑事證據具4.對于來源不明的傳來材料，不得 有客觀性的屬性，認為只要與待證作為證據使用。案件事實關聯，并且刑事證據的形5.只有傳來證據時，定案必須持慎 式和收集是合法的即屬于刑事證重態度，對案件事實不能輕易做出 據的范疇。結論。

六、形式證據的種類及優缺點。

九、傳聞證據與傳來證據的區別1.物證、2書證、3、證人證言、41.兩者的外延不同，傳聞證據僅指 被害人陳述、5犯罪嫌疑人、被告傳聞陳述，不含物證，書證，視聽 人供述和辯解、6鑒定意見、7勘資料等。而傳來證據則囊括了所有 驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、在原始證據的基礎上產生的證據，8視聽資料、電子數據。包括物證，書證，認證，視聽資料 各類刑事證據的優缺點分析 等。1物證：優點：物證的客觀性，使2.兩者的劃分標準不同，傳聞證據 其可以成為檢驗其他證據（尤其是是英美法系國家以審判為標準，堅 言辭證據）真偽的試金石。缺點：持直接言辭原則的結果。凡在審判（1）物證具有不可代替性，物證前和審判外取得的言辭證據，只要 一旦消失，就無法再生。（2）物證未能在審判中以言辭方式提出，則 屬于間接證據，某一物證不能直接無論其內容是否為陳述人親身感 說明犯罪行為是由誰實施的。知，均為傳聞證據。而判斷一個證 2書證：優點：比較客觀真實，且據是否為傳來證據的標準則是證 往往能夠直接證明案件事實。缺據的來源，即是否直接來源于案件 點：易于銷毀。事實或者與案件事實具有直接的 3被害人陳述：優點：較為客觀、聯系。因此，傳聞證據既有可能是 全面地反映案件事實。缺點：利己傳來證據的一種，也可能是原始證 性。據。4犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解。3.兩者的目的不同，英美法系國家 優點：（1）有利于查明案件事實真注意到傳聞證據具有易于失真的 相（2）可以確定偵查范圍，提高特點，所以英美法系國家設立傳聞 偵查效率（3）可以起到串聯、印證據規則。而我國的原始證據和傳 證全案證據的作用。缺點：（1）利來證據劃分僅僅是學理上的分類，己性（2）多變性。它并不涉及司法實踐中刑事證據 5.鑒定意見。優點：客觀，真實。的可采性問題。區分兩者唯一的目 缺點：權威性經常遭到質疑。的是提醒公安司法人員應當注意 6.勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等。不同來源的刑事證據具有不同的 優點：真實權威。缺點：容易出現證明力。疏漏

十、言辭證據與實物證據的概念7.視聽資料：優點：全面、客觀、言辭證據是指以人類語言為內 真實。缺點：（1）清晰度往往不能容的表現形式的證據。言辭證據就 達到證據要求（2）易被修改。是人的語言陳述，又稱人證。在我 8.電子數據。優點：技術保障日益國刑事訴訟中，言辭證據具體包括 完善。缺點：易銷毀。證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑

七、原始證據與傳來證據的概念 人，被告人供述與辯解，鑒定意見 原始證據，又稱原生證據，是指直和辨認筆錄。接來源于案件事實或者原始出處實物證據是指以實物為內容和表 的證據。所謂直接來源于案件事現形式的證據，又稱廣義上的物 實，是指證據是在案件事實發生的證，在我國刑事訴訟中，實物證據 過程中或者案件事實的直接作用具體包括物證，書證，勘驗檢查筆 及影響下形成的；所謂直接來源于錄，偵查實驗筆錄，視聽資料和電 原始出處，是指證據直接來源于證子數據。據生成的原始環境。言辭證據和實物證據劃分的依據 傳來證據，又稱派生證據，是指并是證據是否以陳述為內容的表現 非直接來源于案件事實或者原始形式，凡是以人的陳述為內容和表 出處，而是經過復制、復印、傳抄、現形式的證據稱之為言辭證據；反 轉述等中間環節后生成的證據，是之以實物為內容和表現形式的證 從間接的非第一來源形成的證明據，稱之為實物證據。材料。

十一、直接證據和間接證據的概念

八、原始證據與傳來證據的適用規一般認為，直接證據與間接證據 則 是依據其對案件主要事實的證明 1.原始證據優先，無論是在偵查取作用為標準進行劃分的。所謂直接 證階段還是法庭審查環節，對刑事證據，是指能夠單獨、直接地證明 證據的收集和審查判斷，都應當堅案件主要事實的證據。應具備以下 持原始證據優先規則。能夠收集到三個條件（1）是一個單獨證據（2）原始證據時，就不能僅僅滿足于收是能夠證明案件的主要事實（3）

1刑事證據學復習資料

證明方式是直接的，無須經過推理的過程。

間接證據是指不能單獨、直接證明案件的主要事實，必須與其他證據相結合并借助于推論的方式才能夠證明案件主要事實的證據，也稱為環境證據或者情況證據，與直接證據相比，單個間接證據只能證明案件中的個別事實，而不能證明案件的主要事實。

十二、直接證據與間接證據的運用規則

直接證據的運用必須遵循以下規則（1）不得以刑訊、暴力、威脅等非法方法取證。（2）孤證不能定案，即使是直接證據，能夠單獨、直接地證明案件的主要事實，也必須依賴其他證據查證屬實，才能作為定案的根據。（3）重點審查直接證據的真偽。直接證據自身具有的易變易失真的特點，決定了對其真偽必須重點審查。

間接證據的運用規則（1）據以定案的間接證據都必須查證屬實。

（2）據以定案的間接證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。（3）據以定案的間接證據已形成完整的證明體系

（4）據以間接證據認定的案件事實，結論是唯一的，足以排除一切合理懷疑。（5）運用間接證據進行的推理符合羅杰判斷經驗。

十三、刑事證據收集的基本原則 1法定程序原則，法定程序是公安機關根據法律規定的職權范圍，調查收集證據應當遵守的步驟、時間、順序和方式、方法。

2.全面收集原則。全面收集就是要從不同的角度去收集能夠證明所有案件事實要素的證據，公安司法機關不僅要收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據材料，也要收集能夠證明其無罪、最輕，或者應當減輕、免除處罰的各種證據材料。

3.嚴禁非法方法取證原則。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

4.不得強迫自證其罪原則。公安司法人員不得強迫犯罪嫌疑人、被告人、或者其他訴訟參與人回答可能使自己陷于有罪境地的問題。

5.依靠群眾原則。做好群眾思想工作，打消其顧慮和企圖包庇犯罪的念頭，讓知情人如實提供證據。

十四、對犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的審查判斷

1審查判斷的內容：（1）訊問的時間，地點，訊問人身份，人數以及訊問方式等是否合法合規（2）訊問筆錄的制作、修改是否合法合規，是否注明訊問的具體起止時間和地點。（3）訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人時，是否通過其法定代理人或者有關人員到場，其法定代理人員或者有關人員是否到場。

（4）犯罪嫌疑人、被告人的供述時候前后一致，有無反復以及出現 反復的原因；犯罪嫌疑人，被告人法》第79條規定：“對有證據證明的所有供述和辯解是否均已隨按有犯罪事實，可能判處有期徒刑以移送。（5）犯罪嫌疑人、被告人的上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采辯解內容是否符合案情的常理，有取取保候審尚不足以防止發生下無矛盾。（6）犯罪嫌疑人、被告人列社會危險性的，應當予以逮捕的供述與辯解，與同案犯罪嫌疑（1）可能實施新的犯罪的（2）有人、被告人的供述與辯解以及其他危害國家安全、公共安全或者社會證據能否相互印證，有無矛盾。秩序的（3）可能偽造，毀滅證據，2 對訊問筆錄瑕疵的審查判斷：訊干擾證人作證或者串供的（4）可問筆錄有下列瑕疵，經補正或者做能對被害人、舉報人、控告人實施出合理解釋的，可以采用；不能做打擊報復的（5）企圖自殺或者逃出合理解釋的，不得作為定案的根跑的” 據（1）訊問筆錄填寫的訊問時間，3.起訴階段。我國現行《刑事訴訟詢問人，記錄人，法定代理人等有法》第168條和第172條規定：人誤或者存在矛盾的（2）訊問人沒民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪有簽名的（3）首次訊問筆錄沒有事實已經查清，證據確實充分，依記錄告知被詢問人相關權利和法法應當追究刑事責任，應當做出起律規定的。訴決定。3 不得作為定案根據的供述。4.審判階段。我國現行《刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人供述具有下列法》第53條規定：對一切案件的情形之一的，不得作為定案的根據判處都要重證據，重調查研究，不（1）訊問筆錄沒有經被告人核對輕信口供。只有被告人陳述，沒有確認的（2）訊問聾啞人應當提供其他證據的，不能認定被告人有罪通曉聾啞手勢的人員而未提供的和處以刑罰；沒有被告人陳述，證（3）訊問不通曉當地語言、文字據確實，充分的可以認定被告人有的被告人，應當提供翻譯人員而未罪和處以刑罰。提供的。

十七、非法證據排除規則、程序、十五、影響刑事證明責任分配的因意義及影響。素 我國現行《刑事訴訟法》第54在分配形式訴訟中的證明責任條規定：“采用刑訊逼供等非法方時，應當考量以下因素： 法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述1.無罪推定原則。對犯罪嫌疑人、和采用暴力、威脅等非法方法收集被告人所控的罪行要有充分的證的證人證言、被害人陳述，應當予據加以證明，不能證明犯罪嫌疑以排除。收集物證、書證不符合法人、被告人有罪，犯罪嫌疑人、被定程序，可能嚴重影響司法公正告人應當視為無罪。所以刑事訴訟的，應當予以補正或者做出合理解中證明責任分配的一般原則，即在釋，不能補正或者做出合理解釋刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的，對該證據應當予以排除?！?不負證明責任，證明責任由公訴人非法證據的排除程序規定：1.承擔。提起非法證據排除動議的主體。非2.利益權衡原則。是指在某些特殊法證據能否排除，排除動議是關的刑事案件中，基于其他各種綜合鍵，只有提出某項證據為非法而要因素的考慮而將部分或者局部的求排除的動議，法定機關才能對該證明責任分配給被告人一方，從而證據展開調查，并加以排除。2.證使刑事案件“一邊倒”的證明責任據收集合法性的證明主體。當某一分配模式得到適當平衡。將部分證證據被提出非法證據排除之爭議明責任分配給被告人主要是基于后，如果證據收集人員不能證明證以下考慮：（1）刑事政策，為了體據收集的合法性時，法庭就會排除現立法機關嚴厲打擊某種犯罪的該證據。3.非法證據的排除主體。意圖。（2）證明難易，在被告人易非法證據的排除主體有三類，即公于取得證據和證據在其控制和掌安機關、檢察院和人民法院，而人握之下時，仍要求控方承擔證明責民法院是非法證據排除的中心主任，不勉強人所難，有失訴訟公平體或者主要主體，公安機關、檢察之理念（3）訴訟效率。機關的排除只是一種控方的自我3.訴訟便利原則。是指根據經驗法排除。則判斷在某種刑事案件中一般由非法證據排除的意義影響。1何方當事人舉證更便利，或者根據有利于司法機關嚴肅執法，有效制對蓋然性的預測，讓主張不符合通止司法人員非法取證行為。建立非常情形的當事人承擔證明責任。法證據排除規則，使執法人員在實

十六、我國刑事證明標準的立法規施違法行為之前，就想到其后果。定 2非法證據排除規則有利于徹底糾在我國，刑事訴訟中的證明標準正違法行為，防止或減少冤假錯在不同的訴訟階段有不同的要求，案。3非法證據規則有利于切實保立法上的具體規定如下： 障訴訟參與人的權力，能促進公1.立案階段。我國現行《刑事訴訟安、司法機關及其工作人員法制觀法》第107條規定：“公安機關或念的轉變。者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。” 2.批捕階段。我國現行《刑事訴訟2