第一篇：論證據的法律性

論 文 摘 要：

證據法律性(合法性)也叫證據的許可性，作為訴訟證據的三大基本特征之一，與我們參與訴訟、嚴格執法、公正司法，依法維護和保護合法權益息息相關和具有關鍵性意義。在我國無論刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法當中，都對證據做出了關于證據種類、證明的義務、當事人的舉證責任和證據的運用規則等一系列的規定。證據必須具有合法形式，證據必須經法定程序查證屬實，是證據具有法律效力的重要條件。證據學界還開展了廣泛的研究，對證據的客觀真實性、證據制度的命名問題、證據標準問題、證人出庭的問題和審判前的證據展示等問題，都提出了新的見解。大多數學者認為，進入訴訟程序并最終據以定案的證據，其“形成到存在，內容到形式，收集到運用”，都必須按照法定程序由法定人員調查、收集、審查，因而證據的合法性是證據所固有的特征，證據的合法性是證據客觀性和相關性的重要法律保障，我國立法上確認了證據合法性的特征。在社會主義法制不斷完善，實施依法治國方略，建設社會主義法治國家的今天，確定證據法律性具有較強的理論意義和現實意義。本文擬從證據法律性的相關理論、證據法律性的主要內容等方面展開論述，談一下自己粗淺的觀點和看法，以期引起專家的批評和指正。

關鍵詞：

證據法律性符合法律有關規定按法定程序進行 形式合法

一、前言

訴訟證據的法律性問題，是訴訟證據具有爭論性的問題，而且是訴訟證據有基本特征中爭議最大的問題。但從我國立法實踐看；無論是刑事訴訟法、民事訴訟法，還是行政訴訟法，都對訴訟證據的法律性問題作了規定，都明確要求作為定案根據的訴訟證據應當符合法定的形式，其取得方式或手段應當合法。在我國司法實踐中，之所以把刑事訴訟中匿名舉報信、民事訴訟中一方當事人未經對方當事人許可而制作的錄音，排除在訴訟證據之外，就充分說明訴訟證據應具備法律性這一屬性以及對訴訟證據證明作用的重要性。從我國立法實踐到司法實踐，證據法律性都受到普遍關注且成為判斷、采用證據、認定證據證明能力的一條普遍規則之一。

二、證據法律性的相關理論

(一)證據法律性的含義

關于證據法律性的含義，有人認為，證據法律性是指經法定機關和法定人員依照法定程序收集和確認并被納入訴訟的證明案件事實的客觀事實。有的人認為，證據法律性是指證據的形式、收集和運用，都符合法律規范的要求。還有的人認為，證據法律性是指證據應當按法定要求和法定程序取得，并依法具備法定形式，等等。雖然對證據法律性的含義的表述不盡相同，但總的和主要方面盡趨一同。且從中不難管窺證據法律性的科學含義。筆者以為，要科學界定證據法律性的含義，必須從以下兩個方面認真把握：首先要明確證據法律性是法律規制賦予證據的一種屬性，離開法律規制證據法律性就無從談起，因此，要認真研究法律規制從而認真把握證據法律性含義；其次是證據的法律性既然以法律規制為前提，因此在不同的法律制度下，對于不同的司法和執法活動來說，證據法律性的含義因此而有所不同；再次是要明確證據是否具備法律性，是否符合法律規范要求，是訴訟中證據被采用的法定標準。結合上述三點原理，綜合各位學者觀點，證據法律性系指在每一時期每一類訴訟中每一項訴訟證據都符合法律規范要求的基本屬性。

(二)證據法律性的必備性

所謂證據法律性的必備性即指證據法律性是訴訟證據的基本屬性，是訴訟證據的基本特征之一。關于其必備性，目前在我國尚存有爭議，主要有兩種根本性的分歧意見：一種意見主張法律性是訴訟證據的基本特征，另一種意見主張法律性不是訴訟證據的基本特征。認為法律性是訴訟證據基本特征的理由主要是：第一，作為訴訟證據，必須依照法律的要求和法定程序收集、調查和審理，經過查證屬實，方可以作為認定案件事實的根據。簡而言之，即訴訟證據的取得其方式或手段應當合法。第二，作為訴訟證據，其形式應當符合法律的規定。認為法律性不是訴訟證據的基本特征的觀點，其理由是針對認為法律性是訴訟證據基本特征的觀點進行反駁，主要觀點為：第一，訴訟證據的取得方式或手段應當合法，其所涉及的問題不是訴訟證據本身所產生的問題，而是訴訟程序中所涉及的問

題，不屬于訴訟證據本身的屬性和特性。訴訟證據是否真實與訴訟證據的取得是否合法是兩回事，不能混為一談。第二，認為訴訟證據應具備法律規定的形式是訴訟證據法律性的要求也是不正確的。因為，證據形式是會發展的，法律對于證據形式的規定，總是基于立法時的經驗，原來未作規定的證據形式，隨著社會實踐的發展，就可能在法律中予以規定。證據形式，只是證據內容的表現，不能將法律性作為訴訟證據的基本特征，只能根據它的內容，而不能立足于是否有法律規定的形式。這些人認為，如果將法律性作為訴訟證據的基本特征，就等于承認了在訴訟證據認定上的主觀性，動搖甚至否定了訴訟證據客觀性這一本質特征。因此，不能將法律性作為訴訟證據的基本特征。針對上述兩種根本對立的觀點，本人認為，理論上的爭論應當源于實踐，應當根據相應的事實。如本文前言中所論及的，從我國立法實踐看，“三大”訴訟法都對訴訟證據的法律性問題作了具體規定。在我國司法實踐中，許許多多具體執法事實也充分證明訴訟證據法律性這一基本特征的存在及其對訴訟證據證明作用的重要性。訴訟證據的特征是由證據的客觀性、關聯性和合法性三個基本因素構成的。這三個因素是互相聯系、缺一不可的。客觀性和關聯性是證據的內容，合法性是證據的形式。證據的內容需要通過訴訟程序加以審查、檢驗和鑒定來確定。合法性是證據客觀真實性和相關性的法律保證。客觀性、關聯性和合法性正確說明了證據的基本要素，表明了證據內容和形式的統一。只有這樣來理解證據的概念，才能明確什么樣的事實可以作證據，哪些人有權收集證據、審查和運用證據，應當怎樣去收集和審查證據。正確認識和理解證據的概念，就為正確地運用證據查明案件事實指明了方向和途徑。證據的三個基本特征，實際上就是我們收集、審查和判斷每個證據的基本標準，掌握了這三項標準，判明整個案件事實真相就有了可靠的基礎。否則，就會一錯百錯，就會發生冤、假、錯案。根據上述理由，因而本人贊成法律性是訴訟證據的必要屬性，而且訴訟證據必須具有法律性這一基本特征。

(三)證據法律性的重要意義

強調和確認證據的法律性無論從理論、實踐還是法制建設上都具有十分重要的意義。從理論上來講，強調訴訟證據應具有法律性，是由訴訟本身的特殊性所決定。訴訟不是一般學術觀點或理論是非之爭，更重要的是體現法制文明和法治進步的重要標志。作為為訴訟服務和訴訟活動所依賴的訴訟證據，其法律性到證據的采信，而其采信又關系到相應的法律后果，關系著訴訟當事人的切身利益，尤其是在刑事訴訟中，有時更關系到對被告人的生殺予奪。因此，證據法律性要求訴訟證據必須受到一定的法律約束，這也是訴訟證據同一般證據的重要區別。例如，我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法，都對證據的收集、審查、判斷等等作了若干條規定，法律明確禁止采用非法手段收集證據。這是訴訟證據必須具有法律性的法律依據。另外，從法律規定所體現的證據“三性”來看，作為訴訟證據，僅具有客觀性和關聯性是不夠的。這是因為：與案件有關聯的客觀事實，只是具備了“證據能力”；然而要作為訴訟證據，它還必須符合法律的規定和具備必要的“規格”，這是屬于“證據效力”的問題。因此，凡不是依法收集的證明材料，均不能納入訴訟程序，因而也就不能成為訴訟中的有效證據。堅持證據法律性問題也就是堅持法律規制性、維護法制嚴肅性的根本性問題。從司法實踐來看，堅

持證據法律性也不僅是一個理論問題，更重要的是一個關系著辦案質量的現實問題。尤其是在司法實踐中刑訊逼供、指供、誘供、騙供等非法取證的現象還相當普遍，而且屢禁不止的情況下，如果在證據法律性上稍有松懈，就會在實踐中更加助長非法取證的歪風。問題的嚴重性盡在于此，這也就是堅持訴訟證據必須具有法律性的實際意義。

三、證據法律性的主要內容

如前所述，證據法律性主要是指作為訴訟證據必須符合法律規定的基本屬性。證據法律性來自法律規定，作為證據法律性的主要內容，也當然來自法律規定。我國“三大”訴訟法對證據法律性均做出了規定，從法律規定考察其主要內容，雖然理論、學術界對其歸納、總結不盡相同，但以下關于訴訟證據法律性內容是基本相同的。

(一)證據的主體必須符合有關法律的規定

根據我國法律規定，證據的主體應當包括提供證據的主體和調查收集證據的主體。關于提供證據的主體主要指當事人、參與人或者其他公民把自己所掌握的書證、物證及其與案件有關的事實等，提交給有關的執法機關。在執法實踐中，當事人、參與人向執法機關提交有關的證據，大體有三種情況：一是當事人按照執法機關的要求，提供或者補充證據；二是當事人如實、及時地報告有關情況，配合執法機關檢查監督和調查。例如行政訴訟第34條第1款規定：“人民法院有權要求當事人提供或者補充證據。”三是在執法機關調查時，參與人按照執法機關的要求提供有關的證據或者證據材料。例如，民事訴訟法第65條規定：“人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。”行政訴訟法

第34條第2款規定：“人民法院有權向有關行政機關及其他組織、公民調取證據。”刑事訴訟法第110條規定：“任何單位和個人，有義務按照人民檢察院和公安機關的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的物證、書證、視聽資料、”上述三種情況主要是規定了有關單位和公民提供證據和履行舉證責任的責任和義務。關于調查收集證據的主體在我國主要是指執法機關和律師，其主要也是指由我國法律規定的執法機關和律師的法定職責和義務。因此，從法律規定來看，證據的主體必須合法，應主要指各種人證和其證人能力。基于以上觀點，證據的主體即各種人證及其證人能力合乎法律規定應是證據法律性的題中之義。

(二)調查收集證據必須按法定程序進行

了確保證據的合法性，三大訴訟法對于收集證據、固定和保全證據，審查和判斷證據，查證核實證據等，都規定了嚴格的程序和制度。法律規定只有司法人員才有權收集證據、審查和運用證據。就是司法人員也必須依照法律規定的訴訟程序，去收集、固定、保全和審查運用證據，并且經過查證屬實以后，才能作為逮捕、起訴和判決的根據。因此，我國立法規定嚴格禁止司法人員以刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。一切用違法的方法收取的材料，原則上都不能作為定案的證據。司法人員只有依照法定程序來收集證據，審查和

運用證據，才能具有法律效力。此外，最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》中也作了相類似的規定，排除用非法的方法獲取的被告人、犯罪嫌疑人供述、被害人陳述以及證人證言的證據能力。調查收集證據是執法機關和律師為了發現和取證據所進行的法律活動，是否遵循一定的程序，不僅直接關系到能否收集的確實、相關、合法的證據，而且關系到公民的人身權利和民主權利。為了保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，防止可能出現的偏差和錯誤，使調查收集證據工作能夠合法地進行，我國“三大”訴訟法就調查收集證據的具體行為的方式、方法作了原則性規定。例如，刑事訴訟法第9條規定，偵查中訊問被告人，必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行，而且偵查人員不得少于兩個；第97條和98條規定，詢問證人應當個別進行，還應當告知他應當如實地提供證據、證言以及有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任；第43條規定，嚴禁司法人員刑訊逼供和使用威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據。又如，民事訴訟法第73條規定，勘驗物證或者現場，勘驗人必須出示人民法院的證件，并邀請當地基層組織或者當事人所在單位派人參加。對勘驗情況和結果應當制作筆錄，并由勘驗人當事人和被邀請參加人簽名或者蓋章。人民法院在行政訴訟中調查收集證據可以適用民事訴訟法的有關規定，但行政訴訟法對調查收集證據的具體方式和方法也有個別規定。例如，該法第35條規定：“在訴訟過程中，人民法院認為對專門性問題需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定：沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”為了保證司法人員依照法定程序收集證據，法律對采用非法手段調查收集證據的行為規定了法律責任。按照法定程序調查收集證據的意義在于，一方面保證公民、法人或其他組織的合法權益。執法機關調查收集證據的行為具有強制性，只有通過法定程序的制約，才能確保執法機關不濫用職權，并取得公民、法人或者其他組織的理解和配合，減少調查收集證據的難度。另一方面，只有按照法定程序調查收集證據材料才具有合法性，才能作為定案的根據使用。如果執法機關采取非法手段，違反法定程序調查收集證據材料，不但所調查收集的證據材料要排除，以前進行的調查取證工作將付諸東流，而且可能引起國家賠償責任和執法人員自己的責任。因此，調查收集證據必須按法定程序進行，這既是法律規定的基本要求，更是證據法律性的基本要求。

（三）證據的形式必須符合有關法律的規定

訴訟證據的形式應當合法，是指依據有關的法律規定，作為證明案件事實的證據材料形式上應當符合法律要求，如果不符合法律的要求則不可以作為訴訟證據。我國“三大”訴訟法對證據形式也做出了更為具體、詳細的規定，在理論學術界和司法實踐中對證據形式合法作為證據法律性的主要內容之一的認識更為統一。縱觀我國法律規定，證據形式合法都是作為了證據法律性的重要標準和主要內容。例如，我國刑事訴訟法規定，鑒定結論和勘驗檢查筆錄上必須有鑒定人員或勘驗檢查人員的簽名蓋章，因此那些沒有上述人員簽名蓋章的鑒定結論和勘查檢查筆錄就屬于不合法的證據，不可以作為訴訟證據。

四、證據法律性與證據能力

證據的合法性關系到證據力(或曰證據能力)問題，更關系到證據的證明力，即證據的證明作用和價值，它是證據的客觀性和關聯性的法律保障。因此，作為訴訟證據，必須具有合法性。離開法律的有關規定去收集和審查的一切材料，都不能作為訴訟中的證據。所以說，合法性是訴訟證據的一個重要特征。證據法律性，其核心問題是解決證據材料的證據能力問題。所謂證據能力，又稱為證據資格，是證據資料在法律上允許其作為證據的資格。在我國，對于非法取得的證據材料是否可以作為證據采用，刑事訴訟法沒有明確規定，法學界認識也有分歧。我國已簽署加人的聯合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規定：“每一締約國應確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經確系以酷刑取得的口供為證據，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據。”最高人民法院《解釋》第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡以查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”最高人民檢察院《關于刑事訴訟若干規則》第265條也規定，以刑訊等非法手段收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的根據。據此，在刑事訴訟中，應當排除以刑訊逼供等非法手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述。我國目前法律中除了上述規定外，最高人民法院有關民事訴訟的司法解釋中也有以下規定：“證據的取得必須合法，只有經過合法途徑取得的證據才作為定案的根據。未經對方當事人同意私錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據使用。”綜上所述可見，我國相關法律規定，都對非法證據予以排除，即否定非法證據的證據資格和證據能力。這從另外一個側面充分說明了證據法律性在訴訟中的必要性，只有符合法律規定的證據、具備法律性的證據才會具有相應證據資格和證據能力，也才能在訴訟中被采納而發揮其應用的作用。因此，解決證據法律性問題才能解決證據能力問題，再次充分證明了證據法律性的必要性和其重要意義。

五、結論

通過對證據法律性的初步探討，不難看出：證據法律性系法律賦予訴訟證據的特有屬性，是訴訟證據的“三大”基本特征之一，其內容主要包括主體合法、程序合法、形式合法三個方面。訴訟證據必須具備法律性。在我國社會主義法制不斷完善的今天，證據性問題越來越多地在我國法律規制中得以體現，越來越普遍地在理論界取得共識、得到重視，越來越好地在社會主義法治實踐中得以貫徹和實施，從而在維護社會主義法制尊嚴、保障基本人權方面更好地體現了社會主義制度的優越性。總之。堅持證據法律性就是堅持法制嚴肅、統一性和法治現代化和文明化。在現代法治社會中，堅持證據法律性具有特別重要的意義。

第二篇：勞動合同的法律性

勞動合同的法律性

摘要：勞動合同是受法律保護的，勞動合同是否有效是在勞動法的保護下完成的。勞動合同法》從起草之初到最后實施，一直在激烈的爭論中前行。本應最中立的學術界，似乎爭論更為激烈。本文對勞動法對勞動合同的保護方面做了簡短的闡述。

關鍵詞：勞動合同；勞動合同法；勞動科學研究；五大特征；勞動的有效性。

我國《勞動法》的立法目的如同大多數立法一樣，是規定在“第一章，總則，第一條”中的。我國《勞動法》第1條規定：“為了保護勞動者的合法權益，調整勞動關系，建立和維護適應社會主義市場經濟的勞動制度，促進經濟發展和社會進步，根據憲法，制定本法。”根據這條規定，我國《勞動法》的立法目的包括保護勞動者的合法權益，確立、維護和發展穩定和諧的勞動關系，促進經濟發展和社會進步三個方面。

《勞動合同法》從2004年起草工作啟動，到2008年下半年《勞動合同法實施條例》頒布之后，一直都是在激烈的爭議中前行。特別是2005年12月24日《勞動合同法（草案）》首次提交全國人大常委會審之后，更是在全社會引發了廣泛而激烈的爭論。據統計，全國人大常委會辦公廳于2006年3月20日將草案向社會公眾征求意見。其后短短

一個月時間內，收到社會各界提出的意見就多達19萬余條。參與這場論爭的既有用人單位、專家學者、社會團體，也有普通勞動者。如果說勞資雙方或者利益團體的爭論帶有傾向性的話，那么學術界的爭論應該是最中立的，但恰恰是最中立的一方，這種爭論似乎更加激烈。而且，介入這場論爭的不僅僅限于勞動法學界的專家，更有一些經濟學、社會學方面的學者成了主要辯手。

很明顯，有關《勞動合同法》的爭論不僅僅限于法律層面，《勞動合同法》所涉及的問題也遠遠超出了法學研究的范疇。本文認為，基于勞動的法律性來看待這場論爭，或許可以對上述問題做出比較合理的解釋。盡管學術界對勞動科學的內涵、邊界和學科體系有不同理解，但勞動科學是以勞動問題為研究對象自無疑問。?按照這個理解，《勞動合同法》的問題屬于勞動科學的大范疇也就不容置疑了。從純粹學術意義的角度來看，這場由《勞動合同法》所引發的激烈論爭，也恰恰反映出勞動科學在研究上的一些特性。

一、綜合性

在《勞動合同法》的爭論中，“無固定期限合同”是焦點之一。從法律的視角看，無固定期限勞動合同沒有明確規定合同有效期限，勞動關系可以在勞動者的法定勞動年齡范圍內和企業的存在期限內持

續存在，只有在符合法定或約定的條件的情況下，勞動關系才可終止。可見，它不過是一種特殊類型的勞動合同，所蘊含的法律意義也不過是合同有效期不同、當事人的合同解除權被適當限制了。從企業管理的視角來看，它就涉及到用工機制和用工成本的問題。從社會學的視角來看，這種制度設計一定程度上會改變原有的那種高度競爭的職場氛圍。從更加宏觀的層面來看，還會影響到勞動力市場的自由流動，進而影響到整個經濟的發展。所以，無固定期限勞動合同的問題本身不僅僅是一個法律問題，為了實現對勞動合同的有效規制，也不能僅從法律的視野去分析，還要綜合管理學、經濟學、心理學、社會學等多學科的知識。?

但這種綜合不是某一學科的方法或者理論在其他學科的簡單借鑒，而是基于經濟學、心理學、社會學等某一基礎性學科對勞動問題的系統研究。而且，勞動科學研究的綜合性特點在涉獵的廣度上也是其他研究所不及的。從經濟學視角研究勞動就是勞動經濟學，從社會學視角研究勞動就是勞動社會學，從法學的視角研究就是勞動法學，從心理學的視角研究就是勞動心理學，從衛生學的視角研究就是勞動衛生學，從保護視角就是勞動保護學，從統計視角就是勞動統計學……內容涉及人文科學、社會科學和自然科學三大體系。所以，對勞動問題的研究，本身應當是多學科的。正因為如此，袁倫渠教授認為勞動科學嚴格意義上不屬于哪個門類，應該是一門交叉學科。但不 管是作為學科門類也好，作為一級學科也罷，或者只是把它作為一個特定的研究領域來看待，在具體的研究過程中都必須體現綜合性的特點。

二、系統性

如果說綜合性側重的是勞動科學研究的廣度的話，那么系統性則是強調如何在全面的基礎上保證對問題的正確把握。如上所述，無固定期限勞動合同制度的在具體法律制度的設計上要從多科學的視野出發，要綜合考慮多個方面的問題，但當我們真正將這樣一個看似簡單的制度納入廣闊的背景當中進行考慮時，卻又很難抓住問題的核心。

首先，不同的學科在關注的重點、研究的范式、價值追求上都有所不同。比如，具體到勞動領域，經濟學關注勞動力資源配置的市場經濟活動過程中的勞動力需求和供給的行為，及其影響因素的分析和研究。社會學關注勞動者及其行為、勞動關系、勞動組織、勞動制度和勞動過程，由此分析和理解工業社會中與勞動相關的社會結構、功能和運作規律。心理學研究人的勞動活動的心理特點，研究勞動者在勞動過程中，與生產資料、勞動環境以及勞動者相互之間發生聯系的 過程中出現的心理現象、心理機制和心理活動規律。法學則研究勞動關系以及與勞動關系密切相聯系的其他關系的法律規范。其次，即便是從同一個學科的視角出發來研究某個問題，也會因為研究者的角度不同而得出不同的結論。這樣，當人們從多學科的視角乃至同一學科不同的角度來分析無固定期限勞動合同的問題時，會發現結論之間的差別如此巨大。在爭論的過程中，當法學界的大多數專家在宣揚無固定期限勞動合同對于維護勞動關系的穩定化、長期化，保障勞動者的合法權益所具有的重要意義之時，經濟學界卻普遍地發出了不一致的聲音，如張五常關于“維護懶人”、“把經濟搞垮”；張維迎關于“勞動合同法損害的是工人階級利益”；王一江關于“吁請對中小企業免除《勞動合同法》”等言論。而且，在法學界也出現了所謂的“北常南董”之爭，在經濟學界，也有人稱贊“勞動合同法來的正是時候”。

那么，在這種眾說紛紜的情況下，究竟如何才能更加理性地看待無固定期限勞動合同的制度設計呢？因此，就需要我們用系統的眼光來分析，用整體的觀點來把握無固定期限勞動合同和勞動關系的穩定性、企業活力以及經濟發展之間的關系，找出主要矛盾和矛盾的主要方面。這里面可能涉及到一系列的問題，比如勞動關系的短期化在多大程度上造成了當前我國勞動關系的嚴峻形勢？無固定期限勞動合

同能夠多大程度緩解這種現象？因此帶來的用工不靈活又在多大程度上影響了企業的活力，進而阻礙到經濟的發展？

三、應用性

法律本質上是統治階級意志的體現，其產生的目的本身就是為了調整一定的社會關系，因此，法律的工具性和應用性自不待言。具體到《勞動合同法》，無論是關于“無固定期限勞動合同”、“試用期”、“勞務派遣”、“競業禁止”，還是關于“經濟補償金”等規定，實際上都是為了更好地“保護勞動者的合法權益，構建和發展和諧穩定的勞動關系”。從各方的爭論來看，出發點不在于是否要“保護勞動者的合法權益，構建和諧穩定的勞動關系”，而在于這樣的制度設計是否能夠真正實現立法的目的。?學術界關于《勞動合同法》的分歧與爭論也集中在該法是否適應當前中國勞動關系的現實情況，爭論的目的都是希望該法可以更好地滿足社會的需要。除開法學之外，其他學科對勞動問題的研究也基本上是基于一定的目的，強調研究的應用價值的。勞動經濟學研究的目的是為了更好地實現勞動力資源的有效配置；勞動心理學的研究則是為了根據人的心理活動規律，充分發揮人的能動性和創造性，因人而異、審時度勢，進行實效管理。從這個意義上來看，勞動科學的研究基本上屬于主要為了達到某一明確而實際的目的或目標，旨在獲得新知識的應用研究的范疇。因此，應用性也毫無疑問是勞動科學研究的一大特征。楊河清教授在建議將“勞動科學”設立為一級學科時，就曾說到，這樣不僅可以綜合發展勞動科學體系，而且還可大大改善和解決由社會變革所引發的各類勞動社會問題。

四、倫理性

在《勞動合同法》出臺以前，勞動關系的短期化現象非常嚴重。在勞動者的黃金年齡被用完之后，就被無情地踢出市場。但這些勞動者被推向社會重新就業面臨著極大的困難，而這些勞動者正值中年，如不能及時就業將對其家人的生活構成威脅。這某種程度上比自然界的叢林法則更為不人道，顯然也是違背社會倫理要求的。在馬克思看來，雇傭關系作為一種“異化的合法化”，天然就存在不平等性。雇主（用人單位）無論是在勞動力市場上還是在勞動過程中都居于優勢地位，矯正這種不平等的關系從而實現雇主（用人單位）與雇員（勞動者）的相對平等就成為社會正義原則的必然要求。④

另外，前已述及，勞動科學以勞動問題為研究對象。從勞動的二重屬性來看，其自然屬性反映的是人與自然之間改造與被改造的關系，這種關系必須符合自然界的一般規律；而勞動的社會屬性所體現實際上是以經濟為中心的人與人之間關系，因此，這種關系就應當遵 從整個社會的倫理要求。無論是自然屬性還是社會屬性都離不開人的參與，所以，從某種意義上來說，對勞動問題的研究實際上是對于勞動的載體，即勞動者的研究，而勞動者是有思想、有感情的人，這就決定了在勞動科學研究的時候必須考慮社會倫理性的要求。

五、中立性

《勞動合同法》的爭論，實際上是勞、資、政三方利益博弈的現實反應。勞資雙方作為勞動關系的當事人，介入其中并且謀求自身利益最大化是無可厚非的。在現階段政府作為絕對強勢的利益主體，勞動關系呈現“三方四主體” 的獨特格局之下，中國勞動者的弱勢地位尤為明顯。如果有學者擯棄了中立的立場為勞動者吶喊，還可以理解為是其社會責任感的體現而勉強可以接受的話，那么，那些在勞工領域奮斗幾十年的學者和勞動法專家們竟然在研究課題的指引下也找出了新的勞動合同法不保護勞工權益的各方面的理由，也就只能用李強教授所說的“可恥”二字來形容了。

學術研究的中立性應該是一切學術研究的共有特性。因為，一個社會學術中立研究的真正意義在于，存在獨立的非官方的學術，才會

勞動合同短期化：現狀、原因、危害及對策.上海企業，2008有真正的社會良知和明智的判斷，民間社會最終對于官方的政策、路線、方針才能有所規范和制約，才能不總是以少數政治人物的是非為全社會的是非。但在勞動科學的研究當中，由于勞動問題本身的倫理性和重要性，其研究更應當保持中立。特別是在犬儒主義開始侵蝕學術界這塊凈土的今天，強調勞動科學研究的中立性也就顯得更有必要了。

總的來說，勞動科學的研究在學術態度上要堅持中立性，在學術責任上要考慮倫理性，在研究過程中，要在綜合分析的基礎上進行系統思考，其目的則主要是為了解決現實中的勞動問題。最近，有專家呼吁中國高校應設立勞動科學一級學科。如果從研究的特征方面看，勞動科學也有別于其他學科，雖然上述五大研究特征在其他學科和領域也有所體現，但在勞動科學的研究中卻體現得更為明顯，而且形成了系統性的要求。這在一定程度上也支持了應該將勞動科學作為一級學科的觀點。

?姜菁.《勞動合同法》出臺的前前后后.職業，2007（7）：17.?袁方，姚裕群.勞動社會學.北京：中國勞動社會保障出版社，2003，（5）.?沈志義.談談“勞動科學”及其學科體系.管理教育學刊，1998，（1）.40.④劉誠.勞動法與勞動倫理的調整機制及其相互關系.東南大學學報(哲學社會科學版)，2009，（4）：15.

第三篇：據按揭的法律性質對婚姻法的司法解釋三第十條的相關規定的解釋1209

對婚姻法司法解釋三第十條規定的解釋

--從按揭的法律地位出發

在大陸法系，按揭主要是指對于債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產抵押，它相對質押（包括動產質押、權利質押）而存在。在設立按揭時并不要求必須有特定財產權利特別是所有權的移轉，銀行只要求將權利證書交給貸款人保管即可。“權利證書的轉移僅意味著權利的移轉”，但這種證書的轉移并不意味著所有權的轉移。在現行法律之下，還需經過登記公示才能使該轉讓行為發生法律效力，受讓人取得所有權。銀行要求將權利證書交給銀行保管，并不是要求將擔保房屋的所有權轉讓給自己、在借款人償還債務后所有權再返還給按揭人，銀行這樣做只是為了防止一屋多賣現象的發生，防止按揭人違反約定處分已設立按揭的房屋，從而保障擔保債權的有效實現。

由此可知，我國的按揭制度與英美法律所規范的按揭制度意義并不一樣，我國大陸的按揭不轉移按揭物的占有，也不轉移按揭物的所有權，而是通過登記和移交按揭物的方式來設定。所以按揭人從簽訂買賣合同后就開始擁有房屋的所有權，除非再次發生買賣，否則不影響其所有權的所屬。

根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)： “第十條夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。”。

綜合物權法和婚姻法的司法解釋三的規定，當夫妻的其中一方在婚前已經以個人財產貸款支付首付且已經登記在個人名下，就擁有了不動產的所有權，及償還債款的義務。因為所有權的擁有是發生在結婚登記前，根據婚姻法第十八條，并不構成婚后的共同財產，因為婚姻法有規定，“夫妻一方所有的財產，不因夫妻關系的延續而轉化為共同財產”。所以，在夫妻兩人離婚時，不是房屋登記的一方不能享有不動產的所有權，也不能要求進行所有權的處分。

在夫妻關系對不動產的所有權沒有影響時，在婚后用夫妻共同財產為另一方償還貸款的債務時不合理的，所以，沒有不動產所有權的一方，在婚姻存續期間可以拒絕用共同財產還貸。在離婚時，可以根據婚姻法第三十九條第一款，“協議優先原則（即雙方有協議的法院不予干涉）、公平原則（即將夫妻共同財產平均分割）、照顧子女和女方原則（即在同等情況下，照顧子女和女方利益）”，來要求對其損失的利益進行補償。

在這種情況下，婚前已經付了首付并將不動產登記在名下，然后在婚后用夫妻共同財產還債的一方在離婚時處于有利地位，而另一方完全沒有不動產的所有權，而得到的補償也會是視情況而定。在現實情況中，往往會是男的一方婚前買房子，女的一方容易處于離婚共同財產的分割得不到保障的狀態。相信這也是為什么新婚姻法一出臺就遭到那么多人吐槽的原因，因為女人相對男人來說是弱者，法律在這個時候沒有保障處于弱勢一方的權益，即使從物權法的角度出發是無可非議的。

第四篇：論國際法的法律性

論國際法的法律性

國際法究竟是不是法律.國際法學界一直存在爭議，有觀點認為國際法不是法律，或者說國際法是一種國際道德或者國際禮讓，理由是國際法缺少法的一些基本元素和要件，如強制性....還有一種觀點認為國際法是法律,他們認為國際法具有強制手段,另外,違反國際法會產生一定的責任后果,如賠償,恢復原狀等,而且這種責任必須履行是一種典型的法律責任.在實踐中,世界幾乎所有的國家也都不否認國際法的法律屬性和特征,我認為國際法是法律具有法律的屬性和特征

首先, 國際法具有強制力.強制性是法律的本質屬性，沒有強制性的規范不 成為法律。國際法的強制性體現在規范強制和事實強制兩方面，強制的方式主 要是制裁。當一個國家違反了國際法以后，各個國家要對這個國家采取單獨或 者集體的制裁。

其次，國際法具有法律效力，它來源于三個方面：第一，國際法效力的根據是國家間的協議。第二，國際法效力的根據是各個國家國家意志的協調。第三，國際法效力的根據的本質是各國的自身利益和全人類的共同利益。隨著國際社會的發展，國際聯系愈來愈頻繁，國家間的利益關系也越來 越密切，相互之間的依賴性更大.這種形勢 使國與國之間的利益結成一個整體，形成一榮具榮，一損具損的態勢.因此比之 以往各個時期，各國更加需要依賴國際法加強彼此間的合作，調整相互間的關 系.這種發展的趨勢無疑從根本上加強了國際法的效力，實踐也將更加堅定地證明，國際法是一 種具有法律效力和強制性的特殊的法律體系。

第五篇：借 據

借

據

出借方：

（以下簡稱甲方）

身份證號：

借據方：

（以下簡稱乙方）

身份證號：

現乙方自愿向甲方借部分資金使用，雙方經過充分協商，特簽訂本合同。

第一條：借款金額：人民幣（大寫）：

（小寫）：

第二條：借款日期：

****年**月**日

第三條：還款日期：

****年**月**日

第四條：乙方如不按規定時間、數額還款，甲方有起訴權利。

第五條：解決合同糾紛的方式：執行本合同發生爭議，由雙方協商解決，協商不成，可向簽約地所在的人民法院起訴。

第六條：本合同一式兩份，雙方各執一份，自雙方簽字之日起生效。

出借方：

借款方：

簽約地點：

****年**月**日