第一篇：除規(guī)則論刑事訴訟中的非法證據(jù)排

論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則

劉志棟

提要：構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與人權(quán)保障有著不可分割的聯(lián)系。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會(huì)的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會(huì)是人權(quán)保障的社會(huì)基礎(chǔ)與必要條件。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其核心任務(wù)，在人權(quán)保障過(guò)程中實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的不斷發(fā)展。憲法修正案規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”為我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎(chǔ)。然而, 這僅是一個(gè)宣示性的原則規(guī)定, 并未涉及人權(quán)的具體內(nèi)容。因此它還有賴于各部門法的具體規(guī)則的配套實(shí)施, 才能實(shí)現(xiàn)其預(yù)定的價(jià)值目標(biāo)。訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則, 是一個(gè)具有人權(quán)保障價(jià)值的證據(jù)規(guī)則。而我國(guó)現(xiàn)行訴訟法并未確立該規(guī)則, 已導(dǎo)致了我國(guó)訴訟中漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果。所以, 在修改訴訟法時(shí), 明確設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則, 既是完善訴訟法自身的需要, 也是落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的需要。非法證據(jù)的排除規(guī)則運(yùn)用于整個(gè)訴訟程序中的證據(jù)采納規(guī)則，是一個(gè)系統(tǒng)的制度體系，本文不可能全面整體的分析該規(guī)則，所以筆者僅從非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)行事訴訟中的人權(quán)保障功能的角度做一些初步的分析。全文共分為三個(gè)部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，即保障人權(quán)的價(jià)值取向;第二部分介紹我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障狀況和非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用狀況;第三部分提出在刑事訴訟法中建立符合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想以及保障該規(guī)則取得最優(yōu)效果的配套措施。

胡錦濤總書記指出：“我們所建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法制、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。” 由此我們看出社會(huì)主義和諧社會(huì)民主法治社會(huì)的，其基本特征充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這是對(duì)公民基本權(quán)利的最原則，最根本的確認(rèn)，然而，憲法畢竟只是一個(gè)原則性的規(guī)定，如何在具體的立法和司法中建立和完善人權(quán)保障機(jī)制從而使公民基本權(quán)利得到現(xiàn)實(shí)有效的保護(hù)，最終達(dá)到社會(huì)和諧穩(wěn)定的效果，是個(gè)值得探討的問題。這也是個(gè)很大的研究方向，筆者不可能方方面面盡述，本文僅選擇一個(gè)極其微觀的視覺——非法

證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障訴訟人權(quán)的功能和價(jià)值。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會(huì)中在功能做理論上的初步探討。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

關(guān)于非法證據(jù)(Illegally Obtained Evidence)的概念,訴訟法學(xué)界并無(wú)定論。我國(guó)《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。也有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料”。本文中的非法證據(jù)是指“辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)”。而非法證據(jù)排除規(guī)則(Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence)就是指國(guó)家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù), 不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

該規(guī)則最早起源于美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦憲法第4修正案規(guī)定: “ 人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯, 除非是有某種正當(dāng)理由, 并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣留的人或物, 否則均不得簽發(fā)搜查證。” 1914年在威克斯(Weeks v.V.S)訴合眾國(guó)一案的判決中, 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為, 如果不排除違法搜查或扣押的證據(jù), 那么憲法第4修正案將毫無(wú)價(jià)值可言, 從而確立了現(xiàn)代意義上的違法證據(jù)排除規(guī)則。20世紀(jì)50年代美國(guó)50個(gè)州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命開始。“馬普案”(Mappov.ohio)、“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”、“西爾夫索恩訴倫伯訴美國(guó)案”等判例法先后確定了非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州法院的訴訟、米蘭達(dá)規(guī)則(或稱米蘭達(dá)警告)、“毒樹之果”理論。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)得到最終確立，并影響整個(gè)世界刑事證據(jù)法的發(fā)展方向。英國(guó)為了人權(quán)保障而確立了被告人非法自白的自動(dòng)排除(automatic exclusion), 1984年英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定：“控訴方向法庭提交的被告人的自白證據(jù),如果屬于采用“壓制”方法獲取的,該自白證據(jù)將不允許向法庭提出”、“非法實(shí)物證據(jù)的采用如果足以導(dǎo)致對(duì)被告人審判公正性的損害時(shí),該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)加以排除”認(rèn)為拷打、非人道的待遇、以暴力相威

脅的方法獲取犯罪嫌疑人自白, 實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人自由意志的侵犯，損害了被告人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利兩方面權(quán)利，所以該非法證據(jù)應(yīng)排除。在德國(guó),人權(quán)保護(hù)的范圍分社交范圍(Sozial-bereich)、純私人領(lǐng)域(Schlichte Privatsphaere)、核心隱私領(lǐng)域(Intimsphaere)。如果所得的非法證據(jù)屬于層次的，當(dāng)非法證據(jù)屬于人權(quán)核心領(lǐng)域的范圍,則不應(yīng)進(jìn)行利益權(quán)衡,要絕對(duì)排除。如果屬于純私人領(lǐng)域的非法證據(jù),法官可在國(guó)家追究犯罪和保護(hù)公民隱私權(quán)之間進(jìn)行權(quán)衡,以決定是否排除。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。日本的法律認(rèn)為,以拷問、強(qiáng)暴等手段所取得的自白,違反了憲法上不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定, 所以違法取得的自白,不得在法庭上被采納。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。所以違法取得的自白,不應(yīng)容許為證據(jù)。隨著刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化的發(fā)展,人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)逐漸成為一種優(yōu)位價(jià)值理念。當(dāng)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí),各國(guó)越來(lái)越傾向于選擇人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。正是在這種人權(quán)保障思潮高漲的時(shí)代背景下,各國(guó)立法基于維護(hù)人權(quán)的需要,都在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

從非法證據(jù)排除規(guī)則的起源我們可以看出，它一開始就打上了維護(hù)憲法權(quán)威，保障人的基本權(quán)利的烙印。不管是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為其理論基礎(chǔ)。現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對(duì)象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法規(guī)定的個(gè)人所享有的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)那些是由于侵犯了公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的否定性評(píng)價(jià)，拒絕其證明價(jià)值。所以說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器。具體表現(xiàn)在：

2.1非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。

在刑事司法中，作為刑事司法中的犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對(duì)社會(huì)所有成員的尊重是互相聯(lián)系的。“沒有通過(guò)法律的正當(dāng)?shù)某绦虼_定犯罪嫌疑人和被告人;沒有通過(guò)正當(dāng)審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會(huì)所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個(gè)社會(huì)將是一個(gè)人心惶惶的社會(huì)”。只有在具有合法手續(xù)的情況下將強(qiáng)制措

施使用于經(jīng)正當(dāng)程序確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人，整個(gè)社會(huì)大眾才能得到保護(hù)。所以，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不是僅對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)中每個(gè)人的保護(hù)。對(duì)社會(huì)所有成員的尊重也包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的的尊重，因?yàn)樗麄円彩巧鐣?huì)的成員，在未依法定罪之前，不能剝奪社會(huì)對(duì)他們的保護(hù)。

2.2非法證據(jù)排除制度是程序正義的直接表現(xiàn)

在審判過(guò)程中，只有在程序上得到公正的保障，那么審判對(duì)象的實(shí)體正義才能真正得到實(shí)現(xiàn)，在實(shí)行排除規(guī)則過(guò)程中某些犯罪人確實(shí)可能逃避處罰，但是這是“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)”。邊沁曾指出：“對(duì)于法的實(shí)體部分來(lái)說(shuō)，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或目的是社會(huì)最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對(duì)于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或者說(shuō)目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施。” 從某種意義上說(shuō)，正義只有通過(guò)程序才能實(shí)現(xiàn)。違反程序非法收集的證據(jù)，其真實(shí)性難以保證。而且完全有可能可能侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利。程序正義能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。

2.3非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)公民權(quán)利的一種補(bǔ)救

出于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的畏懼，公安司法機(jī)關(guān)被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專業(yè)技能，也更注重對(duì)他們的專業(yè)技能的培訓(xùn)。由此可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的抑制作用確實(shí)是明顯的。

非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)更加細(xì)化。在證據(jù)的發(fā)展史上，從沒有證據(jù)的概念到有證據(jù)的概念是個(gè)重大進(jìn)步;從有證據(jù)的概念到區(qū)分合法證據(jù)和非法證據(jù)又是一個(gè)重大進(jìn)步;而把證據(jù)與取證過(guò)程聯(lián)系起來(lái)使證據(jù)與整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程融為一體，成為一門完整的學(xué)科是又一次重大進(jìn)步。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護(hù)人權(quán)緊密結(jié)合起來(lái)，順應(yīng)了20世紀(jì)以來(lái)對(duì)人權(quán)保護(hù)的潮流，法治文明的又一飛躍。在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程，吸取這一巨大的法治文明成果是歷史發(fā)展趨勢(shì)所需。

3.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

3.1刑事訴訟價(jià)值觀念陳舊落后

長(zhǎng)期以來(lái)刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀在我國(guó)訴訟法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中一直占居主導(dǎo)地位，其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實(shí)、有效的保護(hù)。而證據(jù)收集的非法性正是該觀念的集中反映。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過(guò)程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。該非法證據(jù)是以侵犯公民的基本權(quán)利為代價(jià)獲得的,這充分反映了某些偵查人員為了片面追求破案率,而嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利的功利主義思想和執(zhí)法觀念。把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護(hù)公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)形成的不適應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對(duì)人的合法權(quán)益。

從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)來(lái)看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們普遍接受了個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家及為了國(guó)家、集體利益而犧牲個(gè)人利益的觀念和思想。人們對(duì)于在懲罰犯罪的過(guò)程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無(wú)法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種思維定勢(shì)的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來(lái)?yè)Q取政府的有力保護(hù),而我國(guó)目前由于我國(guó)司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識(shí)落后,更加助長(zhǎng)了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

3.2違法程序取證，嚴(yán)重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂

我國(guó)早在革命根據(jù)地時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對(duì)刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。然而在“文革”期間, 一些人倒行逆施, 為達(dá)到其政治目的, 大搞刑訊逼供，以至這種余毒根深蒂固難以徹底清除。當(dāng)前，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案、杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“頑疾”。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個(gè)別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕m然近年來(lái)有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯(cuò)拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。尤其令人擔(dān)憂的是，某些司法工作人員還沒有認(rèn)識(shí)到這些非法取證行為性質(zhì)與后果的嚴(yán)重性，他們還在以這些非法現(xiàn)象“全國(guó)非常普遍”為由來(lái)開脫本人或本機(jī)關(guān)的責(zé)任。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過(guò)非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長(zhǎng)了這些非法現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中的蔓延。

3.3沒有建立起完善的非法證據(jù)排除制度

綜觀我國(guó)證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。” 以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”這也是我國(guó)在司法工作中僅有的具有實(shí)際操作性的條文依據(jù)。但由于其規(guī)范的層級(jí)效力較低，加之無(wú)配套措施保障實(shí)行，其在刑事訴訟中對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。以至于公安機(jī)關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為

法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對(duì)被告人定罪的根據(jù)。

另外兩院院“司法解釋”對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定本身也具有較為明顯的缺陷：

一、對(duì)“非法證據(jù)”的規(guī)定很不明確。例如什么是刑訊逼供?在司法實(shí)務(wù)界的一般解釋，刑訊逼供主要是指?jìng)刹槿藛T采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。但是按照這種理解，那么偵查人員對(duì)嫌疑人采取殘酷的精神折磨，如“藥物催眠”、“長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺或飲水”等方法進(jìn)行訊問是否屬于刑訊逼供?再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”?何謂“等非法的方法”?其到底包括哪些范圍?這些都是摸棱兩可的提法。對(duì)于這些問題，司法解釋沒有具體的操作描述，我國(guó)又非判例法國(guó)家，法官既無(wú)現(xiàn)成判例可依，又無(wú)創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺，因此這些規(guī)定往往在司法實(shí)踐操作中被虛置。

二、非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)定尚屬空白。兩院司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實(shí)物證據(jù)的排除只字不提;這種既無(wú)肯定表示，亦無(wú)否定評(píng)價(jià)的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實(shí)物證據(jù)采集行為，而且對(duì)法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。

三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致。這主要表現(xiàn)在作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)的法規(guī)中，1998年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中沒有確定非法言詞證據(jù)或其他證據(jù)排除規(guī)則，這與檢法兩家排除規(guī)則的確立是不相協(xié)調(diào)的。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟的不同階段把握嚴(yán)重失衡。

3.4 已有的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中阻力層層

非法證據(jù)排除規(guī)則就是一種針對(duì)偵查權(quán)濫用的程序性制裁。丹寧勛爵曾言:“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)利運(yùn)用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下

風(fēng)。” 怎么防止偵察權(quán)被濫用?在英美法系和大陸法系國(guó)家中，都是通過(guò)司法權(quán)來(lái)限制偵察權(quán)的濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，但是,在我國(guó)的司法體制中,法院卻完全沒有制約偵查權(quán)的地位,它既不能發(fā)部“司法令狀”來(lái)監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)“司法審查原則”審查偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施的合法性。所以盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第43條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條、高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條都對(duì)刑訊逼供手段取得的證據(jù)效力做了規(guī)定，但在審判過(guò)程中當(dāng)被告人提出被刑訊逼供等非法取證時(shí)，法院因無(wú)法取得確鑿的證據(jù)，只能以“證據(jù)不足”認(rèn)定刑訊逼供“與客觀事實(shí)不符”。這使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)審判實(shí)踐中遭遇到重大阻力,凸現(xiàn)出“書本中的法”和 “行動(dòng)中的法”之間的巨大裂縫。

綜上所述，我國(guó)刑事立法乃至司法之于非法證據(jù)排除規(guī)制是非常完善的，其缺失和不足仍然是嚴(yán)重，這是了我國(guó)證據(jù)制度的滯后性和程序公開的刑事理念在一定程度上沒有深入人心反映;折射出我國(guó)立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實(shí)體正義價(jià)值尋求中嚴(yán)重偏向。

4.建立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

有利于保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則作為制約公權(quán)力濫用的程序性制裁措施，要在立法和司法中得到真正確立和推行，筆者認(rèn)為需在以下幾個(gè)方面下功夫：

4.1價(jià)值層面——更新訴訟觀念

美國(guó)聯(lián)邦黨人亞里山大?漢密爾頓說(shuō)過(guò)，“公民基本權(quán)利的保護(hù)實(shí)質(zhì)上不在于字面的規(guī)定，而應(yīng)銘刻在公民的心里和頭腦里”。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價(jià)值觀中。尤其對(duì)公安司法人員，要用高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，強(qiáng)化培訓(xùn)，促使他們轉(zhuǎn)變觀念，提高素質(zhì)。“徒法不足以自行”。公安司法人員是法律，也的執(zhí)行者和程序運(yùn)作者。只有公安司法人員的理念跟得上時(shí)代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運(yùn)作好。有一支理念新、素質(zhì)高的公安司法人員隊(duì)伍，既是打擊犯罪，懲罰罪犯的要求，更是實(shí)現(xiàn)文明辦案、保障人權(quán)基本要求。又有利于偵查破案、起訴和審判，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。

4.2立法層面——建立完整的非法證據(jù)排除制度

一、非法言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法取得的言辭證據(jù)一般包括非法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供等, 由此獲得的證據(jù)的排除是世界各國(guó)的一致做法,我國(guó)1988年9月批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國(guó)《 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，椐此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改來(lái)確立非法言辭證據(jù)排除這一原則。雖然我國(guó)司法解釋雖已對(duì)此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實(shí)踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。因此在刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“非自愿性的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)予以采信,經(jīng)查證屬實(shí)的刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙等方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人口供,不能作為定案依據(jù)。”用以否定非法取得言辭證據(jù)的可采性，保證法院判決建立在不受“污染”的證據(jù)之上。

二、非法實(shí)物證據(jù)采用相對(duì)排除法。由于實(shí)物證據(jù)具有言詞證據(jù)所不具備的穩(wěn)定性和客觀性，且收集時(shí)的方法非法性并不一定能夠影響其本質(zhì)或內(nèi)容的真實(shí)性，世界上多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)非法實(shí)物證據(jù)都采用裁量排除模式，聯(lián)合國(guó)保障人權(quán)的有關(guān)國(guó)際公約中也只要求排除非法口供，而沒有強(qiáng)制要求排除非法實(shí)物證據(jù)。同時(shí)結(jié)合我國(guó)目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實(shí)物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定。

三、對(duì)衍生證據(jù)排除規(guī)則采用例外排除原則。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。對(duì)此可借鑒美國(guó)的“ 毒樹之果”(the fruit of the poisonous tree)理論建立衍生非法證據(jù)原則上排除的規(guī)則，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況設(shè)立一些例外。如通過(guò)刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。對(duì)于雖以非法證據(jù)為線索，但還有其他與該線索無(wú)關(guān)的合法的證據(jù)加以印證的證據(jù)，即有“獨(dú)立來(lái)源”的衍生證據(jù)，則應(yīng)予以采納。

4.3司法層面——建立相關(guān)的配套制度和措施

非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運(yùn)行不可避免還需要其它的一些配套程序機(jī)制來(lái)保障，沒有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運(yùn)作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實(shí)地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。使人們處在一種“人權(quán)饑餓感”中。所以我國(guó)法律必須建立保障刑事訴訟人權(quán)的配套程序機(jī)制。

一、設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度

庭前審查制度涉及的是證據(jù)可采性問題,對(duì)于檢控方向被告方展示過(guò)的指控證據(jù),被告方如果認(rèn)為它們是通過(guò)非法搜查、扣押、訊問等非法手段取得的，就可要求法官審查該證據(jù)來(lái)源的合法性，從而確定該證據(jù)是否適用排除規(guī)則。在該程序中,被告人只要說(shuō)明偵查人員在羈押、訊問過(guò)程中,違反自愿性規(guī)則損害其人身權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，使該證據(jù)的取得手段達(dá)到被法官“合理懷疑”的程度，法官就應(yīng)該對(duì)此證據(jù)進(jìn)行審查并做出裁決裁決。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護(hù)被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。

二、建立“審判中心主義”訴訟模式

1、建立了司法令狀或者司法審查的機(jī)制,使法院具備監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)取證的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范化和偵查程序的規(guī)范化,前者表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)真正的組織分離,保障被訊問人在羈押期間的人身權(quán)利;后者表現(xiàn)為訊問程序的規(guī)則要合理而公正,保證訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、錄音錄像都符合規(guī)范化操作的要求。

2，完善律師辯護(hù)制度,保障偵查、起訴期間的辯護(hù)權(quán)和審判期間的辯護(hù)權(quán)。偵查起訴期間的辯護(hù)主要包括律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、取證權(quán)等。這些都關(guān)系到律師提出的非法證據(jù)排除規(guī)則辯護(hù)的質(zhì)量。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施,法律應(yīng)擴(kuò)大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán);警察或預(yù)審人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師可在場(chǎng)并在筆錄上有律師簽名;被告人如被羈押,可同其辯

護(hù)律師會(huì)見、商談;審判期間讓律師在法庭上有機(jī)會(huì)提出辯護(hù)并獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)會(huì)等。從而使偵察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)取得過(guò)程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過(guò)程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時(shí)，法庭及時(shí)得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案。

三、改善公安司法機(jī)關(guān)的物質(zhì)裝備偵查偵查破案的技術(shù)條件

長(zhǎng)期以來(lái)“我國(guó)的偵查以抓獲嫌疑人為中心，取證以獲取嫌疑人的口供為中心，這種落后的、原始的偵查方向、證明方法是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。” 當(dāng)今，犯罪分子的作案手段日趨的智能化和高科技化，這種落后方式已經(jīng)很難達(dá)到有效打擊犯罪效果，再加上排除非法證據(jù)排除規(guī)則，那就更難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪的目的。因此，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行為契機(jī)，抓住機(jī)遇改善硬件設(shè)施，改進(jìn)偵查方式，提高辦案效率，達(dá)到證據(jù)方法現(xiàn)代化。這樣，即使非法證據(jù)被排除，還可以通過(guò)先進(jìn)的偵查技術(shù)、偵查方法獲得其他證據(jù)用于定案。

[結(jié)語(yǔ)]

“實(shí)體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法律文化的傳統(tǒng)和特定時(shí)期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要”。而在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史大背景下，保障人的權(quán)利無(wú)疑是順依法治國(guó)的時(shí)代潮流的正確價(jià)值選擇。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會(huì)的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會(huì)是人權(quán)保障的社會(huì)基礎(chǔ)與必要條件，人權(quán)保障與社會(huì)主義和諧社會(huì)這種密切聯(lián)系要求我們?cè)跇?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其前提任務(wù)，在人權(quán)保障過(guò)程中促進(jìn)和諧社會(huì)的不斷發(fā)展。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立一方面方面保證了司法機(jī)關(guān)能客觀、全面、公正地發(fā)現(xiàn)案件的真相，有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。另一方面能夠預(yù)防公安司法人員濫用權(quán)力、實(shí)施侵犯人權(quán)的非法取證行為，引導(dǎo)司法權(quán)的適度行使,防止出現(xiàn)在刑事訴訟過(guò)程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對(duì)公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評(píng)價(jià)，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。因此，非法證

據(jù)排除規(guī)則及其配套機(jī)制的科學(xué)設(shè)置，無(wú)疑會(huì)對(duì)訴訟人權(quán)的保障發(fā)揮極其重要的作用。為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供法制上的有力保障。

第二篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù) （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)···xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報(bào)告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說(shuō)，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。

2、真實(shí)肯定說(shuō)，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來(lái)，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。

3、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。

4、區(qū)別證據(jù)種類說(shuō)，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來(lái)，前者無(wú)論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無(wú)異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)。”

5、例外排除說(shuō)，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。

五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說(shuō)的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過(guò)程中對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。

（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說(shuō)就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無(wú)理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過(guò)程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。

六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議

（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過(guò)程中，可以對(duì)偵查人員的訊問行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。

（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。

第三篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說(shuō)，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取

第四篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和

由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、

第五篇：論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除

論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除

在我國(guó)司法實(shí)踐中，有關(guān)于刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的言詞證據(jù)的行為屢禁不止，雖然我國(guó)有對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，但我國(guó)沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，從總體上講也沒有成體系的證據(jù)的可采性規(guī)則，因此我國(guó)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了刑事訴訟法修正案，該刑訴法吸收了“兩高三部”關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”規(guī)定的有關(guān)司法解釋，在本次的刑訴法修正案中重點(diǎn)完善了非法證據(jù)排除制度規(guī)則。下面將結(jié)合本次刑訴修正案，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇，程序，原因，意義等方面予以論述。

一、非法證據(jù)的概念及非法證據(jù)排除規(guī)則的含義

非法證據(jù)，從廣義上而言，是指證據(jù)內(nèi)容，證據(jù)形式，收集或提供證據(jù)的主體或程序，方法不符合法律的規(guī)定，具體包括：證據(jù)內(nèi)容不合法，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，收集或提供證據(jù)的人員不合法，以及收集或提供證據(jù)的程序、方法或手段不合法。只要具備上述四種情形之一，即構(gòu)成非法證據(jù)。而狹議上的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式而取得的證據(jù)。〈本文在探討非法證據(jù)排除規(guī)則的問題時(shí)，采用的是狹議上的非法證據(jù)。〉

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述和非法搜查與扣押取得的證據(jù)的排除的統(tǒng)稱。二非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)

包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，法條第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這說(shuō)明，我國(guó)的非法證據(jù)包括證人證言、被害人陳述物證、書證。可見對(duì)于非法獲得的物證和書證是有限制排除的。原則上，對(duì)于違反搜查、扣押等程序取得的物證、書證，在予以補(bǔ)正或者作出合理解釋后可以不排除。但如果執(zhí)法人員主觀上出于故意，客觀上嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益，由此獲得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)予排除。因?yàn)槲覈?guó)司法人員的法治觀念和法律素質(zhì)還比較低，執(zhí)法不是特別規(guī)范，如果將不符合法定程序收集的物證、書證通通予以排除，極有可能使罪犯逃脫法網(wǎng)，使正義無(wú)法得到伸張。三非法證據(jù)排除的程序

啟動(dòng) 審查 舉證責(zé)任 處理

四對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法。這樣如果長(zhǎng)久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來(lái)定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生

近年來(lái)冤假錯(cuò)案頻發(fā)，杜培武案、佘祥林案，趙作海案這些冤假錯(cuò)案背后，幾乎都存在刑訊逼供、違法取證的情況。通過(guò)媒體的報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，趙作海案中，不僅是他本人被刑訊逼供，連證人、甚至他的前妻等并非嫌疑人的當(dāng)事人也都遭受刑訊逼供。解決刑訊逼供與違法取證問題，徹底防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生是很重要的。死刑案件的特殊情況。杜培武案、佘祥林案、趙作海案都是命案，它們都曾經(jīng)在一審中被判死刑，只是由于種種原因，證據(jù)認(rèn)定上沒有達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)才獲改判。死刑案件涉及公民的生命，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案，對(duì)司法的公信力和政府的威信造成極大的負(fù)面影響。

二、對(duì)于確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一。想要在以后訴訟程序中制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性，從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。修改后的刑訴還規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。(修正案第十五條、第十八條)為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時(shí)送看守所羈押，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問和訊問過(guò)程的錄音錄像制度。(修正案第二十八條、第三十一條、第四十條、第四十三條)

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

（四）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對(duì)非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。我國(guó)之前一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國(guó)刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對(duì)西方國(guó)家批評(píng)我國(guó)人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)簟Ｍ瑫r(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)實(shí)行依法治國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。

非法證據(jù)排除規(guī)則不僅可以反映我國(guó)對(duì)待人權(quán)的態(tài)度，而且也直接影響著我國(guó)在國(guó)際上的形象。但它又是一把“雙刃劍”，它一方面確實(shí)可以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，遏制偵查人員的濫用職權(quán)，但另一方面排除的非法證據(jù)有時(shí)恰恰能夠證明案件的真實(shí)情況。如果適用非法證據(jù)排除規(guī)則可能會(huì)使真正的罪犯因?yàn)閭刹槿藛T的錯(cuò)誤而逃避法律的制裁。從法律自身來(lái)講，沒有任何一部法律規(guī)則是完美的。它是為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生的，社會(huì)在不斷發(fā)展，法律規(guī)則也是在不斷的改革進(jìn)步中的。刑事法律作為治國(guó)安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的，總體來(lái)講，利大于弊。