第一篇：刑事訴訟中間接證據(jù)的運(yùn)用的調(diào)查報(bào)告1

刑事訴訟中間接證據(jù)的調(diào)查報(bào)告

一、研究背景：

在現(xiàn)代社會(huì)的刑事案件中，越來(lái)越重視間接證據(jù)的運(yùn)用，因此，我們對(duì)此進(jìn)行調(diào)查研究。

二、研究目的：

通過(guò)調(diào)查了解有關(guān)機(jī)關(guān)是如何運(yùn)用間接證據(jù)的，而對(duì)其中存在的一些偏見(jiàn)進(jìn)行改正。

三、研究方法：

案例法，問(wèn)卷法

四、研究時(shí)間：4月1日至4月7日

五、研究問(wèn)題：1、2、3、間接證據(jù)的特點(diǎn)。間接證據(jù)是如何運(yùn)用的。有關(guān)機(jī)對(duì)間接證據(jù)的看法。

六、研究過(guò)程：

問(wèn)卷調(diào)查。

從調(diào)查的情況看，大多數(shù)人了解間接證據(jù)，但不知道如何運(yùn)用，不了解間接證據(jù)的重要性，更加重視直接證據(jù)，對(duì)間接證據(jù)有所忽視。有關(guān)的機(jī)關(guān)偏信直接證據(jù)，對(duì)間接證據(jù)不予采納，同時(shí)對(duì)間接證據(jù)不能很好的運(yùn)用，導(dǎo)致一些錯(cuò)案的發(fā)生。

六、調(diào)查后的建議：

1、充分利用間接證據(jù)，輔助直接證據(jù)。

2、運(yùn)用間接證據(jù)排除疑點(diǎn)，得出正確結(jié)論，但這個(gè)結(jié)論是唯

一的。

3、對(duì)一個(gè)案件中的間接證據(jù)必須充分，且這些證據(jù)必須組成證據(jù)鏈，形成一個(gè)完整的證明體系。

七、調(diào)查體會(huì)：

要充分認(rèn)識(shí)到間接證據(jù)的重要性并在實(shí)踐中更好的運(yùn)用。

第二篇：刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

時(shí)間：2012-08-200作者：楊維立

來(lái)源：正義網(wǎng)—檢察日?qǐng)?bào)

修改后刑訴法第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、:

書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一條款強(qiáng)化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制,具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。但是,目前對(duì)于作為刑事訴訟證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍存在著不同的認(rèn)識(shí),有待進(jìn)一步明確和探討。

上述條款中的“等”字如何理解?從字面意義上看,列舉后加“等”字既可以理解為“列舉后煞尾”,也可看作是“列舉未完”。有觀點(diǎn)認(rèn)為:在本條本款中,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的,僅僅包括條文中明確列舉出來(lái)的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù),而不包括修改后刑訴法第48條中列舉的其他證據(jù)種類。目前持這種觀點(diǎn)的,在理論和實(shí)務(wù)界不是個(gè)別人,有一定的代表性。筆者認(rèn)為,此處雖然列舉了“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”四種證據(jù),但仍未列舉窮盡。另外,修改后刑訴法多處使用了列舉后加“等”字的模式。這些“等”字只能理解為“列舉未完”的意思。退一步講,倘若立法本意為“列舉后煞尾”,這個(gè)“等”字就沒(méi)意義,應(yīng)當(dāng)刪除。

事實(shí)上,2011年初,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2011〕3號(hào))明文規(guī)定,行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄,經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn),可以作為刑事證據(jù)使用。筆者認(rèn)為,修改后刑訴法實(shí)施后,至少,行政機(jī)關(guān)依法制作的勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以作為刑事證據(jù)使用。因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄如果統(tǒng)一由司法機(jī)關(guān)重新制作,不僅會(huì)在很大程度上增加偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),而且實(shí)際上因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷,重新收集此類證據(jù),既不現(xiàn)實(shí)也不可能。當(dāng)然,并非任何行政執(zhí)法證據(jù)都可作為刑事訴訟證據(jù)使用。《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定:“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的,應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作。”修改后刑訴法第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”行政執(zhí)法部門所作的證人證言,原則上應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)重新收集、制作筆錄后才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)。但依據(jù)修改后刑訴法第52條第2款所作的特別規(guī)定,刑事訴訟過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)也沒(méi)有必要自縛手腳,完全排除行政機(jī)關(guān)收集的證人證言的效力。特殊情形下,仍然可以利用行政機(jī)關(guān)收集的證人證言。如,有的證人作證以后下落不明或是失去作證能力、死亡等,無(wú)法再找其當(dāng)面核實(shí)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)查程序進(jìn)行嚴(yán)格審查,尤其注意審查行政執(zhí)法證據(jù)與犯罪嫌疑人供述、書(shū)證、物證等是否能形成完整的“證據(jù)鏈”。此類證據(jù)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查,再在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后,也應(yīng)該作為定案根據(jù)。

值得注意的是,修改后刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟規(guī)則和司法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的法律義務(wù)。對(duì)照來(lái)看,行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)要想成為刑事訴訟證據(jù),前提條件是行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)必須具備關(guān)聯(lián)性(與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系)、真實(shí)性(證據(jù)形成的原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的客觀環(huán)境、證據(jù)是否為原件、原物等、提供證據(jù)的人或證人與行政機(jī)關(guān)是否有利害關(guān)系等)和合法性(是否符合法定的形式、證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求)。

(作者單位:江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院)

第三篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù) （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)···xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書(shū)證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽(tīng)資料。

3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒(méi)有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒(méi)有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書(shū)證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒(méi)收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹(shù)之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開(kāi)始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報(bào)告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說(shuō)，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。

2、真實(shí)肯定說(shuō)，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。

3、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。

4、區(qū)別證據(jù)種類說(shuō)，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者無(wú)論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無(wú)異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)。”

5、例外排除說(shuō)，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。

五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說(shuō)的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過(guò)程中對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。

（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說(shuō)就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無(wú)理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過(guò)程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。

六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議

（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過(guò)程中，可以對(duì)偵查人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。

（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書(shū)面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。

第四篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書(shū)證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽(tīng)資料。

3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒(méi)有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒(méi)有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書(shū)證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒(méi)收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹(shù)之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開(kāi)始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說(shuō)，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取

第五篇：疵證據(jù)論刑事訴訟中的瑕

論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)

【摘要】刑事訴訟中瑕疵證據(jù)能夠有效證明案件事實(shí)但卻具有輕微不合法性，各種主體在運(yùn)用時(shí)往往陷入兩難境地。本文對(duì)刑事瑕疵證據(jù)進(jìn)行界定，將其與相關(guān)概念進(jìn)行比較研究，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期這類證據(jù)在實(shí)踐中得到正確運(yùn)用。

在刑事訴訟中我們將證據(jù)分為合法證據(jù)和非法證據(jù)，合法證據(jù)采用，非法證據(jù)排除。但是合法證據(jù)與非法證據(jù)之間存在著一個(gè)“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據(jù)。瑕疵證據(jù)并不是一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但瑕疵證據(jù)在訴訟活動(dòng)中不時(shí)被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據(jù)的基本內(nèi)涵。瑕疵證據(jù)在學(xué)理上的空白使其處于尷尬境地，實(shí)踐中要么將其等同于非法證據(jù)加以排除，不能發(fā)揮瑕疵證據(jù)應(yīng)有的證明作用;要么對(duì)其“瑕疵”視而不見(jiàn)，將其等同于合法證據(jù)加以采用，違背法律對(duì)于證據(jù)合法性的要求。本文試對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行分析，探討這類證據(jù)在學(xué)理中的定位，希望能對(duì)實(shí)踐中這類證據(jù)的正確運(yùn)用起到一些作用。

一、瑕疵證據(jù)的界定

依《辭海》解釋，瑕，原意指玉上的赤色斑點(diǎn)，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點(diǎn)、毛病或人的過(guò)失;疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點(diǎn)和過(guò)失。瑕疵二字合在一起，喻指過(guò)失或微小的缺點(diǎn)。用于修飾證據(jù)，意指該用于指控犯罪的證據(jù)因不合于證據(jù)法的規(guī)定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問(wèn)題”證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。”證據(jù)作為在刑事訴訟活動(dòng)中證明案件情況的客觀事實(shí)必須具備三個(gè)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。廣義的瑕疵證據(jù)是指事實(shí)本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個(gè)方面存在瑕疵缺陷，也就是說(shuō)證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷、或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法

工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

瑕疵證據(jù)作為證據(jù)的一個(gè)類別，必須是客觀存在的事實(shí)。犯罪分子在犯罪活動(dòng)的過(guò)程中，必然會(huì)引起周圍環(huán)境的變化并留下各種痕跡，或者在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發(fā)生而產(chǎn)生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實(shí)，是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來(lái)的痕跡、物品和印象，通過(guò)對(duì)它們的認(rèn)真收集和掌握，查明案件事實(shí)證實(shí)犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測(cè)、道聽(tīng)途說(shuō)等不具有客觀真實(shí)性的東西，都不屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范疇。

瑕疵證據(jù)必須是與案件事實(shí)有著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)有證明作用的客觀事實(shí)。瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過(guò)程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。有的是同案件事實(shí)之間存在因果聯(lián)系，有的是同案件事實(shí)之間存在條件聯(lián)系。無(wú)論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實(shí)。與案件沒(méi)有任何聯(lián)系的事實(shí)，不能作為瑕疵證據(jù)。外國(guó)證據(jù)法上由此形成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并用可采性規(guī)則將其進(jìn)行進(jìn)一步的排除。而本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的可采性有待于轉(zhuǎn)化，但其具有的作為案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是不容質(zhì)疑的。

瑕疵證據(jù)的違法性，是瑕疵證據(jù)區(qū)別于非瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵所在，也是瑕疵證據(jù)所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當(dāng)方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)等)收集的實(shí)物證據(jù)，都屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范圍。其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。違法程度嚴(yán)重、侵犯到公民的憲法性權(quán)利，這種非法手段取得的證據(jù)是非法證據(jù)，是應(yīng)該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據(jù)。

二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)系

瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對(duì)概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：

1.侵犯的客體不同。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，侵犯了公民的憲法性權(quán)利，與國(guó)際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對(duì)于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度的輕微性與非法證據(jù)相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質(zhì)的區(qū)別。

2.帶來(lái)的實(shí)際后果不同。非法取證手段帶來(lái)的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，那些侵犯公民憲法性權(quán)利，通過(guò)刑訊逼供等手段得來(lái)的證據(jù)是必須予以排除的。而瑕疵證據(jù)的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領(lǐng)域，一般都是可以通過(guò)事后的工作予以彌補(bǔ)的。

3.社會(huì)容忍程度和心理預(yù)期不同。作為對(duì)人權(quán)的踐踏，刑訊逼供超出了社會(huì)公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體的熱議，在社會(huì)上引起的巨大反響即可看出。在社會(huì)公眾的心理預(yù)期里，這類證據(jù)是非法證據(jù)，是要絕對(duì)予以排除的。而公眾對(duì)瑕疵證據(jù)的容忍程度和心理預(yù)期決定了其往往可以通過(guò)事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，4.是否可以轉(zhuǎn)化的不同。瑕疵證據(jù)的瑕疵，一般都能事后重新予以補(bǔ)正，通過(guò)一定的手段和方法使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，讓其具備發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的效用。但這不能適用于非法證據(jù)中。刑訊逼供、脅迫等通過(guò)摧殘人的身體、健康來(lái)摧毀人的意志，事后如果允許彌補(bǔ)則只能意味著對(duì)之前刑訊逼供事實(shí)的縱容。因此非法證據(jù)與合法證據(jù)不具有互相轉(zhuǎn)化的可能。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的劃分不是絕對(duì)的，隨著社會(huì)法治理念的進(jìn)步，學(xué)理和立法的不斷發(fā)展，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是處于不斷變動(dòng)發(fā)展之中的。瑕疵證據(jù)中的一部分可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)而一概予以排除。瑕

疵證據(jù)通過(guò)一定程序、一定規(guī)則的轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)后，就能具備證據(jù)資格，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有作用。

三、瑕疵證據(jù)法律效力評(píng)析

瑕疵證據(jù)的法律效力，是指瑕疵證據(jù)在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據(jù)對(duì)案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，各個(gè)國(guó)家也有不同的做法。我國(guó)刑訴法學(xué)界關(guān)于瑕疵證據(jù)法律效力的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

1.真實(shí)肯定說(shuō)。亦稱“采信說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)的客觀性和其反映的實(shí)體的真實(shí)性，實(shí)事求是地處理問(wèn)題。如果瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，確能證明案件真實(shí)性，就承認(rèn)其具有證明能力，可以予以采信。簡(jiǎn)言之，即只要查證屬實(shí)，就可以采信。

2.全盤(pán)否定說(shuō)。亦稱“排除說(shuō)”，認(rèn)為凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，即使查證屬實(shí)也不能予以采用，應(yīng)當(dāng)一概予以排除。

3.排除加例外說(shuō)。認(rèn)為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據(jù)可以得到采信。例外情形主要考慮兩方面的因素：一是案件的危害程度;二是司法官員的違法程度。

4.線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。認(rèn)為瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過(guò)補(bǔ)充偵查的方式重新合法地獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。該說(shuō)既否定了瑕疵證據(jù)本身，又對(duì)其中含有的有用信息合理靈活的加以利用，保留了其中能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的因素。

5.區(qū)別對(duì)待說(shuō)。把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于言詞證據(jù)不論其是否對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)具有作用，都一概予以排除。而對(duì)于具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因?yàn)槭占绦蚝头椒ǖ倪`法而改變其性質(zhì)，可以加以采用。

雖然注重人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為世界趨勢(shì)，但對(duì)于瑕疵證據(jù)一概予以排除，就忽視了其中蘊(yùn)含的能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的部分，而可能使真正有罪的人因?yàn)榇嬗泻戏ㄐ澡Υ玫淖C據(jù)而逍遙法外。但如果對(duì)其一概加以采用，因其具有不合法因素，不能等同于合法證據(jù)的，有可能導(dǎo)致證據(jù)的合法性原則不能得到遵守，程序的正當(dāng)性不能得到維護(hù)。因此，對(duì)瑕疵證據(jù)一概排除或者一概采用都是不可取的。瑕疵證據(jù)的效力具有待定性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的法定程序，通過(guò)一定條件轉(zhuǎn)化使其瑕疵得到修補(bǔ)，成為合法證據(jù)，在法律上起到令人信服的證明作用。

四、瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

(一)外國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.美國(guó)。美國(guó)注重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，非法證據(jù)排除規(guī)則在理論和實(shí)踐中都適用得相當(dāng)廣泛。美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1914年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。60年代出現(xiàn)了著名的“毒樹(shù)之果”理論(The Fruit of the poisonous tree doctrine),“一般而言，經(jīng)由最初的違法收集證據(jù)直接地或間接地獲得之證據(jù)，不論是供述證據(jù)抑或是非供述證據(jù)(物的證據(jù))，全部稱之為毒樹(shù)之果實(shí)，依法應(yīng)予排除。而所謂毒樹(shù)之果實(shí)理論，即指最初的證據(jù)(毒樹(shù))一旦被違法收集，經(jīng)由該證據(jù)所衍生之二次證據(jù)全部未具有容許性(證據(jù)能力)。此法則乃基于最初違法收集之證據(jù)污染著往后收集之全部證據(jù)，故違法收集之證據(jù)不應(yīng)為取得其他之證據(jù)而被使用”[1]但這在以正當(dāng)程序和保障人權(quán)著稱的美國(guó)司法界也引起了極大的爭(zhēng)議，在社會(huì)上的擴(kuò)張使用會(huì)使更多罪犯“正大光明”地逃脫法律制裁，不利于懲罰犯罪。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：一是“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù);二是偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)于程序有輕微瑕疵兼不損害當(dāng)事人合法權(quán)益的證據(jù)是看作瑕疵證據(jù)的。

2.英國(guó)。英國(guó)的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性，如果證據(jù)是與爭(zhēng)議問(wèn)題有關(guān)的就可以采證。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證(書(shū)證)以示區(qū)別對(duì)待。根據(jù)英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》 的規(guī)定：如果有證據(jù)證明供述是或者可能是警察通過(guò)壓迫手段或者是通過(guò)其它在當(dāng)時(shí)的情況下可能導(dǎo)致供述不可靠的語(yǔ)言或行為所取得的，那么就應(yīng)當(dāng)予以排除;而對(duì)從此類供述中所發(fā)現(xiàn)的其它證據(jù)，也即“毒樹(shù)之果”則不予排除。可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)原則上予以排除，且對(duì)言詞證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”則采取的是“砍樹(shù)食果”的方式采證;對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)，則予以采納。既然從上述非法言詞中所發(fā)現(xiàn)的“毒樹(shù)之果”都不會(huì)被排除，那么實(shí)物證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”就更不會(huì)被排除了。但是，對(duì)于如果采證可能會(huì)引起陪審團(tuán)的思想偏見(jiàn)，而這種作用與其真正的證據(jù)價(jià)值是完全不相稱的證據(jù)，則由法院行使自由裁量權(quán)予以排除。可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在法官做出自由裁量時(shí)是在內(nèi)心形成了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的判斷的，對(duì)瑕疵言詞和實(shí)物證據(jù)都在一定程度上給予采用，只是對(duì)于瑕疵言詞證據(jù)的采用更為嚴(yán)格。

3.法國(guó)。主要針對(duì)預(yù)審程序中的違法行為，發(fā)展出一套獨(dú)特的程序性制裁制度—訴訟行為無(wú)效制度。訴訟行為的無(wú)效主要分為法定無(wú)效(違反的是該國(guó)刑事訴訟法典明文規(guī)定了一系列“以無(wú)效論處”或者“否則無(wú)效”的條款)與實(shí)質(zhì)無(wú)效(警察、檢察官或預(yù)審法官的某一程序性違法行為損害了當(dāng)事人的權(quán)益)。[2]根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第802條的規(guī)定，即使是法定的無(wú)效一般也必須以程序性違法行為損害了當(dāng)事人的利益為前提，因此又被稱為“附條件的無(wú)效”，也就是以損害利益為前提的法定無(wú)效。與此相對(duì)應(yīng)，那些盡管沒(méi)有損害當(dāng)事人的利益，卻使司法權(quán)威和公共利益受到侵犯的違法行為，也有可能帶來(lái)訴訟行為的無(wú)效。這種不以損害當(dāng)事人利益為前提的法定無(wú)效，可以稱之為“公益性無(wú)效”。對(duì)于實(shí)質(zhì)無(wú)效而言，法官須判斷該違法行為是否損害當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)有關(guān)權(quán)益所造成的損害程度等，因此擁有一定的自由裁量權(quán)。很顯然，訴訟行為無(wú)效的宣告不僅僅帶來(lái)與該行為有關(guān)的訴訟文書(shū)的撤除，而且還可能導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)材料的排除。而訴訟文書(shū)和證據(jù)材料的排除，還可能帶來(lái)依據(jù)該文書(shū)和證據(jù)所制作的裁決無(wú)效這一間接的后果。正因?yàn)槿绱耍@種訴訟行為無(wú)效制度可以發(fā)揮與英美非法證據(jù)排除規(guī)則極為相似之訴訟功能，對(duì)預(yù)審程序中發(fā)生的程序性違法行為具有重要的制裁作用。可見(jiàn)，法國(guó)的訴訟行為無(wú)效制度中對(duì)程序性違法和實(shí)質(zhì)性違法行為無(wú)效的判斷與界定是一個(gè)區(qū)分合法證據(jù)與不合法證據(jù)的過(guò)程，法官的自由裁量則是對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分過(guò)程。

4.德國(guó)。理論界遵從的通說(shuō)是“雙重功能性訴訟行為論”，這一理論將刑事訴訟區(qū)分為“實(shí)體層面”和“程序?qū)用妗眱纱蟛糠郑J(rèn)為屬于實(shí)體層面內(nèi)的強(qiáng)制處分措施即使出現(xiàn)瑕疵，對(duì)于程序法的基本職能而言，一般不造成任何不利的影響。所以，適用強(qiáng)制性違法手段獲取的證據(jù)同樣具有證據(jù)能力，換言之，從程序?qū)用娣穸ㄟ`法證據(jù)，但從實(shí)體層面承認(rèn)違法證據(jù)的證據(jù)能力。[3]德國(guó)始終把追求實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟的主要目的，在此理論框架下，法院的基本立場(chǎng)是，非法自白，一般作為非法證據(jù)予以排除;對(duì)于非法所得的物證和書(shū)證，法院往往通過(guò)利益權(quán)衡原則予以處理，即在維護(hù)的個(gè)人利益和刑事追訴的國(guó)家、社會(huì)等利益之間進(jìn)行衡量和比較。有時(shí)法院會(huì)犧牲實(shí)體真實(shí)而排除非法所得的實(shí)物證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，出于控制犯罪的需要，此類證據(jù)通常還是被法官裁定為可以采納。這種權(quán)衡，在我們看來(lái)，就是一種區(qū)別“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的過(guò)程，對(duì)于前者，法院依職權(quán)予以排除。如果衡量的結(jié)果，是該瑕疵證據(jù)可以采納，那么對(duì)其可糾正的程序性錯(cuò)誤，法庭可以盡力糾正。

5.日本。日本憲法第38條第2款規(guī)定：“用強(qiáng)制、拷問(wèn)或威脅的方法獲得的自白或者長(zhǎng)期因不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據(jù)。”日本刑事訴訟法第319條也規(guī)定：“強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據(jù)。”據(jù)此，日本排除“并非處于自由意志的供述”。日本在二戰(zhàn)后深受美國(guó)法制的影響，學(xué)說(shuō)上普遍主張排除非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)。但是日本最高法院對(duì)此卻持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為收集程序違法不會(huì)改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)的價(jià)值，如果否定其效力，將違反實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則。正是基于這種理由，最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。直到1978年在審理大阪冰毒案件時(shí)，最高法院才改變這一態(tài)度，開(kāi)始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)這一判例，排除非法收集的證據(jù)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1)證據(jù)物的收集程序有違憲法第35條及刑事訴訟法第218條第1項(xiàng)的令狀主義的重大違法的;(2)從抑制將來(lái)的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹4]可見(jiàn)，日本只是有條件地確認(rèn)了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)之排除規(guī)則。因此，日本在肯定程序瑕疵的同時(shí)更看重瑕疵證據(jù)對(duì)實(shí)體真實(shí)的證明作用，對(duì)其只是進(jìn)行了有條件的排除。

由于不同的社會(huì)文化背景及不同的法律傳統(tǒng)，世界各國(guó)對(duì)訴訟價(jià)值的選擇不一，對(duì)于瑕疵證據(jù)的界定范圍也不相同。英美法系國(guó)家往往建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，其對(duì)屬于瑕疵證據(jù)的證據(jù)范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)就狹小的多，這主要是與其尊崇的程序正義與保障人權(quán)思想相適應(yīng)的。大陸法系國(guó)家更注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，其往往建立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，并賦予法官更多的自由裁量權(quán)，由法官來(lái)對(duì)證據(jù)的合法或不合法予以界定。這樣，瑕疵證據(jù)的范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)就寬泛一些。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，如果建立起完善的非法證據(jù)排除及瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，將更有利于正當(dāng)程序的貫徹及偵查、檢察、司法工作人員對(duì)自身行為的規(guī)范。

(二)我國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件和自偵移送起訴的案件的證據(jù)負(fù)有全面審查的責(zé)任，依法對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，并確保起訴質(zhì)量。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)行了有意無(wú)意的區(qū)分。對(duì)非法證據(jù)的處理較為復(fù)雜，分為幾種情況：認(rèn)真記錄，立即匯報(bào)，實(shí)行初查;另作記錄，口頭匯報(bào)，聽(tīng)候指示;不予記錄，不作匯報(bào)，不予回應(yīng)。[5]雖然我國(guó)刑事訴訟立法在日益發(fā)展，保障人權(quán)在立法中越來(lái)越多地得到體現(xiàn)，但考慮到檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以懲罰犯罪，保護(hù)社會(huì)公共利益為目標(biāo)，盡管這些證據(jù)是用非法手段收集的，但其客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不容懷疑，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)又有證明作用，而我國(guó)刑事訴訟法又沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣，檢察機(jī)關(guān)能有多大的動(dòng)力排除這些非法證據(jù)，值得懷疑。

對(duì)于瑕疵證據(jù)，公訴部門實(shí)踐中傾向于補(bǔ)正，做法也較為多樣。對(duì)于有殘缺因素的瑕疵證據(jù)，一般是直接補(bǔ)充;對(duì)于有違法痕跡不方便改正的，一般是要求偵查機(jī)關(guān)重做。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查。”這樣做的目的就是使瑕疵證據(jù)的瑕疵得到掩蓋，從而在審判時(shí)使這類證據(jù)在審判機(jī)關(guān)能夠得到認(rèn)定。因此在學(xué)理上區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，并使瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化合法化是有必要的。

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)于瑕疵證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)于非法證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)不一，如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，而瑕疵證據(jù)的效力又如何，這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個(gè)人價(jià)值判斷。例如，案件中偵查訊問(wèn)時(shí)有兩人在場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)，但訊問(wèn)筆錄只有一人簽字，對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，有的法官直接認(rèn)可了其作為證據(jù)，并使其對(duì)證明案件事實(shí)發(fā)揮作用;有的法官又根據(jù)證據(jù)的合法性要求對(duì)其予以了排除。

學(xué)理上沒(méi)有瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的分類，以及法律上沒(méi)有明確的依據(jù)，加之我國(guó)又不是以判例法為淵源的國(guó)家，使得我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在審判中要么將瑕疵證據(jù)等同于合法證據(jù)予以確認(rèn)，要么將其看做非法證據(jù)，但又不絕對(duì)予以排除。這種狀況既不利于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的健全和正當(dāng)程序的完善，更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)對(duì)于建立健全我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益，能在人們心目中形成明確的應(yīng)絕對(duì)予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象。并且對(duì)瑕疵證據(jù)通過(guò)合法途徑予以轉(zhuǎn)化，使其通過(guò)正當(dāng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有的作用。所以我們首先應(yīng)在理論上確立和完善瑕疵證據(jù)制度，并對(duì)其轉(zhuǎn)化提出合理的制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)立法及實(shí)踐能有所幫助。

五、確立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不能離開(kāi)一國(guó)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境來(lái)探討瑕疵證據(jù)的采信問(wèn)題，任何國(guó)家在不同的歷史階段、不同的法治環(huán)境下對(duì)瑕疵證據(jù)的采信原則是大相徑庭的。研究我國(guó)瑕疵證據(jù)的采信原則當(dāng)然不能離開(kāi)我國(guó)的基本國(guó)情。[6]我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，法制還不健全，犯罪率仍居高不下。我國(guó)刑事訴訟的根

本目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)有限的訴訟資源和相對(duì)落后的偵查技術(shù)也不足以支撐瑕疵證據(jù)的全面排除。雖然當(dāng)前保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利是世界大趨勢(shì)，但對(duì)于沒(méi)有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利，又對(duì)證明案件真實(shí)情況有直接作用的瑕疵證據(jù)一概予以排除，無(wú)疑會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪分子逍遙法外，導(dǎo)致對(duì)犯罪的打擊不力，社會(huì)大眾的利益得不到保護(hù)。將瑕疵證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使其具有合法性，能使其證明實(shí)體真實(shí)的作用得到充分發(fā)揮，可有效避免放縱犯罪。有人擔(dān)心這在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)違法取證行為，但我們認(rèn)為只要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范，有利于偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)依法辦案。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律基礎(chǔ)

刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化奠定了法律基礎(chǔ)。刑訴法第42條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。這說(shuō)明，瑕疵證據(jù)只要查證屬實(shí)，也是可被采用的。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事刑訴法>若干問(wèn)題的解釋》中盡管對(duì)非法收集的言詞證據(jù)作了禁止采用的規(guī)定，但并未對(duì)存有瑕疵的實(shí)物證據(jù)的采用作出禁止性的規(guī)定。同時(shí)，最高檢察院在《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則》的解釋中則更進(jìn)一步規(guī)定，除通過(guò)刑訊逼供方式獲取的言詞證據(jù)不能采用外，以非法方法收集的言詞證據(jù)只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響客觀真實(shí)的，仍然可以采用。對(duì)于瑕疵收集的實(shí)物證據(jù)，只要未嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的，也可以作為定罪量刑的依據(jù)。雖然司法解釋并未建立起完整、系統(tǒng)的刑事瑕疵證據(jù)采用規(guī)則，但已開(kāi)了采用刑事瑕疵證據(jù)的先河。

此外，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化還具有國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)于1988年10月批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;于1998年10月簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。前一公約，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入，對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力，除聲明保留的條款外，我國(guó)都必須認(rèn)真履行;后一公約，我國(guó)已經(jīng)簽署尚未批準(zhǔn)，我們也要以公約為標(biāo)準(zhǔn)，檢視我們的國(guó)內(nèi)法，積極創(chuàng)造條件，為公約的批準(zhǔn)實(shí)施做好準(zhǔn)備。這兩個(gè)公約都將證據(jù)排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據(jù)，未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書(shū)證。這種區(qū)分，為我國(guó)國(guó)內(nèi)法區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，提供了國(guó)際法依據(jù)。

六、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象

1.未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)是非法證據(jù)，要絕對(duì)加以排除，不是瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。我國(guó)刑事訴訟不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而實(shí)行“對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度。在審訊當(dāng)中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實(shí)回答，就將承擔(dān)怎樣的不利后果的方式，對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力，以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導(dǎo)詢問(wèn)，目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機(jī)關(guān)已掌握其罪證，在趨利避害心理支配下作出供述。此外，偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊，故意縮小或夸大犯罪性質(zhì)與后果，推托責(zé)任等做法，顯而易見(jiàn)也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見(jiàn)，在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據(jù)材料，在我國(guó)法律和政策的特定背景下，可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說(shuō)，一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國(guó)很難界定為違法，我國(guó)刑事訴訟對(duì)威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)能夠成為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。

2.雖違反了刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但對(duì)公民的權(quán)利不構(gòu)成侵犯的證據(jù)。這類瑕疵證據(jù)多為實(shí)物證據(jù)，在收集證據(jù)的過(guò)程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，訊問(wèn)筆錄犯罪嫌疑人沒(méi)有逐頁(yè)簽字等。我們要把取得證據(jù)手段的瑕疵與證據(jù)本身的證明力區(qū)別開(kāi)來(lái)。這些輕微的程序性瑕疵不會(huì)對(duì)證據(jù)本身的證明力有影響，但其違反了正當(dāng)程序，因此將這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的對(duì)象，使其經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，是對(duì)正當(dāng)程序的維護(hù)。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則

1.重新制作。這主要適用于瑕疵言詞證據(jù)。對(duì)于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來(lái)的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解，證人證言等瑕疵言詞證據(jù)，應(yīng)該在更換原偵查人員后重新進(jìn)行訊問(wèn)和詢問(wèn)，重新制作證據(jù)材料。

2.補(bǔ)正。這主要適用于瑕疵實(shí)物證據(jù)，在其欠缺法定要件時(shí)通過(guò)事后的補(bǔ)充使欠缺得到完善，使證據(jù)的法定要件完備。如應(yīng)當(dāng)調(diào)取、扣押原件的，在條件仍具備時(shí)，將原件、原物予以調(diào)取、扣押;作為證據(jù)使用的實(shí)物未移送或移送的實(shí)物與物品清單不相符的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門在三日內(nèi)補(bǔ)送，等等。[7]

3.明示同意。這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)。即當(dāng)事人在事后得到有關(guān)機(jī)關(guān)詢問(wèn)后，對(duì)于瑕疵證據(jù)所證明的內(nèi)容明示承認(rèn)是出于自己的真實(shí)意思表示，承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。這種情況下，通過(guò)一定法律程序，瑕疵證據(jù)就轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。例如在詢問(wèn)證人前，忘了告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，那么，隨后告知了證人其權(quán)利，并征得其同意時(shí)，可以提交先前的陳述;傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，未出示工作證或者傳喚通知書(shū)等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人補(bǔ)充出示證明文件，并經(jīng)其確認(rèn)原筆錄內(nèi)容等。[8]

4.推定同意。可以分為兩種情況：一是一定期限的經(jīng)過(guò)。如在一審?fù)徴{(diào)查結(jié)束之前未對(duì)證據(jù)瑕疵提出抗辯的，法官可以依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、價(jià)值考量等多種方法推定當(dāng)事人認(rèn)同該證據(jù)的效力，該瑕疵證據(jù)發(fā)生證據(jù)效力;二是當(dāng)事人以自身行為表示同意瑕疵證據(jù)的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達(dá)等方面的無(wú)效情形，例如，《拘傳證》、《傳喚通知書(shū)》等法律文書(shū)欠缺形式要件時(shí)，當(dāng)事人仍然到場(chǎng)的，視為當(dāng)事人同意該有瑕疵的法律文書(shū)的效力，該瑕疵證據(jù)取得確定效力。

5.真實(shí)性調(diào)查。在案件涉及國(guó)家、社會(huì)和集體的重大公共利益及重大安全利益時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和集體的利益，可以對(duì)這類案件中存在的瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)全面調(diào)查確定其內(nèi)容的真實(shí)性，通過(guò)這種方式使

瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化。但考慮到在調(diào)查中偵查部門權(quán)利濫用的可能性，對(duì)這類情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，只有在符合涉及國(guó)家、社會(huì)和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。

(三)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用主體

在我國(guó)，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第76條和第137條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力，有必須查明偵查活動(dòng)是否合法的義務(wù)。檢查機(jī)關(guān)本身就擔(dān)負(fù)著對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督責(zé)任，由其對(duì)偵查活動(dòng)中產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審查并退回偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或者自行轉(zhuǎn)化是最合適的。而瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化成功與否的審查判斷，則由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為該瑕疵證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了合法證據(jù)，則其可以作為定案根據(jù)，發(fā)揮與合法證據(jù)相同的法律效力。

懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體真實(shí)與程序正義的刑事訴訟價(jià)值平衡一直都是我們孜孜以求的目標(biāo)。我國(guó)目前法律體系還不完備，法制建設(shè)還在進(jìn)行中，有許多規(guī)則和制度都還未確立。本文提出瑕疵證據(jù)的概念，將非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)于我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠起到一定積極作用，使人們對(duì)非法證據(jù)有更清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別對(duì)待，通過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化使其成為合法證據(jù)，發(fā)揮其證明案件應(yīng)有的作用，對(duì)于完善我國(guó)的證據(jù)制度體系也大有好處。