第一篇：茶話會《自殺論》

無限的崇拜—吳飛《自殺》無限的失望、邢朝國《論自殺》四個徹底的否定——西方的奧古斯丁、托馬斯、但丁、英國個案、瑞典沃瑟曼，形成兩個傳統一個是醫學精神病學，另一個是社會學

評述：迪爾凱姆自殺理論的一個基本假設是：社會整合不足是導致利己型自殺上升的原因。

吳飛說現代家庭革命提高了家庭成員對獨立人格、自由個性的追求。

1.那么家庭成員對“獨立人格”的訴求是否會導致家庭整合出現問題(其可能的表現之一是離婚率的上升)，進而導致利己型自殺比率上升呢？ 答案是否定的。因為利己型自殺的一個重要特征是“個人的挫折或不幸被看作是與他人無關的私事，不可能指望得到群體的援助”。[?] 而中國情境下的自殺通常不是這種狀況。正如《自殺》一書所指出的，家庭中的自殺多是起于親密關系，止于親密關系，與感情糾葛在一起，是“因愛生怨”，是為了更好地過日子和獲得幸福。

2.那么家庭中的自殺是不是因為整合過渡所導致的呢？這種可能性也并不大。因為經過家庭革命之后的現代家庭與傳統家庭相比，前者的整合度總體而言要低于后者。而且從吳飛所列舉的一些自殺案例來看，自殺者所處的情景往往是為了維護個人尊嚴和面子，而且往往不是自殺者“辜負”了家庭，而是家庭成員“辜負”了自殺者。

3.此外，吳飛在論述中曾多次強調家庭革命使幫助人們過日子的綱常被瓦解了。這里的綱常在一定意義上就是一種規范。那么中國式的自殺有沒有可能是失范型自殺？答案也沒有那么簡單。首先，作者所說的過日子的綱常被瓦解這一論斷本身仍有商榷的余地。退一步說，即使家庭中過日子的綱常受到挑戰，甚至消解，但家庭還是存在倫理和規范的。正如吳飛自己所言，“雖然在當代的家庭成員之間不再有明確規定的權力關系，但人們還是把家庭成員之間的相扶相依當作生活中最核心的方面，而且各地在新的社會環境下已各自發展出家庭之中一套新的交往規則和禮儀，成為過日子的規范。”[?] 此外，“中國的自殺者往往??恰恰是對某些社會規范和道德過于認真。”[?] 因此，用失范型自殺來概括中國的自殺現象也難以讓人信服。

4.當然，中國的自殺總體而言也不屬于宿命型自殺，因為現代家庭相對于傳統家庭而言給個體自由和獨立人格留有一定的空間，遠沒有達到令人窒息的地步。

因此，中國的自殺在某些面相上與迪爾凱姆所說的整合和規范有關，但又難以確切地將其歸為某一類。換言之，吳飛所研究的這種中國情景下（家庭之中、親密關系之間）的自殺具有獨特性。這在一定程度上能夠解釋西方的自殺學在中國不適用的原因。

那么我們能用什么樣的概念來概括中國式的自殺呢？筆者認為吳飛的“過日子型自殺”固然揭示了中國情境下自殺的特點和形成原因，但它更多地適用于家庭場域，一旦脫離家庭政治，其概括力勢必受到影響。與吳飛的“過日子型自殺”相比，筆者認為周星在對涼山社會“死給案”的研究中提出的“死給型自殺”更能概括中國熟人社會中的自殺現象，因為死給不僅發生在家庭中的夫妻、父母與子女之間，而且發生在那些彼此關系親近的鄰居、朋友以及生意伙伴之間。[?]

2、中國特殊的自殺模式的形成機制是什么？

吳飛在一開始就指出中國的自殺模式與西方不同，即自殺多集中在婦女、農村人口以及年輕人和老年人。

《自殺論》迪爾凱姆指出，利己型自殺多發生在基督教教徒、自由職業者、未婚者、離婚者中間。迪爾凱姆以歐洲軍隊為例說明利他型自殺。迪爾凱姆把工商業者在經濟危機中的自殺現象視為此種類型的例證。什么是勇敢？既然有勇氣選擇自殺，又為何沒有勇氣選擇活下去？再祭出魯迅先生的話就是，“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血”，好好活著才是最大的勇敢！

《自殺三型》社會學 積極地自殺、消極的自殺和病態的自殺

第二篇：《自殺論》讀書筆記

只有在實行離婚制度的地方才可能有真正的婚姻不穩定，因為只有離婚才使婚姻完全破裂，加劇了自殺。

婚姻對男子的幫助大于女子。

憂傷是思想的產物。

一個人發怒的時候總是攻擊自己。

自殺者，有知識者大于文盲，富人大于窮人，女精神病患者大于難精神病患者。

德意志人有強烈的自殺傾向。

自殺與瘋子無關，與種族無關，與酗酒無關。城市里自殺者比農村多，因為社會原因集中于城市。

自殺與人的體質有關，有一定的遺傳性，如海明威父子都自殺。遺傳性只是一個不確定的誘因，導致自殺的另一協作性因素才是真正的原因。北緯47——57，東經20——40，是自殺的高發區。孟德斯鳩：有霧和寒冷的國家有利于自殺。從季節看，夏季自殺概率高。

新教徒的自殺最多，猶太教的自殺最少。宗教對自殺有一定的預防作用。

已婚者的自殺規律大于獨身者。

利他主義自殺，自殺是一種義務，比如印度的女

人在政府去世后也必須自殺；因為個性太弱，自我不屬于自己，屬于群體的一部分（螺絲釘）；不留戀生命成為美德，留戀則貪生怕死，義務性利他主義自殺起因于無個性狀態。

印度:宗教自殺，在恒河中尋死。

社會環境產生宗教觀念，而不是相反。低級社會是利他主義自殺的溫床。

軍人的自殺傾向遠遠大于平民。

士兵的第一品質是沒有人格，被訓練得不重視自身，視死如歸，以服從命令為天職。士兵沒有自己的行為規則。

不同職業是分成等級的，享有不同的支配。聰明人懂得享受已有之成果，而不是感到需要用其他成果來代替，并在困難日子來到之時看到希望。

工商業與自由職業者自殺者居多。

自殺的人數與離婚和分居人數呈現正比例關系。婚姻控制整個愛情生活，而一夫一妻制的婚姻比任何其他婚姻更加嚴格，因為婚姻在使丈夫不得不始終依戀于唯一的妻子的同時，也給愛的需要指定一個嚴格規定的對象與活動范圍。正是這種規定形成了有利于已婚男子的精神平衡狀態，他的享樂是限定的，這種歡樂是有保證的，這種可靠性鞏固了他的精神狀態。

獨身者，可以合法地眷戀他所喜歡的人，他希望得到他喜歡的人兒永遠不能滿足，新的希望不斷地產生和落空，留下的是厭倦與幻滅。

出自涂爾干《自殺論》

第三篇：自殺論讀書筆記

《自殺論》讀書筆記

涂爾干作為法國第一位社會學教授、實證主義社會學的奠基人，其《自殺論》是社會學史上第一部通過對來自實際生活的資料進行系統整理、比較、計算、分析來建立社會學理論的著作，以其嚴密的論證邏輯和科學的研究社會學現象的方法為理論研究和經驗研究的結合提供了成功的范例，在世界社會學界產生巨大影響，是社會學里程碑式的著作。

自殺論分為四個部分，導論、自殺的非社會因素、自殺的社會原因與類型以及作為一般社會現象的自殺。

導論中，涂爾干將自殺定義為：“人們把任何由死者自己完成并知道會產生這種結果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡叫做自殺。”迪爾凱姆通過1841年到1872年歐洲主要國家的自殺統計變化的波動規律比較，發現每一個社會在它歷史上的每一時刻都有某種明確的自殺傾向，只有通過自殺總數和總人口數的關系才能衡量這種自殺傾向，從而涂爾干選擇了“被考察的社會所特有的自殺率”這種以群體為其基本單位的社會事實為研究對象。即自殺率本身作為一種先前存在的客觀社會事實，強調整調個社會，排除了個人行為和特殊情況，將自殺歸結為社會事實來考察研究。

在第一編，自殺的非社會因素中，作者分別闡述了自殺與心理變態、種族遺傳、自然因素、仿效的關系，并將其一一證偽。通過這一排除法，作者得出結論：社會群體對自殺的這一傾向必然取決于社會原因，而且本身構成一種集體現象。接下來作者作者多這一結論進行了進一步的研究和論證。

在第二編，社會原因和社會類型中，作者將影響自殺率原因歸結于社會原因，將自殺的類型分為利己主義自殺、利他主義自殺、反常的自殺。通過對比天主教和新教教徒的自殺率，發現天主教教徒的自殺率遠低于新教，排除了教育和科學知識對自殺的影響，通過剖新信教和天主教的信條儀式，得出天主教的集體生活強度高于新教，這正是對自殺起決定節制作用的因素，即利己主義自殺的成因是個人與社會的疏離，即社會整合程度低，個人游離于集體生活之外，個人采取自殺的行動不會過多的考慮集體規范和意識。而利他主義自殺恰恰與利己主義自殺相反，發生在社會整合過于強烈之時，高度的社會整合使得個性受到相當程度的壓抑，個人的權利被認為是微不足道的，他們被期望完全

服從群體的需要和利益。利他主義自殺可分為義務性利他主義自殺、非強制性利他主義自殺以及強烈的利他主義自殺。反常的自殺，涂爾干總結這種自殺的原因為：“調節各種需要的尺度不可能再是原來的樣子。社會財富的分配標準被打亂，但另一方面新的標準又沒有立刻建立，人們不知道什么該做，什么不該做。這時，人們活下去的愿望減弱。”即社會失范引起的自殺。

第三編中涂爾干指出自殺是應該被譴責和否定的。因為“自殺傷害道德意識”，逃避基本義務。他認為社會是個人的債務人，因此，社會應該有責任抑制自殺率。接下來涂爾干提出了預防自殺的辦法，主張建立職業團體和行會來抑制自殺率。

從功能主義角度講，自殺是一種正常的現象，自殺一種是個人解脫，同時自殺率發生迅速變動是社會整合程度發生變化的標志，或許是社會危機的風向標，這是自殺對于社會所具有的積極意義。但另一方面，自殺是對生命的褻瀆和浪費，也會引起他人的仿效行為，甚至動搖社會道德和情感。因此，我們一方面需要學習和樹立涂爾干的實證精神，如胡適所說“大膽地假設，小心地求證”，另一方面，像魯迅先生所講“真正的勇士，敢于直面生活的慘淡！”

第四篇：自殺論讀后感

《自殺論》讀后感

我們老師讓讀西方名著，對于西方的名著，我早就對《自殺論》感到興趣了，因為這本書是從我大一時我們政治學老師就提到過，然后是社會學老師也提到過，不過當時沒怎么想讀，這次給我一個好的機會讓我好好的讀這本書。我一直認為，生命是無價的。然而，有些人卻無視生命的價值和意義，不尊重生命，視生命于兒戲，更有甚者采取極端的方式結束自己的生命……對于此，我感到十分的不懂，就是活的再怎么的不得志也比死了好吧。雖然一直以來都不明白他們為什么會那樣做，是因為一時的沖動？抑或是蓄謀已久。在介紹《自殺論》之前我有必要將作者介紹一下.《自殺論》的作者是迪爾凱姆，又名涂爾干。法國著名的社會學家，社會學的學科奠基人之一。他在法國任教的時候，建立了法國的第一個法國第一個教育學和社會學系。并在1891年，被任命為法國第一位社會學教授。迪爾凱姆除了《自殺論》之外還有社會分工論》(1893)、《社會學方法的規則》（1895）、《宗教生活的基本形式》(1912)等。

關于《自殺論》這本書我想從一下幾個方面寫一下。

關于自殺產生的原因和類型的理解

涂爾干認為：如果我們不是將自殺看做與其他事物無關的、孤立的、可以單獨加以研究的事件，而是將一定時期內發生在一定社會中的自殺現象作為一個整體來研究，那么自殺并不再顯示為孤立的個人現象，就其本質來說，它具有社會性質，是一種社會現象。顯然，當

自殺還是作為一個個體的事件來看時，它是完全的自我的行為，是對

自我的認可和尋求解脫，他人無權干涉，本質上看這純碎是一種獨立的行動。

整本書以近三分之一的篇幅討論了非社會因素對于自殺的影響，涂爾干得出的結論是自殺跟種族、遺傳因素、個人素質、心理狀態、精神病、自然條件、氣候變化等非社會因素并無重大關系或者說關系

不大。另以一半的篇幅討論社會因素對自殺的重要影響，得出的結論

是社會環境對自殺有著密切的關系，包括經濟危機、政治危機、社會

動蕩、改朝換代、工作變遷、生活變化等社會因素，并以某種程度上

自殺為社會的產物、為社會事實所決定。書中有句話說得好：每個自

殺的人都認為他們只服從自己，而實際上他自己不過是集體力量的玩

物。人總是社會中的人，社會對個人有一定的約束力，無論是法律上的約束還是道德上的約束。作者建立了用社會事實的因果關系分析自

殺的理論，闡述了社會與個人的關系，認為當自己的所需與現實產生

矛盾，也就是當個體同社會團體或整個社會之間的聯系發生障礙或產

生離異時，就會引起自我的失衡，便會引發自殺的現象。

作者在第二編中詳細介紹了自殺的社會原因和社會類型。作者認

為：其一，自殺率與宗教社會的整合度成反比；其二，自殺率與家庭

社會的整合度成反比；其三,自殺率與政治社會的整合度成反比。由自

殺的原因從而引申出自殺的四種類型：利己型自殺、利他型自殺、失

范型自殺、宿命型自殺。綜合這四種類型，可以發現，社會整合度越

低，利己型自殺率越高，社會整合度越高，利他型自殺率越高；社會

規范對個人約束越弱，失范型自殺率越高，社會規范對個人約束越強，宿命型自殺率越高。無論是何種自殺的形式，歸根結底主要是由當時社會環境造成的對于涂爾干研究方法的理解

首先，作者是在導論那里就對研究對象做了解釋，澄清了本書研究的范圍和調查對象。他說：任何由死者自己完成并知道會產生這種結果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡叫做自殺。其次，明晰了概念之后，作者開始對研究對象產生的原因進行探討。第一篇和第二篇就是詳細介紹了形成自殺的原因和分類。在這個原因的探討中，作者最多的使用了比較的方法，他先是假設某個命題，然后通過邏輯的推理來不斷地否定這些命題，從而提出了新的命題，當所有的命題被否定之后，最后剩下的就是產生的根源了。比如，他研究一種現象都是有一個基本假設：任何現象的產生都是有原因的，這些原因包括了心理的、自然的、社會的。通過了先后排除心理的和自然的原因之后，作者從中推理出社會的才是最根本的原因。最后，作者對于自殺的原因是社會原因這一命題在第三篇里面有了一個小結，從中提出一些消除和防止自殺的方法。

縱觀全書，作者用了大量的圖表進行了分析和對比，這些圖表有最新收集的資料，也有的是現存的數據資料，它們無論從時間維度、空間維度，還是將概念操作化，在嚴謹的邏輯推理和精確地數據統計之下，研究對象被一目了然地呈現出來，這樣也使文章更有說服力。

從大膽假設，到細心求證，作者對于資料研究的嚴謹的科學態度，也是很值得我們學習的。

涂爾干對自殺研究提出了一個新穎的理論視野，這在對于人們認識自殺、引起社會的注意、改良社會制度等方面起到積極作用，但是它并沒有觸及到如何徹底地解決這個問題的方法。他只是對自殺這種人類現象進行社會學描述，著作中所引用的有漏洞的數據并不能在某種程度上證明自殺行為的本質。世界上時刻都有人在選擇各種方式結束自己的生命。在我看來，自殺的行為不僅對親友帶來傷害，它易引起親友的悲痛和失落，同時對社會起到消極影響，它會使他人產生仿效行為，大量的自殺會使社會的道德情感受到動搖。所以，如何做到真正的尊重生命，珍惜生命也是很值得人們深思的

第五篇：《自殺論》讀后感

《自殺論》讀后感

剛聽到有《自殺論》這本書的時候，心里默默在想：自殺不就是某些人因為情感受挫、心理障礙、家庭矛盾突出、以及學業和就業壓力、經濟壓力、社會環境等諸多因素而輕生的行為嗎，而自殺的方式來來去去不就只是跳樓，跳海，服安眠藥等等嗎，居然還有人可以將對自殺的論述寫成了一本著作。閱讀了《自殺論》之后，才發現自己原先對自殺的理解是有多么的膚淺。

第一次閱讀完《自殺論》的時候，簡直就是一頭霧水，根本沒辦法看懂《自殺論》的內涵。那時就想起麥老師說過：“看不懂就對了，人家用了畢生精力寫出來的著作，怎么可能讓你一下子就看懂呢”。說的沒錯，一本偉大的著作當然是需要我們一次次反復的閱讀，反復的推敲，反復的琢磨，才能夠一點一點的理解整本書的真諦所在和精華所在。直到第二次閱讀《自殺論》，才對《自殺論》有了進一步的了解。

要想深入理解一本書的內容，就必須先了解書的作者。《自殺論》是涂爾干的一部重要社會學著作。作者涂爾干為社會學確立了獨立的研究對象，即社會事實，他把社會事實分為運動的狀態和存在的狀態。而“社會秩序”是涂爾干一生學術研究的主題。涂爾干為了能在《自殺論》中更加全面地論述自殺，參考了各種的文獻與有關的著作，并收集了相關的資料，再通過歸納總結，得出了對自殺的論述。他在社會學名著《自殺論》中提出了一個社會學理論：快速發展的社會致使道德意識未能跟上道德危機，這使人們失去應有的集體感、紀律感和社會團結感。而自殺正是由于資本主義經濟的發展、科學技術的進步和社會分工的變細所造成的社會病態而引起的。在作者眼中，所謂自殺就是“任何有死者自己完成并知道會產生這種結果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡”。隨后作者又按照自殺的不同原因，把自殺分為了利己主義自殺、利他主義自殺和失范型自殺。

《自殺論》探討的是歐洲國家的自殺，并通過比較自殺的總數和總人口之間的關系來衡量這種傾向的強度，即自殺死亡率。與其他社會學著作相比，《自殺論》最突出的特點就是運用了社會統計的方法，列舉了大量的數據和經驗資料，有些數據甚至是精確到小數點后一位數，并且通過統計交互表格的形式，將相關自殺的人數和自殺率較好的呈現出來，更確切地說明自殺現象受到自身的心理狀態、性別、婚姻、種族、宗教信仰、社會穩定等社會事實影響。通過閱讀《自殺論》，我們便會慢慢的發現不能持有閱讀其他著作的那種心態與邏輯思維去閱讀《自殺論》。因為如果我們只是單純地看《自殺論》，對書中提到的與自殺相關問題與結論不加以自己的分析與理解，一味地往下閱讀，便會發現后面的結論會對之前的結論給予一定的否定，所以閱讀《自殺論》時要敢于對社會事實提出質疑。在認知心理學中，自下而上的信息加工稱為數據驅動加工，自上而下的信息加工稱為概念驅動加工。在數學理念中，“個別——特殊——一般”的推理形式稱為歸納，從普遍性結論或一般性事理推導出個別性結論的論證方法稱作演繹法。然而《自殺論》中探討自殺的時候也用到了類似的方法，例如《自殺論》中第二編第一章確定社會原因和社會類型的方法，從整體到各個部分來分析社會自殺率，只有聯系決定整體的各個原因才能分析整體。探討一個問題，可以從多角度去思考，多方面去理解，并且通過多種方法去分析推理，即使是這一刻得出了這個結論與事實，下一秒任然可以否定和推翻前一個結論與事實，結論沒有絕對的對與錯，正如麥老師說過“學術的價值在于被別人批評”。

《自殺論》中所提到的自殺可分為利己主義自殺、利他主義自殺和反常的自殺。各種類型的自殺分別有各自的基本特點與繼發性變化，不同類型的自殺相互之間也有一定聯系與區別。其中談到利己主義自殺時，是從家庭和政治生活的角度來觀察自殺的。不難理解婚姻、家庭與自殺率的關系是：已婚者喪偶者獨身者，在探討這方面內容的時候更是引出了免疫系數這個概念來加以論述，免疫系數的高低也因性別的不同而發生變化。當探討利他主義自殺時，就會新奇的發現之前我們一直認為的只有極端個性的人或脫離社會的人會導致自殺的觀點是片面的，熟不知個性不充分的和過分融入社會的人也容易自殺。軍人是利他主義自殺的典型代表，在探討軍人人數是同樣提到了增加系數這個概念。

最后《自殺論》中提到“一旦確定了弊病的存在、內容和原因，如果我們因此而知道了補救辦法的一般特點和應該何時使用這種補救辦法，那么重要的不是先制定一個周密的計劃，而是果斷地行動起來”。所以行動起來吧，和事物直接接觸，在過去的形態中尋找新生活的萌芽并促使其開花結果。