第一篇：何威與鄭州博大面業有限公司工傷保險待遇糾紛一案

何威與鄭州博大面業有限公司工傷保險待遇糾紛一案

文號:（2009）鄭民一終字第1139號 河南省鄭州市中級人民法院

上訴人（原審原告）何威，男，1980年5月12日出生，漢族。委托代理人王興威，男，1972年10月26日出生，漢族。委托代理人姜辰亮，鄭州市二七區銘功路法律服務所法律工作者。

上訴人（原審被告）鄭州博大面業有限公司，住所地，滎陽市通南路14號。法定代表人王新合，該公司董事長。

委托代理人崔漢修，河南安泰律師事務所律師。

上訴人何威因與上訴人鄭州博大面業有限公司工傷保險待遇糾紛一案，雙方均不服滎陽市人民法院（2007）滎民一重字第369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院審理查明，原告系被告單位業務員，2006年4月15日原告在武漢市拜訪客戶的途中，在武昌火車站大東門機電廣場被公交車撞傷，遂被送往武漢市人民醫院住院治療，2006年10月28日出院，武漢市公共交通集團有限責任公司第二營運公司支付了期間的醫療費用共計73530.14元，2006年11月15日，經湖北省武漢市漢江公證處公證，原告與武漢市公共交通集團有限責任公司第二營運公司達成賠償協議一份，武漢市公共交通集團有限責任公司第二營運公司除支付醫療費用外，另一次性賠償原告后期各項費用（包括后期治療費、殘疾賠償金、誤工費、住院后期補助費、護理費、營養費、交通費、精神損害賠償等各項費用）共計280000元，此款在公證處已一次性付清。2007年1月9日滎陽市人事勞動和社會保障局認定原告為工傷。2007年2月1日鄭州市勞動能力鑒定委員會評定原告的傷殘等級為六級。2007年2月2日，原告訴至滎陽市勞動爭議仲裁委員會，要求被告按國家政策支付傷殘待遇，進行賠償。滎陽市勞動爭議仲裁委員會經審理后認為，雙方已形成了事實勞動關系，何威應按國家政策享受工傷待遇，但根據《河南省實施暫行辦法》第三十六條之規定，因交通事故引起的工傷，應按照有關規定先取得民事賠償，獲得民事賠償低于工傷保險待遇的，由所在單位補足差額部分，而何威已獲得了民事賠償，且民事賠償已超過六級傷殘所享受的工傷保險待遇，據此滎陽市勞動爭議仲裁委員會于2007年7月26日作出了滎勞仲裁字（2007）第16號仲裁裁決：駁回了何威的訴訟請求。原告何威不服該仲裁裁決，訴至法院，請求判決被告賠償原告工傷的各項費用共計135000元；訴訟中原告于2007年9月12日又增加訴訟請求，要求被告增加支付損失493121元，共計628121元；2008年7月8日原告變更訴訟請求為：

一、終止原、被告之間的勞動關系；

二、要求被告支付各種賠償金、補助金等共計242606.54元。本案在審理中，經詢問被告，被告同意終止勞動關系。另查明，2006年度滎陽市統籌地區社會平均月工資為1188.08元，原告月工資為2062.5元。

原審法院認為，原、被告雖未簽訂勞動合同，但已形成了事實勞動關系，對此原、被告均予以認可。原告發生事故后，其所受傷害已被認定為工傷，傷殘等級被評定為六級，原告即應按《工傷保險條例》的相關規定，享受工傷待遇。但原告已從第三方取得了醫療費、住院伙食補助費、交通費、護理費、營養費、誤工費等相關費用，對這些費用，被告不應支付。本案在審理中，原告提出終止勞動關系，被告同意，原審法院予以準許，雙方終止勞動關系 1 時，被告應支付的費用包括原告評定傷殘后至起訴前的傷殘津貼6475.9元，一次性傷殘補助金（14個月本人工資）28875元，一次性工傷醫療補助金（14個月統籌地區上年度職工月平均工資）16633.12元和傷殘就業補助金（46個月統籌地區上年度職工月平均工資）54651.68元，共計106635.7元。根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十四條、《河南省工傷保險條例》第二十七條之規定，并經審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告鄭州博大面業有限公司于判決生效后十日內支付原告何威傷殘津貼、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金共計106635.7元。

二、終止原告何威與被告鄭州博大面業有限公司之間的勞動關系。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告鄭州博大面業有限公司負擔。

宣判后，原告何威不服，向本院提起上訴稱，其在本案中向博大公司索賠的依據是《工傷保險條例》，根據《工傷保險條例》第六十條的規定，上訴人何威應享受工傷保險待遇，博大公司還應向上訴人何威支付醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費和殘疾用具費等費用，這與上訴人何威從侵權人處是否獲得了賠償無關，故原審法院不支持上訴人的要求支付醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費和殘疾用具費等費用的訴訟請求錯誤。根據《工傷保險條例》第三十一條的規定，上訴人何威應當享有20625元工傷津貼，原審法院未予支持錯誤。根據《工傷保險條例》第三十四條第二款之規定，博大公司應向上訴人何威支付從評殘之日到勞動合同解除之日期間的傷殘津貼，原審法院對此項費用認定過低。故原審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院查明事實，在原審判決的基礎上加判博大公司支付各項費用共計139565.49元。

原審被告博大公司亦不服，向本院提起上訴稱，最高人民法院《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條的征求意見稿中曾規定，在因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者遭受人身損害被確認為工傷的，應由侵權人承擔損害賠償責任，其賠償低于工傷保險賠償的，其差額由工傷保險補足，同樣，在《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第五項和《河南省實施工傷保險條例暫行辦法》第三十六條中也有相似的規定。因此，在何威已從侵權人處獲得足額賠償的情況下，上訴人博大公司不應再向何威支付工傷保險賠償。故原審法院適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何威的訴訟請求。

本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為：上訴人何威與上訴人博大公司均認可雙方存在勞動關系，對此事實雙方無爭議，故對該事實本院直接予以確認。上訴人何威在為上訴人博大公司履行職務期間被第三人侵害導致其人身遭受損害，后被滎陽市人事勞動和社會保障局作出豫(滎)工務認字(2007)2號工傷認定書認定為工傷，現該認定書已發生法律效力，故對上訴人何威所受傷害為工傷的事實，本院亦予以確認。盡管上訴人何威已與侵權人達成賠償協議獲得了賠償，但上訴人博大公司認可雙方在勞動關系存續期間其未為上訴人何威辦理工傷保險，故上訴人何威在發生工傷后直接向上訴人博大公司主張工傷保險待遇，符合《工傷保險條例》第六十條（即：未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用）的規定，以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條(即：依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭 2 受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持)的規定，因此，法律并不禁止工傷者獲得雙重賠償，故對上訴人何威的該請求，本院予以支持。至于上訴人博大公司上訴主張上訴人何威的起訴不符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條征求意見稿以及《企業職工工傷保險試行辦法》、《河南省實施工傷保險條例暫行辦法》的規定，因征求意見稿未發生效力，《企業職工工傷保險試行辦法》、《河南省實施工傷保險條例暫行辦法》又均已失效，故其上訴稱在何威已從侵權人處獲得足額賠償的情況下，上訴人博大公司不應再向何威支付工傷保險賠償的理由，缺乏法律依據，不能成立，本院不予采納。

根據《工傷保險條例》、《河南省工傷保險條例》的相關規定，并參照《鄭州市實施暫行辦法》的規定，醫療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾用具費屬于工傷保險賠付的項目，因此，上訴人何威請求上訴人博大公司賠付因治療工傷花費的醫療費用、住院伙食補助費、護理費、殘疾用具費，在證據確實充分的情況下，本院予以支持。本案雙方當事人對上訴人何威花費73530.14元醫療費用均無異議，對該項費用的賠付數額，本院予以確認。雙方均認可何威因治療工傷住院196天，因此，上訴人何威的住院伙食補助費參照工勤人員的出差標準(每天15元)計算，應當認定為2940元。上訴人何威在發生工傷事故后，因日常生活需要所購置的輪椅所花費的870元，屬于殘疾用具費用，對該870元殘疾用具費，本院予以認定。上訴人何威在本案訴訟過程中，未向法院提供其需要護理及花費護理費的相關證據，因此，其主張賠付護理費的訴訟請求因證據不足，本院不予支持。上訴人何威主張的營養費，因不屬于工傷保險賠付的項目，故其請求上訴人博大公司支付5880元營養費的訴訟請求，本院亦不予支持。故上訴人何威上訴稱原審法院不支持上訴人何威要求上訴人博大公司賠償醫療費、住院伙食補助費、殘疾用具費的訴訟請求錯誤的理由成立，本院予以采納，上訴人博大公司應向上訴人何威賠償醫療費73530.14元、住院伙食補助費2940元、殘疾用具費870元。

《工傷保險條例》第三十一條規定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過１２個月。根據前述行政法規的規定，何威應獲得從2006年4月15日受傷之日到2007年2月1日評殘之日期間10個月的工傷津貼，按何威月工資2062.5元的標準計算，應為20625元，故上訴人何威上訴稱原審法院未支持上訴人何威應當享有的20625元工傷津貼錯誤的理由成立，本院予以采納，上訴人博大公司應向上訴人何威支付工傷津貼20625元。

《工傷保險條例》第三十四條規定：職工因工致殘被鑒定為六級傷殘的，保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作；難以安排工作的，由用人單位按月發給傷殘津貼，六級傷殘為本人工資的60％；經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系，由用人單位支付一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。本案中，上訴人博大公司應按照前述法律規定向上訴人何威支付從2007年2月1日(上訴人何威被評定為六級傷殘之日)，到2008年7月雙方達成解除勞動合同的一致意見止共計19個月的傷殘津貼 3 23512.5元(按上訴人何威月工資2062.5元的60%計算19個月)，原審法院認定的傷殘津貼僅支持至上訴人何威起訴之日缺乏法律依據，本院對此予以糾正，應當認定上訴人博大公司應向上訴人何威支付傷殘津貼的數額為23512.5元。

至于上訴人何威在上訴請求中提到的1357元交通費的問題，因其未說明具體的理由，且缺乏醫療機構出具的證明，其該請求不符合法律規定，故對其該請求，本院不予支持。

綜上所述，上訴人何威的上訴理由部分成立，其相應的上訴請求，本院予以支持。上訴人博大公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，但適用法律有不當之處，判決應予適當糾正。依照《工傷保險條例》第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(二)項的規定，判決如下：

一、維持滎陽市人民法院（2007）滎民一重字第369號民事判決第二項，即：“終止原告何威與被告鄭州博大面業有限公司之間的勞動關系。”

二、變更滎陽市人民法院（2007）滎民一重字第369號民事判決第一項為：“上訴人鄭州博大面業有限公司于判決生效后十日內向上訴人何威支付醫療費73530.14元、住院伙食補助費2940元、殘疾用具費870元、工傷津貼20625元、傷殘津貼23512.5元、一次性傷殘補助金28875元、一次性工傷醫療補助金16633.12元、傷殘就業補助金54651.68元，以上各項費用共計221637.44元。”

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費各10元，均由上訴人鄭州博大面業有限公司負擔。本判決為終審判決。

審

判

長

閆

明

審

判

員

李

南

審

判

員

崔

峨

二〇〇九年四月十七日

書

記

員

毛紹娟(代)

第二篇：上訴人鄭州意面王食業有限公司與長葛市糧食局承租人優先購買權糾紛一案

上訴人鄭州意面王食業有限公司與長葛市糧食局承租人優

先購買權糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民一終字第26號

民事裁定書

上訴人（原審原告）鄭州意面王食業有限公司，住所地，鄭州市管城區商城路283號。法定代表人郭政，該公司經理。

委托代理人胡宗軍，男，河南天坤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）長葛市糧食局，住所地，長葛市八七路東段。

法定代表人張國琪，該局局長。

委托代理人辛建甫，該局干部。

委托代理人孔慶甫，該局干部。

被上訴人（原審被告）鄭國鋒，男。

委托代理人陳其華，河南葛天律師事務所律師。

上訴人鄭州意面王食業有限公司因承租人優先購買權糾紛一案，不服長葛市人民法院(2008)長民初字第00098號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人郭政、委托代理人胡宗軍、被上訴人長葛市糧食局委托代理人辛建甫、孔慶甫、被上訴人鄭國鋒委托代理人陳其華到庭參加訴訟。

原審查明，2006年5月30日，長葛市和尚橋鎮糧食管理所向被告長葛市糧食局出具“關于出租固定資產組建鄭州意面王食業有限公司長葛分公司的請示”一份，被告長葛市糧食局予以簽字蓋章同意。2006年6月13日，原告鄭州意面王食業有限公司與長葛市和尚橋鎮糧食管理所簽訂《租賃合同》，約定，一、租賃物的范圍：長葛市和尚橋鎮糧食管理

所將糧所西院土地及房子出租給原告鄭州意面王食業有限公司使用(出租資產有：面粉廠生產車間9間，東掛面廠生產車間2層26間，辦公樓2層32間，面粉生產線1套，掛面生產線1套，配電設備l套，配電房2間，無塔供水器l套，西掛面車間13間，倉房l棟，糧所西院土地)。

二、租賃期限為20年，自2006年6月13曰起至2026年6月12日止。

三、租金標準及交付時間：

1、租金為每年2萬元，每租賃年開始交l萬元，半年前交l萬元……。合同簽訂后，原告鄭州意面王食業有限公司與長葛市和尚橋鎮糧食管理所均履行了合同義務。2007年5月16日，長葛市和尚橋鎮糧食管理所等糧食系統10家單位共同委托河南加盛拍賣有限公司對其所有的財產進行拍賣。2007年5月25日，河南加盛拍賣有限公司作出編號05拍賣成交確認書一份，被告鄭國鋒以200萬元的價格通過拍賣取得了長葛市和尚橋鎮糧食管理所的資產，拍賣標的物清單如下：l、位于長葛市長社路西端北側的房產，證號為長字第00001606，長字第00001607；

2、位于長葛市長社路西段北側的土地使用權，證號為長國用(2005)字第l 710003；

3、機器設備：面粉設備一套，生產廠家為漯河；掛面設備一套；電腦一臺；方正電腦一臺；打印機一臺，規格型號為DPK8400E；皮帶輸送機22米，產地長葛；移動式地磅一臺，規格及型號為SCS一15；無塔供水器一臺，規格及型號為20噸，產地長葛；變壓器一臺，規格和型號為S7—80—10，產地為漯河；變壓器一臺，規格及型號為S7--250—10，產地為新鄭；美的空調一臺，規格及型號為KFR--32；大門兩扇。2007年7月8日，被告鄭國鋒將長葛市和尚橋鎮糧食管理所院內的房屋等設施加了鎖，導致原告停止經營。2008年1月22日，原告訴至本院。另查明，2007年6月20日，長葛市糧食局作出長糧(2007)34號關于注銷糧油總公司等23家糧食企業的決定，其中有長葛市和尚橋鎮糧食管理所。

原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十條規定，出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。根

據該法條規定，優先購買權的行使是法律賦予承租人，是承租人本身具有的權利，承租人不需再向人民法院主張確認享有優先購買權。如果原告鄭州意面王食業有限公司在行使優先購買權時遭受侵害，原告可另案處理。原告主張確認原告為長葛市和尚橋鎮糧食管理所資產的買受人，屬具體的交易行為，原告可依相關法律規定的程序行使，但該項請求不屬人民法院直接受理的民事案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，經審判委員會討論決定，裁定，駁回原告鄭州意面王食業有限公司的起訴。

原審判決后，原告鄭州意面王食業有限公司不服上訴稱，一、上訴人的優先購買權應得到法院的確認。依據法律的規定，和尚橋糧所在出賣前應通知上訴人，上訴人在同等條件下有優先購買權。

二、一審法院也認為上訴人有優先購買權，優先購買權的實現就體現在同等條件下，如上訴人購買，就應該確認上訴人為買受人。

三、一審法院故意掩蓋被上訴人鄭國鋒的身份.四、一審法院拖延辦案時間，程序違法。請求撤銷原裁定；判決支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人長葛市糧食局無書面答辯，庭審中口頭答辯稱，糧食局不是適格的被告，糧食局未與對方簽過租賃合同，無告知義務。原審認定事實清楚，證據充分，應予維持。

被上訴人鄭國鋒口頭答辯稱，與上訴人之間無權利義務關系，上訴人未參與競買，無優先購買權，請求駁回上訴，維持原裁定。

本院經審查認為，承租人優先購買權是指出租人將出租房屋出賣時，承租人在同等條件下，依法享有優先于他人購買的權利。上訴人作為承租人在原審中以出租人為被告提起優先購買權之訴，符合民事訴訟法第108條規定的受案范圍和立案條件，也屬于最高人民法院《民事案件案由規定》確定之范圍，而原審以該項請求不屬人民法院直接受理的民事案件范圍為由駁回上訴人作為原告之起訴不當。至于上訴人是否享有優先購買權應通過實體審理后再加以確定。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規定，裁定如下：

一、撤銷長葛市人民法院(2008)長民初字第00098號民事裁定；

二、指令長葛市人民法院對本案進行審理

審判長曹書軍

代理審判員蔣瑞芳

代理審判員呂軍尚

二○○九年四月二十日

書記員劉婭（代）

第三篇：鄭州中鐵大橋機械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一案

鄭州中鐵大橋機械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民一終字第331號

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機械制造有限公司。

法定代表人任衛民，總經理。

委托代理人江華星，鄭州市中原區石佛法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）趙金輝，男。

委托代理人姚文峰，河南國基律師事務所律師。

上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司（以下簡稱大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術產業開發區人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書面勞動合同。2007年6月5日被告在中國人民財產保險股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內的20余名員工投保了雇主責任險，保險期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉峻太澳高速十八標工地工作時右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險公司報案，啟動了保險程序。原告受傷后被送往河南省洛陽正骨醫院（以下簡稱正骨醫院）治療，在該醫院手術知情同意書、醫患溝通記錄及患方知情選擇書上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫院住院治療期間，被告曾以銀行轉賬方式分六次為原告預交了

醫療費13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關負責人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經理李娟在談話錄音中稱趙金輝的事情已經是頭等大事，治病是最要緊的，從開始出事公司一直在管這件事。

原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求確認原告與被告存在事實勞動關系，該仲裁委員會以原告申訴請求不屬勞動爭議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。

原審法院認為：勞動者的合法權益受法律保護，用人單位非因法定事由或約定事由，并經合法程序，均不得單方解除與勞動者之間的勞動關系。用人單位與勞動者終止、解除勞動關系，應當出具相應的決定書、通知書，作為勞動者依法享有相應社會保險救濟的憑據。當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原、被告對自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實勞動關系沒有異議，該院依法予以認定。對被告提交的2007年7月1日原告寫的該份辭職報告，因該份證據在內容上存在歧義，且該份證據不足以證明被告的主張，該院不予采信。對被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據系證人證言，該證人無正當理由未出庭接受質詢，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第55條的規定，該院對該份證據不予采信。被告當庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強”的辭職報告與本案無關，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒有提供相關足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經解除勞動關系的證據，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時，在多個場合均承認原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實勞動關系的主張不能成立，原告的訴訟請求應當予以支

持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條的規定，判決如下：確認原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司存在事實勞動關系。案件受理費10元，由被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔。

上訴人大橋公司訴稱，一、原審認定事實不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時用工關系，非固定勞動關系，平時不簽任何勞動合同，干活時計件或計量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實勞動關系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒有關系，大橋公司根本沒有安排趙金輝去干活，他干活工地的負責人是李樹勛（又名李勛）。第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產部崔永強批準，當天離開大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報告已向法院提交，自此以后，根本再沒有來干過活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關于申報保險一事，上訴人認為既然原來買了，不用可惜，經法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實用工關系。

二、適用法律錯誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據，應認定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術產業開發區人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，發回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求;

2、本案的第一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實勞動關系在2007年7月1日并沒有解除。被答辯人在一審審理過程中認可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動關系的事實，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動關系在2007年7月1日已經解除，但該“辭職報告”

只是答辯人解除勞動合同要約請求，被答辯人并沒有準許，故雙方并沒有就提前解除二者之間的勞動合同達成一致意見。被答辯人也從未為答辯人辦理過任何離職交接手續。因此雙方之間的勞動關系在2007年7月1日并沒有解除。

二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動關系。答辯人自2006年3月份即開始在被答辯人處工作至今，沒有在“李勛”處工作過，也與“李勛”不存在任何勞動關系。被答辯人在一審審理過程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實性無法確定，不能作為證據使用。

三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實勞動關系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國人民財產保險股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責任險名單”、“95518接報案登記表”和存放于正骨醫院的“轉診單”證實上述事實。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實勞動關系，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。

本院經審理查明的事實和原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中上訴人和被上訴人均認可2007年7月1日前雙方存在勞動關系，根據勞動爭議糾紛案件舉證責任的分配原則，上訴人應就2007年7月1日其與被上訴人協商解除勞動合同承擔舉證責任，上訴人提交的被上訴人辭職報告，不足以證明雙方已協商解除勞動關系。被上訴人提供的患者知情權告知書、上訴人支付醫療費的匯款憑證、保險理賠報案記錄等證據足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。上訴人稱原審判決認定事實不清，沒有充分證據證明，本院不予支持。上訴人又稱，原審判決沒有采信上訴人提供的證據，違背舉證責任分配原則屬適用法律錯誤。該主張和雙方舉證情況不符，本院不予采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長石紅振

代理審判員張罡

代理審判員袁斌

二○○九年七月二十二日

書記員（代）王改平

第四篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛紅，該公司律師事務部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經發生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

婁星區人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執業醫師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫學院兩年制醫療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》。經漣鋼

醫院及被告人力資源部相關人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據鋼司發[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經濟補償費發生爭議，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應當受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫院、科室及漣鋼人力資源部已經批準，雙方一致協商同意解除勞動合同，被告應當按照文件規定給予原告一次性經濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。

本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領導在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫院關鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關于是否應給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領導在報告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規定不給予被上訴人黎明辭職補償的上訴理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協商解除勞動關系的問題；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償的情形，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業資格的專業技術人員及單位生產經營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應法規均規定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認為：

1、黎明不是醫院關鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件并未將執業醫師列入不予補償的人員，漣鋼對其他準予辭職的專業技術人員同樣給予了經濟補償；

3、黎明是與漣鋼協商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規定。請求維持原判決。

經再審審理查明，婁星區人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。

本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫院及漣鋼各級部門領導實際已在《辭職報告》上簽字審批，應

當認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發[2006]51號文件第二條“經公司批準辭職自謀職業的職工，在本人辦理完辭職手續后，公司給予一次性辭職補償費……”的規定，漣鋼應當依照該條規定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規定的勞動規章制度，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。漣鋼申訴稱“鋼司發[2006]51號文件是公司內部規定，是否執行屬公司自主經營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應當依法建立和完善勞動規章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。

……

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據《勞動法》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。

第五篇：常州博云裝飾材料有限公司因與蔡祖生侵犯發明專利糾紛一案勝訴

江 蘇 省 常 州 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）常知民初字第76號

原告常州法司特木線條廠，住所地常州市武進區橫林鎮崔北村。委托代理人朱云，江蘇聯盛律師事務所常州分所律師。

委托代理人韓麗霞，常州市武進區博援法律服務所法律工作者。

被告常州博云裝飾材料有限公司，住所地常州市武進區橫林鎮青司塘村工業集中區。法定代表人曹曉敏，該公司經理。

委托代理人黃建文，江蘇高楓律師事務所律師。

原告法司特木線條廠（以下簡稱法司特廠）訴被告常州博云裝飾材料有限公司（以下簡稱博云公司）侵犯發明專利權糾紛一案，原告于2010年6月10日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，并依法向當事人送達相關訴訟材料。2010年6月19日，本院根據原告申請依法裁定對被告采取證據保全措施。2010年8月5日、10月12日、11月25日本院三次公開開庭審理本案。第一次庭審，原告法司特廠委托代理人韓麗霞及被告博云公司法定代表人曹曉敏到庭參加訴訟。第二次庭審，原告法司特廠委托代理人朱云、韓麗霞及被告博云公司法定代表人曹曉敏、委托代理人黃建文到庭參加訴訟。第三次庭審，原告法司特廠委托代理人朱云及被告博云公司法定代表人曹曉敏、委托代理人黃建文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告法司特廠訴稱：

原告于2008年12月23日申請“具有異型側部的復合裝飾板的包覆加工方法及其產品”發明專利（以下簡稱涉案專利）半于其后獲得了授權。被告未經原告許可長期使用涉案專利進行各種木線條的生產制造、加工、銷售，嚴重侵害了原告的專利權。原告多次要求被告停止侵權，但被告置之不理。原告為維護自身合法權益故訴至法院。

原告的訴訟請求為：

1、判令被告立即停止使用原告專利方法制造、加工、銷售各類木線條產品；

2、判令被告賠償原告損失50000元；

3、本案訴訟費用及相關調查費用由被告承擔。為支持其訴訟請求，原告向本院提交了下列證據：

1、發明專利證書及要求書、說明書、說明書附圖，用以證明原告為涉案專利的專利人。

2、被告網頁打印件一件，用以證明被告制造、許諾銷售、銷售的產品所使用的方法侵犯了原告的專利權。

3、本院依原告申請采取證據保全措施時在被告生產現場拍攝照片十張、錄制視頻文件一個，提取木線條實物三個，用以證明被告生產各類木線條產品的方法與涉案專利方法相同。

被告博云公司當庭辯稱：

雖然被訴侵權的技術方法涉案專利方法一致，但是涉案專利申請日之前，被告已經按照“壓條踢腳線生產工藝手冊（試行）”（以下簡稱工藝手冊）生產銷售木線條產品，該工藝手冊來源合法，被告生產產品在原有范圍內，符合先用權抗辯的條件，被告不侵犯原告的專利權。

為支持其答辯意見，被告博云公司向本院提交了下列證據：

1、工藝手冊一份，用以證明被告在涉案專利申請前就已經使用與涉案專利方法相同的技術方法。

2、被告的送貨單一張，被告開具的增值稅發票二張，江蘇中鑫德賽木業有限公司出具的證明書一份、照片一頁、江蘇中鑫德賽木業有限出具的確認書一份，用于證明被告在涉案專利申請日前已經對外銷售采用與涉案專利方法機同的方法制造的木線條產品。

3、名為“聘用李東的有關事項”的協議（以下簡稱聘用協議）一頁、李東書寫的“個人簡歷”便簽一頁、李東書寫的“所需生產工人”便簽一頁，用以證明曹曉敏聘請李東指導木線條產品的生產。

4、常州東家裝飾材料有限公司(以下簡稱東家公司)出具的證明一頁、該公司營業執照一頁、被告申請本院對該公司聘請李東情況進行調查的調查選錄一份，用以證明李東曾經在2006年對常州的木線條生產企業進行指導。

5、“昆山市永茂機械制造有限公司訂貨合同”一份及送貨通知單14頁，用以證明被告在涉案專利申請日前已經向昆山永茂機械制造有限公司（以下簡稱永茂公司）購買實施與涉案專利方法相同的方法所需要的模具，同時李東在送貨單上簽字證明李東確實為曹曉敏所聘用過。

6、標有“博巨飾條”的宣傳冊一本及宣傳單一頁、“常州市博巨裝飾報價單”兩頁、“常州市博巨裝飾材料廠”發送給南京毆得經貿有限責任公司的帳號確認函一頁、曹曉敏于2006年7月16日以“博巨飾條”的名義對外郵寄郵件的郵單及其發票各一項，用以證明被告法定代表人曹曉敏在被告博云公司注冊成立之前一直以“博巨”的名義進行經營活動。

為查明案件事實，本院依職權調取如下證據：

1、被調查人為被告博云公司的調查筆錄一份、對博云公司的生產現場及設備拍攝照片19張以及對其法定代表人提供的帳單記錄拍攝照片3張，用以查明被告為實施與涉案專利方法相同的方法購買所需主要設備的時間以及被告目前的生產規模。

2、被調查人為常州市博巨塑板廠的調查筆錄一份、被調查人為案外人藺振化、吳建明的調查筆錄一份，用以查明聘用協議的形式過程。

當事人提交的證據及本院依職權調取的證據均為經庭審質證。

對于原告法司特廠提交的證據，被告博云公司對其真實性、關聯性、合法性均不持異議。

對于被告博云公司提交的證據，原告法司特廠的質證意見為：對證據1的真實性有異議，即使證據１是真實的，被訴侵權的技術方法與工藝手冊所載的技術方法也是不同的；對證據２中的送貨單、發票的真實性沒有異議，但是與本案沒有關聯，對證據２中的證明書、照片、確認書的真實性有異議；對證據３中聘用協議的真實性、關聯性不予認可；對證據４中東家公司出具的證明的關聯性不予認可，對該證明內容的真實性也不予認可；對證據５訂貨合同的真實性不予認可；對證據６中宣傳冊、宣傳單、EMS郵單的關聯性不予認可，對報價單、帳號確認的真實性及關聯性不予認可。

對于本院依職權調取的證據１,原告對所有的照片的真實性沒有異議，但是認為被告可能是購買的二手設備在涉案申請日后才安裝；被告對本院調取的證據１的真實性、關聯性均無異議。對本院調取的證據２,原告對真實性無異議，但是認為被調查人所陳述內容的真實性無法確認；被告對本院調取的證據２的真實性、關聯性、全法性均無異議。

根據各方當事人的舉證、質證情況，本院認證如下：

對原告法司特廠提供的證據的真實性、關聯性、合法性均予以確認。因被告博云公司提供的證據３、４、５、曹曉敏的帳單記錄、被告生產設備上銘牌所載的時間無五間相互印證，且這些證據及其本身所反映的時間信息對于案外人李東的確實存在、李東曾于2006年左右來過江蘇常州對某些的木線條生產進行業務指導、2006年3月曹曉敏聘請李東指導木線條的生產業務、曹曉敏為生產木線條產品于2006年３月后相繼購入相關設備、模具等情形給予了時間上對應連貫、內容上吻合一致的證明，故本院認可博云公司提供的證據3、4、5的真實性、關聯性、合法性；帳單記錄雖為曹曉敏單方制作，但得到被告生產設備上的銘牌所載時間信息的佐證，且記錄中載明“工人：費星湖3.24進 王仁輝3.25進”，同時被告證據５中送貨單中收貨單位經手人一欄也有費星湖和王仁輝的簽名，故本院對帳單記錄的真實性、關聯性、合法性亦以確認；對于博云公司提供的證據１,該手冊封面載明形成時間為2005年９月，被告陳述于2006年５月以受讓方式從李東處獲得，結合被告提交的證據３、4、5被告生產設備的銘牌顯示的時間信息以及帳單記錄等諸多證據，本院認為被告的陳述應為真實，原告雖對手冊的形成時間提出異議，但未能完成行為意義上的舉證責任，即未能提供相反證據予以反駁，依據最高人發法院《關于發事訴訟證據的若干規定》第七十條之規定，本院確認被告提供的證據１的證明力；對被告博云公司提供的語氣，被告陳述當地木張條行業在開具發票時都不細分木線條的種，二面角是統稱木線條，本院認為擁有生產能力后進行銷售是作為市場經濟主體之一的被告的必然行為，故該證據應為客觀真實，但是無法斷定該組證據指向的產品系通過使用何種技術方法獲得，故本院對其關聯性不予認可；對被告博云公司提交的證據６,該組證據中各證據涉及業務溝通、對外宣傳交易結算等多方面，證據內容并無矛盾，其證明目的也得到了被調查人吳建明的陳述佐證，故本院對被告博云公司提交的證據６的真實性予以確認。對采納相關證據的理由本院將在審理查明部分進一步闡述。

經審理查明：

一、關于涉案專利的情況

2008年12月23日，原告向國家知識產權局提出名稱為“具有異型側部的復合裝飾板的包覆加工方法及其產品”的發明專利申請，并于2010年1月６日獲得授權，專利號為ZL200810243577.X。

庭審中，原告明確主張以權利要求１的內容確定涉案專利權的保護范圍。涉案專利權利要求１為：

一種具有異型側部的復合裝飾板包覆加工方法，以具有異型側部的基板為坯料，采用通常的熱壓機為加工設備，其特征在于：依次按照以下步驟進行：

A、將貼面紙覆蓋在坯料上，并置于熱壓機的下模鋼板上；

B、啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升，關使其上的覆蓋有貼面紙的坯料進入熱壓機的上模鋼板內設的型腔內熱壓成型而制成產品，所述上模鋼板內設的型腔的形狀與所述坯料的開關相適配。

根據涉案專利權利要求１,其技術特征為：①以具有異型側部的基板為坯料；②采用通常的熱壓機為加工設備；③將貼面紙覆蓋在坯料上，并置于熱壓機的下模鋼板上；④啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升，并使其上的覆蓋有貼面紙的坯料進入熱壓機的上模鋼板內設的型腔內熱壓成型而制成產品；⑤上模鋼板內設的型腔的開關與坯料的形狀相適配。

上述事實由原告提交的證據１予以說明.二、關于被訴侵權方法的情況

經當庭播放原告所提交的證據３中的視頻文件，被訴侵權方法具有如下技術特征：①以具有異型側部的基板為坯料；②采用通常的熱壓機為加工設備；③將坯料置于下模鋼板，啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升，并使其上的坯料進入熱壓機上模鋼板內設的型腔內熱壓；④將貼面紙覆蓋在坯料上；⑤將耐磨紙覆蓋在貼面紙上；⑥啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升，并使其上的覆蓋有貼面紙及耐磨紙的坯料進入熱壓機的上模鋼板內設的型腔內熱壓成型而制成產品；⑦上模鋼板內設的型腔的開關與坯料的開關相適配。

上述事實由原告提交的證據３及庭審選錄予以證明。

三、涉案相關主體之間關系

在被告博云公司尚未進行工商注冊登記前，曹曉敏一直以“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）名義對外經營木線條生產銷售業務，同時以“博巨”的名義印制宣傳冊、對外進行業務溝通、交易結算，該企業由曹曉敏實際經營管理；被告博云公司于2008年7月23日登記成立，其經營范圍包括木線條的制造、加工，法定代表人為曹曉敏。

關于“博巨”企業與被告博云公司的關系。被告法定代表人曹曉敏陳述在博云公司成立前一直以“博巨”這一字號進行經營活動并對外宣傳，直到2008年稅務部門要求其在經營活動中必須依法開具發票后，曹曉敏才將自己經營的“博巨”企業去工商部門登記注冊，但由于“博巨”的字號已經被注冊，所以換為“博云”故而本案被告得以成立。本院經審理查明，被告提交的證據６中報價單元標注“常州市博巨裝飾”以及“博巨飾條”，帳號確認函落款為“常州市博巨裝飾材料廠”，曹曉敏以“博巨飾條”的名義向案外人郵寄木線條產品，宣傳冊和宣傳單也標以“博巨飾條”；另，兩頁報價單右下方均載有電話號碼，其中，手機號碼為1327888505，且至今仍為曹曉敏所使用；固定電話為0519-8492019，系2007年8月常州市將固定號碼整體升至八位之前，綜上本院認為該組證據相互印證，且與被調查人吳建明的陳述一致，被告關于在博云公司成立前一直以“博巨”的企業字號進行經營活動的相關陳述真實可信。

被調查人吳建明“實際經營管理都是曹曉敏負責”的陳述，與聘用協議、交易結算時的帳號確認函、購買模具的訂貨合同等均由曹曉敏簽署這些客觀情形相切合，因此本院認定生產木線條的“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）為曹曉敏所實際經營管理。

上述事實由被告的企業法人營業執照、被告提交的證據

5、證據

6、本院調取的證據

1、證據2及被告的當庭陳述予以佐證。

四、與被告博云公司主張的先用權有關的情況

（一）關于實施與涉案專利方法相同的方法所必需的主要工藝文件

被告向本院提交了一份工藝手冊，其上打印有“二OO五年九月”的日期。被告法定代表人曹曉敏陳述“2006年3月請了長沙的李東師傅來幫忙開木線廠，他來了兩個月，后因膽囊發炎回去了，回去的時候，也就是2006年5月他把工藝手冊給了我”。其后被告博云公司又向本院提交了一份聘用協議，該協議對李東的工資待遇、工作范圍與職責進行了約定，并署有曹曉敏和李東的簽名。對該聘用協議，原告首先認為李東是否真實存在無法確定，其次，因聘用協議中載明“茲有博巨鋁塑板廠聘用李東師傅”，即使李東真實存在，也應該是博巨鋁塑板廠聘用了李東，得到了李東的工藝手冊，與被告博云公司沒有關系。

關于李東是否存在的問題。案外人東家公司在其出具的證明中表述“鄉干部說正好前幾天接到一封長沙人李東寫來的自我推薦信”，寫有李東簡歷等兩頁便箋載有湖南長沙波意實業有限公司的名稱、地址、電話、郵編等信息（該便箋應為湖南長沙波意實業有限公司所印制），這兩份證據對李東來自于長沙證明一致；被調查人吳建明關于“記得李東是一個老頭”的描述與東家公司關于“他是個前額頭發很稀疏的老頭”描述吻合；李東簡歷便箋中“2002年常東家建強化地板生產線，2005年底常佳公司建壓條生產線”與東家公司出具的證明中“2002年12月，我公司因生產地板需要師傅進行技術指導??經我公司與長沙的工程師李東聯系??到2005年8月??又把李東作為技術師傅請了過來??李東為我公司木線條生產進行指導的同時也為佳安木業公司進行木線條生產指導”相符；結合被告提交的證據5中載有李東簽名的送貨單（編號0003074、0003082），足以證明湖南長沙的李東確實存在。關于聘用協議的聘用方的問題。針對原告認為系博巨鋁塑板廠聘用李東的意見，被告法定代表人曹曉敏陳述這是因為當時經營木線條業務沒有進行工商登記等，但是總需要有個名稱，就借用了博巨鋁塑板廠的名義，但這個協議實際與博巨鋁塑板廠沒有任何關系。本院認為，被調查人常州市博巨鋁塑板廠陳述該聘用協議并非該廠與李東所簽，該廠也不認識李東；被調查人吳建明承認“該協議內容由我起草，當被借用博巨鋁塑板廠的名義是因為我與曹曉敏合資經營木線條的廠房和當時的博巨鋁塑板廠的廠房相鄰，由于當時經營木線條什么執照都沒有辦，但總得有個名字，而鄉下這邊辦廠也沒什么講究，覺得博巨這個名字好聽，就隨手用了旁邊的博巨鋁塑板廠的名義”，聘用協議落款簽名為曹曉敏和李東、并無常州市博巨鋁塑板廠的印章或該廠業主朱興榮的簽名，該廠對此協議亦不知情；該廠經工商登記核準的經營范圍為“鋁塑復合板制造”，并不包含“木線條制造、加工”等；原告也無證據證明曹曉敏曾在該廠工作過，結合上述諸多情況，本院對原告前述意見不予采納，聘用協議的聘用方為曹曉敏經營管理的“博巨”企業，受聘方為李東。

另，聘用協議落款日期為2006年3月16日，且永茂公司出具的編號為0003074、0003082的兩張送貨單上有李東的簽名、送貨單的地址欄寫有“常州崔橋”“曹曉敏”字樣；曹曉敏的帳單記錄其中一頁載有“工人：李師付3.15進廠”；各證據的內容銜接自然、聯系緊密，據此本院認為聘用協議應為客觀真實，曹曉敏經營管理的“博巨”企業于2006年3月16日聘請李東指導木線條產品的生產。原告庭審中認為，送貨單上李東的簽名和聘用協議中的簽名風格不符，可能是后補的，對此原告并無證據證明兩外字跡并不同一，且簽名時因周圍環境的不同導致簽名稍有差異也屬正常，幫本院對原告的該意見不予采信。

關于工藝手冊的真實性問題。原告代理人在庭后提交的代理詞中認為，工藝手冊第1頁、第2頁、以及第14頁后的4頁未編寫頁碼或編寫風格不一，故這些頁是后添加的；第14頁“六，常見質量問題及解決措施”與目錄不符，應該是第五項，因此目錄或內容其中之一是添加或更換的，據此原告認為該工藝手冊是拼湊的，不認可其真實性。對此，本院認為，首先原告主張被告對所提交的工藝手冊進行了添加或更改并無證據佐證；其次工藝手冊各頁內容與目錄呼應連貫，具有遞進關系；再次，本院據以歸納得出該工藝手冊所載技術特征的并非為原告指出的頁碼（下文詳述），因此，本院認為原告指出的問題只是工藝手冊編制過程中的瑕疵，但不足以否認手冊的真實性。

關于工藝手冊的來源問題。工藝手冊由被告提交，既可能為被告自行編寫，亦可能為被告通過他人獲得，但是曹曉敏陳述工藝手冊受讓于李東，雖該陳述沒有直接證據予以證實，但本案中亦無其他證據可予表明該工藝手冊的其他來源，結合本案關于曹曉敏經營的“博巨”企業將李東作為技術人員予以聘用等客觀案情及相關證據，本院認為曹曉敏關于工藝手冊的來源的陳述真實可信。

綜上所述，本院查明以下事實：2006年3月，現任被告博云公司的法定代表人曹曉敏經營管理的“博巨”企業聘請李東指導木線條產品的生產業務，李東在2006年5月將工藝手冊留與該企業，根據該工藝手冊中“設備及人員配置”、“產品加工工序及技術要求”以及“工藝操作規程”版塊所載文字及圖片，工藝手冊所載技術方案可歸納得出如下技術特征：①以具有異型側部的素板條為坯料（見工藝手冊各產品的形狀尺寸部分的附圖及第13頁文字敘述）；②采用XY450型熱壓機為加工設備（見工藝手冊第2頁或第13頁文字敘述）；③將坯料放在下模具的定位槽內，將裝飾紙和耐磨紙鋪在坯料上（見工藝手冊各產品的裁紙工序及第13頁文字敘述）；④坯料的形狀與模具型腔相適合（見工藝手冊第3頁銑表工序）；⑤熱壓成型制成產品（見工藝手冊各產品熱壓工序及第13頁文字敘述）。

上述事實由被告提交的證據

1、證據

3、證據

4、證據

5、本院調取的證據

1、證據

2、等予以證實。

（二）關于實施與涉案專利方法相同的方法所必需的主要設備 曹曉敏的帳單記錄所載“到2006.4.3止”的投資清單與本院對被告生產現場相關設備拍攝的照片所顯示的設備名稱、數量、日期（設備自身銘牌載明時間信息為2005年、2006年）相符，也證實了曹曉敏關于籌建“博巨”時所購設備的當庭陳述，原告認為不排除這些設備是被告博云公司成產后購買舊機器的可能，但未有足以反駁的相反證據，因此本院認定2006年3月至10月間，曹曉敏經營管理的“博巨”企業為生產木線條產品購入一臺木線成型銑床、一臺精密裁板鋸、一臺四面木工刨床、兩臺熱壓機以及模具若干套，這此設備及模具為被告博云公司成立后繼續使用。另，被告博云公司自認于2009年購入一臺四面木工刨床。

關于模具的購買。原告代理人在庭后提交的代理詞中認為被告提交的證據5中訂貨合同簽訂日期與傳真日期不符，傳真日期已被改動，無法確定后續送貨單與訂貨合同具有相關性，故不認可訂貨合同及送貨單的真實性、關聯性。本院認為，訂貨合同和編號為0003089的送貨單相對應，貨名、規格、數量、送貨日期均與該訂貨合同相對應，盡管訂貨合同中對模具規格要求450*2500*40，而送貨單載明規格為42*450*2500，其他內容均完全對應，故訂貨合同與該送貨單相關，因生產經營中的交易錯綜復雜，實際履行與先前預定存在細微差別尚不足以否認該證據的真實性與關聯性，本院對原告該質證意見不予采納。原告在庭審中還認為，訂貨并沒有約定模具是如何使用的，故否定該證據的關聯性。對此，本院認為，訂貨合同和各送貨單中均載明“四分之一圓”、“6公分踢腳線”、“齊口條”、“高低條”、“半圓”等規格描述，均表明這此模具是用來生產木線條產口的；并且原告自身提交的證據2中被告網頁上也有相同或相類似的表述。本院據此認定曹曉敏經營管理的“博云”企業為生產木線條產品于2006年先后購入各種規格的模具若干套。

上述事實由被告的證據

5、本院調取的證據1以及被告的當庭陳述予以證實。本院認為：

一、關于被告在專利申請日前是否已使用相同方法或者已經作好使用的必要準備

（一）將被訴侵權方法的技術特征與涉案專利權利要求1所記載的全部技術特征進行對 比的情況

本案中被告自認被訴侵權方法與涉案專利方法一致，且經過對比，被訴侵權方法雖比 涉案專利方法增加了“將坯料置于下模鋼板，啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升，并使其上的坯料進入熱壓機的上模鋼板內設的型腔內熱壓”以及“將耐磨紙覆蓋在貼面紙上”這兩個技術特征，但仍然包含了涉案專利權利要求1所記載的全部技術特征，被訴侵權方法落入原告涉案專利權的保護范圍。

（二）將涉案專利權利要求1所記載的全部技術特征與被告所提交的工藝手冊所載技術方案的相應技術特征進行對比的情況。

原告法司特廠庭審中認為二者存在兩處區別，一是涉案專利方法要求上模鋼板內設的型腔形狀與坯料的形狀相適配，而工藝手冊未涉及型腔適配的問題；二是涉案專利方法要求啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升，而工藝手冊未涉及熱壓機向上抬升問題。對此，本院認為，工藝手冊第3頁在工序2銑表面部分的要求中闡述“銑出素板兩側面圓弧，即銑去圖中陰影部分??用樣板檢驗，必要時在模具型腔中試合”，再結合該處附圖，可以認定工藝手冊載有“坯料的形狀與模具型腔相適合”這一技術特征；關于熱壓機的工作方式，涉案專利權利要求1中表述為“啟動熱壓機，使下模鋼板向上抬升”，而工藝手冊未明確載有類似內容，對此，被告陳述熱壓機工作時之所以自下向上抬升是因為能過千斤頂以液壓的方式頂起來的，本院認為，首先該陳述符合客觀情況，本院對熱壓機所拍照片可予體現；其次，從涉案專利權利要求1的前序部分的表述“采用通常的熱壓機為加工設備”可知，熱壓機并非為實施專利而特殊制造的設備，而是在相關行業中已普遍存在并廣泛運用；結合涉案專利的權利要求書、說明書的內容，對熱壓機工作方式的特點或熱壓機工作方式為該專利實施起到何種作用并未提及，故本院認為在木線條產品生產領域熱壓機的工作方式為該領域從業人員所公知的常識，熱壓機的工作方式不應獨立成為涉案專利的技術特征。另，該手冊所載技術方案中的XY450型熱壓機經原被告一致確認為通常的熱壓機。

原告代理人在庭后提交的代理詞中認為，工藝手冊中“試合”只能理解為試著合不合，不合另說，與專利要求的“適配”是完全不同的概念，有如“試婚”、“試用”與“結婚”、“錄用”之間的區別。對此本院認為，原告的理解過于字面化，工藝手冊該部分內容即表明了需要在操作過程中試驗檢測坯料形狀與型腔形狀相吻合，與專利要求的“適配”概念一致。原告還認為工藝手冊的“試合”步驟體現在銑表面工序，該工序是制成產品的輔助工序，與涉案專利的相應技術特征處于不同的階段，涉案專利“相適配”是制成產品的核心技術特征。對此本院認為，根據涉案專利權利要求1的表述，對“型腔形狀與坯料形狀相適配”這一特征體現在涉案專利方法何種階段亦未體現，根據一般常識，由于模具型腔的形狀已經固定，坯料形狀若要與型腔形狀匹配，顯然只有在打磨坯料表面形狀時完成，即工藝手冊所載的“銑表面”工序。因此，本院對原告這一觀點不予采納，從工藝手冊中可以歸納出“坯料的形狀與模具型腔相適合”這一技術特征。

因工藝手冊和涉案專利的申請存在一定的時間間隔，各自撰寫表達的側重點有所不同也符合情理，不應苛求兩者的具體文字表述相同。綜上本院主為涉案專利權利要求1所記載的全部技術特征與工藝手冊所載技術方案的相應技術特征并無實質差異。

（三）將被訴侵權方法的技術特征與被搞所提交的工藝手冊所載技術方案的相應技術特征進行對比的情況。

原告認為被訴侵權方法對型腔及熱壓機的工作方法有描述，而工藝手冊沒有描述，對該意見本院不予采納，理由不再贅述。

被侵權方法的技術特征與工藝手冊所載技術方案的相應技術特征無實質性差異。

（四）根據查明的“博巨”企業和被告博云公司之間關系的相關事實，“博云”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）雖未經工商部門注冊登記，但為曹曉敏所實際投資并經營管理，該企業于2006年在實施生產木線條產品相關技術方法過程中受到了工藝手冊并獲知其中所載技術方法，且該企業生產木線條產品的所有設備均由被告所繼續使用；又因被告博云公司經核準的經營范圍與該企業的實際經營情況一致、被告博云公司的法定代表人的該企業的實際經營者均為曹曉敏，故本院認為被告博云公司在其成立時將“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）的生產設備及技術一并繼承，即被告早于涉案專利申請日2008年12月23日也已掌握木線條產品生產業務所必需的技術文件、業已購買了木線條產品聲廠業務所必需的主要設備和模具。

綜上所述，本院認為被告博云公司在涉案專利申請日前已經使用相同方法或者作好使用的必要準備。

二、關于被告的生產設備及規模

根據查明的事實，被告博云公司繼承了“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）生產木線條產品的相關設備，即截至涉案專利申請日前被告擁有的生產設備為木線成型銑床一臺、精密裁板鋸一臺、四面木工刨床一臺、熱壓機兩臺。雖然被告于2009年新購入一臺四面木工刨床，但熱壓機依然為二臺，結合涉案專利的權利要求的表述，加工設備主要為熱壓機，木線條產品的成品生產規模應由熱壓機所控制，故本院認為被告現有的生產規模與專利申請日前根據其已有的生產設備能夠達到的生產規模一致。

三、關于被告主張的先用權是否存在限制

原告代理人在庭后提交的代理詞中認為，曹曉敏與吳建明等是合伙關系，該合伙組織長期使用博巨鋁塑板廠的名義朱興榮是明知的。本院認為原告該理解與案情不符，本案中僅有被告提交的聘用協議這一證據涉及到博巨鋁塑板廠，并不存在長期使用該廠名義的情形。原告代理人在庭后提交的代理詞中還認為，該合伙組織與被告博云公司是不同的法律主體、不存在繼承關系，因此根據最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條的規定，被告的先用權抗辯不成立。如果原告據該條第四款認為被告的行為不屬于在原有范圍內實施，對此本院認為，首先根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條的規定，原告主張曹曉敏和吳建明等是合伙關系證據尚不充分，其次結合被調查人吳建明陳述“我到07年2月就退出了，到了07年2月就曹曉明一個人在做木線條”可知，即便先前構成合伙關系，也在07年2月即已終止，但曹曉敏經營的木線條業務卻未中斷，所以合伙組織與該合伙關系終止后的企業之間的繼承應當發生在2007年2月，再次，關于“博巨”企業與被告博云公司之間的繼承關系及繼承時間前已敘述，此處不再贅言，故無論如何理解該木線條業務經營主體的更迭，本案事實并不滿足最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條第四款“先用權人在專利申請日后”這一時間要件；如果原告據該條第一款認為被告的技術是非法獲得，那么原告應承擔證明責任，但本案中未有相關證據證明被告博云公司掌握的工藝手冊來源非法。

被告博云公司在其成立時繼承了“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）的技術，故被告博云公司所獲知的與涉案專利方法相同的方法系其合法獲得，其在本案中主張的先用權并不存在限制。

綜上，本院認為原告法司特廠作為ZL200810243577.X“具有異型側部的復合裝飾板的包覆加工方法及其產品”發明專利的專利權人，其一發享有的專利權合法有效，應受法律保護，但“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）獲知的工藝手冊所載技術方法與涉案專利無實質性差異，亦購買了實施與涉案專利方法相同的方法生產木線條產品所必需的主要設備及規模，且被告博云公司在成立時自“博巨”企業（“常州市博巨裝飾材料廠”）繼承了技術及生產規模，被訴侵權方法與工藝手冊所載技術方法也無實質性差異，故被告博云公司在成立時已經合法掌握了實施與涉案專利方法的方法所必需的工藝文件、已經購買了實施與涉案專利方法相同的方法生產木線條產品所必需的主要設備及規模，即被告所舉證據可以證明其在涉案專利申請日前已經使用相同方法或者已經作好使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續使用，被告博云公司的行為依法不視為侵權專利權。依照《中華人民共和國專利法》第六十九條第（二）項，最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

駁回原告常州法司特木線條長的訴訟請求。

案件受禮費1050元，財產保全費520元，證據保全費100元，均由原告常州法司特木線條廠承擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于江蘇省高級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規定，向該院預交上訴案件受理費（戶名：江蘇省高級人民法院；開戶銀行：江蘇省南京市農業銀行山西路支行；帳號：033291***475）。

審判長

蔣小英

代理審判員

劉 穎

代理審判員

施婷婷

二O一O年十二月六日

書 記 員 徐 媛