第一篇：范密叢與河南華森林業資源開發有限公司欠款糾紛一案一審民事判決書

范密叢與河南華森林業資源開發有限公司欠款糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）陜民初字第865號

民事判決書

原告范密叢，女。

委托代理人曹文讓，陜縣148法律服務所法律工作者。

被告河南華森林業資源開發有限公司。

住所地：三門峽市陜縣陜州路林業局。

法定代表人徐太行，董事長。

委托代理人蘇維，男，生于1986年1月7日。

委托代理人楊景雷，男，生于1982年4月12日。

原告范密叢訴被告河南華森林業資源開發有限公司(以下簡稱華森公司)欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人曹文讓、被告華森公司的委托代理人蘇維、楊景雷均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年-2008年度，原告受被告雇傭，為其打工。兩年共欠原告工資11549萬元。2008年7月19日，被告寫欠條一張，共欠原告及其他民工工資31549元，后經原告同其他民工多次催要，被告一推再推，后音訊全無。現請求判令被告支付原告工資11549元。

被告華森公司在法定答辯期間未予答辯，庭審中口頭辯稱：原告是2007年3月底被華森公司雇傭，為一般工作人員。原告的工資是按日計算，月工資為30天計500元，日工資為16.7元。原告工作到2007年6月份，7月份離開被告華森公司，原告的工資已全部

付清，要求依法駁回原告的訴訟請求。

原告向本院遞交的證據有：

1、2008年7月19日欠款條據一份；

2、2007年-2008年華森公司欠工人工資名單一份。據以證實原告的主張成立。

被告華森公司向本院遞交的證據有：

1、華森公司2007年4月工資表一份，欲證實2007年4月原告在華森公司工作，每月按30天計算，工資為500元，日工資16.7元。

2、崔**證明材料一份；

3、高*證明材料一份；

4、田**證明材料一份；欲以證據2-4證實原告在華森公司的工作時間為2007年3月底至6月底，7月份離開華森公司。

經庭審質證，原、被告均對對方的證據有異議，本院依法認證如下：對原告的證據1、2，形成證據鏈，可證實本案的事實，本院予以采信。對被告的證據1，客觀真實，本院依法予以采信；對被告華森公司的證據2-4，均系被告華森公司的負責人或者管理人出具的證明材料，與本案有利害關系，且又無其它相關證據印證，本院不予采信。

本院根據上述采信的證據和當事人陳述可以認定下列事實：2007年3月份，原告受被告雇傭，為其打工。雙方約定每月按30天計算，工資為500元，日工資16.7元，多干一天加工資16.7元，少干一天扣工資16.7元。2007年4月份，被告支付原告工資516.7元。此后，原告繼續為被告打工，截止2007年12月份，被告尚欠原告工資1500元。經多次催要，被告一推再推。2008年7月19日午飯時，被告華森公司的法定代表人徐太行在另案原告楊連生家給原告等民工出具了總欠款條一張，計款31549元，該欠條內容由另案原告楊連生執筆書寫，為：“欠條，2007年工資19957元，2008年工資11592元，合計31549元。”徐太行在該欠條上的合計款下邊簽字為：“同意此工資計劃，徐太行，2008年7月19日”。另外，該欠條后邊還附有2007年-2008年華森公司拖欠工人工資名單和具體欠款數額一份（含本案原告共23人）。2008年12月，華森公司因種種原因放棄經營。經原告等人多方尋找未果。2009年11月25日，原告起訴來院，請求處理。

庭審調查中，原告堅持其訴訟請求不變，被告則堅持其答辯理由不變。調解中，雙方各執一詞，致調解無效。

本院認為，原告范密叢等民工受被告雇傭，為其打工。被告除已支付原告的工資，尚欠1500元，事實清楚，證據確鑿，本院依法予以認定。原告請求被告支付工資11549元，內含其他民工的工資，原告雖表示為其他民工代為討要，但原告卻沒有其他民工的委托手續，因而，本院只能對原告自己的應得工資1500元予以支持，超出部分無法支持。被告辯稱其已付清原告等人的工資，證據不足，本院依法不予支持。故根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：

一、被告河南華森林業資源開發有限公司支付原告范密叢工資1500元。限本判決生效后十日內付清。

二、原告范密叢的其余訴訟請求不予支持。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費50元，由原告范密叢承擔20元，被告河南華森林業資源開發有限公司承擔30元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。

審 判 長姚啟風

審 判 員趙春芳

審 判 員王中英

二Ο一Ο年三月九日

書 記 員孫國麗

法律鏈接：

1、《民法通則》第八十四條：債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。

債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。

2、《民法通則》第一百零八條：債務應當清償。……

第二篇：陳紅軍與禹州市鹽業局、禹州市鹽源鹽業運銷有限公司買賣糾紛一案一審民事判決書

陳紅軍與禹州市鹽業局、禹州市鹽源鹽業運銷有限公司買賣

糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）禹民二重初字第127號

民事判決書

原告陳紅軍，男。

委托代理人吳占杰，許昌市政府法制服務中心律師。

被告許昌市鹽業有限責任公司。

法定代表人劉國勤，該公司董事長。

委托代理人彭勝利、陳蕙敏，河南世紀風律師事務所律師。

被告許昌市鹽業有限責任公司禹州分公司，（以下簡稱禹州分公司。

負責人高磊，該公司經理。

委托代理人郭宇鵬，該公司法律顧問。

原告陳紅軍與被告禹州市鹽業局、禹州市鹽源鹽業運銷有限公司買賣糾紛一案，本院2005年3月23日作出（2005）禹民二初字第102號民事裁定，陳紅軍不服，向許昌市中級人民法院提起上訴。2005年7月1日，許昌市中級人民法院作出（2005）許民二終字第48號民事裁定，該裁定已發生法律效力。后陳紅軍向許昌市中級人民法院申請再審。2007年9月10日，許昌市中級人民法院作出（2007）許立民字第83號民事裁定，決定對本案進行再審。2008年6月26日，許昌市中級人民法院作出（2008）許民再終字第22號民事裁定，撤銷本院（2005）禹民二初字第102號民事裁定及許昌市中級人民法院（2005）許民二終字第48號民事裁定，發回本院重審。重審過程中，陳紅軍將本案被告變更為許昌市鹽業有限責任公司及許昌市鹽業有限責任公司禹州分公司。本院依法另行組成合議庭，公

開開庭審理了本案。原告陳紅軍及其委托代理人吳占杰，被告許昌市鹽業有限責任公司之委托代理人彭勝利和陳蕙敏、許昌市鹽業有限責任公司禹州市分公司之委托代理人郭宇鵬等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告陳紅軍訴稱，我系經原禹州市鹽業局審批的合法經營食鹽的個體工商戶，禹州市鹽源鹽業運銷有限公司系原禹州市鹽業局授權的食鹽專營單位。2003年12月12日，我預付購30噸食鹽款，由原鹽業局委托到原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司的東區片長楊彩紅出具欠條后，由楊彩紅負責送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，禹州市鹽源鹽業運銷有限公司被許昌市鹽業公司合并，其債權債務均由許昌市鹽業公司承擔。許昌市鹽業公司后變更為許昌市鹽業有限責任公司，并設立禹州分公司，經營禹州市境內食鹽業務。請求判令二被告支付下欠我食鹽25噸（或食鹽現值54812.50元），賠償我損失30000元，并承擔本案訴訟費用。

被告許昌市鹽業有限責任公司辯稱，楊彩紅的行為非職務行為；原告的訴訟請求缺乏有力的證據予以證明；我公司并非原告主張權利的義務主體。請駁回原告的訴訟請求。

被告許昌市鹽業有限責任公司禹州分公司辯稱，我公司是2007年才設立的，與本案無關。

原告陳紅軍向本院提交的證據有：

1、欠條一份以證明原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司于2003年12月12日欠其鹽30噸，除支付5噸外，下欠25噸未支付。

2、食鹽零售許可證一份，以證明原告具有經營資格。

3、禹州市人民檢察院調查楊彩紅及其他證人的詢問筆錄，以證明楊彩紅在履行職務過程中給原告所打的欠條屬職務行為。

4、工商登記檔案兩份，以證明原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司于2005年與許昌市鹽業公司合并，原公司債權債務由許昌市鹽業公司接受承擔；許昌市鹽業公司于2007年1月19日名稱變更為許昌市鹽業有限責任公司。

被告許昌市鹽業有限責任公司向本院提交的證據有：

1、許昌市鹽業局及禹州市鹽業局關于碘鹽配送的暫行規定，以證明在禹州市鹽業配送作分片劃分，鹽源鹽業公司只能向與該公司簽有食鹽配送協議的商戶配送，其他零售商戶不得從鹽源公司購鹽。

2、委托食鹽供應協議書，以證明若從鹽源公司購鹽須有協議，同時證明楊彩紅的職權只能是代表鹽源公司與簽有協議的經營戶發生業務。

3、證人徐XX、彭XX、董XX、趙XX證言，以證明許昌、禹州兩級部門的食鹽配送條例，在禹州已宣傳到位。

4、2007年11月2日，被告代理人調查楊彩紅的筆錄，以證明新配送制度應簽訂供求協議，原告不同意簽訂協議。

5、鹽源鹽業公司的三次注銷公告，要求債權人申報債權。

6、許昌市財政局、許昌市國有資產管理局對許昌市鹽業公司國有資產界定的通知與評估，并未顯示有原告所訴債權。

7、河南省鹽業管理條例，系地方法規，適用于全省范圍。

被告禹州分公司向本院提交的證據，同被告許昌市鹽業有限責任公司提交證據的前四項。

二被告對原告所舉證據1的真實性有異議，對證據2無異議，對證據3有異議，認為與本案無關，對證據4的真實性無異議，但認為不僅是企業名稱的變更，還有股東、股權的變更，并非承擔全部債務。

原告對二被告所舉證據1，認為不能證明已通知到原告，對原告不具有約束力。認為證據2對原告不起作用，僅是被告內部協議，被告一直在給原告供貨。證據3中證人未到庭，不予質證。證據4中楊彩紅陳述不真實。證據5復印件不予質證。對證據6有異議，認為原告2003年就已經起訴了。對證據7真實性無異議，對被告所述證明對象有異議。

經質證，原告所舉證據，客觀真實，應予采信。原告對二被告所舉證據的異議理由成立。

依據有效證據及各方當事人陳述，確認以下案件事實：原告陳紅軍系原禹州市鹽業局

審批的合法經營食鹽的個體工商戶，原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司系原禹州市鹽業局授權的食鹽專營單位。2003年12月12日，陳紅軍預付30噸的購食鹽款共計43980元，由原禹州市鹽業局委托到原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司的東區片長楊彩紅出具欠條后，由原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司被許昌市鹽業公司合并，其債權債務由許昌市鹽業公司承擔。后許昌市鹽業公司又變更為許昌市鹽業有限責任公司，并設立禹州分公司，經營禹州市境內食鹽業務。

本院認為，原告陳紅軍是取得了食鹽專營許可證的個體工商戶，具有經營食鹽的合法權利。楊彩紅系原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司的工作人員，作為原禹州市鹽業局指派的東區片長，其給原告陳紅軍立有欠據，使原告有理由相信其行為屬職務行為，下欠食鹽應由原禹州市鹽源鹽業運銷有限公司給付。因鹽源鹽業運銷公司被許昌市鹽業公司合并，許昌市鹽業公司又變更為許昌市鹽業有限責任公司，故應由許昌市鹽業有限責任公司負責給付。被告許昌市鹽業有限責任公司所辯理由，不予支持。被告禹州分公司所辯理由成立，該公司不承擔責任。原告陳紅軍要求給付食鹽25噸，予以支持，其要求賠償損失的訴求，無證據證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告許昌市鹽業有限責任公司于本判決生效后十日內，給付原告陳紅軍食鹽25噸。

二、駁回原告陳紅軍的其他訴訟請求。

本案訴訟費1870元，由被告許昌市鹽業有限責任公司承擔，暫由原告陳紅軍墊付，待執行本判決時一并返還。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，遞交上訴狀，并按對方當事人的人

數提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審 判 長：劉伯強

審判員：張建國

人民陪審員：邵華敏

二 ○○ 九 年 七 月 八 日

書 記 員：孫志博

第三篇：霍發臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

霍發臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分

公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮民初字第1328號

民事判決書

原告霍發臣，男。

委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務所律師。

被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司。

負責人張永澤，系分公司經理。

委托代理人南彩霞，系河南惠信律師事務所律師。

原告霍發臣訴被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍發臣及其委托代理人董彥軍、被告委托代理人南彩霞均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網通公司和濮陽縣移動公司之后，原告到中國移動通信集團河南有限公司濮陽縣營業部從事電工和維修工作至今。2007年7月28日晚因辦公室主任強令要求原告冒險作業，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發一切工資。原告多次找領導詢問，領導互相推脫，至今不為原告安排工作崗位。原告自2000年至今在被告處工作期間，每月工資為500元，并且被告一直沒有為原告繳納各類社會保險金，被告應為原告補繳各類社會保險金53504.4元；原告在工作期間，由于工作性質，全年365天在崗，原告并沒有享受法律規定的法定休息日和法定節假日的待遇，被告應支付原告加班工資及各項賠償金、補償金108786.8元；濮陽縣自2007年10月份開始，最低工資標準550元，被告應補足工資差額及經濟補償金2475元；2008年1月1日新勞動合同法實施后，被告也沒有按照法律規定與原告簽定勞動合同，原告要求被告支付雙倍工資9000元；被告違反勞動合同法的相關規定，單方解除勞動合同，依法應支付原告經濟補償金17325元。因濮陽縣勞動爭議仲裁委駁回了原告的仲裁請求，故訴至法院，望判如所請。

被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動關系，而屬于勞務派遣。原告是濮陽縣柳屯鎮利軍保潔部派遣到我公司的員工，在勞務派遣之前與我公司無任何關系，我公司是原告的用工單位，而不是用人單位，依法律規定我單位無義務為派遣員工繳納任何保險金；原告派遣到我公司所從事的工作是水電維修工作，如果電器不需要維修，原告則天天無事可做，在不付出任何勞務的情況下照常到派遣單位領工資，如果電器需要維修，無論什么時間都是原告的合同義務，根據原告的勞務性質不存在加班問題；與派遣員工簽訂勞動合同、支付勞動報酬，屬派遣單位的責任和義務，原告訴我公司無任何法律依據；因原告行為經常違反我公司的工作制度，我公司才決定將原告退回派遣單位，派遣單位經過核實后，與我公司辦理了退回手續。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請求的各項費用無事實依據，請求法院依法駁回原告各項訴訟請求。

經審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動通信營業部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動通信營業部基礎上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。2008年7月至2009年6月被告與濮陽縣潔神保潔服務有限公司簽訂物業保潔協議書，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽縣柳屯鎮利軍保潔部簽訂物業保潔、電工服務合同。2009年7月原告與被告因工作事情發生爭執，后被告通知原告自2009年8月起不用上班，停發工資，原告即向濮陽縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2009年10月20日濮陽縣勞動爭議仲裁委員會以

原、被告之間不存在事實勞動關系為由，駁回原告的申請請求，原告不服即訴至我院。

另查：原告2008年、2009年月工資為500元。

本院認為：原告為被告從事電工工作，被告發放工資，雙方形成事實勞動關系，被告將原告工資關系轉到保潔公司，讓保潔公司發放工資，原告也到保潔公司領取工資，并非屬勞務派遣。2009年7月被告通知原告不用上班停發工資，是一種解除勞動關系的行為，應依法給予原告經濟補償。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、《違反和解除勞動合同關系的經濟補償辦法》第八條之規定，判決如下：

一、被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司補償原告霍發臣5000元（500元／月）×10個月）。限判決生效后十日內履行完畢。

二、駁回原告其他訴訟請求。

如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由被告負擔。

如不服本判決，應自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長翟國璽

審判員于振民

審判員高劍龍

二○一○年四月二十日

書記員謝利粉