第一篇：湯寶忠與河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案

湯寶忠與河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第268號

民事裁定書

再審申請人（原審原告、二審上訴人）湯寶忠，男，漢族，1955年5月7日生，住鄭州市中原區工人路188號3號樓8單元14號。

再審被申請人（原審被告、二審上訴人）河南光亞城鄉建設有限公司，住所地：鄭州市二七區嵩山北路77號。

法定代表人 湯光華，董事長。

再審申請人湯寶忠因與再審被申請人河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院作出的（2008）鄭民終字第497號民事判決書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查。

經審查查明，該案作出生效判決的是鄭州市中級人民法院，民事訴訟法規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，向上一級人民法院申請再審，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規定，裁定如下：

本案終結審查程序。

審判長范書娟

審判員李運動

審判員崔航微

二OO九年十月十四日

書記員郜仙福

第二篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛紅，該公司律師事務部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經發生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

婁星區人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執業醫師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫學院兩年制醫療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》。經漣鋼

醫院及被告人力資源部相關人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據鋼司發[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經濟補償費發生爭議，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應當受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫院領導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫院、科室及漣鋼人力資源部已經批準，雙方一致協商同意解除勞動合同，被告應當按照文件規定給予原告一次性經濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。

本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領導在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫院關鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關于是否應給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領導在報告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規定不給予被上訴人黎明辭職補償的上訴理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協商解除勞動關系的問題；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償的情形，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業資格的專業技術人員及單位生產經營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應法規均規定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認為：

1、黎明不是醫院關鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發[2006]51號文件并未將執業醫師列入不予補償的人員，漣鋼對其他準予辭職的專業技術人員同樣給予了經濟補償；

3、黎明是與漣鋼協商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規定。請求維持原判決。

經再審審理查明，婁星區人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。

本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫院及漣鋼各級部門領導實際已在《辭職報告》上簽字審批，應

當認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發[2006]51號文件第二條“經公司批準辭職自謀職業的職工，在本人辦理完辭職手續后，公司給予一次性辭職補償費……”的規定，漣鋼應當依照該條規定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規定的勞動規章制度，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。漣鋼申訴稱“鋼司發[2006]51號文件是公司內部規定，是否執行屬公司自主經營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應當依法建立和完善勞動規章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。

……

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據《勞動法》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。

第三篇：耀軒訴河南人民印刷包裝有限公司勞動爭議糾紛一案

耀軒訴河南人民印刷包裝有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）二七民一初字第474號

民事判決書

原告王耀軒，男。

委托代理人郭銀頌，鄭州市中原區林山法律服務所法律工作者。

被告河南人民印刷包裝有限公司，住所地鄭州市興華南街5號。

法定代表人邢修省，該公司董事長。

委托代理人胥曉磊，河南大正律師事務所律師。

原告王耀軒訴被告河南人民印刷包裝有限公司（以下簡稱印刷公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王耀軒的委托代理人郭銀頌，被告印刷公司的委托代理人胥曉磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告王耀軒訴稱，原告原是鄭州市人民印刷廠的職工，1995年3月，單位全體職工工資上調，但是由于效益不好，上調的后的工資標準僅執行了一年，即至1996年3月，就又下浮到上調前的水平。1997年，原告的單位被被告兼并，兼并方案中約定，由兼并后的單位上浮職工工資到檔案工資水平，但是兼并后，被告的效益仍然沒有改善，給原告發放的工資仍是上浮前的標準，當時被告承諾，企業效益好轉時把所有減發的工資一次性補給原告，原告也表示同意。由于被告的經營一直沒有起色，2007年被告擬進行政策性破產，將企業注銷，而此時已有部分職工退休或解除勞動關系，經過兩年的醞釀，2009年9月，被告在家屬院公布了對已退休職工當年減發應補給的工資登記表，準備兌現以前的承諾，但被告沒有對原告有支付意向，原告問被告，被告稱，只有通過訴訟才能解決，原告向勞動爭議部門申請仲裁，但仲裁委員會不予受理，故原告訴至本院。請求：

1、被告支付自1996年3月

至2002年4月對原告減發的工資20 411元；

2、本案的訴訟費由被告承擔。

原告提交的證據有:

1、企業新擬基本工資標準調整表；

2、個人基本情況信息資料；

3、鄭州市二七區勞動爭議仲裁委員會不予受理申訴通知書及送達回證；

4、中國抽紗河南進出口公司兼并鄭州市人民印刷廠實施方案；

5、2009年9月，退休拖欠職工工資測算登記表（復印件）；

6、工商登記資料；

7、牛林森、吳春梅證人證言。

被告印刷公司辯稱：

1、原告的訴訟請求沒有事實和法律根據；

2、原、被告的勞動合同已于2001年前后解除，被告依法給原告發放了生活補助費，并將其檔案關系轉到鄭州市失業辦，原告已領取了失業證及失業金，被告不欠原告工資；

3、因原、被告早已解除勞動合同，原告起訴不僅超過了仲裁時效，也超過了訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。

被告提交的證據有：

1、企業法人營業執照；

2、勞動合同書；

3、終止勞動合同的決定；

4、人民印刷廠付款明細表；

5、鄭州市失業職工審核登記表；

6、被告財務報表；

7、職工安置方案實施細則。

經庭審質證，對原告提交的證據1、2、3、4、5、6、7，被告對該證據1、2、3、4、5、6的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以認定，對原告提交的證據7，被告有異議，認為兩個證人均是退休職工，和原告情況不一樣，且證人所要證明的補發工資的標準矛盾。對被告提交的證據1、2、3、4、5、6、7，原告對該證據的1、2、3、4、5、7的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以認定，對被告提交的證據6，原告認為與本案無關。

根據上述有效證據，本院確認如下案件事實：原告原系鄭州市人民印刷廠的職工，1995年3月，鄭州市人民印刷廠對原告的工資標準進行了調整，將原告1995年3月之前的工資標準272元調整到451元，增加了179元，1997年中國抽紗河南進出口公司與鄭州市人民印刷廠簽訂兼并實施方案，約定中國抽紗河南進出口公司對鄭州市人民印刷廠實行有償兼

并，整體接收，全員安置企業職工，該方案還約定，兼并協議生效后，按照企業效益情況對在崗職工逐步上浮所下浮的工資，三個月內達到檔案工資。鄭州市人民印刷廠被兼并后，成立被告即河南人民印刷包裝有限公司。之后，原、被告簽訂勞動合同書，勞動合同到期后，被告作出豫人??002】第3號文件，原、被告勞動合同自2002年2月28日期滿，2002年3月，原告自被告處領取了因終止勞動合同的生活補助費，另外，原告每月可到二七區失業保險機構領取失業救濟金和醫療補助費，享受期為24個月。2009年9月，被告公布退休拖欠職工工資測算登記表，準備對該公司的退休人員補發1996年3月以來所拖欠的工資。原告認為，其作為被告的職工，在1996年3月以來的工資被告也應該補發，遂向鄭州市二七區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以超出仲裁受理時效為由，作出二七（2009）不字第40號不予受理申訴通知書。原告不服上述仲裁，訴至本院。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。本案中，原告原系鄭州市人民印刷廠職工，鄭州市人民印刷廠被兼并后，原、被告簽訂勞動合同，該勞動合同于2002年2月28日到期，故原、被告在2002年2月28日前存在勞動關系。根據1997年6月鄭州市人民印刷廠與中國抽紗進出口公司簽訂的兼并實施方案，被告應按照企業效益情況對在崗職工逐步上浮所下浮的工資，三個月內達到檔案工資。該實施方案簽訂后，被告因企業效益不好，未將原告的工資調整到檔案工資。2009年9月，被告對其單位的退休職工補發了自1996年3月以來的拖欠工資，使其月工資額達到檔案月工資額，原告作為該公司職工，其自1996年3月至勞動合同終止前被被告拖欠的工資，被告也應予以補發，因被告未向本院提交原告在其單位工作期間的工資表，故原告要求按照企業新擬基本工資標準調整表計算被告減發的工資，本院予以支持，故原告要求被告補發自1996年3月1日至2002年3月1日72個月的工資，每月按照179元補發，共計12 888元，本院予以支持，超出該部分的請求，本院不予支持。被告的辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告河南人民印刷包裝有限公司于判決生效之日起十日內補發原告王耀軒自1996年3月1日至2002年3月1日的工資12 888元。逾期履行，加倍支付遲延期間的債務利息。

二、駁回原告王耀軒的其他訴訟請求。

案件受理費10元，由被告河南人民印刷包裝有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本一式十二份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長馬江平

代理審判員王迪

人民陪審員方紅

二O一?年六月七日

書記 員李杰

第四篇：張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺區東關法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫院。

法定代表人：牛江平，系該院院長。

委托代理人張保軍，該醫院法律顧問。

張金鳳與漢中市人民醫院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區人民法院（2009）漢民初字第1610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定：原告張金鳳于1997年7月應聘到被告漢中市人民醫院工作，崗位是護士，同時繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護理。2009年4月16日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請，2009年4月20日，被告漢中市人民醫院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。當天，原告從被告處領取押金3000元后離開。在原告工作期間，被告未給原告辦理養老參保手續。2009年6月原告向漢臺區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫院支付因解除勞動關系的經濟補償金19416元，并給原告辦理養老、醫療、失業等社會保險。漢臺區勞動爭議仲裁委員會于2009年9月8日作出漢區

勞仲案字[2009]44號裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫院在本裁決書生效之日起十日內給張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費，屬于單位負擔的部分由漢中市人民醫院承擔，屬于職工個人負擔部分的由張金鳳承擔。

2、駁回張金鳳的其他申請請求。裁決書送達后原告不服，在法定期限內向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續為由要求被告支付解除勞動關系的經濟補償金并給原告補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險手續，并繳納保險費。

原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關系，雙方均應依法履行各自的義務。用人單位與勞動者協商一致的，可以解除勞動關系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規定的應由用人單位支付經濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經濟補償金的請求，依法不予支持。依照法律規定，用人單位有給職工完善養老保險的義務。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統籌。因此，職工養老保險統籌工作在不同地區、不同行業的推行客觀上存在著差異，根據漢中地區事業單位推行職工養老保險統籌的實際情況，被告應當按照漢中市事業單位辦理職工基本養老保險的規定，自2006年9月至2009年4月給原告申報辦理基本養老保險，故原告主張由被告為其補辦養老保險手續的請求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫療保險手續并繳納相關費用，因醫療保險當年繳費當年享受，原告在2009年4月已申請辭職，現補辦醫療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業保險的申領條件，故對原告要求補繳失業保險費用的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫院在判決生效之日起十日內給原告張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費，屬于單位負擔部分由被告承擔，屬于職工個人負擔部分由原告承擔，具體補繳基數和金額以收繳養老保險費的養老保險經辦機構核定為準。原告在經辦機構核定具體繳納數額后十日內將應由其自行承擔費用交給被告，被告在收費后十日內辦理補繳手續。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經濟補償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規定，判決由被上訴人從2006年9月補繳至2009年4月的基本養老保險費，對上訴人要求支付經濟補償金的請求依法不予支持，對該判決上訴人認為一審法院未執行《勞動法》的相關規定，因而不服。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。

漢中市人民醫院答辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關系，在書面辭職報告中并未提出經濟補償及辦理養老保險之請求，故不應獲得經濟補償金。根據漢中市人民政府下發的漢中地區事業單位推行職工養老保險統籌的規定，事業單位職工自2006年9月才開始在全市辦理養老保險。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。

經審理查明，一審判決所認定事實，二審庭審中雙方當事人均不持有異議，本院依法予以確認。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。上訴人張金鳳與漢中市人民醫院勞動關系存續期間，應享受的養老保險，被上訴人漢中市人民醫院應依法予以補辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發的《漢中市人民政府關于推進養老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發（2006）35號）規定，國家機關、未參加城鎮企業職工基本養老保險的事業單位的聘用人員，由用人單位向養老保險經辦機構申請參保登記。原審依據該文件精神與已明確補辦時間，判令被上訴人漢中市人民醫院為上訴人張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養老保險費是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補辦個人養老保險手續之理由，因被上訴人漢中市人民醫院系事業單位，事業單位聘用工人社會養老保險參保手續在2006年9月之前無明確的規定和政策依據，根據國家社會養老保險待遇政策進一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執行時間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應支付其經濟補償金之理由。經查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時書面提出申請辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動合同，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定，不符合用人單位應向勞動者支付經濟補償的法定情形。故其上訴理由不能成立，其請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費10元，由上訴人張金鳳負擔。

本判決為終審判決。

審判長趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋

第五篇：合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案民事裁定書

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案

民事裁定書

安徽省高級人民法院

民事裁定書

（2009）皖民申字第0556號申請再審人(原審被告、二審被上訴人):合肥

海爾電器有限公司。

法定代表人:楊綿綿,該公司董事長。

委托代理人:王永平,安徽天瑞律師事務所律師。

委托代理人:孫玉蘭,安徽天瑞律師事務所律師。

被申請人(原審原告、二審上訴人):杜春葆,男,1965年4月4日出生,漢族。

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案，安徽省合肥市中級人民法院于2009年7月24日作出(2009)合民一終字第1312號民事判決，已經發生法律效力。2009年10月26日，合肥海爾電器有限公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。合肥海爾電器有限公司（簡稱海爾公司）申請再審稱:

一、判決認定事實的主要證據不足。杜春葆自2005年5月不再上班，雙方勞動關系即自行解除，海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動關系證明書》，并依法辦理了停發工資及停繳社會保險手續。雙方的勞動關系至遲于該日終止。2008年8月,杜春葆稱《解除勞動關系證明書》遺失,海爾公司應其要求補發。二審判決未要求杜春葆提供能夠證明雙方勞動關系仍然存續的任何證據(如勞動合同或待業證明等),僅以杜春葆于2008年8月5日補領《解除勞動關系證明書》為由,認定雙方勞動關系于該日解除,證據不足。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費并補辦社會保險,屬適用法律錯誤。

1、杜春葆拒不上班，屬于以擅自離職方式違法解除合同，雙方勞動關系即自行解除。根據《勞動部關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第33條：

“勞動者違反勞動法規定或勞動合同的約定解除勞動合同（如擅自離職），給用人單位造成經濟損失的，應當根據勞動法第一百零二條和勞動部《違反＜勞動法＞有關勞動合同規定的賠償辦法》（勞部發（1995）223號）的規定，承擔賠償責任”，擅自離職勞動關系即解除。

2、2005年6月雙方已解除勞動合同,海爾公司無義務為其支付待業生活費及辦理社會保險。杜春葆未及時辦理社保及檔案移轉手續,自身有過錯。

3、根據《安徽省工資支付規定》第十四條規定:“勞動者有下列情形之一的,用人單位可以不支付其期間的工資:(一)事假;(二)無正當理由不提供勞動;(三)由于勞動者本人的原因中止勞動合同”，第二十七條“非勞動者原因用人單位停工、停產在1個工資支付周期內的，用人單位應當視同勞動者提供正常勞動并支付工資。超過1個工資支付周期的，用人單位可以根據勞動者在停工停產期間提供的有關勞動重新約定其工資標準，并按約定支付工資；用人單位沒有安排勞動者工作的，應當按不低于當地最低工資標準的70％支付勞動者生活費”，自2005年5月至2008年8月，杜春葆因自身原因不提供勞動，即使雙方勞動關系存續，海爾公司也無需支付工資或生活費。

三、杜春葆提起勞動仲裁的時間已過仲裁時效,理應駁回。海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動關系證明書》,杜春葆應該知曉爭議的發生,但到2008年11月25日才申請仲裁,已經過了《勞動法》第八十二條規定的60天仲裁時效和《安徽省企業勞動爭議處理辦法》第十六條規定的一年除斥期間。綜上，申請我院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項之規定進行再審，請求撤銷二審判決,改判海爾公司無需支付杜春葆2005年6月至2008年8月期間生活費14467元、失業保險金及醫療補助金損失2496元、無需為杜春葆補辦2005年6月至2008年8月社會保險；判令杜春葆承擔本案一審、二審和再審全部訴訟費用。被申請人杜春葆答辯稱：海爾公司于2008年

8月5日才出具署期為2005年6月某日的《勞動合同解除證明書》，杜春葆只得簽收。杜春葆自1987年退伍后一直享受固定制工人待遇，與單位之間并非合同關系，海爾公司違法剝奪杜春葆的勞動權。海爾公司于2008年認定三年前職工違紀沒有依據，其內部手續也不符合法定程序。判決適用法律不當，海爾公司應支付其生活費30800元；為其補辦2005年6月至2009年12月間的社會保險；支付其賠償金140263.75元。

本院經審查認為，一、關于雙方勞動關系的存續期間問題，海爾公司雖作出了解除勞動關系證明書，但無充分證據證明其于2008年8月5日前即已將此解除通知送達杜春葆，二審法院關于海爾公司對杜春葆作出的解除勞動關系決定生效日期的認定符合法律規定，雙方勞動關系于2008年8月5日解除。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費并補辦社會保險符合法律規定。海爾公司因杜春葆嚴重違反勞動紀律而解除勞動關系，符合法律規定，二審法院對杜春葆要求支付賠償金的請求不予支持并無不當。由于雙方勞動關系于2008年8月5日前存續，二審法院判決海爾公司為杜春葆補辦社會保險正確。依據《勞動部關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第58條規定“企業下崗待工人員，由企業依據當地政府的有關規定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業的，企業應停發其生活費。”以及《安徽省工資支付規定》第二十七條規定“非勞動者原因用人單位停工、停產在1個工資支付周期內的，用人單位應當視同勞動者提供正常勞動并支付工資。超過1個工資支付周期的，用人單位可以根據勞動者在停工停產期間提供的有關勞動重新約定其工資標準，并按約定支付工資；用人單位沒有安排勞動者工作的，應當按不低于當地最低工資標準的70％支付勞動者生活費。國家另有規定的，從其規定。”二審法院酌定按當地最低工資標準的80％判決支付勞動者生活費并無不當。

三、杜春葆提起勞動仲裁的時間未過仲裁時

效。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。雙方于2008年8月5日發生勞動爭議，距杜春葆申請仲裁日尚不足一年，故杜春葆提起勞動仲裁的時間未過仲裁時效。綜上，海爾公司申請再審的理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回合肥海爾電器有限公司的再審申請。

審判長王曉萍

代理審判員胡邦圣

代理審判員賈慶霞

二〇一〇年十一月十九日

書記員曹晗

附相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。