第一篇：李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集

團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第1927號

民 事 判 決 書

原告李為，男。

委托代理人李斌，湖南環(huán)海律師事務所律師。

被告中國電信股份有限公司長沙分公司。住所地在長沙市雨花區(qū)韶山路77號。代表人李肅懿，總經理。

委托代理人孫娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路6號。

代表人周曉春，總經理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告李為（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國電信長沙分公司）、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國移動通信長沙分公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔干雄獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動通信長沙分公司游妮妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，被告利用原告不慎染上毒癮的過錯，威逼原告寫退職報告，違背了黨和政府的一貫政策。原告寫的是退職報告，被告對原告作出辭職決定，沒有事實依據(jù)。被告沒有

把對原告作出辭職的決定告知或送達原告，程序違法，嚴重侵犯了原告的合法權益。請求法院：

1、判令撤銷被告1992年10月8日長電（92）局字第219號《關于批準李為同志辭職報告的通知》，恢復勞動關系；

2、判令兩被告從1992年10月其補發(fā)原告的工資51萬元（每年3萬×17年），并依法辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育社會保險。

3、判令兩被告承擔本案的訴訟費用。

被告中國電信長沙分公司、中國移動通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于1992年10月8日發(fā)出批準李為辭職的通知，之后李為多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。李為并沒有在法律規(guī)定的時間內申請仲裁，現(xiàn)在提出訴訟請求已超過勞動爭議仲裁時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，1982年，原告進入原長沙市電信局工作，1991年因吸毒被勞動教養(yǎng)一年。1992年9月26日，原告向原長沙市電信局提出退職申請報告，該報告稱“由于我交友不慎，染上吸毒，被公安機關收審近一年，我的錯誤嚴重地損害了郵電職工隊伍的純潔性。我決定申請退職，特此報告，請領導批準。”1992年10月8日，原長沙市電信局經局長辦公會研究，以長電（92）局字第219號文件《關于批準李為同志辭職報告的通知》，批準原告辭職。2003年10月，原告以其直至2003年9月才知道長電（92）局字第219號文件為由，向長沙市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷該文件。長沙市勞動爭議仲裁委員會于2003年10月13日以超過仲裁時效為由不予受理。原告遂于2003年10月23日訴至本院，2004年4月19日，本院以（2003）雨民一初字第1583號民事裁定書駁回原告的起訴。2009年6月1日，原告再次向長沙市勞動仲裁委員會申請仲裁，2009年6月2日，長沙市勞動爭仲裁委員會以已超過勞動爭議仲裁時效為由不予受理。原告于2009年6月22日再次提起訴訟。

上述事實，有退職報告、長電（92）局字第219號《關于批準李為同志辭職報告的通知》、2003）雨民一初字第1583號民事裁定書、不予受理通知書、當事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認定。

本院認為，原告于1992年9月26日申請退職，1992年10月8日，中國電信長沙分公司批準原告辭職。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。此時，原告應當知道其作為職工的勞動權利已被侵害，但其直至2003年10月13日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2004年4月19日，被法院駁回起訴后，于2009年6月1日再次申請勞動仲裁，原告的申請確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動部關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李為的訴訟請求。

本案受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告李為負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員孔干雄

二○○九年八月二十六日

書記員吳霞

第二篇：張偉訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

張偉訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集

團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第2157號

民 事 判 決 書

原告張偉，男。

委托代理人李斌，湖南環(huán)海律師事務所律師。

被告中國電信股份有限公司長沙分公司。住所地在長沙市雨花區(qū)韶山路77號。代表人李肅懿，總經理。

委托代理人孫娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路6號。

代表人周曉春，總經理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告張偉（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國電信長沙分公司）、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國移動通信長沙分公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔干雄獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動通信長沙分公司的委托代理人游妮妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，1977年，原告進入被告中國電信長沙分公司（原長沙市電信局）工作，1985年5月1日，原告因工受傷停薪留職一年。1992年，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六

個月。因原告在勞動教養(yǎng)期間表現(xiàn)較好，單位同意幫教，1993年10月，經被告中國電信長沙分公司出面協(xié)商和省勞教局批準，提前釋放。但被告中國電信長沙分公司卻沒有為其安排工作。2009年4月，原告得知自己已被除名，于是去單位查看處理文件，發(fā)現(xiàn)電信局長電（92）局字第234號《關于對張偉作除名處理的決定》以張偉停薪留職一年，期滿后既未要求繼續(xù)停薪留職或復班，又未申請調出或辭職，造成曠工為由，給原告予以除名。被告中國電信長沙分公司明知原告在勞動教養(yǎng)，卻以曠工為由，在原告不知情的情況下將原告除名，不僅違背了黨和政府的一貫政策，而且嚴重侵害了原告的合法權益。請求法院：

1、判令被告中國電信長沙分公司撤銷1993年9月30日長電（93）局字第234號《關于對張偉作除名處理的決定》，給原告恢復勞動工作關系；

2、補發(fā)（從1993年9月30日至2009年5月26日的工資，共計48萬元，每年3萬元×16年）。

3、依法辦理企業(yè)應為職工辦理的五項社會保險（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、工傷保險、失業(yè)保險）。

4、判令被告中國電信長沙分公司賠償因工傷造成的損失30萬元。

5、判令兩被告承擔本案的訴訟費用。

被告中國電信長沙分公司、中國移動通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于1993年9月30日作出《關于對張偉作除名處理的決定》，之后張偉多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。張偉并沒有在法律規(guī)定的時間內申請仲裁，現(xiàn)在提出訴訟已超過勞動爭議仲裁時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，1977年，原告進入被告中國電信長沙分公司（原長沙市電信局）工作。1992年6月，原告與被告中國電信長沙分公司簽訂停薪留職協(xié)議書，自1992年7月1日起至1993年6月30日止停薪留職一年自謀職業(yè)。1992年7月6日，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六個月。1993年9月30日，原長沙市電信局經局長辦公會議研究決定，給原告予以除名，并下達了長電（93）局字第234號文件。之后，原告不在被告處工作，被告也

沒有發(fā)給原告任何費用費。原告認為2009年4月查詢人事檔案時，才得知其已被被告除名；并認為該文件沒有送達，是無效的，于2009年5月22日，向長沙市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，長沙市勞動爭議仲裁委員會以“已超過勞動爭議仲裁時效”為由作出《不予受理通知書》，決定不予受理。原告遂于2009年5月26日訴至本院，請求裁決。

上述事實，有湖南省新開鋪勞動教養(yǎng)管理所證明、長電（93）局字第234號文件、勞動仲裁不受理通知書、當事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認定。

本院認為，1992年7月6日，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六個月，1993年9月30日，原長沙市電信局經局長辦公會議研究決定，給原告予以除名。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。此時，原告應當知道其作為職工的勞動權利已被侵害，但其直至2009年5月22日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動部關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張偉的訴訟請求。

本案受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告張偉負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員孔干雄

二○○九年八月二十六日

書記員吳霞

第三篇：黃厚德訴長沙冶金機械廠清算組勞動爭議糾紛一案

黃厚德訴長沙冶金機械廠清算組勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第527號

民 事 判 決 書

原告黃厚德，男。

委托代理人張輝，長沙市湘輝法律服務所法律工作者。

委托代理人任小林，長沙市湘輝法律服務所法律工作者。

被告長沙冶金機械廠清算組。

代表人夏純玉，組長。

委托代理人歐陽文，湖南高天律師事務所律師。

原告黃厚德（以下簡稱原告）訴被告長沙冶金機械廠清算組（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉中立獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黃厚德及其委托代理人張輝，被告長沙冶金機械廠清算組的委托代理人歐陽文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告于1973年從株洲調到長沙冶金機械廠修造二車間工作，1986年原告經被告同意以每月30元發(fā)放生活費，下崗另謀出路，1988年被告單方面對原告進行了除名處理。原告多次找到被告要求處理此事，由于被告一直不予處理，現(xiàn)被告已在長沙市中級人民法院申請破產，懇請貴院依法根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，依法維護勞動者的合法權益，支持訴求。

被告辯稱，原告提出的訴訟請求已經超過法律規(guī)定的訴訟時效。同時，其所提出的訴訟請求和要求也不符合法律規(guī)定，請求法庭依法予以駁回。

經審理查明，原告于1973年12月從株洲橋梁廠調到長沙冶金機械廠工作，1981年

12月，原告因賭博和銷贓被勞教，1983年6月刑滿釋放后回長沙冶金機械廠上班，1986年3月，經單位同意每月領取30元工資自謀職業(yè)，1987年1月，因企業(yè)改制停發(fā)每月30元的工資。1989年3月1日，長沙冶金機械廠以長冶廠字（89）第24號文件作出“關于對黃厚德予以除名的決定”。2005年8月7日，原告向長沙冶金機械廠出具報告，長沙冶金機械廠勞動人事處于2005年8月8日在該報告上載明：“經查實，黃厚德同志已于1989年3月1日作除名處理，見長冶廠字（89）第24號。”2008年12月11日，原告向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，當日，湖南省勞動爭議仲裁委員會以湘勞仲不字[2008]第076號作出“不予受理案件通知書”。其通知書載明：“根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，已過申訴時效”。原告于2009年1月8日向本院起訴，請求依法裁決。

另查明，長沙冶金機械廠于2007年5月16日向長沙市中級人民法院提出破產清算申請，長沙市中級人民法院于2007年6月20日以（2007）長中民破字第0177-1號作出民事裁定書。裁定：宣告申請人長沙冶金機械廠進行破產清算。

以上事實，有原告書寫的報告、不予受理案件通知書、長沙冶金機械廠長冶廠字（89）第24號文件、（2007）長中民破字第0177-1號民事裁定書，當事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)佐證，足以認定。

本院認為，被告于1989年3月1日對原告黃厚德作出除名決定后，雖沒有證據(jù)證明已書面送達給原告，但是原告于2005年8月7日向被告遞交的報告中，被告已明確告知原告已被除名，原告自此已知道自己的權利被侵害。其于2008年12月1日向湖南省勞動爭議仲裁委員會提出的申訴也超過仲裁的時效，故此，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下；

駁回原告黃厚德的訴訟請求。

本案受理費10元，減半收取5元，由原告黃厚德負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員劉中立

二○○九年二月二十四日

書記員吳霞

第四篇：霍發(fā)臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

霍發(fā)臣與中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分

公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮民初字第1328號

民事判決書

原告霍發(fā)臣，男。

委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務所律師。

被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司。

負責人張永澤，系分公司經理。

委托代理人南彩霞，系河南惠信律師事務所律師。

原告霍發(fā)臣訴被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍發(fā)臣及其委托代理人董彥軍、被告委托代理人南彩霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網通公司和濮陽縣移動公司之后，原告到中國移動通信集團河南有限公司濮陽縣營業(yè)部從事電工和維修工作至今。2007年7月28日晚因辦公室主任強令要求原告冒險作業(yè)，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發(fā)一切工資。原告多次找領導詢問，領導互相推脫，至今不為原告安排工作崗位。原告自2000年至今在被告處工作期間，每月工資為500元，并且被告一直沒有為原告繳納各類社會保險金，被告應為原告補繳各類社會保險金53504.4元；原告在工作期間，由于工作性質，全年365天在崗，原告并沒有享受法律規(guī)定的法定休息日和法定節(jié)假日的待遇，被告應支付原告加班工資及各項賠償金、補償金108786.8元；濮陽縣自2007年10月份開始，最低工資標準550元，被告應補足工資差額及經濟補償金2475元；2008年1月1日新勞動合同法實施后，被告也沒有按照法律規(guī)定與原告簽定勞動合同，原告要求被告支付雙倍工資9000元；被告違反勞動合同法的相關規(guī)定，單方解除勞動合同，依法應支付原告經濟補償金17325元。因濮陽縣勞動爭議仲裁委駁回了原告的仲裁請求，故訴至法院，望判如所請。

被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動關系，而屬于勞務派遣。原告是濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部派遣到我公司的員工，在勞務派遣之前與我公司無任何關系，我公司是原告的用工單位，而不是用人單位，依法律規(guī)定我單位無義務為派遣員工繳納任何保險金；原告派遣到我公司所從事的工作是水電維修工作，如果電器不需要維修，原告則天天無事可做，在不付出任何勞務的情況下照常到派遣單位領工資，如果電器需要維修，無論什么時間都是原告的合同義務，根據(jù)原告的勞務性質不存在加班問題；與派遣員工簽訂勞動合同、支付勞動報酬，屬派遣單位的責任和義務，原告訴我公司無任何法律依據(jù)；因原告行為經常違反我公司的工作制度，我公司才決定將原告退回派遣單位，派遣單位經過核實后，與我公司辦理了退回手續(xù)。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請求的各項費用無事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告各項訴訟請求。

經審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動通信營業(yè)部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動通信營業(yè)部基礎上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。2008年7月至2009年6月被告與濮陽縣潔神保潔服務有限公司簽訂物業(yè)保潔協(xié)議書，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部簽訂物業(yè)保潔、電工服務合同。2009年7月原告與被告因工作事情發(fā)生爭執(zhí)，后被告通知原告自2009年8月起不用上班，停發(fā)工資，原告即向濮陽縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2009年10月20日濮陽縣勞動爭議仲裁委員會以

原、被告之間不存在事實勞動關系為由，駁回原告的申請請求，原告不服即訴至我院。

另查：原告2008年、2009年月工資為500元。

本院認為：原告為被告從事電工工作，被告發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關系，被告將原告工資關系轉到保潔公司，讓保潔公司發(fā)放工資，原告也到保潔公司領取工資，并非屬勞務派遣。2009年7月被告通知原告不用上班停發(fā)工資，是一種解除勞動關系的行為，應依法給予原告經濟補償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、《違反和解除勞動合同關系的經濟補償辦法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司補償原告霍發(fā)臣5000元（500元／月）×10個月）。限判決生效后十日內履行完畢。

二、駁回原告其他訴訟請求。

如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由被告負擔。

如不服本判決，應自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審判長翟國璽

審判員于振民

審判員高劍龍

二○一○年四月二十日

書記員謝利粉

第五篇：上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司湖南分公司勞動爭議糾紛一案

上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司

湖南分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民一終字第0167號

民事判決書

上訴人（原審原告）高天琦，男。

委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司湖南分公司，住所地長沙市開福區(qū)湘雅路167號。

負責人賈慶忠，該公司總經理。

委托代理人楊高，湖南華湘律師事務所律師。

上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱人保湖南公司)勞動爭議糾紛一案，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(以下簡稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開民一初字第428號民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明：高天琦于1995年7月進入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《勞動合同》，合同約定：勞動期限自2005年12月15日-2008年12月14日；雙方簽訂的勞動合同期限未滿，甲方違反《勞動法》有關規(guī)定或勞動合同約定提前解除本勞動合同的，應向乙方支付違約金；乙方依據(jù)《勞動法》第三十一條規(guī)定提前解除本合同或擅自離職的，應向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動合同前12個月的工資總額*(勞動合同未履行月數(shù)／勞動總月數(shù))工資總額按照國家規(guī)定的統(tǒng)計口徑確定，包括工資、獎金、津貼、補貼等各項稅前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓協(xié)議書》，于2006年9月24日-2006年9月30日參加中國人民財產保險股份有限公司總公司舉辦的“財會預算管理技能香港培訓班”學習，該協(xié)議第四條約定“乙方自學習、培訓期滿之日起，應為甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應償還甲方為乙方支付的培訓費(場租、資料費、教師費用等)、交通費、食宿費和零用雜費。其培訓費用自培訓結束之日起乙方為甲方工作每滿半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓費9100元，報銷培訓差旅費1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報告》。高天琦遞交辭職報告后，離開了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓費11 274元和人保湖南公司為高天琦墊付的7月份醫(yī)療工傷保險費376.32元，共計57 398.32元，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購買養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金，湖南省勞動爭議仲裁委員會于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號仲裁裁決書，高天琦對仲裁裁決不服，遂訴來本院。

另查，高天琦辭職前12個月工資總額為89 154元。

原審法院認為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動合同》是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，是合法有效的，雙方均應嚴格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報告后不到一個月即離開人保湖南公司，違反了《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定，應當承擔提前解除勞動合同的違約責任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實意思表示，在《中華人民共和國勞動合同法》實施前，該條款并未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予以認可；雙方簽訂勞動合同的時間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動合同期限是36個月，至2007年6月27日辭職已履行了20個月，還有16個月未履行，依照雙方勞動合同約定，高天琦應支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元×16

／36)；雙方簽訂的《員工培訓協(xié)議書》約定服務期為一年，自培訓結束到高天琦離職已滿半年，按協(xié)議約定應扣減培訓費用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；對于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標準業(yè)績獎的訴訟請求，因高天琦該項訴訟請求未經過仲裁程序，故本案不予處理；對于高天琦要求人保湖南公司為其足額購買養(yǎng)老保險及公積金的訴訟請求，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險的繳納、征收，由國家行政機關執(zhí)行，社會保險費的費基、費率均由國家行政機關確定，故該項訴訟請求屬國家行政機關的職權范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。

高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動合同書中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權和辭職權，違反了勞動法的相關規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實意思的表示；由于雙方地位不平等，不應約定由處于弱勢地位的勞動者承擔懲罰性違約金，除非勞動者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實際損失，故要求高天琦支付違約金沒有事實根據(jù)。請求二審法院判處高天琦無需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔案件全部的仲裁及訴訟費用。

人保湖南公司未向本院提交書面答辯狀。

本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：本案二審雙方爭議的主要是違約金條款的效力問題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實意思表示，其簽訂時間在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，按照當時法律法規(guī)，對勞動者違約提前解除勞動合同或擅自離職而由勞動者承擔違約金沒有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對其效力問題認定一致，即合法有效，高天琦作為勞動者一方應該依約定嚴格遵守。高天琦上訴認為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權、辭職權，因行為與損害結果之間是否有因果關系應有相應證據(jù)證實或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權、辭職權的侵害（即損害事實）之間有因果關

系，故其上訴觀點純屬主觀臆斷、牽強附會，本院不予支持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實意思表示，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，高天琦沒有提交相應證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內心真實意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認為違約金的支付應以離職給單位造成實際損失為依據(jù)的理由，因該觀點沒有相應的法律規(guī)定，也沒有相應的理論依據(jù)，故本院不予采納。

綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費10元，由上訴人高天琦負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長劉應江

審 判 員劉英

審 判 員王勇

二○○九年六月二十九日

書 記 員毛發(fā)啟