第一篇：原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司(以下簡稱聯通浚縣公司)與被告蔣永琴勞動爭議糾紛一案

原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯通

浚縣公司）與被告蔣永琴勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1257號

民事判決書

原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司。

負責人李素萍，經理。

委托代理人寇學國，男，該公司辦公室主任。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴。

委托代理人胡自平，浚縣小河鎮法律服務所法律工作者。代理權限為一般代理。被告蔣永琴，女。

委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯通浚縣公司）與被告蔣永琴勞動爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人寇學國、胡自平和被告蔣永琴及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：浚縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決，為被告繳納社會保險費，自1991年12月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實。

1、被告嚴重違反了工作制度。自2005年5月起，經原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今。現被告已達到了應當解除勞動合同程序，用人單位解除勞動合同，無需提前通知，也不需支付經濟補償。

2、被告仲裁申請主體錯誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個單位，裁決原告繳納被告的社會保險費于法無據。

3、被告的申請主張已超法定時限，應依法

駁回。

被告辯稱：

1、原告稱被告嚴重違背工作制度與事實不符。2005年5月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時休息，暫時待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗通知，也沒有收取過解除勞動合同通知，現原告以曠工為理由行使勞動合同解除權，無事實依據和法律依據。

2、原告稱被告仲裁申請主體錯誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據法律還是事實，原告與答辯人都具有勞動合同項下的權利義務關系。

3、原告稱被告的主張超過法律時限與事實不符。答辯人從來沒有接到任何解除勞動合同的書面通知，因此，原告的主張無事實依據。另外，原告收取答辯人的押金依法應予返還。

原告向法庭提供的證據及被告的質證意見。

一、證人證言（證人單xx證明一份）。主要證明被告未按時到崗上班，公司按嚴重違反勞動紀律處理。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。

二、書證。

1、浚縣網通公司員工調動通知單。主要內容為，因工作需要，蔣永琴調往清欠辦工作，于2005年3月11日前往報到。

被告提出異議，稱該通知單上印章當時未啟用，自己未收到這個通知單，且報到時間在先，離崗時間在后。

2、河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（1998）116號文件。主要證明浚縣郵電局分立為浚縣郵政局和浚縣電信局。

3、浚縣電信局浚電局（1999)29號文件。主要證明浚縣電信局又分立出了鶴壁市移動通信分公司浚縣營業部。

原告稱上述文件明確約定了歸屬企業的勞動關系，對工資和勞動保險的劃分有明確規定。

4、鶴網人才（2005）32號文件。

被告稱原告未組織職工進行學習，這個紀律對員工不具有法律約束力。

5、鶴壁市勞動和社會保障局鶴勞社勞資（2005）6號文件。

被告異議為，該規定是最低工資標準，原告應提交工資表。

6、單位工資表。

被告稱工資表個人未簽字。

被告提供的證據及原告的質證意見。

一、證人證言。

1、李x證明一份。主要證明被告參加工作時間。

2、張xx、陳xx證明一份。主要證明被告工作時間。

3、趙xx、陳xx證明一份。主要證明被告在原告處工作及加班的事實。

原告認為上述證明證明不了被告自91年至今在原告處工作。

二、書證。

1、收據一份。證明被告交工作押金的情況。

2、工作證一份。

原告認為收據與本案無關。工作證證明不了被告在原告處工作至今。

本院認為，原告提供的證據能夠證明浚縣郵電局分立的事實，但不能證明被告違反勞動紀律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供2002年和2004年各1個月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資400元。被告提供的證據能夠證明被告自1991年12月到原告處工作的事實。

依據有效證據，本院確認以下案件事實：被告蔣永琴自1991年12月到浚縣郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動合同。1998年浚縣郵電局分立為浚縣電信局、浚縣郵政局。被告分到浚縣電信局工作，后浚縣電信局名稱幾經變更，現為中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司。被告蔣永琴工作期間，原告未為被告繳納社會保險費。2005年5月被告離開原告單位。

2009年6月1日，被告向浚縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求聯通浚縣公司支付經濟補償金、繳納社會保險，支付加班工資。2009年8月10日，浚縣勞動爭議仲裁委員會作出浚勞仲案字（2009）第14號仲裁裁決：

1、被申請人為申請人繳納社會保險費，自1991年12月1日起至2009年7月31日止。數額由浚縣社會保險事業管理局核定。

2、對申請人的其它請求不予支持。聯通浚縣公司不服起訴來院。

另查明：2004年浚縣企業職工平均工資為625元/月。

本院認為：被告蔣永琴1991年12月至2005年5月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但事實上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實上的勞動關系。作為用人單位的原告未與被告參加社會統籌保險，本案中因追索社會保險費發生的爭議，仍是用人單位和勞動者，屬于履行勞動關系中發生的爭議。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”根據現行社會保險制度，應由用人單位和個人共同承擔。原告應為被告繳納1991年12月至2005年5月的養老保險金。被告自2005年5月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動，原告單位也不再向被告支付勞動報酬等相關待遇，雙方既無重新簽訂勞動合同，也未形成事實勞動關系，應認定此后雙方不享有和承擔勞動法上的權利和義務。原告稱自2005年5月雙方不存在勞動關系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應向被告作出解除勞動合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動法有關規定，未與被告簽訂勞動

合同，但被告離開原告單位時又未及時作出解除勞動合同通知書，主觀上存在過錯，參照勞動部發布的1995年1月執行的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》的規定，每滿一年發給相當于1個月工資，最多不超過12個月，不滿1年的按1年計算的經濟補償標準，可給予被告經濟補償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前12個月的平均工資，故原告應按2004年浚縣企業職工平均工資支付經濟補償金。被告工作14年又6個月，原告應支付被告12個月工資的經濟補償金7500元。被告要求支付加班工資，未提供證據，本院不予采納。被告要求返還押金，未申請仲裁或訴訟，本院不予審理。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請主體錯誤，根據有關法律規定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當事人。被告參加工作時在浚縣郵電局上班，后浚縣郵電局分立為幾個單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動權利義務關系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請求本院不予支持。關于時效問題，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第一條第二項規定：因解除或終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知的，勞動者主張權利之日為勞動爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時效，理由不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動合同經濟補償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內支付被告蔣永琴解除勞動關系經濟補償金7500元；

二、原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內為被告蔣永琴繳納1991年12月-2005年5月期間單位承擔部分的養老保險金，被告蔣永琴同時繳納養老保險金個人承擔部分，原、被告繳納數額由浚縣社會保險事業管理局核準；

三、駁回原告其他訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并提供副本一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審判長李旭

審判員單朝民

審判員李明英

二O?九年十一月十六日

書記員李衛東

第二篇：原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司(以下簡稱聯通浚縣公司)與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案

原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯通

浚縣公司）與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1256號

民事判決書

原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司。

負責人李素萍，經理。

委托代理人寇學國，男，該公司辦公室主任。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴。

委托代理人胡自平，浚縣小河鎮法律服務所法律工作者。代理權限為一般代理。被告崔俊平，女。

委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯通浚縣公司）與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人寇學國、胡自平和被告崔俊平及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：浚縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決，為被告繳納社會保險費，自1992年4月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實。

1、被告嚴重違反了工作制度。自2005年12月起，經原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今。現被告已達到了應當解除勞動合同程序，用人單位解除勞動合同，無需提前通知，也不需支付經濟補償。

2、被告仲裁申請主體錯誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個單位，裁決原告繳納被告的社會保險費于法無據。

3、被告的申請主張已超法定時限，應依

法駁回。

被告辯稱：

1、原告稱被告嚴重違背工作制度與事實不符。2005年12月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時休息，暫時待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗通知，也沒有收取過解除勞動合同通知，現原告以曠工為理由行使勞動合同解除權，無事實依據和法律依據。

2、原告稱被告仲裁申請主體錯誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據法律還是事實，原告與答辯人都具有勞動合同項下的權利義務關系。

3、原告稱被告的主張超過法定時限與事實不符。答辯人從來沒有接到任何解除勞動合同的書面通知，因此，原告的主張無事實依據。

原告向法庭提供的證據及被告的質證意見。

一、證人證言（證人單xx證明一份）。主要證明被告未按時到崗上班，公司按嚴重違反勞動紀律處理。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。

二、書證。

1、浚縣網通公司員工調動通知單。主要內容為，因工作需要，崔俊平調往清欠辦工作，于2005年3月11日前往報到。

被告提出異議，稱該通知單上印章當時未啟用，自己未收到這個通知單，且報到時間在先，離崗時間在后。

2、河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（1998）116號文件。主要證明浚縣郵電局分立為浚縣郵政局和浚縣電信局。

3、浚縣電信局浚電局（1999)29號文件。主要證明浚縣電信局又分立出了鶴壁市移動通信分公司浚縣營業部。

原告稱上述文件明確約定了歸屬企業的勞動關系，對工資和勞動保險的劃分有明確規

定。

4、鶴網人才（2005）32號文件。

被告稱原告未組織職工進行學習，這個紀律對員工不具有法律約束力。

5、鶴壁市勞動和社會保障局鶴勞社勞資（2005）6號文件。

被告異議為，該規定是最低工資標準，原告應提交工資表。

6、單位工資表。

被告稱工資表個人未簽字。

被告提供的證據及原告的質證意見。

一、證人證言（胡xx證明一份）。主要證明被告1992年到原告處工作。

二、書證（工作證一份）。

原告認為上述證明證明不了被告自92年至今在原告處工作。

本院認為，原告提供的證據能夠證明浚縣郵電局分立的事實，但不能證明被告違反勞動紀律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供2002年和2004年各1個月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資400元。被告提供的證據能夠證明被告自1992年4月到原告處工作的事實。

依據有效證據，本院確認以下案件事實：被告崔俊平自1992年4月到浚縣郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動合同。1998年浚縣郵電局分立為浚縣電信局、浚縣郵政局。被告分到浚縣電信局工作，后浚縣電信局名稱幾經變更，現為中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司。被告崔俊平工作期間，原告未為被告繳納社會保險費。2005年12月被告離開原告單位。

2009年6月1日，被告向浚縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求聯通浚縣公司支付經濟補償金、繳納社會保險，支付加班工資。2009年8月10日，浚縣勞動爭議仲裁委

員會作出浚勞仲案字（2009）第16號仲裁裁決：

1、被申請人為申請人繳納社會保險費，自1992年4月1日起至2009年7月31日止。數額由浚縣社會保險事業管理局核定。

2、對申請人的其它請求不予支持。聯通浚縣公司不服起訴來院。

另查明：2004年浚縣企業職工平均工資為625元/月。

本院認為：被告崔俊平1992年4月至2005年12月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但事實上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實上的勞動關系。作為用人單位的原告未與被告參加社會統籌保險，本案中因追索社會保險費發生的爭議，仍是用人單位和勞動者，屬于履行勞動關系中發生的爭議。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”根據現行社會保險制度，應由用人單位和個人共同承擔。原告應為被告繳納1992年4月至2005年12月的養老保險金。被告自2005年12月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動，原告單位也不再向被告支付勞動報酬等相關待遇，雙方既無重新簽訂勞動合同，也未形成事實勞動關系，應認定此后雙方不享有和承擔勞動法上的權利和義務。原告稱自2005年12月雙方不存在勞動關系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應向被告作出解除勞動合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動法有關規定，未與被告簽訂勞動合同，在被告離開原告單位時又未及時作出解除勞動合同通知書，主觀上存在過錯，參照勞動部發布的1995年1月執行的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》的規定，每滿一年發給相當于1個月工資，最多不超過12個月，不滿1年的按1年計算的經濟補償標準，可給予被告經濟補償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前12個月的平均工資，故原告應按2004年浚縣企業職工平均工資支付經濟補償金。被告工作14年又10個月，原告應支付被告12個月工資的經濟補償金7500元。被告要求支付加班工資，未提供證據，本院不予采納。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請主體錯誤，根據有關法律規定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當事人。被告參加工作時在浚縣郵電局上班，后浚縣郵電局分立為幾個單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動權利義務關系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請求本院不予支持。關于時效問題，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第一條第二項規定：因解除或終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知的，勞動者主張權利之日為勞動爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時效，理由不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動合同經濟補償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內支付被告崔俊平解除勞動關系經濟補償金7500元；

二、原告中國聯合網絡通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內為被告崔俊平繳納1992年4月-2005年12月期間單位承擔部分的養老保險金，被告崔俊平同時繳納養老保險金個人承擔部分，原、被告繳納數額由浚縣社會保險事業管理局核準；

三、駁回原告其他訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審判長李旭

審判員單朝民

審判員李明英 二O?九年十一月十六日

書記員李衛東

第三篇：原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司勞動爭議糾紛一案

原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司勞動

爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）瀏民初字第1093號

民事判決書

原告易覺明，男。

委托代理人賴永，湖南緯地律師事務所律師。

被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司。住所地：瀏陽市集里街道辦事處北正北路79號。

法定代表人李升國，總經理。

委托代理人王吐芳，該公司出納。

原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2009年3月24日立案受理。依法由審判員蔣瑞蘭適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告易覺明及委托代理人賴永、被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司的法定代表人李升國及委托代理人王吐芳均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告易覺明訴稱：原告于2002年8月受被告聘請從事工程預、結算編制工作。后雙方簽訂了聘用合同，約定勞動報酬的方式為底薪加效益提成。2008年12月，被告與原告解除勞動關系，同年12月10日，雙方對被告歷年拖欠原告工資進行了結算，共欠原告66 675元。被告無故解除與原告的勞動關系，應支付原告賠償金21 912元。另被告于2002年8月至2008年12月未曾為原告繳納過養老保險、醫療保險及失業保險。故請求法院判決被告支付原告工資69 625元、經濟補償金21 912元、養老保險金52 590元、醫療保險金15 777元、失業保險金40 902元。

被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司辯稱：雙方簽訂勞動合同屬實。2008年9月18日，因被告的工程造價咨詢資質被湖南省建設廳下文撤銷，被告停止接受該類業務，于同年12月與原告解除了勞動合同，并與原告進行了工資結算,結算后，另支付了原告績效工資4 000元；被告于2007年起為原告購買了養老保險，以發200元在原告的工資中，由原告自己到相關部門繳納的方式購買的；被告實際上屬事業單位管理，故未為原告購買失業保險；同意支付拖欠原告的工資，但不同意支付補償金。

經審理查明：原告于2002年8月受被告聘請從事工程預、結算編制工作。2006年1月3日雙方簽訂的聘用合同中約定勞動報酬的標準為：基本工資1 800元/月，效益工資按完成合同收入的15%計??008年9月17日，被告的工程造價咨詢企業乙級資質證書到期后因未到湖南省建設廳辦理相關手續，被湖南省建設廳下文撤銷。被告遂停止了工程造價咨詢的業務，被告通知原告停止工作。2008年12月，被告與原告協商解除勞動關系，原告對此沒有提出異議，同時，被告停止發放原告工資。同年12月10日，雙方對被告拖欠原告易覺明與楊傳蛟的效益工資進行了結算，共欠133 350元。2009年3月17日，原告就與被告的勞動爭議向瀏陽市勞動爭議仲裁委員會提出申訴。2009年3月23日，瀏陽市勞動爭議仲裁委員會作出（09）決字第8號不予受理申訴通知書。2009年3月24日，楊傳蛟與原告就被告拖欠的工資達成協議：由易覺明、楊傳蛟各得50%即66 675元。2009年3月24日，原告遂向本院提起訴訟。

另查明，（一）、被告在與原告進行結算后支付了原告效益工資4 000元；

（二）、原告的基本工資領取至2008年11月，2008年12月被告按原告的工齡工資乘以原告的工作年限6年，補發了原告工資5 280元；

（三）、被告未為原告辦理醫療保險，亦未在瀏陽失業保險中心基金征繳為原告辦理失業保險；

（四）原告在被告處工作6年零3個月，原告所提交的證明證實原告在與被告解除勞動合同前十二個月的效益工資為16 325元，故原告解除

合同前十二個月的平均工資為（16 325元+1 800元/月×12個月）÷12=3 160元；

（五）原告與被告解除勞動合同后，至本案訴訟期止，處于失業狀態；

（六）長沙市四縣（市）2009月最低工資標準為560元/月。

訴訟中，（一）、原告認為尚有2 950元的東紫門及法庭的效益工資未計算到結算表中，被告對原告工作的事實不持異議但認為沒有那么多工資，后雙方同意按2 000元/人計算；

（二）、被告提出為原告購買了養老保險，但未提供相關證據予以證實。

上述事實有原、被告的陳述、聘用合同書、效益提成工資明細表、協議、不予受理申訴通知書、瀏陽失業保險中心基金征繳證明、長沙市政府通知、乙級資質證書等證據證實，經庭審質證核實，足以認定。

本院認為：原、被告勞動關系成立，雙方依法享有相應權利并負有相應義務。被告因被撤銷工程造價咨詢企業資質證書，導致無法繼續經營，因此與原告協商解除勞動關系，應向原告支付解除勞動合同的經濟補償金。被告作為用人單位有義務為原告辦理養老保險、醫療保險、失業保險的社會保險手續，如數繳納企業應承擔的養老保險、醫療保險、失業保險費用。訴訟中，被告陳述已向原告支付了被告應繳納的養老保險費用，原告持有異議，被告亦未提供相關證據予以證實，本院對此不予采納。因被告沒有繳納失業保險金，導致原告失業后不能領取到失業保險金，被告應承擔原告依法可以領取的失業保險金同等數額的的賠償義務。依據湖南省實施《失業保險條例》辦法的規定，原告在被告單位工作滿6年，領取失業保險金的期限為14個月，每月領取失業保險金的標準，為當地最低工資標準的80％，故原告可以領取的失業保險金應為448元/月×14個月＝6 272元。據此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條和《中華人民共和國勞動法》第七十二條，第七十三條及《失業保險條例》第二條，第十四條，第十七條，第十八條,湖南省實施《失業保險條例》辦法的第九條，第十條的規定，判決如下：

一、瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司支付易覺明工資68 675元,已付 4 000元,還應付64 675元；

二、瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司支付易覺明經濟補償金20 540元,已付5 280元,還應付15 260元；

三、瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司為易覺明向社會保險基金經辦機構繳納自2002年8月起至2008年12月止企業應承擔的養老保險費、醫療保險費。

四、瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司支付易覺明失業保險金6 272元。

上述各項履行內容限瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費10元，減半收取5元，由瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

（此頁無正文）

審判員蔣瑞蘭

二ＯＯ九年五月二十日

書記員左凌

第四篇：上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業管理有限公司(以下簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案

上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業管理有限公司(以下

簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）渝五中法民終字第2461號

民事判決書

重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2009）渝五中法民終字第2461號

上訴人（原審原告）：廖興剛。

委托代理人：徐澤高。

被上訴人（原審被告）：重慶康達物業管理有限公司。

法定代表人：金孫軍，職務：經理。

委托代理人：陶波。

上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業管理有限公司(以下簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案，重慶市南岸區人民法院于2009年5月15日作出（2008）南法民初字第4622號民事判決，廖興剛對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年6月24日進行了詢問，上訴人廖興剛及委托代理人徐澤高、被上訴人康達公司的委托代理人陶波到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一審法院審理查明：原告自2000年3月起在原重慶市康達物業發展公司從事水電維修工作。根據國家關于國企改制的要求，重慶市康達物業發展公司改制成為非國有控股有限責任公司，按有關規定，改制國有企業職工自新公司注冊之日起解除與原公司的勞動關系、勞動者不再保留原企業員工身份、原企業工齡歸零，并給予職工經濟補償。2004年12月

30日，被告與原告簽訂《解除職工勞動關系協議書》，并給付原告經濟補償。從2005年起，原告在被告處從事水電維修工作，形成事實勞動關系。2007年被告與原告簽訂為期一年的《勞動用工合同》。原告在2007年的基本工資為580元、2008年基本工資為680元、月工資總額為1000元。2008年1月的工資被告已給付原告。2008年1月31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請。2008年2月1日被告書面通知原告解除勞動關系。雙方的糾紛已經過南岸區勞動爭議仲裁委員會仲裁。

2008年1月20日被告提出與原告訂立勞動合同，但由于雙方在休息時間值班是否應支付加班報酬等問題未達成一致而未簽訂勞動合同。被告單位對包括維修工在內的部分崗位實行的是不定時工作制。自2006年8月起至2008年1月原告存在經被告安排輪流值班的事實，但無證據證明原告方實際工作時間超過法定標準工作時間。

一審中廖興剛訴稱，原告于2000年3月到被告處從事水電維修工作，口頭約定每月工資為1000元，加班另行計酬。原告所在的維修組共有7名維修人員，中午、晚上、周六、周日（含法定節假日）等休息時間均有兩名維修工輪流加班，且加班后繼續正常工作。但被告每月只向原告支付1000元的工資及輪值外的加班費，原告休息時間輪值加班費被無故拖欠。2007年被告與原告簽訂的《勞動合同》規避了被告應依法承擔的輪流加班報酬的給付義務。2008年1月雙方在訂立《勞動合同》時，被告在未與原告就勞動報酬、休息時間輪流加班報酬給付等事項協商一致的情況下，讓原告在其提供的空白格式合同上簽字，遭到原告拒絕。原告于2008年1月31日提出辭職。2008年2月1日被告辭退原告，但未給予任何經濟補償。因被告拒不支付經濟補償金及加班工資，故原告向南岸區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告對仲裁裁決不服，故起訴要求被告支付2005年至2007年的經濟補償金及延遲給付經濟補償金的賠償金共計4500元、2008年1月因未簽訂勞動合同應支付的雙倍工資及遲延給付的賠償金1500元、2005年至2007年休息時間加班費30052.53元，訴訟費用由被告承擔。

一審中康達公司辯稱，原告系被告處水電維修工，雙方簽訂的勞動合同已于2007年12月31日期滿終止。2008年1月20日，被告將制式化勞動合同書發給原告，要求與原告簽訂勞動合同，但原告拿走合同書后未作答復。2008年1月31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請。2008年2月1日被告書面通知原告解除勞動關系。原告方不愿簽訂書面勞動合同，單方提出辭職，責任不在被告方，依法不能享受雙倍工資和經濟補償金。原告所主張的拖欠加班工資問題無事實依據，不能成立。根據雙方2007年簽訂的勞動合同約定：確因甲方需要必須加班的，經部門負責人批準，甲方可以安排加班者以相應的補休。被告安排勞動者加班其內部有明確的程序審批規定。被告根據物管行業工作的特殊性，安排水電維修工進行值班，值班人員在值班期間無工作任務要求，值班房間內設有床鋪可供休息。原告將值班的時間要求被告按照加班待遇給付加班工資無法律依據，要求駁回原告的訴訟請求。

一審法院認為，用人單位應支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國家規定的工時制度基礎上因用人單位需要安排勞動者超出規定時間工作而應當支付報酬。由于行業工作的特殊性，維修工一般實行不定時工作制。其與定時工作制下的工作時間、工作內容、職責、休息時間均有所不同。被告安排原告輪流值班，并在工資中通過崗位工資、加班工資等形式給予了相應報酬。原告主張其在休息時間值班屬于加班、被告應另外支付加班報酬，未提供相應證據，且缺乏法律依據，故本院對其主張不予采納。原告要求被告給付經濟補償金，因雙方于2007年簽訂的勞動合同已于2007年12月31日到期終止。參照勞部發（1995）309號文件的規定，勞動合同期滿，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經濟補償金。其后原告在被告處工作，雙方形成事實勞動關系。2008年1月被告已向原告提出訂立勞動合同的要約，但由于雙方未協商一致，原告于2008年1月31日提出辭職，雙方的事實勞動關系終止。原告舉示的證據并不能證明是因被告方原因在用工之日起超過1個月

不與勞動者訂立勞動合同，故原告要求被告支付2008年1月雙倍工資和賠償金的請求，無事實和法律依據，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國勞動法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》

第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第一款、第二款、第七十六條之規定，并參照勞動部勞部發（1995）309號《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條之規定，判決：駁回原告廖興剛的訴訟請求。

廖興剛不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，判決康達公司支付廖興剛05年至07年的休息時間加班費30052.53元。主要事實和理由：

1、一審判決以廖興剛沒提供加班的證據為由要求廖興剛承擔舉證不能的責任是錯誤的，根據《民事訴訟證據的若干規定》第六條規定，應由康達公司承擔考勤的舉證責任。

2、企業實行不定時工作制應報勞動行政部門批準，康達公司未經批準，而一審判決認定廖興剛實行的是不定時工作制，屬認定事實錯誤。

3、實行不定時工作制的職工每天實際工作時間和工作天數應與法定標準工作時間基本相同，超過部分應視為延長了工作時間，應支付報酬。康達公司拒不提供廖興剛的工作考勤記錄來證明廖興剛每天實際工作時間和天數，應承擔舉證不能的責任，從而認定廖興剛存在加班的事實。

康達公司答辯，康達公司沒有違反《民事訴訟證據若干規定》第6條的規定，康達公司不承擔舉證責任。維修工實行不不定時工作制，值班人在值班時可以體息，只是處理突發事件。不同意廖興剛的上訴請求。

本院二審查明：康達公司安排維修工于周一至周五下班期間及周六、周日輪流值班，每天通常安排二名。廖興剛2007年8月的工資為1040元，由基本工資580元、崗位工資270元、職務工資150元、加班工資40元組成，其中的崗位工資270元系值班費，加班

工資40元系正常工作時間及值班時間外的加班工資。

康達公司于2008年4月25日取得重慶市南岸區勞動和社會保障局《關于同意重慶康達物業管理有限公司部分工作崗位實行非標準工時制度的復函》，復函中所稱的部分崗位包括維修員。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，《關于民事訴訟證據的若干規定》第六條的含義是指當用人單位作出不利于勞動者的決定而發生的勞動爭議案件，由用人單位負舉證責任，即由用人單位證明其行為的正當性,并非是指所有勞動爭議案件的舉證責任均由用人單位承擔。本案中，廖興剛起訴要求康達公司支付加班工資，應當由廖興剛對康達公司安排加班的事實負舉證責任。一審判決認為廖興剛應當對所主張的加班事實承擔舉證責任，本院認為一審判決并無不當，一審判決在此問題上未出現舉證責任承擔上的錯誤，廖興剛認為一審判決存在舉證責任承擔上的錯誤的理由不成立。

用人單位應支付加班工資的情形主要是指，用人單位在規定的工時制度基礎上因用人單位需要安排勞動者超出規定時間工作而應當支付報酬。由于行業工作的特殊性，維修工可以實行不定時工作制。康達公司安排廖興剛輪流值班，并在工資中通過崗位工資給予了相應報酬。在廖興剛2007年8月的工資表中，除崗位工資之外，康達公司還給付了廖興剛加班工資。本院認為本案中的值班并非如廖興剛所主張的加班，廖興剛要求支付加班工資，應對用人單位安排加班的事實負舉證責任，廖興剛提供的證據不能證明康達公司安排加班且欠付加班工資的事實。本院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，廖興剛上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元, 予以免收。本判決為終審判決。

審判長嚴永鴻

代理審判員徐曉?

代理審判員聶毅

二OO九 年 九 月 三 日

書記員岳林