第一篇：上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業管理有限公司(以下簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案

上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業管理有限公司(以下

簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）渝五中法民終字第2461號

民事判決書

重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2009）渝五中法民終字第2461號

上訴人（原審原告）：廖興剛。

委托代理人：徐澤高。

被上訴人（原審被告）：重慶康達物業管理有限公司。

法定代表人：金孫軍，職務：經理。

委托代理人：陶波。

上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業管理有限公司(以下簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案，重慶市南岸區人民法院于2009年5月15日作出（2008）南法民初字第4622號民事判決，廖興剛對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年6月24日進行了詢問，上訴人廖興剛及委托代理人徐澤高、被上訴人康達公司的委托代理人陶波到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一審法院審理查明：原告自2000年3月起在原重慶市康達物業發展公司從事水電維修工作。根據國家關于國企改制的要求，重慶市康達物業發展公司改制成為非國有控股有限責任公司，按有關規定，改制國有企業職工自新公司注冊之日起解除與原公司的勞動關系、勞動者不再保留原企業員工身份、原企業工齡歸零，并給予職工經濟補償。2004年12月

30日，被告與原告簽訂《解除職工勞動關系協議書》，并給付原告經濟補償。從2005年起，原告在被告處從事水電維修工作，形成事實勞動關系。2007年被告與原告簽訂為期一年的《勞動用工合同》。原告在2007年的基本工資為580元、2008年基本工資為680元、月工資總額為1000元。2008年1月的工資被告已給付原告。2008年1月31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請。2008年2月1日被告書面通知原告解除勞動關系。雙方的糾紛已經過南岸區勞動爭議仲裁委員會仲裁。

2008年1月20日被告提出與原告訂立勞動合同，但由于雙方在休息時間值班是否應支付加班報酬等問題未達成一致而未簽訂勞動合同。被告單位對包括維修工在內的部分崗位實行的是不定時工作制。自2006年8月起至2008年1月原告存在經被告安排輪流值班的事實，但無證據證明原告方實際工作時間超過法定標準工作時間。

一審中廖興剛訴稱，原告于2000年3月到被告處從事水電維修工作，口頭約定每月工資為1000元，加班另行計酬。原告所在的維修組共有7名維修人員，中午、晚上、周六、周日（含法定節假日）等休息時間均有兩名維修工輪流加班，且加班后繼續正常工作。但被告每月只向原告支付1000元的工資及輪值外的加班費，原告休息時間輪值加班費被無故拖欠。2007年被告與原告簽訂的《勞動合同》規避了被告應依法承擔的輪流加班報酬的給付義務。2008年1月雙方在訂立《勞動合同》時，被告在未與原告就勞動報酬、休息時間輪流加班報酬給付等事項協商一致的情況下，讓原告在其提供的空白格式合同上簽字，遭到原告拒絕。原告于2008年1月31日提出辭職。2008年2月1日被告辭退原告，但未給予任何經濟補償。因被告拒不支付經濟補償金及加班工資，故原告向南岸區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告對仲裁裁決不服，故起訴要求被告支付2005年至2007年的經濟補償金及延遲給付經濟補償金的賠償金共計4500元、2008年1月因未簽訂勞動合同應支付的雙倍工資及遲延給付的賠償金1500元、2005年至2007年休息時間加班費30052.53元，訴訟費用由被告承擔。

一審中康達公司辯稱，原告系被告處水電維修工，雙方簽訂的勞動合同已于2007年12月31日期滿終止。2008年1月20日，被告將制式化勞動合同書發給原告，要求與原告簽訂勞動合同，但原告拿走合同書后未作答復。2008年1月31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請。2008年2月1日被告書面通知原告解除勞動關系。原告方不愿簽訂書面勞動合同，單方提出辭職，責任不在被告方，依法不能享受雙倍工資和經濟補償金。原告所主張的拖欠加班工資問題無事實依據，不能成立。根據雙方2007年簽訂的勞動合同約定：確因甲方需要必須加班的，經部門負責人批準，甲方可以安排加班者以相應的補休。被告安排勞動者加班其內部有明確的程序審批規定。被告根據物管行業工作的特殊性，安排水電維修工進行值班，值班人員在值班期間無工作任務要求，值班房間內設有床鋪可供休息。原告將值班的時間要求被告按照加班待遇給付加班工資無法律依據，要求駁回原告的訴訟請求。

一審法院認為，用人單位應支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國家規定的工時制度基礎上因用人單位需要安排勞動者超出規定時間工作而應當支付報酬。由于行業工作的特殊性，維修工一般實行不定時工作制。其與定時工作制下的工作時間、工作內容、職責、休息時間均有所不同。被告安排原告輪流值班，并在工資中通過崗位工資、加班工資等形式給予了相應報酬。原告主張其在休息時間值班屬于加班、被告應另外支付加班報酬，未提供相應證據，且缺乏法律依據，故本院對其主張不予采納。原告要求被告給付經濟補償金，因雙方于2007年簽訂的勞動合同已于2007年12月31日到期終止。參照勞部發（1995）309號文件的規定，勞動合同期滿，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經濟補償金。其后原告在被告處工作，雙方形成事實勞動關系。2008年1月被告已向原告提出訂立勞動合同的要約，但由于雙方未協商一致，原告于2008年1月31日提出辭職，雙方的事實勞動關系終止。原告舉示的證據并不能證明是因被告方原因在用工之日起超過1個月

不與勞動者訂立勞動合同，故原告要求被告支付2008年1月雙倍工資和賠償金的請求，無事實和法律依據，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國勞動法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》

第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第一款、第二款、第七十六條之規定，并參照勞動部勞部發（1995）309號《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條之規定，判決：駁回原告廖興剛的訴訟請求。

廖興剛不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，判決康達公司支付廖興剛05年至07年的休息時間加班費30052.53元。主要事實和理由：

1、一審判決以廖興剛沒提供加班的證據為由要求廖興剛承擔舉證不能的責任是錯誤的，根據《民事訴訟證據的若干規定》第六條規定，應由康達公司承擔考勤的舉證責任。

2、企業實行不定時工作制應報勞動行政部門批準，康達公司未經批準，而一審判決認定廖興剛實行的是不定時工作制，屬認定事實錯誤。

3、實行不定時工作制的職工每天實際工作時間和工作天數應與法定標準工作時間基本相同，超過部分應視為延長了工作時間，應支付報酬。康達公司拒不提供廖興剛的工作考勤記錄來證明廖興剛每天實際工作時間和天數，應承擔舉證不能的責任，從而認定廖興剛存在加班的事實。

康達公司答辯，康達公司沒有違反《民事訴訟證據若干規定》第6條的規定，康達公司不承擔舉證責任。維修工實行不不定時工作制，值班人在值班時可以體息，只是處理突發事件。不同意廖興剛的上訴請求。

本院二審查明：康達公司安排維修工于周一至周五下班期間及周六、周日輪流值班，每天通常安排二名。廖興剛2007年8月的工資為1040元，由基本工資580元、崗位工資270元、職務工資150元、加班工資40元組成，其中的崗位工資270元系值班費，加班

工資40元系正常工作時間及值班時間外的加班工資。

康達公司于2008年4月25日取得重慶市南岸區勞動和社會保障局《關于同意重慶康達物業管理有限公司部分工作崗位實行非標準工時制度的復函》，復函中所稱的部分崗位包括維修員。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，《關于民事訴訟證據的若干規定》第六條的含義是指當用人單位作出不利于勞動者的決定而發生的勞動爭議案件，由用人單位負舉證責任，即由用人單位證明其行為的正當性,并非是指所有勞動爭議案件的舉證責任均由用人單位承擔。本案中，廖興剛起訴要求康達公司支付加班工資，應當由廖興剛對康達公司安排加班的事實負舉證責任。一審判決認為廖興剛應當對所主張的加班事實承擔舉證責任，本院認為一審判決并無不當，一審判決在此問題上未出現舉證責任承擔上的錯誤，廖興剛認為一審判決存在舉證責任承擔上的錯誤的理由不成立。

用人單位應支付加班工資的情形主要是指，用人單位在規定的工時制度基礎上因用人單位需要安排勞動者超出規定時間工作而應當支付報酬。由于行業工作的特殊性，維修工可以實行不定時工作制。康達公司安排廖興剛輪流值班，并在工資中通過崗位工資給予了相應報酬。在廖興剛2007年8月的工資表中，除崗位工資之外，康達公司還給付了廖興剛加班工資。本院認為本案中的值班并非如廖興剛所主張的加班，廖興剛要求支付加班工資，應對用人單位安排加班的事實負舉證責任，廖興剛提供的證據不能證明康達公司安排加班且欠付加班工資的事實。本院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，廖興剛上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元, 予以免收。本判決為終審判決。

審判長嚴永鴻

代理審判員徐曉?

代理審判員聶毅

二OO九 年 九 月 三 日

書記員岳林

第二篇：上訴人夏邑縣林業局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業局支付每月工資1205.75元及補發的工資，并且補發扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經審查認為，上訴人申請撤回上訴符合有關法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規定，裁定如下：

準許上訴人夏邑縣林業局撤回上訴。

上訴費100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業局負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀平

第三篇：上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案

上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2008）三民終字第541號

民事裁定書

上訴人（原審原告）三門峽保安公司。

法定代表人王玉國，該公司經理。

委托代理人姚麗強，該公司法律顧問。

被上訴人（原審被告）杭焱輝，男。

上訴人三門峽保安公司因與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1625號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院經審理查明，2007年11月，杭焱輝到三門峽市保安公司報名并培訓后，于2008年3月8日雙方簽訂勞動合同。后來，杭焱輝以三門峽市保安公司不按時發放勞動報酬為由書面提出辭職，離開工作崗位。2008年6月9日，杭焱輝向靈寶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，靈寶市勞動爭議仲裁委員會于2008年7月20日作出裁決，由三門峽市保安公司補發杭焱輝工資及解除勞動合同經濟補償金等共計5143.12元。三門峽市保安公司不服該裁決，向靈寶市人民法院提起訴訟，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經濟補償金等共計5143.12元。靈寶市人民法院依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，于2008年8月18日作出(2008)靈民一初字第1625號民事裁定，駁回三門峽市保安公司的起訴。三門峽市保安公司不服向本院提起上訴，請求撤銷靈寶市人民法院裁定，依法公正判決。

本院認為，本案屬于《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條規定的勞動者追索勞動報酬、經濟補償金或賠償金，不超過當地月最低工資標準十二個月金額的爭議，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條之規定，用人單位應當在收到仲裁裁決書之日起三十日內向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，而不是向靈寶市人民法院起訴，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經濟補償金等。因此靈寶市人民法院駁回其起訴是正確的。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費10元，予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長張俊葉

審判員胡宏戰

審判員藺建華

二00九年四月十五日

書記員孫鳳云

第四篇：上訴人徐州礦務集團有限公司、徐州礦務集團旗山礦與被上訴人徐州礦務集團有限公司勞動爭議一案

上訴人徐州礦務集團有限公司、徐州礦務集團旗山礦與被上

訴人徐州礦務集團有限公司勞動爭議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第223號

民事調解書

上訴人（原審被告）徐州礦務集團有限公司。

法定代表人皇新海，該公司董事長。

委托代理人梁敏，江蘇敏言律師事物所律師。

上訴人（原審被告）徐州礦務集團有限公司旗山煤礦。

負責人李愛民，該礦礦長。

委托代理人茅娟，女，1971年9月出生，該礦企業管理科副科長。

被上訴人（原審原告）李建華。

委托代理人楊萬興，江蘇鳳泉律師事物所律師。

上訴人徐州礦務集團有限公司、徐州礦務集團旗山礦因徐州礦務集團有限公司因勞動爭議一案，不服徐州市賈汪區人民法院(2009)賈民一初字第150號民事判決，向本院提起上訴，本院于2009年7月13日立案受理。本院依法組成合議庭，于2009年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人徐州礦務集團有限公司的委托代理人梁敏，上訴人徐州礦務集團有限公司旗山煤礦的委托代理人茅娟，被上訴人李建華及其委托代理人楊萬興到庭參加訴訟。

本案在審理過程中，經本院主持調解，各方當事人互諒互讓，自愿達成如下協議：

一、經各方當事人協商一致，上訴人徐州礦務集團有限公司、徐州礦務集團有限公司旗山煤礦同意不再執行徐州礦務集團有限公司徐礦司勞合（2008）55號文件中關于對李建華處理的決定，一致同意李建華于2009年11月2日回徐州礦務集團有限公司旗山煤礦上

班，并繼續履行2006年8月雙方之間簽訂的無固定期限勞動合同。

二、勞動爭議發生期間的養老保險由上訴人按規定辦理，李建華承擔個人應繳納的養老保險費用3140元。李建華從2009年11月2日上班后的各項社會保險由上訴人按國家規定予以辦理。

三、上訴人一次性補助李建華生活補助費（2008年10月-2009年10月）7280元，于李建華上班后10日內給付。

四、以上各項履行完畢后，雙方當事人就本次勞動爭議發生的糾紛就此了結。

上述協議符合有關法律規定，本院予以確認。當事人拒絕簽收本調解書的，不影響上述調解協議的效力。一方當事人不履行上述調解協議，另一方當事人可持本調解書向人民法院申請強制執行。

審判長郭宏

審判員張銳

代理審判員尹杰

二○○九年九月三十日

書記員權 冠 亞

第五篇：上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司勞動爭議一案

上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司勞動

爭議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第392號

民事判決書

上訴人（原審原告）張欽

委托代理人吳忠民，江蘇金漢都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責任公司

委托代理人張強，該公司法律顧問。

委托代理人陳艷珠

上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司（以下簡稱公交公司）勞動爭議一案，不服徐州市泉山區人民法院（2007）泉民一初字第2372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月11日受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月26日進行了公開開庭審理。上訴人張欽及其委托代理人吳忠民、被上訴人公交公司的委托代理人張強、陳艷珠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人張欽一審訴稱，1999年4月其到公交公司處工作，任公交駕駛員，并與公交公司訂立了勞動合同，雙方一直履行到2007年3月張欽離開公交公司到他處工作，在轉移勞動關系時發現，公交公司與其建立勞動關系后，沒有為其向勞動保險處繳納養老保險金和醫療保險金，其行為明顯違背了勞動法的規定。此外公交公司還應向其支付解除勞動合同補償金以及支付加班費，但公交公司未履行此義務。公交公司的行為不僅違反勞動法的規定，更侵犯了其合法權利，故訴至法院，請求依法判令公交公司支付加班工資102636.8元、支付經濟補償金9100元及賠償金4550元，并承擔訴訟費。

被上訴人公交公司一審辯稱，2006年12月張欽提出辭職，雙方無勞動關系，現在提起訴訟顯然超過訴訟時效，張欽已無訴權及勝訴權。

原審法院查明，公交公司系徐州市市政公用事業局下屬企業。根據徐州市市政公用事業局提交的報告，2001年5月14日，徐州市勞動局曾作出《關于公共交通企業實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》一份，其內容有：針對公交企業的特點，原則同意公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員、企業管理、服務人員、出租汽車司機實行綜合計算工時工作制的意見。實行以年為周期的綜合計算工時工作制的職工，企業可在任務不足的月份，采取集中休息、輪休或調休的方法，保證職工的休息權利。在任務大忙季節，按所欠工時，安排每日延長3小時以內（含3小時）的補班生產任務，全年不得超過國家規定的標準工作時間，個別安排輪休或調休確有困難的，須按有關規定支付超時工資報酬。

1999年4月,張欽到公交公司處工作。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請報告，以原單位要求回去上班為由辭職，當日公交公司同意。2007年9月26日，張欽申請勞動仲裁，徐州市勞動爭議仲裁委員會以其申訴請求已超過勞動法規定的法定申訴時效為由，決定不予受理。張欽不服以訴稱理由起訴至院，公交公司以辯稱理由答辯。

原審法院認為：公交公司系經徐州市勞動局批復同意，實施實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業，張欽從事駕駛員工作，其工時應適用綜合計算工時工作制的規定計算，雖然張欽認為公交公司未按規定支付其加班費，但公交公司出具的工資單上反映有發放張欽加班費的內容，而庭審中張欽提供的證據不足以證明公交公司少支付其加班費這一事實，對張欽要求公交公司支付加班費、經濟補償金的訴訟請求，無事實依據，不予支持。張欽系主動提出要求辭職，不屬于可獲得經濟補償金的情形，故對該請求也不予支持。另外，張欽2006年12月27日辭職，到2007年9月26日才就相關事宜申請勞動仲裁，已超過申訴時效。

據此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動合同條例》第三十八條之規定，判決：駁回張欽的訴訟請求。

張欽不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經濟補償金，被上訴人以需領導集體研究決定為由，一直未予解決，直至被上訴人明確不予處理，上訴人才于2007年9月26日申請仲裁，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十三條的規定，上訴人的情況應認定為仲裁期間中斷，故一審法院以超過仲裁時效為由駁回訴訟請求是錯誤的；上訴人與被上訴人屬于協商一致解除勞動合同，根據《江蘇省勞動合同條例》第二十八條、第三十八條的規定，被上訴人應支付上訴人經濟補償金，綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請依法予以糾正，支持上訴人上訴請求。

被上訴人公交公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

根據雙方當事人訴辯主張，并經當事人確認，本案二審期間爭議焦點為：

1、上訴人的訴訟請求是否超過仲裁時效。

2、被上訴人應否支付上訴人加班工資及經濟補償金。

二審期間雙方當事人均未提交新的證據。

本院在二審期間查明的案件事實與原審法院查明的一致。

本院認為：徐州市勞動局2001年5月14日的徐勞護[2001]7號文件批準徐州市市政公用事業局下屬的公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員等實行綜合計算工時工作制。徐州市公共交通有限責任公司為公共交通集團改制后的企業，二者在用工形式上具有承繼關系，因此，徐州市公共交通有限責任公司系經徐州市勞動局批復同意，實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業。

鑒于被上訴人是經有關部門批復實行綜合計算工時工作制的企業，被上訴人提供的工

資核算單等證據表明其已向上訴人支付了加班費，上訴人張欽在按月領取勞動報酬時并沒有提出異議，現上訴人要求被上訴人支付其上班以來的加班費，但未提供充分的證據證實被上訴人欠付其加班費，故對上訴人要求被上訴人支付加班費的上訴請求，本院不予支持。

根據上訴人向被上訴人提交的申請報告，上訴人系主動提出辭職，并非與被上訴人協商一致解除勞動合同，故對上訴人要求被上訴人支付經濟補償金的上訴請求，本院不予支持。

上訴人以曾多次找被上訴人協商加班費及經濟補償金為由，主張屬于仲裁期間中斷的情形，但未提供相關證據予以證實，故對上訴人的該主張，本院不予采信。且通過上述分析，即使上訴人的訴訟請求未超過仲裁時效，其關于要求被上訴人支付加班費、經濟補償金及賠償金的請求，亦不能在實體上得到支持。

綜上，上訴人張欽的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審判長孟源

審判員劉 春 華

代理審判員崔 金 城

二00九年十二月四日

書記員張蔚